Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律不溯及既往

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

確認派下權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2298號 原 告 邱石龍 訴訟代理人 劉鎮智律師 被 告 陳春祈 陳清輝 陳清章 陳清泉 李友仁 共 同 訴訟代理人 鍾旺良律師 陳佩琪律師 被 告 賴惠敏 徐王粉 胡李蔭 高李金治 王芝芸（原名王淨渝、王美華） 李玉如 李宜潔（原名李麗娟） 上列當事人間請求確認派下權不存在事件，經本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾壹元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　除被告庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲○○外，其餘被告經合法 通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： （一）緣訴外人邱輝、邱尋為系爭祭祀公業享祀人邱梨之子，為 祭祀公業邱梨（下稱系爭祭祀公業）之設立人，其中邱輝 育有一子邱仙助，邱仙助無男系子孫育有二女，長女王邱 織與配偶王条目無男系子孫育有三女，除次女邱氏猜（已 絕嗣）外，長女王恨、三女陳王占均從父姓「王姓」，其 中王恨並未招贅夫，所生子女除被告戊○○、王芝芸外，訴 外人丙○○（即被告甲○○、乙○○、李宜潔之父親）、李金昭 （即被告子○○之母親）、被告丁○○、己○○○均從父姓「李 姓」；陳王占並未招贅夫，所生子女即被告庚○○、癸○○、 壬○○、辛○○均從父姓「陳姓」，被告等人現均為系爭祭祀 公業之派下員。依民國96年12月12日公布、97年7月1日施 行之祭祀公業條例第4條規定，祭祀公業條例施行前，基 於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則，係以享有派下權 之男系子孫或奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫為限， 並基此以祭祀祖先或結合同姓同宗親屬，一般女子或不從 母姓之子孫，向無派下權，即不得繼承祭祀公業財產。內 政部98年2月10日內授中民字第0980030530號函、102年8 月21日內授中民字第1025036488號函亦為相同之解釋。系 爭祭祀公業為祭祀公業條例施行前已存在，原始並無規約 ，系爭祭祀公業設立人邱輝育有長男邱仙助，邱仙助於7 年11月26日死亡，無男系子孫育有長女王邱織，王邱織於 52年10月2日死亡，無男系子孫，王邱織雖記載有招夫王 条目為贅夫，然其冠夫姓為「王邱織」，顯與招贅婚有別 ，其是否具有派下員資格已屬有疑；縱認王邱織有派下員 資格(原告仍否認之），其無男系子孫，所生女子王恨、 陳王占均從父姓「王姓」，均非從母姓，陳王占更於出嫁 後冠夫姓，均無派下員資格，且二人均已出嫁，女子出嫁 後復亦失去派下權，而不能為系爭祭祀公業之派下員。被 告等人均非從母姓「邱姓」之男子或從母姓「邱姓」之未 出嫁女子，依祭祀公業條例第4條規定，無從取得派下權 身分，爰依法提起本訴。 （二）對被告抗辯之陳述： 　　　憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決（下稱上揭 憲法判決）之判決日期為112年1月13日，於判決前仍應適 用祭祀公業條例第4條第2項規定，本件係針對上揭憲法判 決以前之派下權資格，故有確認實益等語。 （三）並聲明：確認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在。 二、被告方面： （一）被告庚○○、癸○○、壬○○、辛○○、甲○○則以：依上揭法判決 意旨，於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下 員依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人 及其子孫。本件全體被告均為設立人邱輝之子孫乙節為兩 造所不爭執，依上揭憲法判決意旨，系爭祭祀公業之派下 員為設立人邱輝、邱尋及渠等之全體子孫，則本件全體被 告自均屬系爭祭祀公業之派下員，原告之主張顯係忽略上 揭憲法判決，而與憲法第7條保障性別平等之意旨相悖， 實不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告子○○、戊○○、丁○○、己○○○、王芝芸、乙○○、李宜潔 則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告 主張被告等人並非系爭祭祀公業之派下員，為被告所否認 ，兩造就被告是否為系爭祭祀公業之派下員既有爭執，而 祭祀公業之財產為派下員全體公同共有，派下員之多寡， 與各派下員公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係， 如非派下員而列為派下員，並享受公同共有權利，對於真 正派下員之公同共有權，自不能謂無侵害，是被告等人對 於系爭祭祀公業之派下權存在與否之不明確，已致原告在 私法上之地位有侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之 法律上利益。　　　 （二）關於系爭祭祀公業之設立人為訴外人邱輝、邱尋，系爭祭 祀公業為祭祀公業條例施行前已存在，原始並無規約，被 告等人為邱輝之後代子孫（不分男系、女系）；臺南市善 化區公所於111年6月24日以善民字第1110442931號函核發 派下全員證明書，訴外人即邱尋之後代子孫邱建榮於113 年5月15日申請系爭祭祀公業繼承變動，臺南市善化區公 所於113年7月10日以善民字第1130603892號函准予備查， 系爭祭祀公業派下全員名冊將訴外人丙○○及被告子○○、戊 ○○、丁○○、己○○○、王芝芸、庚○○、癸○○、壬○○、辛○○列 為派下員，丙○○於113年5月16日死亡，被告甲○○、乙○○、 李宜潔為其子女等情，有臺南市○○區○○000○0○00○○○○○000 0000000號函檢附派下全員名冊、派下全員系統表、不動 產變動清冊及戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可參（見本 院113年度補字第1027號卷第17至25頁；本院卷第23至33 頁），且為到庭之原告、被告所不爭執，未到庭之被告則 依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，堪信為真實。 （三）按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 ；無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫 （含養子）；派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為 派下員；該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母 姓者，該男子亦得為派下員，雖為祭祀公業條例第4條第1 項、第2項雖定有明文。惟按「一、祭祀公業條例第4條第 1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規 約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養 子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子 未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子 或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設 立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之 意旨。二、上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等 近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直 系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自 請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義 務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。」為上 揭憲法判決主文所揭示；另按「……2、祭祀公業之設立， 其最主要目的在祭祀祖先發揚孝道（祭祀公業條例第1條 規定參照）；而就祭祀祖先之香火傳承言，男系子孫與女 系子孫原無本質差異，在少子化之今日及可預見之未來， 續強予區分，尤不利祭祀香火之傳承；就承擔祭祀之意願 及能力言，時至今日，女系子孫不論姓氏、結婚與否，尤 已與男系或冠母姓子孫無顯著不同；其他宗族意識之維持 等亦均同。是就無規約或規約未規定派下員資格之祭祀公 業言，若繼續任由系爭規定一及二〈即分別為祭祀公業條 例第4條第1項後段、第2項；下同〉，再以曩昔習慣，作為 拒絕設立人之女系子孫，不論性別、結婚或冠母姓與否， 列入為派下員之理由，不但於事理已難謂相合，而且顯然 未能與時俱進，不合時宜，甚至有害祭祀公業設立之祭祀 祖先、傳承香火之初衷目的；更何況3、依憲法第7條規定 及增修條文第10條第6項規定：『國家應維護婦女之人格尊 嚴……消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等』之意旨， 國家本有義務積極消弭性別歧視，自不應以立法肯認帶有 性別歧視之傳統或舊慣。而系爭規定一及二乃國家之立法 ，此等立法其目的所欲維護者為傳統、舊慣，此等傳統、 舊慣認祭祀公業之派下員以男系子孫為限；在無男系子孫 之情形，女子以未結婚者為限或排除未冠母姓者，明顯係 出於性別歧視且係以歷史性刻板印象為分類，因而對未列 入派下員之其餘祭祀公業設立人之女系子孫，形成不當差 別待遇。即系爭規定一及二欲以立法肯認者，乃帶有性別 歧視之傳統、舊慣，其目的難謂為重要公益。另系爭規定 一及二係基於傳統性別歧視之窠臼而為立法，其手段亦非 正當，系爭規定一及二明顯牴觸憲法第7條規定。」復為 上揭憲法判決理由所闡明。據此，祭祀公業條例第4條第1 項後段及第2項規定（下合稱系爭規定）未涵蓋設立人其 餘女系子孫部分，業經上揭憲法判決認定牴觸憲法第7條 保障性別平等之意旨，倘祭祀公業設立人之女系子孫（以 現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其設 立人直系卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並 自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其 義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響（上揭 憲法判決意旨參照）。是原告雖主張：被告等人均非從母 姓「邱姓」之男子或從母姓「邱姓」之未出嫁女子，依祭 祀公業條例第4條規定，無從取得派下權身分云云，惟系 爭規定業經上揭憲法判決認定牴觸憲法第7條保障性別平 等之意旨，則有關系爭規定之適用，須依上揭憲法判決意 旨為合憲性之解釋始為適法，被告等人既為系爭祭祀公業 之設立人邱輝之後代子孫（不分男系、女系），則依上揭 憲法判決意旨，被告等人即得為派下員，原告上開主張抵 觸上揭憲法判決意旨，不足採信。 （四）又原告雖主張：本件係針對上揭憲法判決以前之派下權資 格，上揭憲法判決前仍應適用系爭規定云云，然按「查祭 祀公業條例第4條之立法理由稱：『一、本條例施行前已存 在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自 然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其 派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。……。二、基 於尊重傳統習俗及法律不溯既往之原則……無規約或規約未 規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下 員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招 贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得 為派下員。』……即系爭規定一及二之目的乃在於：尊重傳 統宗祧繼承之舊慣及遵守法律不溯既往原則。惟查： 1、 宗祧繼承舊慣並非法律位階之法規範，在祭祀公業條例施 行前，並無法律規定祭祀公業之派下員資格，是系爭規定 一及二係新訂之法律，且其係適用於祭祀公業條例施行後 仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法規之溯及適用 ，故無涉法律不溯及既往原則（本庭111年憲判字第18號 判決參照）。」為上揭憲法判決理由所揭示。因此，系爭 規定之立法目的雖在於尊重傳統宗祧繼承之舊慣及遵守法 律不溯既往原則，惟宗祧繼承舊慣並非法律位階之法規範 ，在祭祀公業條例施行前，並無法律規定祭祀公業之派下 員資格，是系爭規定係新訂之法律，且其係適用於祭祀公 業條例施行後仍繼續存在之法律關係，此種情形要非新法 規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則，原告猶據前 詞主張本件無適用上揭憲法判決一節，並不可採。 四、綜上所述，原告之主張抵觸上揭憲法判決意旨，原告請求確 認被告等人對系爭祭祀公業之派下權不存在，即無理由，應 予駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-25

TNDV-113-訴-2298-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周承諺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳聰明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表 二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下： 　　主　文 周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣 案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、 陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作， 而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁 等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表 一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於 附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案 詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表 一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛 蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示 交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分 別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有 宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀 絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之 款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則 將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周 承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時 間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在 前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不 詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及 陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市 政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷 ，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁）， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地 檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁 、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於 本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並 有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證 據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、 陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明 。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明 ，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、 陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所 規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利 於行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條 第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然 於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁）， 而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑 規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰 明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道 錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢 署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、 偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法 ，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢 防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架 則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。 　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨 認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並 非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於 被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。 　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周 承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳 聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二 編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證 明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺 雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被 害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所 示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之， 惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促 成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別 均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪 之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐 及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論 以共同正犯。 　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單 一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐 騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被 告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所 為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為 犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦無減刑規定之適用： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審 理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審 理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要 請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告 並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為 各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被 告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不 清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因 其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無 前開減刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所 犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未 自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行， 故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之 適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之 量刑審酌事由，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思 以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取 簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被 害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害 人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承 諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯 行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財 產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均 坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無 犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與 前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承 諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄 業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未 婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目 前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已 成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰 明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯 如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表 一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參 酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併 合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪 手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程 度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪 情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑 中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界 限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該 扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用 等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物 ，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪 所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦 未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我 不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事 證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不 能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此 敘明。 　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一 「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害 人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣 告沒收。 　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡 ，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑 法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦 不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本 案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國 豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事 實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追 徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶提款卡部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 詐取 物品 領取時間及地點 取簿手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內 周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁） 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元 周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-113-訴-638-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第638號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周承諺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳聰明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第120 99、8293、9706號、民國113年12月17日審理期日當庭追加附表 二編號7），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18 713號），本院判決如下： 　　主　文 周承諺犯如附表一編號4及附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳聰明犯如附表一編號1至3及附表二編號2「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣 案如附表三所示之物沒收。 　　事　實 一、周承諺、陳聰明分別於民國112年12月間某日起，與朱國豐( 業經本院另行判決)及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由朱國豐擔任車手頭，除將本案詐欺集團所使用之人頭 帳戶提款卡分配予下游車手外，亦從事指揮監視車手提領贓 款、向車手收取贓款並層轉其他成員之收水工作；周承諺、 陳聰明則分別受朱國豐指揮，從事取簿及提領贓款之工作， 而與本案詐欺集團成員共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一「詐騙 方式」欄所示之詐騙方式，詐騙如附表一「被害人」欄所示 之李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷及陳忻翎等4人（下合稱李宛蓁 等4人），致李宛蓁等4人均陷於錯誤，將其等所申請如附表 一「詐取物品」欄所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於 附表一「交付時間及地點」欄所示之時間、地點提供予本案 詐欺集團，再由朱國豐分別指示周承諺、陳聰明，於如附表 一「領取時間及地點」欄所示之時間及地點，分別領取李宛 蓁等4人之銀行帳戶提款卡，並交由朱國豐保管，等待指示 交予提款車手。 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩 飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，分 別詐騙如附表二「被害人」欄所示之陳昀絹、王夢瑜、王有 宏、陳俊宏、李世偉、鄭津津及賴建良等7人（下合稱陳昀 絹等7人），致陳昀絹等7人均陷於錯誤，而於如附表二「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之 款項至附表二「匯入人頭帳戶」欄所示之帳戶後，朱國豐則 將各該人頭帳戶之提款卡分別交予周承諺、陳聰明，而由周 承諺、陳聰明分別於如附表二「提領時間及地點」欄所示時 間、地點，將陳昀絹等7人所匯入之款項提領一空，並旋即在 前開時間、地點，將所得贓款交予朱國豐或本案詐欺集團不 詳成員，以此方式詐騙陳昀絹等7人，並藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因李宛蓁等4人及 陳昀絹等7人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李宛蓁、陳昕妤、鄭莉婷，及陳昀絹等7人訴由臺北市 政府警察局萬華分局，及新北市政府警察局三重分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告周承諺、陳聰明均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院113年度訴字第638號卷 ，下稱本院卷，本院卷二第287至307頁、第409至430頁）， 本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告周承諺於偵查時及本院審理中（臺北地 檢署112年度偵字第46566號卷【下稱偵46566卷】二第179頁 、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18713號卷【下稱偵18 713卷】第37頁、本院卷二第401、410、428頁），陳聰明於 本院審理中坦承不諱（本院卷二第240、288、305頁），並 有如附表一及附表二「證據出處」欄所示之供述、非供述證 據可佐，足認被告周承諺、陳聰明出於任意性之自白與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告周承諺、陳聰明犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告周承諺、 陳聰明行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告周承諺、陳聰明行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明 。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告周承諺、陳聰明 ，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告周承諺、 陳聰明所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所 規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利 於行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條 第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後前開規定 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　⒋本件被告周承諺、陳聰明一般洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，又被告周承諺於偵查及審理時雖均坦承洗錢犯行，然 於審理中自承無能力繳還犯罪所得（本院卷二第428頁）， 而未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑 規定要件，從而，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；而被告陳聰 明於警詢中均供稱不清楚、不知悉云云，於偵查中雖稱知道 錯了，然仍辯稱：我都不清楚云云，而否認犯行（臺北地檢 署113年度偵字第9706號卷【下稱偵9706卷】第31至46頁、 偵46566卷二第187頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法 ，均無減刑規定之適用，其若適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑範圍為2月至7年。而倘適用修正後洗錢 防制法論以一般洗錢罪，被告周承諺、陳聰明之處斷刑框架 則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告周承諺、陳聰明。 　㈡核被告周承諺就附表一編號4、陳聰明就附表一編號1至3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪。被告周承諺就附表二編號1至7、陳聰明就附表二編號2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；公訴意旨 認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並 非事實同一而變更起訴法條之情形，且有利於被告，無礙於 被告防禦權之行使，本院自得依法審理，併此敘明。 　㈢被告周承諺、陳聰明分別受同案共犯朱國豐指示而由被告周 承諺為附表一編號4、附表二編號1至7所示犯行，由被告陳 聰明為附表一編號1至3、附表二編號2所示犯行，除附表二 編號2所示犯行由被告2人共同所為外，卷內尚無客觀證據證 明被告2人對彼此其餘犯行有所認知及參與，是被告周承諺 雖未親自對附表一編號4、附表二編號1至7所示告訴人及被 害人，陳聰明雖未親自對附表一編號1至3、附表二編號2所 示告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之， 惟其等就前開各該編號所為犯行，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢等犯意，分工負責取簿、取款車手工作，以促 成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，分別 均屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所為犯行，均係基於自己犯罪 之意思，分別參與前開各編號該等犯罪之分工，分擔犯罪行 為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告周 承諺、陳聰明就前開各該編號所示犯行，與同案共犯朱國豐 及本案詐欺集團其他不詳成員，就所為三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，分別均應論 以共同正犯。 　㈣被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 示犯行，與同案共犯朱國豐及本案詐欺集團之共犯，係共同 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單 一犯罪決意及預定計畫對附表二各該編號所示之告訴人為詐 騙，而有如附表二所示告訴人數次為轉帳而交付財物，及被 告周承諺、陳聰明有多次提領及轉交詐騙款項之行為，各均 應認屬接續之同一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之 一罪。 　㈤被告周承諺就附表二編號1至7，被告陳聰明就附表二編號2所 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，均應各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告周承諺就附一編號4、附表二編號1至7所 為犯行，被告陳聰明就附表一編號1至3、附表二編號2所為 犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦無減刑規定之適用： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查被告周承諺於偵查及本院審 理時均坦承犯行，且被告自承獲有犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元等語（偵46566卷二第12頁），然被告周承諺於本院審 理時供稱：我願意繳回犯罪所得，但我目前無法繳，且我要 請我家人幫忙繳有困難等語（本院卷二第428頁），是被告 並未自動繳交本案犯罪所得。基此，被告周承諺就本案所為 各加重詐欺取財犯行，依前揭規定，均無從減輕其刑。至被 告陳聰明於偵查中並未自白詐欺犯罪，而辯稱其主觀上均不 清楚云云，而否認犯行，業經本院認定說明如前，且亦無因 其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，而無 前開減刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告周承諺就本案所 犯一般洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時自白不諱，然並未 自動繳交全部所得財物，而被告陳聰明於偵查中否認犯行， 故均無修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之 適用，自均無從依前揭說明，納入想像競合犯中輕罪部分之 量刑審酌事由，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周承諺、陳聰明均不思 以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任取 簿及轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接對告訴人或被 害人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行 詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人與被害 人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告周承 諺、陳聰明以前開參與分工方式，牟取不法利益而為本案犯 行，造成社會信任感危機，並損害前開告訴人、被害人之財 產法益，所為均值非難；然考量被告周承諺、陳聰明犯後均 坦承犯行，及被告周承諺並未繳回犯罪所得、被告陳聰明無 犯罪所得（詳下述），且雖均表示有和解意願，然均迄未與 前開告訴人、被害人達成調解之犯後態度；復參酌被告周承 諺、陳聰明各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 非佳（本院卷二第5至73頁）；兼衡被告周承諺自陳高中肄 業，入監前從事打零工、粗工，當時月收入約2萬餘元，未 婚、無子女，無需撫育家人；被告陳聰明自陳國中畢業，目 前從事墓園看守工作，月收入約4萬餘元，離婚，育有2名已 成年子女，無需扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀 況（本院卷二第306頁、第429頁）；酌以被告周承諺、陳聰 明犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告周承諺所犯 如附表一編號4及附表二編號1至7，被告陳聰明所犯如附表 一編號1至3及附表二編號2之「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，分別量處如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參 酌被告周承諺、陳聰明分別所犯前開各罪之刑，均無不得併 合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪 手法，侵害法益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程 度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同 時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪 情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑 中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界 限範圍，分別定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1所示之物，經被告陳聰明表明其所使用之該 扣案手機，係其與同案共犯朱國豐就本案犯行通信聯絡使用 等語（偵9706卷第37至38頁），堪認屬供本案犯罪所用之物 ，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告周承諺自承獲有本案犯罪 所得1萬元，業經本院認定如前，而該犯罪所得未據扣案亦 未歸還予告訴人及被害人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 陳聰明否認獲有犯罪所得而稱：我還沒有拿到報酬，所以我 不清楚等語（偵9706卷第44頁），復查無卷內有其他客觀事 證足以證明被告陳聰明確已因本案犯行實際獲得報酬，是不 能認本件被告陳聰明獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收，併此 敘明。 　⒉另於本院113年訴字第406號案件（下稱前案）扣案如附表一 「詐取物品」欄編號1、2、4⑴所示提款卡，因告訴人及被害 人報案已遭警示而失其效用，上開扣案物對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，均不具 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣 告沒收。 　⒊至附表一「詐取物品」欄編號3、4⑵所示其餘未扣案之提款卡 ，同因告訴人及被害人報案而遭警示而失其效用，原需依刑 法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦 不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 周承諺、陳聰明犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院考量被告周承諺、陳聰明雖有於本 案獲得前開不法利益，然已將其餘款項轉交予同案共犯朱國 豐或本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事 實上之處分權，故本院認倘對被告周承諺、陳聰明宣告、追 徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官林亭妤移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶提款卡部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 詐取 物品 領取時間及地點 取簿手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人李宛蓁 網路賣家須完成蝦皮認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在永安市場捷運站639櫃03間 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月13日下午6時23許，在永安市場捷運站639櫃03門 陳聰明 1.告訴人李宛蓁警詢之證述（112偵46566卷一第433至434頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 5.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：國泰世華000-000000000000、戶名：李宛蓁】（112偵46566卷一第65頁） 6.告訴人李宛蓁提供國泰世華網路銀行交易明細畫面截圖【帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第471至474頁） 7.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 8.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 9.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人：李宛蓁】（112偵46566卷一第435、437、439至440頁） 10.國泰世華銀行儲金簿封面【告訴人：李宛蓁、帳號： 000-000000000000】（112偵46566卷一第449頁） 11.告訴人李宛蓁與詐欺集團通話紀錄、臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷一第464至470頁）　 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人陳昕妤 因家庭代工辦理材料購買及申請經濟補助，要求提帳戶資料 於112年12月11日下午2時17分許，在新北市○○區○○街00號統一超商仁仁門市 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) 於112年12月10日下午4時23分許，在統一超商仁武門市 陳聰明 1.告訴人陳昕妤警詢之證述（112偵46566卷一第480至486頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 5.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳昕妤】（112偵46566卷一第475至476、477、479、498頁） 8.告訴人陳昕妤與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（112偵46566卷一第487至493頁） 9.台新銀行儲金簿封面及內頁交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第495至496頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人鄭莉婷 因網路購物系統誤設為VIP，先依對方指示操作網路銀行，再依對方指示寄出帳戶 於112年12月12日下午4時31分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商華文門市 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（未扣案） ⑵玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日中午12時16分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟門市 陳聰明 1.告訴人鄭莉婷警詢之證述（113訴406卷一第110至112頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭莉婷】（113訴406卷一第105至109、113、273、283、291至299頁） 7.告訴人鄭莉婷提供之網路銀行交易明細、與詐欺集團LINE對話訊息截圖、交貨便明細（113訴406卷一第115至117、285至289頁）　　 8.國泰世華銀行交易明細表【戶名：鄭莉婷、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷二第483頁） 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被害人陳忻翎 網路賣家須完成旋轉拍賣認證，要求提供帳戶資料 於112年12月13日下午6時許，在台中後火車站04號置物櫃 ⑴中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡(前案已查扣) ⑵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡（未扣案） 於112年12月14日0時35分許，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站內 周承諺 1.被害人陳忻翎警詢之證述（112偵46566卷二第317至318頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 7.自動櫃員機交易明細【轉出帳號：中國信託000-000000000000、戶名：陳忻翎】（112偵46566卷一第67頁） 8.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 9.空軍一號收件人簽收表、空軍一號三重站監視器畫面截圖（新北113偵18713卷第12至14頁） 10.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【告訴人：陳忻翎】（112偵46566卷二第315至316、325至327頁）　 11.被害人陳忻翎與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第321至322頁）　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間及地點 提領金額 提領車手 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人陳昀絹 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Pulletikurti Srinu」、「陳曉秋」、「7-ELEVEN線上專屬客服」、「簽屬部門經理」與陳昀絹聯繫，佯稱欲購買小說，賣貨便連結不能完成訂購云云，使陳昀絹陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時11、13分許 4萬9,900元、 4萬9,951元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李宛蓁） 於112年12月14日下午2時22分許，在臺北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心萬華環河南店 9萬9,900元 周承諺 1.告訴人陳昀絹警詢之證述（112偵46566卷一第195至205頁）　 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 6.告訴人陳昀絹提供中華郵政網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第225至229頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：陳昀絹】（112偵46566卷一第235至236、243至244、247、249頁） 9.告訴人陳昀絹與詐欺集團臉書、LINE對話訊息截圖（112偵46566卷第209至223頁）　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人王夢瑜 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「Lb Kn」、「在線客服客服」與王夢瑜聯繫，佯稱其臉書賣場未完成實名認證云云，使王夢瑜陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午2時53、58分許 4萬9,985元、 7,988元 於112年12月14日下午3時3、4、5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 陳聰明 1.告訴人王夢瑜警詢之證述（112偵46566卷一第253至254頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：陳聰明、品名：手機1支】（113偵9706卷第23至27頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009734號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：李宛蓁、帳號：000-000000000000】（112偵46566卷一第545至555頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王夢瑜】（112偵46566卷一第259至261、263至264、269、275、277頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳聰明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 於112年12月14日下午3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商華江門市 1萬元 周承諺 3 告訴人王有宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「張幼雯」、「7-11賣貨便」、「楊聰慧」與王有宏聯繫，佯稱其7-11賣貨便未開通簽署金流服務云云，使王有宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日下午6時55分許 4萬9,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳昕妤) 於112年12月13日晚間7時8、9、10分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 周承諺 1.告訴人王有宏警詢之證述（112偵46566卷一第281至289頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.告訴人王有宏提供台新網路銀行交易明細畫面截圖（112偵46566卷一第295頁） 7.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、185協助金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人：王有宏】（112偵46566卷一第311至312、315至337、349、351頁） 9.告訴人王有宏與詐欺集團LINE、臉書對話訊息截圖（112偵46566卷一第209至309頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人陳俊宏 112年12月13日起，不詳詐欺集團成員假冒為尖端出版社客服人員與陳俊宏聯繫，佯稱其購買之書籍不慎遭後台設定多筆訂單，需至ATM解除分期付款云云，使陳俊宏陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月13日晚間7時14、17分許 4萬9,989元、 4萬9,989元 於112年12月13日晚間7時19、20、28分許，在臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中門市及新光銀行西門分行等地 5萬元、 4萬9,000元、 900元 周承諺 1.告訴人陳俊宏警詢之證述（112偵46566卷二第128至130、131頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.台新國際商業銀行股份有限公司113年1月23日台新總作服字第1130002155號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳昕妤、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷一第603至607頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【告訴人：陳俊宏】（112偵46566卷二第136、138、123、124、127頁=113訴406卷一第119至123、130至145、148至152頁） 8.告訴人陳俊宏手寫交易明細（113訴406卷一第146至147頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人李世偉 112年11月21日起，不詳詐欺集團成員以暱稱「姚@bank」、「姚經理諮詢」與李世偉聯繫，佯稱借貸需先匯3%金額費用云云，使李世偉陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午3時10、13分許 3萬元、 1萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午3時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商宏旭門市 4萬元 周承諺 1.告訴人李世偉警詢之證述（112偵46566卷二第47至52頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年1月18日中信銀字第113224839121997號函暨開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-0000000000000】（112偵46566卷一第557至563頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：李世偉】（112偵46566卷二第47、55、57、63頁） 8.告訴人李世偉自動櫃員機交易明細、與詐欺集團line對話紀錄截圖（112偵46566卷二第65至86頁）　　　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人鄭津津 112年11月28日起，不詳詐欺集團以暱稱「李麗虹」與鄭津津聯繫，佯稱其Carousell賣場無法下單，需做銀行資料認證云云，使鄭津津陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月15日下午6時25分許 14萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蕭偉) 於112年12月15日下午6時30分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號 6萬元、 6萬元、 2萬9,000元 周承諺 1.告訴人鄭津津警詢之證述（113偵8293卷第23至24頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶交易明細表【戶名：蕭偉、帳號：000-00000000000000】（113偵8293卷第17頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：鄭津津】（113偵8293卷第31至35頁） 8.告訴人鄭津津提供之與詐欺集團LINE對話訊息截圖、網路銀行交易明細、通話紀錄（113偵8293卷第25至30頁） 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 於112年12月15日下午6時43分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行 905元 7 告訴人賴建良 112年12月14日起，不詳詐欺集團成員假冒為饗賓集團客服、永豐銀行客服人員，佯稱其信用卡遭誤刷，需依指示操作解除云云，使賴建良陷於錯誤而依指示匯款。 於112年12月14日下午6時57、59、同日下午7時4、11分許 4萬9,986元、 4萬9,986元、 3萬元、 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳忻翎) 於112年12月14日下午7時30、31、32分許，在臺北市○○區○○街0段000號臺北西園郵局 6萬元、 6萬元、 3萬元 周承諺 1.告訴人賴建良警詢之證述（112偵46566卷二第441至446頁） 2.同案共犯朱國豐警詢、偵訊及本院之證述（112偵46566卷一第17至28、375至379、503至505、589至596頁、112偵46566卷二第369至376頁、112聲羈503卷第51至56頁、113偵聲28卷第17至19頁、113訴406卷一第47至51、71至78、391至393頁） 3.同案共犯朱國豐手機畫面截圖（112偵46566卷一第83至186頁、113他579卷第85至140頁） 4.自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：朱國豐、品名：手機1支、金融卡6張、交易明細表10張、新台幣800元】（112偵46566卷一第55、57至61頁） 5.中華郵政帳戶開戶資料及交易明細表【戶名：陳忻翎、帳號：000-00000000000000】（112偵46566卷二第437頁） 6.監視器錄影光碟(卷外)及畫面截圖（112偵46566卷一第579、573至574、580、575至576、576至578頁；113訴406卷一第405頁；112偵46566卷二第469至471頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人：賴建良】（113訴406卷一第247至251、258至269頁=112偵46566卷二第447頁）　　　 周承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 SAMSUNG GALAXY A14手機(IMEI：00000000000000、00000000000000)(含門號0000-000000、0000-000000號SIM卡2張) 1支 偵9706卷第27頁

2025-03-25

TPDM-114-訴-344-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3707號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳慈雯 選任辯護人 邱威喬律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 34號），本院判決如下： 　　主　文 吳慈雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件被告吳慈雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程 序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院114年2月18日準 備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證 據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全 文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效 。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有 期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3 項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之 範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規 定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行， 無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法法定刑及宣告刑 範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正 前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳 戶之幫助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同 種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺 取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條 規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀 行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困 難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦 危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2人之受騙金額 、被告已與告訴人孫于雅達成調解賠償大部分損失，見本院 卷附114年2月18日調解筆錄影本（本院另按:告訴人許凡真 部分，經本院傳喚通知2次均未到庭），被告之前科素行、 犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以 及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒 刑易科罰金（參考臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判 決意見）及罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦 承犯行，容有悔意，且已與其中之一位告訴人孫于雅達成調 解，已如上述，則被告經此偵、審科刑程序後，當知所警惕 信無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較 為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。至犯罪所得依法固 應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之 材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒 收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41434號 　　被　　　告　吳慈雯　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳慈雯能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月 間某時許，在不詳之統一超商門市，將其所有之台北富邦商 業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶 )金融卡，以交貨便店到店方式，寄送至詐騙集團指定之統 一超商門市，交付詐騙集團收取，並將密碼以LINE通訊軟體 告知對方。嗣詐騙集團取得被告富邦銀行帳戶後，即於113 年3月25日前某時，分別以通訊軟體LINE聯絡許凡真、孫于 雅等2人，佯稱渠等因未有認證須依指示設定等事由云云， 致渠2人均陷於錯誤，許凡真於113年3月25日15時21分許，轉 帳新臺幣(下同)3萬3020元；孫于雅則於113年3月25日15時26 分許，轉帳3萬9022元，均轉入吳慈雯富邦銀行帳戶內，旋 遭詐欺集團提領一空。嗣許凡真、孫于雅察覺受騙，始報警 循線查獲上情。 二、案經許凡真、孫于雅訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳慈雯於警詢、偵查中之供述。 ⑴坦承在臉書上看到家庭代工訊息，對方要求提供金融卡，而對於第一次申請代工而提供金融卡給對方使用就可以申請補助款2萬元。 ⑵坦承未保有關於因家庭代工而與對方通訊之LINE對話紀錄，且未有報案證明文件。 ⑶坦承富邦銀行帳戶內只有幾百元且該帳戶已3-4年沒有使用。 2 證人即告訴人許凡真、孫于雅於警詢中之指證 證明告訴人2人於犯罪事實所示時間，遭真實身分不詳之人詐騙，而交付款項之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許凡真網路銀行轉帳交易截圖、告訴人許凡真與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄。 證明告訴人2人於犯罪事實所示時間，遭真實身分不詳之人詐騙，而交付款項之事實。 4 富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料 ⑴證明富邦銀行帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人2人於犯罪事實所示時間，遭真實身分不詳之人詐騙，而交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告所提供 之上揭金融帳戶，為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3707-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王義鑫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 732、5733號），本院判決如下： 　　主　文 王義鑫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告王義鑫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年2月13日本院準 備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證 據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文， 並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經 查： 　⒈被告雖交付其向第三方支付服務之事業或人員申請之帳號， 然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定 ，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既 往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處 罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪 之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法 第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較 問題。 　⒉有關幫助洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下 有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第 3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑 之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之 減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為 第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之 規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理 時就洗錢犯行均有自白，且遍查全案卷證，查無有關被告有 其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件 無繳交犯罪所得之問題，則依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年11月以下 有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑後，宣告刑範圍為「3月以上4年11月以下有期徒刑 」。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修 正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之電子支 付帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款， 為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參 與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。末查被告 於偵查及本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自 白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明 。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告 將自己所申辦之電子支付帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工 具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外， 非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，兼衡告訴人2人之受 騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智 識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（參考臺灣高等法院 113年度上訴字第4307號判決意見）及罰金易服勞役之折算 標準。 ㈢、另起訴固請求沒收被告之電子支付帳戶，然該電子支付帳戶 不具實體，依電子支付機構業務管理規則第28條，如有相當 事證足認有利用電子支付帳戶或儲值卡從事詐欺、洗錢等不 法行為或疑似該等不法行為者，電子支付機構得暫停使用者 使用電子支付機構業務服務之全部或一部。從而沒收上開電 子支付帳戶，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要， 爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。至 犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告 有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本 件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5732號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5733號 　　被　　　告　王義鑫　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王義鑫依一般社會生活經驗，可預見無故取得他人金融帳戶 之行為，常與財產犯罪密切相關，如將電子支付帳戶帳號及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之工具，且受 詐騙者匯入款項遭轉出後，將使司法機關追緝困難，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月7日前某時 許，將其所申辦之悠遊卡股份有限公司所申辦帳號00000000 00000000號悠遊付電子支付帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）、 全支付電子支付帳號00000000000000號帳戶（下稱本案全支 付帳戶）資料，均提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案二電支帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 ，以附表所示之方式，詐騙附表所示之告訴人，致渠等均陷 於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋 遭轉匯一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣附表 所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。 二、案經李亞哲、張廷綸訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王義鑫於偵查中之供述 被告坦承本案悠遊付電支帳戶、全支付帳戶均為其所申辦，並將上揭二電支帳戶帳號密碼交付給他人之事實，惟辯稱：係在網路上申辦貸款，對方要求伊去申辦上揭二電支帳戶、會將貸款匯入上揭二電支帳戶內，伊才會申辦上揭二電支帳戶並提供帳號密碼料給對方云云。 2 告訴人李亞哲、張廷綸於警詢之指訴 證明告訴人李亞哲、張廷綸遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團指示匯款之事實。 3 告訴人李亞哲、張廷綸所提出通訊軟體對話記錄、轉帳明細各1份之相關資料 4 本案悠遊付電支帳戶、全支付帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人李亞哲、張廷綸遭詐欺之款項匯入本案悠遊付電支帳戶、全支付帳戶後遭轉匯一空之事實。 5 本署檢察官109年度偵字第11872號不起訴處分書1份 證明被告前因涉有幫助詐欺取財等案件，經本署檢察官偵辦後為不起訴處分之事實。足證被告應當瞭解金融帳戶為個人極其隱私之物，不得任意提供他人，竟不知悔改，仍將本案二電支帳戶提供予不知名之對象使用，是被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至為灼然 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告王義鑫行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕，且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財 物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後 段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、核被告王義鑫以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 等罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。被告以一交付本案二電子支付帳戶帳號、密碼之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害 人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。又被告提供之本案二電支帳戶，均為被 告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官 執行沒收時，通知設立之公司註銷該帳戶帳號即達沒收之目 的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案二電支帳戶有 關之帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用， 故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 李亞哲 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於113年2月8日之某時許，透過通訊軟體IG認識告訴人李亞哲，嗣以LINE暱稱「佳蓉」、「指導員-星星」、「指導員-慧慧」向告訴人李亞哲佯稱：完成指令後就可以約砲一次云云，致告訴人李亞哲陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 ①113年2月8日18時46分許 ②113年2月8日21時31分許 ③113年2月8日21時42分許 ①3,000元 ②1萬元 ③3萬元 本案全支付帳戶 113年度偵緝字第5732號 2 張廷綸 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於113年2月7日之某時許，透過交友軟體WOO TALK認識告訴人張廷綸，嗣以LINE暱稱「靜怡」、「指導員-星星」向告訴人張廷綸佯稱：可至「世紀佳緣」網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人張廷綸陷於錯誤，而將右列款項匯入右列帳戶。 113年2月7日21時22分許 3,000元 本案悠遊付帳戶 113年度偵緝字第5733號

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4157-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3667號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜智祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 52434號），本院判決如下： 　　主　文 姜智祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表 所示金額及方式向附表所示之人支付損害賠償金。 　　事實及理由 一、本件被告姜智祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「下午8時15分 」，更正為「下午9時29分」，並補充「被告於本院114年2 月18日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、加減例 等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再適用最有利於行 為人之整個法律為個案處斷（參考最高法院113年度台上字 第2303號判決意見）。而被告為本件犯行後，洗錢防制法新 修正全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0 日生效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有 期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3 項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之 範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規 定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行， 無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法法定刑及宣告刑 範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正 前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳 戶之幫助行為，致告訴人遭詐騙匯款，同時觸犯上開幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參 與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法 第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申 辦之銀行帳戶資料提款卡等提供他人作為犯罪工具，造成偵 查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社 會公安秩序，同時也危害相應金融交易秩序，所為實不足取 ，兼衡告訴人之受騙金額、被告已與告訴人達成調解約定給 付金額及給付方式（見本院卷附114年2月18日調解筆錄影本 ），被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程 度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（見臺灣高等法院113年 度上訴字第4307號判決意旨）及罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦 承犯行，容有悔意，且與告訴人達成調解並願賠償其所受之 損害，則被告經此偵、審科刑程序後，當知所警惕信無再犯 之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當， 並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年， 且斟酌調解條件，應依刑法第74條第2項第3款之規定，命被 告應依附表所示之金額及履行方式為給付損害賠償金。倘若 被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，進而，有執行刑罰之必要者，依同法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍 查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考， 檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附表： 　　姜智祥應給付林佳憬新臺幣（下同）肆萬玖仟捌佰元，應於民國（下同）114年3月10日以前先行給付伍仟捌佰元。餘款肆萬肆仟元，應自114年4月起於每月10日以前分期給付肆仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林佳憬指定之金融機構帳戶（詳如本院114年2月18日調解筆錄所載銀行帳號帳戶，戶名：林佳憬）。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ======================================================= 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52434號 　　被　　　告　姜智祥　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜智祥明知將自己帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月15日某時， 將自己申辦之台灣土地銀行帳戶(帳號：000-000000000000) 之密碼及提款卡交予真實年籍不詳暱稱「育勝」之人，嗣本 案詐騙集團不詳成員於113年7月15日下午7時23分許，向林佳 憬佯以要於其於旋轉賣上之商場下單而無法，需配合處理云 云，致其陷於錯誤，而於同日下午8時15分、下午9時18分以 網路轉帳新臺幣(下同)1萬5,123、2萬9,985元至姜智祥上開 帳戶而交付財物後，再由本案詐騙集團不詳成員將詐騙款項 取走，嗣林佳憬察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。 二、案經林佳憬訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告姜智祥於警詢及偵查中之供述 坦承將自己申辦之上開帳戶之提款卡及密碼交予他人使用之事實，惟否認犯罪 2 證人即告訴人林佳憬於警詢之證述 證明其受詐騙而匯款之事實 3 客戶基本資料、交易明細各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳憑證等資料各1份 佐證告訴人受詐騙而匯款之之事實 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，綜其 全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，綜 其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢 防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪 嫌。被告以1行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名，為 想像競合犯，請從一重處斷。 　㈢至於被告本件實際上已取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3667-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4013號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳培維 選任辯護人 陳濬理律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 84號），本院判決如下： 　　主　文 吳培維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案吳培 維之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告吳培維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序 之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年2月13日本院準 備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證 據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文， 並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經 查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關幫助洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下 有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第 3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑 之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之 減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為 第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之 規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理 時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年11月以下有 期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定， 本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件， 宣告刑之範圍仍為「6月以上5年以下有期徒刑」。則本件被 告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。 故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明， 應一體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳 戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人3人遭詐騙匯款，為同 種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺 取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。末查被告於偵查 及本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就 上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。爰依 刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己 所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵 查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社 會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人之受 騙金額、被告已賠償告訴人3人所受損失，見本院卷附114年 2月20日刑事辯護意旨狀所附匯款憑證，被告之前科素行、 犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以 及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒 刑易科罰金（臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決參 照）及罰金易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽， 其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且已 賠償告訴人3人所受損失，則被告經此偵、審科刑教訓後， 當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以 暫不執行較為適當，併予宣告緩刑2年。至辯護人請求依刑 法第59條規定酌減其刑等情，然本院所量之刑為得易科罰金 或得易服勞役之刑，且已宣告緩刑，故認已無再依刑法第59 條規定酌減其刑之必要性存在，附此敘明。至犯罪所得依法 應予沒收，被告於偵查及本院程序中供稱其本件獲得新臺幣 （下同）2,500元之報酬等語明確，為被告之犯罪所得，未 據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38384號 　　被　　　告　吳培維　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳濬理律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳培維應可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，如任意將提款卡及密碼交給他人 使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧其他 人可能遭受損害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反 其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 3年4月20日某時許，在臺中市○○○道0段000號空軍一號中南 站，將其所申辦之彰化商業銀行帳號(000)00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年 籍均不詳之詐欺集團，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼， 供其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得 彰化銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶內，旋遭提領 一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經莊鎮宇、鄭瑞華、張右叡訴由新北市政府警察局永和分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳培維於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承出借帳戶以供通訊軟體LINE暱稱「森」將錢匯入再領出，對方先給2,500元，之後每日將有2,000報酬。 ⑵坦承彰化銀行帳戶內無餘額，交出去亦無損失，且可以有每日2000元報酬。 2 告訴人莊鎮宇、鄭瑞華、張右叡於警詢中之指訴。　　　 證明告訴人等3人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示款項匯付至彰化銀行帳戶之事實。 3 告訴人莊鎮宇、鄭瑞華、張右叡之網路銀行轉帳明細、國內匯款申請書、與詐欺集團對話紀錄。 證明告訴人等3人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示款項匯付至彰化銀行帳戶之事實。 4 彰化銀行帳戶、被告中國信託商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 ⑴證明告訴人等3人遭詐欺款項匯入彰化銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 ⑵證明被告取得因提供彰化銀行帳戶2,500元報酬之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「許凱丞(各式活動派發)」、「節稅廠商(3)」、「森」對話紀錄 證明被告因提供彰化銀行帳戶金融卡先取得2,500元報酬，之後詢問對方之後續報酬給付方式之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告吳培維所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以1個交付彰化銀行帳 戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查時自承其已獲得報酬 ，堪認屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃秀勤 所犯法條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 莊鎮宇(提告) 113年4月22日15時許起 假投資 113年4月22日14時15分許 4萬9,000元 彰化銀行帳戶 2 鄭瑞華(提告) 113年4月19日某時起 假投資 113年4月22日14時37分許 20萬3,880元 彰化銀行帳戶 3 張右叡(提告) 113年4月23日某時起 假投資 113年4月23日16時18分許 2萬元 彰化銀行帳戶

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4013-20250325-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4114號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭光基 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 487號），本院判決如下： 　　主　文 鄭光基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告鄭光基所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件附表更正如本判決附表，並補 充「被告於本院114年2月18日準備程序及審理時之自白（參 本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文， 並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經 查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有 期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3 項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之 範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規 定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行， 無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法宣告刑範圍仍分 別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前規定， 輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳 戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人7人、被害人2人遭詐騙 匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意 思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰 依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其 刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證 相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己 所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵 查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社 會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人7人 、被害人2人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目 的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（ 參考臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決意見）及罰 金易服勞役之折算標準。 ㈢、另起訴固請求沒收被告之金融帳戶，然查金融帳戶本質上為 金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難 認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施， 仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭 被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然 欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定， 不宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於 本院審理時供稱其未拿到任何報酬等語明確，且遍查全案卷 證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復 未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　3　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 本院附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林芷非(提告) 113年03月24日 假網拍 113年03月25日09時54分 50,000元 華南銀行 :000-000000000000 2 陳心寧(提告) 113年03月24日 假網拍 113年03月25日10時28分 32,000元 臺灣中小銀行000-00000000000 3 錢紹斌 (未提告) 113年03月25日 假網拍 113年03月25日12時07分 4,000元 華南銀行 :000-000000000000 4 張雅婓(提告) 113年03月23日 假網拍 (1)113年03月25日14時45分 (2)113年03月25日15時35分 (3)113年03月25日15時58分 (4)113年03月25日16時17分 (1)2,500元 (2) 12,100元 (3) 26,752元 (4)46,000元 兆豐銀行 :000-00000000000 5 彭采淇 (提告) 113年03月26日 假網拍 (1)113年03月26日14時48分 (2)113年03月26日14時51分 (1)49,985元 (2)14,123元 兆豐銀行 :000-00000000000 6 陳柏憲 (提告) 113年03月19日 假求職 113年03月26日11時32分 2,600元 兆豐銀行 :000-00000000000 7 金詩宸 (提告) 113年03月下旬 假求職 113年03月26日13時20分 2,500元 兆豐銀行 :000-00000000000 8 孫玲娟 (未提告) 113年03月26日 假網拍 113年03月26日15時16分 29,985元 兆豐銀行 :000-00000000000 9 王鈞平 (提告) 113年03月初 假求職 113年03月26日11時48分 13,000元 兆豐銀行 :000-00000000000 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6487號 　　被　　　告　鄭光基　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭光基明知將自己金融帳戶文件提供予他人使用，依一般社 會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團從事詐欺取財、 洗錢等犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確 定故意，於民國113年3月25日前某日時許，將所申辦如附表 所示之華南商業銀行（下稱華南銀行）、兆豐國際商業銀行（ 下稱兆豐銀行）、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小銀行） 帳戶之提款卡（含密碼）等資料，交予某詐欺集團使用，而 容任他人作為詐欺取財之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶文件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式，詐欺如附表所示之人，使渠等誤信為真，因而陷 於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至 如附表所示之帳戶內，旋遭提轉一空，以此方式製造金流斷點 ，掩飾及隱匿詐欺款項之去向及所在。嗣渠等發現有異，並報 警處理，而查悉上情 二、案經林芷菲、張雅斐、彭采淇、陳柏憲、金詩宸、王鈞平、 陳心寧訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事項 1 被告鄭光基於偵查中之供述 固坦承上開帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊將上開銀行存摺、提款卡放在家中，是一起不見的，伊不知為何會遺失。遺失後也沒有報警云云 2 證人即告訴人林芷菲、張雅斐、彭采淇、陳柏憲、金詩宸、王鈞平、陳心寧於警詢時之證述 如附表編號1、2、4、5、6、7、9所示之事實。 3 證人即被害人錢紹斌、孫玲娟於警詢時之證述 如附表編號3、8所示之事實。 4 告訴人7人提供之與某詐欺集團間之LINE對話截圖、臉書對話截圖、手機轉帳截圖、存摺封面暨交易明細影本、其他相關交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料 告訴人7人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告申辦之銀行帳戶內之事實。 5 被害人2人提供之與某詐欺集團間之LINE對話截圖、臉書對話截圖、手機轉帳截圖、銀行交易明細、存摺封面暨歷史交易明細影本、其他相關交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料 被害人2人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告申辦之銀行帳戶內之事實。 6 被告申辦之華南銀行、兆豐銀行、臺灣中小銀行客戶基本資料暨交易明細 告訴人7人、被害人2人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告申辦之銀行帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31 日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕， 以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件 僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以 下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕 ，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上 開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告幫助 他人實行犯罪行為，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。至被告提供之上開兆豐銀行、華南銀行、臺灣中小 銀行帳戶，為被告所有且為供幫助本案犯罪所用之物，雖提 款卡已提供予詐欺集團，未經取回或扣案，然上開帳戶登記 之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2項之 規定宣告沒收，避免日後再供其他犯罪使用。另本署檢察官 執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即可達沒收之目 的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提 款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故 認無需併予宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林芷非 (提告) 113年03月24日 假網拍 113年03月25日09時54分 50,000元 華南銀行 :000-000000000000 2 陳心寧 (提告) 113年03月24日 假網拍 113年03月25日10時28分 32,000元 臺灣中小銀行000-00000000000 3 錢紹斌 (未提　 告) 113年03月25日 假網拍 113年03月25日12時07分 4,000元 華南銀行 :000-000000000000 4 張雅婓 (提告) 113年03月23日 假網拍 (1)113年03月25日14時45分 (2) 113年03月25日15時35分 (3) 113年03月25日15時58分 (4) 113年03月25日16時17分 (1)2,500元 (2) 12,100元 (3) 26,752元 (4)46,000元 兆豐銀行 :000-00000000000 5 彭采淇 (提告) 113年03月26日 假網拍 (1)113年03月26日14時48分 (2) 113年03月25日15時35分 (1)49,985元 (2) 14,123元 兆豐銀行 :000-00000000000 6 陳柏憲 (提告) 113年03月19日 假求職 113年03月26日11時32分 2,600元 兆豐銀行 :000-00000000000 7 金詩宸 (提告) 113年03月下旬 假求職 113年03月26日00時00分 2,500元 兆豐銀行 :000-00000000000 8 孫玲娟 (未提　 告) 113年03月26日 假網拍 113年03月26日15時16分 29,985元 兆豐銀行 :000-00000000000 9 王鈞平 (提告) 113年03月初 假求職 113年03月26日11時28分 13,000元 兆豐銀行 :000-00000000000

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4114-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第215號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾冠興 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16361號），爰改行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 曾冠興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、曾冠興自民國112年9月23日前不詳之日起，加入由真實姓名 年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram暱稱「我弟弟敢吃屎你弟 弟敢不敢」、「VB」、「八星博累」等成年人所組成之3人 以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利 性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並 共同基於3人以上共同以網際網路詐欺取財、行使偽造文書 、特種文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢 犯意聯絡，推由曾冠興擔任「車手」工作，並約定以獲取金 額2%至2.5%之比例計算報酬。因本案詐欺集團早在112年8月 中旬某日起，即開始以「宇凡資訊專業客服」、「林婉君」 名義，以虛設網站、假投資等手法向張稼蓁施用詐術，致張 稼蓁陷於錯誤，同意於112年9月23日交付所謂「投資款項」 給本案詐欺集團，本案詐欺集團見張稼蓁上當受騙後，遂指 示曾冠興於112年9月23日上午11時8分許，配戴本案詐欺集團 不詳成員所偽造之「宇凡投資股份有限公司外務部楊政霖」 名義之假工作證，前去址設彰化縣○○市○○路0段000○0號之「 全聯福利中心」處與張稼蓁會面，並至超商列印本案詐欺集 團不詳成員所提供、已填寫完畢之「宇凡投資股份有限公司 」名義之「收款收據單」，持向張稼蓁詐取現金新臺幣（下 同）50萬元後，將之交付予張稼蓁而行使之，足以生損害於 上開公司及個人。曾冠興於收取上開款項後隨即轉交予在附 近監控之不詳年籍姓名之男子，以此方式製造金流斷點，而與 本案詐欺集團成員共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本件被告曾冠興（下稱被告）所犯，核非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適 宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定改依簡式審判程序審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第14至18、99至100頁，本院卷第51、59頁）， 核與證人即被害人張稼蓁（下稱被害人）於警詢（見偵卷第 20至21頁）之證述相符，復有員警職務報告（見偵卷第9頁 ）、被告遭查獲時照片及使用之工作證、收款收據單照片（ 見偵卷第11頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵卷第25至26頁）、112年9月23日收款收據單（見偵卷第27 頁）、被害人提供對話紀錄擷圖、對方所使用之經管帳戶網 頁（見偵卷第33至64頁）等在卷可資佐證。足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，其中： 　1.該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」另於第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰。查本件被告所犯之三人以上共同詐欺 取財罪，所取得之財物及款項並未達5百萬元，且無該條例 第44條第1項第1款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，依法 律不溯及既往原則，本無比較適用新舊法可言。 　2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行係犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所 規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪危害 防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法 優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定，較有利於 被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適用該條前段論 斷被告是否合於自白減刑要件。本件被告於偵審中就犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪均為自白，且未獲有犯罪所得（ 詳後述），自有本條減刑規定之適用。　　 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施 行，其中： 　1.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後該罪移置第19條，並規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 　2.修正前之該法第16條第2條規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列至第23條 第3項，並規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　3.依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　4.經查，本案被告犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 於偵查及本院審理中就其所涉洗錢罪部分均為自白，且未獲 有犯罪所得，依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑」，又因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，在未有犯罪所得之情形下仍應「減輕其刑」（此 為「必減」之規定），因此適用新法之處斷刑犯為應為「3 月以上、4年11月以下」；而被告若適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告 亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而應減輕其刑 （此為「必減」之規定），復因修正前同法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果， 其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、 5年以下」，從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果， 自以新法為輕。 四、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪（起訴書所載組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之罪名，業經公訴檢察官蒞庭時 更正〈見本院卷第50頁〉，附此說明）。又公訴意旨雖認被告 於本案亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪 嫌，惟被告並非實際以網際網路行騙之人，其於本案僅擔任 取款車手之角色，且依被害人於警詢之陳述及卷內事證，雖 可認本案詐欺集團成員係利用網路通訊軟體Line而實行詐欺 取財犯行，但並無證據可認有「對公眾散布」之情形，核與 刑法第339條之4第3款之要件有別。然此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴 之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重 條件即可，無庸不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字 第5966號判決意旨參照），亦附此敘明。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「我弟弟敢吃屎你弟弟敢不敢 」、「VB」、「八星博累」等成年人及其他不詳之本案詐欺 集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告所犯上開各罪間，有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈣被告就本案所犯加重詐欺取財罪，於偵審中均有自白，且未 獲有犯罪所得（詳沒收部分所述），符合詐欺犯罪危害防制 條列第47條減刑規定，已如前述，自應依該條規定減輕其刑 。至被告就所犯洗錢罪雖於偵審中均有自白，且未獲有犯罪 所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑，然因適用想像競合犯之結果，最終論以三人以上共同詐 欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，惟此部分本院將於 量刑時一併審酌。 　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循 正當途徑獲取財物，竟擔任本案詐欺集團之面交取款車手， 共同與本案詐欺集團為本件犯行，所為不僅影響財產交易安 全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機 、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行，所為乃 被動接受指示前往收取贓款交予上手，尚非本案詐欺集團之 核心角色，就所犯洗錢罪部分，符合修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定；及其造成被害人之財產損害價額非輕，且 迄今尚未與被害人達成和解或調解取得其原諒之情形；暨被 告於本院審理中自陳：國中畢業，目前從事鐵工，月薪6萬 元，未婚無小孩，無需扶養之人，與家人共同分擔開支，家 庭經濟普通等語（見本院卷第64頁）之智識程度及家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案犯行 角色係屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪後，已重於想像競合犯之輕罪罪名 ，本院認已足評價其所犯本件犯行之不法罪責內涵，而無須 再依想像競合犯之規定，就輕罪罪名併諭知罰金刑，附予敍 明。 五、沒收　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 　㈠被告雖與對方約定可藉此獲得收取款項之2至2.5％之報酬，然 其於警詢、本院審理時均供稱：還沒有拿到報酬等語（見偵 卷第16頁，本院卷第62頁），且卷內並無證據足以證明被告 於本案中曾獲得該報酬而有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵其價額。 　㈡本件被害人遭詐欺後面交50萬元予被告，已如前述，而後被 告將該筆款項交予當時在附近之本案詐欺集團成員，此經被 告陳述明確（見偵卷第16頁，本院卷第62頁），本案詐欺集 團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以 為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在 其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項 或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢被告犯罪時所配戴本案詐欺集團不詳成員所偽造之「宇凡投 資股份有限公司外務部楊政霖」名義之假識別證，業經另案 扣押沒收，業據被告供述在卷（見本院卷第62頁），並有臺 灣橋頭地方法院簡易判決書附卷可參（見本院卷第21頁）， 自無再行宣告沒收之必要；至被告交付予被害人之偽造「收 款收據單」及其上之「宇凡投資股份有限公司」印文1枚、 「收款人蓋章」欄上之「楊政霖」署押1枚，據被害人於警 詢時陳稱：已無留存，所以用對話紀錄來顯示等語（見偵卷 第22頁）可知，本案附卷之收據及其上印文、署押，係警方 偵辦案件時自行列印所得之物，非屬被告供犯行使偽造私文 書罪時所用之原始證據，自不符沒收之要件，爰亦不宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第19 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第212條、第210 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡雲璽 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-215-20250325-1

中簡
臺中簡易庭

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1880號 原 告 吳繼釗 被 告 楊淑芬 訴訟代理人 陳怡婷律師 王雪雅律師 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，本件原告起訴時原第一項聲明：請求被告拆除文山親家社 區臺中市○○區○○○街000號9樓3增設之咖啡色與不鏽鋼兩道門 ，回復通道予全體共有人。」等語（見本院卷第11頁），迭 經變更，終於民國114年1月6日言詞辯論期日，以言詞變更 聲明：「被告應將臺中市中興地政事務所113年11月14日土 地複丈成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除， 並將該部分返還原告及其他共有人。」等語（見本院卷第19 5頁），屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告擅自將臺中市○○區○○○街000號9樓3（下稱系爭房屋）大 門面臨走廊通道之牆面拆除，使走道與客廳合為同一空間， 並私設兩道鐵門如臺中市中興地政事務所113年11月14日土 地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B部分（面積2平方公 尺），占用公共走道（下稱系爭公共走道），故請求被告拆 除鐵門，並將系爭公共走道回復原狀。 　㈡原告為臺中市○○區○○○街000號建物（下稱系爭建物）共有部 分之所有權人，就系爭建物共用部分所生之私法上爭議，自 有訴訟實施權。因被告與原告母親有糾紛，故原告僅對被告 提告，他戶部分占用公共走道部分應由管委會追討，原告為 適格當事人。 　㈢原告否認有約定專用或分管契約，被告應負舉證責任。被告 稱與建商有分管契約，惟原告僅單純不知情未表示反對，不 生任何法律效果，亦非默示同意。又被告占用部分為走道及 升降機間之樓地板排煙室面積，依法不得作為約定專用。再 者，公寓大廈管理條例施行前之區分所有建物，涉及共有部 分之利用行為，固然不受公寓大廈管理條例第7條之限制， 而得約定為專用部分而供特定人專用，惟此不能解為區分所 有權人可以就其專用部分做出有害其他共有人之情事，故尚 不得僅依照約定專用之情形，即判斷專用權人得以自由增改 共有建物之結構。另公寓大廈管理條例第16條第2項之立法 目的係為維護公共安全，被告將占用部分拆除牆壁，併為客 廳使用且另設置門扇，已有違系爭公共走道之設置目的，而 非通常之使用方法。 　㈣爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：1.被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公 尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人；2. 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋所在社區於84年4月1日建築完成，被告於同年11月2 1日買受，同年12月22日登記為所有權人。被告自買受系爭 房屋後，至今已20幾年，從未對系爭房屋進行格局上之改建 ，亦從未改變大門設立位置。再者，系爭房屋大門口與逃生 門口間，尚有一段白牆之距離，與原告所提竣工圖上所標示 之A位置與逃生門口間完全沒有距離不同，原告所言並非事 實。 　㈡縱認被告所有系爭房屋大門位置部分屬公寓大廈共有部分， 惟系爭房屋所在大樓，所有門牌號碼為「臺中市○○區○○○街0 00號N號樓之3」之建物大門位置均與被告系爭房屋相同，各 戶買受時均知悉上情，且20幾年均無人為反對之意思表示， 可知該公寓大廈之共有部分於設立至今均係由特定共有人使 用，應認共有人間已合意成立分管契約，各住戶買受後即受 該分管契約所約束，原告請求破懷長久以來之分管約定與法 安定性。 　㈢公寓大廈管理條例為84年6月28日公布，系爭房屋所在大樓完 工日期為84年4月1日。依法律不溯及既往原則，系爭房屋完 工日期於公寓大廈管理條例公布之前，則系爭房屋應不受公 寓大廈管理條例之限制。另公寓大廈管理條例僅第29條之1 第1項、第55條第1項中有提到「本條例施行前」，第7條並 未明文於本條例施行前適用，則依法律不溯及既往原則及公 寓大廈管理條例之體系解釋，系爭房屋並無公寓大廈管理條 例第7條之適用。 　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告提起本件訴訟，其當事人適格有無欠缺？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。次按數人區分一建築物，其所有權之客體，可分為 專有部分及共同部分；就專有部分，在構造上及使用上具有 獨立性，固得成立區分所有權而個別成為單獨所有權之客體 ，但就專有部分以外，性質上及使用上不許分割、不得與建 築物分離之公用部分，即共同部分，應為該建築物全體區分 所有人所共有，此觀諸民法第799條第1項、第2項規定甚明 （98年1月23日修正前係規定推定為各所有人之共有，然其 規範意旨並無不同），且縱未經登記，仍不失其公用、共有 之性質。再按，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他 共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照 ）。復以，所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人 之資格，得受本案之判決而言。判斷當事人是否適格，應就 該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。 　2.查系爭建物於84年4月1日建築完成，各戶在構造及使用上均 明顯區分，並登記為不同人專有，兩造分別為系爭建物12樓 之9、9樓之3之區分所有權人，此有建物登記謄本可稽（見 本院卷第15頁、第17頁）。系爭建物之公共走道，雖未辦理 建物所有權第一次登記，惟系爭建物之公共走道於構造及使 用上均與整棟建築物不能分離，無法割裂為單獨個別所有之 客體。依上說明，此等在構造、使用上不具獨立性，無法與 建築物分離，且性質上為整體建物不可或缺之通路，即應屬 全體區分所有權人共有之部分。從而，原告既為系爭建物12 樓之9之區分所有權人，其就系爭建物之公共走道等公用部 分，自為共有人，是原告為本件訴訟標的之主體，且得為共 有人全體之利益而單獨為回復共有物之請求，本件訴訟並非 固有共同必要訴訟，無須以共有人全體為原告起訴，是原告 提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺，先予指明。 　㈡原告主張被告所有系爭房屋之兩道鐵門設置在如系爭成果圖 編號B部分（面積2平方公尺），占用系爭公共走道等情，業 據其提出現場照片及竣工圖等件為證。另據本院會同兩造現 場履勘，且囑託臺中市中興地政事務所測量原告所指之地上 物位置、面積作成複丈成果圖，有該所113年11月27日中興 地所二字第1130013220號函檢附之系爭成果圖在卷可稽，復 經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建物建築執照檔案 相關資料核閱無訛，勘認被告大門位置確實超出其專有部分 而占用系爭公共走道，是堪認原告前揭主張屬實。 　㈢被告占用系爭公共走道有無占用權源？ 　1.按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月30日施 行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈 管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1月23日 修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有 權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物 管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共 有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號 民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商 與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特 定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立 分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分， 他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外， 其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形， 而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號民 事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時， 即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使 用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成 立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決 可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他 情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉 默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之 通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意 思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶 約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使 用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所， 即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有 部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束 （最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第633號民 事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第2426號 、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790號民事判決 可資參照）。 　2.經本院就系爭建物逐層勘驗結果，除系爭建物7樓之3大門位置外，其餘3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門位置均與系爭房屋位置相同，且本院履勘日之時任系爭建物之主任委員亦陳稱：我在系爭建物居住了26年，系爭建物3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門相對位置均相同，僅有7樓之3之大門位置客變等語，此有本院勘驗筆錄、現場照片可稽。又證人張志宏於本院審理中具結證稱：「（法官問：被告住處大門位置是何時設置？）3號、5號大門的位置都跟現況一樣，只有7樓之3大門的位置在樓梯間，這是因為那一戶當時在建商交屋之前改變位置，因為他不想跟5號相碰。如我自己住5號，開門也會跟3號相碰。鐵門是後來我們進去之後再加做的，並不影響消防法規。（法官問：與被告同棟大樓之相對位置之3樓至14樓（除7樓外）之大門位置，是否均相同？）是。（原告訴訟代理人問：我住在8號，是不是有一個走道？我8號的門是不是沒有像3號的門一樣占用走道？）因為當時消防法規並沒有說3號占用走道，也沒有影響消防。當初建商交屋的時候沒有鐵門，但是3號大門的位置就是現況。」等語（見本院卷第216頁至第217頁），可知系爭建物之建設公司於交屋時，系爭房屋之大門位置即位在系爭成果圖所示B部分，因而認系爭建物共有人就系爭成果圖所示B部分，係由系爭房屋所有人即被告占有並單獨管領使用一事，多年來均予容忍且未加干涉，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用之默示分管契約存在。又自系爭大廈外部及內部觀察，均得輕易得知系爭成果圖所示B部分係由被告所獨自占有使用，其他共有人均無法任意使用該部分，堪認系爭建物各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，自因受前揭默示分管契約之拘束。 　3.又公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分。」同條例第55條第1項、第2項規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推1人為召集人，並召開第1次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。」本件兩造居住之系爭建物係於84年4月1日建築完成乙節，業據原告提出建物登記謄本為憑，而公寓大廈管理條例經總統於84年6月28日公布施行，於00年0月00日生效，則系爭建物既於84年4月1日即公寓大廈管理條例施行前即建築完成，依公寓大廈管理條例第55條第2項規定，倘系爭建物全體區分所有權人將大樓共用部分提供為約定專用部分，乃屬適法之行為，亦即不受同條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。 　4.另按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。公寓大廈管理條例第16條第2項前段定有明文。查公寓大廈管理條例第16條第2項之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，爰明定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。職是，公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃生避難者，其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備，且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道，只要其行為確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者，依法即應受到限制（最高行政法院96年度判字第1839號判決意旨參照）。是以，行為人之行為是否構成公寓大廈管理條例第16條第2項之態樣，仍應以其有否「妨礙建築物公共安全」及「阻礙逃生」為前提，並非不以個案判斷，而一律構成公寓大廈管理條例第16條第2項前段之「堆置雜物」及「妨礙出入」。本院履勘日時，臺中市政府都市發展局住宅處人員表示：「依照現狀不會影響到逃生及電梯出口。」等語，顯見被告系爭房屋大門位在系爭成果圖編號B部分，並不致妨礙其他住戶逃生避難及出入通行，自不該當於公寓大廈管理條例第16條第2項前段之行為態樣。是以，原告主張被告違反公寓大廈管理條例第16條第2項，不得約定專用，要屬無稽。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條等規定，請 求被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上 物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人，為無理由，應 予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請， 惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1880-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.