Know99判決書

搜尋結果：洪敏智

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

給付電信費

宣示判決筆錄 114年度營小字第77號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智相對人陳佑軒上列當事人間114 年度營小字第77號給付電信費事件，於中華民國114 年2 月11日上午09時48分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,813元，及其中新臺幣24,270元，　　自民國114 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-114-營小-77-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄 114年度營簡字第34號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人洪敏智被告黃進忠上列當事人間114 年度營簡字第34號清償債務事件，於中華民國 114 年2 月11日上午09時42分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣394,981 元，及自民國114 年1 月27 　　日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,400 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告民事起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據原告提出消費性貸款約定書、債權讓　　與證明書、公告、放款帳務明細查詢可佐，堪信原告之主張　　為真實。是原告依消費借貸法律關係請求被告給付主文第1 　　項之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依民　　事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之　　判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職　　權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、民事訴　　訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-11

SYEV-114-營簡-34-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告胡慶明上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73萬2,879元，及其中新臺幣69萬6,878元自民國113年6月25日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告胡慶明於民國99年8月20日向原告申辦信用卡使用，雙方約定被告得持卡至特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付原告如信用卡約定條款第15條所示之循環信用利息。詎被告未依約履行，截至113年6月24日止，被告持卡消費款尚有新臺幣（下同）73萬2,879元（含本金69萬6,878元、利息3萬4,801元、違約金1,200元）尚未清償，依信用卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，爰依信用卡契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於信用卡契約請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-17

KSDV-113-訴-1516-20250117-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1022號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人洪敏智被告陳乙民上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾捌元，自民國一一二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2025-01-17

FSEV-113-鳳小-1022-20250117-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第593號原告晨旭企業管理股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告周文志上列當事人間請求給付電信費事件，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）15,709元，及其中4,769元自113 年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告40,947元，及其中16,765元自113年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-13

CCEV-113-潮小-593-20250113-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉高鈺雯林佑儒洪敏智送達代收人謝智翔住同上被告丁○○ 乙○○ 丙○○ 癸○○○ 壬○○ 訴訟代理人兼辛○○ 之監護人庚○○ 辛○○ 己○○ 被代位人林俊寬律師(即梁唐榮之遺產管理人) 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被代位人林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人與被告就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為林淑真，有原告股份有限公司變更登記表在卷可稽，業據其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第195至197頁）；又被告戊○○於起訴後之民國113年2月2日死亡，除被告己○○外，其餘被告均已拋棄繼承，原告乃具狀聲明由被告己○○承受訴訟等情，有戊○○除戶謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事法庭函文、原告聲請狀、本院送達證書附卷可稽（本院卷二第81至85、143、229、259至261頁），均核與上開規定相符，應予准許。二、除被告壬○○外，其餘被告均經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：梁唐榮積欠原告債務新臺幣（下同）294,179及利息尚未清償，而林俊寬律師為梁唐榮之遺產管理人，因梁唐榮之父親即被繼承人甲○○於103年12月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶甲□□□及被告繼承，嗣甲□□□ 於107年6月19日死亡，甲□□□繼承自被繼承人甲○○之應繼分（8分之1）由戊○○及被告己○○再轉繼承（各16分之1），戊○○之後於訴訟進行中亦已死亡，除被告己○○外，其餘被告對於戊○○遺產均已拋棄繼承，因此被繼承人甲○○如附表一所示遺產，均由被告繼承，應繼分比例如附表二所示。又林俊寬律師即郭敏誠之遺產管理人怠於請求被告分割遺產，致使原告無法對系爭遺產執行受償，爰依民法第242條、第1164 條之規定，代位林俊寬律師即郭敏誠之遺產管理人訴請分割遺產等語，並聲明：㈠請求被告己○○就繼承戊○○部分辦理繼承登記；㈡被代位人林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人與被告公同共有如附表一所示遺產，准予分割，並按附表二所示應繼分比例分配為分別共有。二、被告庚○○曾到庭表示同意分割為分別共有，被告癸○○○及壬○ ○則稱該房地中尚有被告辛○○居住，且被告辛○○患有身心障礙等情；其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院支付命令及支付命令確定書、本院110年度司繼字第2152號裁定、系爭土地及建物登記謄本等為證（雄院卷一第13至19頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函文所附建物登記謄本、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、相關登記申請資料可稽（雄院卷一第113頁以下）。可知本件被繼承人甲○○ 已於103年12月9日過世，渠等遺產由兩造繼承或再轉繼承，兩造就附表一所示遺產之應繼分比例如附表二所示，而梁唐榮為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未償，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　　　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。本件被繼承人甲○○所遺之系爭遺產為土地及建物，現為梁唐榮與被告公同共有，本院審酌原告聲明請求按各自應繼分比例分割為分別共有，於法無違，參酌被告前述意見，為免土地或房屋使用現狀僅因原告對梁唐榮之債權而逕為變動，並斟酌系爭遺產經濟效用之維持及全體共有人利益等，認由各繼承人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應為適當。爰判決如主文第1項所示。　㈣再按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。系爭遺產原為被繼承人甲○○之遺產，嗣由戊○○與被告己○○再轉繼承取得其母甲□□□之應繼分，而後戊○○亦已死亡，並由被告己○○再轉繼承取得戊○○之應繼分，並已辦妥繼承登記，此有不動產登記謄本可稽（見本院卷二第267頁），是原告並無一訴請求辦理繼承登記後再為分割之必要，其訴之聲明第一項請求辦理土地繼承登記事宜部分，不予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條規定，代位請求分割被繼承人甲○○如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並依附表二所示應繼分比例分割為分別共有；逾此部分則無理由，應予駁回五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人甲○○所遺之遺產編號遺產項目權利範圍（公同共有） 1 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地全部 2 高雄市○鎮區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○街000巷00號）全部附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人 32分之1 由原告依左列比例負擔訴訟費用。 2 丁○○ 32分之1 3 乙○○ 32分之1 4 丙○○ 32分之1 5 癸○○○ 8分之1 6 壬○○ 8分之1 7 辛○○ 8分之1 8 庚○○ 8分之1 9 己○○　 8分之3 1/8+1/16【再轉繼承自甲□□□之應繼分】+3/16【再轉繼承自戊○○之應繼分(即戊○○原有應繼分1/8+再轉繼承自甲□□□之應繼分1/16)】=8分之3

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-113-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1645號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人鄭羽晴洪敏智上列原告與被告郭孟齊等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正以郭震旺之全部遺產整體為分割標的，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，除非被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產，或依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不能以遺產中之個別財產為分割之對象，最高法院97年度台上字第103號、104年度台上字第521號判決、88年度台上字第2837號裁定意旨可資參照。是繼承人或其債權人未以全部遺產整體為分割者，於法即有未合，其訴顯無理由，法院應以判決駁回其訴。二、經查，原告提起本件代位分割遺產之訴，聲明被代位人郭其峰及被告公同共有被繼承人郭震旺所遺臺南市○○區巷○段000 00地號土地、臺南市○○區○○段00000地號土地之遺產應按應繼分比例分割為分別共有等語，然依前揭說明，本件代位分割遺產之訴，應以全體遺產為分割標的物，而依卷內資料，郭震旺之遺產並非僅有上開土地，是原告顯非以全部遺產整體為分割，於法未合，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，經本院於民國113年10月4日函請原告補正，原告雖已向本院聲請並閱覽本院依職權查得之相關資料，惟迄未補正以全部遺產整體為分割標的。從而，原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正以郭震旺之全部遺產整體為分割標的，逾期不補正，即依法駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-10

TNDV-113-訴-1645-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2164號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨徐子傑高義欽洪敏智王三仁郭俊雄周侑增被告陳怡秀訴訟代理人陳武容上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元，及自民國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為利明献，於訴訟進行中先後變更為詹庭禎、陳佳文，先後業經詹庭禎、陳佳文依法聲明承受訴訟，核無不合，均應准許。二、本件原告起訴主張：被告於民國111年10月17日向原告借貸新臺幣（下同）700,000元；雙方約定借款期間自111年10月 17日即實際撥貸日起至118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算；如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：原告主張兩造訂立之上開消費借貸契約，下稱系爭契約；系爭契約之上開約定，下稱系爭約定）；嗣被告未依約清償，依兩造間所為之系爭約定，上開借款債務視為全部到期；經原告核算結果，被告至今尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。為此，爰依系爭契約之約定，請求被告給付給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之遲延利息。又如本院認為被告未向原告借貸上開借款，原告則依民法第179條規定，請求被告給付659,224元，並依民法第182條第2項規定，請求被告給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告於111年9月間，在派愛族網站認識一自稱姓名為吳承軒之人士（下稱「吳承軒」），嗣因「吳承軒」邀同被告一同投資，乃於同年10月7日加入「NGINX投資網站」（下稱系爭網站）成為系爭網站之會員；同年10月12日「吳承軒」告以先前投資已有獲利，央請被告與系爭網站之客戶服務人員（下稱系爭網站客服人員）聯絡；同年10月13日系爭網站客服人員向被告陳稱系爭網站與原告有合作關係，央請被告於原告處開立網路銀行帳戶並告知網路銀行之帳號及密碼；嗣詐欺集團人員即利用被告之網路銀行帳戶，冒用被告名義，向原告借貸700,000元，並非被告向原告借貸700,000元；被告於110年10月28日，始知有上開借款。原告請求被告清償借款，並無理由。　㈡如本院認定兩造並無借貸關係，因被告因上開借款對於原告有不當得利債權，爰以被告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之上開不當得利債務互為抵銷等語。　　　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第2164號卷宗（下稱本院卷）第430頁至431頁〕：　㈠111年10月14日有人以被告之名義，於原告網頁上，填載中國信託個人信用貸款申請書（下稱系爭申請書），向原告申請借貸950,000元，並傳送被告國民身分證正、反面影本之照片予原告（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈡111年10月17日有人以被告之名義，與原告訂立中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭契約書），與原告約定借款金額為700,000元，借款期間自111年10月17日即實際撥貸日起至 118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算，如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈢如系爭契約乃被告與原告所訂立，則被告尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。　㈣被告曾將個人相關資訊、網路銀行密碼及原告傳送與被告之驗證碼交予真實姓名年籍不詳之第三人。　㈤原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭契約約定之撥款帳戶（按：即帳號00000000****號，下稱系爭撥款帳戶）後，曾於同日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費。　㈥被告在原告將700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11 月30日、12月21日、112年1月19日、2月24日、3月16日、4 月10日、5月11日先後清償9,000元、13,700元、13,700元、 14,000元、14,000元、13,500元、14,000元。五、得心證之理由：　㈠被告有無與原告訂立系爭契約？　　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決可參）。再按，認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號判決足參）。　　　　　　　　2.本件原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，業據其提出系爭申請書及系爭契約書、放款帳戶還款交易明細（下稱系爭交易明細）等影本各1份為證〔參見臺北地方法院112年度訴字第4549號卷宗（下稱北院卷）第13頁至第15頁、第21頁至第23頁、第31頁〕，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。　　　⑴系爭申請書、系爭契約書，乃原告刊登於其在網際網路設置之網頁上，供其客戶填載，以便其客戶利用網際網路向其為訂立消費借貸契約要約之申請書及契約書，其上均無被告之簽名；除非原告能舉證證明系爭申請書、系爭契約書確係被告本人利用網際網路填載，向原告為訂立消費借貸契約之要約；否則，尚難僅憑系爭申請書個人基本資料表記載被告之姓名及系爭契約書立約人記載被告之姓名，遽認被告本人確曾利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為借貸之要約，並據以推論兩造間已就借貸意思互相表示合致。　　　　⑵觀之如附表編號1所示、被告於111年10月14日與系爭網站客服人員利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）所為之對話內容，可知系爭網站客服人員，曾於111年10月14 日向被告傳送載有「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」等語之訊息；被告隨即回復載有：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息；其後，系爭網站客服人員則向被告傳送載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為訂立消費借貸契約要約之意，應無向系爭網站客服人員為前揭詢問之理？　　　⑶再觀諸如附表編號6所示、被告於111年10月21日與系爭網站客服人員利用LINE所為之對話內容，可知被告於11 1年10月21日曾利用LINE傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息；其後，被告傳送顯示小額信貸700, 000之行動電話螢幕截圖1份之圖片及傳送載有「這個你們會處理好吧？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復「是的」等語；嗣被告又傳送載有「處理好就不會再出現我的網銀app（按：app為Appl ication之簡稱，中文意思為應用程式）上了吧？」等語之訊息；系爭網站客服人員則回復載有「是的」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有填載系爭申請書、系爭契約書，利用網際網路向原告為訂立消費借貸契約之要約之意，理應知悉自己曾向原告借貸700,000元，應無向系爭網站客服人員詢問為何其於原告之網路銀行帳戶出現貸款700,000元之資訊，並要求系爭網路客服人員處理之理？系爭網站客服人員亦無告知被告，僅係認證，並無關係之可能？　　　⑷至原告雖主張：由被告於111年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息，可知被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請；再由被告於111年10月21日向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。惟查，被告於111年10月1 4日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息後，系爭網站客服人員則回復載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息予被告，向被告表示請被告放心，系爭網路之人員將會處理，不會導致銀行認為被告欲借款，自難僅因被告於11 1年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽認被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請。其次，被告於111年10月21日利用LINE，向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語後；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息，告知被告係認證，並無關係，自亦不得僅因被告於111年10月21日利用LINE向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽謂被告知悉上開借款存在。原告前揭部分之主張，自無足取。　　　　　　　⑸參以原告於提起本件訴訟時，具狀陳稱被告乃經由網際網路協定位置（按：英文名稱為Internet Protocol Ad -dress，英文簡稱為IP Address，或稱為IP位置）182. 239.93.48，進行電子授權驗證（參見北院卷第7頁）。惟查，上開IP位置乃在香港地區，有全球WHOIS查詢、I P地理位置查詢等影本各1份在卷可按（參見本院卷第37 3頁、第379頁），則被告於前揭時日，有無在香港地區利用網路網路，與原告進行電子授權驗證，並向原告借貸之可能，已非無疑。其次，觀之系爭申請書申請日期左側「網銀認證」處記載「182.239.93.00 00000000 0 00000」等語；系爭契約書立約人下方「網銀認識」處記載「182.239.93.00 00000000 000000」等語，可知原告乃分別於111年10月14日上午9時47分41秒、同年月 17日上午9時12分24秒，就系爭申請書、系爭契約書進行驗證；再觀之卷附如附表編號1所示LINE對話擷圖，可知系爭網站客服人員於同年10月14日上午9時30分、1 1時17分，二度央請被告提供驗證碼；於同年10月17日上午9時13分許，亦曾要求被告提供驗證碼。足見系爭網站客服人員及其所屬之詐欺集團成員非無以詐術，誘騙被告提供原告利用簡訊傳送之驗證碼，再與原告進行電子授權驗證而以被告之名義向原告為訂立消費借貸契約之要約之可能。　　　⑹原告另雖主張：①被告經由網路銀行填載系爭申請書並上傳國民身分證正、反面影本後，原告會傳送內有供認證之一次性密碼（按：即One Time Password，簡稱OTP，該一次性密碼，即俗稱之驗證碼）之簡訊至被告使用之行動電話；再由被告使用之行動電話回傳該一次性密碼驗證，藉以確認被告之身分。縱令上開借款，係詐欺集團之人以被告之名義借貸，被告於111年10月17日上午9 時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，竟仍主動完成驗證，顯然並非不知情，且放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。②被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款。③由被告向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆 700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。 ④由如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係。⑤上開借款如非被告向原告借貸，何以清償上開借款歷時半年之久，顯見上開借款乃被告申請借貸，兩造間應有借貸之意思合致，並有交付借款之事實。然查：　　　　①由如附表編號1所示、被告與系爭網站客服人員利用LI NE所為對話內容，可知系爭網站客服人員曾以詐術，要求被告提供驗證碼；原告並未提出證據證明被告確知系爭網站客服人員以其名義向被告申請借款而央請其提供驗證碼，亦未舉證證明確係被告本人以自己之行動電話輸入驗證碼而完成驗證，自難遽謂被告於11 1年10月17日上午9時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證，則原告以被告接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證為由，推論被告顯然並非不知情，自不足採。另各人之個性及行事風格不一；因每日電子郵件信箱內來自於各公司、行號、銀行所寄發、屬於廣告或文宣性質之電子郵件甚多而未逐筆查看者，所在多有；且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，亦陳稱：曾接獲原告寄發之電子郵件，惟未開啟觀看等語（參見本院卷第144頁、第145頁）；復酌以一般人如時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，應會不時將無保存必要之電子郵件刪除，以利事後查找或閱覽重要之電子郵件；然本院於113年3月19日勘驗被告之電子郵件信箱時，被告之電子郵件信箱收件匣仍存有111年1 0月19日來自於蝦貝（ShopBack）網站、第一銀行、蘋果（APPLE）電腦公司之廣告郵件、原告發出之APP 登入成功通知、啟用通知、啟用成功通知、登入失敗通知、重新啟用通知等無保存必要之通知，有本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片3幀在卷可稽（參見本院卷第151頁、153頁、第155頁），足見被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，被告前揭陳述，尚非全然無稽，自難僅因原告曾將放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，即謂被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。　　　　②現行法律並無未盡善良管理人之責，保管重要文件，或有重大過失者，視為同意或授權他人代理自己為法律行為之明文，原告主張被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款，於法尚屬無據，自不足採。　　　　③被告利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語之訊息，質問系爭網站客服人員為何其於原告之網路銀行帳戶內出現借款之訊息。衡諸常情，應係被告認為其於原告之網路銀行帳戶不應出現該訊息，始利用LINE傳送前揭訊息，質問系爭網站客服人員，原告卻以被告利用LINE傳送前揭訊息予系爭網站客服人員為由，主張可知被告知悉上開借款存在，自不足採。　　　　④按所謂認諾，乃指被告於言詞辯論時，就訴訟標的，承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張。查，被告利用LINE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1 、6所示訊息，並非於言詞辯論時陳述前揭內容；且被告利用LINE傳送如附表編號1、6所示訊息時，本件訴訟尚未起訴，亦無訴訟標的存在；另被告利用LINE 所傳送、如附表編號1、6所示訊息之意旨，復分別係與系爭網站客服人員確認其依系爭網站客服人員之指示所為之行為是否會導致原告誤認其欲向原告借貸，以及系爭網站客服人員詢問其於原告開立之網路銀行帳戶為何出現借款之訊息，均與承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張，迥然不同。是被告利用LI NE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1、6所示訊息，顯與認諾無涉。原告主張依如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係，自屬無稽。　　　　⑤一般人被他人冒名向金融機構借貸而向金融機構反應後，因金融機構之從業人員告以縱未借貸，依法律規定或契約約定，亦應負清償借款之責任，基於對於金融構構從業人員之信賴而先為清償，嗣因對金融機構從業人員之陳述有所懷疑，始拒絕清償者，並非少見；參以原告於本件訴訟審理中仍一再主張被告依法律規定或契約約定，應清償上開借款，從未表示上開借款與被告無涉，自難僅憑被告曾陸續清償上開借款一事，遽謂被告必定曾向原告為借款之申請。且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，陳稱：因有刑事案件，伊會害怕，伊有撥打電話，原告之從業人員向伊陳稱會涉及民事責任，因此，伊未借款仍然清償，當時涉及刑事案件，不想再涉及民事案件等語（參見本院卷第145頁）；被告縱令先前曾因原告之從業人員告以其應負清償借款之民事責任，基於對於原告之從業人員之信賴而持續清償上開借款，亦與常情無違，自難僅憑被告曾持續清償上開借款，遽為不利被告之認定。　　　⑺此外，原告復未能提出其他證據證明被告曾利用網際網路與其訂立消費借貸契約，原告主張被告於111年10月1 7日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自難採信。　　3.從而，原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自不足採。　　　　　　　㈡原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659,224元，及自 112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.查，被告既未與原告訂立系爭契約，自不受系爭契約約定之拘束，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659, 224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15. 47%計算之利息，自屬無據。　　2.原告另雖主張：上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任。再被告交付國民身分證、存摺、網路銀行帳號、密碼、訊訊驗證碼予詐欺集團，屬於因可歸責被告之事由，創造令原告信賴其有代理權之外觀，被告應負表見代理之責。另依兩造訂立之開戶總約定書第4章個人網路銀行暨行動銀行服務款條（下稱系爭服務條款）第12條第2項之約定，被告就網路銀行之使用者代碼、密碼及其他足以辨識身分之工具，未盡保管之責及保密義務，亦應由被告負擔損害等語。惟查：　　　⑴現行法律並無知悉他人冒用自己名義與第三人訂立契約者，應負契約責任之規定，原告主張上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任等語，於法尚屬無據。　　　⑵按表見代理，乃代理人無代理權，而表面上足使第三人信其有代理權之代理，故基本上必須有代理行為為其前提要件（最高法院78年度台上字第864號判決參照）。查，觀諸系爭申請書、系爭契約書，可知無人代理被告向原告借貸，應無代理行為之存在，揆之前揭說明，自無所謂表見代理之情形，原告主張被告應負表見代理之責等語，自不足採。　　　⑶按立約人對貴行所提供或自行設定之網站銀行暨行動銀行服務使用者代號、密碼（包含但不限於網路銀行暨行動銀行服務密碼、憑證密碼）、憑證、私密金鑰、軟硬體及其它足以辨識身分之工具，應負保管之責，不得出借、轉讓或洩露予第三人。立約人如未盡上述保管及保密責任而發生遭盜用所致之損害，由立約人負擔，貴行不負任何賠償責任，系爭服務條款第12條第2項定有明文。自文義觀之，系爭服務條款第12條第2項乃約定如被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭盜用，致被告受損時，被告應自行承擔該損害，原告不負任何賠償責任，而非約定被告未盡該條項所定保管及保密責任，以致他人冒用被告名義與原告訂立契約時，被告亦應負履行責任，是上開約定應僅係被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭致他人盜用，致被告受損而請求原告賠償時，原告得據以免責之約定。本件訴訟乃原告訴請被告清償借款，而非被告請求原告賠償；且被告應否清償上開借款，與被告應否承擔損害，亦屬二事。原告以依系爭服務條款第12條第2項之約定，亦由被告負擔損害為由，主張被告應清償上開借款及利息，亦屬無稽。　　㈢如原告依系爭契約之約定所為之請求，為無理由，原告主張民法179條規定及182條第2項規定請求被告給付659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院111年度台上字第2 619號判決意旨參照）。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院109年度台上字第1814號判決可參）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定（最高法院10 2 年度臺上字第530 號判決參照）。又「非給付型之不當得利」，可分為「權益侵害型之不當得利」、「求償型之不當得利」及「支出費用型或耗費型之不當得利」。凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容之利益而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」；凡一方為他方繳納款項，使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，即可成立「求償型之不當得利」；凡一方於當事人間未有契約或其他債之關係之情形下，非以給付之意思支出費用或施以勞務，增益他方之財產，致使他方受有利益，形成財貨不當之移動，而無法律上之原因者，即成立「支出費用型或耗費型之不當得利」（最高法院100年度台上字第899號判決意旨、107年度台上字第212 8號判決意旨、104年度台上字第86號判決意旨參照）。　　　　2.查，原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭撥款帳戶，乃有意識地，基於為與被告成立系爭契約之負擔原因之目的（按：因消費借貸契約乃要物契約，在原告交付金錢以前，消費借貸契約尚未成立，原告並未負有債務，是原告並非因清償原因之目的而交付），增加被告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即原告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即負擔原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，則原告自得依民法第179條規定，請求被告返還700,000元。　　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條定有明文。查，原告曾於111年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費；被告於700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11月30日、12月21日、112年1月1 9日、2月24日、3月16日、4月10日、5月11日先後清償9,0 00元、13,700元、13,700元、14,000元、14,000元、13,5 00元、14,000元，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈤、㈥）。其次，兩造既未訂立系爭契約，則原告於111 年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元，即係以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩權益歸屬之價值判斷上亦不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」，被告自得依民法第 179條規定，請求原告返還9,000元。再者，被告先後於前揭時日，清償上開款項，共計91,900元，乃因誤認自己有清償上開借款之義務，有意識地，基於清償原因之目的，增加原告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即被告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即清償原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，被告亦得依民法第179條規定，請求原告返還91,900元。從而，足認被告對於原告應有100,900元（計算式：9,000＋9,1900＝100, 900）之不當得債權，亦即原告對於被告負有100,900元之不當得利債務。又因兩造所負債務均為金錢債務，給付種類相同，並均屆清償期，復無依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷之情事，則被告抗辯以其積欠原告之上開債務，與原告積欠其之上開不當得利債務互為抵銷，即屬正當。經互為抵銷結果，被告尚應給付原告599,100 元。準此，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付5 99,100元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　4.按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。次按，所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決參照）。查，被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信箱；伊於 111年10月28日始知有上開借款等語，雖為原告所否認，主張：被告於111年10月19日收到信用貸款電子約定書等語，並援引卷附本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片 1幀為證（參見本院卷第151頁）。查，觀諸本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片1幀，僅能得知被告之電子郵件信箱之收件匣曾於111年10月19日收到信用貸款電子約定書，至於被告是否曾經開啟並閱覽，尚無從據以認定；且被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，已如前述，是被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信封等語，亦非全然無稽；此外，原告復未能舉出其他證據證明原告於11 1年10月28日以前，即知上開借款之存在，自應認被告於1 11年10月28日，始知無法律上之原因；又因不當得利債務非依兩造之約定所生，自無約定之利率；且民法第182條所定利息之利率，亦無法律可據，依民法第203條之規定，自應按週年利率5%計算利息。準此，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自111年10月28日以後之112年5月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之計算，應屬正當；逾上開部分利息之請求，則非正當。　　5.從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付599,1 00元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。六、綜上所陳，原告主張系爭契約之約定，請求被告給付659,22 4元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47% 計算之利息，為無理由；原告主張依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告給付599,100元及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表編號時間被告與系爭網站客服人員之對話證據 1 111年10月14日（以上省略）系爭網站客服人員：「您好，您的手機號碼提供一下」被告：「097323****（按：確實號碼，詳卷）」系爭網站客服人員：「您好，你看一下簡訊驗證碼」被告：「00000000」、「為什麼要使用快易貸啊？」系爭網站客服人員：「您好，這個只是做認證處理噢，並不會貸款」被告：銀行跟保險公司那邊不會有紀錄吧」被告：「都不會的噢」、「請你放心」（中間省略）系爭網站客服人員：「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」被告：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」系爭網站客服人員：「不會」被告：「好的」系爭網站客服人員：「因為最後我們會處理」、「請您放心」被告：「好」系爭網站客服人員：「好的」被告：「謝謝」系爭網站客服人員：「謝謝您的諒解」被告：「請問大概會在什麼時候打電話來啊？」系爭網站客服人員：「這幾天」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「？」、「怎麼了嗎？」系爭網站客服人員：「提供一下簡訊驗證碼」、「這邊在為您做資金交易認證」被告：「0000000」、「暫時沒事了吧？我可以午睡去了嗎？」系爭網站客服人員：「可以噢」被告：「好的麻煩你了」被告提出之LINE對話截圖4張（參見本院卷第239頁右側、241頁、第243頁左側） 2 111年10月17日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有取消語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼需要提供一下」被告：「0000000」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁左側） 3 111年10月18日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」、「今天方便去一趟信託臨櫃嗎？」被告：「今天要上班無法」、「明天可以嗎？」、「要去中信做什麼？」系爭網站客服人員：「辦理約定」被告：「中信當初不是有辦理約定了嗎？」系爭網站客服人員：「需要重新辦理一個」被告：「了解我明天去用」、「辦理哪個約定？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料玉山銀行戶名：鄭立中代號：808 分行：營業部賬號：0000000000000」被告：「好」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有未接來電之圖示及時間）、「您好，在嗎？」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁） 4 111年10月19日被告：「？用」、「怎麼了？」系爭網站客服人員：「需要一下簡訊」被告：「沒有簡訊啊」系爭網站客服人員：「稍等」、「查看一下」被告：「0000000」系爭網站客服人員：「好的可以了」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您到了銀行前告訴我」被告：「我已經在銀行了」、「我現在在銀行囉」（有語音通話之圖示及時間）、「約定帳號不讓我用，只提高我轉帳金額而已」系爭網站客服人員：「銀行不讓您約定是嗎」、「您好，您離開銀行了嗎」、「您好，在嗎？」被告：「是我離開銀行了」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「設定520520」被告：「好我等一下用」系爭網站客服人員：「盡快過去」、「插入金融卡找到設定網路銀行設定申請設備認證碼輸入520520最後點擊完成」被告：「好」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「好了」、「我可以回去上班了嗎？」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「要快點我無法出來太久」、「？」系爭網站客服人員：「您要急著上班是嗎？」被告：「是」系爭網站客服人員：「好的」、「那您先回去」被告：「好」、「所以不需要弄什麼了嗎？」系爭網站客服人員：「因為想要您換到另一個櫃檯去辦理」、「可是您沒有時間了」被告：「另一個櫃檯？哪家的？」系爭網站客服人員：「中國信託」（有語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼提供一下」被告：「639746」、「一定要中國信託嗎？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「不能使用別家銀行？」系爭網站客服人員：「華南銀行您要去約定」被告：「我明天去約定華南好了，華南離我比較近」、「中國信託過段時間再去試看看」系爭網站客服人員：「好」被告：「華南的要約定哪家？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料台新銀行代號：812 分行：新莊分行賬號：00000000000000 戶名：張誌揚」被告：「好」、「這個沒有什麼形式上的問題了吧」系爭網站客服人員：「沒有噢」被告：「好的」被告提出之LINE對話截圖5張（參見本院卷第243頁右側、第245頁、第247頁） 5 111年10月20日被告：「我要怎麼跟銀行說？」系爭網站客服人員：「您好，您現在在銀行了是嗎？」、「您好，現在銀行約定賬戶會問的比較多，如果臨櫃行員詢問您就說約定賬戶是進貨廠商賬戶，因為有要做3C數碼產品所以有時候進貨要跑銀行，想著約定會比較方便。」、「切記辦理不能在銀行提及有在其他地方有投資等敏感話題否則銀行櫃員不會給辦理」被告：「是的」系爭網站客服人員：「好的」、「您就按照發您的那樣子說」、「有問您就說沒問您就不用」被告：「好」、「好了」、「華南銀行是公司的薪轉戶，所以我會時常使用到華南的網路銀行」、「我存錢取錢都需要從華南轉出轉入的」系爭網站客服人員：「好的噢」被告：「因我存入轉出都在華南的，所以可能無法像中信一樣不登入網路銀行」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「？」、「沒事的話我就要去上班了」系爭網站客服人員：「好的可以噢」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第247頁右側、第249頁左方） 6 111年10月21日被告：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」系爭網站客服人員：「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」（被告傳送顯示小額信貸700,000之行動電話螢幕截圖1份）被告：「這個你們會處理好吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「處理好就不會再出現我的網銀app上了吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「好」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第249頁）

2025-01-07

TNDV-112-訴-2164-20250107-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第814號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人洪敏智被告王詩予上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,474元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2025-01-07

CYEV-113-嘉小-814-20250107-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 111年度營簡字第7號聲請人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人蘇炳璁陳瑋杰洪敏智相對人即被告陳清民陳方美櫻陳元龍陳尹千陳愛純陳周阿芒陳俊中陳柳芸陳玉琴陳玉華陳俊羽陳保文陳清志上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人對於本院民國111 年4月29日111年度營簡字第7號民事判決聲請更正錯誤，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文本院民國111年4月29日111年度營簡字第7號民事判決原本及正本附表二編號3所載「陳方美櫻（含自陳玉琳繼承之30分之1）」應更正為「陳方美櫻」、附表二編號3至編號6所載之應繼分比例均應更正為「1/24」、附表三編號3至編號6所載之訴訟費用負擔之比例均應更正為「1/24」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示顯然錯誤之情形，從而，聲請人即原告聲請裁定更正，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-07

SYEV-111-營簡-7-20250107-3