Know99判決書

搜尋結果：漏水鑑定

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第131號原告李曉慧訴訟代理人李漢鑫律師被告詹文斗訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市 ○○區○○○路000號3樓之19房屋內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，並負擔修復費用新臺幣7萬元。二、被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔46%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就第1項如以新臺幣7 萬元、就第2項如以新臺幣265,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原係聲明：被告應解決修繕房屋漏水及滲水事件（見桃簡卷第4頁）；嗣經多次變更，最終聲明：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市○○ 區○○○路000號3樓之19房屋（下稱系爭3樓房屋）內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，修繕費用新臺幣（下同）7萬元由被告負擔；㈡被告應給付原告58萬元，及自113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第134頁及反面）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，且前後請求均係基於系爭3樓房屋漏水之同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路000號2樓之51房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓房屋與系爭3樓房屋為同一建物之上下樓層。系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之3間臥室天花板腐爛、全室及後陽台多處牆壁產生壁癌、外窗滲水破損、木作地板腐爛等損害（下稱系爭損害），伊曾多次請求被告協助改善漏水問題，惟未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並請求被告負擔系爭3樓房屋之漏水修繕費用7萬元；另依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10 條第1項，擇一請求被告賠償系爭2樓房屋之修繕費用215,00 0元、系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元、系爭2樓房屋之交易價值貶損215,000元、精神慰撫金10萬元，共計58萬元等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：伊不知道系爭3樓房屋之所有權範圍包含露臺，亦不知該露臺漏水等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造分別為系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之所有權人乙節，有系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本附卷可查（見桃簡卷第9頁反面至第11頁、第52頁及反面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張被告所有之系爭3樓房屋露臺漏水，造成系爭損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？㈢原告各項請求有無理由？茲分述如下：　㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？　　　原告主張被告為系爭3樓房屋露臺之所有權人等語，固經被告以前詞否認，惟查：系爭3樓房屋之所有權範圍，尚包含「附屬建物：露臺71平方公尺」乙情，有系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本、建物測量成果圖各1份在卷可參（見桃簡卷第10頁、第52頁反面），又本院偕同桃園市龜山地政事務所人員至系爭3樓房屋現場測量，測量結果為：經對照測量成果圖，系爭3樓房屋露臺地面白色磁磚部分及女兒牆算至外牆邊緣，均係登記為被告所有權之範圍，此情亦有民國 112年6月21日勘驗筆錄1份在卷可稽（見桃簡卷第54頁至第5 6頁）。準此，被告為系爭3樓房屋露臺所有權人之事實，堪以認定，被告前開所辯與卷內事證不符，自無足採。　㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。又鑑定係鑑定人依其特別知識陳述自己之意見供為證據之用，鑑定人需憑據所需資料作為其提供特別知識意見之依據，鑑定所需資料在法院者，應告知鑑定人准其利用，在證人或當事人處者，法院於必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料，俾使鑑定人利用，如當事人拒不依法院之命提供所需資料供鑑定人鑑定利用者，即得謂其故意將證據致礙難使用而有上開規定之適用。　⒉本件原告主張系爭2樓房屋受有系爭損害，係因系爭3樓房屋之露臺漏水所致等情，固據其提出漏水照片、修繕費用估價單等件為證（見桃簡卷第30頁、第122頁至第133頁），然被告既以前詞否認系爭3樓房屋露臺有漏水之情形，自應由原告就系爭損害係肇因於系爭3樓房屋露臺漏水之事實，盡其舉證之責。經查，原告為盡上開舉證責任，聲請本院就漏水原因送請鑑定，又兩造於本院112年6月21日履勘時，均同意由本院指定鑑定機關（見本院卷第38頁反面、第55頁），本院遂於同年7月17日囑託台灣營建防水技術協進會就系爭2樓房屋之漏水開始時間、成因、漏水修復方法及所需費用等進行鑑定；該會先派員於同年9月14日14時30分至現場進行初勘，嗣派員於113年3月6日9時30分至現場進行複勘，惟該會始終無法聯繫被告，被告於該次複勘時亦未到場乙情，有該會113年3月12日台（113）防協會字第61號函附卷可查（見桃簡卷第79頁至第80頁）；本院遂於同年7月15日以桃院增民晨112桃簡131字第1130076910號函通知被告：本件漏水鑑定須進入系爭3樓房屋實地勘查，被告應於同年8月20日上午 9時30分前往現場，配合鑑定機關進行鑑定，若無正當理由未到場，本院得依民事訴訟法第282條之1第1項規定，不經鑑定逕認原告主張系爭3樓房屋漏水造成原告受有系爭損害之事實屬實等語（見桃簡卷第93頁），該會遂派員再度於同年8月20日上午9時30分至現場會勘，而當日系爭3樓房屋之玄關內門雖微開，惟仍無人應門等情，有該會113年8月20日台（113）防協會字第224號函在卷可證（見桃簡卷第98頁至第99頁）。是被告經本院告知上開證明妨礙之效果後，猶再度不配合鑑定機關進行鑑定，致鑑定機關無從就本件待證事實即系爭2樓房屋之漏水原因、修復方法及所需費用等做成鑑定意見，其所為已妨礙原告之舉證活動，致原告無法證明待證事實，揆諸前開說明，被告已構成故意將證據致礙難使用之證明妨礙，本院自得綜合審酌原告所提出之漏水照片、修繕估價單（見桃簡卷第30頁、第122頁至第123頁）、被告拒絕配合漏水鑑定程序等一切情形，而認原告所主張系爭2 樓房屋漏水及系爭損害，係因系爭3樓房屋露臺漏水所致之待證事實為真實。　⒊至被告雖於113年11月22日具狀表示其未居住於系爭3樓房屋，故未收受本院通知其配合鑑定機關進行鑑定之文書，應無證明妨礙之情事，並聲請再次鑑定等語；惟查，被告於本院 112年5月26日言詞辯論時，當庭請求本院日後將本案司法文書向系爭3樓房屋之地址送達，並表示其他地址不用再寄，地址如有異動將再向法院陳報等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見桃簡卷第38頁）；而自台灣營建防水技術協進會上開來函記載：系爭3樓房屋社區管理員表示該會之鑑定會勘通知函已由被告房客拍信封照後傳送予被告，然未獲被告置理等語（見桃簡卷第79頁至第80頁），亦可知縱被告並無實際居住在上開地址，其仍已藉由他人通知而知悉該址有待其領取之訴訟文書。準此，本院既係應被告要求始將訴訟文書寄至上址，而被告嗣後復未依其上開所述向本院陳報有何地址異動之情形，再衡以被告為系爭3樓房屋之所有權人，被告房客於訴訟文書送達上址時已通知被告，是訴訟文書應已進入被告得支配之範圍而得隨時了解訴訟文書內容等情，則被告猶不領取已合法送達之訴訟文書，致多次未能配合鑑定機關進行鑑定，其行為已構成證明妨礙之情形，自無疑義，被告前開所辯，殊無足採。又系爭損害係由系爭3樓房屋露臺漏水所致之事實，既經本院認定如前，則被告聲請再次就漏水成因進行鑑定，即屬無調查必要，併此敘明。　㈢原告各項請求有無理由？　⒈訴之聲明第1項部分　⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；他住戶因維護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，民法第767 條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款分別定有明文。又揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分，即無以完成其維護、修繕專有部分，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1 項亦規定甚明。　⑵經查，原告所有之系爭2樓房屋漏水，確係由系爭3樓房屋露臺漏水所致乙節，業如前述，是為避免系爭3樓房屋露臺持續漏水，致系爭2樓房屋繼續受有損害，妨害原告就系爭2樓房屋所有權能之完整行使，揆諸前開說明，原告自得請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並修復至不再漏水之狀態。至系爭3樓房屋之漏水修復方法及所需費用，業據原告提出估價單1紙為據（見桃簡卷第122頁），本院審酌該估價單記載之漏水修復方法為「3F 露臺滲水到2F，露臺須清理乾淨，作透明PU防水處理」，核屬防免系爭3樓房屋露臺持續滲露水至系爭2樓房屋之適當方法，是原告主張該估價單上所載修繕費用7萬元，為修復系爭3樓房屋露臺漏水之必要費用，應值採信。準此，原告依上開規定，請求被告容忍其僱工進入系爭3樓房屋內，依估價單所載進行漏水修繕工程，並負擔修繕費用7萬元，洵屬有據。　⒉訴之聲明第2項部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1 項分別定有明文。經查，被告疏於維護修繕其所有系爭3樓房屋之露臺，致發生漏水至原告所有系爭2樓房屋，侵害原告就系爭2樓房屋之所有權，而被告既未舉證其對系爭3樓房屋之維護修繕義務並無缺失，或對於防止系爭2樓房屋滲漏水之發生，已盡相當之注意，即應推定被告對系爭2樓房屋因滲漏水造成之損害，為有過失；且被告對於其專有部分疏於修繕，亦屬違反保護他人之法律（即公寓大廈管理條例第 10條第1項），致生損害於原告，揆諸前揭規定，原告自得請求被告就所受損害負賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⑴系爭2樓房屋之修繕費用　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。經查，系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之系爭損害等情，業經本院認定如前，則揆諸前開規定，原告請求被告應將系爭2樓房屋遭滲漏水處所受系爭損害回復原狀，並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀，自屬有據。又原告主張系爭 2樓房屋之修繕費用為215,000元，業據提出估價單1紙為據（見桃簡卷第123頁）；本院審酌該估價單記載「3間臥室木做天花板漏水腐爛拆除修補新板」、「3間臥室牆滲水產生壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「外窗滲水處做PU防水漆」、「後陽台滲水壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「全室其他處壁癌處理與全室水泥漆粉刷」、「木做地板腐爛修補」等語，均與原告所主張之系爭損害範圍相符，是該估價單上所載修繕費用共計215,000元，核屬修繕系爭損害之必要費用，原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⑵系爭2樓房屋修繕期間之租金損失　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有客觀之確定性，始得稱之。經查，原告主張系爭2樓房屋須費時2個月修繕，其於修繕期間受有不能出租系爭2樓房屋之租金損失等語，業據其提出房屋租賃契約、修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁至第125頁），而觀諸該房屋租賃契約，可知原告出租系爭2樓房屋之租賃期間係自113年9月1日起至114年8月31 日止，每月租金為25,000元，自堪認在通常情形下依已定之計畫，原告確能於上開期間收取每月25,000元之租金；再審酌前開估價單記載系爭2樓房屋之修繕範圍包括：3間臥室天花板拆除修補新板、3間臥室牆壁癌刨除至磚面、全室壁癌處理與全室水泥漆粉刷、木做地板腐爛修補等項目，則原告主張系爭2樓房屋於修繕期間無法居住，須請租客遷走而無法收取租金等語，自堪信為真實。準此，原告於系爭2樓房屋修繕期間，無法依已定計劃收取預期之租金利益共5萬元（計算式：2,5000元/月×2月＝5萬元），當屬其所失利益，被告自應就原告此部分短收之租金負損害賠償責任。　⑶系爭2樓房屋之交易價值貶損　　原告主張系爭2樓房屋因漏水而產生壁癌，產生相當於修繕費用之交易價值貶損215,000元之損害等語，雖據其提出前開修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁），並主張系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，亦有前開證明妨礙規定之適用而應認屬實等語。然查，原告為證明系爭2樓房屋之交易價值確有貶損所需進行之鑑定，核與前開本院送請台灣營建防水技術協進會所進行之漏水成因鑑定，兩者之待證事實不同，所需進行之鑑定及送請之鑑定機關亦不相同，而前者之鑑定方式未必需要進入系爭3樓房屋或需要被告之配合始能完成，是前述被告構成證明妨礙而認定原告所主張應證事實為真之範圍，應不包括系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，原告前開主張容有誤會。準此，原告對於系爭2樓房屋有何因本件漏水而導致交易價值貶損之事實既未舉證已實其說，此部分請求自屬無據。　⑷精神慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查原告固主張系爭3樓房屋露臺滲漏水至系爭2樓房屋，導致其居住之生活品質下降，且其為降低損害並顧及租客之健康，已反覆與被告溝通未果，耗費許多勞力、時間、金錢，是被告所為已侵害其居住權、居住安寧及其他人格法益且情節重大，為此請求慰撫金10萬元等語。然查，原告既已自承系爭2樓房屋係出租予他人，其未實際居住於該處等語（見桃簡卷第135頁至第136頁），自難認原告之居住環境有何遭破壞，而有居住權、居住安寧遭侵害之情事；又縱原告確因本件爭端耗費許多勞力、時間、金錢，然此部分損害亦係原告因系爭2樓房屋之所有權遭侵害所受之損害範圍，核屬財產權之侵害，而原告復未能舉體證明有何其他人格法益遭不法侵害且情節重大之情形，則其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，亦屬無據。　⑸從而，本件原告請求被告給付金額265,000元（計算式：系爭 2樓房屋之修繕費用215,000元＋系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元＝265,000元），及自最後一次言詞辯論期日即113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求如主文第1項所示；暨依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-112-桃簡-131-20241227-1

鳳簡

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第214號原告黃雅鳳訴訟代理人康琪靈律師康進益律師康鈺靈律師原告湖濱春曉樓管理委員會兼法定代理人于中聲兼黃雅鳳、于中聲共同訴訟代理人黃文宏被告李美賢訴訟代理人黃啟雄上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○街○號四樓之十七房屋，依高雄市土木技師公會民國一一三年六月六日高市土技字第一一三○二九二六號鑑定報告書第八至九頁所示之工法進行修復漏水；被告如未依上開方式修復時，應容忍原告黃雅鳳及其所僱修繕人員進入上開房屋依前述方式進行修復，被告並應負擔修復費用新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰貳拾伍元。二、被告應給付原告黃雅鳳新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰零貳元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告湖濱春曉樓管理委員會新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一二年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應給付原告于中聲新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰參拾陸元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告應給付原告黃文宏新臺幣捌萬元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用（不含鑑定費用）由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。鑑定費用由被告負擔。八、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰零貳元為原告黃雅鳳預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第三項得假執行。被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾參元為原告湖濱春曉樓管理委員會預供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第四項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰參拾陸元為原告于中聲預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第五項得假執行。被告如以新臺幣捌萬元為原告黃文宏預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「⒈被告應容忍原告及原告指派之修繕人員進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號4樓之 17房屋內為漏水修繕；⒉被告應給付原告湖濱春曉樓管理委員會新臺幣（下同）52,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告于中聲249,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告應自民國111年8月1日起至清償日止，按月於每月末日前給付原告黃文宏1,000元；⒌原告願供擔保，請准宣告假執行；⒍訴訟費用由被告負擔」（院卷一第49頁），嗣迭經變更聲明，最終變更聲明為：「⒈被告應將所有之門牌號碼高雄市○○區○ ○街0號4樓之17房屋，依高雄市土木技師公會鑑定報告第8至 9頁所示修復方式進行修繕。被告如未依上開方式修繕時，應容忍原告黃雅鳳及其指定之修繕人員進入依上開方式修復，被告並應負擔修復費用249,425元；⒉被告應給付原告湖濱春曉樓管理委員會21,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告于中聲269,336元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告應自111年8月1日起至原告完成第1項房屋修復日止，按日給付原告黃文宏1,000元；⒌被告應給付原告黃雅鳳577,302元，及自訴之變更追加及準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（院卷三第46頁），核原告所為訴之變更係基於同一基礎事實所為訴之擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告為門牌號碼高雄市○○區○○街0號4樓之17房屋（下稱系爭4 樓房屋）之所有權人，原告湖濱春曉樓管理委員會為系爭4 樓房屋所在社區（下稱系爭社區）之管理委員會、原告黃雅鳳為門牌號碼同街6號3樓之17房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人、原告于中聲及原告黃文宏為門牌號碼同街6號2樓之17房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人（系爭3樓房屋與系爭2樓房屋下合稱原告房屋）。自111年7月間起迄今，因系爭4樓房屋內漏水滲漏至系爭3樓房屋及系爭社區3樓走廊（下稱系爭3樓走廊），再滲漏至系爭2樓房屋及系爭社區2 樓走廊（下稱系爭2樓走廊），致原告房屋及系爭3樓、2樓走廊受有如高雄市土木技師公會113年6月6日高市土技字第0 0000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示損害，原告屢次要求被告前來修繕並寄發存證信函通知被告，被告均置之不理。　㈡原告黃雅鳳主張：依民法第767條、第184條第1項前段、第21 3條、第191條等規定，請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，並負擔將伊所有之系爭3樓房屋回復原狀所需費用137,302元。另依民法第216條之規定，請求被告支付11 1年9月起至113年8月止，因系爭4樓房屋漏水至系爭3樓房屋，而無法將系爭3樓房屋出租之租金利益240,000元（計算式：24個月×每月租金10,000元＝240,000元）。系爭4樓房屋漏水至伊所有系爭3樓房屋，影響伊居住安寧之人格利益，依民法第195條第1項之規定請求被告給付伊精神慰撫金20萬元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒈、⒌所示。㈢原告湖濱春曉樓管理委員會主張：依公寓大廈管理條例第6條、第10條、民法第767條、第184條第1項前段、第213條、第 191條等規定，請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，並負擔將伊所管理之系爭3樓走廊、系爭2樓走廊回復原狀所需費用21,313元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒉ 所示。㈣原告于中聲主張：請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，另因系爭2樓房屋共有人即被告黃文宏已將向被告請求修繕費之債權讓與給伊，故由伊一併向被告請求回復系爭 2樓房屋至原狀所需費用269,336元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒊所示。㈤被告黃文宏主張：請求被告將系爭4樓房屋修繕漏水至不漏水狀態，另因系爭4樓房屋自111年7月漏水迄今均未修繕，導致系爭2樓房屋因漏水而潮濕影響居住安寧，伊亦因而2次遭霉漿菌感染，故請求被告自111年8月1日起按日給付精神慰撫金1,000元等語。並聲明如前開變更後訴之聲明⒋所示。三、被告則以：　㈠伊為系爭4樓房屋所有人，於111年8月經管理員通知系爭4樓房屋漏水，伊即請水電師傅去查看，發現系爭4樓房屋並無漏水痕跡，反而是系爭3樓走廊外牆、地板有漏水，是認與系爭4樓房屋無關，另據水電師傅稱可能是下雨後，雨水自頂樓通氣管沿著管道間進水至系爭3樓房屋，且從去年至今，除了下雨的時候，系爭3樓房屋都乾淨乾燥，可認系爭3樓房屋漏水係因下雨天災所致，與系爭4樓房屋並無關係。另系爭2樓房屋有改建(拆除外牆、大門及浴室)破壞原始結構及排水系統，所以水才無法下洩到地下室排掉，而積在3樓的外牆，因此造成潮濕與脫漆。　㈡於113年4月11日土木技師公會來鑑定，系爭4樓房屋室內外均無漏水，猜測為地下水管問題，但技師檢測時操作失當致地下熱水管破裂，並非原始破裂，故無法證明系爭4樓房屋是否漏水。系爭鑑定報告第4頁的鑑定結果所載漏水原因都不是事實，因為冷、熱水管都在牆壁内，無法目視，是否有破損也沒有證明，不能用懷疑或猜測，因為破損跟漏水不一樣，漏水是持續性的，而破損也許是老舊，而非漏水，無法證明老舊就會漏水，且系爭4樓房屋浴室内排水管都可以證明一洩到底，毫無阻礙，都是乾的，浴室防水失效更非事實，技師沒有根據，都是猜測。況系爭鑑定報告書第6頁(D)也記載：系爭4樓房屋地坪以上至5樓之17號間之浴室管道間內部牆壁及公共幹管，現況乾燥無滲漏水，可證明在牆壁內之冷熱水管均無毀損漏水之事等語。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告為系爭4樓房屋之所有權人，原告湖濱春曉樓管理委員會為系爭社區之管理委員會，並由原告于中聲擔任管理委員會主任委員，原告黃雅鳳為系爭3樓房屋之所有權人，原告于中聲及原告黃文宏均為系爭2樓房屋之所有權人。原告黃文宏、原告湖濱春曉樓管理委員會於111年9月間寄發存證信函請被告修繕系爭4樓房屋漏水等情，有系爭2樓、3樓、4樓房屋建物登記公務用謄本各1份、存證信函2份、高雄市鳳山區公所112年3月24日函文暨所附系爭社區申請報備書2份、系爭社區管理委員會113年4月份委員會議紀錄1份在卷可參（院卷一第31至35、93至99、207至216頁；院卷三第61至65頁），此部分事實，堪先認定。　㈡系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭2樓、3樓走廊天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害，係因系爭4樓房屋冷、熱水給水管破裂及浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致：　⒈原告主張系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭2樓、3樓走廊天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害，係因系爭4樓房屋漏水所致等情，業經原告聲請本院送高雄市土木技師公會鑑定，經該公會指派許引絃技師作為鑑定人，經其等至上述房屋現場為尺寸量測、繪製平面圖、系爭2樓、3樓、4樓房屋量測含水量、使用紅外線遙測溫度熱像分析儀拍攝並鑑定混凝土或牆面潮濕範圍、系爭4樓房屋進行冷、熱水給水管壓力測試、系爭3樓房屋進行冷水給水管壓力測試、頂樓管道間通氣孔（A）、（B）、（C）進行放水測試及內視鏡檢視管道間有無潮濕及積水等方式鑑定，鑑定結果略為：系爭4樓房屋由被告所私有之冷、熱水給水管均有破損，被告自有使用空間內之浴室防水失效（或同時排水管有破損），是於給水管平時維持正常供水狀態，及浴室平時正常使用情況下，均會持續供給滲漏水源，水滲漏至系爭3樓房屋、管道間及系爭3 樓走廊，再由前開地方往下滲漏至系爭2樓房屋及系爭2樓走廊。　⒉系爭鑑定報告認定理由及證人即鑑定人許引絃技師到庭補充說明理由如下，有系爭鑑定報告及審理筆錄（院卷三第40至 45頁）在卷可稽：　⑴關於認定系爭4樓房屋冷、熱給水管均有破裂滲漏：　①冷水給水管加壓測試起始時間為鑑定當日即113年4月11日10 時16分，加入之壓力值為4.0kg/cm2，停止測試時間為同日1 0時20分，壓力值為3.0kg/cm2，短時間內壓力即逸失，代表冷水給水管有破損滲漏之情，有系爭鑑定報告之附件十一所示給水管壓力測試平面位置示意圖及照片在卷可稽。　②熱水給水管加壓測試起始時間為同日10時8分，一開始加壓準備持壓時，壓力瞬間降為0kg/cm2。會產生此情況，研判係熱水給水管未測試前即因老舊已有蝕孔破損滲漏，有系爭鑑定報告之附件十一所示給水管壓力測試平面位置示意圖及照片在卷可稽。　⑵關於認定系爭4樓房屋浴室防水失效（或同時排水管有破損）：　①未進行任何測試前，於系爭4樓房屋浴室外牆量測含水量，其中測點4-4含水量達50%，測點4-5含水量達100%，屬含水量極高，測點4-2含水量23.9%屬潮濕，測點4-1含水量為18.0% ，測點4-3含水量18.3%，屬微潮濕，有系爭鑑定報告之附件十所示測量結果及測量位置在卷可稽。　②未進行任何測試前，於系爭3樓房屋室內（浴室外牆壁及天花板）及系爭3樓走廊牆面量測含水量初始值，其中測點3-1含水量高達76.0%、測點3-3含水量達33.0%、測點3-6含水量達 39.3%屬含水量極高，測點3-2含水量達23.0%、測點3-4含水量達25.4%、測點3-5含水量達25.2%屬潮濕，測點3-8含水量達19.0%屬微潮濕，表示於未進行任何測試前，系爭3樓房屋室內（浴室外牆壁及天花板）及系爭3樓走廊牆面即有滲漏水情形，有系爭鑑定報告之附件九所示測量結果及測量位置在卷可稽。　③未進行任何測試前，系爭2樓房屋室內（牆壁、地板及天花板）及系爭2樓走廊牆面量測含水量初始值，其中測點1含水量達54.4%、測點2含水量達30.0%、測點3含水量達39.5%、測點4含水量達65.3%、測點5含水量達100%、測點6含水量達10 0%、測點7含水量達30.6%及測點8含水量達33.5%，均屬含水量極高，測點3-2含水量達23.0%、測點3-4含水量達25.4%及測點3-5含水量達25.2%屬潮濕，測點3-8含水量達19.0%屬微潮濕，表示未進行任何測試前，系爭2樓房屋室內（牆壁、地板及天花板）及系爭2樓走廊牆即已有滲漏水情形，有系爭鑑定報告之附件八所示測量結果及測量位置在卷可稽。　④再檢視系爭4樓房屋地坪以上至其上5樓之17號間浴室管道間內部牆壁及公共幹管，現況乾燥無滲漏水，有系爭鑑定報告之附件六所示照片編號1至2在卷可稽，另以內視鏡檢視系爭 3樓房屋至系爭4樓房屋管道間內部，管道間至系爭3樓房屋底版（即系爭房屋2樓頂版）為轉換層，管道間內部在系爭房屋3樓有底版，為潮濕狀態，系爭房屋3樓至系爭房屋4樓管道間內部牆壁亦為潮濕狀態，系爭4樓房屋以上管道間內部牆壁及公共幹管為乾燥狀態，有系爭鑑定報告附件十五所示內視鏡錄影光碟附卷可稽。表示系爭房屋2樓、3樓及4樓房屋牆壁潮濕現象與同棟5樓以上住戶及大樓公共幹管無關。　⑤系爭4樓房屋浴室有正常持續性使用之狀態。　⑥綜上所述，可以判斷系爭4樓房屋存在浴室防水失效（或同時排水管有破損）。　⑶關於認定系爭2樓房屋及走廊滲漏水損害與系爭3樓房屋無關：　　系爭3樓房屋冷水給水管經加壓測試，起始測試時間為鑑定當日即113年4月11日10時57分，壓力值為4.0kg/cm2，停止測試時間為同日11時28分，壓力值為4.0kg/cm2，壓力無佚失，證明系爭3樓房屋之冷水給水管並無滲漏，有系爭鑑定報告之附件十二所示給水管壓力測試平面位置示意圖及照片在卷可稽。另系爭3樓房屋熱水係由瞬熱式熱水器經明管連接蓮蓬頭，並未設在管道間，故難認跟漏水有關，即未就熱水給水管進行加壓測試（院卷三第44頁）。另輔以系爭3樓房屋屋主表示，浴室已長時間未使用，綜上研判，系爭2樓房屋、走廊滲漏水損害與系爭3樓房屋無關。　⒊本院審酌上述鑑定人許引絃技師為土木技師，對於建築結構、管線位置具有專業，且從事漏水鑑定23年，完成漏水鑑定達上百件（院卷三第40頁），對於鑑定漏水之方法、數據判讀具有專業，且鑑定人與兩造並無利害關係，應無刻意偏頗任一造而故意對被告為不利鑑定結論之可能。況且，上述鑑定係經鑑定人至系爭4樓、3樓、2樓房屋為現場勘查後，輔以科學儀器為上述測試，而確認系爭4樓房屋冷、熱給水管均有破裂滲漏，以及存在浴室防水失效（或同時排水管有破損）之狀況，且詳細論述系爭3樓、2樓房屋、走廊損害係由系爭4樓房屋造成之認定理由並載明判斷依據，核其鑑定過程及論述內容並無明顯前後矛盾或論理衝突之瑕疵，足徵其所為之鑑定結論，非無憑據，應可採信。　⒋被告雖以前詞置辯，經核均無理由，分敘如下：　⑴被告固稱：伊有請水電師傅來看，系爭3樓房屋有潮濕、脫漆等現象，應係因雨水自頂樓通氣管沿著管道間進水至系爭3 樓房屋，與系爭4樓房屋並無關係云云。然查，依系爭鑑定報告及證人即鑑定人許引絃技師到庭之證述，鑑定標的大樓頂樓有三個通氣管，其中通氣管（A）、（B）之位置（詳鑑定報告附件六-1、七-1的樓頂平面圖）與系爭2樓、3樓房屋漏水所在位置有關，故鑑定人就通氣管（A）、（B）進行放水測試30分鐘，其後分別以內視鏡檢視，檢視結果系爭4樓房屋以上管道間無潮濕現象，且管道間底部未有明顯積水現象，有系爭鑑定報告之附件十五所示管道間內視鏡影片光碟在卷可稽，是研判系爭2樓、3樓房屋滲漏水與通氣管（A）、（B）無關。另通氣管（C）位置與系爭2樓、3樓房屋漏水所在位置無關，但鑑定人仍就通氣管（C）進行放水測試，然於測試時（詳系爭鑑定報告附件十四所示照片編號3），因系爭4樓房屋內另一通氣管管道間内雜物堆積（詳系爭鑑定報告附件六所示照片編號10至12，鑑定報告誤載為8至10 ，應予更正），水沿著管內雜物流進系爭4樓房屋內之熱水器上方孔洞流出（院卷三第43頁），有系爭鑑定報告附件六所示照片編號12及院卷三第53頁所示照片在卷可參，又雖因管內雜物堵塞無法進行內視鏡檢視，但因通氣管（C）位置與系爭2樓、3樓房屋受漏水影響所在位置無關，且前述熱水器上方孔洞亦不在走廊滲漏水處，是研判通氣管（C）與系爭2樓、3樓之滲漏水無關。是由鑑定報告與鑑定人之證述可悉，系爭2樓、3樓之滲漏水與通氣管（A）、（B）、（C）均無關，且系爭鑑定報告之記載係基於專業檢測結果所為之認定，自堪採信。則被告僅以未進行專業檢查的水電師傅之臆測即率論係頂樓通氣管進水造成系爭2、3樓房之滲漏水云云，自難憑採。　⑵被告固稱：系爭2樓房屋經改建後拆除外牆、大門及浴室，破壞原始結構及排水系統，所以水才無法下洩到地下室排掉，而積在3樓的外牆，因此造成潮濕與脫漆云云。然被告所稱系爭2樓房屋於改建時有破壞排水系統，並未提出任何證據以實其詞，是被告前開主張是否可信本非無疑。況證人即鑑定人許引絃技師到庭就如何認定系爭2樓房屋潮濕、壁癌與系爭4樓房屋漏水有關證稱：系爭4樓房屋有冷、熱給水管破裂及防水層失效等情，且經檢測後排除系爭3樓房屋有管線滲漏之情，故研判是由系爭4樓房屋漏水至系爭2、3樓房屋及走廊。另依系爭鑑定報告附件四-1、五-1、六-1所示平面圖，分別是系爭2樓、3樓、4樓房屋之平面圖，從附件五-1 、六-1圖面ＡLINE與①LINE的交界點可見設有管道間，然觀諸附件四-1所示圖面（即系爭2樓房屋）ＡLINE與①LINE的交界點並無管道間，此係因為系爭2樓、3樓交界處是該棟大樓管道間水管的轉折處，而自水管經內視鏡可以看到從4樓一路潮濕一直到3樓的底板與2樓頂板交界處，且因為是系爭2樓房屋頂板是管道的轉折處，故積水較系爭3樓房屋更為嚴重等語（院卷三第43至44頁）。是由鑑定人之證述可悉，系爭 2樓房屋及走廊之損害係來自系爭4樓房屋之冷、熱給水管破裂及防水層失效，且因系爭2樓、3樓交界處是該棟大樓管道間水管的轉折處，故漏水較系爭3樓房屋、走廊更為嚴重，前開證述係基於專業檢測結果所為認定，且有相關平面圖及系爭鑑定報告附件所示照片可參，堪信為真。被告所辯無證據可憑佐證，自無足採。　⑶被告固稱：系爭4樓房屋室內外原無漏水，係技師檢測時操作失當致地下熱水管破裂，並非原始破裂，故系爭鑑定報告無法證明系爭4樓房屋漏水云云。然證人即鑑定人許引絃技師到庭就何以當日於系爭4樓房屋熱水給水管進行加壓測試時會有異音證稱：依自來水用戶用水設備標準第31條規定，自來水管係透過施以10kg/cm2壓力測試60分鐘後，如水管不漏水，方為合格之水管，是以鑑定實務上，均係以加壓測試方式鑑定冷、熱給水管有無破損。伊於鑑定時會先使水管呈封閉狀態後，在水管一處施加4至6kg/cm2壓力，伊所施加壓力之大小係隨當時現場狀況及樓高去調整，如果施加壓力後半小時到1小時內壓力都沒有減少，就可以證明水管沒有破裂。鑑定當日加壓的部分是由現場的水電師傅施作，伊在一旁確認漏水的狀況及其他需要鑑定的事項，加壓過程中，水電師傅有跟伊說有聽到異音，且在異音響起後，系爭4樓房屋熱水給水管的壓力就瞬間消失了，然後又再做一次加壓，壓力沒辦法上去，代表熱水管有破。由於水管於完整無破損的情況下，不會因加入4至6kg/cm2的壓力而導致水管破損，故伊判斷異音的形成原因可能係系爭4樓房屋內熱水給水管原本就有破損，在加壓的過程中壓力使原本的破損處孔洞衝開，造成原本就已經破損的孔洞破得更大，所以加壓進去的壓力，瞬間消散，完全無法持壓等語（院卷三第40至43頁）。鑑定人之證述與自來水用戶用水設備標準第31條規定所規範測試相符，足認鑑定人所使用加壓測試之鑑定方式確屬實務上鑑定水管是否滲漏之方法，且依自來水用戶用水設備標準第31條規範所使用加壓測試之壓力為10kg/cm2，可認一般水管於無破漏下係可以承受該等壓力，本件鑑定人所施加壓力均僅為4至6kg/cm2間，自難認系爭4樓房屋熱水給水管，係因技師或其指派之人操作不當而破裂，是被告所辯，諉無足採。　⑷被告固稱：系爭鑑定報告書第6頁(D)記載：系爭4樓房屋地坪以上至5樓之17號間之浴室管道間內部牆壁及公共幹管，現況乾燥無滲漏水，可證明在系爭4樓房屋牆壁內之冷、熱水管均無毀損漏水；且系爭4樓房屋內浴室沒有潮濕亦可證明系爭4樓房屋的冷、熱水管沒有破裂云云。然證人即鑑定人許引絃技師到庭證稱：系爭鑑定報告書第6頁(D)之記載，係表示伊有自系爭4樓房屋管道間往5樓看是乾的，代表系爭2 、3樓房屋及走廊損害不是該棟建物5樓之17或5樓以上住戶的管線所造成的；伊從事鑑定20幾年，仰賴的就是科學儀器做出來的檢測，而非肉眼判斷有沒有滲漏水，本件依照伊於系爭2、3、4樓房屋浴室測量如附件8、9、10所示位置的含水量，系爭2、3樓房屋浴室，含水量很高，在系爭4樓房屋測試，也可以看得到在測點4-4、4-5都有高達50%、100%的含水量，從這個檢測可以看得出來系爭4樓房屋防水層是失效的，此外可觀諸系爭鑑定報告附件13所示照片編號16、編號18就前開含水量測點有輔以紅外線熱相儀去做檢測，檢測結果也跟含水量的檢測結果一致等語（院卷三第44至45頁）。是鑑定人已援引科學儀器實測數據說明系爭4樓房屋防水層失效，且系爭4樓房屋牆面因冷、熱給水管破漏而導致含水量極高，然被告仍徒憑己意，扭曲系爭鑑定之記載文意認定系爭4樓房屋並無漏水云云，被告所辯俱為卸責之詞，洵無足採。　⒌承上所述，依系爭鑑定報告（含所引用之照片、平面圖、測試數據）、鑑定人證述等，與原告所提出之照片可認，系爭 2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害、系爭2樓、3樓走廊天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害，係因系爭4樓房屋內冷、熱給水管破裂及浴室防水失效（或同時排水管有破損），造成水管內之水向下滲漏至系爭2樓、3樓房屋及走廊所致。　㈢關於原告請求被告修復系爭4樓房屋漏水部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項及第76 7條第1項中段分別定有明文。又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1 項亦有規定。　⒉經查，鑑定人會同兩造於進行現場鑑定調查後，認定系爭4樓房屋由被告所私有之冷、熱水給水管均有破損，被告自有使用空間內之浴室防水失效（或同時排水管有破損），致水滲漏至系爭3樓房屋、管道間及系爭3樓走廊，再由前開地方往下滲漏至系爭2樓房屋及系爭2樓走廊，已如前述，被告卻怠於修復前開水管破損及防水層，致原告所受滲漏水損害。是依前揭規定，原告主張被告應依系爭鑑定報告第8至9頁所示之工法進行修復系爭4樓房屋至不漏水，如被告拒絕修復，被告應容忍由原告所推派之原告黃雅鳳僱工進入上開房屋，代為修復，並由被告支付原告黃雅鳳系爭鑑定報告所估算之修復費用249,425元，即屬有據。　㈣系爭2樓、3樓房屋因系爭4樓房屋漏水所致損害之修繕方法及費用：　　⒈系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，是依前揭規定，原告于中聲自得就所有之系爭2樓房屋內因系爭4樓房屋漏水所受損害請求被告負損害賠償責任。且依系爭鑑定報告第10至11頁認定：修復漏水所生損害費用為26 9,336元，業經鑑定人鑑定在案，是原告于中聲請求被告給付回復系爭2樓房屋至原狀必要費用為269,336元，自屬有據。　⒉系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，是依前揭規定，原告黃雅鳳自得就所有之系爭3樓房屋內因系爭4樓房屋漏水所受損害請求被告負損害賠償責任。且依系爭鑑定報告第 9至10頁認定：修復漏水所生損害費用為137,302元，業經鑑定人鑑定在案，是原告黃雅鳳請求被告給付回復系爭3樓房屋至原狀必要費用為137,302元，堪認有據。　　㈤系爭2樓、3樓走廊因系爭4樓房屋漏水所致損害之修繕方法及費用：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。另依前開規定，共用部分、約定共用部分之修繕、維護，由管理委員會為之，足認管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分排除侵害等私法上爭議，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權( 最高法院111年度台上字第1727 號判決意旨參照)。　⒉系爭2樓、3樓走廊牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，是依前揭規定，原告湖濱春曉樓管理委員會自得就所管理之共用部分即系爭2樓、3樓走廊因系爭4樓房屋漏水所受損害請求被告負損害賠償責任。且依系爭鑑定報告第12頁認定：修復漏水所生損害費用為21,313元，業經鑑定人鑑定在案，是原告湖濱春曉樓管理委員會請求被告給付回復系爭2樓、3樓走廊至原狀必要費用為21,313元，誠屬有據。　㈥原告黃文宏、原告黃雅鳳請求非財產損害之認定：　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭2樓房屋內部大門、天花板、地板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，並有系爭鑑定報告附件四所示照片及原告黃文宏所提出之系爭2樓房屋現場照片（院卷一第333至335頁）在卷可參，且細觀系爭鑑定報告附件四編號4所示照片，於鑑定時系爭2樓房屋客廳平頂仍有水珠滲出，足徵系爭2樓房屋確因漏水所生持續性潮濕而有前述損害，從而被告黃文宏所稱曾因過度潮濕而感染霉漿菌等情尚非無據，堪認系爭4樓房屋之漏水已足影響原告黃文宏生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告黃文宏精神上之痛苦，侵害原告黃文宏居住權及居住安寧之人格法益，且情節重大，是原告黃文宏依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬正當。本院審酌被告不法侵害之情節、期間，原告黃文宏在進行修復時亦需承受施工所帶來之侵害，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告黃文宏請求被告賠償精神慰撫金80,000元為適當。逾此範圍之金額，即屬無據。　⒊經查，系爭3樓房屋內部天花板、牆壁、樑柱污損發霉、壁癌等損害係因系爭4樓房屋內前述冷、熱水給水管破損，浴室防水失效（或同時排水管有破損）所致，已如前述，有系爭鑑定報告附件五所示照片及原告黃雅鳳所提出之系爭3樓房屋現場照片（院卷一第339頁；院卷二第467頁）在卷可參，足徵系爭3樓房屋確因漏水而有前述損害，堪認已足影響原告黃雅鳳生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告黃雅鳳精神上之痛苦，侵害原告黃雅鳳居住權及居住安寧之人格法益，且情節重大，是原告黃雅鳳依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬正當。本院審酌被告不法侵害之情節、期間，原告黃雅鳳在進行修復時亦需承受施工所帶來之侵害，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告黃雅鳳請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當。逾此範圍之金額，即屬無據。　㈦原告黃雅鳳請求租金利益之損失無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⒉原告黃雅鳳固主張曾裝修系爭3樓房屋欲出租，卻因系爭4樓房屋漏水至系爭3樓房屋致無法出租，故請求被告給付租金利益損失240,000元云云。然單純房屋之裝潢並無法推認僅係為出租而為，原告黃雅鳳並未提出於裝修系爭3樓房屋後曾刊登出租資訊之證據，已難認系爭3樓房屋有計畫出租之事實。再觀諸原告黃文宏庭呈之被告與原告黃雅鳳之對話紀錄，原告黃雅鳳於對話中提及「我家是真的有漏水」、「讓法院及專業技師做判斷應比較合宜，不然我家卡在中間也困擾（單純想給長輩居住安寧）」等語，有對話紀錄擷圖1紙在卷可佐（院卷二第31頁），從前開原告黃雅鳳之對話可認，系爭3樓房屋應係由原告黃雅鳳與家中長輩共同居住，亦徵系爭3樓房屋並無出租之意圖。是依卷內證據難認有原告黃雅鳳主張因系爭4樓房屋漏水，造成原告黃雅鳳無法依計畫出租系爭3樓房屋之情，故原告黃雅鳳此部分請求，尚非有據。五、綜上所述，原告請求被告應將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第8至9頁所示之工法進行修復漏水；被告如未依上開方式修復時，應容忍原告黃雅鳳及所僱修繕人員進入上開房屋依前述方式進行修復，被告並應負擔修復費用249,425元；原告黃雅鳳請求被告給付177,302元（計算式：修復系爭3樓房屋損害137,302元+精神慰撫金40,000元），及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（院卷三第8 9頁）；原告于中聲請求被告給付269,336元，及自113年8月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（院卷三第46頁）；原告湖濱春曉樓管理委員會請求被告給付21,3 13元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（院卷一第89頁）；原告黃文宏請求被告給付80 ,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-20

FSEV-112-鳳簡-214-20241220-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1666號原告胡依婷訴訟代理人姜俐玲律師（法律扶助律師）被告金融天廈社區管理委員會法定代理人賴建夫訴訟代理人林俊峰律師吳寶瓏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣522,424元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣522,424元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為金融天廈社區（下稱系爭社區）內區分所有建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓之6房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。自民國110年11月起，系爭房屋每逢大樓洗水塔、下雨，屋內即發生多處漏水，前後已發生達9次之多，經原告於訴訟前自行委託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，土木技師公會於113年5月8日出具之鑑定報告（鑑定案號：112-A0685，下稱系爭鑑定報告）認係因系爭社區大樓共同管道排水管發生問題，可認係被告疏未修繕維護所致，故請求被告應依系爭鑑定報告第九點鑑定結果進行修復。又系爭房屋室內之地板、牆面及家具因漏水毀損，系爭鑑定報告認回復此等財產損害之必要費用為新臺幣（下同）345,710元，且上開鑑定費用24萬元，均應由被告賠償。又原告長年來因上開漏水受有居住安寧之人格法益之侵害，故請求精神慰撫金10萬元。 (二)爰依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項前段、第36條第2款、民法第544條、第184條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應依系爭鑑定報告第九點鑑定結果，修復系爭房屋之陽台排水管至無水分滲漏之狀態。　2.被告應給付原告685,710元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)系爭鑑定報告不符民事訴訟法第326條鑑定之證據適格，且會勘當天被告並未在場，故爭執系爭鑑定報告形式上、實質上之真正，並請求重為訴訟上之鑑定，被告願意預納鑑定費用。系爭鑑定報告內容僅為鑑定「系爭房屋之室內及陽台淹水受損情形之修復費用」，並非鑑定漏水原因，且其測試方法僅為「於屋頂露臺落水頭處接管放水」，並非土木技師公會鑑定漏水原因之方式，無從證明被告有何侵權行為。 (二)訴訟外鑑定費用並非訴訟費用，其鑑定之事項亦與待證事實主要部分無相當因果關係，不得於訴訟中向被告請求。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，有系爭房屋建物登記第一類謄本可佐（見本院卷第181頁），且系爭房屋乃系爭社區之區分所有建物，被告為系爭社區之管理委員會等情，為被告所不爭執（見本院卷第95頁），故上開事實堪以認定。四、本院之判斷： (一)系爭鑑定報告有無證據能力及實質證明力？　1.按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。　2.觀諸系爭鑑定報告「四、鑑定要旨」略以：原告係為確認系爭房屋室內及陽台淹水受損情形，需評估修復費用，且就成因為何，故請土木技師公會進行淹水鑑定作業，以作為責任歸屬之釐清及協商修復之參考等情（見本院卷第27頁），系爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」略以：經土木技師公會於113年3月20日指派鑑定人即賴信志、鄭仲志土木技師到場會勘，並在系爭房屋之屋頂落水頭處接管放水，水逐漸流入屋頂落水頭中，放流約莫2~3分鐘，系爭房屋陽台落水頭開始聽見水流聲，約莫5~8分鐘開始噴出水流，因鑑定當日為晴天，故推論該噴出水流與屋頂放水有關，故應可確認屋頂落水頭若有較多水流入會造成系爭房屋陽台落水頭噴流出水流，進而淹入室內造成地板牆面等水痕、油漆剝落等損害（即如附件五會勘當日在系爭房屋室內損壞部位所拍攝之照片與紀錄所示）（見本院卷第29頁），故系爭鑑定報告「九、鑑定結果」記載：「本案經鑑定，其結果如下：經現場屋頂放水測試後發現，若遇強降雨或水塔清洗放水時，大量水流經屋頂落水頭流入會導致水流逆流至系爭房屋陽台排水管，進而導致系爭房屋室內淹水，造成財物損害。根據現場放水測試，大樓的共同管道排水管存在迴淤或排水不及的問題，導致此損害的發生。」（見本院卷第31頁），並有會勘當日拍攝之系爭房屋室內各種財產損壞情形、鑑定時在屋頂放水及系爭房屋陽台水孔倒灌噴水之照片為佐（見本院卷第59-7 3頁）。　3.本院審酌做成系爭鑑定報告之上開2位鑑定人乃土木技師公會指派之專業鑑定技師，此有其2人於鑑定人欄位簽章並載明土木技師會員編號可憑（見本院卷第33頁），足認具有相關專業知識，並依現場鑑定結果、新北市土木技師公會鑑定手冊為其鑑定依據（見本院卷第27頁），純屬客觀第三者，本諸其專業知識立於公正超然立場為本件鑑定，故系爭鑑定報告就本件所為鑑定並無欠缺證據能力及不可採信之情事。且依前述系爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」所載，鑑定人在系爭房屋之屋頂落水頭處接管放水，水逐漸流入屋頂落水頭中，放流約莫2~3分鐘，系爭房屋陽台落水頭開始聽見水流聲，約莫5~8分鐘開始噴出水流，且鑑定當日為晴天，故推論該噴出水流與屋頂放水有關等情，可見自放水時起至系爭房屋陽台落水頭噴出水流，時間甚短，且當日為晴天，可排除其他水流來源，堪認鑑定人認為系爭房屋排水孔噴出之水流與屋頂落水頭放水有關，且係因大樓之共同管道排水管存在迴淤或排水不及的問題所致，故認大量水流經屋頂落水頭流入會導致水流逆流至系爭房屋陽台排水管，進而導致系爭房屋室內淹水及財物損害等情，堪認合於經驗法則，其間具有相當因果關係甚明，益徵系爭鑑定報告具有可信性而有實質證明力。　4.被告固辯稱，依土木技師公會網頁資料所示，鑑定漏水原因之方式有目視檢測、水壓測試法、試水法、水分計測試法、紅外線熱像儀檢測法、內視鏡法、停水測試等7種檢測方式，然系爭鑑定報告卻僅以「於屋頂露臺落水頭處接管放水」之方式，並未使用上述7種方式，足證系爭鑑定報告並非鑑定漏水成因等語（見本院卷第188頁），並提出臺灣士林地方法院「修復漏水鑑定實務－房屋漏水常見原因分析及判讀」專題演講新聞稿為佐（見本院卷第191頁），然依前開2. 尤其「四、鑑定要旨」所述，可見系爭鑑定報告係為鑑定系爭房屋淹水及財產受損之成因及責任歸屬甚明，故被告辯稱系爭鑑定報告僅鑑定原告財物損害所需回復原狀之額度，並非鑑定淹水之成因等語（見本院卷第102頁），自無可採，且依前開「七、鑑定經過及內容」內容，足認原告主張系爭鑑定報告之鑑定方式，即屬被告上述之目視檢測、試水法、停水測試等語（見本院卷第205頁），應屬有據，是被告猶飾詞否認，當非可採。　5.綜上，堪認系爭鑑定報告具有證據能力及實質證明力，縱使系爭鑑定報告乃原告於訴訟前自行委託，而非訴訟中依民事訴訟法第326條第1項規定由法院選任，然揆諸前揭最高法院裁判要旨，系爭鑑定報告仍可採為證據方法。從而，依系爭鑑定報告可知，系爭房屋淹水及財物損失之成因，確因系爭房屋所在之系爭社區大樓共同管道排水管存在迴淤或排水不及之問題所致，堪以認定。被告空言否認系爭鑑定報告之證據能力、證明力，據此主張應重新依民事訴訟法第326條第1 項規定進行鑑定，並否認上開鑑定結果，自無可採。 (二)被告是否應負侵權行為責任？　1.公寓條例第10條第2項前段規定「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」、同條例第36條第2款「管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」、民法第18 4條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。是公寓大廈管理委員會之職務包含其所管理社區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等事項，而其執行職務過失之有無，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於此種注意，即得謂有過失，被害人自得依侵權行為法則請求損害賠償。　2.系爭房屋淹水及財物損失之成因，確因系爭房屋所在之系爭社區大樓共同管道排水管存在迴淤或排水不及之問題所致，此經土木技師公會鑑定明確且經本院認定如前，業如前述，則依前揭公寓條例相關規定，堪認系爭社區大樓共同管道排水管如發生迴淤或排水不及之問題，其修繕應由被告為之。然被告始終僅否認系爭鑑定報告之鑑定結果，並辯稱淹水範圍位於原告專有部分自應由原告自行修繕（見本院卷第96頁），因為整棟只有原告表示有淤塞狀況，所以並未處理原告主張管線淤塞問題等語（見本院卷第213頁），未曾主張並舉證其有何善盡公寓條例第36條第2款規定之「二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」注意義務之情事，可認被告確實並未善盡上開注意義務，則因此導致共同管道排水管淤塞、排水問題，造成原告受有系爭房屋及室內財物受損之財產損害，自屬過失侵害原告之財產權，其間有相當因果關係，自堪認定。從而，原告依前揭規定請求被告負侵權行為責任，於法自屬有據。 (三)訴之聲明第1項請求修復共同管道排水管，有無理由？　民法第213條第1項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」。原告訴之聲明第1項請求「被告應依系爭鑑定報告第九點鑑定結果，修復系爭房屋之陽台排水管至無水分滲漏之狀態。」，而系爭鑑定報告「九、鑑定結果」記載：「本案經鑑定，其結果如下：經現場屋頂放水測試後發現，若遇強降雨或水塔清洗放水時，大量水流經屋頂落水頭流入會導致水流逆流至系爭房屋陽台排水管，進而導致系爭房屋室內淹水，造成財物損害。根據現場放水測試，大樓的共同管道排水管存在迴淤或排水不及的問題，導致此損害的發生。」（見本院卷第31頁），然並未敘明修繕方法，原告對此主張：我們希望修復方式是開放的方法，只需要修繕公有部分管線至原告的專有部分不再漏水等語（見本院卷第211-212頁），可見原告訴訟目的僅在解決共同管道排水管淤塞導致淹水問題，並未侷限修繕、解決方式，佐以原告自陳：本件是因為溢水導致我家淹水，鑑定結果認為是公共幹管堵塞，經我提起本件訴訟後，被告用外接明管在別棟大樓外牆之方式，並將長期淤沙堵塞的公共幹管塞住，足以讓水流排出，而此後我家也確實並未再有淹水狀況等語（見本院卷第205頁），堪認被告因難以疏通共同管道排水管，故將長期淤沙堵塞的公共幹管塞住，改以外接明管方式使水流排出，原告既自陳修繕方式開放，從而堪認原告第1項聲明之訴訟目的已經達成，故其第1項聲明之請求即屬無據。 (四)原告請求回復系爭房屋室內之地板、牆面因漏水毀損之必要費用為345,710元，有無理由？　1.民法第213條第1、3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。　2.原告主張系爭房屋室內之地板、牆面及家具因漏水毀損，系爭鑑定報告認回復此等財產損害之必要費用為345,710元等情，有系爭鑑定報告「十、損壞施工建議」及附件六之「土木技師公會詳細價目表」及「土木技師公會數量計算表」可憑（見本院卷第31、77、79頁），經核附件六之「土木技師公會詳細價目表」所示修復項目與會勘照片所示損壞位置相符，即全室木地板因泡水受損、泡水處牆面有水痕或剝落（見本院卷第59-71頁），是上開修復項目自有必要。　3.復觀諸附件六之「土木技師公會詳細價目表」所載，總價為 345,710元，然其乃【項次1.全室木地板拆除50,427元+2.保護板包覆牆面8,405元+3.既有泡水處牆面修復（踢腳板以下）114,150元+4.木地板工程123,266元+5.既有家具移置及復歸20,000元+6.清潔工程13,000元<上開項次1至6合計329,24 8元>】加計5%營業稅即16,462元（計算式：16,462÷總價345 ,710=0.04761，小數點第4位以下四捨五入）之總和。原告主張項次1、4至6均為工資，另項次2、3則係修復水泥牆面，因為淹水導致牆面剝落，此兩項係用水泥、油漆方式修復等語（見本院卷第213頁），則項次2、3（下合稱系爭牆面修復費用）之修復方式及其費用即包含使用修復材料費，既係以新品換舊品，揆諸前揭說明，即應折舊，故先就毋庸折舊之工資部分計其總額為206,513元（計算式：50,247+123, 266+20,000+13,000=206,513），另就項次2、3系爭牆面修復費用合計122,555元（計算式：8,405+114,150=122,555），因系爭建物屬住宅用鋼筋混凝土建物，並於78年6月6日建築完成（建物謄本見本院卷第181頁），使用迄113年6月12 日起訴時（見本院卷第9頁）已35年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，住宅用鋼筋混凝土建造房屋建築之耐用年數為50年，依定率遞減法每年折舊10 00分之45，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則扣除折舊後之修復費用估定為24,367元（詳如附表之計算式）。綜上，原告就系爭房屋屋內財物損害部分得請求之賠償金額為242,424元【計算式：（工資206,513元+折舊後修復費用24,367元）× （1+營業稅5%）=242,424元】。 (五)原告請求給付24萬元鑑定費用，有無理由？　1.按「當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。……為釐清管線損害責任及其是否仍堪用，送請市公會鑑定，並進而依鑑定結果施作替代管線工程，且原審亦將該鑑定結果作為事實認定依據之一部，則其主張所支出損害原因及安全鑑定暨監測費四百三十一萬七千四百三十四元係為伸張權利所必要，另支出投送停水通知單費二十二萬三千五百八十九元與加害行為有因果關係，是否全然無據，非無詳加研求必要」（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。又按當事人於起訴前所為之鑑定行為，其所支出之鑑定費用是否屬於為伸張權利所必要支出之費用，端視當事人是否有於起訴前先進行鑑定之必要為判斷。易言之，倘當事人為釐清損害賠償責任而於起訴前鑑定，以確立何人為賠償義務者，即屬為伸張權利之必要費用（臺灣高等法院113年度上字第587號民事判決參照）。　2.原告起訴前自行委託土木技師公會為本件鑑定，因此支出鑑定費用共24萬元乙節，業據提出匯款申請單及轉帳收據、系爭鑑定報告為憑（見本院卷第21、27、37頁），堪以認定。觀諸原告所提於起訴前聲請調解之112年民調字第0581號調解不成立證明書「說明」欄記載，112年11月2日聲請人即原告與對造人即被告、台灣銀行中和分行到場調解後，由被告聘僱專業人士尋找漏水原因，並改期續行調解；然其後經兩次續行調解，因兩造意見不一而無共識故調解不成立等情（見本院卷第19頁），可見兩造因未有共識，故否決初始同意由被告聘僱專業人士尋找漏水原因之協調方案，並審酌被告辯稱系爭房屋淹水原因乃原告專有部分之範圍，依公寓條例第10條第1項規定，應由原告自行修繕等語（見本院卷第96 頁），而否認上開淹水原因之責任歸屬，則原告於起訴前為釐清淹水之責任歸屬而自行委託為本件鑑定，自屬前述當事人為伸張權利所必要支出之費用。再觀諸系爭鑑定報告「四、鑑定要旨」記載略以：原告係為確認系爭房屋室內及陽台淹水受損情形，需評估修復費用，且就成因為何，故請土木技師公會進行淹水鑑定作業，以作為責任歸屬之釐清及協商修復之參考等情（見本院卷第27頁），原告據此鑑定結果確認淹水原因乃共同管道排水管淤塞所致，屬於被告依公寓條例應負責維護修繕之事項，因而對被告提起本件訴訟，可見上開鑑定費用核屬為釐清損害賠償責任而於起訴前鑑定，以確立何人為賠償義務者，即屬為伸張權利之必要費用，揆諸前揭說明，原告請求被告給付上開鑑定費用24萬元，即屬有據。 (六)原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？其金額為若干？　1.民法第195條第1項規定前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。現行民法第195條之權益主體及受保護之人格法益，亦應同解為含居住於該特定區域人之居住安寧與生活環境之人格法益（最高法院108年度台上字第2437號判決意旨參照）。另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年台上字第460號裁判意旨參照）。　2.原告主張因被告疏於修繕維護共同管道排水管，導致自110 年11月起，系爭房屋每逢大樓洗水塔、下雨，因大量水流宣洩不及，屋內即發生淹水，前後多達9次之多，造成屋內財物損壞之結果等語，除有系爭鑑定報告可佐外，並提出112 年9月15日新北市中和區調解委員會調解申請書為憑（見本院卷第199頁），且有系爭鑑定報告所附會勘時屋內財產損害照片可佐，足認已破壞原告原來平和之居住環境及品質，逾越一般人於社會生活中所能容忍之程度，且情節重大，堪認原告確實因此受有精神上之痛苦，故原告依民法第195條第1項前段規定請求精神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭房屋淹水頻率、期間、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以4萬元為當，逾此金額之請求，即屬無據。 (七)綜上，本件原告可請求賠償之金額共522,424元（計算式：屋內財物損害242,424元+鑑定費用24萬元+精神慰撫金4萬元 =522,424），逾此範圍及第1項聲明請求修繕，均屬無據。五、綜上所述，原告依公寓條例第10條第2項前段、第36條第2款、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付522,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（回證見本院卷第9 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　122,555×0.045=5,515 第1年折舊後價值　　122,555-5,515=117,040 第2年折舊值　　　　117,040×0.045=5,267 第2年折舊後價值　　117,040-5,267=111,773 第3年折舊值　　　　111,773×0.045=5,030 第3年折舊後價值　　111,773-5,030=106,743 第4年折舊值　　　　106,743×0.045=4,803 第4年折舊後價值　　106,743-4,803=101,940 第5年折舊值　　　　101,940×0.045=4,587 第5年折舊後價值　　101,940-4,587=97,353 第6年折舊值　　　　97,353×0.045=4,381 第6年折舊後價值　　97,353-4,381=92,972 第7年折舊值　　　　92,972×0.045=4,184 第7年折舊後價值　　92,972-4,184=88,788 第8年折舊值　　　　88,788×0.045=3,995 第8年折舊後價值　　88,788-3,995=84,793 第9年折舊值　　　　84,793×0.045=3,816 第9年折舊後價值　　84,793-3,816=80,977 第10年折舊值　　　　80,977×0.045=3,644 第10年折舊後價值　　80,977-3,644=77,333 第11年折舊值　　　　77,333×0.045=3,480 第11年折舊後價值　　77,333-3,480=73,853 第12年折舊值　　　　73,853×0.045=3,323 第12年折舊後價值　　73,853-3,323=70,530 第13年折舊值　　　　70,530×0.045=3,174 第13年折舊後價值　　70,530-3,174=67,356 第14年折舊值　　　　67,356×0.045=3,031 第14年折舊後價值　　67,356-3,031=64,325 第15年折舊值　　　　64,325×0.045=2,895 第15年折舊後價值　　64,325-2,895=61,430 第16年折舊值　　　　61,430×0.045=2,764 第16年折舊後價值　　61,430-2,764=58,666 第17年折舊值　　　　58,666×0.045=2,640 第17年折舊後價值　　58,666-2,640=56,026 第18年折舊值　　　　56,026×0.045=2,521 第18年折舊後價值　　56,026-2,521=53,505 第19年折舊值　　　　53,505×0.045=2,408 第19年折舊後價值　　53,505-2,408=51,097 第20年折舊值　　　　51,097×0.045=2,299 第20年折舊後價值　　51,097-2,299=48,798 第21年折舊值　　　　48,798×0.045=2,196 第21年折舊後價值　　48,798-2,196=46,602 第22年折舊值　　　　46,602×0.045=2,097 第22年折舊後價值　　46,602-2,097=44,505 第23年折舊值　　　　44,505×0.045=2,003 第23年折舊後價值　　44,505-2,003=42,502 第24年折舊值　　　　42,502×0.045=1,913 第24年折舊後價值　　42,502-1,913=40,589 第25年折舊值　　　　40,589×0.045=1,827 第25年折舊後價值　　40,589-1,827=38,762 第26年折舊值　　　　38,762×0.045=1,744 第26年折舊後價值　　38,762-1,744=37,018 第27年折舊值　　　　37,018×0.045=1,666 第27年折舊後價值　　37,018-1,666=35,352 第28年折舊值　　　　35,352×0.045=1,591 第28年折舊後價值　　35,352-1,591=33,761 第29年折舊值　　　　33,761×0.045=1,519 第29年折舊後價值　　33,761-1,519=32,242 第30年折舊值　　　　32,242×0.045=1,451 第30年折舊後價值　　32,242-1,451=30,791 第31年折舊值　　　　30,791×0.045=1,386 第31年折舊後價值　　30,791-1,386=29,405 第32年折舊值　　　　29,405×0.045=1,323 第32年折舊後價值　　29,405-1,323=28,082 第33年折舊值　　　　28,082×0.045=1,264 第33年折舊後價值　　28,082-1,264=26,818 第34年折舊值　　　　26,818×0.045=1,207 第34年折舊後價值　　26,818-1,207=25,611 第35年折舊值　　　　25,611×0.045=1,152 第35年折舊後價值　　25,611-1,152=24,459 第36年折舊值　　　　24,459×0.045×(1/12)=92 第36年折舊後價值　　24,459-92=24,367 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1666-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃素玲選任辯護人沈濟民律師張佳琪律師被告王采珊選任辯護人林淑惠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第325 39號），本院判決如下：　　主　文黃素玲共同詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王采珊共同詐欺取財，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃素玲未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟捌佰零肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王采珊未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃素玲原為門牌號碼臺北巿松山區南京東路5段40號19樓之3房屋（下稱本案房屋）及坐落土地（與本案房屋下合稱為本案房地）之所有權人，王采珊則為永慶房屋仲介股份有限公司光復直營店（下稱永慶房屋光復店）之仲介人員。黎子睿於民國109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）代為尋找合適之不動產，陳旻羣向黎子睿推薦本案房屋，黎子睿及其父母乃於110年8月28、 30日前往看屋。詎黃素玲、王采珊於本案房地不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約）簽訂前，即分別經當時居住在本案房屋之原承租人林宜柔、吳正友之告知，均知悉本案房屋有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向黎子睿隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由黃素玲於本案買賣契約簽訂前之某日時許，指示王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由黃素玲在「委託人簽章」欄簽名後，交付黎子睿閱覽，即以此方式向黎子睿施用詐術，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，遂同意以總價新臺幣（下同）2,120萬元購買本案房地（本案房地於存在滲漏水情形下之合理交易價格應為1,952萬6,1 96元），並於110年8月30日與黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店（其中王采珊因仲介本案房屋而獲得服務報酬15,750元）。嗣黎子睿依約支付全部價金，黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，黎子睿於111年1月26日因發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水情形，始知受騙。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告黃素玲、王采珊（下合稱為被告2人）均矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，被告黃素玲辯稱：本案房屋於簽訂本案買賣契約及交屋時，均不存在滲漏水情形云云；被告王采珊則辯稱：伊向黃素玲詢問本案房屋有無滲漏水時，經黃素玲答稱「無」，且於帶看房屋時，也未看見本案房屋有滲漏水云云。經查：㈠、被告黃素玲原為本案房地之所有權人，被告王采珊則為永慶房屋光復店之仲介人員；告訴人黎子睿於109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣代為尋找合適之不動產，陳旻羣向告訴人推薦本案房屋，告訴人及其父母乃於 110年8月28、30日前往看屋；於本案買賣契約簽訂前之某日時許，被告王采珊依被告黃素玲之告知，在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，勾選「否」，再由被告黃素玲於「委託人簽章」欄簽名後，交付告訴人閱覽；嗣告訴人同意以總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，其中被告王采珊因仲介本案房屋所獲得之服務報酬為15,750元；告訴人依約支付全部價金，及被告黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，告訴人於111年1月26日發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷一第66至67頁、卷二第167頁），且有證人即告訴人之指訴、本案買賣契約、本案房屋之標的物現況說明書、被告王采珊因仲介本案房地所獲取之服務報酬計算表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告2人均否認本案房屋於本案買賣契約簽訂時即已存在滲漏水情形，且均辯稱不知情云云。惟查：　⒈證人林宜柔於偵查時及本院審理中均證稱：於109年11、12月間，伊發現本案房屋之浴室淋浴間上方、浴室洗手台、廚房流理臺有漏水，遂以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送文字訊息及撥打手機電話告知被告黃素玲；嗣於110年2、3月許，客廳即放置電腦等物品之工作區域上方、浴室淋浴間也都發現有滲漏水情形；工作區域上方是一整片水漬及霉斑，浴室淋浴間是會有水滴下來，縱使是晴天亦會滴水，伊有於電話中將上情告知被告黃素玲；另因本案房屋所在之社區有請工人修繕大樓外牆，伊經工人告知而知悉本案房屋之外牆有漏水情況後，即將上情轉知被告黃素玲，並表示廚房上方亦明顯有水會滲漏進來的水漬痕跡等語（見他3598卷第366至367 頁，本院易卷二第199至200、203至204頁）；證人吳正友於本院審理中證稱：109年11、12月間，伊與林宜柔的小孩出生後，於洗澡時，發現浴室有漏水情況；於110年間，在客廳工作區域上方裝潢塗漆處，發現有類似結晶物凝結在上面，且伊曾被水滴過，而浴室牆面及磚角縫，縱使是沒有洗澡或用水，也會看到有濕的情況，廚房靠近櫥櫃之區域，偶爾會發現有水滴；嗣伊於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知本案房屋之外牆有漏水，且浴室及工作區域上方天花板均出現滲水的水痕，並拍照傳送浴室天花板漏水及工作區域上方滲水之照片，其中浴室天花板漏水的照片是伊於 LINE對話之前拍的，工作區域上方天花板滲水水痕之照片則是LINE對話當下所拍攝；另於被告王采珊帶買方看屋時，伊曾以食指指向工作區域天花板方向，向被告王采珊暗示該處有滲水水痕等語（見本院易卷二第213至214、216至217頁）。又證人林宜柔於110年8月17日以LINE向被告黃素玲傳送訊息稱：「剛剛修外牆的說其它樓層有反應牆面會漏水，我們這邊也有，如果要集體修的話請跟總幹事登記」、「我們浴室只要雨下比較大也會漏水」等語，經被告黃素玲回覆：「感謝您通知」等語；證人吳正友於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知：「另外漏水的問題，其實最近外牆在清洗，師傅其實有說現在外牆有漏水，另外浴室跟我們現在工作區上方的天花板裝潢慢慢開始有水痕跑出來了」等語，並傳送浴室天花板及工作區域上方之照片，被告王采珊則回覆稱：「屋主（按：被告黃素玲）還說沒有，想說怎麼可能，頂樓迎風面這麼強，多少感覺應該會漏」、「哇哇！！有痕跡了」等語，有證人林宜柔與被告黃素玲間之LINE對話內容截圖、證人吳正友與被告王采珊間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他3598卷第47、49至53頁）。　⒉再佐以本院民事庭111年度重訴字第308號民事損害賠償事件（下稱本案民事訴訟），前就本案房屋漏水情形等節，囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該鑑定報告略以：「依據初勘及複勘檢測，本案房屋玄關現況有明顯壁癌、水漬、餐廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、客廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、臥室現況有明顯壁癌、結晶體、水漬、浴室現況有明顯壁癌，相對應屋頂撒水中，客廳、臥室、浴室天花板有滴水現象，依據複勘檢測屋頂撒水前後高週波水份計檢測第1、3、10、11、12、13、14、15、16、17點，共10點，前後數值變化超過＋2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，確實有漏水現象，其漏水之位置為玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等位置」、「該等漏水現象發生之時間無法推測何時發生，惟以現況形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體之現象，推估距離複勘檢測（按：112年1月5日）應有長達1年以上」等情，有上開鑑定報告書在卷足參（見本院易卷三第19 、21頁），堪認本案房屋之玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等處，於111年1月5日以前，即已存在有漏水情況。　⒊由上各情勾稽觀之，證人林宜柔於偵查時及本院審理中，證人吳正友於本院審理中，均具結證稱：本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方，於109年11、12月至110年8 月間，陸續發現有滲漏水情形等語，已如前述，核與前揭漏水鑑定報告記載本案房屋在客廳、浴室等處之漏水現象，至少存在長達1年以上等情相符，參以證人林宜柔於110年8月1 7日以LINE傳送上開訊息予被告黃素玲，及證人吳正友於110 年8月22日以LINE傳送訊息及照片予被告王采珊時，本案買賣契約不僅尚未簽訂，甚且告訴人及其父母根本未至本案房屋看屋，衡情，證人林宜柔、吳正友斷無可能預見日後告訴人會購買本案房地，及告訴人與被告2人間將因本案房屋漏水乙事致生紛爭，再佐以證人林宜柔、吳正友於作證時，分別經檢察官、審判長均告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄、證人結文在卷可佐（見他3598卷第365至366、371頁，本院易卷二第197至198、211至212、221、223頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，衡情證人林宜柔、吳正友應無於本案作證時故為虛偽證述、設詞構陷被告2人，而自招刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，故渠等上開證述及LINE對話內容之真實性甚高，可以採信。是本案房屋之浴室淋浴間、客廳工作區域上方、外牆，於本案買賣契約簽訂前，確已存在有滲漏水情形，且證人林宜柔、吳正友至遲各於110年8月17日、同年月22日，即將上情分別告知被告黃素玲、王采珊之事實，堪可認定，並足認被告2人前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈢、本案民事訴訟針對本案房地因存在滲漏水事實，致對交易價值貶損與否等影響，經囑託華晟不動產估價師事務所鑑價，該估價結果認為：本案房屋於110年8月30日存在漏水瑕疵之情形下，本案房地之合理交易金額應為1,952萬6,196元等情，有不動產估價報告書附卷足稽（見本院易卷三第218頁）。而前揭估價報告係由具不動產估價專業之不動產估價師，依不動產估價技術規則要求，參酌本案房地相關產權、上開漏水鑑定報告等資料，並綜合本案房地之產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用等分析後，所作成之估價判斷，該實施估價之人的資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。是堪認本案房地於本案買賣契約簽訂時，因存有滲漏水情形，其合理交易價格應為1,952萬6,196元。㈣、關於被告2人客觀上有施用詐術之行為及主觀上具有不法所有之意圖部分：　⒈按所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又依不動產交易習慣，房屋如有滲漏水情形，對於屋內裝潢、結構安全、居住品質等，均會造成相當影響，一般人於購買房屋暨土地時，均將房屋是否有滲漏水情形列為重要考慮因素，此非但影響交易價格，亦影響買受人之承買意願，核屬房地買賣之重要事項，是出賣人及不動產仲介人員就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自均負有告知義務。從而，隱匿房屋之現況有滲漏水情形而不告知買方，使其無從有研判機會以決定購買與否，自屬施用詐術甚明。　⒉被告黃素玲係本案房地之原所有權人即出賣人，被告王采珊身為本案房地買賣之仲介人員，且本案房屋之「標的物現況說明書」第12點，業將「建物現況是否有滲漏水情形」列為說明事項之一，揆依前揭說明，被告2人就本案房屋之現況是否存在有滲漏水情形一節，自均負有據實告知予有意購買本案房地之買方即告訴人之義務。其等於本案買賣契約簽訂之前，分別經由林宜柔、吳正友之告知，至遲各於110年8月 17日、同月22日，即已知悉本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方均存在有滲漏水情形，業據本院認定如前，然被告2人卻仍向告訴人刻意隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由被告黃素玲於本案買賣契約簽訂前之不詳某時許，指示被告王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由被告黃素玲在「委託人簽章」欄簽名，交付告訴人閱覽後，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，而未能即時與被告黃素玲進行議價，遂同意以高於合理交易價格即1,952 萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30 日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，暨被告王采珊因仲介本案房地買賣而獲取服務報酬15,750元。是被告2人主觀上具有不法所有之意圖，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。㈤、至證人即永慶房屋光復直營店店長白充閔於本院審理中雖證稱：被告黃素玲於本案案發3年前，即曾委託永慶房屋仲介本案房地買賣，經伊調取舊資料後，發現3年前本案房屋即有因漏水致在客廳上方、客廳櫥櫃均生有壁癌情形，故在本案不動產說明書「四、提醒事項」欄載明「本案現況客廳上方、客廳櫥櫃均有壁癌情形」等字，並告知告訴人，後因告訴人現場看屋確認後，並未看到客廳上方及客廳櫥櫃處有壁癌，遂將上開記載刪除等語（見本院易卷二第91、413至415 頁）。惟本案買賣契約於簽訂時，本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方等處，確均有滲漏水情形，且為被告2人所知悉，業如前述，又壁癌與滲漏水尚屬有間，房屋發生滲漏水狀況後，通常需持續一段時間，始會產生壁癌，故縱然本案房屋於本案買賣契約簽訂時，已將3年前在客廳上方及客廳櫥櫃所生之壁癌去除或修復，尚不得憑此遽謂本案房屋於本案買賣契約簽約時，已不存在滲漏水情形。是證人白充閔上開證述，即無從據為有利於被告2人之認定。㈥、另證人即21世紀不動產仲介人員汪敬德於本院審理中雖亦證稱：其於帶客人看房屋時，未看到屋內有漏水情形等語（見本院易卷二第435頁），惟復證稱：本案房屋之原承租人一家於看屋時均仍住在屋內等語（見本院易卷二第440頁），則證人汪敬德於帶看房屋時，是否因證人林宜柔、吳正友及其等之小孩均在屋內，致未能仔細查看屋內各處，故未能發現本案房屋客廳工作區域上方天花板，有如同證人吳正友於 110年8月22日傳送前揭LINE照片予被告王采珊時所指之滲水水痕情形，實非無疑。從而，本案自不得率憑證人汪敬德上開證述，遽為被告2人有利之認定。㈦、綜上所述，被告2人所辯均非可採，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為貪圖個人私利，均知悉本案房屋存在滲漏水情形，竟均消極隱匿不將上情告知告訴人，且由被告黃素玲指示被告王采珊，在「標的物現況說明書」上之「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，並經被告黃素玲簽名後，交付告訴人閱覽以施用詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信本案房屋並無滲漏水，而以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，暨支付仲介費用30萬元，致告訴人所受損害非輕，衡以目前一般人購屋之資金常來自多年辛勤工作換取之積蓄，被告2人之詐欺行為實屬不該，應予非難；復考量被告2人犯後始終否認犯罪，且未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告黃素玲自述學歷為高職畢業，案發時無業，生活費由丈夫提供，無他人需扶養之經濟狀況（見本院易卷三第458頁），及被告王采珊自述學歷為大學畢業，從事房屋仲介工作，月收入4萬元，尚需扶養小孩及母親之經濟狀況等語（見本院易卷三第459頁），及被告2人除本案外，均無犯罪前科之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件附卷足稽（見本院易卷三第431至433頁），犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、犯罪所得之沒收追徵部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告黃素玲以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,1 20萬元，將本案房地出賣予告訴人，且收足全部價款，上開差額167萬3,804元（計算式：2,120萬元－1,952萬6,196元＝1 67萬3,804元），核屬其因本案詐欺取財犯行所獲得之犯罪所得；被告王采珊則因本案犯行而獲取仲介本案房地之服務報酬15,750元，業如前述，自應依上開規定，就被告黃素玲未扣案之犯罪所得167萬3,804元，被告王采珊未扣案之犯罪所得15,750元，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，並由檢察官羅嘉薇、朱玓、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-易-348-20241210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

修繕房屋漏水

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第74號上訴人邱仁相被上訴人池鐵中上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1570號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷 00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋），位在上訴人所有同地址3 樓房屋（下稱3樓房屋）正下方。因3樓房屋浴室防水層破損、房屋老舊長達40餘年未曾整修，造成系爭房屋漏水（下稱系爭漏水），進而使系爭房屋受有主臥衛浴外天花板、牆面受潮、汙損、油漆剝落及壁癌等損害（下稱系爭損害），上訴人應就其對於3樓房屋專有部分予以修繕，惟被上訴人多次與上訴人協商，上訴人仍殆於修繕，是上訴人應容任被上訴人進入修繕該漏水之浴室，並支付修繕費用新臺幣（下同）12萬元，並應賠償系爭損害4萬元。爰依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第6 條第1 項第2 款、第12條、民法第 767條第1項中段、後段規定，及依民法第184條第1 項前段、第191 條第1 項侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠、上訴人應容忍被上訴人進入上訴人所有系爭3樓房屋，修復至被上訴人所有系爭2樓房屋不漏水為止。㈡、上訴人應給付被上訴人16萬元。二、上訴人則以：上訴人前至系爭房屋查看，其所指之系爭漏水處，並非位在兩屋相鄰之房屋天花板，亦無漏水痕跡。系爭房屋及3樓房屋皆屬屋齡高之老舊公寓，室內潮濕有壁癌實乃正常現象，顯然是系爭房屋浴室濕度及水氣體長期滲透至牆面導致浴室門框腐蝕等系爭損害之狀況，與3樓房屋無關。再者，上訴人自行已僱工修理3樓房屋之門框、更換門及塗防水油漆，已修繕完成；又上開修復費用僅支出4萬元，與被上訴人估價費12萬元差距甚大，是系爭損害縱應由上訴人修繕，費用亦非允當。且依歷來慣例，皆為各自修繕自己房屋，不應向上訴人請求等語置辯，並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由㈠、被上訴人所有系爭房屋，位在上訴人所有3樓房屋正下方。系爭房屋於主臥浴室外牆、天花板有系爭損害之情形，此有土地建物查詢資料、照片6張及平面圖在卷可佐（原審卷第13 、15、43頁；本院卷第87頁），應堪認定。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求。被上訴人主張因3樓房屋浴室防水破損導致系爭漏水，進而造成系爭損害，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則就系爭漏水為3樓房屋所造成乙情，應由被上訴人就此事實負舉證責任。經查，就系爭漏水之原因，被上訴人固請寶成工程行邱東生及里長許峻溢至現場勘查，邱東生並於原審證稱：我從事抓漏快20年，在111年7月26日有去現場看，被上訴人說他浴室天花板有漏水滲水痕跡，我有去看，確實有浴室天花板漏水情形，之後我直接去3樓房屋，當時只有房客在，3樓房屋浴室很老舊有滲水，已經滲到門斗了，依我專業判斷，被上訴人住處的漏水應該就是上訴人浴室漏水導致，應該是上訴人房子久了，當天我在現場有拍照、估價修復費用等語（原審卷第89頁），並有報價單在卷可佐（原審卷第55頁）。然邱東生雖自稱從事抓漏工程甚久，但不曾提出具有漏水鑑定之專業證照為憑，又當日其為所經營工程行之生意，應被上訴人要求至系爭房屋查看系爭漏水，突至3樓房屋略以觀察情況，並未使用任何專業儀器、放水等方式進行測試，予以分析排除其他可能，僅依所謂經驗判定，實難遽以採信。又依里長邱俊溢所出具見證書內容「12 /20防漏師傅邱東生先生說明：三樓邱仁相先生的房子因為年久失修，浴室的防水層失去效用，造成二樓漏水壁癌、門框、腐蝕問題，需要重新施工做防水，請參見三樓浴室門框潮濕積水、木框腐蝕處」以觀（原審卷第103頁），僅為記載邱東生之陳述，而邱東生之證述已不足認定系爭漏水之原因，業如前述，是見證書難以作為對被上訴人有利之證明。此外，被上訴人並未提出其他證據以證系爭漏水為3樓房屋所造成，亦拒絕以鑑定為證明方法，本院尚難由現有證據，認定系爭漏水為3樓房屋造成。㈢、基此，被上訴人既無法證明系爭漏水為3樓房屋所造成，是其請求上訴人應容任其進入修繕3樓房屋浴室，並支付修繕費用12萬元及賠償系爭損害4萬元，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依管理條例第6 條第1 項第2 款、第12 條、民法第767條第1項中段、後段規定，及依民法第184條第1 項前段、第191 條第1 項，請求上訴人應容忍被上訴人進入上訴人所有系爭3樓房屋，修復至被上訴人所有系爭2樓房屋不漏水為止，及上訴人應給付被上訴人16萬元，均為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、附條件免假執行之諭知，自有未恰，上訴意旨原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-25

KSDV-112-簡上-74-20241125-2

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1506號原告謝明松訴訟代理人吳宜財律師被告賴俊良訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依如附表一、二所示之修繕方式，修繕被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號十五樓之房屋，修繕至原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號十四樓之一之房屋不漏水之狀態。二、被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零伍佰元，及自民國一百一十二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰捌拾貳萬零伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告起訴主張被告所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷 0號15樓房屋（下稱15樓房屋）漏水，滲漏至原告所有位於上址14樓之1房屋（下稱14樓房屋），14樓房屋因此受有損害，原告乃依民法第184條第1項前段等規定請求被告修繕漏水，並聲明：㈠被告應依如附表一所示之修繕方式，將15樓房屋修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見店司補卷第5至19頁）。後就上開第1項聲明更正為：㈠被告應依如附表一、二所示之修繕方式修繕15樓房屋，修繕至14樓房屋不漏水之狀態（見本院卷第373頁），核屬原告補充、更正其事實上、法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國110年4月間，發現其所有14樓房屋之室內頂板、天花板及冷氣機上方等處漏水（下稱系爭漏水），遂於同月2日告知樓上15樓房屋之所有權人即被告，經兩造協調後由訴外人中國東方建設有限公司（下稱東方公司）檢測系爭漏水是否為15樓房屋漏水所致，依東方公司所出具之111年9月30日中字第0000000號專業漏水檢測單（下稱系爭檢測單）所載，系爭漏水係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，修繕15樓房屋之注意及建議事項如附表一所示，且依東方公司所擬定之修繕合約書（下稱系爭合約書）所載，欲修繕系爭漏水，15樓房屋須依如附表二所示之施工參考進行修繕，而14樓房屋因系爭漏水所致之室內頂板、天花板等滲漏、產生壁癌等損害（下合稱系爭損害），修繕費用（含稅）共計85萬500元，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：被告所有之15樓房屋位於原告所有之14樓房屋上方，原告雖以東方公司所製作之系爭檢測單為據，指稱14樓房屋之系爭漏水現象係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，惟系爭檢測單僅有檢附壁癌照片而無漏水照片，況且東方公司之檢測項目僅侷限於15樓房屋，不僅忽略14樓房屋本身屋況及環境，亦未進行全面性檢測，且系爭檢測單所載之混凝土和砂漿水分測試儀（品牌： KETT，型號：HI-520-2，下稱系爭水分儀）檢測數值是否已達漏水之程度，東方公司不僅未提出公正單位之佐證資料，亦與內政部之研究結果及系爭水分儀原廠說明書不符，故系爭檢測單不足證明系爭漏水係因15樓房屋所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告所有之14樓房屋係位於被告所有之15樓房屋下方；東方公司曾於111年9月30日由其所屬檢測人員林義翔至14 樓房屋及15樓房屋檢測系爭漏水之原因，並由林義翔製作系爭檢測單等情，為兩造所不爭執，並有14樓房屋、15樓房屋之建物登記謄本、系爭檢測單、證人林義翔之證述（見店司補卷第23至25頁、第65至141頁，本院卷第282至293頁）可佐，堪信為真實。四、原告主張依系爭檢測單所載，14樓房屋之系爭漏水現象係因被告所有之15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，14樓房屋因此受有系爭損害，被告依民法第 767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定應負修繕、損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡依系爭檢測單所載，14樓房屋有系爭損害即室內前房間頂板（如附圖一所示a點，下稱14樓a點）現況，目視可見有壁癌、鐘乳石現象；室內後房間頂板（如附圖一所示b點，下稱1 4樓b點）現況，目視有褐色水印、壁癌現象；室內後陽台頂板（如附圖一所示c點、d點，下稱14樓c點、14樓d點）現況，目視有壁癌現象（見店司補卷第73頁、第79至85頁）。原告主張系爭損害為系爭漏水所生，而系爭漏水則為15樓房屋所致等語。經查：　　⒈依系爭檢測單所載，進行系爭漏水檢測之111年9月30日當日，天氣晴朗，檢測人員於15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面進行灑水、地坪進行積水測試前，以系爭水分儀檢測 14樓房屋如附圖一所示①處（下稱14樓①處）之混凝土含水量數值為0.3%（見店司補卷第75頁、第87頁）。於15樓客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試前，以系爭水分儀檢測 14樓如附圖一所示②處（下稱14樓②處）之混凝土含水量數值為1.8%（見店司補卷第75頁、第93頁）；以系爭水分儀檢測14樓如附圖一所示③處（下稱14樓③處）之混凝土含水量數值為2.9%（見店司補卷第75頁、第91頁）；以系爭水分儀檢測14樓房屋如附圖一所示④處（下稱14樓④處）之混凝土含水量數值為1.6%（見店司補卷第75頁、第89頁）。　　⒉嗣檢測人員針對15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面進行灑水、地坪進行積水測試，地坪積水高度以不超過客浴浴室淋浴區門口門檻高度為基準，其後以系爭水分儀檢測14樓 ①處之混凝土含水量數值上升為0.6%，並確認15樓房屋室內客浴浴室結構防水層現況搭接上有瑕疵導致有滲漏水及壁癌之情（見店司補卷第95至99頁）。針對15樓房屋客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試後，以系爭水分儀檢測14 樓②處之混凝土含水量上升為2.0%（見店司補卷第101至10 3頁）、14樓③處之混凝土含水量上升為3.1%（見店司補卷第105頁）、14樓④處之混凝土含水量上升為2.0%（見店司補卷第107頁），並確認15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致有滲漏水及壁癌之情（見店司補卷第103、105、107頁）。且依系爭檢測單所載，15樓室內客浴浴室冷、熱水管、排水管、糞管之支管管線、15樓房屋室內廚房冷、熱水管、排水管之支管管線、15樓房屋客廳旁室外前露台冷水管、排水管之支管管線、15樓房屋室內客廳牆面內（牆面高度為自15樓室內地板起至15樓室內頂板止）之15樓頂室外露台公用雨水排水幹管管線均無異狀（見店司補卷第77頁）。　　⒊而製作系爭檢測單之檢測人員即證人林義翔並具結證稱：東方公司是我經營的公司，主要業務為住宅房屋漏水工程及漏水鑑定檢測，我從事漏水鑑定約18年，取得相關證照，我每月約從事4件以上鑑定，系爭檢測單是我所製作，我進行複勘、檢測時兩造均在場，於檢測過程中兩造均可隨時在旁觀看。而我係以紅外線熱顯像儀（確認水管路線大致分佈情形）、頻率擴大器（經由類似聽診器的方式了解給水管管線有沒有漏水情形）、管內攝影機（藉由鏡頭目視排水管有沒有破損或斷裂）、食用色漿（測試排水管流出的水有沒有顏色，以判斷有無滲漏水情形）、系爭水分儀（測試結構有沒有漏水）為檢測，所使用之儀器均正常且符合國家安全檢驗標準。我於測結構前，先檢測、確認冷熱水管、糞管、公共雨水排水幹管管線等沒有問題，才測結構有無問題。而測結構之具體內容是先針對14樓房屋的4個標點即14樓①至④處進行系爭水分儀檢測，記下原本的混凝土含水量，再針對15樓房屋的室內客浴浴室淋浴區進行灑水、地面進行積水，模擬洗澡的時候水會不會漏到樓下去。完畢後回到14樓房屋針對14樓①至④處的位置再使用系爭水分儀檢測後，發現14樓①處的混凝土含水量上升，14樓②、③、④處之數值則維持相同，從而得知15樓房屋客浴浴室的結構防水層現況搭接上有瑕疵，導致14樓① 處有漏水及壁癌情形，這就是14樓a點漏水點的檢測及判斷情形。做完上開檢測後，我再進行15樓房屋客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試，以模擬若遇連續大雨時會不會導致14樓房屋的室內頂板漏水。灑水完後，回到14樓房屋，一樣針對14樓①至④處的位置再使用系爭水分儀檢測，測試後14樓①處的混凝土含水量沒有改變，但14樓②、③、④處的混凝土含水量數值上升，可知15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致14樓②、③、④處滲漏水及壁癌情形，這就是14樓b、 c、d點發現有漏水的檢測及判斷情形。又系爭檢測單所載「浴室結構防水層現況搭接上有瑕疵」，是指浴室的磁磚水泥下方會有防水層，如果防水層完好，淋浴區不管如何洗澡，同位置樓下混凝土的檢測數字在檢測前後數值應該相同，所以如果發生檢測數值有變動的情形，一般來說會有三種情形，一種是防水層老化，防水層的膜分解導致水經由分解所生的縫隙流到樓下。第二種是當初防水層在施工的時候，有細微的孔洞縫隙施工人員並未發現，所以進行淋浴或洗刷地板時，水會經由縫隙滲漏到樓下。第三種是地震，雖然之前施工很完整，但因地震搖晃可能導致防水層有裂縫；系爭檢測單所載「因地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵」，是指可能是同前所述之老化、施工不良、地震，也可能與15樓房屋的格局變動有關聯。15樓房屋前露台的位置，在原始藍圖上是前露台沒有任何增建物，現場看到的則是有增建，此與原始藍圖不一樣，增建部分納為15樓房屋室內客廳範圍。15樓房屋格局變動在施工過程中有鑽孔，有可能破壞原本沒有孔洞的防水層，人為造成損害，而導致漏水等語（見本院卷281至288頁），經核與系爭檢測單所載相符，證人林義翔上開證詞應可採信。則原告主張14樓房屋之系爭漏水係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接有瑕疵所致，洵堪認定。　㈢從而，15樓房屋所致之系爭漏水已妨害原告所有權之行使，亦屬對於原告所有14樓房屋所有權之侵害，原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告依系爭檢測單所載如附表一所示之修繕15樓房屋注意及建議事項，以及系爭合約書所載如附表二所示之修繕15樓房屋施工參考等修繕方式，修繕15樓房屋至14樓房屋不漏水狀態，自屬有據。而原告所有14樓房屋因系爭漏水所生之系爭損害，揆諸前開規定及說明，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。則依系爭合約書所載（見店司補卷第27頁），修繕系爭損害所需進行之工程即就 14樓a點之室內頂板現況壁癌專業壁癌防水處理暨局部木板天花板更新處理費用38萬6,500元、14樓b、c、d點之室內頂板現況壁癌專業壁癌防水處理費用46萬4,000元，共計修繕費用為85萬500元，依前揭規定，原告請求被告賠償修繕費用85萬500元以代回復原狀，即屬有據。　㈣至被告抗辯系爭檢測單僅有檢附壁癌照片而無滲漏水照片，且證人林義翔證稱已使用食用色漿確認過沒有滲漏水，可見東方公司於複勘時並未檢測出漏水現象，況14樓房屋、15樓房屋係位於新店區，氣候潮濕，14樓房屋出現壁癌位置亦多在浴室、廚房等處，而14樓房屋、15樓房屋所在大樓樓梯間及其他住戶房屋天花板、牆壁亦出現壁癌，是以14樓房屋壁癌是否係因15樓房屋漏水所致，亦非無疑。惟依前所述，系爭檢測單已經詳細記載檢測過程，證人林義翔亦具結證稱其檢測14樓房屋、15樓房屋之過程，足認14樓房屋之系爭漏水確實係因係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構之防水層現況搭接瑕疵所致，系爭檢測單是否檢附被告所指滲漏水照片，不足為有利於被告之認定。而證人林義翔雖證稱其他儀器檢測結果並無異常，然其亦證稱系爭水分儀的部分有異常（見本院卷第289頁），是以被告徒以其餘儀器檢測並無異常，即指稱14樓房屋並無漏水，顯非可採。又14樓房屋之壁癌係因15樓房屋漏水所致，亦如前所述，則被告抗辯14樓房屋係位於多山區之新店區，14樓房屋壁癌多出現於浴室、廚房等較為潮濕位置、14樓房屋所在大樓公共區域、其他住戶房屋亦出現壁癌等語，尚難為有利於被告之認定。　㈤被告復抗辯東方公司之檢測僅侷限於15樓房屋，而非進行全面性檢測，忽略14樓房屋屋況與環境等語。惟東方公司係分別進行15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面灑水、地坪積水測試及15樓房屋客廳旁室外露台地坪灑水測試，而於進行15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面灑水、地坪積水測試後，僅14 樓①處之混凝土含水量上升，14樓②、③、④處之混凝土含水量則不變；進行15樓房屋客廳旁室外露台地坪灑水測試後，僅 14樓②、③、④處之混凝土含水量上升，14樓①處之混凝土含水量則不變，由此可知，未進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處，其混凝土含水量並無變動，僅有進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處始有混凝土含水量變動之情形，則倘如被告所辯系爭漏水係肇因於14樓房屋屋況與環境或其他非15樓房屋之因素，14樓①至④處之混凝土含水量，理應均不受15樓房屋灑水、積水測試影響而改變其數值，是14樓房屋之系爭漏水即與14樓房屋屋況與環境等並無關聯性，亦與被告所指是否為全面性檢測無關係，被告此項抗辯難認有據。　㈥被告並抗辯證人林義翔係受原告委託辦理本件漏水檢測，且系爭檢測單並記載「法院傳喚我司（東方公司）為證人詞時，另外收費計價」，因此證人林義翔之證詞顯有偏頗之虞，且依據內政部研究報告，系爭水分儀檢測結果在6%以下就是正常，而依系爭檢測單所載之數值，難認數據不正常，且檢測前後上升之數值亦在系爭水分儀之誤差值0.5%內，足知該數值上升僅係誤差所致，故證人林義翔就系爭水分儀數值之判讀方式僅係其主觀認知，不僅未提出任何公正單位之資料佐證，且其證述與內政部之研究結果及系爭水分儀之說明書顯然不符，系爭檢測單具有重大瑕疵等語，並以內政部研究報告、本院113年8月19日準備程序筆錄、原廠說明書為證（見本院卷第93頁、第193頁、第292頁）。然查：　　⒈依被告所提研究報告所載：「…各種品牌的濕度計所規定的正常值不同…，以日本KETT HI-520濕度計（即系爭水分儀）為例，測出來的含水率在6以下時是正常…」（見本院卷第93頁），惟該研究報告實係記載調查事項為「剝離界面的乾濕狀態」，而使用之關聯調查用具為「濕度計」，由此可知，該報告所記載使用濕度計之情境係用於調查剝離界面之乾濕狀態，而非係使用濕度計研判有無漏水之情形。復佐以證人林義翔證述：實務上系爭水分儀數值達到6% 以上，是指現場目視混凝土就有滲水，如果只是壁癌、粉末、白華、結晶等情形，測到的數值大部分不會超過6%。而如果有滲漏水，水會將混凝土帶出，而有結晶，結晶會愈來愈長，形成鐘乳石狀，但縱有鐘乳石狀，因為只有結晶析出，表面沒有潮濕，所以系爭水分儀測得之數值不會超過6%，數值超過6%以上是手去摸就是濕的情形等語（見本院卷第292至293頁），亦與前揭研究報告所載「剝離界面的乾濕狀態」以「溼度計」數值有無超過6%來判斷正常與否相符，亦即倘表面為手摸即潮濕之情形，濕度計之數值即會超過6%而非屬正常。是以，被告所據前揭研究報告，僅係針對表面乾溼狀態所進行之研究，尚不能據以逕認證人林義翔以系爭水分儀檢測14樓①至④處之混凝土含水量數值均未超過6%即屬無漏水情形。　　⒉而就系爭水分儀之誤差值為0.5%之部分，證人林義翔證稱：假設實際含水量為0.7%，檢測結果可能是1.1%，這表示有誤差的情形，所謂的誤差是指檢測的結果與實際真實含水量有一定差距，但有差距不影響結果，因為結果是看檢測的數值有無變動，如果沒有滲漏水情形，數值不會有變動等語（見本院卷第289頁），且觀諸上開所述未進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處，其混凝土含水量並無變動乙節，足知系爭水分儀之誤差值為0.5%於系爭檢測單研判系爭漏水為15樓房屋所致並無影響，被告前開所辯，實屬無稽。　　⒊準此，被告指稱系爭檢測單具有重大瑕疵、證人林義翔判讀檢測數據並非正確之上開理由，均非可採，被告復未提出其他具體而確切之證據，足以證明系爭檢測單具有重大瑕疵、證人林義翔判讀檢測數據並非正確，且證人林義翔已證述其具有長達10餘年之檢測房屋漏水實務經驗且提出相關證照，復具結擔保其證詞之真實性（見本院卷第295 頁），其本於專業所製作之系爭檢測單，及於本院所為證詞，即無不足採信之事由。　　⒋至被告固聲請本院向社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水協進會）函詢：⑴系爭檢測單以「含水率」作為判讀之依據，系爭水分儀檢測之混凝土含水率超過若干以上可以認定確實有漏水之不正常狀態？⑵倘系爭水分儀所測得之含水率已達前述不正常狀態，則就15樓房屋地板進行灑水、積水測試，14樓房屋前後檢測數值變化幅度須達多少，始可認定14樓房屋之系爭漏水現象係因15樓房屋結構防水層瑕疵所致？等節，然系爭檢測單已清楚載明檢測之過程、研判漏水之原因，並經證人林義翔到庭證述如前，已足認定系爭漏水係15樓房屋所致，且就系爭水分儀之數值高低差異亦經本院認定如前，則無再向台灣防水協進會函詢之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求㈠被告應依如附表一、二所示之修繕方式，修繕15樓房屋，修繕至14樓房屋不漏水之狀態；㈡被告應給付原告85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年2月5日（見店司補卷第197頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：修繕15樓房屋注意及建議事項 ⒈因15樓房屋室內客浴浴室結構防水層搭接上有瑕疵故導致有滲漏水及壁癌的情事產生，故建議將15樓房屋室內客浴浴室地坪需打除至結構止並重新施作防水層外、15樓房屋室內客浴浴室牆面亦需打除至結構止且防水層也必須重新施作（用意為考量客浴浴室地坪防水層與客浴浴室牆面防水層之搭接才可確實並完整）。 ⒉因15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致有滲漏水及壁癌的情事產生，故建議將15樓房屋客廳旁室外前露台地坪需打除至結構止並重新施作防水層。 ⒊分析15樓房屋室內局部地板樓板層經長時間的滲漏水後應已累積一定的水分，故除前述漏水修復工程外，15樓房屋室内如附圖二編號A所示之局部地板亦需打除至結構止並重新施作防水層（用意為將15樓房屋室內局部地板內有潮濕之水泥沙一併刨除並加強防水功能）。附表二： 15樓房屋施工位置修繕15樓房屋施工參考 15樓房屋室內如附圖二編號A處 ⒈局部地坪開挖至結構止 (開挖範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉垃圾清運、素地整理 ⒊局部地坪開挖處之地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒋局部地坪開挖處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道（塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒌局部地坪開挖處放水試水共計48小時（試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒍局部地坪開挖處以水泥沙修補（水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒎局部地坪開挖處以國產普級磁磚回安（磁磚回安樣式、大小、顏色及規格以現場施工技師決定為主） ⒏完工 15樓房屋客廳旁室外前露台如附圖二編號B處 ⒈地坪打除至結構止 (打除範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉垃圾清運、素地整理 ⒊地坪打除處之地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒋地坪打除處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道 (塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒌地坪打除處放水試水共計48小時 (試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒍地坪打除處以水泥沙修補 (水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒎完工 15樓房屋室內客浴如附圖二編號C處 ⒈浴室地坪開挖至結構止 (開挖範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉浴室四周牆面開挖至結構止（淋浴柱、淋浴拉門、臉盆用水龍頭、蓮蓬水龍頭、所有類型之衛浴設備、浴缸、臉盆上方鏡面、臉盆平台、臉盆、臉盆柱腳、馬桶主體、馬桶水箱及其相關零件打除後不含新設及回安，因拆除過程會有受損及斷裂情形，將以廢棄物清理） ⒊垃圾清運、素地整理 ⒋浴室地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒌浴室地坪及牆面開挖處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道 (塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒍浴室地坪開挖處放水試水共計48小時 (試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒎浴室地坪及牆面開挖處以水泥沙修補 (水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒏浴室地坪及牆面開挖處以國產普級磁磚回安（磁磚回安樣式、大小、顏色及規格以現場施工技師決定為主） ⒐完工

2024-11-22

TPDV-112-訴-1506-20241122-4

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第255號上訴人呂永裕即光宇機電科技企業社訴訟代理人林楊鎰律師被上訴人林育昊趙紀安林宥青簡綺珊李佳真上五人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被上訴人吳若宇訴訟代理人卓詠堯律師林冠宇律師上一人複代理人陳文傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百十二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人均為御品大樓（下稱系爭社區）第20 屆管理委員會委員（下稱管委會委員），竟共同於民國111 年5月14日召開管理委員臨時會議（下稱系爭會議）決議後，在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼如附表所示公告（下稱系爭公告），稱伊施作系爭社區之工程施工品質不佳、報價單內容簡陋、用料數量標示不清，更稱系爭社區物業主任曾恆誠（下稱曾主任）擅自更改現金交易，增加社區舞弊風險，有收受回扣之嫌，影射伊承包社區工程時有行賄主任行為，侵害伊之名譽權，被上訴人應負共同侵權行為責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應連帶給付上訴人 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　二、被上訴人抗辯略以：伊上網查詢另案即原法院108年度桃簡字第98號民事簡易判決（下稱另案），知悉上訴人遭其他社區主張其登記營業項目無土木工程修繕相關施作及勘驗經驗，無房屋漏水之鑑定資格；又檢閱曾主任留存上訴人先前出具之報價書，可知其報價僅記載工項、數量、單位、單價等，就工程圖說、施工順序、用料產品、驗收等事項均付之闕如，比價後，更知其報價高於市場行情，而上訴人施作系爭社區之塗漆工程，施工後新舊色差嚴重，品質不佳，曾主任於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總金額高達96萬8500元，伊有相當理由認定其等2人交往甚密，系爭公告涉及社區住戶管理費之使用，與公共利益有關，且可受公評，伊係本於善意所為之適當評論，有經合理查證而為陳述，並無不法侵害上訴人名譽；況上訴人前對伊提告妨害名譽之刑事案件，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第18834號為不起訴處分，伊自不負共同侵權行為責任等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第247、349頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、被上訴人於111年7月間在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼系爭公告。㈡、被上訴人林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇（下分稱其名，合稱被上訴人）分別擔任系爭社區第20屆管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保委員及機械委員，共同決議公告張貼系爭公告。四、本院之判斷：㈠、系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣，有侵害上訴人名譽，應負損害賠償責任：　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。。　⒉被上訴人抗辯系爭社區曾主任前於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總額高達96萬8500元，期間未有其他廠商承作社區工程，另曾主任擅改以現金方式支付工程款與上訴人，與系爭社區內規未符，故認其等交往甚密或存在回扣關係（見本院卷第119至1 20頁），並以系爭會議會議記錄檢附上訴人承包工程記錄、上訴人簽收工程款現金之系爭社區管委會請款憑單等文件為證（見原審卷第19至41、421至435頁）。然查，系爭社區並無規約或管委會章程明文規定該社區管委會對施工廠商之付款，不得以現金支付，被上訴人就此節雖辯稱係本於管委會內規或往例，超過1萬元之工程款不得以現金交易云云（見本院卷第348至349頁），然並無提出相關內規或往例之佐證證據以實其說，則難信以為真，況審以系爭社區管委會於11 0年1月28日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日、9月3 0日、10月31日、11月30日之請款憑單，係由社區主任曾恆誠列載各該工程項目、請款金額、付款方式勾載現金，併檢具各該工程收據、請款單及會議記錄等文件，經前後兩屆之財務委員、監察委員、主任委員（下分稱財委、監委、主委）用印後，始以現金支付工程費用與上訴人，上訴人並於該請款憑單上簽收，工程費用金額均逾1萬元，有請款憑單1份在卷可查（見原審卷第421至439頁），財委、監委、主委既於前開請款憑單簽名用印，肯認付款方式以現金行之，則難認管委會存在何等「超過1萬元之工程款應以匯款，不得以現金付款」之內規或往例，而前開撥款既係經財委、監委、主委用印始放行，非曾主任一人可定奪，則難論曾主任有何未經委員同意擅自改以現金交易之舉，被上訴人抗辯曾主任未經委員同意擅自改以現金交易、現金交易未經管委會決議云云，均無可採。而前開請款憑單既係經財委、監委、主委同意用印，非曾主任可一人決斷以現金方式支付，系爭社區工程在前開期間僅有上訴人之特定一家廠商，別無其他廠商參與，被上訴人復無法提出其他證據佐證上訴人有交付回扣、曾主任有受領回扣行為，則其等於系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄 )，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等內容，雖僅指名曾主任有收受回扣嫌疑，但系爭公告已記載曾主任與特定廠商即上訴人交往甚密，且上開期間既僅有上訴人一家廠商參與社區工程，當為系爭社區住戶所公知，系爭公告內容無異指涉上訴人有交付回扣予曾主任之嫌疑，確實有故意傳達系爭社區委員無同意現金付款、曾主任與上訴人間存在回扣往來嫌疑之不實事項，致觀看系爭公告之社區不特定第三人，產生上訴人係會交付回扣、惡質商家之負面印象，嚴重貶損上訴人經商聲譽及社會評價，確實有侵害上訴人名譽等節事實，可堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯伊係善意而為合理適當評論云云。　⑴以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1 款、第3款有明文規定。而名譽與言論自由均係憲法保障之基本權利，二者發生衝突時，刑事責任中刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」等規定及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準，於民事責任亦得類推適用上述刑法阻卻違法規定。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。　⑵系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等言論，係指曾主任有未經委員同意而擅自更改現金交易，及曾主任與上訴人間有無回扣往來之「事實陳述」，並非「意見表達」，此等言論存在真實與否之可證明性，被上訴人明知上揭請款憑單係由財委、監委、主委同意用印始得撥款，非曾主任一人得擅自決行，卻謂前開作為未經委員同意，曾主任擅自改以現金放行款項，即已與管委會撥款運作之事實不符，被上訴人復無其他證據輔證前開工程存在回扣往來事實，竟擅以「有收受回扣之嫌疑」詞彙，嚴重影射曾主任與上訴人間存在不正回扣交易事實，言論自非真實，亦非屬合理適當評論，則難認被上訴人係善意發表言論或適當評論，被上訴人此部分置辯均無可取。㈡、系爭公告之其他部分：　　上訴人主張被上訴人在系爭公告中敘及「施工品質不佳，報價單內容簡陋，用料數量標示不清」等內容，亦有侵害伊名譽云云。然查，被上訴人抗辯伊係參酌網路上公告之另案判決資料，內載上訴人之營業登記資料無工程相關營業項目，質疑上訴人無漏水鑑定能力，經檢閱上訴人過往提出報價合約書，可見上訴人報價單簡陋，有用料、數量標示不清情形，另經上網查詢工項行情價格，可知上訴人之報價高於市場行情，而施工品質不佳部分，係有施工前後牆面照片可憑，並提出系爭會議檢附附件資料含另案判決資料、上訴人營業登記資料、施工照片、上訴人出具之報價單、其他工程行之登記資料及報價資料等在卷可考（見原審卷第135至160、17 7、183至192頁），故被上訴人係以另案判決內容、上訴人之營業登記資料列載之營業項目等資料，質疑上訴人之漏水專業性，並以被上訴人施工後照片，批評上訴人施工後牆面存在嚴重色差，有品質不佳情形，另透過訪市、詢問其他工程行報價情形，探訪市場行情，而評價上訴人之報價過於簡略、恐有標示不清楚之疑，實均屬被上訴人對於上訴人漏水專業、施工品質評價、報價單記載詳盡與否，是否有報價高於市場其他報價情形之主觀觀感，係被上訴人基於社區工程定作人地位，表示自己之見解或立場，揆以前開說明，無所謂真實與否，故被上訴人以前開查證內容結果，針對系爭社區發包工程等公共事務、可受公評之事，就上訴人提供之承攬服務而為適當評論，應不具違法性，該等言論難認有侵害上訴人名譽可言。㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣部分，有侵害上訴人名譽，應負損害賠償責任，審以林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇分別擔任系爭社區第20屆管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保委員及機械委員，係共同決議公告張貼系爭公告，林育昊為碩士畢業，現為工程師，月收入8萬餘元；趙紀安為大學畢業，現已退休，無工作收入；林宥青碩士畢業，現為公務員，月收入7萬餘元；簡綺珊碩士畢業，從事科技業，月收入9 萬餘元；李佳真大學畢業，現為家管，無工作收入；吳若宇為大學畢業，現為遊戲公司行政專員為業，月收入約5萬餘元；上訴人則為高中畢業，領有多張防水等專業項目之證照，擔任專業防水教育訓練課程講師及在台灣防水抓漏檢測工程技術協會常務領事，經營光宇機電科技企業社獨資商號，於111至112年間工程收入近200萬餘元；於113年1至9月間工程收入150萬餘元，為兩造陳明在卷，並有畢業證書、薪資證明書學士學位證明書、薪資資料、上訴人營造防水技術士證照、協會常務理事當選證書及相關防水證照、存摺資料等文件在卷（見本院卷第349、351至481頁），本院斟酌被上訴人共同加害情形、可歸責程度、系爭公告係張貼於系爭社區公佈欄所生影響傳播情形、上訴人所受精神痛苦程度、兩造身分地位、經濟能力等情，認上訴人請求非財產上損害以 6萬元為適當。五、綜上，被上訴人共同以系爭公告有關影射上訴人有交付回扣予曾主任嫌疑之不實事項部分，侵害上訴人名譽，致上訴人精神上受有相當痛苦，上訴人以民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起（於112 年4月24日送達被上訴人，見原審卷第73至83頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人之訴，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　附表：公告內容御品大樓第二十屆管理委員會111年05月管理委員會會議紀錄六、議題討論：更換社區物業主任曾恆誠討論案說明:本屆委員會上任以來，日漸發現社區主任不適任，請予更換。具體事由一:查核社區紀錄發現曾主任與特定廠商(光宇)交往甚密，該廠商經法院判決無鑑定能力(附件二)，曾主任利用委員係輪流擔任，上任之初業務不熟悉，屢屢以該廠商配度高與社區長期合作為由，鼓吹委員將社區工程案交該廠商施作，自110年起社區多項工程交付該廠商施作（詳附件一)，且其報價單內容簡陋，用料、數量標示不清且報價高於市場行情，施工品質不佳(詳附件三)，嚴重危害社區權益，主任未善盡監督之責。且主任與該廠商之工程款交付部分，曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。

2024-11-20

TPHV-113-上易-255-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

修繕漏水等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1237號原告王俊勝劉瑩真共同訴訟代理人賴宏庭律師被告楊惠芳訴訟代理人林淇羨律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告王俊勝新臺幣（下同）70,809元，及自民國112 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告劉瑩真2萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告王俊勝負擔百分之65，原告劉瑩真負擔百分之4 ，餘由被告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如各以70,809元、2萬元為原告王俊勝、劉瑩真預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠王俊勝、劉瑩真為夫妻，與被告同為翰林綠邑社區之住戶，各為彰化縣○○市○○○街000巷0號、6號房屋（社區代號各為C1 、B1，下各稱8號、6號房屋）之所有權人，王俊勝於民國11 1年底發現被告對於6號房屋之浴室管理不當，造成其所有8 號房屋之主臥室牆壁發生漏水，並導致其主臥室地板、衣櫃、床頭背板、置物櫃以及牆面損毀（下合稱主臥室地板等物）。王俊勝屢次請被告修復漏水問題，未獲解決，嗣經翰林綠邑社區管理委員會協調後，王俊勝與被告合意由物業公司代尋專業廠商，鑑定找出漏水原因，並由主因用戶支付全額鑑定費用（下稱系爭協議）。嗣於112年6月21日，經專業廠商即恩睿工程有限公司（下稱恩睿公司）之人員使用專業儀器抓漏，發現漏水原因為兩戶共同壁內被告專有之熱水管破裂所致，自應由被告負擔鑑定費用12,000元，該費用由王俊勝之女兒王○○代墊，並於112年12月27日將債權讓與王俊勝，故王俊勝得向被告請求鑑定費用12,000元。又被告為6號房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，對於其專用之熱水管有管理、維護、修繕，並負擔費用之義務，被告對熱水管破裂乙事疏於管理、維護，亦未能及時修繕，顯有過失，又熱水管破裂漏水，與8號房屋主臥室地板等物損毀間，顯有相當因果關係，被告自有容忍原告僱工進入6號房屋內進行漏水修繕之義務，並負擔修繕費用25,200 元，及賠償主臥室地板等物之修繕費用共131,900元，並於修繕完成前不得於6號房屋浴室內持續放水，以免8號房屋滲漏水情形加劇。　㈡劉瑩真因被告不願正視滲漏水問題，一再推諉卸責，致8號房屋之主臥室長期無法使用，必須在客廳就寢，劉瑩真因此罹患「適應症疾患併憂鬱及焦慮」，精神上受有相當痛苦，而情節重大，故請求慰撫金5萬元。　　㈢爰依民法第793條前段、第800條之1；系爭協議及債權讓與關係；第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項規定，擇一請求，並聲明：⒈被告應容忍王俊勝協同修繕人員進入被告所有6號房屋內，依恩睿公司漏水鑑定報告所示之處理建議方式進行排除漏水侵害工程，修復至完全不漏水狀態（下稱系爭協同修繕行為）。⒉被告於前項所示修繕完成前，不得在6號房屋浴室內放水侵入王俊勝所有8號房屋之行為（下稱系爭停止用水行為）。⒊被告應給付王俊勝1 69,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒋被告應給付劉瑩真5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第43 7頁）。二、被告則以：原告雖以恩睿公司之鑑定報告主張本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂所致，惟恩睿公司非法院囑託鑑定之專業鑑定機關，鑑定內容之公正性與專業性尚待商榷。被告於112年4月6日、同年6月8日曾委託隆順電器水電工程行檢測並進行修繕，應無於數月後又漏水之可能，且恩睿公司於112年6月21日進行紅水測試，但未發現8號房屋有紅水滲出，且6號房屋進行壓力測試後經認定無法持壓，檢測人員亦表示恐係因設備老化等諸多原因所致，然鑑定報告就此均未提及，足見報告內容片面且有失偏頗，不足採信。8號房屋建造迄今已24餘年，恐係因材料、結構老化等因素導致漏水，原告主張為6號房屋所致，應負舉證責任。且被告於112 年8月10日以明管方式連接熱水管與水龍頭（下稱系爭修繕方式），不再使用共用壁內之熱水管，此後，原告未反應有漏水情況，則無再為修繕之必要。又劉瑩真未舉證證明所患精神疾病與漏水間有相當因果關係，其主張亦無理由。若認被告需負責賠償，王俊勝請求之項目應折舊計算等語，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠王俊勝、被告為翰林綠邑社區之區分所有權人，王俊勝為8號房屋即C1所有權人，被告為6號房屋即B1所有權人。　㈡原告於111年年底時發現8號房屋主臥室牆有漏水，有通知被告漏水之事。　㈢兩造經社區管委會協調後，達成共識：同意由物業公司協助代尋專業廠商為鑑定找出漏水原因，鑑定費用由主因用戶支付全額費用。　㈣物業公司覓得恩睿公司鑑定，並出具漏水鑑定報告如原證4，鑑定費用為12,000元。該鑑定結果認為是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換，修繕費用25,200元。　　四、得心證之理由　㈠本件漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文定有明文。原告主張8號房屋主臥室牆面漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂等語，為被告所否認，經查，8號房屋之主臥室牆面後方為6樓房屋之浴室，原告於111年年底發現8號房屋主臥室牆有漏水，並通知被告漏水等情，此為兩造所不爭執，又證人盧茗鋐證稱略為：伊經營承茗室內裝修工程行， 112年2月26日伊請工程行去測，工班用儀器測到牆角疑似有水痕，為了確定把床頭板拆掉，拆除床頭板後可以看到水痕高度為80公分高，伊有進到被告家中看，床頭板後面是被告的浴室，床頭板的中間大約是被告浴室的水龍頭，從177頁的床頭背板黑色黴菌處往下流，黑色黴菌處是80公分，可以判斷漏水處是後方被告浴室的蓮蓬頭的水龍頭處。工班也有在被告的浴室開啟水龍頭試水，在有水壓時，原告的床頭板處就會滲水出來等語（本院卷第440至442頁），與8號房屋之主臥室牆面之水痕起點為床頭板中間位置相符（本院卷第 177頁），應屬可信，佐以被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，原告未再反應主臥室有漏水乙節（本院卷第447頁），可見本件漏水原因為被告使用之浴室牆面內熱水管發生破裂漏水，造成共同牆一端即8號房屋主臥室床頭板牆面滲水，並經由牆面及地面溢流損害主臥室之物品。則被告未妥善維護、管理浴室之熱水管已有過失，王俊勝依民法第191 條第1項前段請求被告賠償其損害，自屬有據。　⒉被告雖抗辯或因8號房屋材料、結構老化，或因共用壁之冷氣管線漏水而導致漏水等語，然房屋屋齡與漏水並無絕對關聯，且證人盧茗鋐亦證：冷氣排水管是配合冷氣的裝設位置，設置在外牆面冷氣水泥平臺的下方，（冷氣排水管）不會牽到室內牆壁；（冷氣）排水管不會特意降低高度至90公分處，會直接拉到室外，所以排除冷氣排水管漏水等語，已可排除冷氣排水管線漏水原因，被告此部分抗辯，均不足採。又被告抗辯其於112年4月10日至6月10日有僱工檢測並進行6號房屋之浴室修繕，王俊勝於5月3日表示沒有漏水，可排除其為本件漏水原因等語，惟查，王俊勝於被告施工期間之5月2 6、27日向被告傳送主臥室滲水圖片等情，有對話擷圖可佐（本院卷第347至353頁），此為被告所不爭執，可見被告此次工程並未消除本件漏水情況，被告此部分抗辯，亦不足採。至於原告主張系爭報告具有證據契約等語，惟以王俊勝雖與被告於起訴前同意由物業公司尋專業廠商為鑑定，但未就有關訴訟標的權利義務關係內容存在與否之事實之確定方法，加以合意而成立證據契約，本院自不受系爭報告鑑定結果之拘束，附此敘明。　⒊本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂，被告自應負責排除漏水原因，而被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，已繼續使用6樓房屋之浴室為淋浴清潔，期間已逾1年以上，經原告稱外觀上已無漏水情況（本院卷第438頁），足認系爭修繕方式已可防止熱水管漏水至8號房屋之主臥室，被告既已完成修繕、阻絕漏水，原告請求被告容忍系爭協同修繕行為及系爭停止用水行為，當無必要，其此部分請求，尚難憑採。　㈡被告應給付鑑定費用12,000元　　王俊勝主張系爭協議約定漏水主因用戶，應給付鑑定費用12 ,000元，此為被告所不爭執，並有翰林綠邑社區管理委員會會議紀錄為證（本院卷第35頁），應屬可信。又查，系爭報告認定是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換等情，為兩造所不爭執，已指明漏水主因用戶為被告，與本件之認定相同，則原告依系爭協議、債權讓與之規定，請求被告給付鑑定費用12,000元，自屬有據。被告雖抗辯王俊勝允諾支付全數鑑定費用等語，並提出對話照片為證（本院卷第293、294頁），惟查被告詢問之對象為物業公司之經理，並非原告，且物業公司人員係回答：如你無法支付，C1可以支付鑑定費用等語，並無王俊勝同意自行負擔鑑定費用之意，被告所辯，不足採信。　㈢被告應給付修復費用58,809元，理由如下　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉王俊勝請求被告應容忍系爭協同修繕行為，經本院認定被告已自行修繕並消除漏水情況，自無再為系爭報告建議之修繕內容（本院卷第75頁），則王俊勝請求被告給付修繕費用25 ,200元，自屬無據。　⒊王俊勝之主臥室地板等物受潮係因被告之浴室熱水管破裂漏水所致，且經證人盧茗鋐證稱主臥室地板等物確有損害需修復（本院卷第440至441頁），並佐以現場照片及修復照片（本院卷第83至95、109頁），王俊勝主張應修復主臥地板等物自有必要。又查，王俊勝就修復主臥室牆面之方式為進行隔間牆打底層打除廢棄物清理、水泥砂重打底、水泥砂粉光、牆面防水底漆一道、彈泥二道；修復主臥室裝潢部分為進行全室木地板拆除及廢棄物清運、衣櫃拆除及及廢棄物清運、床頭背板拆除及廢棄物清運、新作衣櫃、石塑地板、全室漆等以回復原狀，並提出估價單2張為（本院卷第77至79 頁），與漏水損害之範圍相符，王俊勝以估價單之方式修復自有修復必要。王俊勝請求修理費，其中新作衣櫃、石塑地板為更換新品，應予以折舊計算，並參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年限依房屋之附屬設備為10年，每年折舊率為10分之1。又原告於88年已購入8 號房屋，上開裝潢應已完成，迄損害發生日即111年年底止，使用年數已逾10年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘餘價值為7,309元【計算式：（58,000元＋22,400元）÷（10＋ 1）＝7,309元，元以下四捨五入】，並加計其餘非材料之重作牆面、拆除及廢棄物清運費、全室油漆等項目，合計損害共58,809元（計算式：7,309元＋28,000元＋8,000＋4,000＋2,0 00＋9,500＝58,809元），則原告就系爭物品修復費用應為58, 809元，逾此範圍即屬無據。　㈣小結，王俊勝得請求被告給付鑑定費用及損害賠償合計70,80 9元（計算式：58,809元+12,000元=70,809元。) 五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判決參照）。經查，劉瑩真自112年6月16日起因被告拖延解決漏水及修繕問題，造成恐慌、焦慮，前往身心醫學診所看診至113年7月26日時，才呈現相對穩定情況，有病歷在卷可佐（本院卷第369至378頁），堪認本件漏水事件足以影響劉瑩真身體健康及生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害劉瑩真身體健康、居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，劉瑩真自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌兩造為相鄰關係，併參酌漏水情形、漏水持續期間，劉瑩真就醫時間及被告之侵權行為態樣，認劉瑩真請求被告賠償2萬元之非財產上損害，為適當，逾此部分，不應准許。　六、綜上所述，王俊勝依系爭協議、債權讓與、民法第191條第1 項之規定，請求被告給付70,809元，及自112年10月31日（本院卷第193至195頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；劉瑩真依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付2萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其餘規定之請求，即無論述必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。八、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-20

CHDV-112-訴-1237-20241120-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人高麗芬相對人郭盈蘭上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國113年9 月18日本院新店簡易庭113年度店簡聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第91條分別定有明文。而訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之 23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第8 32號裁定要旨參照）。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。另減縮起訴聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造於民國110年4月27日審理時均同意委由第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）為本件漏水鑑定，經相對人同意後，於110年8月14日進行初勘，並由伊先行支付初勘費用，110年8月17日審理時，將初勘進度告知法官，於111年1月6日向法官告知鑑定結果，詎相對人不同意鑑定結果，於111年7月5日審理時反悔，違反兩造上開就鑑定單位之合意，更拒絕由第一水電公司出具書面意見報告，反自行請新北市建築師公會進行本件漏水鑑定。伊於接獲二審判決後旋於113年9月18日進行修繕，經抓漏測試後發現本件漏水原因與第一水電公司檢測之結果相符，而非新北市建築師公會之鑑定結果。本件因相對人違反訴訟誠信，致訴訟程序耗費多時，伊既已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，實有失允當。況伊係因相對人願自行支付新北市建築師公會鑑定費用，方就送請新北市建築師公會進行漏水鑑定表示無意見，是相對人既於審理時當庭同意自行支付，自不應再將本件鑑定費用認定為訴訟費用之一部，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，裁定由相對人負擔新北市建築師公會鑑定費、行政作業費等語。三、經查： (一)兩造間請求修復漏水等事件，業經本院新店簡易庭以110年度店簡字第413號判決抗告人應自行修復或容忍相對人進入抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋，並依判決附件所載之方式進行修繕，抗告人並應給付相對人新臺幣（下同）16萬1,300元及法定遲延利息，並判命第一審訴訟費用（減縮部分除外）由抗告人負擔；嗣抗告人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第332號判決駁回抗告人之上訴，並判命第二審訴訟費用由抗告人負擔而確定等情，有各該判決附於原審卷宗可稽，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。而本件修復漏水等事件之訴訟費用，計有相對人繳納如附表所示之裁判費共12萬1,770元等情，有本院自行收納款項收據、社團法人新北市建築師公會收據、電子發票證明聯補印等件在卷可憑（見本院113年度店簡聲字第39號卷第9頁至第13頁），原裁定依上開歷審關於訴訟費用負擔之判決結果，核定抗告人應負擔之訴訟費用額確定為12萬1,77 0元，並加計自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無違誤。 (二)至抗告人雖主張本件係因相對人違反訴訟誠信，變更鑑定單位，而伊已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，有失允當等語。惟查，本件新北市建築師公會之鑑定乃本院新店簡易庭審酌案情、本案爭點及兩造所提證據資料後所為，該支出乃訴訟進行所必要，自屬訴訟費用之一部。且依第一審於111 年7月5日言詞辯論筆錄所載，相對人陳稱「…我要聲請送新北市建築師公會鑑定，…我願意先行墊付鑑定費用」，抗告人稱:「無意見」等語(見本院新店簡易庭110年度店簡字第4 13號卷第167頁)，可知相對人係表示「先行墊付」鑑定費用，而非同意支付，是抗告人主張相對人係同意自行支付鑑定費用，其始稱對送鑑定無意見，相對人既已同意負擔鑑定費用，該費用即不應計入訴訟費用等情，即屬無據，難認可採。 (三)從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第 436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：計算書項目金額（新臺幣) 備註第一審裁判費 1,770元（相對人於第一審雖繳納3,310元之裁判費，然嗣後為訴之變更，變更後聲明之訴訟標的價額為16萬1,300元，裁判費為1,770元，變更前繳納裁判費高於1,770元部分無法退還，亦無從命抗告人負擔）由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會鑑定費 9萬6,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會行政作業費 2萬4,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。相對人預納合計12萬1,770元（計算式：1,770元+9萬6,000元+2萬4,000元=12萬1,770元）

2024-11-19

TPDV-113-簡聲抗-20-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第444號原告蘇育玠訴訟代理人傅文民律師被告和風大樓公寓大廈管理委員會法定代理人徐碩榮訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情勢變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查原告原以訴外人鄭麗繐為被告，起訴聲明：被告鄭麗繐應防止門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之1房屋(下稱系爭7樓之1房屋)所屬給排水管路滲漏，並修復門牌號碼新竹市○區○○路0段000號6 樓之1房屋(下稱系爭6樓之1房屋)內部如起訴狀附圖A、B、C 、D、E所示受潮損壞之牆面、天花板。嗣本院囑託社團法人新竹市建築師公會(下稱新竹市建築師公會)鑑定，認系爭6 樓之1房屋內牆壁、天花板受潮損害之原因為管道間內給水管漏水所致，系爭7樓之1房屋所屬給水管並無破損現象。原告於民國111年11月16日具狀變更聲明為：被告和風大樓公寓大廈管理委員會(下稱和風大樓管委會)應防止鄰接系爭6 樓之1房屋之管道間內水管滲漏，並修復系爭6樓之1房屋內部如附圖A、B、C、D、E所示受潮損壞之牆面、天花板。原告又主張係設置於管道間內專屬於徐瑩科所有門牌號碼新竹市○○路0段000號6樓之2房屋(下稱系爭6樓之2房屋)使用之給水管持續滲漏，而於112年10月23日具狀追加徐瑩科為被告，更正聲明為：被告和風大樓管委會、徐盈科應連帶給付原告新臺幣(下同)21萬5408元，暨收受本書狀日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因原告與被告徐瑩科達成和解，原告又於113年3月6日具狀更正聲明為：被告和風大樓管委會應給付原告6萬4308元，暨自112年12月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為系爭6樓之1房屋所有權人，徐瑩科為系爭6樓之2房屋所有權人，被告則為和風大樓之管理委員會。徐瑩科疏未注意修繕、維護設置在鄰接系爭6樓之1房屋部分之管道間内，專屬系爭6樓之2房屋使用之給水管，以致該給水管持續滲漏，並沿管道間壁面持續嚴重滲漏水。而被告亦疏未注意修繕、維護鄰接系爭6樓之1房屋之管道間，以確保該管道間壁面不持續呈現嚴重滲漏水，因此造成鄰接該管道間之系爭6樓之1房屋内部如起訴狀附圖A、B、C、D、E所示管道間、走道、儲物空間、浴室廁所、臥室之牆面、天花板，多處因受潮損壞，甚且已有發霉腐壞現象，嚴重妨害原告居住使用系爭 6樓之1房屋之權利，被告與徐瑩科為共同侵權行為。為此，被告與徐瑩科本應負連帶損害賠償責任。　㈡原告為修復系爭6樓之1房屋内部前述受潮部分所生損壞，於起訴前已先支付第三人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會初勘費5000元，起訴後又支付新竹市建築師公會鑑定費15萬5000元。另為開挖前開管道間以便完成檢修，尚各支付唐果室内裝修設計、允勝工程行工資3萬3726元、1萬8900 元。而嗣經防止給水管持續滲漏後，尚需支付唐果室内裝修設計工資18萬1682元，以施作屋内走道管道間牆面和壁癌處復原工程，總計原告需支出必要修復費用為39萬4308元，扣除徐瑩科已給付原告33萬元部分，原告仍得請求被告給付6 萬4308元。　㈢並聲明：被告應給付原告6萬4308元，暨自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠按專有部分、共用部分於本大樓管道間之維護與修繕：⑵其私人管路損壞以致影響他戶之事由所致者，修繕費可歸責於區分所有權人或住戶負擔。⑶共用部分為供公共使用者。因此在管道間屬公有管路(如公共排水管線等)，由管理委員會負責維護與修繕，此經和風大樓住戶管理規約第2條第7項第⑵ 、⑶款所明定。查管道間為公寓大廈各住戶之冷熱水管、排水管、糞管、電線、電纜匯流、交通之空間，係公寓大廈專有部分以外之其他部分而供共同使用者，應屬公寓大廈管理條例第3條第4款規定之共用部分；而專屬於徐瑩科所有之系爭6樓之2房屋「給水管」，係給水工程中向個別用戶輸水和配水的管道，自非屬公共管線，而具有使用上獨立性，應屬專有部分。　㈡原告既主張漏水原因為專有部分之徐瑩科所有系爭6樓之2給水管滲漏，依據公寓大廈管理條例及大樓規約，須由該住戶徐瑩科負責修繕、維護。而被告對共有之管道間並無欠缺管理修繕之情形，管道間本身亦非能以修繕手段排除或避免系爭6樓之1房屋牆面滲水之情況，公共水管道亦無漏水。本件 6樓管道間中系爭6樓之2房屋專有給水管漏水，進而蔓延滴落至原告所有之系爭6樓之1房屋内側牆面，致使原告受有損害，此係該專有給水管之疏漏所造，與共有部分無關。　㈢況且於新竹市建築師公會第一次鑑定過程中，經鑑定人員審視管道間各管線後，表示系爭6樓之1房屋本身已進行多次改接水管、移動管道間牆面，並大幅變化設計格局，致使鄰接之管道間錯綜複雜、相互交疊而難以找尋漏水源頭，故究竟系爭6樓之2房屋專用給水管為何會破裂滲水？又為何會滲漏進原告之房屋内，是否係因系爭6樓之1房屋自行更改設計管路所致？其原因仍有疑問，惟均與共有管道間無關。　㈣末查，原告主張其因本件漏水所受損害之金額包括房屋科技點交技術協進會初勘費、新竹市建師公會鑑定費、室内裝修工程費用等共計39萬4308元。退萬步言之，縱認被告應負共同侵權行為之責(被告否認之)，則關於新竹市建師公會鑑定費用部分15萬5000元，均係訴訟前階段原告鑑測系爭7樓之1 房屋給排水管是否有漏水之費用，為何得列入原告對徐塋科及被告之損害賠償金額？如將之扣除並考慮原告已和解之部分，原告應已無損害。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭6樓之1房屋之所有權人，該屋受有前述損害，且經鑑定結果為管道間之系爭6樓之2房屋使用之給水管破裂所造成等節，業經原告提出系爭6樓之1房屋照片、建物登記第一類謄本等件為證(見本院第19-23頁)，被告對此並未爭執，此部分之事實，堪以認定。然原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的主；共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第3條第3、4款、第10條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢本件原告主張系爭6樓之1房屋受損原因，為設置在6樓管道間之系爭6樓之2房屋給水管(專屬管線)滲漏造成漏水，並因而沿著管道間內持續滲漏至系爭6樓之1房屋所致。而系爭6樓之2房屋給水管既係專供個別住戶使用、支配，在客觀上非屬大樓之共用部分，依上說明，該給水管應由系爭6樓之2房屋之所有人徐瑩科負責修繕及維護，難認被告應對此負責。而本件經新竹市建築師公會鑑定，認系爭6樓之1房屋受潮損害之原因為管道間內之給水管漏水所致，其餘給、排水管及公共管線之4英吋揚水管均未發現管壁潮濕或漏水情形，故排除揚水管與系爭6樓之1房屋滲漏水有關等節，有鑑定報告書在卷可證。顯見公共管線部份並無證據證明有瑕疵；至於大樓管道間固然為公共部分，被告對此確有修繕、保養、維護義務，但依卷附證據，僅能認定系爭6樓之1房屋受損之原因為給水管滲漏所致，無從認定管道間有何瑕疵致原告受損，自難認被告有何疏於維護、修繕管道間之過失。且既然原告本件受損之原因為專有部分之給水管滲漏所造成，則縱使被告對管道間加以維護、修繕，亦無法阻止該給水管滲漏，亦無法防止原告受有損害，顯與原告所受損害無關。是原告請求被告應就系爭6樓之1房屋之損害負侵權行為損害賠償責任等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬430 8元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-111-竹簡-444-20241119-5