Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無正當理由交付帳戶

共找到 69 筆結果（第 21-30 筆）

原金上易
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上易字第1號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林文平 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度原金易字第3號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238、2375號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林文平犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林文平依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如向 陌生他人借用金融帳戶使用，與一般商業、金融交易習慣不 符，亦非基於親友信賴關係而來，竟基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，與通訊軟體LINE暱稱「 余思琪」之真實姓名年籍不詳之人於網路上聊天聯繫後，「 余思琪」即向林文平表示因其住在香港，沒有親友，想來台 開公司，因資金無法1次帶回臺灣，欲向林文平借用帳戶以 便將開店資金港幣50萬元匯入臺灣。林文平遂於民國112年1 1月24日某時許，在南投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商 埔安門市內，將其所申設之臺灣銀行帳號0000-0000-0000號 帳戶（下稱台銀甲帳戶）、帳號0000-0000-0000號帳戶（下 稱台銀乙帳戶）、埔里郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶），合計3個帳戶之提款卡各1張，以交貨便包裹 方式，寄交與「余思琪」指示之LINE暱稱「李專員」之真實 姓名年籍不詳之人，並將帳戶提款卡之密碼以LINE語音通話 告知「李專員」，將該3個帳戶供「余思琪」等人使用，而 無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。嗣 即有附表所示林芸彤等人匯款入林文平上開之帳戶內（詳細 匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示），旋即遭人提 領一空。 二、案經附表所示林芸彤等10人分別訴由南投縣政府警察局仁愛 分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告林文平（下稱被告）及辯護人均明 示同意有證據能力（見本院卷第88-89頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承有於上開時地，將前述台銀甲、乙帳戶及郵局 帳戶之提款卡各1張及密碼提供與「余思琪」所指示之「李 專員」，及其後有如附表所示之人匯款入被告所提供之帳戶 內而遭提領一空之事實，惟仍否認有何無正當理由而提供合 計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我會提供帳戶給 「余思琪」，是因為我與余思琪是網友關係，她主動加我的 LINE，説她住在香港，沒有親友，想來台開公司，因資金無 法帶回臺灣，希望能將開店資金港幣50萬元借用我的帳戶匯 入臺灣，我想說幫忙一下，才會將提款卡寄給「余思琪」指 定的「李專員」；後來「李專員」說我帳戶內要有50萬元的 財力證明，「李專員」才能把錢匯到我的戶頭，所以我把警 察退休的優惠存款解約之後所得到的新臺幣（以下如未註明 幣別，均指新臺幣）32萬元，還有我把台灣人壽保險解掉後 所得到的20萬元，都放在台銀甲帳戶內，但後來都被「李專 員」領走，我也是被害人等語。辯護人為被告辯稱：被告以 前雖擔任過警察，然係擔任森林警察，尤其被告退休後居住 在南投山區只負責開車，生活比較單純。後來於112年11月 初，被告手機出現了一個「余思琪」的女子私訊他，每天對 被告噓寒問暖，跟被告聊天半個多月左右，被告因此將「余 思琪」當成網友，「余思琪」又跟被告表示她想要到臺灣居 住、到臺灣投資，並佯稱沒有辦法攜帶港幣入境到臺灣投資 ，要向被告借用帳戶匯入港幣，被告認為提供帳戶沒有損失 ，因此失去了察覺能力，而掉入陷阱裡面，並將密碼一併提 供給對方，對方也希望被告提供相對的財力證明作為保障， 所以被告自己也被騙50幾萬元。對方假裝要匯入被告帳戶的 款項是要回台居住、投資的錢，不是要給被告的對價。又被 告雖提供3個金融帳戶，但郵局帳戶在被告要去領錢而沒有 辦法領時，被告就發覺有問題，並掛失止付，因此被告並沒 有要提供3個帳戶給對方的主觀犯意等語。經查： 　㈠被告結識「余思琪」後，於112年11月24日某時許，在址設南 投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商埔安門市，將本案台銀 甲、乙帳戶及郵局帳戶之提款卡，以交貨便包裹方式寄交給 「余思琪」所指定之他人「李專員」，並以LINE告知提款卡 密碼；而取得本案帳戶資料之人分別於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺手段，詐騙附表所示之告訴人林芸彤等10人 ，致其等均陷於錯誤，將附表所示之款項匯入本案台銀甲、 乙帳戶內，旋均遭提領一空，使詐欺成員以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，而完成洗錢行為等情節，為 被告所不爭執（見偵2238卷【詳附件案號簡稱】第26、27頁 、原審卷第68、74-76頁），且有如附件所示之證據在卷可 參，自堪信為客觀真實。是被告交付、提供本案3個帳戶與 「余思琪」指定之「李專員」即被告以外之人所使用之事實 ，亦可認定。 　㈡被告雖以其係聽信網友「余思琪」之說詞，以為「余思琪」要返台開業，須借用帳戶匯入開店資金港幣50萬元，為幫忙朋友之故，才提供本案3個帳戶等語置辯。然查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供本案3個金融帳戶予「余思琪」或其指定之「李專員」使用，雖被告辯稱其係誤信網友「余思琪」話術，受其所託提供帳戶供其匯款等情，然被告行為時已51歲，更為警員班畢業，之前從事森林警察（為被告所自陳，見本院卷第148、150頁），雖森林警察工作較為單純，仍非毫無社會經驗與智識能力，對於提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，將無法控制他人使用本案帳戶，應可知悉，僅因網友「余思琪」表示須借用帳戶匯入所謂來台開業資金，即將本案帳戶提款卡、密碼交付、提供予「余思琪」指定之「李專員」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之提款卡、密碼寄交予根本未曾謀面、欠缺信賴關係之網友「余思琪」指定之「李專員」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險；衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶欲匯入開業資金，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案3個帳戶之控制權交予他人。又依被告歷次供述以本案帳戶供「余思琪」匯入資金等語，可認被告有予「余思琪」使用本案帳戶之意。 　㈢被告提供本案帳戶提款卡及密碼後，其中台銀甲帳戶有被告 陸續將18％軍公教優惠存款、台灣人壽保險解約後所得之32 萬3,155元、20萬元存入該帳戶，有被告供述及台銀甲帳戶 交易明細可證（見偵2238卷第27頁、原審卷第75、76頁、警 3464卷第23、25頁），惟依上開卷附之台銀甲帳戶交易明細 所載，該筆總計52萬3,155元之金錢，嗣後旋遭多次以小額 現金10,005元、20,005元（5元為跨行交易手續費）提領殆 盡，被告則確認稱係取得台銀甲帳戶資料之人所領取（見原 審卷第75、76頁），而受有實際金錢損失。是依被告歷次供 述及上開證據資料，雖難認被告交付、提供本案帳戶有幫助 詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提 供合計3個以上之本案帳戶予他人使用，且依被告所稱提供 帳戶之緣由，難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係，亦無其他正當理由（依被告供述僅是未曾謀 面之網友間義務幫忙）；又依上所述，被告並非毫無社會經 驗與智識能力，知悉帳戶提款卡及密碼一旦交付對方，對方 即可使用，是被告主觀上應有認識其提供本案帳戶與對方， 係交付本案帳戶與對方使用，且被告與「余思琪」、「李專 員」根本未曾見過面，除在網路上與「余思琪」因聊天而有 所交集外，對「余思琪」、「李專員」根本毫無所悉、亦無 任何對方之年籍等身分資料，雙方顯無親友間信賴關係存在 ，且依被告供述，「余思琪」表示欲借用帳戶匯入來台開業 資金，然若確實欲來台投資開業，何以隨意借用他人帳戶， 而非詢問金融機構開戶事宜，以自己名義開戶方便日後在台 處理資金進出問題，故「余思琪」欲借用帳戶之說詞不合常 理，顯與其可自行開設金融帳戶之商業、金融習慣不符，而 無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶與對方 使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項 第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無 正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成 要件，被告所辯係受騙提供本案帳戶等語，並無從為有利被 告之認定，無可憑採。 二、綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨可資參照）。洗錢 防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防 制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條 規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構 申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項 至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法 此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有 變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號 合計3個以上予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告1次提供本 案台銀甲、乙帳戶之事實，然被告確係1次提供3個帳戶，包 含前述郵局帳戶，此情除被告供明外（見偵2238卷第27頁） ，並有被告提供與「李專員」之LINE對話中被告問及「銀行 你處理的如何、為什麼連我的郵都沒辦法領錢」等語（見偵 2238卷第61頁）可佐。是起訴書雖漏未論及，然應屬起訴效 力所及，本院得予以審理。又起訴書雖認被告所犯係修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正 當理由交付提供金融帳戶罪嫌，然卷內證據除被告曾供述對 方「余思琪」欲匯款港幣50萬元之來台開業資金入被告提供 之帳戶內等語外，並無其他證據可資證明被告有與「余思琪 」討論提供帳戶之對價；況依被告所述，「余思琪」所欲匯 入之款項並非給予被告之對價，而係作為其自己來台開業之 資金，難認已與被告有期約使用帳戶之對價，並不符前開期 約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪之構成要件，自不 得以該罪相繩，被告僅得認為構成前述無正當理由提供合計 3個以上帳戶予他人使用罪，然本案起訴之基本事實仍屬同 一（均為提供帳戶），且經本院於審理中告知上開罪名（見 本院卷第134頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 三、被告雖坦承有將本案3個帳戶提供予「余思琪」或其指定之 「李專員」，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認 已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用。 肆、撤銷改判理由及量刑、沒收之說明： 一、原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 二、爰審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛 宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認 知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳 戶之政策及決心，輕率交付、提供3個以上之金融帳戶予不 詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所 得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪 之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪 之困難，並因被告提供本案帳戶，致附表所示帳戶作為他人 涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人林芸彤等10人受有財產上 之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷 第39頁），其犯後雖否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行 使，不得作為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被 告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），但 對於客觀事實並未爭執，惟尚未與附表所示告訴人林芸彤等 10人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生 之危害，兼衡被告自陳：我是警員班畢業，之前都是從事員 警工作，5年前退休，目前在山上擔任果菜車司機，1次3千7 百元。已婚、無子女，家裡有岳母及母親需要我扶養，太太 則有在工作等語之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院 卷第148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 三、沒收之說明： 　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益 ，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案帳戶 之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未 經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認 欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益之人，得提起上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林芸彤 詐欺集團成員於112年12月9日10時48分許起，使用臉書名稱「家庭代工」、LINE暱稱「王曼葶」等對林芸彤誆稱：介紹名為「Time Square」投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致林芸彤因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時31分 1萬7,000元 台銀甲帳戶 2 舒心柔 詐欺集團成員於112年12月7日某時許起，透過臉書佯裝為舒心柔介紹工作，復以某不詳LINE帳號對舒心柔誆稱：可連結名為「Time Square」之投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致舒心柔因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日15時27分 2萬元 台銀甲帳戶 3 朱翠琦 詐欺集團成員於112年12月17日前某時許起，使用臉書名稱「Ashlee」對朱翠琦誆稱：介紹「000000.000」電商網站，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱翠琦因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時37分 3萬4,511元 台銀乙帳戶 4 林欣怡 詐欺集團成員於112年9月19日某時許起，使用LINE暱稱「丁曉鈴」、群組「共創輝煌」、「永恆官方客服」等對林欣怡誆稱：依群組指示下單進行股票投資獲利云云，致林欣怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月9日12時59分 10萬元 台銀乙帳戶 112年12月9日13時 10萬元 5 彭智淵 詐欺集團成員於112年10月31日某時許起，使用臉書某不詳名稱、LINE群組「股旺金來」等對彭智淵誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致彭智淵因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月6日15時20分 5萬元 台銀乙帳戶 112年12月6日15時21分 5萬元 112年12月6日15時23分 5萬元 112年12月8日9時19分 10萬元 112年12月8日9時21分 5萬元 112年12月8日9時27分 3萬元 112年12月12日12時41分 10萬元 112年12月12日12時42分 5萬元 6 洪敬民 詐欺集團成員於112年9月21日某時許起，使用臉書名稱「蔡政憲」、LINE群組「生財有道」等對洪敬民誆稱：介紹虎躍國際投資股份有限公司網站投資平台，依指示投資穩賺不賠云云，致洪敬民因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月11日9時24分 5萬元 台銀乙帳戶 7 許文憙 詐欺集團成員於112年9月14日某時許起，使用臉書名稱「樂活大叔」、LINE群組「李全順老師」等對許文憙誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致許文憙因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月14日9時26分 10萬元 台銀乙帳戶 8 朱國元 詐欺集團成員於112年12月1日某時許起，使用臉書某不詳名稱LINE ID「awd168」等對朱國元誆稱：介紹Amazon網站「0000000000.000」，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱國元因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時16分 3萬元 台銀乙帳戶 9 王振江 詐欺集團成員於112年10月10日12時許起，使用影音平台YouTube廣告「投資賺錢為前提」、LINE暱稱「李蜀芳」等王振江誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致王振江因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月7日11時36分 11萬5,000元 台銀乙帳戶 10 柯彤瀅 詐欺集團成員於112年12月16日前某時許起，使用臉書廣告、LINE暱稱「許廣兆」等對柯彤瀅誆稱：介紹加入LINE投資群組，依指示投資穩賺不賠云云，致柯彤瀅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時25分 1萬元 台銀甲帳戶 附件：【本案證據清單】 一、人證部分 （一）證人即告訴人林芸彤 　　1.112年12月18日警詢筆錄（警3464卷第39至41頁） （二）證人即告訴人舒心柔 　　1.112年12月17日警詢筆錄（警7270卷第42至45頁） （三）證人即告訴人朱翠琦 　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第81至83頁） （四）證人即告訴人林欣怡 　　1.112年12月11日警詢筆錄（警7270卷第133至137頁） （五）證人即告訴人彭智淵 　　1.112年12月20日警詢筆錄（警7270卷第209至215頁） （六）證人即告訴人洪敬民 　　1.112年12月22日警詢筆錄（警7270卷第331、332頁） （七）證人即告訴人許文憙 　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第389至394頁） 　　2.112年12月27日警詢筆錄（警7270卷第395、396頁） （八）證人即告訴人朱國元 　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第467至469頁） 　　2.113年1月10日警詢筆錄（警7270卷第471、472頁） （九）證人朱國禎 　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第473至475頁） （十）證人即告訴人王振江 　　1.113年1月12日警詢筆錄（警7270卷第547至549頁） （十一）證人即告訴人柯彤瀅 　　1.113年1月17日警詢筆錄（警7270卷第579至581頁） 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1130003464號卷（警3464卷） 　　1.告訴人林芸彤之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局後厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、客服對話紀錄網頁截圖、LINE對話紀錄、Messenger 對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警3464卷第43至87頁） （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238號卷（偵2238卷 　　　） 　　1.被告之台灣人壽保險股份有限公司保險單（偵2238卷第31至33頁） 　　2.臺銀甲帳戶之存摺影本（偵2238卷第35頁） 　　3.被告郵局帳戶之存摺影本（偵2238卷第37頁） 　　4.被告提供之LINE對話紀錄（偵2238卷第39至63頁） 　　5.臺灣銀行埔里分行113年7月8日埔里營密字第11300023831號函暨檢附被告之優惠儲蓄存款相關資料（偵2238卷第69至71頁） 　　6.台灣人壽保險股份有限公司113年7月18日台壽字第1130018194號函暨檢附被告之保單解約內容、終止保險契約申請書（偵2238卷第75至81頁） （三）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120017270號卷（警7270卷） 　　1.台銀乙帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第23至31頁） 　　2.台銀甲帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第33至39頁） 　　3.告訴人舒心柔之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警7270卷第47、48、57至77頁） 　　4.告訴人朱翠琦之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳交易明細、客服對話紀錄、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第85、86、97至131頁） 　　5.告訴人林欣怡之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第139至207頁） 　　6.告訴人彭智淵之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第217至327頁） 　　7.告訴人洪敬民之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、佈局合作協議書、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第333至385頁） 　　8.告訴人許文憙之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、商業操作收據、存摺影本、佈局合作協議書、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第397至461 頁） 　　9.113年1月11日警員職務報告（警7270卷第465頁） 　 10.告訴人朱國元之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第477至543頁） 　 11.告訴人王振江之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第551至577頁） 　 12.告訴人柯彤瀅之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第583至605頁） （四）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2375號卷（偵2375卷 　　　） 　　1.告訴人舒心柔之報案資料（含轉帳交易明細、金融機構 　　　聯防機制通報單）（偵2375卷第21至51頁） 　　2.告訴人彭智淵之報案資料（含金融機構聯防機制通報 　　　單、轉帳交易明細）（偵2375卷第55至99頁） 　　3.告訴人許文憙之報案資料（含金融機構聯防機制通報 　　　單、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第103至119頁） 　　4.告訴人柯彤瀅之報案資料（含金融機構聯防機制通報 　　　單、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第123至127頁）

2025-02-27

TCHM-113-原金上易-1-20250227-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第5號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 温紘毅 選任辯護人 蔡岳倫律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第373 88號、第39696號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院認 宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（113年度易字 第692號），復因發現本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰 撤銷上開裁定，改依通常程序審理（113年度簡字第3885號）， 判決如下： 　　主　文 温紘毅犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。均緩刑伍年，並均應履行如附表三所示之緩刑條件。 　　事　實 一、温紘毅依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見詐欺集 團為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追 究及處罰，經常利用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為， 亦可預見將帳戶中之不明款項領出交付予不詳之第三人，極 有可能係提領詐欺犯罪所得之款項，竟仍基於縱使涉及詐欺 、洗錢犯罪仍不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成年 成員（無證據證明温紘毅主觀上知悉為3人以上）基於詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 於民國112年11月6日某時，在臺北市內，將其所申辦中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、王道商業銀行股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、 永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐帳戶，上開4帳戶合稱本案帳戶）之資訊，透過 網路提供予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成年成員 收得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於如附表一所 示時間，以如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之被害人 ，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之款項至如附表一 所示之帳戶中，温紘毅復依詐欺集團成年成員指示，於如附 表二所示之時間，前往如附表二所示之地點，提領上開匯入 之款項，並交付詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 二、案經黃翠曼、江梅花、丁惠真訴由臺北市政府警察局文山第 一分局，管玉娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告温紘毅以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均未爭執〔 見本院114年度易字第5號卷（下稱易5卷）第37至38頁〕，本 院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決 以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形， 亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易5卷第36 頁、第48頁），核與證人即告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真 、管玉娟，證人即告訴人江梅花之兄嫂曹秀貞、配偶薛慶宗 於警詢中之證述相符，並有告訴人黃翠曼之報案紀錄及與詐 欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、告訴人江梅花之 報案紀錄、告訴人丁惠真之報案紀錄及與詐欺集團成員之通 訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、告訴人管玉娟之報案紀錄、證人 曹秀貞與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、中信 、合庫、王道帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表、永 豐帳戶之歷史明細查詢表、被告與詐欺集團成員之合作協議 書、被告與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、現 場監視器畫面翻攝照片、車輛詳細資料報表、帳戶個資檢視 、郵政跨行匯款申請書（匯款人薛慶宗）等件可佐，足認被 告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修 正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被 告提供其郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集 團利用該帳戶收受詐欺款項，並提領及轉交贓款之行為，不 論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有 利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較 新舊法適用之必要。　 　3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告於本案洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時未自白犯 罪，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 或依現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不得減輕其刑， 依前揭說明，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 （舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，惟因修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前置犯罪即 刑法普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高度為5年 。另罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，以下均省略），新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，修正前後規 定處斷刑之最高度相同，惟最低度以舊法之規定為輕，參酌 刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之 規定，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前洗 錢防制法之規定。 　㈡按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查被告將其帳戶交付予詐欺集團成年成員使 用，並於詐得款項匯入該等帳戶後，將所得款項領出交付予 詐欺集團成年成員之行為，已製造金流斷點，而掩飾、隱匿 前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得 之去向及所在，符合修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告提供本案帳戶之行為係構成修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶罪嫌（按 ：即現行洗錢防制法第22條第3項第2款，現行法僅條次變更 ，實質規範內容並無變動，而無新舊法比較之問題，故以下 均以修正前條文稱之），惟按112年6月14日修正公布，同年 月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由 而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並 於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提 供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本 條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件 ，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪 或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之 脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依 上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰 規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年 度台上字第3769號、第4263號判決意旨參照）。是被告前揭 行為，既成立詐欺取財、一般洗錢洗錢等罪，即無修正前洗 錢防制法第15條之2第3項規定之適用，公訴意旨前揭論罪， 容有誤會，併此敘明。 　㈣按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異， 其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯 、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起 訴之法條。查公訴意旨雖認被告前開行為僅構成詐欺取財罪 之幫助犯，惟本院既認定其行為構成正犯，且業已於審判程 序中當庭諭知其行為亦可能構成詐欺取財罪之正犯及罪數（ 見易5卷第35至36頁），俾其行使防禦權，揆諸前揭說明， 自得逕論以詐欺取財罪之正犯，毋庸變更起訴法條。 　㈤另公訴意旨就被告前揭行為，漏未論以一般洗錢罪，惟起訴 書犯罪事實欄業已載明被告自本案帳戶中將詐欺集團詐得之 款項領出並交付予詐欺集團成年成員等事實，該部分行為自 為起訴效力所及，且本院亦已於審判程序中諭知其行為可能 構成一般洗錢罪及罪數（見易5卷第35至36頁），俾其行使 防禦權，爰逕予補充論罪。 ㈥被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財、洗錢之犯行，與 詐欺集團成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又其所犯詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然意義上雖非 完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯 罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條 前段之規定，均從一重各論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對如附表一所示 被害人即告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真、管玉娟（下合稱 告訴人4人）所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交予他 人供詐欺犯罪使用，且為詐欺集團提領詐得款項，使告訴人 4人遭受財物損失，並使檢警難以追緝詐欺集團，影響社會 秩序之安定，所為實不足取。惟審酌被告於審理中坦承犯行 之犯後態度，且其除本案外，別無其他詐欺、洗錢之前案紀 錄，素行尚稱良好，此有法院前案紀錄表可參，復斟酌被告 已與告訴人4人均達成和解，並持續履行之情，此有匯款紀 錄可參（見本院簡字卷第47至57頁、第59至63頁），兼衡被 告自述高中畢業，案發時從事窗簾安裝工作、月入3萬元、 已婚、有1未成年子女、與配偶、子女同住，均需其扶養， 父親已過世之智識程度及家庭生活狀況（見易5卷第48頁） 等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並依刑法第51條第5款、第7款規定，就有期徒刑、罰金 部分各定其應執行之刑如主文所示，復均諭知罰金部分易服 勞役之折算標準。　 ㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院 前案紀錄表可參（見易5卷第31至32頁），考量其因一時失 慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人4人達成調解 ，並部分履行，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而 無再犯之虞，又告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真亦均表明同 意給予緩刑之機會（見本院審易卷第163頁；本院簡字卷第1 7頁），因認所宣告之各刑以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。又為免 被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰均依同條第2項 第3款規定，命被告應繼續履行如附表三所示之緩刑條件。 再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　 三、沒收　　 　㈠公訴意旨固請求本院沒收被告之犯罪所得78萬元（按：即告 訴人4人遭詐欺之金額）等語，惟該等款項業經被告全數領 出並交付予詐欺集團成年成員，已經起訴書所載明，並經本 院認定如前，堪認被告並未終局保有該等款項之支配權，難 認屬其犯罪所得。此外，復無證據證明被告因本案另受有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法 第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不 問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之 洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押 之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未 於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查詐欺 集團詐欺告訴人4人所得之詐欺贓款，並未經檢警查扣，依 前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 黃翠曼 (提告) 詐欺集團成員於民國112年8月24日11時許，透過社群軟體「facebook」發布盤讓店鋪之訊息，吸引其瀏覽後以通訊軟體「LINE」聯繫對方，並對其佯稱：須先匯款押金及盤讓金云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日下午1時21分許 王道帳戶 20萬元 温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江梅花 (提告) 詐欺集團成員於112年8月29日某時許，先佯以曹秀貞之二女兒致電曹秀貞並佯稱：急需用款支付廠商貨款云云，因而致曹秀貞陷於錯誤，將上情轉知其，致其亦因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日上午10時6分許 中信帳戶 28萬元 温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁惠真 (提告) 詐欺集團成員於112年8月27日10時許，佯以其姪子致電及以通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：急需用款投資云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日中午12時40分許 合庫帳戶 20萬元 温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 管玉娟 (提告) 詐欺集團成員於112年8月28日某時許，佯以其姪女以通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：急需用款支付廠商貨款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日上午10時28分許 永豐帳戶 5萬元 温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月28日上午10時30分許 5萬元 附表二：被告提款時地及金額 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 1 112年8月28日 上午11時28分許 臺北市○○區○○路0段00號中國信託銀行木柵分行內臨櫃提領 中信帳戶 19萬3,000元 2 112年8月28日 上午11時33分許 臺北市○○區○○路0段00號中國信託銀行木柵分行內自動櫃員機前 8萬7,000元 3 112年8月28日 上午11時58分許 臺北市○○區○○路0段00號永豐銀行興隆分行內自動櫃員機前 永豐帳戶 2萬元 4 112年8月28日 上午11時58分許 2萬元 5 112年8月28日 上午11時59分許 2萬元 6 112年8月28日 中午12時許 2萬元 7 112年8月28日 中午12時許 2萬元 8 112年8月28日 下午2時10分許 新北市○○區○○路000巷0號合作金庫銀行寶橋分行內臨櫃提領 合庫帳戶 14萬7,000元 9 112年8月28日 下午2時17分許 新北市○○區○○路000巷0號合作金庫銀行寶橋分行內自動櫃員機前 3萬元 10 112年8月28日 下午2時17分許 2萬3,000元 11 112年8月28日 下午2時35分許 臺北市○○區○○路000巷0號便利商店內自動櫃員機前 王道帳戶 2萬元 12 112年8月28日 下午2時36分許 2萬元 13 112年8月28日 下午2時37分許 2萬元 14 112年8月28日 下午2時42分許 2萬元 15 112年8月28日 下午2時43分許 2萬元 16 112年8月28日 下午2時52分許 臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 2萬元 17 112年8月28日 下午2時53分許 2萬元 18 112年8月28日 下午2時54分許 2萬元 19 112年8月28日 下午3時3分許 2萬元 20 112年8月28日 下午3時3分許 2萬元 附表三：緩刑條件 編號 緩刑條件 1 温紘毅應賠償黃翠曼新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式：逕行匯入黃翠曼指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000000000000）。 2 温紘毅應賠償江梅花貳拾捌萬元，給付方式：自民國一百一十三年八月起至一百一十九年八月，按月於每月二十日前給付壹仟元，自一百一十九年九月起，按月於每月二十日前給付伍仟元，均給付至江梅花指定之帳戶（三星郵局，帳號：0000000-0000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 温紘毅應賠償丁惠真拾萬元，給付方式：自一百一十三年二月起，按月於每月十五日前給付肆仟元至丁惠真指定之帳戶（陽信銀行溪州分行，帳號：00000-000000-0），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 4 温紘毅應賠償管玉娟伍萬元，給付方式：自一百一十三年二月起，按月於每月十五日前給付貳仟元至管玉娟指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000-000-000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-27

TPDM-114-易-5-20250227-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第50號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳宇甄 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11529號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（114年度金訴字第174號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宇甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付廖○松如附表所載之金額 。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實欄第6行「網路交易帳號」更正為「網路銀 行帳號」，且證據補充「被告陳宇甄於本院準備程序時之自 白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載 。 二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布， 於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。　 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　　　 三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之 緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或 為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺 工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故 意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意 旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於 亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致 在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺 、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚 非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他 人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫 助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防 制法第15條之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶 罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　　　　 (三)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告 訴人廖○松詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰 無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團 財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑 添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙 之金額，被告願分期賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，迄 今賠償情形，被告獲得報酬為8,210元，且被告兼具被害人 身分，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部 分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重 本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法 第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明 。 五、末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良 　　好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被 告坦承犯行，願分期賠償告訴人之損失，其因一時思慮欠週 而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之 虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年， 以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能按其所承諾之賠償 金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，併諭知如附表所示之條件。復依刑法 第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依 刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑 宣告，應併敘明。 六、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所 為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本 案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支 配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒 收。　　　 (二)未扣案之8,210元，雖係被告本件犯罪之犯罪所得，然被告 願分期賠償告訴人之損失，且經本院作為緩刑之條件，得為 民事強制執行名義，故其等求償權已可獲得滿足，倘再依前 揭規定，宣告沒收被告之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依同 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。 八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 一、陳宇甄應支付廖○松10萬元。 二、給付方式：　　 　　自民國114年3月起至114年12月止，按月於每月5日各支付1萬元。如有一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11529號 　　被　　　告　陳宇甄　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宇甄能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用，可能使他人遂 行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向之不確定故意，於民國113年1月13日12 時17分許，將其所申辦之臺灣銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱本件帳戶）之網路交易帳號、密碼，以通訊軟 體LINE(下稱LINE)傳送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 帛橙Y」(下稱「帛橙Y」)之詐欺集團成員，並獲利新臺幣( 下同)8210元。嗣該成員所屬詐欺集團取得本件帳戶資料後 ，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月間 某日，以LINE暱稱「李淑琪」，向廖○松佯稱可在網路商城 販售奢侈品，若有買家購物，需先匯款進貨價以出貨給買家 ，後續可取回利潤及成本費用云云，致廖○松陷於錯誤，而 於113年1月19日10時54分許，匯款12萬元至本件帳戶內，旋 為詐欺集團成員轉帳一空。嗣廖○松發覺受騙報警，始循線 查獲上情。 二、案經廖○松訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號證據名稱待證事實1被告陳宇甄於警詢及偵查中之供述。被 告固坦承有提供本件帳戶之網路交易帳號、密碼予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員「帛橙Y」，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊想要找兼職工作，在網路上看到假 求職廣告，伊就跟廣告上所留LINE暱稱「蕭鈺諠」(下稱「蕭鈺 諠」)之人聯繫，「蕭鈺諠」再指示伊聯繫「帛橙Y」，「蕭鈺諠 」及「帛橙Y」說是代購虛擬貨幣的工作，用伊的帳戶可以爭取 較多的金額，伊就提供本件帳戶資料給「帛橙Y」，並將帳戶內 款項轉帳8210元至伊申設之玉山商業銀行帳戶云云。2㈠告訴人廖 ○松於警詢之供述及其提供之對話紀錄截圖。㈡陳報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。證明告訴人廖 ○松，遭詐欺集團所騙，而匯款至本件帳戶之事實。3本件帳戶申 設資料及交易明細㈠證明本件帳戶為被告所申設之事實。㈡證明告 訴人廖○松，遭詐欺集團所騙，而匯款至本件帳戶之事實。㈢證明 被告將獲利之8210元，轉入其所申設之玉山商業銀行帳戶之事實 。 二、被告雖辯稱係因網路求職，而依「帛橙Y」指示提供網路交 易帳號、密碼云云。惟查，被告自陳已將對話紀錄刪除，無 證據證明其所述為真，且依被告所述及本件帳戶交易明細表 所載，本件帳戶內原有5414元，詐欺集團於113年1月12日13 時49分許，轉帳2000元至本件帳戶作為被告之獲利，再於同 日10時52分許轉帳3萬元至本件帳戶，由被告於同日10時56 分許轉帳2萬9110元至虛擬貨幣帳戶後，本件帳戶內剩餘830 4元，被告於同日11時9分許轉帳8210元至其所申設之玉山商 業銀行帳戶後，本件帳戶內剩餘94元，被告再提供網路交易 帳號、密碼予「帛橙Y」後，後續即由「帛橙Y」代為操作購 買虛擬貨幣，顯見被告為賺取詐欺集團提供之獲利，始提供 本件帳戶資料，且被告後續並未進行任何虛擬貨幣代購之工 作，僅等待詐欺集團「操作購買虛擬貨幣」後提供被告獲利 ，實與詐欺案件常見之租借帳戶無異，亦與一般代購之商業 模式不同，其空言置辯，已難採信，被告竟在僅知對方暱稱 為「帛橙Y」，真實身分、聯繫方式毫無所悉之情形下，貿 然將網路交易帳號、密碼交予對方，顯然有違常理；又被告 雖於113年3月6日至臺南市政府警察局永康分局大灣派出所 報案，被告報案調查筆錄、陳報單、上開派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表等在卷可查，然被告自稱於113年1月19日接獲臺 灣銀行來電通知名下帳戶金流大量異常而發覺受騙，被告竟 未立即報警，而是先將相關對話紀錄刪除，並遲至發現帳戶 遭警示後，始於113年3月6日報警，況被告在交付本件帳戶 資料前，先將帳戶內款項提領一空後才交付本件帳戶資料， 被告顯係容任詐欺集團成員以本件帳戶實施財產犯罪，是被 告上開所辯要不足採，被告犯行堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶資料之行 為，幫助詐欺集團詐欺告訴人廖○松之財物及洗錢，同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷；而其以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。其犯罪所得8210元，請依刑法第38條之1第1項及 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、至報告意旨另認被告提供本件帳戶之提款卡及密碼之舉同涉 嫌違反修正前之洗錢防制法第15條之2第1項、第3項(報告意 旨誤載為修正後洗錢防制法第22條)之無正當理由交付帳戶 罪嫌乙節，徵之卷存事證，被告所為者縱違反前揭條文之第 1項規定，而應受行政告誡處分，然被告僅交付本件帳戶資 料，核與修正前之洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件未 符，自不得遽以該罪相繩，應認此部分罪嫌不足。惟此部分 若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊佳瑜

2025-02-26

CYDM-114-金簡-50-20250226-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方萬得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1196號），本院判決如下： 　　主　　文 方萬得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 方萬得依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡 、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重 要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途 之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱 前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、 隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，為取得報酬，基 於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明方萬 得知悉正犯有3人以上），於民國113年2月29日許，將其所申設 華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡、密碼，以平信方式寄予不詳真實身分不詳之成年人士（下稱 某甲），以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向 他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣 某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於113年3月1日許，以通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」、「 楊主任」對羅立甫佯稱：因賣貨便無法開啟，需提供帳戶測試並 依指示轉帳等語，致羅立甫陷於錯誤，因而於同日13時16分、24 分許，匯款新臺幣（下同）1萬9986元、2萬9985元至本案帳戶， 俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員於 同日13時29分、30分許分別提領2萬元、1萬9000元，以此掩飾、 隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告方萬得以外之人審判外之陳述，或經當 事人同意作為證據使用（見本院卷第39頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外 之陳述之證據能力（見本院卷第40至47頁），本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關 聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定 事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認於上開時間寄交本案帳戶提款卡、密碼之 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：我原先是要貸款，但貸款根本沒有收到錢，我否認 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且被告於上開時間寄交本案 帳戶提款卡、密碼之事實，業據被告供承在卷（見偵緝卷第 82頁、本院卷第44頁），並有華南商業銀行本案帳戶客戶整 合資料查詢結果在卷可查（見警一卷第36之1頁），又告訴 人羅立甫於上開時間遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後， 依指示前揭匯款至本案帳戶，嗣為本案詐欺集團不詳成年成 員自本案帳戶提領前揭金額之款項等情，亦有證人即告訴人 於警詢中證述明確（見警一卷第11至13頁），並有本案帳戶 交易明細（見警一卷第37頁）、告訴人提出之對話紀錄擷圖 、網路轉帳交易明細擷圖等件在卷可佐（見警一卷第43至47 頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於本院供稱係於11 3年2月29日為上開寄交行為等語（本院卷第44頁），本院爰 依其所述補充、更正如前。 　㈢被告就前揭本案帳戶資料寄交之行為，具有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、 未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發 生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當 。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須 從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。 　⒉被告於113年2月至3月間，為59歲之成年人士，具國中畢業之 智識程度，案發時有40幾年之工作經歷、從事洗碗工之社會 歷練，業據被告供陳於卷（見本院卷第44頁），可見被告案 發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金 融帳戶之提款卡、密碼等資料，均係個人理財之重要工具， 為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾 將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。 　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經 查： 　　⑴被告於偵查、本院審理中均供稱：本案係因某甲以不顯示 號碼電話聯繫是否辦貸款等語（見偵緝卷第82頁、本院卷 第42頁），衡以被告與所述與某甲間之聯繫方式，可見其 等先前並不相識且素未蒙面，足認被告與某甲，並無任何 信賴基礎可言。 　　⑵被告將前揭本案帳戶資料交予某甲使用，業如前述，則對 於取得前揭本案帳戶資料之人而言，得自由藉由本案帳戶 跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用。復觀之 上開交易明細所載，可見本案帳戶於被告交出前，其內僅 剩餘20元，被告亦於自陳沒有在用本案帳戶（見偵緝卷第 81頁）。準此可見，被告已知本案帳戶已未再使用，亦無 甚餘額，可徵其亦悉縱使其將本案帳戶之控制權限交予他 人，仍可避免他人取得帳戶控制權限後，所可能招致本案 帳戶衍生其他既有存款遭提領之損失。 　　⑶據上足認，被告已可預見其所告知某甲之前揭本案帳戶資 料內容，確有可能遭到濫用，該他人取得前揭本案帳戶資 料後，自得任意使用，並支配本案帳戶所入匯款款項，被 告事前並無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之機制， 亦明白其不會因上述過程，而發生帳戶無法使用或遭他人 濫用所可能衍生之固有財產損失。故被告就本案帳戶所匯 入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，為其 所不在意、不在乎，而容任所交付帳戶之提款卡、密碼之 某甲實行詐欺、洗錢犯罪等情，甚為明確。 　⒋被告既可預見前揭本案帳戶資料交予欠缺信賴基礎之不詳成 年人士，將會遭實行詐欺、洗錢使用，仍容任本案帳戶之支 配權限，落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士而脫離自身掌握 當中，並任憑該他人支配、使用而提領源自於犯罪所得之金 流，藉此遂行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　　 　㈣被告雖辯稱係為其係為貸款而提供前揭本案帳戶資料等語。 惟查，被告自陳其所聯繫之某甲，並未顯示電話號碼等語， 業如前述，衡與一般辦理貸款、借款，須與表示自己代表何 一金融機構或身分之通常情況迥異，此參被告供稱其先前辦 理貸款並不需要交出提款卡及密碼等語亦明（見本院卷第43 頁），可徵被告於可預見具有前揭高度詐欺、洗錢危險之事 態下，仍將前揭本案帳戶資料交出，故被告欠缺合理信賴根 據，猶交出本案帳戶資料，自無動搖前開不確定故意之認定 。從而，被告片面執詞稱其因相信對方而交出前揭本案帳戶 資料，與事理不合，要非可採。　　 　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款 項，均未達1億元，故如適用修正後之規定，僅適用前述法 定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告本案於審理中並未自白，故依行為時法或裁判時法，均 不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論究是否 比較該部分新舊法之必要。綜上，因被告適用幫助犯之減刑 規定，然刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前 開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有 期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定 部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案 前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒 刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為 時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該 等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益， 而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。 然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故 意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一 定之限度。被告所自述之動機、目的，業如前述，所為顯係 基於自利之考量，並無可取，無可資為被告罪責減輕之有利 因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌 ：⒈被告犯後雖於偵查中自承其前開所為，乃涉犯無正當理 由交付帳戶犯行（見偵緝卷第82頁），惟於本院審理中始終 否認前開犯行，顯未就犯行之核心非難內容予以坦承，足認 其態度不佳，故仍應認為欠缺作為有利於被告之審酌因素； ⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 13頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空 間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告本案後雖有辦理 結清本案帳戶之手續，然告訴人迄未將該部分款項領回等情 ，有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日通清字第1140 002391號函及所附本案帳戶資料、說明及轉帳支出傳票、轉 帳收入傳票等件在卷可參（見本院卷第19至23頁），是被告 並無具體損害填補或關係修復之舉，故本案已乏有利審酌之 依據；⒋被告具國中肄業之智識程度、未婚、不需扶養任何 人、目前從事洗碗工、月收入約2萬8000元、家庭經濟狀況 貧困之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（ 見本院卷第46頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑 下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減 輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入告訴人前揭款項 ，除前開經提領3萬9000元外，其餘部分已因辦理銷戶而轉 由華南商業銀行以警示帳戶專戶備付款處理，難認有已查獲 之洗錢財物仍在被告支配之下，揆之上開說明，自無予以沒 收之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表：卷目略稱 ⒈屏警分偵字第11331342600號卷【簡稱警一卷】。 ⒉中市警霧分偵字第1130048308號卷【簡稱警二卷】。 ⒊臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6913號卷【簡稱偵卷】。 ⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1196號卷【簡稱偵緝卷】 。 ⒌本院114年度金訴字第51號卷【簡稱本院卷】。

2025-02-25

PTDM-114-金訴-51-20250225-1

金簡上
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金簡上字第1號 上 訴 人 即 被 告 李彥寬 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易 庭中華民國113年11月20日113年度基金簡字第184號第一審簡易 判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6374號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。 　㈡本案依上訴人即被告李彥寬於本院審理時陳述：我只針對刑 度上訴，我覺得判太重等語，顯見上訴人僅就量刑部分不服 ，請求本院第二審再為輕判，是本件審理範圍僅限於原判決 之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（ 論罪）等其他部分。 二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件判決書）。 三、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：　　 　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。 　㈡原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量 處如前所示之刑，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言 ，量刑尚屬妥適，殊難恣意爭執其存有違誤，亦不能任意指 摘為違法。況本案所犯之罪法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5仟萬元以下罰金」，原審依幫助犯及洗 錢防制法關於自白減輕相關規定減輕其刑後，量處有期徒刑 3月，併科罰金2萬元，已屬低度量刑，被告執前詞上訴請求 本院撤銷原判決並重新量處較輕之刑，經核為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 【附件判決書】： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第184號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　李彥寬　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6374號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李彥寬幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比 較如下： 　⒉113年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條 文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。113年修正前之規定須歷次審判均自白 始能減刑；修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全 部所得財物者，始能減刑，113年修正後之要件較修正前之 規定嚴格，經新舊法比較結果，113修正後之規定未較有利 於被告，自應適用113年修正前即112年6月14日公布施行之 洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同 條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為 有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢 金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比 ，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　⒋查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條之 2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一 行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰（113年修正改列為第22條第2項、 第3項，條文內容相同）。揆諸立法理由「有鑑於洗錢係由數個金 流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法 實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之 ，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定。該規定係獨立於洗錢防制法一般洗錢罪及特殊洗錢罪 之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不 生影響，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止 其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案一信帳戶提款卡及密碼提供他人，用 以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為 ，或與該實際為洗錢及詐欺取財犯行之行為人間有何共同 犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐騙事實欄所示之 被害人，其行為係幫助前揭對被害人犯罪之行為人遂行詐欺 取財、一般洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。被告於偵查中已自白犯行，本院依法改 依簡易程序處刑，無庸被告到庭，為被告利益，自應認被告 仍符審判中自白要件，依上開規定遞減輕其刑。 　㈤審酌被告有償的提供本案帳戶予素不相識之他人使用，幫助 他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害 外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非 難；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、 所提供帳戶之數量僅一個、實際與其提供之帳戶相關之被害 者僅一人、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額非鉅、 尚未與告訴人和解，未賠償告訴人損害；並考量被告如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢時所陳國 中畢業，從事粗工，家境勉持等一切情況，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規 定加以沒收，而本案被害人所匯款項，業由詐欺集團成員提 領一空，非在被告實際掌控中，且被告亦非實際提款或得款 之人，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被 告提供金融帳戶幫助洗錢有獲得報酬新臺幣1,000元，業據 被告供承在卷（見偵卷第166頁），既為被告犯罪所得，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其 價額。至被告本案一信帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持 用而未扣案，惟該提款卡可隨時停用、掛失補辦，且事實上 該一信帳戶已經列為警示帳戶，為無法使用之帳戶，對提款 卡沒收欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法）： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5仟萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6374號 　　被　　　告　李彥寬　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥寬明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢、期約收受對價且無 正當理由交付帳戶之不確定犯意，先向星城ONLINE手遊中不 詳之詐騙集團成員約定以提供帳戶可獲取新臺幣（下同）1, 000元之對價後，於民國113年2月3日18時54分前某時許，在 基隆市安樂區某OK便利商店，將其所申辦之基隆第一信用合 作社帳號0000000000000號帳戶（下稱一信帳戶）提款卡及 密碼提供予上揭不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成 員取得本案一信帳戶等資料後，旋意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，假以買家、旋轉拍賣客服 向蔡念家誆稱：簽署保障協議並依指示操作云云，致蔡念家 陷於錯誤，而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58 分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶內，旋由不 詳詐騙集團成員將上開款項提轉一空，致生金流斷點，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，李彥寬並因而 收受1,000元之報酬。嗣蔡念家察覺受騙，報警處理，始為 警循線查悉上情。 二、案經蔡念家訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李彥寬於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 ㈡ ⒈告訴人蔡念家於警詢時之指訴 ⒉告訴人蔡念家提供之對話記錄手機翻拍照片2紙 證明告訴人蔡念家因遭詐騙而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶之事實。 ㈢ 一信帳戶之客戶資料及交易 明細資料各1份 證明一信帳戶為被告所申辦，且有分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，收受4萬9,985元、4萬9,985元，並旋即遭提轉一空之事實。 二、查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條 之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於 洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對 司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增 訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪 之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵 處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑 事判決可資參照。次查，被告李彥寬行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯 行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　 月　　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KLDM-114-金簡上-1-20250219-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第18號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭淑玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第57945號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭淑玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依如附表所載金額與方式給付蕭忠慶，及應於本判決確定之 日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣 柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、被告蕭淑玲行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正 公布，自113年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（ 詳如聲請簡易判決處刑書附表），且於偵查中未自白。綜合 比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重 本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有 利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪。 四、被告以一提供郵局帳戶資料、MAX交易所帳號及密碼之幫助 行為，分致如聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人蕭忠慶 、告訴人何宜玲、沈杏冠、吳明山遭詐騙匯款及掩飾隱匿詐 欺犯罪所得去向，為同種想像競合；而其以一行為同時觸犯 上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 五、被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院 前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其率將郵局帳戶資料、MA X交易所帳號及密碼提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之 風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易 往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供上開資料 ，致使詐欺贓款遭購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包後而掩飾 隱匿去向；兼衡如聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人、 告訴人等遭詐騙而匯入被告所提供郵局帳戶金額總計為新臺 幣（下同）68萬2831元之犯罪危害程度，另被告於偵查中否 認犯行，已與被害人蕭忠慶調解成立，承諾分期賠償損害之 態度，告訴人何宜玲、沈杏冠、吳明山部分則因未到庭而無 法試行調解；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟 狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。　　 七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，其因一時失慮、誤觸刑典，與本案被害人、告訴人有上開 調解成立承諾賠償及未能試行調解之情形，信被告經此偵審 教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮 及已調解成立部分被害人權益之保障及給予被告自新機會， 認於被告緩刑期間課予向該被害人支付損害賠償及向公庫支 付一定款項之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑 法第74條第2項第3款、第4款之規定，併予宣告令被告應依 如附表所載金額與方式賠償被害人蕭忠慶，及應於本判決確 定之日起6月內向公庫支付如主文所示之款項，期能使被告 明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1 第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 八、被告因本案犯行獲有7000元之報酬，屬其犯罪所得，並未扣 案，亦未實際發還與被害人或告訴人，且金錢並無不宜執行 沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱 匿之財物（即已經購買虛擬貨幣轉至電子錢包之款項），並 無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就 此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐使被告承受過度之 不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法 第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款 、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處如主文。 十、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 應履行內容： 蕭淑玲應給付蕭忠慶新臺幣6萬元，於民國114年3月起，於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57945號 　　被　　　告　蕭淑玲　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0號 　　　　　　　 　 　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭淑玲能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，無正當理由且期約以提供金融帳戶並註冊MAX交 易所帳戶、綁定約定轉帳帳戶，審核通過給註冊獎勵新臺幣 （下同）1000元、薪水第1個星期每天3000元、第2個星期每 天5000元、滿15天有iPhone15手機1支的代價，於民國113年 6月11日，以LINE傳送其名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號 及密碼、MAX交易所之帳號及密碼傳送給某真實姓名年籍不 詳暱稱「婕妤」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之 工具，對方則分別於113年6月11日、12日、17日，依序各匯 款1000元、3000元、3000元（合計7000元）至蕭淑玲前揭郵 局帳戶內作為報酬。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以 如附表所示之詐騙方式，詐騙蕭忠慶、何宜玲、沈杏冠及吳 明山，致渠等4人陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示 金額至前揭郵局帳戶內，再由詐騙集團成員入金至蕭淑玲前 揭MAX交易所帳號，持以購買虛擬貨幣轉至指定錢包。嗣渠 等4人發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經何宜玲、沈杏冠及吳明山訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭淑玲於警詢時及偵查中之供述 坦承以上述代價提供前揭郵局帳戶等資料給他人使用，並獲得7000元報酬乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年6月，在LINE看到廣告訊息可以申請辛苦費的補助 ，對方叫伊去申請前揭郵局帳戶的網路銀行及MAX 交易所的帳號，並約定如上之薪水，伊的暱稱是「米琪」，對方退出後變成不明 ，伊沒有匯款參加投資，不知道對方的真實姓名、年籍、地址、電話，只知道暱稱「婕妤」，被害人匯入的錢不是伊領走的，伊沒有報案，不知對方是詐騙集團。經查：被告業已成年，理應知悉若非要作為不法用途，豈有無須付出勞力，僅須提供帳戶之網路銀行、MAX 交易所的帳號及密碼即可獲得如上之高額報酬？且在不知對方姓名、年籍、地址、電話的情況下，日後如何與對方聯絡終止使用？且依卷附被告所提出與對方之對話中，被告曾向對方表示：「（行員）說是這個帳號怪怪的，詐騙」，足見被告曾懷疑對方可能做非法用途，竟仍為獲得高額報酬猶仍伊指示辦理及提供，被告主觀上顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其所辯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯行已堪認定。 2 被害人蕭忠慶及告訴人何宜玲、沈杏冠、吳明山於警詢時之指（述）訴及所提出之對話紀錄、匯款證明影本 證明被害人及告訴人4 人遭詐騙並分別匯款如附表編號1至4所示金額至被告前揭帳戶之事實。 　3 被告蕭淑玲前揭帳戶之開戶資料及交易明細表 證明被害人及告訴人4 人遭詐騙後分別匯款至被告前揭帳戶，及被告因提供前揭帳戶等資料取得7000元之報酬。 　4 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵 害被害人及告訴人4人之法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐 欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第1項之期約對價、無正當理由交付帳戶予 他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪。被告因提供帳戶所獲得之報酬7000元雖 未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 　1 蕭忠慶 113年6月17日 11時13分前 假投資比特幣 113年6月17日 11時13分許 10萬元 　2 何宜玲 （提告） 113年5月初 假投資股票 113年6月17日12時25分許 5萬元 　3 沈杏冠 （提告） 113年1月22日 假投資股票 113年6月20日 13時40分許 44萬2831元 　4 吳明山 （提告） 113年6月5日 14時39分前某時 假投資網拍店 113年6月19日12時24分許 12時27分許 12時33分許 3萬元 3萬元 3萬元

2025-02-10

TCDM-114-中金簡-18-20250210-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許珮綺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年 度偵字第8930號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下: 　　主　文 許珮綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白(見本院卷第109、113頁)」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪及科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故修正前之洗錢 罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗 錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防 制法第14條第1項為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於 偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地。　 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　 　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告，起訴意旨認修正後洗錢防制法有利於 被告，容有誤會，附此敘明。 　㈡再者，112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制 法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正 當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警 察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、 交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依 本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。 本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提 供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀 犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理 由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上 具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式 上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其 犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以 其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法 行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照）， 而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或 特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相 關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395 號、113年度台上字第308號判決同此見解）。本案被告基於 幫助之不確定故意，以提供帳戶資料之方式，對不詳之人所 為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前 洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶金融卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團詐騙告訴人8人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　㈤至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所 涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行(見偵卷第164頁)，至法院 審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減 刑事由，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之如起訴書 所載之帳戶提款卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集 團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致 使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人8人因詐欺而受有財 產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之 態度，然迄今未與告訴人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動 機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又被告交予他人之帳戶提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員 持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設 ，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 　㈢被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺 之犯行，惟被告於本院審理程序中陳稱：沒有獲得報酬等語 （本院卷第113頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因 本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條( 民國 105 年 12 月 28 日) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8930號 　　被　　　告　許珮綺　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許珮綺可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或 財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基 於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國113年2 月14日前某時，將所申辦之臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信 託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供 予通訊軟體LINE暱稱「吳主管」、「郭姵圻」之詐欺集團成 員，約定提供一個帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元之補 助，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所 得。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、 李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩，致其等均陷於錯誤，分 別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之帳 戶內，旋遭提領一空。嗣翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云 、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩發覺受騙後報警處理， 而查悉上情。 二、案經翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、 甘博元、莊承恩訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許珮綺於警詢及偵查中之供述。 ⑴上開臺中銀行、郵局及中信銀行帳戶均為被告所申辦，並提供予他人使用之事實。 ⑵被告辯稱誤信「吳主管」、「郭姵圻」所言購買材料、申請補助款等話術方提供提款卡及密碼，惟其明知帳戶遭列為警示戶後，仍交付中信銀行帳戶資料，並向對方要求給付補助款，顯與常情不符。 2 告訴人翁鈺翔於警詢時之指訴。 告訴人翁鈺翔遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 3 告訴人鄧鈺珍於警詢時之指訴。 告訴人鄧鈺珍遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 4 告訴人古傑文於警詢時之指訴。 告訴人古傑文遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 5 告訴人王亮云於警詢時之指訴。 告訴人王亮云遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 6 告訴人李念國於警詢時之指訴。 告訴人李念國遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 7 告訴人黃明珠於警詢時之指訴。 告訴人黃明珠遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 8 告訴人甘博元於警詢時之指訴。 告訴人甘博元遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 9 告訴人莊承恩於警詢時之指訴。 告訴人莊承恩遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 10 告訴人翁鈺翔提供之郵局轉帳通知簡訊截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 告訴人翁鈺翔遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄧鈺珍提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 告訴人鄧鈺珍遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 12 告訴人古傑文提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 告訴人古傑文遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 13 告訴人王亮云提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 告訴人王亮云遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 14 告訴人李念國提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。 告訴人李念國遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 15 告訴人黃明珠提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 告訴人黃明珠遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 16 告訴人甘博元提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。 告訴人甘博元遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 17 告訴人莊承恩提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。 告訴人莊承恩遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 18 臺中銀行帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 證明告訴人翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩遭詐騙而分別轉帳至被告名下臺中銀行帳戶或郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 19 通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 證明被告尋找家庭代工兼職，因「吳主管」、「郭姵圻」表明購買材料需提供提款卡，且1張提款卡可領取補助款1萬元，故在臺中銀行帳戶、郵局帳戶遭警示後，仍提供中信銀行帳戶提款卡及密碼之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告許珮綺行為後，洗錢防制法第14條 第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條 最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告， 是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 三、核被告許珮綺所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以 上帳戶予他人使用罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　臻 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附表： 編號 被害人 詐欺集團成員施用詐術之方式 轉帳時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 翁鈺翔 (提告) 詐欺集團於113年2月14日18時47分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向翁鈺翔佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日18時58分許，轉帳3萬元。 臺中銀行帳戶 2 鄧鈺珍 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時許，假冒親友透過通訊軟體LINE向鄧鈺珍佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時1分許，轉帳5萬元。 臺中銀行帳戶 3 古傑文 (提告) 詐欺集團於113年2月14日19時1分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向古傑文佯稱：轉帳額度已滿，需幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時15分許，轉帳5萬元。 臺中銀行帳戶 4 王亮云 (提告) 詐欺集團於113年2月14日16時14分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向王亮云佯稱：帳戶遭限額，需幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日16時32分許，轉帳4萬元6,000元。 郵局帳戶 5 李念國 (提告) 詐欺集團於113年2月14日16時45分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向李念國佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日16時46分許，轉帳1萬5,000元。 郵局帳戶 6 黃明珠 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時14分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向黃明珠佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日17時14分許，轉帳5萬元。 郵局帳戶 7 甘博元 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時39分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向甘博元佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日17時46分許，轉帳2萬元。 郵局帳戶 8 莊承恩 (提告) 詐欺集團於113年2月14日19時17分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向莊承恩佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時29分許，轉帳7,000元。 郵局帳戶

2025-02-05

SCDM-113-金訴-778-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1545號 上 訴 人 即 被 告 王思婷 選任辯護人 張瑋妤律師 覃思嘉律師(辯論終結後解除委任) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度金訴字第499號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴 及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19803、22 455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王思婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王思婷知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己申請開立之銀 行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪份 子利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾 或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、臺灣新光商 業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱本案新光帳戶）、中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺份子「鄭維邦」指定之 統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」等詐欺份子取得上開 帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，以如附表所示方式詐騙如附表所示之王昭順等人，致該 等人陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額均 如附表所載），再由詐欺份子將上開帳戶內之款項轉提一空 ，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。 二、案經洪淑怡、張瑞明、黃威華、賴泱全、鄭千奕、林育寬、 王昭順、戴輝鈞、王麗雯、施睿玲、翁維懋、周素珍訴由彰 化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其 證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條 、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告王思婷 於上揭事實坦承不諱，且查： 　㈠本案如附表所示之告訴人於附表所示時間，分別遭本案詐欺 份子以附表所示方式詐欺，使其等均陷於錯誤，依指示匯款 如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭轉提一空，致 生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，掩飾或隱 匿該等犯罪所得，而如附表所示該等帳戶申辦人為被告，且 由被告以店到店方式將該等帳戶提款卡寄予他人等情，為被 告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上 開帳戶確已供本案詐欺份子作為對附表所示之人詐欺取財匯 款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在工具，至為明確。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收 受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付 予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實 ，且詐騙份子以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶 ，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導。查被告自述其高職畢業，從事過飲料店、早餐店、網 咖等工作（原審卷第249、251頁)，並非毫無社會經驗之人 ，則被告對於將上開帳戶之提款卡及密碼交付非熟識之人使 用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭 詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具，應有認知，竟仍將本案 上開帳戶之提款卡、密碼依「鄭維邦」指示提供予其使用， 對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自 難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，堪以認定。 　㈢被告於原審雖曾稱其僅係受騙，並無犯意云云，並提出其與 「鄭維邦」間之LINE對話紀錄為憑（偵19803卷第315至321 頁）。惟查： 　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債 權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信 程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確 認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良， 並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得 款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品 擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收 入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款 項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資 力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、 印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金 融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借 貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該 等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法 目的使用，當有合理之預見。 　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月底開始有在網路上填寫貸 款需求的資料，但是都沒有核准，112年8月9日17時許，有 自稱「鄭維邦」打電話稱能幫我辦理貸款，他告知我要協助 我將銀行帳戶金流美化，較易通過貸款審核，他有傳他的身 分證給我，但我不確定傳訊息的是不是他本人，我沒有看過 他本人無法確認等語（偵22455卷第17頁），復於原審審理 時供述：我之前有辦理車貸、手機貸款，也有向當鋪借過錢 ，都沒有要我交付（提款卡）密碼等語（原審卷第248頁） 。可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前 ，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期 還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且 其與「鄭維邦」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方 ，並無任何信賴關係，雖對方曾傳過身分證，然對於是否為 真實毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資 料予「鄭維邦」，更未曾探詢「鄭維邦」如何能僅依憑金融 機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，更 未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告 需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細 節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信 用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對 方，甚而於被告寄出上開帳戶提款卡後，「鄭維邦」始告知 貸款數額、分期金額及手續費等，凡此與正常貸款流程、社 會交易常情相違。再者，「鄭維邦」既已表明要使用被告所 提供之上開帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（ 即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「鄭維 邦」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶向 他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所 得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵 查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，益徵被 告已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使 詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際 去向，製造金流斷點，惟為能順利貸款，仍將其所有具私密 性、專屬性之上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任 他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯 有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意明確，是被告 上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採信。 　⒊被告固曾於112年8月29日上午11時30分許，前往臺中市政府 警察局霧峰分局內新派出所報案，向員警表示其於申辦貸款 時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人，事後驚覺受騙等 語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年8月23日函檢附調查 筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料 存卷可查（原審卷第179至191頁），惟斯時告訴人匯入之款 項早已提領一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可 徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使 用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助 一般洗錢不確定故意之認定。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪 所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐 欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之 財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制新法第19條 第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以 下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第 1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不 得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高 度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公 布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修 正公布前洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有（修正 前）洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（本次洗錢防制法 第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項 ）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按增訂 洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予 適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。 倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處 時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑 事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以提供 本案上開4個帳戶之行為，幫助詐欺份子詐得如附表所示之 人之財產，並使該詐欺份子得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓 款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款 ）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助 他人詐騙本件如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本 案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號10至12）與起訴書所記載之 犯罪事實（附表編號1至9），有想像競合犯之裁判上一罪之 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。另依本案卷證 ，足認如附表編號5所示告訴人黃威華因本案詐欺份子施用 詐術而陷於錯誤，於112年8月22日20時15分匯款新臺幣（下 同）30,000元至被告本案臺銀帳戶，此部分犯罪事實與檢察 官起訴書所載之犯罪事實間可認具有實質上一罪之關係，應 為檢察官起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。 　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 四、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後 適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於 本院審理期間已與告訴人黃威華、張瑞明、王麗雯達成和解 或調解(詳卷附和解書及調解書)，應有微瑕，既經被告合法 提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告 率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但 增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐 騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財 物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為 12人，受有如附表匯款金額所示之損害，惟有如上述和解調 解狀況，兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭 生活及經濟狀況（原審卷第251頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準 。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　㈡被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團不詳 成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據 證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何 報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實 際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條…之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案4個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯 為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 王昭順 詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向王昭順誆稱投資可獲利云云，致王昭順陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月15日9時10分 100,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王昭順警詢之陳述（偵19803卷，下稱偵卷一，第53至59頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第243至250頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP頁面擷圖（偵卷一第251至261頁）。 112年8月15日9時11分 95,000元 2 洪淑怡 詐欺份子於112年6月間，透過通訊軟體LINE向洪淑怡誆稱投資可獲利云云，致洪淑怡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時7分 150,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人洪淑怡警詢之陳述（偵卷一第23至27頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第71至78、81至87頁）。 112年8月16日21時 100,000元 本案新光帳戶 3 王麗雯 （王奕勛） 詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向王麗雯誆稱投資可獲利云云，致王麗雯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分 150,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王麗雯警詢之陳述（偵卷一第65至67頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第273至281頁、287）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄及通話（偵卷一第291至297頁）。 4 賴泱全 詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向賴泱全誆稱投資可獲利云云，致賴泱全陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日9時22分 50,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人賴泱全警詢之陳述（偵卷一第41至43頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第159至168頁）。 112年8月23日11時50分 50,000元 5 黃威華 詐欺份子於112年8月間，透過通訊軟體LINE向黃威華誆稱投資可獲利云云，致黃威華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日20時6分 30,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人黃威華警詢之陳述（偵卷一第35至39頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第131至139、145頁）。 ⒌告訴人提出轉帳交易明細（偵卷一第147、149、153頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第151頁）。 112年8月22日20時15分 30,000元 112年8月16日19時22分 20,000元 本案新光帳戶 6 張瑞明 詐欺份子於112年4月間，透過通訊軟體LINE向張瑞明誆稱投資可獲利云云，致張瑞明陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日13時34分 126,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人張瑞明警詢之陳述（偵卷一第29至33頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第91至103頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP網頁擷圖（偵卷一第109至122至128頁）。 7 林育寬 詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向林育寬誆稱投資可獲利云云，致林育寬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日14時19分 110,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人林育寬警詢之陳述（偵卷一第49至51頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第225至232頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖、與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第237至239頁）。 8 鄭千奕 詐欺份子於112年8月初，透過通訊軟體LINE向鄭千奕誆稱投資可獲利云云，致鄭千奕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時34分 60,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人鄭千奕警詢之陳述（偵卷一第45至47頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第179、195至211頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之通話紀錄、對話紀錄（偵卷一第185至190頁）。 9 戴輝鈞 詐欺份子於112年6月2日，透過通訊軟體LINE向戴輝鈞誆稱投資可獲利云云，致戴輝鈞陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日10時9分 100,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人戴輝鈞警詢之陳述（偵卷一第61至63頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第263至266頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖（偵卷一第270至271頁）。 112年8月18日10時10分 100,000元 10 施睿玲 詐欺份子於112年8月中，透過通訊軟體LINE向施睿玲誆稱投資可獲利云云，致施睿玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日12時38分 100,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人施睿玲警詢之陳述（偵22455號卷，下稱偵卷二，第21至23頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第35至49頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作擷圖、繳款明細照片擷圖（偵卷二第51至54頁）。 11 翁維懋 詐欺份子於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向翁維懋誆稱投資可獲利云云，致翁維懋陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日9時12分 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人翁維懋警詢之陳述（偵卷二第25至28頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第71至93頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第95至97頁）。 12 周素珍 詐欺份子於112年中旬，透過通訊軟體LINE向周素珍誆稱投資可獲利云云，致周素珍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月23日11時10分 50,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人周素珍警詢之陳述（偵卷二第29至31頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第113至141頁）。 ⒋告訴人提出之與詐欺份子之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖）、臺灣公司網資料擷圖、詐欺APP操作擷圖、帳目明細表擷圖（偵卷二第149至162頁）。 112年8月23日12時47分 100,000元

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1545-20250205-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1001號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃翔靖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8379號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡 式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改為簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　　　文 黃翔靖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑部分補充： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行 。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前洗錢減刑規定 則於洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是被告行為後法律已有 變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」 審判中均自白者，得減輕其刑；113年8月2日修正施行後則 規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，「且如有所得並自 動繳交全部所得財物」者，始得減輕其刑，修正後之減輕其 刑要件顯漸嚴格，而本案被告於偵查及本院審理中均自白洗 錢犯行，且無證據證明被告有獲何犯罪所得，自無所謂自動 繳交犯罪所得始得減刑，是依113年7月31日修正前後之洗錢 防制法規定並無有利不利之影響，依上揭說明，本案應適用 被告行為後即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，予以減輕其刑。　　 ㈡、再者，112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制 法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正 當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警 察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、 交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依 本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。 本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提 供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀 犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理 由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上 具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式 上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其 犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以 其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法 行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照）， 而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或 特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相 關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395 號、113年度台上字第308號判決同此見解）。本案被告基於 幫助之不確定故意，以提供帳戶資料之方式，對不詳之人所 為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前 洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款之規定。是被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，使該 詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人盧雨 暄施用詐術，並指示其匯款至被告上開銀行帳戶而隱匿上開 詐欺贓款。又本案並無證據證明被告有配合指示提領款項， 所為尚非屬洗錢防制法第2條及詐欺取財罪之構成要件行為 ，僅能認其係參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之 行為，而對他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，且在 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情 形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而 犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被 告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之規定，容有誤 會。 ㈢、被告以一提供上開銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為 ，幫助詐欺集團詐騙告訴人財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐 欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷 。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 ㈣、又本案應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，予以減輕其刑，業如前述。查被告於偵查及本院審 理中均自白洗錢犯行，從而，應認被告有前開減刑規定之適 用，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意交付本案帳戶資料予詐騙集團為詐欺犯罪使 用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺 取財犯罪，復使本案告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該 。考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未能與告訴 人和解、賠償其財產上損失；另念及未直接參與一般洗錢及 詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微；再參考被告自陳 國中畢業之教育程度、現待業中，家庭經濟狀況小康，暨檢 察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後 洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上 述過苛條款之調節適用。 ㈡、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 ，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成 員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物即起 訴書所示告訴人受騙匯入被告帳戶之金額宣告沒收。至被告 自陳未因提供帳戶而獲得任何報酬，卷內亦無證據證明被告 有何犯罪所得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8379號 　　被　　　告　黃翔靖　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹市香山區中華路5段420巷　　　　　　　　　　　　　　　131號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃翔靖可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用 為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩 飾犯行，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月28日前某時，以新臺幣（下同）5萬元之對價，將 其申辦之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，提供予某詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財及 洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於112年7月28日16時57分許，以假客服取消錯誤訂單之方 式，詐騙盧雨暄，致盧雨暄陷於錯誤，而分別於112年7月28 日18時32分許、同日18時35分許，匯款4萬9,985元、4萬9,9 81元至上開渣打銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉 此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 嗣盧雨暄察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經盧雨暄訴由新竹市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃翔靖於警詢及偵查中之供述 被告坦承約定以5萬元之代價提供上開渣打銀行帳戶資料與不認識之人使用之事實。 2 ①告訴人盧雨暄於警詢時之指訴 ②告訴人所提出之轉帳交易紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖各1份 證明告訴人盧雨暄遭人詐騙匯款經過之事實。 3 渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月3日渣打商銀字第1120028835號函附客戶基本資料及交易明細1份 ①證明上開渣打銀行帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人受騙款項旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15 條之2，於修正後條次變更為第22條及酌作文字修正，非屬 法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，合先敘明。 三、核被告黃翔靖所為，涉犯刑法第30條第1項、違反修正後洗 錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢及刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被 告違反洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由期約對價而 交付帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為 ，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。附件：

2025-01-24

SCDM-113-金訴-1001-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1481號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭文珺 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭文珺犯如附表主文欄所示之陸罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、鄭文珺明知金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具 ，如提供予真實姓名年籍不詳之他人使用，常被利用為與財 產有關之犯罪工具，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行 詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自 己金融帳戶之來路不明款項，再依指示將款項以購買虛擬貨 幣匯入指定之電子錢包方式交給他人之舉，極可能係不法份 子為收取詐騙所得款項且欲掩人耳目掩飾、隱匿不法所得之 本質、來源及去向，然其竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟 體LINE自稱「楊正國」之人共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由鄭文珺於民國 112年10月12日10時54分前某時，將其名下華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱彰銀帳戶 ）等共計3個金融帳戶（下合稱系爭3個帳戶）存摺以拍照方 式提供予「楊正國」供匯入款項使用。嗣「楊正國」暨其所 屬詐欺集團成員取得系爭3個帳戶資料後，即於附表所示詐 騙時間以附表所示詐騙方式，分別對如附表所示之6人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶内，除附表編號6 所示彭添增匯入之款項因合庫帳戶遭圈存而未及提領，未能 隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項均經鄭文珺依「楊正國」 指示，分別於附表提領時、地欄所示之時間、地點提領，並 旋依指示購買虛擬貨幣直接匯至「楊正國」指定之虛擬錢包 地址，以此方式遮斷金流而掩飾犯罪所得去向。　 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告鄭文珺以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於準備程序同意其證據能力（見本院113 年度金訴字第1481號卷【下稱院卷】第104頁），本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認有事實欄一所載提供系爭3個帳戶予「楊 正國」，並依指示提領匯入前揭帳戶之款項並購買虛擬貨幣 匯入「楊正國」指定之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為當初伊的母親生病需 要用錢，伊著急之下在臉書找貸款公司，對方就叫伊加LINE ，是一個 叫「楊正國」之人跟伊聯繫，要伊提供帳戶要把 貸款的錢匯款給伊，伊本來只是提供一個華南的帳戶，想要 貸款新臺幣（下同）100萬元，對方說可以貸到300萬元給伊 ，但條件就是叫伊幫他做業績，他說他會匯錢到伊的帳戶， 然後要伊幫他領出來去買虛擬貨幣，去哪裡買的地點他也有 提供給伊，虛擬貨幣匯入之電子錢包也是依他指示，對方說 要多本一點的帳戶，所以伊才又提供了彰銀、合庫、板信帳 戶給對方，然後對方要伊去辦華南、彰銀、合庫的網銀，網 銀的密碼都給他了，至於板信只有提供帳戶沒有網銀，之後 他就有匯錢到這幾個帳戶，然後叫伊去買虛擬貨幣，那因為 伊也不懂，他說要做業績給老闆看，怎麼講怎麼買都是他教 伊的，伊沒有想到錢的來源有問題，當初就是傻傻的。辯護 人則為被告辯護稱：被告沒有相關金融事務處理的經歷，是 因為迫切的貸款需求，而誤入詐騙集團之圈套，誤信為真實 貸款公司而提供帳戶，被告確實也未取得任何的貸款及其他 款項，自己本身也是受害人，主觀上並無詐欺、洗錢或是無 正當理由交付帳戶的故意等語。經查： （一）事實欄一所示犯罪事實，除被告是否與「楊正國」有共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意外，業據被告坦認在卷，並 有附表所示之人於警詢之證述、華南銀帳戶基本資料及交 易明細(見113年度偵字第623號卷【下稱偵卷】第137至13 9頁）、合庫帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第141至143 頁）、彰銀帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第145至147 頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「楊正國」之對話紀錄（ 見偵卷第153至205頁)、被告提出之虛擬貨幣買賣合約書5 份（見偵卷第247至255頁），以及如附表證據資料欄所示 之證據可資佐證，堪認由被告申辦並提供予「楊正國」使 用之系爭3個帳戶確係遭本案詐欺集團成員作為詐騙如附 表所示之人匯款之用，且被告確實有提領附表編號1至5所 示之人匯入之款項並購買虛擬貨幣匯至「楊正國」指定之 虛擬錢包地址，此部分事實，已堪認定。 （二）被告雖否認有何詐欺取財及洗錢犯行，並以前詞置辯，然 查： 　１、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照） 。 　２、次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，況以電話、手機、網路通訊軟體假冒親友 借貸、通知退費或佯稱提款卡遭冒用須更改資料、假投資 等類似手法行騙之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑， 避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保 犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不窮，因申辦貸款或求 職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，屢經報章雜誌、新聞 媒體披露，政府亦在各大公共場所、金融機構及便利商店 持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重 性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之 認識，從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名 目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取 得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷 疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。 　３、查被告於本件行為時，乃年滿58歲、具商職畢業學歷之成 年人，應有相當之金融商業知識，並有多年擔任社區總幹 事、秘書及保全之工作經驗（見院卷第102頁），顯非毫 無商業知識、初入社會毫無工作經驗之人，對上情實難諉 為不知，且從其自承：「楊正國」說可以貸到300萬元給 伊，但條件就是叫伊幫他做業績，他會匯錢到伊的帳戶， 要伊買他領出買虛擬貨幣等語（見院卷第102頁）觀之， 足認被告已明知對方要其提供系爭3個帳戶供匯款再領出 買虛擬貨幣之行為，顯與貸款本身無關，而是所謂「幫忙 做業績」之行為，且其具高職學歷，亦當知悉申請貸款過 程中，並無提供或利用其帳戶之要求，更無提供帳戶供不 明款項匯入再領出換購虛擬貨幣之必要，而對方所謂之做 業績，若金流來源合法，自可本人自行操作或委請具信賴 關係之人操作，豈會找素未謀面、於網路通訊軟體接觸而 毫無信賴關係且亟須用錢欲申辦貸款之被告為之？其將款 項匯入亟須用錢貸款之被告帳戶，豈非徒增款項遭侵吞之 風險，況且其要求被告提供之帳戶高達3個以上，提領款 項後又是指示被告以購買虛擬貨幣方式轉交，以被告前揭 智識歷練，當可知悉對方前揭指示素不相識之人提供3個 以上帳戶及提領、轉買虛擬貨幣之過程顯與一般社會生活 經驗不符，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等 迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告縱遭查 獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向。況從被告與「 楊正國」之對話紀錄中，被告之華南銀帳戶疑似出狀況時 ，「楊正國」即向被告傳送「可能是因為你華南太久沒用 ，突然有錢轉進去，所以銀行那邊沒顯示.....，等一下 你看銀行怎麼說，如果她有問，你就說這錢是你自己的， 你也不用說要領，先解決好提款卡的部分，要領的話在用 提款卡領就好」等如何應付行員及謊稱之內容（見偵卷第 187至188頁），應更可警覺匯入帳戶之款項來源實屬不明 。是對方以代為做業績為由，要求其提供高達系爭3個帳 戶，並要求其以提領現金轉買虛擬貨幣轉交，應已足使其 警覺金流來源係詐騙集團所詐取之犯罪所得，而其提供系 爭3個帳戶供收受匯款，嗣並依對方指示將匯入款項提領 轉購虛擬貨幣轉交之舉，即有可能為該詐騙集團掩匿金流 去向等節，更堪認均有懷疑而已有所預見無疑。此外，被 告自始至終均不知「楊正國」之真實身分，亦對其所稱貸 款代辦公司之營業地點一無所悉，遑論查調工商登記資料 ，由此足見被告並未進行任何查核徵信，在有前揭懷疑預 見下，仍逕予提供系爭3個帳戶帳號供匯入不明款項並提 領轉購虛擬貨幣之方式轉交，足認被告主觀上已有容任詐 欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意。 　４、被告雖提出其與「楊正國」之LINE對話紀錄（見偵卷第153 至205頁下稱系爭對話紀錄）為證，惟從前揭對話紀錄觀 之，未見「楊正國」有說明所任職之代辦公司名稱、地址 或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，被告亦 未對其任職之代辦公司名稱、地址及何以須提供高達3個 以上帳戶做業績、所謂做業績之資金來源、內容及何須以 提領現金再轉購虛擬貨幣方式轉交等節有所質詢，僅見被 告一昧配合，實與一般辦理貸款之程序有異，尚難以之作 為有利被告認定之證據。 　５、承上，被告雖非明知其所提領之款項為詐欺集團詐騙之不 法所得，然其主觀上既對於其所提領之款項，極可能為他 人實施詐欺犯罪之不法所得乙情已有所預見，惟被告為貪 圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益 之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提 供自身帳戶與他人使用，任憑他人使用帳戶匯入不明來源 之金錢，復依指示提款轉購虛擬貨幣方式轉交，而製造金 流斷點並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有 容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚 明。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解 ，尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條 第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如 受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35 條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之 規定。 （二）核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；至 附表編號6部分，告訴人彭添增所匯款項因經銀行圈存而 未被提領，未形成金流斷點，僅止於洗錢未遂，是核被告 就附表編號6部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公 訴意旨雖認被告就附表所為均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告供稱提供帳戶 之對象、指示其提款及購買虛擬貨幣轉交之對象均係「楊 正國」，卷內亦無證據顯示被告尚有接觸其他詐欺集團正 犯，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認其主 觀上僅與「楊正國」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是公 訴意旨此部分認定容有未洽，然起訴基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，本院於審 理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺 取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響。至於公訴意旨認附表編號6部分係犯 洗錢既遂，亦容有誤會，因此部分之款項已遭圈存，被告 未能及時提領，是此部分所犯應係洗錢未遂罪，惟正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅 犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題 （最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第19 98號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。 （三）被告就附表所示各犯行，與「楊正國」間，有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告就附表編號1至5部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重論以洗錢罪；而就附表編號6部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以洗錢未遂罪。 （五）按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論 處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判 決意旨可資參照）。公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第2款（113年7月31日修正後 移列至第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個 以上帳戶予他人使用之罪嫌，惟依上開說明，被告本案犯 行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，而非單純交 付帳戶予他人使用，自不構成修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項提供3個以上金融帳戶罪嫌，公訴意 旨容有誤會，併此說明。 （六）被告所犯上開6次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （七）被告已著手為附表編號6所示共同洗錢犯行，然因合庫帳 戶被圈存而未能提領款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 （八）爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予 他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成他人金錢上 之重大損害，竟任意將金融帳戶資料交予他人使用，並依 指示以匯入款項購買虛擬貨幣再轉出至對方指定之電子錢 包製造金流斷點，使附表所示之告訴人受有前揭財產損害 ，並掩飾或隱匿附表編號1至5所示犯罪所得款項，助長詐 欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難， 並審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量 ，並審酌被告素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），尚非素行不良之人，且業與附表編號1所示告訴人林 小萍成立調解，有本院調解筆錄1份（見113年度審金訴第 934號卷第67頁）在卷可參，而與其他告訴人則未能成立 調解等情，兼衡告訴人受害金額、被告之犯罪動機、目的 、手段及其自陳育達商職畢業之教育程度、目前從事社區 保全、斷斷續續地做、近期診斷出有腫瘤，一直咳嗽，所 以才會有時沒做、有做的時候月收入約1、2萬元、須扶養 照顧80歲年邁多病的母親、領有重大傷病卡、經濟狀況困 難，有被告提出其母親之病歷資料及被告之診斷證明書、 重大傷病免自行部分負擔證明卡等件（見院卷第139至171 頁）可參等一切情狀，爰就其各次犯行分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審 酌被告犯罪日期集中於112年10月中旬、共造成6位告訴人 受害及受害金額、業與告訴人林小萍成立調解，以及考慮 刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦 程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。附表編號6所示告訴人彭添增匯入被告合庫 帳戶之款項2萬元經圈存而未被提領業如前述，自應依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追 徵其價額。至於附表編號1至5所示告訴人匯入之款項，業 經被告提領轉購虛擬貨幣至「楊正國」指定之電子錢包而 未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物 為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，附此說明。　　　 （二）被告供稱於本案並未獲取任何報酬，依卷內事證，亦乏積 　　　極證據可認被告已實際獲取犯罪所得或不法利益，自無從 　　　宣告其犯罪所得之沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　 月　　 4 　 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 提領時、地 提領金額 證據資料 主文欄 1 林小萍 （成立調解） 詐欺集團成員於112年6月5日，透過LINE通訊軟體暱稱「楊詩婷」聯繫被害人林小萍，並要求林小萍至投資網站上註冊及操作投資云云，致林小萍陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日10時54分 3萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時41分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元 告訴人林小萍於警詢之指訴及其提出之高雄市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第31至37、40至48、55、137至139、149頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧育翰 詐欺集團成員於112年10月4日，透過LINE通訊軟體暱稱「陳玉蓮」聯繫被害人盧育翰，並要求盧育翰至投資網站註冊及操作投資云云，致盧育翰陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日11時1分 4萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時42分、地點同上 3萬元 告訴人盧育翰於警詢之指訴及其提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第47至55、58、137至139、149至150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月12日12時43分、地點同上 1萬元 3 張秀禎 詐欺集團成員於112年9月2日，透過LINE通訊軟體暱稱「王凱莉」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時21分 12萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月13日10時44分、新北市○○區○○路0段00號合庫土城分行 12萬元 告訴人張秀禎於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、詐欺集團成員臉書頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第59至67、71至91、141至143、150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 程重傑 詐欺集團成員於112年8月26日，透過LINE通訊軟體暱稱「Coco4」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時45分 5萬元 被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 112年10月13日12時25分、新北市○○區○○路0段00號彰銀土城分行 10萬元 告訴人程重傑於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第93至100、145至147、151頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月13日10時46分 5萬元 5 洪錦淑 詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人洪錦淑，佯稱係其兒子，因做生意需要資金周轉云云，致洪錦淑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月18日12時5分 20萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月18日12時52分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元 告訴人洪錦淑於警詢之指訴及其提出之板信商業銀行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第109至121、137至143、207至231頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月18日12時53分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時54分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時55分、地點同上 1萬元 112年10月19日8時38分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時39分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時40分、地點同上 3萬元 112年10月19日9時41分、地點同上 1萬元 112年10月18日12時5分 28萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月18日13時2分、地點新北市○○區○○路0段00號合作金庫土城分行 3萬元 112年10月18日13時4分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時5分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時6分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時7分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時51分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時52分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時54分、地點同上 1萬元 6 彭添增 詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人彭添增，佯稱係其姪子，因做生意需要資金周轉云云，致彭添增陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月19日14時30分 2萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 * * 告訴人彭添增於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、峨眉鄉農會匯款申請書、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第123至135、141至143頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1481-20250124-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.