Know99判決書

搜尋結果：王世宏

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2564號抗告人即被告 NOPPITIKAC PIYAWAN （原審辯護人王世宏律師(扶助律師) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPITIKAC PIYAWAN（下稱被告）經訊問後，對於涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，坦承不諱，且有起訴書所載相關證據可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，堪認被告逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案雖經辯論終結，為保全上訴審之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，自民國113年12月4 日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告為泰國籍人士不諳中文，在臺灣完全無　　法以中文與他人進行溝通，且所持有之現金全數遭扣押，亦　　無任何親友可接濟，並無任何逃亡之能力，故無繼續羈押之原因，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又法院審查聲請羈押被告時，應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定(最高法院29年抗字第57號(原)法定判例參照) ，故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告涉犯運輸第一級毒品罪等犯行，業據被告於偵查及原審時坦承在卷，並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32537、45963號起訴書證據清單所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，確存有畏重罪刑罰而逃亡之高度誘因，再衡以被告為泰國籍人士，在臺灣無固定住居所，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。從而，原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押。原審因而裁定延長羈押被告，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審法院審酌羈押時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2564-20241213-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22318號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王啟勳王世宏一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬捌仟玖佰肆拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人王啟勳邀同債務人王世宏為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣338,948元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。(二)依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人王啟勳未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人王世宏既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件：放款借據等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官周士翔 113年度司促字第022318號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣338,948元王世宏、王啟勳自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣338,948元王世宏、王啟勳自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

KSDV-113-司促-22318-20241202-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊明鑾選任辯護人徐維宏律師（法律扶助）被告 THAMMALAKSAMI PATRAPORN 選任辯護人林志錡律師（法律扶助）被告 NOPPITIKAC PIYAWAN 選任辯護人王世宏律師（法律扶助）被告 NOPPHITAK SUTTIDA 選任辯護人嚴柏顯律師（法律扶助）被告 THEPTHONG WUTTIDA 選任辯護人趙浩程律師（法律扶助）被告 CHAIYAKHOT ANASSAYA 選任辯護人許朝昇律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PIYAWAN、NOP PHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA均自民國一百一十三年十二月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKA C PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA、CHA IYAKHOT ANASSAYA（下稱被告等6人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年9月4日執行羈押。茲因被告等6人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告等6人坦承犯行，且有起訴書所載之證據可查，足認被告等6人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；又衡酌被告等6人所涉違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪名為死刑、無期徒刑，係屬重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，若認定被告等6人成立犯罪，刑期當屬非輕，堪認被告等6人逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告等6人有逃亡之虞，又被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN、 NOPPITIKAC PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUT TIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA係泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認有逃亡之虞。本案雖已辯論終結，然為確保上訴審程序之順利進行及日後案件確定時能到案執行，並審酌被告等6人本案所涉違反毒品危害防制條例等案件之嚴重性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等6人個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認被告等6人羈押之原因及必要性依然存在，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告等6人應自113年12月4日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-重訴-28-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1616號原告毛唯維被告黃冠㨗啟閎起重有限公司法定代理人梁竣凱共同訴訟代理人王世宏律師上列當事人間因被告所涉公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年4月27日以112年度審附民字第2188號裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告黃冠㨗應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告黃冠㨗如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃冠㨗於民國111年10月17日上午7時許，駕駛啟閎起重有限公司之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），自國道1號高速公路林口B入口匝道欲駛入國道1號高速公路北向路段，原告亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）於上開路段，二人於該入口匝道處，因車道縮減，因對方不願讓自己優先通過而互相不滿，兩人於同日上午7時53分許，駛至國道1號高速公路北向40 .1公里處時（該處為桃園市龜山區境內），被告黃冠㨗見原告車輛行駛在自己前方，竟基於以強暴方式公然侮辱原告之犯意，駛至原告車輛左側，並朝原告位置處潑灑檳榔汁及檳榔渣，造成原告車輛左側車身及車內，以及原告身上多處沾黏有檳榔汁及檳榔渣，致原告人格尊嚴受損。原告因不堪受辱，隨即基於以強暴方式妨害他人行使權利及壅塞陸路之犯意，在自己原處車道超越被告車輛後，突然向左駛至被告黃冠㨗前方衝撞被告車輛，二車因而發生碰撞而驟停於該路段內側第二車道。二車發生碰撞後，二人下車理論，被告黃冠㨗承前公然侮辱原告之犯意，接續以「幹你娘」、「操機掰」等語侮辱原告，致原告人格尊嚴持續受損。原告因此受有精神上之痛苦，被告黃冠㨗應給付精神慰撫金400,000元、賠償車輛維修費用17,000元。而被告啟閎起重有限公司為被告黃冠㨗之僱用人，應依民法第188條之規定連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告417,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：被告黃冠㨗係因原告數次惡意進行突採煞車驟降行車速度之危險駕駛行為所激怒，方才辱罵原告及對其潑灑檳榔汁，其後原告竟駕駛車輛衝撞被告黃冠㨗駕駛之車輛，原告請求之精神慰撫金係屬過高；車輛維修部分係原告自行衝撞所致，毀損罪部分業經獲不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告黃冠㨗因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1744號判決被告黃冠㨗犯強暴侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金以壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付壹萬元；原告毛唯維則係犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付貳萬元確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告黃冠㨗既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張被告黃冠㨗故意自後方衝撞原告之車輛，使原告之車輛毀損，受有車輛維修費用17,000元之損失云云。惟查，原告之車輛受損，係因原告突將駕駛車輛向左駛至被告車輛前方衝撞被告車輛所致，並非被告黃冠㨗之行為所造成，有勘驗筆錄、不起訴處分出在卷可參（見桃園地方檢察署112年度偵字第13189號卷第12 9頁、第137至139頁），被告黃冠㨗自無毀棄損壞原告車輛之侵權行為，故原告主張被告黃冠㨗應負賠償車輛損壞之責任，難認有據。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查被告僅因行車糾紛等細故，即在高速公路上行車之際以潑灑檳榔渣施強暴侮辱行為及以言詞辱罵原告，客觀上足使原告因被告上開侵權行為，受有名譽等人格權之侵害，其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。惟本院復審酌原告因行車糾紛及遭被告公然侮辱，縱受有委屈，然竟忽視大眾交通安全，恣意為逼停被告之危險駕駛行為，對往來車輛安全造成危害，兩造不僅欠缺基本法治觀念，且其等之前開行為確屬不當且欠思慮等情，以及兩造之身分、地位、資力、被告侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。民法第188條第1項所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號民事判決要旨參照）。查原告主張被告黃冠㨗於上開時地有公然侮辱之侵權行為事實，為兩造所不爭執，惟原告就黃冠㨗係於執行職務期間為上開侵權行為乙節，原告未舉證證明黃冠㨗當下係在執行受僱職務，難認黃冠㨗駕駛被告啟閎起重有限公司所有之車輛為公然侮辱行為即與其執行職務行為具有關聯，客觀上被告黃冠㨗亦不具備受僱人執行職務之外觀，應屬黃冠㨗個人之犯罪行為，原告主張被告啟閎起重有限公司應依民法第18 8條第1項規定，負僱用人之侵權責任，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃冠㨗給付20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年1 0月13日送達，見附民卷第13頁）之翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開數額之請求，為無理由，應駁回之。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1616-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8723號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王世宏被告張素卿(即陳亮琮之繼承人) 訴訟代理人張亮哲上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳亮琮之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟柒佰玖拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告於繼承被繼承人陳亮琮之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：陳亮琮即東禾工程行於民國110年7月13日邀同被繼承人陳亮琮簽立保證書擔任連帶保證人，並保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債務人所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)50萬元限額內願負連帶全部償付之責任。嗣陳亮琮即東禾工程行於110年7月14日向原告借款1筆金額計50萬元，詎前開借款雖未屆期，惟陳亮琮即東禾工程行之負責人陳亮琮 113年1月11日死亡，僅攤還本金150,210元，及繳付利息至1 12年10月14日止即未再依約履行。依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。迄今尚欠原告本金349,790元及如附表所示之利息、違約金，而被告為陳亮琮之唯一繼承人，被告自應以繼承所得遺產為限，負清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：有辦理限定繼承，在月底就要跟債權人調解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、存款抵銷函、繼承系統表等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。四、又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。經查，被繼承人陳亮琮業於113年1月11日死亡，被告為被繼承人陳亮琮之繼承人，揆諸前揭規定，被告對於本件債務應以其繼承所得之遺產為限，負清償責任。被告雖以前揭情詞置辯，惟僅係嗣後強制執行之問題，是被告前揭所辯，並不足採。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳亮琮之遺產範圍內給付如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-8723-20241126-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2528號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王世宏被告歐陽振東上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬3,538元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自民國113年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重小-2528-20241114-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第579號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4917號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第244號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王世宏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據名稱編號3所載「受理案件證明單」更正為「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，及證據部分增加「被告王世宏於本院準備程序中之自白、本院和解筆錄、臺灣高雄地方法院提存所函文暨所附提存書影本各 1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新舊法比較，一併說明。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行（見偵卷第15 頁、第88頁），無論依修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。　㈡論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐欺集團成員陸續向告訴人張安菘實行詐術，致告訴人分批匯款，係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與真實姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中就洗錢犯行沒有自白認罪，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之餘地。　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，並聽人指示轉帳而參與本案犯行，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，亦無從認定被告實際獲有犯罪所得，被告又於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有本院和解筆錄1份在卷可參（見審金易卷第67頁至第68 頁，且依據上開臺灣高雄地方法院提存所函文，被告確實可以賠償），觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，提供本案帳戶並受指示轉匯贓款，而與真實姓名年籍不詳之人分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告已坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，前已敘及；末衡被告之前科素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨其碩士畢業之智識程度、入監前從商、已婚、1個成年小孩、入監前需扶養太太、女兒及岳母等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告於本院審理時供稱沒有拿到任何報酬等語，而依卷內現有事證，尚難認被告確因提供本案帳戶並轉匯贓款犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉、王奕筑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4917號　　被　　　告　王世宏　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號23樓之3 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世宏可預見提供個人金融帳戶資料予身分不詳之他人，該帳戶可能成為該人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入該帳戶之款項可能係前揭犯罪之所得，由其轉匯可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意，竟仍基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年10 月11日13時24分前之不詳時間，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員使用作為詐欺他人後收受贓款之用以及其代為轉匯作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向（尚無證據可資證明為三人以上共同犯詐欺取財，故本案未論參與組織罪嫌）。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶後，即推由部分成員，於112年10月間向張安菘佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致張安菘陷於錯誤，於112年10月11日13時24分、13時32分分別匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬元至本案帳戶，王世宏旋依照詐欺集團成員之指示轉匯前開3萬元予詐欺集團成員指定之帳戶，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經張安菘訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王世宏於警詢及偵查中之供述否認犯行，辯稱：有個暱稱叫娜娜的人加我的LINE說可以幫我，他就把上開款項3萬匯進來我聽她的指示去買比特幣並匯到她指定的錢包裡等語，惟無法提出任何證據以實其說，所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。 2 證人即告訴人張安菘於警詢時之指訴證明證人即告訴人張安菘遭詐致陷於錯誤，將上開3萬元匯入本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之開戶資料、交易明細紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴人張安菘與詐欺集團成員之對話紀錄佐證全部犯罪事實。三、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員犯詐騙告訴人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林粲宸所犯法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

CTDM-113-金簡-579-20241111-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1649號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王世宏被告彭世豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰參拾捌元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-07

SLEV-113-士小-1649-20241107-1

湖補

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第456號原告王世宏上列原告與被告黃青霞間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。經核，本件訴訟標的金額為新臺幣20萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官朱鈴玉

2024-10-29

NHEV-113-湖補-456-20241029-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第873號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄俊文輔佐人即被告之女黃盈蓁被告王世宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第743號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：㈠被告黄俊文於民國111年11月19日上午11時許，在彰化縣○○市○○里○○路0段00巷000號前，因其機車（下稱本案機車）左側緊鄰告訴人王世宏之自用小客車（下稱本案車輛），且右側亦有其他機車停放，竟基於毀損他人物品之犯意，不通知兩側車主移車，亦未挪移停放在其右側之機車，而逕將本案機車大角度來回挪移後擦撞本案車輛，造成本案車輛之車頭刮傷。㈡嗣告訴人黄俊文於同日上午11時8分許騎乘本案機車返回上址，並與被告王世宏及其父王景森理論之際，被告王世宏因不滿告訴人黄俊文之態度，乃趁其雙手使用手機之際，基於毀損他人物品之犯意，單手將告訴人黄俊文之眼鏡摘下丟向一旁路邊，造成該眼鏡之鏡框刮傷變形而致令不堪使用。因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告2人所涉毀棄損壞案件，公訴意旨認其等均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲經其等達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄各2份附卷可憑（本院卷第69-76頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　法官鮑慧忠　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟

2024-10-18

CHDM-113-易-873-20241018-1