Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第495號上訴人楊炎生訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月5日臺灣彰化地方法院111年度訴字第776號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持有伊前任負責人楊○葵代表伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），向原審法院聲請111 年度司票字第506號本票裁定(下稱系爭本票裁定)。楊○葵另於民國111年3月8日代表伊與上訴人簽訂借款金額新臺幣（下同）100萬元之借貸合約（下稱系爭借貸契約）。惟伊章程所定所營事業以紡織業為主，簽發系爭本票及系爭借貸契約，非公司營業上事務所為行為，本不在代表權範圍，自無所謂代表權限制，應類推適用民法170條第1項規定，不問第三人是否善意，非經伊承認，對伊不生效力。縱認屬關於公司營業上事務，楊○葵於111年3月14日股東臨時會卸任董事長後，移交清冊中未記載任何一筆與股東借貸、本票，伊於 111年3月8日前均正常履行對臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）之1,500萬元借款債務，伊享有低利率及還款期限利益，且臺灣企銀亦無要求伊提前清償以上訴人名下彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號土地（以下同段地號土地均以各該地號稱之）設定抵押權所擔保上開1,500萬元借款債務，伊並無向上訴人借款提前清償1,500萬元借款之需求。伊新任負責人上任後，於111年5、6月間陸續收到原法院民事執行處函文，始知悉楊○葵以伊為共同發票人，開立多張本票（含系爭本票）予其父親即上訴人、配偶曾○香、胞姐楊○鳳等人，票面金額高達3,248萬元，甚且簽立年息18 ％高額利息且清償期限極短之借款契約，利用本票不須訴訟而可直接強制執行特性，影響伊之權益，自屬應經董事會決議之公司經營重要事項，楊○葵未經董事會決議而代表伊簽發系爭本票及系爭借款契約，伊自得否認楊○葵簽訂之系爭本票及系爭借貸契約之效力，對抗非善意之上訴人。楊○葵代表伊公司向上訴人借貸，而楊○葵於斯時仍登記為伊董事，係為上訴人塗銷其所有0000、0000地號土地上抵押權之負擔，係為上訴人之利益，自屬董事為他人之利益與公司為借貸，應受公司法第223條規定限制，伊不予承認，自不生效力。爰請求㈠確認上訴人執有之系爭本票對伊之票據權利不存在；㈡上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：楊○葵代表被上訴人向上訴人借貸，並簽立系爭借款契約及簽發系爭本票，目的係欲清償被上訴人積欠臺灣企銀之借款債務，是公司負責人向他人借款以清償公司債務，本屬公司營業上之事務。被上訴人自99年起至107年間均未召開董事會、股東會或臨時股東會，以往向臺灣企銀之借貸契約、續訂換單等，均由時任負責人一人決定為之，此係被上訴人行之有年慣例，足見向上訴人借款，亦非公司經營重要事項，不適用被上訴人章程第22條前段規定，無庸經董事會決議及監察人列席，由楊○葵一人代表公司即可，楊○ 葵非無權代表。況且，依伊之認知，被上訴人歷年運作模式均係由時任負責人一人決定借貸，伊對於楊○葵無代表權乙事並不知情，伊屬善意第三人。又公司法第223條規定所謂董事為自己與公司借貸，係指董事楊○葵以自己為借款人向公司為借貸行為，而董事為他人與公司借貸，係指董事楊○ 葵以其他法人之代表人身分代表其他法人向公司為借貸行為，此二情形方有構成雙方代表而有禁止之必要，伊與楊○葵間所為系爭借貸及票據行為，並未構成雙方代表，自不適用公司法第223條規定等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第45至47頁、第146頁、第148 頁）：　⒈被上訴人於76年設立登記。上訴人自77年起即以上訴人所有0 000、0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之借款（見本院卷一第309頁）。　⒉被上訴人之出資額及股東，多具有親戚關係為家族企業。被上訴人自79年至98年之負責人均為楊○榮（上訴人三弟、黃香綺之配偶）。楊○榮於98年11月22日死亡，當時楊○榮之股份為5,000股、黃香綺為500股，被上訴人股份總數為1萬股（見原審卷三第325頁股東名簿）。嗣楊○榮死亡後，①黃香綺股份數為2,166股、楊○榮之子女②楊○富、③楊○琹各1,667 股，訴外人④張○娟334股、⑤楊○貿、⑥楊○筑各333股，合計為 6,500股。被上訴人99年5月登記之經營團隊即董事楊○葵、曾○香、黃○潭三人，監察人楊○筑，並由楊○葵擔任董事長（見原審卷三第343頁至348頁）。　⒊被上訴人104年8月1日股東會、107年11月23日股東會均未實際召開（見本院卷二第45頁、第146頁）。　⒋96年修訂之章程（下稱96年章程，原審卷三第338至339頁）第22條前段規定：本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之（此條文於87年12月30日修訂章程時所增列，原審卷三第303頁、第309至311頁）；第25條規定：監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決（此條文於76年11月24日設立章程時即訂於15條，87年12月30 日修訂章程時將原條文內容自第15條移至第25條）（見原審卷三第309頁）。　⒌111年3月8日時，被上訴人登記股份總數為1萬股，①楊○葵250 股、曾○香（楊○葵配偶）200股、上訴人50股，大房部分合計500股；②二房部分合計1,000股；③三房部分合計5,500股（黃香綺2,166股、楊○富1,667股、楊○琹1,667股）。　⒍被上訴人於111年3月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬元部分：按月繳息，本金屆期清償，借貸期間自111年1月19 日至111年7月19日，利率年息1.95％，每月償還金額在1萬2, 822元至1萬3,249元間（見原審卷三第99至103頁）。②700萬元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二年起按月攤還本息。連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生（見原審卷一第231至237頁貸款契約書、原審卷三第115至116 頁臺灣企銀112年4月10日函文；本院卷一第309至311頁臺灣企銀113年9月3日函文、第435至436頁授信動用申請書）。　⒎兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人為楊○葵之父親。　⒏上訴人以其獨資經營之献瑞建築工程行名義於111年3月9日匯款100萬元至被上訴人設於臺灣企銀○○分行帳戶(帳號000000 00000號）（見原審卷一第143頁）。被上訴人上開臺灣企銀帳號①取得上開100萬元（即系爭借款），連同被上訴人同日收受②楊○鳳匯款370萬元（兆豐國際商業銀行股份有限公司）、380萬元（華南商業銀行股份有限公司），合計750萬元、③徐○輝匯款300萬元（見原審卷一第255頁）、④被上訴人第一商業銀行股份有限公司帳戶匯款100萬元、⑤上訴人臺灣企銀帳號00000000000000帳號匯款250萬元，合計取得1,500 萬元後（見原審卷三第79頁），於同日轉出1,500萬9,419元（見原審卷三第79頁），分別清償被上訴人積欠臺灣企銀貸款之①800萬元7,693元、②700萬1,726元之借款本息1,500萬9 ,419元後，臺灣企銀塗銷0000、0000地號土地上之抵押權負擔（見原審卷一第227至229頁；原審卷二第163至165頁；原審卷三第115至116頁）。　⒐被上訴人係非公開發行股票之股份有限公司。楊○葵於111年3 月14日卸任被上訴人董事長。　⒑上訴人執系爭本票（見原審卷二第357頁）向原審法院聲請裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准予強制執行。　⒒上訴人為被上訴人之創始股東。楊○榮為上訴人胞弟，楊○葵為上訴人之子。上訴人登記為被上訴人董事期間為104年8月 1日至107年7月31日。　⒓被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東前對楊炎生提起偽造文書刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以110年度偵字第7271號為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1023號處分書駁回再議確定。　㈡爭點（見本院卷二第48頁、第304頁）：　⒈楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票與系爭借貸契約，是否為應經董事會決議、監察人列席之事項？楊○葵未經董事會決議，所為代表被上訴人簽發系爭本票與借貸契約，效力如何？上訴人是否得主張其為善意交易之第三人？　⒉本件有無公司法第223條之適用？　四、本院之判斷：　　　㈠系爭本票並非楊○葵偽造：　　　依證人馮○緁於原審證稱：伊自101年12月開始至被上訴人歇業前為止，擔任被上訴人之會計。被上訴人有3套大小章，伊有保管1份處理公司締約及勞健保事宜，另外有銀行大小章與經濟部公司登記的大小章，是楊○葵之配偶曾○香保管。 111年3月左右，楊○葵、曾○香、上訴人有在被上訴人辦公室談論上訴人借款給公司的事情，楊○葵當天有叫伊拿出被上訴人的大小章，系爭本票與系爭借貸契約之大小章就是伊保管的那套大小章，當時楊○葵還是被上訴人的董事長。楊○葵卸任後，伊有把伊保管的小章還楊○葵，大章還是放在伊的抽屜。後來大概是111年4月左右，伊有把那顆大章交給楊○ 富。楊○葵卸任時，並未取走被上訴人的大章等語（見原審卷三第416至421頁），堪信系爭本票、借貸契約上蓋用之被上訴人公司章及楊○葵之印章為真正（見原審卷三第59至61 頁），系爭本票並非楊○葵偽造。　㈡楊○葵代表簽立系爭借貸契約，並非與上訴人之通謀虛偽意思表示，簽發系爭本票、系爭借貸契約屬被上訴人營業上事務之行為：　⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意（最高法院111年度台上字第1166號、101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。經查，證人楊○葵於原審證稱：被上訴人自77年開始向臺灣企銀借款，所有土地包括0000、0000號土地及0000、0000地號土地都設定在臺灣企銀借款約1,300餘萬元供被上訴人使用，但楊○榮（3房）及楊○根（2房）子女的股份較多，於111年3月要召開股東臨時會要更換負責人，且要求伊返還0000、0000地號土地，上訴人就要求把0000、0000號土地貸款還掉塗銷抵押權，只好向上訴人借款清償臺灣企銀的債務塗銷抵押權等語（見原審卷三第24頁）。又上訴人自77年起即以上訴人所有0000、 0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之借款。上訴人於111年3月9日匯款100萬元至被上訴人帳戶後，被上訴人同日合計取得1,500萬元後，於同日轉出1,500萬9,419 元（見原審卷三第79頁）清償0000、0000地號土地抵押擔保被上訴人積欠臺灣企銀之借款，臺灣企銀隨即塗銷0000、00 00地號土地上之抵押權負擔等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項1.6.8.），是楊○葵代表被上訴人與上訴人簽立系爭借款契約，目的是取得上訴人交付之借款本金100萬元，用以清償被上訴人向臺灣企銀之借款債務，以利塗銷上訴人名下0000、0000地號土地上之抵押權負擔；又簽發系爭本票係為擔保系爭借款之清償。故表意雙方並非互相故意為非真意之表示，尚難認屬通謀虛偽意思表示。是被上訴人抗辯系爭借貸屬通謀虛偽意思表示無效，系爭本票原因關係不存在云云（見本院卷二第52至53頁），應非可採。　⒉按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57條規定甚明。又公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受限制，同法第18條第2項亦有明文。故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人（最高法院108年度台上字第1640號民事判決意旨參照）。經查：楊○葵於111年3月間代表被上訴人向上訴人借貸100萬元，以清償被上訴人積欠臺灣企銀之債務，業經本院說明如上。被上訴人96年章程第2條規定，公司所營業務...除許可業務外，其得經營法令非禁止或限制之業務（見原審卷三第337頁），可認被上訴人所營業務，並非限於紡織業。又被上訴人為家族企業，上訴人為被上訴人股東，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.5.11.），則被上訴人為清償自身積欠臺灣企銀借款債務之用途，由董事長楊○葵代表被上訴人向股東即上訴人借貸取得資金，應可認屬公司營業有關之事務，且此非屬公司法第185條專屬股東會決議之事項，尚難認自始不在董事長代表權範圍內之行為。是被上訴人抗辯：楊○葵所為簽發系爭本票及簽立系爭借貸契約行為，非屬公司法第57條公司營業上事務之行為云云（見本院卷二第57、62頁），應非可採。　㈢楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公司重要事項，應經董事會決議後行之而未為，被上訴人得主張屬楊○葵無權代表，拒絕承認，否認該行為之效力，以對抗非善意之上訴人：　⒈按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第202條、第206條第1至3項分別定有明文。次按公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204條因就董事會之召集明定應載明事由於7日前通知監察人，以資遵循。而董事會為公司權力中樞，為充分確認權力之合法運作，其決定之內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式符合上開規範及其他相關法律規定（最高法院100年度台上字第2104號民事判決意旨參照）。　⒉兩造就楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，是否須經董事會決議乙情，適用96年章程第22條前段規定：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之」乙節，並不爭執（見本院卷二第305頁），足認被上訴人重要事項之決策權限機關應為董事會，而非董事長一人。　⒊按被上訴人與他人發生之交易行為，是否屬於被上訴人重要事項，應參酌交易類型、金額大小、對被上訴人之影響、是否損及被上訴人之利益等情，綜合判斷是否須經董事會決議，並由董事就議決事項有無利害關係為說明，據以判斷須否迴避表決，及應通知監察人於會議出席，俾發揮監督功能。經查：⑴楊○葵代表被上訴人向上訴人借款100萬元，並非公司日常、經常之交易；參酌被上訴人登記資本額為1,000萬元（見原審卷三第405頁），此筆借貸金額亦非小額、零星之交易。⑵楊○葵代表被上訴人向上訴人借款之利息為月息1. 5％（即年息18％），借貸期間為111年3月9日至111年4月30日，本票到期日為111年4月30日，有系爭借貸契約、系爭本票在卷為憑（見原審卷三第59至61頁）。而被上訴人於111年3 月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬元部分：按月繳息，借貸期間自111年1月19日至111年7月19日，利率年息1. 95％，每月償還金額在1萬2,822元至1萬3,249元間。②700萬元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二年起按月攤還本息，連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生，為兩造所不爭執（見不爭執事項8.），被上訴人於111年3月前均有遵期還款，有臺灣企銀113年9月3日函文在卷可佐（見本院卷一第309頁），顯見楊○葵代表被上訴人向上訴人借新還舊後，固消滅被上訴人積欠臺灣企銀之舊債務，惟新借款之利率數倍高於向臺灣企銀借款之利率，且本金清償期限提前至111年4月30日，損及被上訴人之期限利益，自屬對被上訴人有重要影響。⑶再者，上訴人為被上訴人股東，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.11.），楊○葵代表被上訴人前於110年12月20日簽發給上訴人面額2,241萬5,000元、到期日111年1月20日本票1紙（見原審卷三第221頁），因到期未償還，遭上訴人於111年3月7日持上開本票，向原審法院聲請本票裁定，經原審法院以111年度司票字第265號民事裁定准予強制執行，上訴人再據以聲請強制執行，經原審法院11 1年度司執字第19860號清償票款執行事件受理，經執行結果，執行金額不足清償債權，有原審法院111年度司執字第198 60號債權憑證可佐（見本院卷二第166頁、第249至251頁），可認被上訴人於111年1月20日到期無力償還上開面額2,24 1萬5,000元本票債務。參以被上訴人於111年3月14日召開股東臨時會改選董事、監察人，有111年3月14日股東臨時會議紀錄在卷可佐（見原審卷一第259至267頁），則楊○葵於111 年3月14日股東會即將改選董事前夕，代表被上訴人於111年 3月8日簽發系爭本票予上訴人，及簽發面額769萬8,750元本票予胞姐楊○鳳（見原審卷三第241頁），主觀上應知悉被上訴人在無其他新資金挹注下無力清償大額債務，卻仍向上訴人借貸100萬元、楊○鳳借貸750萬元，以利於清償積欠臺灣企銀1,500萬9,419元債務後（見原審卷一第354頁、卷三第7 9頁），塗銷上訴人名下0000、0000地號土地上之抵押權負擔（見不爭執事項8.），楊○葵為此交易，在本件具體個案，顯然因與上訴人父子情誼之利害關係，有厚此（上訴人）薄彼（被上訴人）之情。⑷基上，楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票及系爭借款契約，對被上訴人有重要影響，自屬被上訴人之重要事項，且非公司法及章程規定應經股東會決議事項，參照公司法第202條、被上訴人96年章程第22條規定，自應先經董事會決議及有監察人列席之程序。從而，楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公司重要事項，應經董事會決議後行之而未為，自無從逕認系爭本票及系爭借貸契約為有效。　⒋按公司法第208條第3項固規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。然董事長對外所為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且其情形為交易相對人所明知，則該法律行為對於公司尚不發生效力（最高法院106年度台上字第133號民事判決意旨參照）。次按股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經董事會決議對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，參酌公司法第58條規定，亦於被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經董事會決議為由，否認其效力（最高法院104年度台上字第2430號、103年度台上字第1568號民事判決意旨參照）。經查，⑴上訴人與楊○葵為父子關係，被上訴人公司為家族企業，股東、董事均為家族近親成員，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.7.），上訴人本人亦曾於104年間登記為公司董事，且兩度登記為監察人，有兩造不爭執之附表二被上訴人歷年設立及變更登記之董監事名單所示（見本院卷二第305至306頁），堪認上訴人並非單純外部交易對象。⑵又上訴人於偵查時陳稱：伊為被上訴人創始股東，每個股東都有放印章在公司，是充分授權負責人，並沒有開過什麼會等語，有彰化地檢署110年度偵字第7271號不起訴處分書可佐（見原審卷一第187頁），上訴人於另案（本院113年度重上字第11號）就被上訴人於99年至107年間沒有召開過董事會、股東會、臨時股東會乙節，亦不爭執（見本院卷二第167頁），則上訴人對於①105年4月6日修訂公司章程刪除96年章程22條規定（見原審卷三第369至377頁；本院卷二第167頁）未經召開股東會，難認合法成立；②107年股東臨時會選任楊○葵為唯一董事之決議不成立；③楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票及簽立系爭借貸契約之法律行為，未先經董事會決議及監察人列席陳述意見等情，應屬知悉；且上訴人對於96年章程第22條前段規定：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之內容」、公司法第202條規定內容，亦無從推諉不知。⑶參以被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東對上訴人前有提起偽造文書刑事告訴，為兩造所不爭執（見不爭執事項12.），證人楊○葵於原審亦證稱：111年2月底3月初，二房、三房召開臨時股東會要更換負責人，伊父親就要求伊將土地貸款還掉，上訴人不想借土地給被上訴人做擔保等語（見原審卷三第24頁），堪信被上訴人前有經營權糾紛，至111年2、3月間，其他股權較多之股東不欲上訴人之子楊○葵擔任董事長，上訴人始不願將0000、0000地號土地供被上訴人借款，並由楊○葵代表被上訴人向上訴人借款，雙方並簽訂高額利息之借款契約，顯見上訴人知悉當時楊○葵即將失去董事長地位，為利於上訴人塗銷0000、0000地號土地之抵押權負擔，始令楊○葵簽發系爭本票及系爭借貸契約，難認上訴人為善意交易第三人。⑷是上訴人並非善意第三人，無從依公司法58條規定主張受有保障。被上訴人得主張楊○葵無權代表，拒絕承認（見原審卷三第231頁；原審卷四第49頁），否認系爭本票、系爭借貸契約之效力，以對抗非善意之上訴人。　⒌被上訴人既係擇一有理由主張系爭本票、系爭借貸契約無效（見本院卷二304頁），則本院既已依上開理由認定被上訴人得對上訴人拒絕承認系爭本票、系爭借貸契約之效力，主張系爭本票、系爭借貸契約無效，即毋須再探究本件是否屬公司法第223條應由監察人代表簽約卻僅由楊○葵為之的無權代表行為，併此敘明。　五、綜上所述，楊○葵於111年3月8日代表被上訴人簽發系爭本票予上訴人應屬無權代表，被上訴人拒絕承認系爭本票，故系爭本票對被上訴人不生效力，被上訴人請求確認上訴人執有系爭本票對被上訴人之票據權利不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人聲請強制執行，均屬有據，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：發票人發票日票面金額 (新台幣元) 到期日違約金票據號碼證據出處富群紡織股份有限公司、楊○葵 111年3月8日 102萬6,500元 111年4月30日自遲延日起每日另按年息20％計付未記載原審卷三第59頁、原審卷二第357頁附表二：被上訴人歷年設立及變更登記之董、監事名單編號登記日期董事長　　董事　　監察人　備註　1 76.11.24 辛○男黃○潭、柯○祥楊炎生設立登記　2 79.02.14 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭　3 82.08.12 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭、楊○美　4 86.07.16 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭、楊○美　5 87.12.30 楊○榮張○娟、柯○祥黃○潭、楊○美　6 91.12.16 楊○榮張○娟、楊○葵黃香綺　7 95.01.16 楊○榮張○娟、楊○葵黃香綺　8 99.05.03 楊○葵黃○潭、曾○香楊○筑　9 101.03.05 楊○葵黃○潭、曾○香楊炎生 10 104.08.01 楊○葵楊炎生、曾○香黃○潭 11 107.11.23 楊○葵曾○香 12 111.03.14 黃香綺楊○富 13 112.06.05 黃香綺楊○貿、楊○筑楊○富

2024-11-26

TCHV-112-上易-495-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡佳珍選任辯護人廖國竣律師王博鑫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第466 63號、112年度偵字第54819號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、辛○○明知真實姓名年籍不詳，由「己○○」、「洪哥」、Tele gram暱稱「艾普達柯運良」、「陳麗麗」，LINE暱稱「楊金」、「陳依依」、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語沬」、「張經理」等成年人所組成之詐欺集團（無證據顯示有未成年人），係三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國 111年5月底某時許經「己○○」介紹，加入該詐欺集團，並負責提供帳戶、提領款項之工作。二、辛○○即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財，及一般洗錢之犯意聯絡，先由辛○○配合詐欺集團，於111年6月2日登記為長生精密有限公司（下稱長生公司）之負責人（負責人原為丁○○，丁○○涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分業經本院以112年度金訴字第712號、2364號為判決），並向中國信託商業銀行以長生公司名義申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱長生公司帳戶）之負責人變更程序，並將該帳戶帳號提供與詐欺集團使用；嗣不詳詐欺集團成員即以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表一所示時間，各將如附表一所示款項，匯至如附表一所示之第一層人頭帳戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表一所示時間，將如附表一所示之款項轉匯至上開長生公司帳戶，而後辛○○即於附表一所示時間，前往臺中市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行文心分行，臨櫃領出如附表一所示款項，且按「陳麗麗」指示，在臺中市○區○○路000號大樓將領得之款項交與「洪哥」，而以此方式製造金流軌跡斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並藉此自每筆提款中獲取0.6％之報酬。嗣附表一所示之人察覺受騙，方報警處理。三、案經乙○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊，壬○○訴由桃園市政府警察局桃園分局，庚○○訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告辛○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及辯護人於本院準備程序時均稱沒有意見（本院卷一第326頁、第327頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，以及於偵訊、審理中未經具結之證述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人(被害人) 、證人於警詢中之證述，以及於偵訊、審理中未經具結之證述，惟上開告訴人(被害人)、證人於警詢中之證述，以及於偵訊、審理中未經具結之證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開說明仍有證據能力。　二、事實部分 (一)訊據被告固不否認於本案發生時擔任長生公司負責人，向中國信託商業銀行申辦長生公司帳戶負責人變更手續，並有將長生公司帳號提供予「艾普達柯運良」，嗣後又提領如附表一所示款項後，交予「洪哥」，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是經由朋友「己○○」介紹後經手長生公司，經營「尋寶」生意：我會在Telegram、IG等網站投放「尋寶」的廣告，客戶看到廣告就會請我幫他們尋找商品，我就再詢問集運倉有沒有客戶需要的商品，並將集運倉的價格報給客戶後與客戶簽約；匯入長生公司帳戶並且由我提領的款項是「艾普達公司」向我購買衛星電話的款項等語。辯護人則為被告辯以：被告所從事的是類似無貨源電商的生意，即由長生公司代客戶向製造商、銷售業者詢價，以尋找較便宜之商品，是被告並不知悉匯入長生公司的款項是詐欺贓款，被告並沒有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之主觀故意等語。 (二)經查，被告於本案行為時係長生公司之負責人，被告並將長生公司帳戶帳號提供予「艾普達柯運良」，且附表一所示之告訴人、被害人確實係遭詐欺而匯出如附表一所示之款項至附表一所示人頭帳戶，嗣再由各人頭帳戶匯入如附表一所示之款項至長生公司帳戶，並由被告於附表一所示時間提領如附表一所示款項後，交予「洪哥」乙情，為被告所不爭執，並經告訴人乙○○於警詢（下均省略前稱，僅稱偵○卷，偵466 63卷第57頁至第61頁）、告訴人壬○○於警詢（偵46663卷第1 52頁至第154頁）、告訴人庚○○於警詢（偵46663卷第172頁至第176頁）、被害人丙○○於警詢（偵46663卷第200頁至第2 04頁）、被害人戊○○於警詢中（偵54819卷第77頁至第81頁）證述明確，且有華南商業銀行股份有限公司111年8月23日通清字第1110030316號函暨檢附吳柏陞申設帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵46663卷第29頁至第38頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136609號函暨檢附長生精密有限公司申設帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細（偵 46663卷第39頁至第44頁）、被告提款之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、監視器錄影畫面截圖（偵46663卷第45 頁至第48頁）、告訴人乙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵46663卷第65頁至第66頁、第71頁至第7 2頁、第77頁至第79頁、第99頁至第103頁）、⑵與詐欺成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵46663卷第81頁至第87頁）、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書（偵46663卷第125頁至第126頁）、告訴人壬○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46663卷第149頁至第 151頁、第156頁、第159頁至第160頁）、⑵玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁明細、與詐欺成員間之LINE對話紀錄截圖（偵46663卷第161頁至第169頁）、告訴人庚○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵46663卷第171頁、第177頁至第180頁、第189頁）、⑵臺灣銀行匯款申請書（偵46663卷第 194頁）、被害人丙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46663卷第197頁至第199頁、第206頁至第20 7頁）、⑵與詐欺成員間之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易憑證（偵46663卷第210頁至第234頁、第237頁）、彰化商業銀行東三重分行111年8月26日彰東重字第111120號函暨檢附林雅嵐(即林祺霏)申設帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵54819卷第43頁至第50頁）、被告提款之中國信託銀行存款交易明細表、新臺幣存提款交易憑證、監視器錄影畫面截圖（偵54819卷第59頁至第64頁）、被害人戊○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（偵54 819卷第87頁至第97頁、第125頁、第130頁至第133頁）、⑵ 臺灣中小企業銀行匯款申請書、存摺內頁明細、與詐欺成員間之LINE對話紀錄截圖（偵54819卷第99頁至第101頁、第10 5頁至第123頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之主觀故意　1.被告於本案中，於附表一所示時間提領附表一所示款項後交予「洪哥」，而被告於偵查中自陳不清楚「洪哥」究係何人（偵46663卷第324頁）；又於警詢中自陳可以獲取提領款項 0.8％的報酬（偵54819卷第30頁、偵46663卷第22頁），另於本院審理中自陳其提領款項可獲取0.6％之報酬（本院卷二第 74頁，被告辯稱係經營「尋寶」生意或者「代理商」生意之報酬，然本院認為被告辯詞並不可採，詳後述）。　2.被告提出之契約、對話紀錄等係被告與詐欺集團一同杜撰之證據　⑴被告係於111年6月2日始登記為長生公司負責人，而在此之前長生公司之負責人係證人丁○○，此情為被告所不否認，且經證人丁○○於本院審理證述明確（本院卷二第50頁）；另有長生精密有限公司股東同意書、變更登記表（偵46663卷第337 頁至第342頁）在卷可證，此部分事實足堪認定。　⑵而證人丁○○於本院審理中證稱伊雖有將公司過戶給被告，但是並沒有告訴被告公司後續要如何經營，也不清楚被告運作公司之模式是否與伊運作公司的模式相同；伊賣公司給被告，就是將長生公司移轉登記予被告，並介紹妙意廠商給被告，妙意公司的聯絡資訊則是由「己○○」提供給被告等語（本院卷二第45頁至第46頁、第57頁至第58頁）。再被告於偵訊中供稱其提供給警察之合同（偵46663頁第327頁至第335頁）係其與「艾普達公司」協商後，自己將協商內容打成書面契約等語（偵46663卷第320頁）。是若證人丁○○與被告所述屬實，可知被告並未從證人丁○○拿到任何有關公司經營的資料，且被告係自行與「艾普達公司」磋商後始「自己」擬定契約，則被告與「艾普達公司」所簽訂之契約理應與證人丁 ○○先前與「艾普達公司」所簽訂之契約有所不同。然而觀諸被告於偵查中所提出之數份「T901便攜式衛星電話採購合同」（偵46663卷第51頁至第55頁、第327頁至第335頁，偵548 19卷第67頁至第73頁，各該契約之內文有所不同，詳後述）、本院中所提出之「T901便攜式衛星電話採購合同」、「天通T909便攜式衛星電話採購合同」、「天通T901便攜式衛星電話採購合同」（本院卷一第127頁至第132頁，第211頁至第217頁），其契約內文竟與證人丁○○於另案所提出之「Xeo n Platinum 9282 intel鉑金版採購合同」（本院卷一第38 1頁至第383頁）如出一轍，除第1條的「產品名稱、材質、規則、品種和數量」、第14條的「其他事項」外，其他契約條文幾乎完全相同，且就連契約第6條「合理損耗標準及計算方法」內文的缺失、契約末行的「同意責生效」的錯字「責」等均一模一樣。進言之，被告以及證人丁○○所提出之契約，應均係真實姓名年籍不詳之人所提供，因此內容才會幾近相同，被告辯稱其契約係自己和「艾普達公司」磋商後，始由其自己擬定等語，根本不可採信。　⑶被告於警詢中稱其有與「艾普達公司」的「艾普達柯運良」簽訂買賣衛星電話的契約等語（偵54819卷第28頁、偵46663 卷第20頁），並提出「T901便攜式衛星電話採購合同」為證（下稱A契約，偵46663卷第51頁至第55頁、偵54819卷第67 頁至第73頁，此2份契約之內容相同）；而在偵訊中，檢察官訊問被告為何其於警詢中提出之A契約沒有簽約日期時，被告稱「最後一頁沒有印到」、「少印一頁」等語，並提出第2份「T901便攜式衛星電話採購合同」（下稱B契約，偵46 663卷第327頁至第332頁、本院卷一第127頁至第132頁，此2 份契約之內容相同）；然而細繹A、B契約內文，即可發現契約第1條的「產品名稱、材質、規格、品種及數量」的內文，以及契約末「合同執行日期」的內文根本不同（如附表二契約第1條之內文、契約末行記載事項所示），顯見被告所提出之A、B契約根本就是不同的契約，而不是如被告所述「契約最後一頁沒印到」。而若被告確有與「艾普達公司」簽訂買賣契約，契約內容怎可能前後不一？再衡以被告於偵查、本院審理程序中所提出之契約內容幾乎均與證人丁○○在前案中提出之契約完全相同，即可推知被告所提出之契約乃真實姓名年籍不詳之人杜撰之後提供給被告的契約，被告根本並未與「艾普達公司」簽訂何等契約。　⑷被告之辯詞前後反覆，且與其提出之資料並不相符　①被告於警詢中，經警詢問長生公司於111年7月6日、7月19日之交易詳情時，其辯詞略以：111年7月6日其從長生公司帳戶提領的新臺幣（下同）475萬元、111年7月19日其提領的2 05萬元均係「艾普達公司」匯給長生公司的貨款，其有將貨款交給訂貨公司的「ACS暢順通公司」，且每次均可獲利0.8 ％的提款金額等語（偵54819卷第28頁至第30頁、偵46663卷第20頁至第22頁）。　②被告於偵訊中之辯詞略以：長生公司與「艾普達公司」交易的總額是600、700萬，且「艾普達公司」沒有將合約履行完成就消失，所以簽訂契約的總額雖然係1580萬4,000元，但是僅履行600、700萬元，且因為「艾普達公司」沒有履行完契約，伊虧損了幾萬元的集運倉倉棧費用；伊在交易過程中有殺價，原本1支衛星電話是5萬多元，其殺到1支一萬4000 多元；伊係與大陸集運倉配合等語（偵46663卷第319頁至第 321頁）。　③又被告於本院準備程序中之辯詞略以：伊加入Telegram的廣告群組，在裡面發廣告；等有客戶請伊協助找物品，伊就會問集運倉的人有沒有這個貨物，並且報價給客戶；集運倉在交易過程中會收取倉儲的費用，且倉儲的費用是後收，所以沒有資金不夠的問題；衛星電話的交易總額是1400多萬元，但是「艾普達公司」履行到一半就跑掉，所以僅履行700多萬，而經本院詢問為何與契約記載的1580萬4,000元不同時，被告又改口稱記錯金額，且「艾普達公司」是在第二批交易時才消失等語（本院卷一第300頁、第321頁）。　④被告於本院審理程序中之辯詞略以：伊是妙意公司的代理商，負責賣貨跟找客源，伊會請妙意公司幫忙投放廣告，伊說的集運倉就是妙意公司；伊與「艾普達公司」簽訂了1000多萬元的契約，且「艾普達公司」有匯款1000多萬元購買衛星電話；伊與「艾普達公司」簽訂的契約中，伊可以抽0.6％，己○○可以抽0.2％等語（本院卷二第72頁）。　⑤而被告於本院審理程序中所提出之「長生精密有限公司出貨單」、「T901群組」對話紀錄、「CS台灣葉子線群組」對話紀錄為證（本院卷一第137頁至第294頁），若該等資料內容屬實，則被告不僅與「艾普達公司」簽訂金額總計1580萬4,000元之契約，且該契約有全數履行完畢，被告在此過程中，還在每次出貨時製作「長生精密有限公司出貨單」，並向「陳麗麗」、「艾普達柯運良」等人反覆確認物流單號、出貨之衛星電話數量。然而被告竟在警詢、偵查、本院準備程序、本院審理程序中，就該契約究竟有無全部履行完畢、該契約之具體金額等重要事項說詞反覆、前後不一，且在檢察官、本院詢問契約之具體細節，並且提示相關證據後，被告就一再推翻自己原本的說法，若被告確有與「艾普達公司」簽訂契約、且有具體履行該契約（據被告所提出之相關資料，履行期間長達一個多月），怎有可能連契約履行情況、契約金額等如此重要、基礎的事項都說詞反覆？　⑥復被告在偵訊中稱自己因為「艾普達公司」沒有把契約履行完，而有倉棧費用的虧損，然而據被告於本院準備程序所述，倉儲費用是在「艾普達公司」付款後「集運倉」才會收取，被告根本不需要自己代墊倉儲款項，則被告如何可能有倉棧費用的虧損？況若被告於本院審理中所提出之資料屬實，被告與「艾普達公司」所簽訂之1580萬4,000元之契約應有全部履行完畢，被告至少也可從中獲取126,720元（15,840, 000元*0.8％＝126,720元）之報酬，被告在偵訊所述、本院所述、被告提出之資料，三者顯然彼此矛盾。　⑦再者，被告經檢察官訊問究竟其所從事生意的具體工作內容為何時，被告辯稱伊的工作是殺價，伊從1支（衛星電話）5 萬多元，殺到1支1萬4000多元等語。然而根據被告於警詢、本院審理程序所述，被告「經營尋寶生意」或者「擔任代理商」所可獲取之報酬係貨款總額的0.6％或者0.8％，進言之，貨款總額越高，被告可獲取之報酬越高（400元【50,000元* 0.8％＝400元】顯然大於112元【14,000元*0.8＝112元】），然被告竟於偵查中辯稱自己的工作是要對商品殺價，則被告工作越勤奮，其可獲取之報酬豈不越低？換言之，被告雖辯稱自己有與「艾普達公司」簽訂契約，但就被告在契約中之地位究竟係買方或者賣方，被告竟說詞前後矛盾。　⑧再被告於警詢中初始稱其係向「ACS暢順通公司」訂貨；於偵訊、本院準備程序中又改稱向「集運倉」調貨；在本院審理程序中，於證人丁○○證稱伊向「妙意公司」調貨，且有介紹「妙意公司」給被告後，被告竟又改口稱自己係向「妙意公司」調貨，且「妙意公司」就是集運倉。是被告若確實經手總額高達1580萬4,000元之交易，怎會連提供貨物之廠商都說詞反覆不一？　⑨復被告辯稱其所提領之款項係「艾普達公司」匯給長生公司的貨款，然而對照被告所提出之「長生公司111年7月6日出貨單」（本院卷第147頁）以及長生公司帳戶之交易明細（偵54819卷第59頁），即可發現該出貨單上記載之金額係474 萬1,200元，然而當日匯入長生公司帳戶之款項以及被告當日所提領之款項竟係475萬元，明顯與該「出貨單」之474萬 1,200元無法對上；再對照被告所提出之「長生公司111年7 月19日」（本院卷第157頁）以及長生公司帳戶之交易明細，亦可發現該出貨單上面記載之金額係203萬8,716元，然當日匯入被告帳戶以及被告所提領之款項竟係205萬元，明顯與該「出貨單」之203萬8,716元無法對上。而若被告確與「艾普達公司」簽訂契約，且「艾普達公司」依契約給付貨款予被告，豈有可能每次匯給被告的款項都高於貨款金額？益見該等款項根本並非被告所辯稱之交易貨款。　⑸據上，①被告辯稱其與「艾普達公司」簽訂契約，且自己擬定契約，然而被告提出之契約竟與證人丁○○於另案提出之契約如出一轍，連錯字都一模一樣；②被告辯稱有簽訂契約，但是被告前後提出之「同一份」契約（據被告所述係同一份，只是漏印最後一頁），其內文竟根本不同；③被告就其自稱為自己擬定後，與「艾普達公司」簽訂之鉅額契約，金額究竟係600萬元（或700萬元）、1400萬元、1580萬4,000元，說詞一再變動；④被告就其所簽訂之鉅額契約究竟有無履行完畢，所述前後不一，且與被告自己提出之相關資料彼此矛盾；⑤被告就其有無從契約中獲利，講法不僅前後不一，而且自相矛盾；⑥被告就其簽訂之鉅額契約，到底係基於買方地位或者賣方地位，於同一次偵訊中即說法矛盾；⑦被告就其簽訂之鉅額契約，竟對供貨商係何人，前後說詞一再更異；⑧「艾普達公司」每次匯給被告的款項，竟然均高於被告所提出「出貨單」所記載的貨款金額。是被告辯詞及其提出之資料彼此矛盾、錯漏百出，不僅無法自圓其說，甚至互相衝突，其提供之契約資料又均係透過不詳之人杜撰假造而來，其辯稱有與「艾普達公司」簽訂契約、經營「尋寶」生意或者是「代理商」生意等，均係臨訟卸責之詞。　⑹另如附表一編號5所示，由另案被告林雅嵐之彰化商業銀行帳戶匯至長生公司帳戶之155萬元款項，其交易註記欄位記載有「通天 T901」之附註（偵54819卷第49頁）。而被告所提出之契約資料與證人丁○○於另案所提出之契約資料如出一轍，已如上述；再參以本案匯入被告帳戶之款項確有註記「通天 T901」，而該人頭帳戶斯時顯然由詐欺集團所掌控，顯見提供被告虛假契約之人即係本案詐欺集團，被告在收受、提領款項時就已經和詐欺集團勾串共謀，與詐欺集團一同杜撰、假造不實證據，要以該等虛假之契約、出貨明細、對話紀錄、交易註記，作為面臨追訴時脫罪之證據所使用，是本案被告所提出之資料，顯係被告與詐欺集團一同杜撰假造之證據。　3.被告在本案中，僅提供長生公司帳戶、提領款項給真實姓名年籍不詳之人，就可獲取報酬；且被告於行為時就與詐欺集團共謀偽造不實證據、交易註記以圖脫罪，顯見被告於行為時即具有三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之直接故意無疑。　4.而被告所提出之證據顯係與詐欺集團一同偽造而來，已如上述；被告以及其辯護人提出虛假證據，辯稱被告是經營生意而無主觀犯意，並無任何可信度可言，難認可採。 (四)被告具有參與犯罪組織之主觀犯意　1.各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告、向被告收取款項之車手「洪哥」、介紹被告參與犯罪組織之「己 ○○」、與被告共同偽造證據之「艾普達柯運良」、「陳麗麗」、向告訴人（被害人）施以詐術之「楊金」、「陳依依」、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語沬」、「張經理」等人，已達3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告不僅參與詐欺犯行，且與詐欺集團成員共同偽造本案證據，顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　2.另告訴人（被害人）、證人於警詢中之證述，以及於偵訊、審理中未經具結之證述，不可作為認定被告犯組織犯罪防制條例之證據使用，已如上述；然縱排除該等證據，依本案其他證據、被告證詞等，仍堪認定被告犯參與犯罪組織犯行。　3.被告以及其辯護人就此部分亦係辯稱被告經營合法生意，而無參與犯罪組織之主觀犯意等語，然而被告以及辯護人提出之證據均係杜撰假造而來，其等辯詞沒有任何可信度，已如上述，自難認辯詞可採。 (五)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係三人以上共同犯詐欺罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係7年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑。而被告始終否認犯行，並無減刑規定之適用餘地。　4.據上，依舊法以及中間時法論處時，本案處斷刑之範圍係2 月以上7年以下，依新法論處時本案處斷刑之範圍係6月以上 5年以下，是經比較結果，本案應適用新法之洗錢防制法規定。　5.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月 31日公布施行，並自同年0月0日生效，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　6.再被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，應適用修正前組織犯罪防制條例之規定。 (二)被告參與之本案詐欺詐欺集團由被告以及「洪哥」、「己○○ 」、「艾普達柯運良」、「陳麗麗」、「楊金」、「陳依依」、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語沬」、「張經理」及其他姓名年籍不詳共犯等，由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，又至少分有負責施行詐術、偽造證據、收取款項、提供帳戶以及提領款項之成員，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 (三)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告除本案外並未有其他詐欺取財案件繫屬在先，本案顯係被告參與犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」，自應對其參與犯罪組織之行為加以評價。而附表一編號5所示之被害人戊○○係最先遭詐之人，而係「首次」加重詐欺犯行，是本案應就該次犯行論以參與犯罪組織罪。 (四)核被告所為，就附表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、新法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。就附表一編號1至4所為，係犯新法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就其所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪等，均與「己○○」、「洪哥」、「艾普達柯運良」、「陳麗麗」、「楊金」、「陳依依」、「陳宸」、「陳嘉欣」、「陳語沬」、「張經理」以及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)罪數　1.被告就附表一編號5所為參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺犯取財罪。　2.被告就附表一編號1至編號4所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，各係以一行為觸犯數罪名，均應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺犯取財罪。　3.被告就附表一編號1至編號5所犯三人以上共同犯詐欺取財罪間，5罪之行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (七)加重減輕　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，而於1 11年3月10日易科罰金執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參以檢察官於起訴書具體指出「被告於111年3月10日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及刑事判決各1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢未滿3個月，旋即故意再犯本件侵害他人財產法益之犯罪，顯見被告不知記取教訓、刑罰反應力薄弱，縱加重其刑，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑」等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告自始至終否認犯行，自無依修正前組織犯罪防制條例第 8條、新法即修正後洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之餘地。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為圖一己私利，而為本案犯行，導致告訴人、被害人遭詐之款項巨大，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實應非難；復審酌被告一再否認犯行，並於偵查、本院審理中繼而提出假造之證據以求脫罪等情；再審酌被告與被害人戊○○達成調解，而給付部分款項等情；末審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀（本院卷二第75頁），量處如附表三主文欄所示之刑。復洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量被告所犯各罪之罪質相同，以及其行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告於警詢中自陳其可以獲取提領款項0.8％之報酬（偵54819卷第30頁、偵46663卷第22 頁）；另於本院審理中自陳其可獲取提領款項0.6％之報酬（本院卷二第74頁）；辯護人所提出之刑事準備（二）狀中則記載被告可獲取0.8％貨款之報酬（本院卷一第331頁）。而卷內並無其他證據足認被告所獲犯罪所得之數額，依罪疑惟輕之法理，爰認定被告可獲取之報酬係提領款項之0.6％。而本案告訴人、被害人遭詐後由被告提領之款項共計323萬元（5萬元+2萬元+3萬元+20萬元+30萬元+200萬元+63萬元＝323 萬元，被告所提領超出此部分之款項非本案審理範圍），是被告之犯罪所得應係1萬9,380元；而被告與被害人戊○○達成調解，且迄至本院宣判前給付金額顯已超出1萬9,380元乙情，有本院113年度中司刑移調字第1302號調解筆錄（本院卷一第349頁至第350頁，第一期給付金額即已達3萬元）、本院電話紀錄表（本院卷二第83頁）在卷可證，是依上開規定不予宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。告訴人、被害人等共計匯款323萬元，該等款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額均為新臺幣）編號被害人（告訴人）詐騙手法被害人匯款之時間、金額被害人匯入之第一層人頭帳戶詐騙集團成員轉匯第二層人頭帳戶之時間、金額第二層人頭帳戶被告提領之時間、地點及金額 1 乙○○ （告訴）詐欺集團成員自111年4月24日起，藉由網路廣告，以LINE暱稱「楊金」、「陳依依」向閱覽廣告而加LINE好友之乙○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致乙○○陷於錯誤而匯款。 ①111年7月6日9時26分、5萬元 ②111年7月6日9時30分、2萬元 ③111年7月6日9時32分、3萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號吳柏陞帳戶（吳柏陞業經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月、併科罰金6萬元） 111年7月6日11時12分、180萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號長生公司帳戶 111年7月6日12時42分在中國信託商業銀行科文心分行提領475萬元 2 壬○○ （告訴）詐欺集團成員自111年4月19日起，以LINE暱稱「楊金」、「陳嘉欣」向壬○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致壬○○陷於錯誤而匯款。 111年7月6日10時34分、20萬元同上同上同上同上 3 庚○○ （告訴）詐欺集團成員自111年4月26日起，先投放不實之臉書廣告，以LINE暱稱「楊金」、「陳宸」、「張經理」向閱覽廣告而加LINE好友之庚○○佯稱可以透過「元大識股社」、「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 111年7月6日10時53分、30萬元同上同上同上同上 4 丙○○ 詐欺集團成員在111年4月下旬某時許開始，以LINE暱稱「楊金」、「陳語沬」、「張經理」向丙○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致丙○○陷於錯誤而匯款。 111年7月6日10時54分、200萬元同上同上同上同上 5 戊○○ 詐欺集團成員自111年4月20日起，藉由LINE廣告，以LINE暱稱「楊金」、「陳依依」、「張經理」向閱覽廣告而加LINE好友之戊○○佯稱下載「Meta Trader4」APP軟體進行投資入金可獲利等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 111年7月19日13時38分、63萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號林雅嵐帳戶（林雅嵐已更名為林祺霏，另經臺灣新北地方檢察署提起公訴） 111年7月19日13時48分、155萬元同上 111年7月19日15時38分在中國信託商業銀行文心分行提領205萬元附表二 A契約（偵46663卷第50頁至第55頁、偵54819卷第67頁至第73頁） B契約（偵46663卷第327頁至第335頁、本院卷一第127頁至第132頁）契約第1條之內文 1.產品名稱、材質、規格、品種和數量：天通T901便攜式衛星電話共1000組 2.數量1000組，每組新臺幣15,804元（NT. 壹萬伍仟捌佰肆拾圓整） 3.合同價款：本合同約定總價為新臺幣15,804,000元（NT.壹仟伍佰捌拾萬肆仟圓整）該總價已包括產品製作、運輸等所有稅費甲方無須就本合同支付其他額外費用。 4.接續上述說明如甲方因風險考量無法一次全額付清，乙方同意甲方得分批付款、並且依照甲方之要求分批出該金額等值之約定貨物　乙方得每次暫時性扣押款項的百分之二十之等值貨物，其餘需如期出貨給甲方，扣押之貨物於款項付清後需全數歸還（發貨）予甲方，如甲方於最後款項支付後乙方無如期發貨，則視同乙方違約，甲方得依照合約求償。 1.產品名稱、材質、規格、品種和數量：天通T901便攜式衛星電話尺寸：152x58x27mm(不包含天線）重量：270g顯示：3.1英吋電容屏鍵盤：全功能鍵盤，共1000組 2.數量1000組，每組新臺幣15,804元（NT. 壹萬伍仟捌佰肆拾圓整） 3.合同價款：本合同約定總價為新臺幣15,804,000元（NT.壹仟伍佰捌拾萬肆仟圓整）該總價已包括產品製作、運輸等所有稅費甲方無須就本合同支付其他額外費用。 4.接續上述說明如甲方因風險考量無法一次全額付清，乙方同意甲方得分批付款、並且依照甲方之要求分批出該金額等值之約定貨物　乙方得每次暫時性扣押款項的百分之十五之等值貨物，其餘需如期出貨給甲方，扣押之貨物於款項付清後需全數歸還（發貨）予甲方，如甲方於最後款項支付後乙方無如期發貨，則視同乙方違約，甲方得依照合約求償。契約末行記載事項合同簽約地:網上簽約，如有合同無提到之項目以雙方對話紀錄為基礎執行合同執行日期： *本合約遵守《合同法》、《電子簽名法》之規範，雙方於互聯網上確認同意責生效合同簽約地:網上簽約，如有合同無提到之項目以雙方對話紀錄為基礎執行合同執行日期：2022年7月3日 *本合約遵守《合同法》、《電子簽名法》之規範，雙方於互聯網上確認同意責生效附表三編號對應之犯罪事實主文 1 附表一編號1 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表一編號4 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 附表一編號5 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

2024-11-22

TCDM-113-金訴-71-20241122-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度訴字第1412號原告江明家訴訟代理人吳宜星律師複代理人吳莉鴦律師被告江銀領江山城吳薰烱吳勝哲吳火木上一人訴訟代理人吳家宏被告吳耀川吳正義李吳相昭趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人）吳秋玲吳秋梅江承宏許美仁吳瑞崇潘俊宏江芳祥江明輝吳瑞章上一人訴訟代理人洪瑋彬律師被告吳岳展上二人共同訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師吳岳洲林銘田上一人訴訟代理人徐文宗被告吳金山（吳六海之繼承人）尤文玖（吳金地之繼承人）尤文慧（吳金地之繼承人）吳政吉（吳金地之繼承人）吳秀英（吳金地之繼承人）吳金德（吳六海之繼承人）上一人訴訟代理人黃正宇被告江麗嬌趙黃麗秋（即趙金生之承受訴訟人）趙豫中（即趙金生之承受訴訟人）趙豫柔（即趙金生之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告乙○○為被告甲○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母，民法第1138條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第178條亦分別定有明文。二、本件被告甲○○於民國111年4月11日死亡，其配偶、父母及祖父母已歿，其全部直系血親卑親屬即被告丁○○、戊○○、丙○○ 及訴外人王○○、王○○、張○○、張○○、莊○○、莊○○均已聲請拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 111年度司繼字第2757號裁定准予備查；其兄弟姊妹江○○、江○○、江○○亦聲請拋棄繼承，經高少家法院分別以112年度司繼字第7513號、113年度司繼字第1056號、113年度司繼字第2005號裁定准予備查，有司法院家事事件公告查詢結果、高少家法院函文及上開裁定存卷可稽（見本院卷五第17、19 、105、155、169）。甲○○之兄弟即被告乙○○雖聲請拋棄繼承，然經高少家法院113年度司繼字第3110號裁定駁回其聲請，有該裁定附卷可據（見本院卷五第159至160頁），爰依民事訴訟法第178條規定，依職權命乙○○為甲○○之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-11-19

CHDV-109-訴-1412-20241119-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第234號聲請人丙○○ 乙○○ (共同送達代收人丁○○ 住○○市○區○○○路000號00樓A0) 共同代理人王博鑫律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　（一）緣聲請人丙○○、乙○○（下稱聲請人等2人）為相對人之子女，聲請人等2人自幼均由聲請人母親戊○○及聲請人外祖父母己○○、庚○○扶養，其父親即相對人未曾對聲請人等2人盡任何扶養責任，亦未曾給付任何扶養費用，又相對人缺乏就業意願且無穩定工作，甚至因好賭成性，經常向親戚及聲請人等2人母親之學生家長借款並積欠多筆債務，聲請人等2人之母親為還賭債而積勞成疾，長期以來深受眩暈症及失眠所苦，並引發憂鬱症與甲狀腺癌，且相對人經常對聲請人母親辱罵、施以暴力，並逼迫聲請人母親向銀行、親戚借款與擔任保證人。　（二）相對人因沉迷賭博四處積欠借款，且未曾盡扶養聲請人等2人之義務，詳述如後：　　　　⒈民國73年：聲請人等2人居住於鹿港外祖父家，相對人以外祖父家中房地向合作社借新臺幣(下同)50萬元，嗣後因未還款，故房屋被法院查封，協調後由聲請人等2人母親每月攤還1萬元。　　　　⒉84年：相對人之高雄表哥因聲請人等2人母親擔任相對人之保證人，執行命令拿回40萬元，由聲請人等2人母親每月攤還1萬元。　　　　⒊86年：討債公司派凶神惡煞之人至聲請人等2人外祖父家威脅討債，總共上門討債5次，聲請人等2人因此向轄區派出所員警報警處理。　　　　⒋87年：相對人與聲請人等2人母親相約於鹿港暗巷向其索取金錢，惟聲請人等2人母親已無多餘金錢可給予相對人，故相對人即動手掐住聲請人等2人母親脖子加以施暴，所幸有路人經過，經聲請人等2人母親緊急大聲喊叫求救，相對人才放手逃離。因討債公司和親戚朋友不斷上門討債，加上聲請人等2人母親需撫養2位子女，母親不堪其擾，因此，聲請人等2人母親與相對人離婚，相對人向聲請人等2人母親索取5萬元後才同意離婚。　　　　⒌100年：聲請人等2人歸還相對人向聲請人母親之堂弟辛○○所借之25萬元。　　　　⒍109年：聲請人歸還相對人向聲請人等2人母親家教家長所借之30萬元。　　　　⒎除以上借款，相對人持續向親戚朋友借款，不計其數，聲請人母親所有工作賺的薪資以及夜間家教薪資亦全數被相對人拿走，甚於離婚後仍以暴力脅迫聲請人母親給予金錢，母親為保住工作只得每月匯款予相對人，始停止相對人之騷擾。　（三）又聲請人丙○○於求學過程中需透過就學貸款始能完成學業，與獨自賺取生活費及償還債務，目前需扶養母親、外祖母及三位子女，太太目前無工作，家中需負擔子女之就學、補習、才藝費用、房租、生活費、車貸與臺北昂貴之物價，每月開支需仔細斟酌，生計已逼近窘迫。聲請人乙○○之太太因重大傷病，重症無力而無法工作，並有一位5歲子女須扶養，另所任職之公司並已公告於1 13年6月30日結束營業，即將面臨失業之困境，生計已甚為匱乏，而難以負擔其他開支。　（四）綜觀聲請人等2人之成長過程，相對人對聲請人等2人從未盡保護教養之義務，不僅缺乏關愛子女之心，亦無照護子女之絲毫作為，甚毆打聲請人母親，於聲請人等2 人年幼時，亦曾對聲請人等2人施暴，致聲請人等2人至今心裡仍有陰影，且相對人從未給付任何家庭支出及子女扶養費用，致聲請人等2人之外祖父母及母親須加倍辛苦扶養聲請人等2人。另相對人甚少回家，聲請人等2 人於成長過程中本需要親情之照拂、父愛關懷，然相對人從未陪伴在子女身邊，更未盡父親教導之責，長此以往，縱父親與子女本為至親，亦只得形同陌路，聲請人等2人猶如無父。　（五）未成年子女若值人格形塑之重要階段，父母未提供適當之家庭溫暖、妥善照料子女，惡意不予扶養，自對未成年子女將來身心徤全發展影響甚鉅，是對於負有扶養義務惡意不予扶養者，既屬故意重大虐待，又對未成年子女之直系血親暴力相向，致未成年子女心中留下難以抹滅之陰影，法院自應依民法第1118之1條第1項第1款暨第2項等規定，免除負扶養義務者之扶養義務，其理甚明。又因以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，若仍由聲請人等負完全扶養義務，有違事理之衡平。故為兼顧負扶養義務者之權益，賦予法院得免除扶養義務之權限。　（六）承前所述，相對人過往從未支付扶養費用及照護聲請人等2人，顯未盡人父之責，近日聲請人等2人突接獲臺南市政府社會局來函，以聲請人等2人為相對人之法定扶養義務人，要求聲請人等2人出面研商後續照顧事宜，然相對人過往全無照護及給付聲請人等2人之扶養費用，且從未給予聲請人等2人無憂之童年，既無物質供應，更乏精神照料，甚至使聲請人等2人精神上受有難以抹滅之痛苦，足認過往相對人對聲請人等2人惡意不予扶養，顯有虐待之情事，且相對人亦無正當理由而未盡扶養義務，在在均顯達情節重大之程度，倘強令聲請人等2人負擔對相對人之扶養義務，誠顯失公平，是自有免除聲請人等2人對相對人扶養義務之必要，至臻明確。　（七）並聲明：如主文所示。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、查本件相對人為聲請人丙○○、乙○○之父親乙節，業經聲請人提出戶籍謄本影本3件為證，堪予認定。又查相對人為遊民，夜宿於臺南市北區東豐地下道，於112年度無申報所得，其名下雖有多筆土地，但多為與他人公同共有，且持分甚少，價值低微等情，有電話紀錄1件、臺南市政府社會局113年 4月16日南市社工字第1130543865號函1件、相對人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人丙○○、乙○○對於相對人自負有扶養義務。四、惟查聲請人丙○○、乙○○主張相對人工作不穩定，好賭成性，積欠多筆債務，對聲請人未盡扶養責任，亦未曾給付聲請人之扶養費，且曾對聲請人施暴，亦經常對聲請人之母親戊○○ 辱罵、施暴，以逼迫戊○○給錢，並逼戊○○去借錢及擔任連帶保證人之事實，核與證人戊○○證述之情節相符（詳見113年8 月12日訊問筆錄），且相對人對於聲請人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之事實堪信為真實。五、綜上，相對人於聲請人丙○○、乙○○尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，且對聲請人之母親戊○○為身體、精神上不法侵害之行為，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除渠對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人丙○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除渠對相對人之扶養義務，應予准許。六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-234-20241112-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第254號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡品震（原名：簡證軒）選任辯護人王博鑫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6457 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文簡品震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡品震於本院準備程序及審理時之自白、桃園市龍潭區調解委員會調解書 1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　㈡組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本件被告所參與之組織，成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而被告於本案係擔任車手，可見其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告參與犯罪組織之行為，堪以認定。又被告加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而此後於同一詐騙集團持續犯罪之行為，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，即不再以參與犯罪組織罪論處。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之款項，並隱匿詐欺犯罪所得，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告、「千禧」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。　㈦另被告於審理時始自白其本案之參與犯罪組織及加重詐欺等犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，併此敘明。四、量刑：　㈠辯護人雖為被告辯護略以：被告已就本案犯行坦承不諱且與告訴人調解並賠償損害，被害人亦不願再追究被告之刑、民事責任，被告就其所犯深具悔意，請依刑法第59條減輕其刑等語。然依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。查被告本案所擔任之角色，係正犯，並非幫助犯，且被告於審理時坦承全部犯行，並與告訴人達成調解並實際給付賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告等情，有調解書在卷可憑，至其所稱家庭狀況，雖可作為後述量刑參考因素，然本案就被告所為，已依其情節及所致之危害，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告之辯護人辯護意旨請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，並非可採。　㈡本院審酌：⑴被告前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告於審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶被告本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）9萬9,968元之損害；⑷被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、目前在早餐店工作、月薪約7至8萬元、已婚、需要扶養父、母親及一個未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，併參酌告訴人不再追究被告之刑事責任之意見，有調解書可參。是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。五、沒收部分：　　被告本案詐欺所得為9萬9,968元，經被告與告訴人調解成立須並已賠付10萬元，是倘再諭知沒收，有過苛之虞，故不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6457號　　被　　　告　簡證軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖國竣律師　　　　　　　　　　　　　　　王博鑫律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡證軒於民國111年8月28日前某日起，參與在具有組織性、持續性之詐騙集團中，簡證軒遂與該詐騙集團成員間，基於參與組織犯罪、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐騙集團成員傳送「衛福部紓困補貼」之簡訊予甲○○，誘使甲 ○○點選，並輸入行動電話號碼、驗證碼後，即冒用甲○○名義申請電支帳號（帳號0000000000000000號），並綁定甲○○所申辦之中華郵政帳號，再於民國000年0月00日下午4時7分許、4時10分許，自甲○○所有之中華郵政帳戶，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9999元、4萬9999元入以甲○○名義所申辦之上開電支帳號後，再將款項分別轉入潘心怡（另案為不起訴處分）所申辦之簡單付電支帳號內（帳號00000000000000號），該詐騙集團成員再於000年0月00日下午4時12分、4時13分許，轉帳4萬9999元、4萬9969元入簡證軒所申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶中，待款項入帳後，簡證軒再將之轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告簡證軒之供述被告坦承申辦前開中國信託帳戶，並收取自另案被告潘心怡所匯入之款項，然否認有何詐欺、妨害電腦使用、洗錢及參與組織犯罪等犯嫌，辯稱：伊在HTX（即前火必交易所）出售泰達幣（即USDT）予HTX買家「千禧」，上開款項是「千禧」匯款給伊作為購買泰達幣之對價等語。 2 另案被告潘心怡之供述另案被告潘心怡遭冒名申辦簡單付帳戶（帳號00000000000000號）。 3 告訴人甲○○之警詢指訴告訴人之中華郵政帳戶遭轉帳之過程。 4 電支帳號申請資料、交易明細表、中華郵政之開戶資料、交易明細表 1.簡單付電支帳號0000000000000 2號之申辦名義人為另案被告潘心怡，該帳號於111年8月28日收受4萬9999元、4萬9999元，於同日將4萬9999元、4萬9969 元轉入帳號000000000000號帳戶中。 2.電支帳號0000000000000000號為告訴人名義所申辦，綁定告訴人之中華郵政帳戶，並於111年8月28日自告訴人之中華郵政儲值後，款項再轉入另案被告潘心怡名義所申辦之中華郵政電簡單付支帳戶內。 5 告訴人所提供之手機螢幕截圖告訴人收到申請紓困補貼簡訊，並依其內容填入電話號碼、驗證碼，其後告訴人所申辦之中華郵政帳戶遭扣款。 6 中國信託銀行之開戶資料及交易明細表 1.上開中華郵政帳號為被告所申辦。 2.另案被告潘心怡之中華郵政輕鬆支付帳號，於上開時間分別匯款4萬9999元、4萬9969元入被告之中國信託帳戶，匯款後，該些款項即被轉入至其他帳戶中。 3.000年0月00日下午4時12分至4 時19分，被告所申辦之中國信託帳戶收取4筆共16萬6000元之款項，分別來自3個不同帳戶，與一般賣幣之人收取幣價之方式不同。 7 被告所提出之HTX交易明細被告於000年0月00日下午2時6分許，轉出5000顆泰達幣（總價16萬6000元）予自稱「千禧」之人。 8 HTX資料、幣流分析圖 1.被告在HTX之用戶地址為 TFj4yU9eNrDhAWivroAqB59iiVNokdgzQ1，向同一個幣商（地址TZ9cLjBLYjSAHy1sj1DrnSM3p2fafHHHX4，下稱TZ9來源地址）分別於111年8月27日凌晨0時43分許、8月31日中午12時23分許，購買各5000顆之泰達幣，來源單一，且與被告辯稱只有購買過1次泰達幣之辯詞不符。 2.被告於111年8月27日購入5000顆泰達幣後，即於翌（28）日出售5000顆泰達幣予蔡鎮杰，即被告購入大額泰達幣後不久，很快便全數出售，並不合理。 3.被告於111年8月31日購入5000顆泰達幣後，又於同年9月8日轉出4999顆泰達幣至TV3EzBLCAtV3i9oA1MusiWB8YZwnnupQej該地址（下稱TV3地址），該TV3地址於111年9月7日自TZ9來源地址收取50顆TRX後，即於翌（8）日收取被告所轉入之4999顆泰達幣，堪認被告與TZ9來源地址有共犯關係。 9 HTX平台上C2C交易說明網頁資料用戶在HTX平台上以C2C掛賣虛擬貨幣時，平台會先圈存賣方虛擬貨幣數量，待買家選購，並付款後，賣方再點選「已付款」按鍵，所掛賣之虛擬貨幣即轉予買家，故不可能如被告所辯稱：先移轉泰達幣給「千禧」後，再由「千禧」付款。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與組織犯罪等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪所得9萬9968元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-10-31

NTDM-113-金訴-254-20241031-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼上二人代表人凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上一人選任辯護人林邦彥律師陳祐良律師被告桓泰國際有限公司⑥ 兼代表人施振成⑦ 上一人選任辯護人黃奕欣律師被告淳家國際股份有限公司⑧ 兼代表人楊博文⑨ 上二人共同選任辯護人陳光龍律師宋重和律師上一人選任辯護人翁敬翔律師被告蔡淑芬⑩ 選任辯護人何金陞律師被告正力營造股份有限公司⑪ 代表人蔡英傑共同選任辯護人何金陞律師翁敬翔律師被告世一工程有限公司⑫ 代表人鄭允程被告劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被告錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼代表人賴銘龍㉒被告辰光開發工程有限公司㉓代表人張雁婷代理人鄭智文律師被告台新通運股份有限公司㉝統新通運企業股份有限公司㉞成有實業有限公司㉟上三人代表人蔡孟庭上三人代理人鄭智文律師被告晟有實業有限公司㊱代表人陳名儒代理人鄭智文律師被告許錠南輔佐人即被告之女許育盈上十二人共同選任辯護人鄭智文律師被告元鑫工程有限公司⑯ 代表人謝郁芬被告陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同選任辯護人宋永祥律師鄭志誠律師被告盧德維⑲ 上一人選任辯護人林君鴻律師鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被告張勝財⑳ 被告李俊賢 上一人選任辯護人廖國竣律師被告陳芃睿 上一人選任辯護人林淑婷律師吳展育律師被告陳致鈞 選任辯護人洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師被告謝和順男（民國00年0月0日生）選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師被告洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理，判決如下：主文一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑及沒收。六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。　八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。犯罪事實壹、犯罪事實甲一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任及會計。　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場）　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行政主管以及廢水專責人員。　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公司專用章及向主管機關申報等業務。　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人，登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等事項。　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員，負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報等事項。㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次，透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在地之市政府作為工程完工之依據。三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石方流向管制之正確性。四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局（以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000），係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上，明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之正確性。貳、犯罪事實乙：一、運輸公司：㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業有限公司（下稱晟有公司）負責人。㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之人。二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機收取進場費用。四、㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近，並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示：其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後，即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰（另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時，陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫，得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司，並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作，看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方式繼續處理。　理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘明。　二、證據能力：　　　　㈠爭執部分：　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。　㈡爭執部分，本院之判斷：　　⒈有證據能力部分：　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不可採。　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之證述，自得為證據。　⒉無證據能力部分：　　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由：一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如下：　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方，土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物等語。　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語；被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語；被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物，且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽，並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事，更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方回填等語。　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物等語。　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語。　　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒有從中獲利，我是和事佬等語。二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分事實應堪認定，先予敘明。三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無足採。　四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分：　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部分：　　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語置辯，惟：　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責，無足憑採。　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等），以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品，有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文書人員等語置辯，惟：　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是，但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料，況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間，吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗儒所辯，顯屬卸責之詞。　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場，規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及所發生之犯罪結果共同負責。　　㈡被告賴銘龍部分：　　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市，最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可認定。　㈢關於被告李俊賢部分：　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意旨參照）。經查：　　　　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收費標準乙事。　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳，是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元，人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有利被告李俊賢之認定。　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月，我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形，且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確，是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我，說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語，無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北，由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的，一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程，並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情，證述明確。　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理，當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由：　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡，而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱：警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。　　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢，在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。　㈣關於被告陳致鈞部分：　　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後，於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物之主觀犯意等語置辯，然查：　　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本院原訴28號卷十二第142至147頁)。　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認定。　㈤關於被告洪明豐部分：　　　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)；於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調，顯與前揭事證不符，自不足採信。　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐嚇取財犯行。　㈥關於被告謝和順部分：　　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯；但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益，為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分，且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯云云，並不足採。　　㈦被告許錠南部分：　被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀犯意，其所辯不足採憑。　㈧聲請調查證據之駁回：　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)，而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得，但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就此應無調查關聯及必要性，予以駁回。　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本）中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員，以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信，是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。二、各被告論罪部分：㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)，復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　　　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條科以該條之罰金。　　三、共犯：　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數：　　　　　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上。　　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯，均為實質上一罪。　　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。　　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實，係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染防治法第36條第5項、第35條之罪。　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕事由：　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應加重其刑。　　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周，且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤，居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為專業廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　　　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚，有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本院原訴28號卷十二第524頁）。　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原訴28號卷十五第201頁）。　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法之前案)。　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院原訴28號卷十二第463頁)。　　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定；另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見本院原訴28號卷十五第39、40頁)。　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業，目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁）　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度，以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁）。　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業，已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　七、緩刑：　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼，形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任（即不真正連帶關係）。　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條件捨去）：　　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成犯罪所得之估算如下：　　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米，其等犯罪所得為1435萬4130元。　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪所得之估算如下：　　　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進場土方之費用)。　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛，每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪所得，附此敘明。　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小，所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下：　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下：　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下：　　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右，而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所得之估算如下：　　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘明。　　　　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下：　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和，為219萬8400元。　　　　　　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下：　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用，但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元，這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪所得。　　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元估算被告洪明豐犯罪所得。　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之個人之犯行項下宣告沒收。　二、扣案物處理方式：㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此敘明。　凃永慶編號所有人扣押標的依據備註 1 凃永慶臺北市○○區○○段○○段000地號凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 2 淳家國際股份有限公司臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】本院11年度聲扣字第18號刑事裁定臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】同上 4 淳家國際股份有限公司臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】同上臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】同上 6 淳家國際股份有限公司台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】同上台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】同上 8 蔡淑芬新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段000地號同上新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段00000地號同上 11 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段000地號同上 12 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段00000地號同上新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。元鑫公司編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 13 元鑫公司華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】同上 15 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】同上 16 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】同上盧德維編號所有人扣押標的依據備註 17 盧德維新竹縣○○鄉○○段0000○號盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維新竹縣○○鄉○○段0000地號同上 19 盧德維新竹縣○○鄉○○段000000地號同上賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號所有人扣押標的依據備註 20 賴銘龍新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段0000號同上彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號同上彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】同上彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】同上臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。蔡孟庭編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 35 蔡孟庭臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 42 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 43 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 44 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 45 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 46 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 47 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 48 蔡易謀郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】同上 49 陳名儒郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】同上 50 謝芳怡第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】同上 51 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 53 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 54 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 55 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 56 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 57 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 58 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用，再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件，現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物，且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。伍、不另為無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪嫌。二、經查：　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多，整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。陸、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠關於被告陳芃睿部分：　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛，待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天，則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面，洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。　㈡關於被告陳致鈞部分：　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方離開而未得逞。　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致鈞自白為其主要論據，惟查：　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯絡、行為分擔。　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。　　　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起，印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形，被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔，尚非無疑。　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢，一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱：「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉有非法清除、處理廢棄物犯行。　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之認定。　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。　　　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已非無疑。　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行之認定。　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日刑事第七庭審判長法官陳建文法官陳怡潔法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日書記官林明俊　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號被告主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二錆龍公司編號車輛車牌依據備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　附表三供述編號證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述凃永慶⑤於偵、本院之供述施振成⑥於警、偵、本院之供述楊博文⑨於偵、本院之供述蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述劉俊宏⑬於偵、本院之供述莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述陳素真⑰於偵、本院之供述劉俊延⑱於警、偵、本院之供述盧德維⑲於警、偵、本院之供述張勝財⑳於偵、本院之供述賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述胡建勝㉖於警、偵、本院之供述李松樺㉗於警、偵、本院之供述吳龍德㉘於警、偵、本院之供述饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述李政錄㉚於警、偵、本院之供述蔡清山㉛於警、偵、本院之供述陳振章㉜於警、偵、本院之供述吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述詹熙全㊳於警、偵、本院之供述簡成翰㊴於警、偵、本院之供述匡天官㊵於警、偵、本院之供述林裕峰㊶於警、偵、本院之供述詹前秋㊷於警、偵、本院之供述張金章㊸於警、偵、本院之供述朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述許俊彥㊼於警、偵、本院之供述曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述張文君㊾於警、偵、本院之供述王成言㊿於警、偵、本院之供述陳建龍於警、偵、本院之供述詹益新於警、偵、本院之供述張華謙於警、偵、本院之供述巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述林振元於警、偵、本院之供述林一郎於警、偵、本院之供述張文生於警、偵、本院之供述吳育恆於警、偵、本院之供述陳勝雄於警、偵、本院之供述林智清於警、偵、本院之供述張秉家於警、偵、本院之供述房子榮於警、偵、本院之供述黃政皓於警、偵、本院之供述陳昀楷於警、偵、本院之供述邱芳明於警、偵、本院之供述王懋森於警、偵、本院之供述顏志炘於警、偵、本院之供述邱文瑞於警、偵、本院之供述詹庭嘉於警、偵、本院之供述胡忠明於警、偵、本院之供述詹益海於警、偵、本院之供述陳奕銨於警、偵、本院之供述邱冠杰於警、偵、本院之供述柯松榮於警、偵、本院之供述嚴新堯於警、偵、本院之供述邱雋學於警、偵、本院之供述詹基煌於警、偵、本院之供述彭彥璋於警、偵、本院之供述林芳賢於警、偵、本院之供述江德貴於警、偵、本院之供述陳賜財於警、偵、本院之供述陳東閔於警、偵、本院之供述謝福氣於警、偵、本院之供述謝瑞明於警、偵、本院之供述周春季於警、偵、本院之供述李俊賢於警、偵、本院之供述莊閔昌於警、偵、本院之供述楊家翔於警、偵、本院之供述陳芃睿於警、偵、本院之供述陳致鈞於警、偵、本院之供述黃奕霖於警、偵、本院之供述謝和順於警、偵、本院之供述謝文藝於警、偵、本院之供述楊嘉祥於警、偵、本院之供述施國基於警、偵、本院之供述紀長佑於警、偵、本院之供述陳永裕於警、偵、本院之供述陳月於警、偵、本院之供述陳文郎於警、偵、本院之供述陳萬見於警之供述【歿】杜樹在於警、偵、本院之供述李深永於警、偵、本院之供述李振本於警、偵、本院之供述林建倫於警之供述【歿】謝明春於警、偵、本院之供述洪悅於警、偵、本院之供述楊沛錞於警、偵、本院之供述陳澄山於警、偵、本院之供述陳慶鐘於警、偵、本院之供述陳慶輝於警、偵、本院之供述陳內勤於警、偵、本院之供述陳榮華於警、偵、本院之供述陳鴻需於警、偵、本院之供述賴宗聖於警、偵、本院之供述陳志郎於警、偵、本院之供述施明宏於警、偵、本院之供述陳雲猜於警、偵、本院之供述林財印於警、偵、本院之供述蔡志尚於警、偵、本院之供述陳媽意於警、偵、本院之供述陳溪於警、偵、本院之供述陳秋源於警、偵、本院之供述黃仲麟於警、偵、本院之供述吳明峻於警、偵、本院之供述洪周瑜於警、偵、本院之供述吳宗錡於警、偵、本院之供述林日於警、偵、本院之供述楊秦禾於警、偵、本院之供述陳興龍於警、偵、本院之供述梁義昭於警、偵、本院之供述黃主明於警、偵、本院之供述林芝婍於警、偵、本院之供述鐘明勳於警、偵、本院之供述洪明豐於警、偵、本院之供述江文光於警、偵、本院之供述蘇立興於警、偵、本院之供述蘇華浚於警、偵、本院之供述陳品佑於警、偵、本院之供述李賢榮於警、偵、本院之供述洪乾瑜於警、偵、本院之供述葉志綱於警、偵、本院之供述陳耕宇於警、偵、本院之供述曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述許永修於警、偵、本院之供述陳俊崝於警、偵、本院之供述洪金耀於警、偵、本院之供述陳浚瑋於警、偵、本院之供述李閎霖於警、偵、本院之供述楊維欽於警、偵、本院之供述許佳豪於警、偵、本院之供述洪貴於警、偵、本院之供述許施秀鑾於警、偵、本院之供述陳一雄於警、偵、本院之供述粘明山於警、偵、本院之供述林春成於警、偵、本院之供述楊珪於警、偵、本院之供述楊崑輪於警、偵、本院之供述洪榮輝於警、偵、本院之供述陳景輝於警、偵、本院之供述莊閩茱於警、偵、本院之供述楊秉鴻於警、偵、本院之供述陳大林於警、偵、本院之供述楊獅於警、偵、本院之供述陳清林於警、偵、本院之供述謝森河於警、偵、本院之供述林進才於警、偵、本院之供述王正中於警、偵、本院之供述彭冠源於警、偵、本院之供述吳志瑋於警、偵、本院之供述彭聖倫於警、偵、本院之供述蕭永宸於警、偵、本院之供述陳柏凱於警、偵、本院之供述陳恩成於警、偵、本院之供述成方仁於警、偵、本院之供述蔡忠於警、偵、本院之供述詹烱嵐於偵、本院之供述張聖元於警、偵、本院之供述李崇榮於警、偵、本院之供述李建志於警、偵、本院之供述張吉雄於警、偵、本院之供述謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人員）證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-112-訴-170-20241017-2

原訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告昆宏國際股份有限公司③ 000000000000000 昆宏環保科技股份有限公司④ 兼上二人代表人凃永慶⑤00000000000000000000000000000 上一人選任辯護人林邦彥律師陳祐良律師被告桓泰國際有限公司⑥ 兼代表人施振成⑦ 上一人選任辯護人黃奕欣律師被告淳家國際股份有限公司⑧ 兼代表人楊博文⑨ 上二人共同選任辯護人陳光龍律師宋重和律師上一人選任辯護人翁敬翔律師被告蔡淑芬⑩ 選任辯護人何金陞律師被告正力營造股份有限公司⑪ 代表人蔡英傑共同選任辯護人何金陞律師翁敬翔律師被告世一工程有限公司⑫ 代表人鄭允程被告劉俊宏⑬ 000000000000000 莊錦堂⑭ 000000000000000 吳宗儒⑮ 被告錆龍企業有限公司㉑ 000000000000000 兼代表人賴銘龍㉒被告辰光開發工程有限公司㉓代表人張雁婷代理人鄭智文律師被告台新通運股份有限公司㉝統新通運企業股份有限公司㉞成有實業有限公司㉟上三人代表人蔡孟庭上三人代理人鄭智文律師被告晟有實業有限公司㊱代表人陳名儒代理人鄭智文律師被告許錠南輔佐人即被告之女許育盈上十二人共同選任辯護人鄭智文律師被告元鑫工程有限公司⑯ 代表人謝郁芬被告陳素真⑰ 劉俊延⑱ 上三人共同選任辯護人宋永祥律師鄭志誠律師被告盧德維⑲ 上一人選任辯護人林君鴻律師鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任) 被告張勝財⑳ 被告李俊賢 上一人選任辯護人廖國竣律師被告陳芃睿 上一人選任辯護人林淑婷律師吳展育律師被告陳致鈞 選任辯護人洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任) 王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任) 王一翰律師被告謝和順男（民國00年0月0日生）選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師被告洪明豐男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544 、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、 2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、33 96、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227 、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、 6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、68 94、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903 、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、 6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、71 71、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240 、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、 7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、73 80、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707 、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、 9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、97 02、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855 、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、1 0642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、1 2878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理，判決如下：主文一、昆宏國際股份有限公司犯附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑及沒收。六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7 主文欄所示之刑及沒收。　八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑。　　 、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11 主文欄所示之刑。 、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12 主文欄所示之刑及沒收。　　　 、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13 主文欄所示之刑。 、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附表一編號14主文欄所示之刑及沒收。 、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15 主文欄所示之刑及沒收。　　 、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16 主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。 、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17 主文欄所示之刑及沒收。 、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18 主文欄所示之刑。　　 、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附表一編號19主文欄所示之刑及沒收。 、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20 主文欄所示之刑及沒收。 、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　 、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　 、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　 、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附表一編號24主文欄所示之刑及沒收。 、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　 、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26 主文欄所示之刑。 、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28 主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　 、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29 主文欄所示之刑及沒收。 、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 0主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31 主文欄所示之刑。 、陳芃睿、陳致鈞其餘被訴部分無罪。犯罪事實壹、犯罪事實甲一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人㈠土石方資源清運處理公司 ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承攬之營建工程之土方清運等事。 ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任及會計。　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場）　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市 ○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行政主管以及廢水專責人員。　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公司專用章及向主管機關申報等業務。　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人，登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等事項。　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場( 下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO- O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO- OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員，負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報等事項。㈢運輸公司： ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。 ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B 6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量 (立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12 月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LI NE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE 暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○ 區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二) 所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結) ，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次，透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次30 0元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在地之市政府作為工程完工之依據。三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石方流向管制之正確性。四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局（以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000），係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D -0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至 111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上，明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之正確性。貳、犯罪事實乙：一、運輸公司：㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業有限公司（下稱晟有公司）負責人。㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之人。二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至 900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結) 等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載 )。三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機收取進場費用。四、㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近，並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼 00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示：其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0 時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（ 2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後，即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰（另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110 年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時，陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1 台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫，得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司，並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至1 0、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作，看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○ 鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方式繼續處理。　理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘明。　二、證據能力：　　　　㈠爭執部分：　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3 日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年1 1月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、1 11年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力( 見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。　㈡爭執部分，本院之判斷：　　⒈有證據能力部分：　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、 194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不可採。　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵138 05卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之證述，自得為證據。　⒉無證據能力部分：　　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　 ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。　　 ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由：一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如下：　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方，土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物等語。　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語；被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語；被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物，且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽，並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事，更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方回填等語。　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物等語。　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語。　　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒有從中獲利，我是和事佬等語。二、經查，上開犯罪事實，有附表三各欄位之證據足參，此部分事實應堪認定，先予敘明。三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1 項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39 第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第 28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無足採。　四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分：　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部分：　　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語置辯，惟：　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300 元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責，無足憑採。　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等），以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品，有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文書人員等語置辯，惟：　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是，但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料，況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間，吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗儒所辯，顯屬卸責之詞。　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場，規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及所發生之犯罪結果共同負責。　　㈡被告賴銘龍部分：　　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市，最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵663 6卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵663 6卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806 卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可認定。　㈢關於被告李俊賢部分：　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意旨參照）。經查：　　　　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收費標準乙事。　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們 4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳，是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240 頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵1 3806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元，人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月 2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496 頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有利被告李俊賢之認定。　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月，我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁) ，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形，且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確，是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我，說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語，無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北，由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第 319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的，一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語( 見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程，並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情，證述明確。　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理，當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318 至321頁)。 ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由：　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡，而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱：警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。　　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁) ，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30 日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢，在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。　㈣關於被告陳致鈞部分：　　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴 28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後，於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物之主觀犯意等語置辯，然查：　　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語 (見偵13805卷一第401頁)。　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本院原訴28號卷十二第142至147頁)。　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28 號卷十二第372至374、378頁)。　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402 頁)。　　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認定。　㈤關於被告洪明豐部分：　　　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、 7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁) 。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)；於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7 025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調，顯與前揭事證不符，自不足採信。　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴2 8號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐嚇取財犯行。　㈥關於被告謝和順部分：　　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯；但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第 387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語 (見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益，為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分，且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯云云，並不足採。　　㈦被告許錠南部分：　被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語 (見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀犯意，其所辯不足採憑。　㈧聲請調查證據之駁回：　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)，而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得，但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就此應無調查關聯及必要性，予以駁回。　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本）中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員，以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信，是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由 7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。二、各被告論罪部分：㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)，復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第 220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第3 5條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304 條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107 年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　　　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第3 5條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條科以該條之罰金。　　三、共犯：　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數：　　　　　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院10 3年度台上字第198號判決意旨參照）。　　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上。　　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯，均為實質上一罪。　　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。　　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第 3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第 1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實，係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第 36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染防治法第36條第5項、第35條之罪。　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語( 見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕事由：　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應加重其刑。　　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周，且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤，居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為專業廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28 號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113 年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175 至177頁)。　　　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179 至181頁)。　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20 幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191 頁)。　　　　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁) ，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3 個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59 頁)。　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚，有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本院原訴28號卷十二第524頁）。　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原訴28號卷十五第201頁）。　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法之前案)。　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103 頁)。　　　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5 萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情 (見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁 )，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行( 見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁 )。　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112 年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461 、462頁)。　　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院原訴28號卷十二第463頁)。　　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪 6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28 號卷十五第39、40頁)。　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定；另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1 年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40 萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見本院原訴28號卷十五第39、40頁)。　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119 頁)。　　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至12 7頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131 頁)。　　　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139 頁)。　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143 頁)。　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147 頁)。　　　　　　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151 頁)。　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、 304頁)。　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業，目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁）　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁 )，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度，以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。 被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁）。　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業，已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　七、緩刑：　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8 月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil ）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼，形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任（即不真正連帶關係）。　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條件捨去）：　　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成犯罪所得之估算如下：　　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80 元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元 (見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米，其等犯罪所得為1435萬4130元。　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪所得之估算如下：　　　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1 386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進場土方之費用)。　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵69 11卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁 )，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛，每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計16 99萬6772元。　　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.8 5噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪所得，附此敘明。　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×7 20)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小，所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、 3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下：　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至 399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835 元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第4 56至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元( 計算式為1526892×12×0.3)。　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下：　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36 頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604 萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下：　　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右，而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴2 8號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×5 50)。　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第 1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所得之估算如下：　　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24 立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230 、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×2 0×500)。　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語 (見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘明。　　　　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下：　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元( 筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000 元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和，為219萬8400元。　　　　　　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下：　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用，但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元，這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53 頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第3 66頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪所得。　　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元估算被告洪明豐犯罪所得。　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之個人之犯行項下宣告沒收。　二、扣案物處理方式：㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此敘明。　凃永慶編號所有人扣押標的依據備註 1 凃永慶臺北市○○區○○段○○段000地號凃永慶於偵訊時表示願意提供不動產扣案(見偵7120卷三第215至216頁) 淳家公司、蔡淑芬編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 2 淳家國際股份有限公司臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【850萬5773元】本院11年度聲扣字第18號刑事裁定臺灣銀行板新分行於111年6月17日回覆扣押左列金額 3 淳家國際股份有限公司臺灣銀行板新分行000000000000號帳戶【646萬5470元】同上 4 淳家國際股份有限公司臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【4萬5,772元】同上臺灣中小企銀松南分行於111年6月24日回覆扣押左列金額 5 淳家國際股份有限公司臺灣中小企業銀行松南分行00000000000號帳戶【22元】同上 6 淳家國際股份有限公司台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【453萬6496元】同上台北富邦商銀板橋分行於111年6月23日回覆扣押左列金額 7 淳家國際股份有限公司台北富邦商銀板橋分行00000000000000號帳戶【1萬9650元】同上 8 蔡淑芬新北市○○區○○○○○○街00號O樓(即新店區○○段OOOO建號) 同上新北市新店地政事務所於111年6月24日回覆已辦畢扣押登記。 9 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段000地號同上新北市淡水地政事務所於111年6月15日回覆已辦畢扣押登記。 10 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段00000地號同上 11 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段000地號同上 12 蔡淑芬新北市○○區○○○段○○○○段00000地號同上新北市淡水地政事務所於111年6月22日回覆已辦畢扣押登記。元鑫公司編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 13 元鑫公司華南銀行竹北分行000000000000號帳戶【397萬7230元】本院111年度聲扣字第14號刑事裁定 14 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【4萬4480元】同上 15 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【28萬9701元】同上 16 元鑫公司臺灣銀行竹北分行000000000000號帳戶【5萬843元】同上盧德維編號所有人扣押標的依據備註 17 盧德維新竹縣○○鄉○○段0000○號盧德維於偵訊時表示同意提供土地扣案(見他2277卷第367至369頁) 18 盧德維新竹縣○○鄉○○段0000地號同上 19 盧德維新竹縣○○鄉○○段000000地號同上賴銘龍、錆龍公司、辰光公司(單位：新臺幣) 編號所有人扣押標的依據備註 20 賴銘龍新北市○○區○○段000○號(門牌號碼：新北市○○區○○○○○街0000號) 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定新北市樹林地政事務所於111年6月30日回覆已辦畢扣押登記。 21 賴銘龍新北市○○區○○段000地號 22 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段0000號同上彰化縣溪湖政事務所於111年7月6日回覆已辦畢扣押登記。 23 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000000號 24 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號同上彰化縣北斗政事務所於111年7月1日回覆已辦畢扣押登記。 25 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 26 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 27 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 28 賴銘龍彰化縣○○鄉○○段000號 29 錆龍公司彰化銀行北投分行0000000000000000號帳戶【8,736元】同上彰化銀行於111年7月4日回覆扣押左列金額。 30 錆龍公司臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】同上臺灣中小企銀於111年7月18日回覆無從扣押 31 錆龍公司臺灣中小企業銀行林口分行00000000000號帳戶【0元】 32 錆龍公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【40元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押40元。 33 錆龍公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【2,287元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。 34 辰光公司台中商銀南崁分行000000000000號帳戶【1萬413元】同上台中商銀於111年7月1日回覆扣押左列金額。蔡孟庭編號所有人扣押標的(單位：新臺幣) 依據備註 35 蔡孟庭臺中市○○區○○里○○路○段00000號(房屋建號00000-000) 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 36 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 37 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 38 蔡孟庭南屯區惠智段0000-0000號(土地) 同上 39 蔡孟庭大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 40 蔡孟庭大湖鄉栗林南段0000-0000(重測前大湖鄉南湖段0000-0000號) 同上 41 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 42 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 43 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 44 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 45 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 46 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 47 謝芳怡後龍鎮崎頂段0000-0000號同上 48 蔡易謀郵局帳戶(帳號：00000000000000)【1萬0219元】同上 49 陳名儒郵局帳戶(帳號：00000000000000)【130萬264元】同上 50 謝芳怡第一商業銀行帳戶(帳號：000-00-000000)帳戶【132萬1797元】同上 51 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 彰化地檢被告同意扣押不動產應行注意事項通知書(彰院111聲扣5卷第101-118頁) 苗栗縣苗栗地政事務所於111.6.9回覆已辦畢禁止處分登記。(本院111聲扣5卷第93至97頁) 52 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 53 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 54 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 55 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 56 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 57 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上 58 蔡易謀苗栗縣公館鄉北河段0000-0000 同上同上㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用，再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件，現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第80 5號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物，且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。伍、不另為無罪部分：　一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料 (即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪嫌。二、經查：　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123 頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910 卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949 元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？) 約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多，整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、3 8頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。陸、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠關於被告陳芃睿部分：　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110 年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛，待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天，則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面，洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於1 10年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。　㈡關於被告陳致鈞部分：　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO 號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300 ，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方離開而未得逞。　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致鈞自白為其主要論據，惟查：　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁 )，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯絡、行為分擔。　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。　　　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30 次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起，印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是 3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形，被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔，尚非無疑。　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢，一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱：「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉有非法清除、處理廢棄物犯行。　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之認定。　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。　　　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語 (見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5 月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁) ；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月 19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於11 0年5月19日本案發生時並未在場。　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第3 81至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已非無疑。　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是11 0年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行之認定。　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日刑事第七庭審判長法官陳建文法官陳怡潔法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日書記官林明俊　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。水污染防治法第39條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號被告主文欄 1 昆宏國際股份有限公司③ 昆宏國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 2 昆宏環保科技股份有限公司④ 昆宏環保科技股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 3 凃永慶⑤ 凃永慶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾萬沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 4 桓泰國際有限公司⑥ 桓泰國際有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 5 施振成⑦ 施振成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰參拾元，應對昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如昆宏國際股份有限公司、昆宏環保科技股份有限公司、桓泰國際有限公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 6 淳家國際股份有限公司⑧ 淳家國際股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。又因其負責人、從業人員執行業務犯水污染防治法第三十五條之申報不實罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 7 楊博文⑨ 楊博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。又負責人共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 8 蔡淑芬⑩ 蔡淑芬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又監督策劃人員共同犯水污染防治法第三十六條第五項、第三十五條申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬陸仟柒佰柒拾貳元，應對淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如淳家國際股份有限公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 9 正力營造股份有限公司⑪ 正力營造股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟捌佰元，應對正力營造股份有限公司、蔡淑芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如正力營造股份有限公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 10 世一工程有限公司⑫ 世一工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。 11 劉俊宏⑬ 劉俊宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 12 莊錦堂⑭ 莊錦堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾參萬捌仟參佰零柒元沒收。 13 吳宗儒⑮ 吳宗儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 元鑫工程有限公司⑯ 元鑫工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 15 陳素真⑰ 陳素真共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾玖萬陸仟捌佰壹拾壹元，應對元鑫工程有限公司、陳素真沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如元鑫工程有限公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 16 劉俊延⑱ 劉俊延共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 17 盧德維⑲ 盧德維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零肆萬陸仟肆佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 張勝財⑳ 張勝財共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 錆龍企業有限公司㉑錆龍企業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號1至16所示之物沒收。 20 賴銘龍㉒賴銘龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 21 辰光開發工程有限公司㉓辰光開發工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾捌萬伍仟元，應對錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如錆龍企業有限公司、辰光開發工程有限公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號22至27所示之物沒收。 22 台新通運股份有限公司㉝台新通運股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號60至76所示之物沒收。 23 統新通運企業股份有限公司㉞統新通運企業股份有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。扣案如附表二編號39至58所示之物沒收。 24 成有實業有限公司㉟成有實業有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 25 晟有實業有限公司㊱晟有實業有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣參佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零參拾肆萬元，應對台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如台新通運股份有限公司、統新通運企業股份有限公司、成有實業有限公司、晟有實業有限公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 26 李俊賢 李俊賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。 27 陳芃睿 陳芃睿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 陳致鈞 陳致鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 謝和順 謝和順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 洪明豐 洪明豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 許錠南許錠南犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二錆龍公司編號車輛車牌依據備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號000-0000曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛　附表三供述編號證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述凃永慶⑤於偵、本院之供述施振成⑥於警、偵、本院之供述楊博文⑨於偵、本院之供述蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述劉俊宏⑬於偵、本院之供述莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述陳素真⑰於偵、本院之供述劉俊延⑱於警、偵、本院之供述盧德維⑲於警、偵、本院之供述張勝財⑳於偵、本院之供述賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述胡建勝㉖於警、偵、本院之供述李松樺㉗於警、偵、本院之供述吳龍德㉘於警、偵、本院之供述饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述李政錄㉚於警、偵、本院之供述蔡清山㉛於警、偵、本院之供述陳振章㉜於警、偵、本院之供述吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述詹熙全㊳於警、偵、本院之供述簡成翰㊴於警、偵、本院之供述匡天官㊵於警、偵、本院之供述林裕峰㊶於警、偵、本院之供述詹前秋㊷於警、偵、本院之供述張金章㊸於警、偵、本院之供述朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述許俊彥㊼於警、偵、本院之供述曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述張文君㊾於警、偵、本院之供述王成言㊿於警、偵、本院之供述陳建龍於警、偵、本院之供述詹益新於警、偵、本院之供述張華謙於警、偵、本院之供述巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述林振元於警、偵、本院之供述林一郎於警、偵、本院之供述張文生於警、偵、本院之供述吳育恆於警、偵、本院之供述陳勝雄於警、偵、本院之供述林智清於警、偵、本院之供述張秉家於警、偵、本院之供述房子榮於警、偵、本院之供述黃政皓於警、偵、本院之供述陳昀楷於警、偵、本院之供述邱芳明於警、偵、本院之供述王懋森於警、偵、本院之供述顏志炘於警、偵、本院之供述邱文瑞於警、偵、本院之供述詹庭嘉於警、偵、本院之供述胡忠明於警、偵、本院之供述詹益海於警、偵、本院之供述陳奕銨於警、偵、本院之供述邱冠杰於警、偵、本院之供述柯松榮於警、偵、本院之供述嚴新堯於警、偵、本院之供述邱雋學於警、偵、本院之供述詹基煌於警、偵、本院之供述彭彥璋於警、偵、本院之供述林芳賢於警、偵、本院之供述江德貴於警、偵、本院之供述陳賜財於警、偵、本院之供述陳東閔於警、偵、本院之供述謝福氣於警、偵、本院之供述謝瑞明於警、偵、本院之供述周春季於警、偵、本院之供述李俊賢於警、偵、本院之供述莊閔昌於警、偵、本院之供述楊家翔於警、偵、本院之供述陳芃睿於警、偵、本院之供述陳致鈞於警、偵、本院之供述黃奕霖於警、偵、本院之供述謝和順於警、偵、本院之供述謝文藝於警、偵、本院之供述楊嘉祥於警、偵、本院之供述施國基於警、偵、本院之供述紀長佑於警、偵、本院之供述陳永裕於警、偵、本院之供述陳月於警、偵、本院之供述陳文郎於警、偵、本院之供述陳萬見於警之供述【歿】杜樹在於警、偵、本院之供述李深永於警、偵、本院之供述李振本於警、偵、本院之供述林建倫於警之供述【歿】謝明春於警、偵、本院之供述洪悅於警、偵、本院之供述楊沛錞於警、偵、本院之供述陳澄山於警、偵、本院之供述陳慶鐘於警、偵、本院之供述陳慶輝於警、偵、本院之供述陳內勤於警、偵、本院之供述陳榮華於警、偵、本院之供述陳鴻需於警、偵、本院之供述賴宗聖於警、偵、本院之供述陳志郎於警、偵、本院之供述施明宏於警、偵、本院之供述陳雲猜於警、偵、本院之供述林財印於警、偵、本院之供述蔡志尚於警、偵、本院之供述陳媽意於警、偵、本院之供述陳溪於警、偵、本院之供述陳秋源於警、偵、本院之供述黃仲麟於警、偵、本院之供述吳明峻於警、偵、本院之供述洪周瑜於警、偵、本院之供述吳宗錡於警、偵、本院之供述林日於警、偵、本院之供述楊秦禾於警、偵、本院之供述陳興龍於警、偵、本院之供述梁義昭於警、偵、本院之供述黃主明於警、偵、本院之供述林芝婍於警、偵、本院之供述鐘明勳於警、偵、本院之供述洪明豐於警、偵、本院之供述江文光於警、偵、本院之供述蘇立興於警、偵、本院之供述蘇華浚於警、偵、本院之供述陳品佑於警、偵、本院之供述李賢榮於警、偵、本院之供述洪乾瑜於警、偵、本院之供述葉志綱於警、偵、本院之供述陳耕宇於警、偵、本院之供述曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述許永修於警、偵、本院之供述陳俊崝於警、偵、本院之供述洪金耀於警、偵、本院之供述陳浚瑋於警、偵、本院之供述李閎霖於警、偵、本院之供述楊維欽於警、偵、本院之供述許佳豪於警、偵、本院之供述洪貴於警、偵、本院之供述許施秀鑾於警、偵、本院之供述陳一雄於警、偵、本院之供述粘明山於警、偵、本院之供述林春成於警、偵、本院之供述楊珪於警、偵、本院之供述楊崑輪於警、偵、本院之供述洪榮輝於警、偵、本院之供述陳景輝於警、偵、本院之供述莊閩茱於警、偵、本院之供述楊秉鴻於警、偵、本院之供述陳大林於警、偵、本院之供述楊獅於警、偵、本院之供述陳清林於警、偵、本院之供述謝森河於警、偵、本院之供述林進才於警、偵、本院之供述王正中於警、偵、本院之供述彭冠源於警、偵、本院之供述吳志瑋於警、偵、本院之供述彭聖倫於警、偵、本院之供述蕭永宸於警、偵、本院之供述陳柏凱於警、偵、本院之供述陳恩成於警、偵、本院之供述成方仁於警、偵、本院之供述蔡忠於警、偵、本院之供述詹烱嵐於偵、本院之供述張聖元於警、偵、本院之供述李崇榮於警、偵、本院之供述李建志於警、偵、本院之供述張吉雄於警、偵、本院之供述謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人員）證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主 ) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號00-0000於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號000-0000號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣○○鄉○○段000地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段2156、2156-1、2158相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W00000000】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素真庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第 208號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素真、劉俊延、李奮強、陳焙欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素真 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號000-0000號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號000000000000、新竹市○○區○○地段000○000○000○000○000地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：000-0000出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號000-0000號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號000-0000號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號000-0000號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號00000，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號00000，110/12/24】 •行車日報表【車號0000000，110/12/16】 •車號0000000000/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析00000-00000 •轉入謝芳怡帳戶00000000000號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明O-OOOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致鈞」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【0000000000、IMEZ000000000000 80、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號0000-000000經以通訊軟體line搜尋顯示為浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00000000號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第0000000000號函送之新品資源科技股份有限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：00-000-000000)0份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號000-0000號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號0000000 5538號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣○○鄉○○段000○000地號現場勘查之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼000-0000號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄本 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1 陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2 陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5 陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-0號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1 小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號0000000000】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 ○○鄉○○段0000地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號0000-00、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號000-0000、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣○○鄉○○○段000地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號00-0000號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •n000000\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號0000000000)數位採證資料，及與紀錄表、交易明細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號0000000000】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀00000000000轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段729】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號0000000000】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie 蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH00000000】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號76、35、28、30 •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致鈞與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣○○鄉○○段000○000○○○○ ○○○○○○ ○地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣○○鄉○○000000000○ ○地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO~OOOO、OOOO 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段0000-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段0000-000、豐田段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段0000-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段0000-0000~0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段0000-0000、0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段0000-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段0000-0000、西庄段0000-0000~0000-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機0000-000000) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機0000-000000) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機0000-000000) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機0000-000000) 180. •對話紀錄(林智清手機0000-000000) 181. •對話紀錄(房子榮手機0000-000000) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機0000-000000) 183. •對話紀錄(顏志炘手機0000-000000) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機0000-000000) 185. •王懋森手機0000-000000及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公文抄本資料】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段762地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段25、28地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段577地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段139、142地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證

2024-10-17

CHDM-111-原訴-28-20241017-6

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第11號上訴人楊炎生訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師複代理人洪瑋彬律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持伊公司為發票人如附表所示本票( 下稱系爭本票)，向原法院聲請111年度司票字第265號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，並執以聲請強制執行。惟伊公司並無向上訴人借款，且系爭本票係訴外人楊渝葵於擔任公司法定代理人期間，擅自以公司名義所簽發，為偽造之本票。茲楊渝葵並無單獨代表公司對外簽發本票之權限，且上訴人為楊渝葵之父，亦為公司之董事，就本件關係人之交易，竟未依法揭露並由監察人代表公司為之，自屬無權代表，應類推適用無權代理之規定，伊不予承認，應屬無效。系爭本票債權既不存在，上訴人不得據以聲請強制執行。爰提起本件訴訟，求為確認上訴人執有之系爭本票對伊之票據權利不存在；上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行之判決。二、上訴人則以：楊渝葵之董事任期雖於110年11月22日屆滿，惟公司於111年3月14日始改選黃香綺為董事，依公司法第19 5條第2項前段規定，楊渝葵之董事任期延長至111年3月13日為止，是楊渝葵於110年12月20日代表公司簽發系爭本票，屬有權簽發。另伊為被上訴人公司之創始股東，長期貸款給公司供作營運資金，金額高達3,278萬9,000元，不能僅憑公司資產負債表之記載而推論兩造間無借貸關係存在。另被上訴人公司業於107年間修改公司章程，將「三董一監」之架構改為「一董一監」，系爭本票簽發時，伊已非公司董事，楊渝葵有單獨代表公司為發票行為之權限，無須由監察人代表公司為之等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項： ⒈如附表一所示本票，發票人記載為「富群紡織股份有限公司」(下稱富群公司)，其上並蓋有富群公司之公司章及訴外人楊渝葵之個人章。其上之印章均為真正。 ⒉上訴人於111年3月7日持附表一所示本票，向原法院聲請本票裁定，經原法院以系爭本票裁定准予強制執行，上訴人再據以聲請強制執行，經原法院111年度司執字第19860 號清償票款執行事件核發執行命令。上開強制執行程序尚未終結。 ⒊訴外人楊炳榮自79年2月14日起至98年11月22日止，擔任被上訴人公司之負責人。楊渝葵自99年5月3日起至111年3 月13日止為經濟部登記事項之公司法定代理人。黃香綺自 111年3月14日起迄今為經濟部登記事項之公司法定代理人。被上訴人公司自95年1月16日迄今之董事長、董事及監察人登記情形，如附表二所示。 ⒋被上訴人公司自99年至107年間沒有召開過董事會、股東會及臨時股東會。 ⒌原法院111年度訴字第1134號民事判決，認定被上訴人公司於107年11月23日未實際召開股東臨時會，故所為「修正章程案」及「擬改選董事、監察人案」之決議(將公司組織由「三董一監」變更為「一董一監」) 不成立，上開判決已經確定。 ⒍96年12月29日修訂之公司章程第19條規定「本公司設董事3 人，監察人1人」；第22條(於87年12月30日修訂章程時所增列) 規定「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議」；第25條(於76年11月24日設立章程時即定於第15 條，後始移至25條) 規定「監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決。」(見原審卷1 第104-105頁) 。105年4月6日修訂之公司章程，刪除上開 22、25條之規定(見原審卷1第142頁)；107年11月23日修訂之公司章程，再將原第19條之規定修訂為14條「本公司設董事1-2人，監察人1人」(見原審卷1第152頁)。 ⒎被上訴人公司至遲自97年起，即由上訴人提供其所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號等土地作為擔保，向臺灣中小企業銀行抵押貸款(見本院卷第103-105頁) ，申辦貸款及歷次與銀行重訂額度時，均未實際召開董事會或股東會。 ⒏兩造就系爭本票為直接前後手關係。 ⒐楊渝葵為上訴人之子。㈡本件爭點： ⒈楊渝葵是否有權代表被上訴人公司簽發系爭本票？ ⒉上訴人是否為善意第三人？被上訴人能否以董事代表權限制事項對抗上訴人？五、得心證之理由：　㈠楊渝葵無權代表被上訴人公司簽發系爭本票：　　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第206條第1 至3項定有明文。又公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第202條定有明文。再董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人代表公司，公司法第 223條亦有規定。次按董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議，該決議之效力如何，公司法亦無明文，惟參諸公司法第218條之2賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃在於藉由監察人所具有之客觀、公正第三人立場，提供董事會不同觀點之討論空間，而不在於監察人是否擁有表決權，且監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204條因就董事會之召集明定應載明事由於7日前通知監察人，以資遵循之趣旨以觀，董事會未通知監察人列席陳述意見，即逕為決議，其決議亦應屬無效（最高法院106年台上字第57號民事判決參照）。　　⒉查被上訴人公司於107年11月23日召開股東會修正公司章程，將公司之董事改為1至2人，如設董事1人則不適用董事會之決議，業經原法111年度訴字第1134號判決確認該股東會決議不成立確定在案，有上開判決在卷可佐（見原審卷5第161-164頁），本院自應受前開確定判決認定之拘束，不得為歧異之認定。　　⒊又依臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7271號不起訴處分書所載，該案被告楊渝葵、曾麗香、楊炎生、黃茂潭等人均供述被上訴人公司創立以來幾乎沒有開過股東會、臨時會及董事會，富群公司99年至107年確實沒有召開董事會及臨時股東會等語（見原審卷1第159-167頁）；且兩造對於被上訴人公司於104年、107年並未實際召開股東會亦不爭執，是104年修正章程之股東會決議亦難認合法成立，則被上訴人公司之營運，自仍應以96年修訂之章程為依據。茲96年修訂之章程第22條前段規定：本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之；第25條規定：監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決（見原審卷5第97頁），足認被上訴人公司重要事項之決策權限機關應為董事會，而非董事長一人，董事長僅係依董事會決議代表公司為法律行為。　　⒋次查證人楊渝葵證稱：簽發系爭本票之原因，起於前負責人楊炳榮時，公司資金若有不足，會向上訴人周轉資金。在之前黃香綺等人對上訴人提起訴訟，所以上訴人認為對這些資金有釐清之必要，因此才簽發系爭本票。系爭本票之金額是從楊炳榮擔任公司負責人時起一直累積下來，由上訴人所整理之金額。簽發系爭本票當日，伊有跟上訴人對過借款金額總計為22,415,000元。其代表公司向上訴人借款，會單獨告知股東黃茂潭，但不會告知家族股東。簽發系爭本票給上訴人時，沒有召開董事會，有告知黃茂潭，沒有告知其他人，因為當時跟公司部分股東有訴訟的關係，所以無法告知其他股東，但確實有告知黃茂潭等語（見原審卷4第頁12-22頁）。可知楊渝葵係為處理被上訴人公司與上訴人間之債務問題而簽發系爭本票。　　⒌查被上訴人公司登記之資本額為1,000萬元，有公司變更登記表可按(見原審卷1第155頁)，系爭本票面額高達為22,4 15,000元，則簽發系爭本票自攸關公司財務健全及正常營運，自屬公司重要決策之營業上事務。依公司法第206條及公司章程規定，公司重要事項須經由董事會決議，及有監察人列席表示意見，並非董事長可以單獨決定。然楊渝葵簽發系爭本票時並未召開董事會，上訴人亦無法證明楊渝葵代表公司簽發系爭本票曾經董事會決議，自無法為上訴人有利之認定。　　⒍此外，按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司應於股東會召開前之停止股票過戶日前，公告受理董事候選人提名之期間、董事應選名額、其受理處所及其他必要事項，受理期間不得少於十日，公司法第192條第1項、第192條之1第2項亦有明定。足認，關於公司董事之選舉，亦應召開股東會並按上開程序行之。查，被上訴人公司既自99年至107年間，均未曾召開過董事會、股東會及臨時股東會，則楊渝葵於99年至107年間擔任董事，並被推選為董事長之程序，顯然亦未完備。　　⒎末按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，始對公司發生效力(最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照)。基上，楊渝葵未依法定程序被選任為董事長，且未經董事會決議自行簽發系爭本票予上訴人，不符公司法第192條第1項、第19 2條之1第2項、第206條及公司章程之規定，核屬無權代表之行為，未經被上訴人承認，不能對被上訴人發生效力。上訴人以公司行之多年之慣例，或公司其他重要事項，亦未召開董事會、或通知監察人，作為搪塞，均無足取。　㈡上訴人主張善意信賴楊渝葵有權簽發系爭本票應無理由：　　⒈按公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力。而所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言(最高法院111年度台上字第1040號判決參照)。次按公司法第208條第3項雖規定董事長對外代表公司，但依同條第5項準用同法第57條之規定，僅關於公司營業上之事務有辦理之權，若其所代表者非公司營業上之事務，則不在代表權範圍之內，此項無權限之行為，不問第三人是否善意，非經公司承認，不能對於公司發生效力。縱該借款行為係關於公司營業上之事務，然股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經董事會決議對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，參酌公司法第58條規定，亦於被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經董事會決議為由，否認其效力(最高法院104年度台上字第2430號判決參照) 。　　⒉查，楊渝葵被選任為董事長之程序並不合法，且被上訴人公司於111年3月間雖僅登記董事楊渝葵1人，然至少自99 年起至110年為止均未召開股東會，107年股東臨時會修正章程及選任楊渝葵為唯一董事之決議不成立，被上訴人之公司組織應按照96年股東會決議而定，是公司簽發系爭本票，應經董事會決議行之，並非楊渝葵一人可以單獨代表，已如前述。而上訴人與楊渝葵為父子關係，公司為家族企業，股東、董事均為家族近親成員，上訴人本人亦曾於 104年間登記為公司董事，且兩度登記為監察人(參附表二所示)，堪認上訴人並非單純外部交易對象。又上訴人既曾經登記為公司董事，且明確知悉公司自99年起並未實際召開股東會，則其對於107年11月23日股東臨時會變更章程將公司組織改為1董1監未經合法程序乙事，亦無從諉為不知。職是之故，難認上訴人對於楊渝葵獨自以公司名義簽發系爭本票，有何善意信賴可言。是上訴人主張伊善意信賴111年3月間之公司登記，依公司法第57、58條規定應受保障，被上訴人不得以對於董事代表權之限制對抗伊云云，亦無可採。六、綜上，楊渝葵於110年12月20日代表被上訴人公司簽發系爭本票予上訴人，為無權代表之行為，因被上訴人公司拒絕承認上開行為，故系爭本票對被上訴人不生效力，從而被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在；及判命上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對被上訴人之財產為強制執行，均屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：發票人發票日票面金額 (新台幣元) 到期日付款地違約金票據號碼附註富群紡織股份有限公司 110.12.20 22,415,000 111.01.20 彰化縣○○鄉○○村○○路 00號自遲延日起每日另按年息20%計付未記載免除作成拒絕證書附表二：被上訴人公司歷年設立及變更登記之董、監事名單編號登記日期董事長董事監察人備註 1 76.11.24 辛俊男黃茂潭、柯裕祥楊炎生設立登記 2 79.02.14 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭 3 82.08.12 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭、楊春美 4 86.07.16 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭、楊春美 5 87.12.30 楊炳榮張素娟、柯裕祥黃茂潭、楊春美 6 91.12.16 楊炳榮張素娟、楊渝葵黃香綺 7 95.01.16 楊炳榮張素娟、楊渝葵黃香綺 8 99.05.03 楊渝葵黃茂潭、曾麗香楊景筑 9 101.03.05 楊渝葵黃茂潭、曾麗香楊炎生 10 104.08.01 楊渝葵楊炎生、曾麗香黃茂潭 11 107.11.23 楊渝葵曾麗香 12 111.03.14 黃香綺楊敦富 13 112.06.05 黃香綺楊景貿、楊景筑楊敦富

2024-10-09

TCHV-113-重上-11-20241009-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告榮城社會企業股份有限公司法定代理人許秀英訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師被告興尚將有限公司兼法定代理人張文彥共同訴訟代理人王博鑫律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告興尚將有限公司對原告主張之新臺幣280萬元債權不存在。確認被告張文彥對原告主張之新臺幣70萬元債權不存在。訴訟費用由被告興尚將有限公司負擔10分之8，餘由被告張文彥負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告前負責人賴榮郎（已於民國112年9月19日過世）代表原告，與被告負責人張文彥代表被告興尚將有限公司（下稱興尚將公司），於110年11月1日簽立「經營權轉讓契約書」（下稱系爭契約），約定被告興尚將公司將其位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號建物及其附屬土地上經營之「佳園美食婚宴會館」（下稱佳園婚宴會館）之經營權轉讓原告。賴榮郎過世後，由許秀英於112年9月11日擔任原告負責人迄今。因被告張文彥於113年2月2日、同年2月23日、同年3月8日不斷以通訊軟體LINE向許秀英表示：⒈原告股東擅自拆除承租物中之燒烤攤（下稱系爭燒烤攤），原告應賠償興尚將公司新臺幣（下同）280萬元（下稱系爭280萬元債權）；⒉原告向張文彥借款，由張文彥代墊支付原告在鄰近之他人土地進行填土開闢停車場工程之費用70萬元，原告應返還被告張文彥70 萬元（下稱系爭70萬元債權）等語。惟原告現負責人許秀英不知悉並否認有上開2筆債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認被告2人對原告主張之上開2筆債權不存在等語。二、並聲明：㈠、確認被告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。㈡、確認被告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。貳、被告則以：一、系爭280萬元債權部分：按系爭契約第3、4、5條，除有技術顧問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被告興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車場租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍。原告未經被告興尚將公司同意擅自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致系爭燒烤攤滅失，被告興尚將公司自得依民法第432條、第2 27條、第226條向原告請求損害賠償。且於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額。又原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示。二、系爭70萬元債權部分：佳園婚宴會館本設有第一停車場（下稱第一停車場），然過於狹小，時常停滿就無法再容納車輛，顧客此時即會有停放第二停車場（下稱第二停車場）之需求；又系爭契約簽訂時，原告尚無使用第二停車場之需求，難認被告興尚將公司與原告簽訂系爭契約時可預見須由被告興尚將公司負責第二停車場之事宜，故系爭契約第5條所稱之停車場租賃應僅限於第一停車場。因第二停車場與道路平面有落差，難以使用，原告當時負責人賴榮郎代表原告委請被告張文彥聯絡訴外人即營造商張振錫進行填土工程事宜，並向被告張文彥借款，由被告張文彥先代墊填土費用予張振錫，後再統計數額報予原告，應可認原告與被告張文彥間成立消費借貸契約，故原告有返還上開70萬元借款予被告張文彥之義務等語置辯。三、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第286頁）：一、兩造不爭執事項（此部分亦有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告前負責人賴榮郎與被告興尚將有限公司負責人張文彥，於110年11月1日分別代表原告及被告興尚將公司簽署系爭契約（本院卷第21-25頁）。㈡、許秀英自112年9月11日起擔任原告負責人及董事長，並於112 年9月23日至經濟部中部辦公室完成變更登記（本院卷第47- 53頁）。㈢、賴榮郎於112年9月19日過世。㈣、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告與被告興尚將公司間，就系爭燒烤攤拆除，有無280萬元債權債務關係存在？㈡、原告與被告張文彥間，就停車場填土部分，有無70萬元消費借貸關係存在？肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查原告主張被告對原告主張之債權不存在，為被告所否認，則兩造就該債權是否存在已發生爭執，且該爭執攸關原告會否遭被告繼續求償，此法律上地位不安之狀態，得以提起確認債權存否之訴除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判決先例意旨參照）。本件原告訴請確認系爭280萬元債權、系爭70萬元債權不存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告興尚將公司、張文彥分別就系爭280萬元債權、系爭70萬元債權存在之事實負舉證責任，先予敘明。三、本件難認被告興尚將公司與原告間，就系爭燒烤攤拆除，確有280萬元債權債務關係存在：　　㈠、被告興尚將公司雖主張依系爭契約第3、4、5條，除有技術顧問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被告興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車場租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍；原告未經被告興尚將公司同意擅自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致系爭燒烤攤滅失，被告興尚將有限公司自得依民法第432條、第227條、第226條向原告請求損害賠償等語；且於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額；又原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示等語。惟原告已否認系爭280萬元債權之存在，並以前詞置辯。則依上開規定及說明，自應由被告興尚將公司就系爭280萬元對原告之債權存在負舉證之責。㈡、證人即於110年11月至111年4月間擔任原告公司副總經理之李佳蓁雖於本院審理中證述：（請求提示被證2，你有無看過被證2照片所示的燒烤快炒攤嗎？）有。（燒烤攤位在何處? ）榮城公司餐廳的前面。（就你所知燒烤攤有無在榮城公司承租的範圍內？）有。（目前燒烤攤還存在嗎？）沒有。（為何現在燒烤攤不存在？）當初股東開會急著要重新整理裝潢，開會完就開始拆除。（後來有因為燒烤攤拆除的事情而有與榮城公司負責人賴榮郎前往被告張文彥家中商談怎麼處理嗎？）有，當初張文彥要提告，因為燒烤攤沒有經過他同意就要拆掉，賴榮郎找我陪同去張文彥那邊，要他不要提告。（當天商談後有無結論？）賴榮郎拜託張文彥不要提告，給他做兩年後再把錢慢慢還他。（有提到還錢的數額嗎？）當初張文彥說花了300多萬，有說不用到300多萬，有講到是 280萬元，是張文彥要求280萬元，賴榮郎有同意280萬元。（後來榮城公司有無還280萬元？）沒有，說要兩年後慢慢還，但賴榮郎後來就過世了，就沒有還，一毛錢都沒有還。（方才提到去張文彥家中談論280萬元的事情是何時去的？）111年1月份左右等語（本院卷第252-253頁）。惟證人李佳蓁任職原告期間僅有短短5個月，且其自陳於擔任原告副總經理前2年乃任職於被告興尚將公司，足認其證述已難認中立客觀。又證人李佳蓁證述拆除系爭燒烤攤是股東開會決定乙節，並無其他證據佐證；且280萬元賠償金並非少數，其亦同時證稱協商過程中張文彥並未跟賴榮郎講到去做鑑定系爭燒烤攤的價錢，協商僅有口頭上講，並無簽署任何文件等語，明顯與常情不符，是證人李佳蓁之上開證詞，是否屬實要非無疑？自難遽採。㈢、被告興尚將公司雖主張系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍等語。惟系爭契約前言載明「緣甲方於彰化縣○○鄉○○村○○路000號經營佳園美食婚宴會館（以下簡稱佳園），今甲方與乙方達成協議，乃將甲方對於佳園之經營權轉讓予乙方，為此雙方協議下列條款，俾供遵循」（本院卷第107頁）。參之被告興尚將公司自陳系爭燒烤攤佔地100多坪（本院卷第98頁），且觀之系爭燒烤攤斯時之招牌為「啤酒廣場（圖片）燒烤/快炒」，足見其佔地與設備、規模非小（見被證2照片），非不得獨立營業，衡諸常情，系爭燒烤攤若確屬系爭契約之範圍，理應記載於系爭契約中，以杜爭議。除證人李佳蓁上開不可遽採之證詞外，被告興尚將公司復未舉證證明系爭燒烤攤確屬系爭契約之承租範圍，則系爭燒烤攤是否確屬系爭契約之承租範圍，亦非無疑？再被告興尚將公司主張於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額等語。惟被告興尚將公司並未提出當時鑑定價格之鑑定證據；且除證人李佳蓁上開不可遽採之證詞外，其亦未提出任何佐證該280萬元金額數字由來之證據，自難認該280萬元賠償金額確屬合理真正。又被告興尚將公司雖另主張原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示等語，並提出張文彥與許秀英之LINE對話截圖（被證4）為證。惟觀之該LINE對話截圖，實難認許秀英已有明確承認系爭280萬元債權之意思表示，被告興尚將公司此部分主張，亦無足採。故而，被告興尚將公司以上開情詞，主張被告興尚將公司對原告就系爭燒烤攤拆除，有28 0萬元債權債務關係存在，尚無可採。四、本件難認被告張文彥主張其對原告就停車場填土部分，有70 萬元消費借貸關係存在：㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號民事判決意旨參照）。被告張文彥主張其對原告有系爭70萬元債權，既經原告否認之，則依照前開規定及說明，自應由被告張文彥就其與原告間有消費借貸契約之意思合致，且其有交付70萬元借款之事實負舉證之責任。㈡、被告張文彥雖主張佳園婚宴會館本設有第一停車場，然過於狹小，時常停滿就無法再容納車輛，顧客此時即會有停放被告張文彥所設第二停車場之需求；又系爭契約簽訂時，原告尚無使用第二停車場之需求，難認被告興尚將公司與原告簽訂系爭契約時可預見須由被告興尚將公司負責第二停車場之事宜，故系爭契約第5條所稱之停車場租賃應僅限於第一停車場。因第二停車場與道路平面有落差，難以使用，原告當時負責人賴榮郎代表原告委請被告張文彥聯絡訴外人即營造商張振錫進行填土工程事宜，並向被告張文彥借款，由被告張文彥先代墊填土費用予張振錫，後再統計數額報予原告，應可認原告與被告張文彥間成立消費借貸契約，故原告有返還上開70萬元借款予被告張文彥之義務等語。惟原告已以前詞否認之。查被告張文彥雖提出張文彥與許秀英之LINE手機對話截圖、佳園婚宴會館第一、二停車場圖片、張文彥與會計之LINE手機對話截圖、張文彥與訴外人張振錫之LINE手機對話截圖、獅子會相關舉辦宴會地點紀錄、113年6月27、28 日、113年7月16日第二停車場圖片等件為證（被證3-8，本院卷123-149頁，被證12-13，本院卷第175-197頁，被證14- 15，本院卷239-245頁），惟其中均並未見有關工程款由何人支出之討論，亦未見有關70萬元金額數字之具體由來，已難認該70萬元金額數字之真正。雖被告張文彥另提出其與賴榮郎之LINE手機對話截圖記載被告向賴榮郎表示「以前因為常常有婚宴及大型活動，停車位常常不夠，所以這塊地必須要填」、「費用需要公司支付，因為是公司收的餐費」、「我是因為你還在付款項，所以我先支付所有費用，到時候公司狀況比較好的時候，在一起結算」，賴榮郎回覆「好的」（被證9，本院卷第151頁）。惟依上開對話，可知當時亦未具體提及70萬元之金額數字。是從被告張文彥所提證據，實難認賴榮郎曾代表原告公司與被告張文彥達成借款70萬元之借貸合意。至於依被告張文彥所述之經過（除借款外），被告張文彥縱有支出，亦屬其得否依其他法律關係請求原告給付之問題，尚難認原告與被告張文彥間確有70萬元之消費借貸關係存在。故而，本件應認被告張文彥主張其與原告間就停車場填土部分有70萬元之消費借貸關係存在，亦無可採。五、綜上所述，本件應認被告興尚將公司主張其與原告間，就系爭燒烤攤拆除，有280萬元債權債務關係存在，尚無可採；被告張文彥主張其與原告間就停車場填土部分有70萬元之消費借貸關係存在，亦無可採。從而，原告訴請：㈠、確認被告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。㈡、確認被告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　民事第三庭法官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日書記官　李盈萩

2024-10-01

CHDV-113-訴-488-20241001-1

搜尋結果：王博鑫

確認本票債權不存在等

詐欺等

分割共有物

減輕或免除扶養義務

詐欺

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

確認本票債權不存在等

確認債權不存在