Know99判決書

搜尋結果：王建勛

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2280號原告王建勛被告全新人力仲介有限公司兼法定代理人簡貴雲被告江梨濤上列當事人間請求事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：被告簡貴雲為被告全新人力仲介有限公司（下稱全新公司）之負責人，被告江梨濤則於被告全新公司擔任仲介。原告與被告全新公司透過被告江梨濤，於民國107年3月 24日簽訂「委託辦理申請引進外籍勞工及管理服務合約書」，委託被告全新公司代原告招募勞工，而由原告提供必要資料及繳交政府規定相關規費（下稱系爭契約）。原告於第一次聘僱外國人從事家庭看護工作前，本應依就業服務法第48 之1條規定，參加勞動部聘前講習課程（下稱系爭課程）。詎被告江梨濤假稱可以代替原告於勞動部網頁上課，而騙取原告自然人憑證，侵害原告上課之權益，偽造原告已完成課程之文書，造成原告聘僱外籍勞工之知識不足，未完成擔任雇主之準備工作，致原告依系爭契約所聘僱之外籍勞工僅工作3個月即離職，被告自應連帶賠償原告仲介費新臺幣（下同）17,000元（包含上課利益損失）及精神慰撫金8,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求擇一被告為有利判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：時間久遠，詳細過程已不復記憶，主張時效抗辯，且原告無法證明被告有代原告完成系爭課程，即使有幫原告上系爭課程，也是原告自己把帳號、密碼交給被告，讓被告去上課，沒有侵權問題。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。　㈡經查，原告主張前揭事實，固據其提出其與被告江梨濤LINE 對話紀錄、系爭課程完訓憑證、系爭契約書在卷為證（見本院卷第19至21、25、31至33頁）。被告江梨濤雖稱已經不記得有無代原告完成系爭課程，惟其既不否認前揭LINE對話紀錄係其與原告間之對話內容（見本院卷第127頁），觀之該對話紀錄所示，被告江梨濤於107年3月間陸續向原告表示「請攜帶你的身分證和印章，到戶政事務所申請自然人憑證，然後交給我，去勞動部網站上課」、「自然人憑證辦好了嗎 ?」，原告則告知「憑證今天辦好了」，後並於107年4月1日傳送自然人憑證帳號及密碼予被告，被告江梨濤再於隔日表示「你的密碼錯誤，我不敢再輸入，如果再錯誤，你就不能用電腦，而必須本人去勞工局上課1個半小時」，並於107年 4月3日表示「上課完成了」等語，佐以系爭課程完訓憑證記載「於107年4月3日以網路講習方式，完成...講習」等情，互相參核可徵，被告江梨濤應確有於取得原告自然人憑證及帳號、密碼後，為原告完成系爭課程之事實。然，原告既係主動將自然人憑證及帳號、密碼提供予被告江梨濤，復於本院審理時陳稱：被告江梨濤跟我說把自然人憑證交給他，可以幫我上課，所以我就交給他了等語（見本院卷第128頁），足見被告江梨濤並無何向原告騙取自然人憑證之事，且原告交付自然人憑證予被告江梨濤，目的即係為讓被告江梨濤代替其完成系爭課程，則原告主張被告江梨濤有騙取原告之自然人憑證，並侵害原告上課之權益等節，顯與前揭事證不符，復無其他積極證據足資證明，是原告據此請求被告江梨濤與被告全新公司應依侵權行為之規定負連帶賠償之責，自屬無據。　㈢況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告自陳於107年3月28日至同年4月3日間交付自然人憑證，並於同年4月1日將帳號、密碼告知被告江梨濤，復因被告江梨濤侵害其上課權益，致其依系爭契約所聘僱之外籍勞工於10 7年8月13日離職等語（見本院卷第128、129頁），可見原告應至遲於107年8月13日時即知悉有其前揭主張之侵權行為事實及損害存在，則原告於113年6月10日始提起本件訴訟請求損害賠償（本院卷第7頁收文印戳），已逾2年消滅時效。是縱認原告所指為真，原告就本件之請求亦已逾上開所定之消滅時效期間，被告所為時效抗辯，自屬有據。　㈣至原告另依侵權行為之規定，請求被告簡貴雲負損害賠償之責，惟其所據以主張之原因事實，僅如前揭緣由所示，並無其他主張，業經原告陳明在卷（見本院卷第128頁），被告簡貴雲雖為被告全新公司之法定代理人，然徵諸前揭情事，顯與被告簡貴雲並無關聯，原告復未提出其他證據及主張，其據之所為請求，自無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付25 ,000元本息，應無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2280-20250110-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第452號原告施武成被告王錫基（王建勛之承受訴訟人）梁美珍（王建勛之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由王錫基、梁美珍為被告王建勛之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。二、查本件被告王建勛於訴訟繫屬中之民國113年7月12日死亡，其繼承人為王錫基、梁美珍，均未據拋棄繼承，有其個人基本資料及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷85、87 頁），復經調取臺灣臺中地方法院113年度司繼字第3456號卷查明無訛，揆諸前揭規定，本件即應以王錫基、梁美珍為王建勛之承受訴訟人，續行訴訟。又王錫基、梁美珍迄未為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定王錫基、梁美珍為王建勛之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰為裁定如主文所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-20

FSEV-113-鳳小-452-20241120-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第149號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建勛上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24817號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。手機買賣切結書上偽造之「黃品勳」署押壹枚沒收。其餘被訴部分，免訴。　　事　實一、王建勛為變賣其盜刷莊憲彰所有國泰世華銀行信用卡購買之 iPhone 14 PLUS 128G手機1支（IMEI：000000000000000，其中王建勛竊取莊憲彰信用卡及盜刷該卡購買手機等商品部分，業經臺灣高雄地方法院【下稱高雄地院】112年度訴字第280號、112年度訴字第288號、112年度易字第125號判決【下稱前案】確定），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於民國112年1月4日14時20分，持前開手機前往陳信傑經營之「傑騰電信通訊行」（址設臺中市○區○○路00○0號）進行變賣，並冒用「黃品勳」之名義，在手機買賣切結書上「切結人」欄位偽簽「黃品勳」之署名1枚，及提供黃品勳之國民身分證件（其涉犯竊取黃品勳身分證部分，業經上開前案判決確定）供陳信傑核對身分證件及列印影本留存，致陳信傑誤信與其交易者係黃品勳本人而同意以新臺幣（下同）26 ,000元收購上開手機，足生損害於黃品勳及陳信傑對於商品交易之正確性。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告王建勛被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人莊憲彰於警詢之證述、證人柯明慧於警詢之證述、證人陳信傑於警詢之證述、證人黃品勳於警詢之證述相符，並有花旗商業銀行股份有限公司112年2月14日11 2政查字第89012號函、手機買賣切結書影本、遠傳電信永興門市112年1月4日監視器影像截圖、被害人莊憲彰國泰世華銀行0000000000000000號信用卡於112年1月4日31,900元簽帳單、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年2月6日國世卡部字第1120000119號函、被告高雄地院前案判決、被害人莊憲彰花旗銀行信用卡刷卡明細、金時代銀樓簽帳單附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按戶籍法第75條第3項後段規定：「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證」，所指之「遺失」應指非基於本人之意思，偶然脫離本人持有之國民身分證，故應包括冒用他人被竊、被搶之國民身分證。查被告持所竊得之黃品勳國民身分證件冒用黃品勳名義簽立手機買賣切結書，依上開說明，有戶籍法第75條第3項後段規定之適用。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。至公訴意旨漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見審訴卷第204頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 (三)被告偽造之「黃品勳」署押之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為圖一己之利，竟持竊得之國民身分證，冒用他人之名義變賣因盜刷得來之他人之物，足以生損害於身份證所有人及商品交易正確性，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，入監前從事警察，月收入約65,000元，未婚，無子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、沒收： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告於手機買賣切結書上「切結人」欄偽簽「黃品勳」之署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之；至被告所偽造之前開手機買賣切結書，業經交付陳信傑予行使之，已非屬被告所有之物，除其上偽造之署押外，自不得併同宣告沒收，附此敘明。 (二)至被告因變賣本案手機而獲得26,000元，然本案手機係被告所犯前案而獲得之贓物，且為前案判決宣告沒收乙節，有前案判決書附卷為憑，故就該26,000元就無重複沒收之必要，併予敘明。　乙、免訴部分一、公訴意旨另以：王建勛意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所載「消費時間」，前往附表所載之「消費地點」，持如附表所示之信用卡，佯為有權使用該信用卡之人，盜刷如附表「消費金額」所示金額，使店員誤信王建勛為附表信用卡之合法持卡人而陷於錯誤，允其刷卡消費，該次消費因刷卡失敗而未遂，足生損害於附表所示之信用卡持卡人、信用卡發卡銀行對於持卡人帳務管理之正確性，及附表所示商家檢核持卡人身分之正確性，因認被告涉及刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249 號判決意旨參照）。經查： (一)被告竊得莊憲彰國泰及花旗銀行信用卡後，復於112年1月4 日13時49分、同日13時59分先後接續盜刷同一被害人莊憲彰之上開2張信用卡，因而獲得前開手機及黃金項鍊得手之犯罪事實，此經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 3096號、第3946號提起公訴及以112年度偵字第13064號、第 5201號、第9778號、112年度偵字第3806號移送併辦繫屬高雄地院後，復經高雄地院以前案判決判處被告有期徒刑3月，並於112年10月4日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決判決書各附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)觀諸前案與本案之被告同一，被害人均為莊憲彰，遭盜刷之信用卡均為同一張花旗銀行信用卡，且消費時間、地點與前案判決附表二編號9所載時間密接、地點相同，屬同一被告侵害同一告訴人財產法益之接續犯行，為接續犯之實質上一罪關係，揆諸前開說明，本案與前案核屬同一案件。是本院就被告此部分犯行不得重複裁判，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表　編號被害人遭盜刷信用卡消費時間消費地點消費金額(新臺幣) 1 莊憲彰花旗銀行0000000000000000號信用卡 112年1月4日13時48分遠傳電信永興門市（臺中市○區○○街000○0號） 63,700元（未遂）

2024-10-28

CTDM-113-審訴-149-20241028-2

簡

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯泓陽上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1040號），本院判決如下：主文柯泓陽犯毀損罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把，沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「吳國民」更正為「吳國明」；第6至7 行「即於民國112年9月17日15時許，至本案地點」更正為「即於民國112年9月17日14時22分許，由宋哲瑋駕駛車號000- 0000號貨車載同柯泓陽及高培原至本案地點」。　㈡證據欄一、㈦「現場照片3張」更正為「現場照片4張」；所犯法條欄第3至5行「從一重之罪處斷構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷」更正為「從一重之毀損罪處斷」。　㈢另補充理由：　　⒈訊據被告柯泓陽固坦承其有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之毀損他人物品之犯行；惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我過去只是要去講硬體設備的問題云云。　⒉按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中均陳稱其係因證人柯凱馨與證人吳國明間之商業糾紛始前往本案地點與告訴人理論。又證人宋哲瑋於警詢時證稱：被告從車上拿鐵鎚後就朝店家玻璃大門敲了一下，原本被告還要再敲裡面店員，我與證人高培原趕緊把被告拉住才沒有敲等語（見偵70460卷第10頁），另告訴人於偵查中亦證稱：被告有拿鐵鎚作勢要攻擊我，但被證人王建偉擋住，因為他一進來就敲大門的玻璃，若證人王建偉沒有擋住被告的話，我就會被被告打到，被告就一直罵髒話，一直想要攻擊我，我因為被告的言語及行為而感到恐懼等語（見偵70460卷第85頁反面），足見被告與告訴人間已有嫌隙，而被告顯係以持鐵鎚不斷對告訴人叫囂辱罵並作勢往前續與告訴人衝突之行為，對告訴人為惡害通知，藉此隱含未來可能加害其生命、身體、財產之舉動，已足使告訴人主觀上心生畏懼而有不安全感。是以告訴人主觀上之感受及綜合社會通念為判斷，被告之行為顯已構成恐嚇危害安全罪，其空言否認上情，自難採信。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟不思理性解決紛爭，即藉由毀損他人之物品宣洩情緒並恐嚇他人，未尊重他人之財產權、自由權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；兼衡被告僅坦承毀損犯行並否認恐嚇犯行之犯後態度、毀損及恐嚇告訴人之方式、被告與告訴人於本案發生前素不相識、迄今仍因無法與告訴人取得共識進而達成和解並賠償損害等節；暨被告於警詢時所自陳高中畢業之教育程度、現從事空調業及小康之家庭經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵鎚1把，為被告所有且為供其本件犯行所用之物，業據其供明在卷（見偵70460卷第63頁），爰依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第1040號　　被　　　告　柯泓陽　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯泓陽因其姊柯凱馨(所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)與王建勳任職址設新北市○○區○○○路0號蟹蟹哥水產專門店(下稱本案地點)之負責人吳國民有商業糾紛，而受其姊男友曾兆鴻(所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)邀約後，與友人宋哲瑋、高培原(上2人所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分)工作後，即於民國112年9月17日15時許，至本案地點與柯凱馨、曾兆鴻會合並找王建勳理論，柯泓陽與王建勳因口角爭執而心生不滿，竟基於恐嚇及毀損之犯意，走出本案地點至車上拿鐵鎚後返回本案地點，先敲破本案地點大門玻璃後進入本案地點，復持鐵鎚不斷對王建勳叫囂辱罵，並作勢往前續與王建勳衝突，惟為店員王健偉攔阻，本案地點大門玻璃因此損壞而不堪使用，王建勳亦因此心生畏懼而生危害於安全。嗣員警據報到場，當場逮捕柯泓陽等人並扣得上開鐵鎚1把，而查獲上情。二、案經王建勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告柯泓陽於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人王建勳於警詢之指訴及偵查中具結之證述。指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 (三)證人王健偉於偵查中具結之證述。 (四)證人即同案被告柯凱馨於偵查中具結之證述。 (五)證人即同案被告曾兆鴻於警詢及偵查中具結之證述。 (六)證人即同案被告高培原、宋哲瑋於警詢及偵查中之證述。 (七)監視器畫面擷圖7張、現場照片3張、監視器影像光碟1片。 (八)新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、同法第305條恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。扣案之鐵鎚1把，係被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告意旨另認：被告柯泓陽基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施之犯意，攜帶鐵鎚後，於上開時間、本案地點對告訴人恫稱：我要處理你等語，隨即至店外車上拿鐵鎚返回本案地點，先敲破本案地點大門玻璃後進入本案地點，持鐵鎚對告訴人叫囂辱罵，並作勢要往前衝進櫃檯攻擊告訴人，復再對告訴人恫稱：我姊柯凱馨有精神問題，殺了你也沒關係等語，告訴人亦因此心生畏懼而生危害於安全。而認被告此部分另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。惟查： (一)本件依證人即同案被告曾兆鴻之證述，係其邀約被告及同案被告柯凱馨到場，證人即同案被告宋哲瑋、高培原僅係陪同到場，且依告訴人及被告等人供述及證述可知同案被告柯凱馨等人到場時，僅同案被告柯凱馨、被告、同案被告曾兆鴻至本案地點內與告訴人起口角，嗣被告至店外拿鐵鎚返回時，同案被告宋哲瑋、高培原始陪同至本案地點，且在場均未有任何言語及行為，則依其等所述發生過程實為被告與告訴人口角爭執，進而引起被告對本案地點及告訴人突發性、偶發性之肢體衝突事件，所涉行暴之人及施暴之對象特定，本件尚無證據可直接證明同案被告與被告等人相約到場時，主觀上均能認識到被告之突發行為會對公共秩序安寧造成危害，有無妨害秩序之犯意，並非無疑。況觀諸本案發生地點監視器畫面，店內並無其他顧客、店外亦無其他人聚集，並無因被告之行為產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之構成要件。 (二)再被告有無先對告訴人恫稱：我要處理你等語再持鐵鎚僅告訴人單一指訴，並無佐證。又告訴人於警詢時原指稱：被告柯泓陽說我姊柯凱馨有精神問題，殺了你也沒關係等語；於偵查中則改稱：被告柯凱馨在離開前，我在店門口有聽到他說她有精神疾病把我殺死也沒有關係，其他我忘了等語，前後所指對象已不一致。且證人王健偉於偵查中係具結證稱：我記得被告柯凱馨、被告曾兆鴻進來店及離開之前都有說被告柯凱馨有精神疾病，就算動手把告訴人殺掉也不用負任何責任等語，亦未指被告有講上開恐嚇之話語。再本案地點監視器並未錄有聲音，尚難佐證告訴人之指訴。從而，自難遽認被告有告訴人指訴上開恐嚇之言語。 (三)綜上，被告此部分犯嫌疑不足，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴毀損及恐嚇部分之事實屬接續犯之實質上一罪或一行為而觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許智鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官劉玥慈

2024-10-18

PCDM-113-簡-4515-20241018-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建勛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23464號），本院判決如下：主文王建勛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告王建勛顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），本次酒後駕駛自用小客車行駛於一般道路肇事未致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23464號　　被　　　告　王建勛　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建勛於民國113年7月20日12時許，在學甲區友人住家（地址不詳）飲用6瓶玻璃瓶裝啤酒（一瓶約600毫升）後，於同日18時許，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日18 時至18時55分止之不詳時間，沿下營區市道174線由西向東方向行駛時，在下營區洲仔66號前路段向右偏駛並擦撞路旁水溝而陷入其中，經警到場處理，於同日19時25分許，在下營區洲仔66號前路段，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建勛於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1紙附卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官黃銘瑩檢　察　官　郭鈞睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TNDM-113-交簡-2308-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26156號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王建勳陳寶曲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年五月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾參萬元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月22日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,230,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年7月28日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26156-20241009-1