Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王森榮

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第304號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晨宇 葉孟霖 選任辯護人 賴柏宏律師 王森榮律師 被 告 吳昱德 被 告 陳甯芸 選任辯護人 張坤明律師 被 告 吳瑜嘉 選任辯護人 林冠宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 21號），及追加起訴（112年度偵字第23591號、112年度偵緝字 第1623號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張晨宇犯如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昱德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳甯芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳瑜嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉依其智識及一般 社會生活之通常經驗，應可知悉金構帳戶資料為個人信用之重 要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該 匯入帳戶之款項可能是詐欺取財犯罪所得，且如自帳戶內提 領不明款項或轉匯至其他帳戶會產生遮斷金流之效果，仍基 於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，張晨宇與「吳柏鴻 」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸與吳宜軒、鄭智文共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，吳瑜嘉與 吳宜軒共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別提供渠等所申設如附表一編號1至5所示之金 融帳戶之號碼予「吳柏鴻」、吳宜軒、鄭智文所屬之詐欺集 團成員使用，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號6至8所 示金融帳戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月17日起，利用通訊軟 體LINE向許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群 組，並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、 穩賺不賠云云，致許永忠陷於錯誤，接續於附表二「匯款時 間、金額、匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示時間匯款至第 一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時 間、地點、金額、流向」欄所示之時間，提領款項後，交給 附表二所示之人，或將款項轉匯至指定帳戶內，而製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣許永忠發現 有異而報警循線查悉上情。 二、張晨宇另基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與「吳柏鴻」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申設如附表一編號5、9、 10所示之金融帳戶予「吳柏鴻」及所屬之詐欺集團成員使用 ，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號11至14所示金融帳 戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表三「詐騙方式」欄所示之方式，致附表 三所示之人均陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間、金額、 匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示之時間，匯款至附表三各 編號所示之第一層帳戶後，再層轉至附表三各編號所示張晨 宇申設之金融帳戶內。張晨宇再分別於附表三「提款時間、 地點、金額」欄所示之時間，將款項提領後，交給不詳之詐 欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣陳錦富、賴以昕、黃國信發現有異而報警循線 查悉上情。 二、案經許永忠訴由屏東縣政府警察局恆春分局、黃國信訴由屏 東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官，陳錦富、賴以昕訴由臺南市政府警察局 報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高 雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉（下合稱 被告5人）及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴288卷一第134頁、金訴304卷第82頁），或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告張晨宇部分： 　　就事實欄一、二被告張晨宇所涉之犯罪事實，業據被告張晨 宇於本院審理時坦承不諱（見金訴288卷二第386頁），核與 證人即告訴人許永忠、黃國信、陳錦富、賴以昕於警詢時指 訴情節相符（見金訴288警卷第109至117頁、金訴304警一卷 第1至6頁、金訴304警二卷第25至26頁、金訴304警三卷第27 至29頁），並有E帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴2 88警卷第249至267頁、金訴304偵四卷第21至28頁）、合作 金庫商業銀行一心路分行111年6月9日函暨所附H帳戶客戶基 本資料、交易明細及IP位置（見金訴288他卷第67至75頁） 、台新國際商業銀行111年7月28日函暨所附監視器畫面照片 （見金訴288警卷第157至161頁）、告訴人黃國信提供之網 路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見金訴304警一 卷第15、30至46頁反面）、告訴人陳錦富提供之中國信託銀 行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄截圖（見 金訴304警二卷第67至69頁）、告訴人賴以昕提供之LINE對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（見金訴304警三卷第7 1至106、118頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司112年 5月8日函暨所附J帳戶客戶基本資料及交易明細表（見金訴3 04警一卷第47至51頁）、中國信託銀行112年4月17日函暨所 附N帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警一卷第54 至64頁）、臺灣土地銀行集中作業中心111年6月27日函暨所 附M帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細（見金訴304警一卷 第65至66頁）、彰化商業銀行岡山分行111年6月9日函暨所 附K帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警二卷第7 至23頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司113年3月26日 函暨所附被告張晨宇111年3月16日帳戶提款憑條（見金訴30 4偵一卷第79至81頁）、台新國際商業銀行111年12月30日函 暨所附往來業務變更申請書（見金訴304偵三卷第49至64頁 ）、台新國際商業銀行111年11月7日函暨所附111年4月12日 傳票影本（見金訴304偵四卷第31、35頁）、中國信託銀行1 11年9月7日函暨所附L帳戶之客戶基本資料及交易明細（見 金訴304偵五卷第21至76頁）、被告張晨宇提出之虛擬貨幣 錢包交易紀錄、Telegram對話紀錄截圖（見金訴288偵卷第2 83至332、405至407頁、金訴288卷一第147至165頁）等在卷 可稽，足認被告張晨宇前開自白與事實相符，並有證據補強 ，應堪採信。從而，本案事證明確，被告張晨宇上揭犯行， 均堪以認定，應依法論科。 　㈡被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉部分： 　⒈各被告及其辯護人之答辯：　　　 　⑴訊據被告葉孟霖固不否認有將如附表二編號1所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：吳昱德介紹我做虛擬貨 幣買賣，說很好賺，有錢匯到我的帳戶，他就叫我去領錢， 我領了錢後拿給吳昱德做虛擬貨幣買賣，買好後他會傳打 幣紀錄給我，叫我傳給買家，每筆交易他都會給我一點錢， 我當初也不知道這是詐騙云云（見審金訴263卷第157頁、金 訴288卷一第121頁），其辯護人則以：被告葉孟霖始終堅稱 吳昱德係虛擬貨幣個人幣商，攬客交易賺取價差獲利，伊係 受吳昱德之邀約，而協助吳昱德買賣交易乙節，與卷内吳昱 德之說法並無二致，足見被告葉孟霖確係相信吳昱德所稱前 揭款項係用以購買虛擬貨幣，實無預見前揭匯款來源係詐欺 集團詐得贓款之可能，又本案A1帳戶為被告葉孟霖交割股票 主力銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與本案詐欺集團並 將A1帳戶交予詐欺集團使用，自無可能於明知A1帳戶將隨時 成為警示帳戶致無法提款之高風險下，仍持續以A1帳戶進行 多筆金額非低之交易，而徒增款項遭圈存凍結之風險，本案 縱認被告葉孟霖依其智識程度、經驗，已預見其提供之A1帳 戶資料可能遭作為犯罪使用，惟依卷内既有證據及A1帳戶交 易往來情況，仍無從認定其有容任發生之「意欲」存在，亦 無從認定被告葉孟霖有共同加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意存在等語（見金訴288卷一第144至146頁），為被告葉孟 霖辯護。 　⑵訊據被告吳昱德固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟鄭智文從小一起長 大，我相信他不會騙我，鄭智文跟我說這是正常的交易，他 會把我們收來的錢拿去換幣，我收款項後領了就交給鄭智文 ，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把打幣給買家 的交易紀錄傳給我，如果這個工作是違法的，我也不會介紹 給別人云云（見金訴288卷一第122頁、金訴288卷二第325頁 ）。 　⑶訊據被告陳甯芸固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給鄭智文，由鄭智文轉交吳宜軒之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：鄭智文跟我說這個是合法的虛擬貨幣交易，他要我做幣商 ，每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再提領出來交給 鄭智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文 在操作的，我當時不知道這是詐騙云云（見金訴288卷一第1 22頁），其辯護人則以：被告陳甯芸與鄭智文係認識6年的 好友，鄭智文向被告陳甯芸稱他開了一間公司從事虛擬貨幣 買賣跟投資，因為免稅額關係，所以交易有額度限制，買幣 的客戶很安全，他做了6個月都沒有問題，拜託被告陳甯芸 幫忙擔任幣商買賣泰達幣，被告陳甯芸只要跟著匯率報價給 客人，將客人買幣的錢領給鄭智文，由鄭智文買幣給客人， 被告陳甯芸再把截圖傳給客人確認即可，被告陳甯芸單純認 為吳宜軒是鄭智文的好朋友、公司同事，沒想到會跟詐欺集 團有關，倘被告陳甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至 於會用自己的金融帳戶進行交易，留下完整的交易紀錄，無 從脫免檢警的追查，況金融帳戶都是被告陳甯芸在使用，並 未交給他人使用，更未提供帳號密碼，與一般幫助詐欺之行 為情狀不同，被告陳甯芸難以預見有涉及犯罪之認識，被告 陳甯芸還是在校學生，沒有社會經驗，很難懷疑鄭智文從事 的是違法的行為等語（見金訴288卷二第327至329、358至36 0頁），為被告陳甯芸辯護。 　⑷訊據被告吳瑜嘉固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之其中17萬元提領後交給吳宜軒，另16萬元則轉匯到指定 帳戶等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我認為我做的是正常的交易，當時是吳宜軒找我做虛 擬貨幣交易，我認為這和詐騙沒有關係。我的冷錢包是吳宜 軒在操作，我沒有操作，她匯錢給我，我把錢領出來給她， 她會打幣給買家後，再把打幣紀錄傳給我云云（見金訴288 卷一第122頁），其辯護人則以：被告吳瑜嘉與吳宜軒相當 要好，被告吳瑜嘉對吳宜軒具有相當之信賴關係，認為吳宜 軒不會介紹被告吳瑜嘉從事有關不法犯罪之工作、兼職，被 告吳瑜嘉因為信賴而同意吳宜軒之邀約，並由吳宜軒替被告 吳瑜嘉操作虛擬貨幣，被告吳瑜嘉並未將金融帳戶交付予他 人，被告吳瑜嘉於知悉吳宜軒詐騙被告吳瑜嘉，使其帳戶遭 受到詐欺集團利用後，雙方便再無聊天出遊等情，可知本案 被告吳瑜嘉確實係遭吳宜軒所詐騙，此外，被告吳瑜嘉未曾 受到他人指示或告知如「教戰手冊」之虛偽陳述或答辯方式 ，本件被告吳瑜嘉係受吳宜軒所詐欺，被告吳瑜嘉主觀上對 於其帳戶遭詐欺集團利用一事並無預見，亦無容任等語（見 金訴288卷一第393至395頁、金訴卷二第330頁），為被告吳 瑜嘉辯護。 　⒉詐欺集團不詳之成年成員於111年2月17日起，利用LINE向告 訴人許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群組， 並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、穩賺 不賠云云，致告訴人許永忠陷於錯誤，接續於附表二各編號 「匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶)」欄所示時間匯 款至第一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時間 、地點、金額、流向」欄所示之時間，將款項提領後，交給 指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶內等事實，業據證人即 告訴人許永忠於警詢時（見金訴288警卷第109至117頁）、 證人鄭智文於本院審理時（見金訴288卷二第270至290頁） 證述明確，復據被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本 院審理時坦認在卷（見金訴288卷一第124至125頁），並有 兆豐國際商業銀行111年6月14日函暨所附A1帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見金訴288警卷第123至133頁）、D帳戶之 基本資料、交易明細及約定轉帳帳戶資料（見金訴288警卷 第135至149頁、金訴288卷一第285至291頁）、F帳戶之客戶 基本資料表、交易明細及網銀櫃檯交易設簿登記查詢表（見 金訴288他卷第21至31頁、金訴288卷一第293至301頁）、G1 帳戶之客戶基本資料表及交易明細、IP位置（見金訴288他 卷第33至46頁、金訴288偵卷第427至472頁）、G2帳戶之存 款開戶基本資料及交易明細（見金訴288他卷第47至66頁、 金訴288偵卷第473至479頁）、合作金庫商業銀行一心路分 行111年6月9日函暨所附H帳戶之客戶基本資料、交易明細及 IP位置（見金訴288他卷第67至75頁）、台新國際商業銀行 股份有限公司112年6月2日函暨所附C2帳戶之客戶基本資料 及交易明細（見金訴288偵卷第183至188頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司113年5月21日函暨所附A2帳戶之客戶基 本資料、交易明細及異動查詢（見金訴288卷一第305至389 頁）、臺灣中小企業銀行九如分行111年7月27日函暨監視器 錄影光碟及擷圖（見金訴288警卷第151至155頁）等在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　⒊被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於警詢時雖均供稱： 我並無將申設之金融帳戶交由他人使用，我是從事泰達幣買 賣業務，在Telegram上找客戶，客戶下單後我再去找匯率比 我低的幣商購買泰達幣，並將虛擬貨幣轉至對方指定之虛擬 貨幣錢包地址等語（見金訴288警卷第9至11、29至31、51至 53、77至81頁)，惟被告葉孟霖嗣本院準備程序時改稱：吳 昱德介紹我做虛擬貨幣買賣，說很好賺，後來有錢匯到我的 帳戶，吳昱德叫我提款，我領了錢後交給吳昱德做虛擬貨幣 買賣，吳昱德會傳打幣給買家的紀錄給我看，我的虛擬貨幣 錢包不是我在使用的等語（見金訴288卷一第121頁），被告 吳昱德於本院審理時改稱：我確實有收到款項，我領了錢後 交給鄭智文，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把 打幣紀錄傳給我，不是由我打幣給買家，我可以獲得提領款 項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報酬等語（見金訴288 卷一第122、319頁），被告陳甯芸於本院準備程序時改稱： 我每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再領出來交給鄭 智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文在 操作的，他會把打幣給買家的紀錄傳給我，我再傳給買方， 我可以獲得提領款項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報 酬等語（見金訴288訴一卷第122、320頁），被告吳瑜嘉於 本院準備程序時改稱：我的冷錢包是吳宜軒在操作，他匯錢 給我，我把錢領出來給他，他會打幣給對方後，把打幣紀錄 傳給我，他會給我每筆交易金額的0.8％等語（見金訴288卷 一第121至123頁），參諸證人鄭智文於另案警詢時供稱：吳 昱德當時是將存摺封面拍照提供給吳宜軒，都是吳宜軒跟買 家聯絡，吳昱德虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操控，吳昱德就 是提領現金而已，我介紹吳昱德、陳甯芸這份工作，我收取 吳昱德、陳甯芸提領之款項後上繳給吳宜軒，幫吳宜軒發吳 昱德跟陳甯芸的報酬等語（見金訴288卷二第148至150頁） ，其復於另案偵查中供稱：當時吳宜軒說會介紹買家後再教 我們使用虛擬貨幣錢包，買家都是吳宜軒找的等語（見金訴 288卷二第207頁），其再於本院審理時證稱：泰達幣每天的 匯率是吳宜軒會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌 的交易，他們當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語 （見金訴288卷二第276頁），證人吳宜軒於另案警詢時則供 稱：吳昱德、陳甯芸的虛擬貨幣錢包是我在操控的等語（見 金訴卷二第76頁），互核被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉上開於本院準備程序及審理時之辯解及證人吳宜軒、鄭 智文於另案警詢、偵查中及本院審理時供述之內容，可知虛 擬貨幣之買家係由吳宜軒指定，且虛擬貨幣之交易價格亦由 吳宜軒決定，又交付虛擬貨幣予買家亦是吳宜軒所為，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉僅係單純將渠等申設之金 融帳戶作為收款使用，並依吳宜軒、鄭智文等人之指示提領 後交付予指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶。故此，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案僅係提供渠等申設 之金融帳戶作為收款使用，並依指示提領款項後交給吳宜軒 或鄭智文，或是將款項轉匯至指定帳戶，渠等即可獲得提領 或轉匯款項金額之0.7％或0.8％為報酬等事實，堪可認定。 　⒋被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上有詐欺取財、 洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　⑵金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提供金融帳戶供 匯入不明款項，並刻意支付對價委由他人代為領取、收取並 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予 他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之 身分，當亦有合理之預期。查被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉於本案事發當時，分別係年滿26歲、24歲、22歲、 28歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，對於上開 各情實無諉為不知之理。 　⑶證人鄭智文於本院審理時證稱：泰達幣每天的匯率是吳宜軒 會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌的交易，他們 當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語（見金訴288 卷二第276頁），然現今虛擬貨幣之交易已有公開、穩健之 市場，任何人均可透過合法業者建置之平台申請帳號，再進 行虛擬貨幣交易，交易之雙方並無透過第三方居間之必要。 再者，虛擬貨幣之交易價格屬於公開可查得之資訊，且「泰 達幣」之價格多係維持與1美元相當，價格相對穩定，買賣 雙方進行交易時，均可查詢其合理之成交價格，第三方進行 代收轉付，其價差利潤有限，且「泰達幣」之交易可輕易在 公開市場合法進行，衡情買賣雙方亦無支付報酬委託第三方 居間或代收轉付之必要，若有捨此不為，而甘願支付高於虛 擬貨幣交易平台之價格進行交易者，極可能係因從事不法活 動如詐欺、賭博等犯罪行為，而亟需掩飾犯罪行為所得者。 再者，證人鄭智文於本院審理時證稱：我們每天早上起來要 跟客戶報價，客戶是吳宜軒給的，他當時給我4個買家等語 （見金訴288卷二第275頁），可知向本案被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉詢價的買家，均是由吳宜軒所安排，衡 情，苟該虛擬貨幣之交易係合法，吳宜軒大可直接與買方交 易，藉此減省其需額外支付報酬予被告葉孟霖、吳昱德、陳 甯芸、吳瑜嘉等人，進而取得更高額之款項，何需支付額外 報酬予本案被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉，僅係要 求渠等代為收取虛擬貨幣之價金，並將之提領後交由鄭智文 轉交給吳宜軒，或逕自交付予吳宜軒，又或轉匯至指定帳戶 。又依照一般金融交易流程，虛擬貨幣交易商應先向賣家購 買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣出售給買家，故資金應先從交 易商流向賣家，再從買家流向交易商，然依被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉前述之交易方式，均係買方購買虛擬 貨幣之資金先從其他帳戶匯到被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉如附表二各編號所示之金融帳戶內，再由其等提領 後轉交給指定之人，由他人向虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣後 ，再將虛擬貨幣交付予買家，此等資金流向顯與虛擬貨幣交 易商應先買後賣之交易模式不同。再者，被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉所實際從事之工作內容僅為提領匯入渠 等金融帳戶內之款項後，交付予指定之人，顯然不具任何專 業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告葉 孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉每次提領款項均可獲取提領 金額之0.7％或0.8％之報酬（詳後述），相較於被告葉孟霖於 本院審理時自陳之月薪約新臺幣（下同）4萬5000元至5萬元 ，被告吳昱德、陳甯芸於本院審理時均自陳之月薪約3萬500 0元至4萬元，被告吳瑜嘉於本院審理時自陳之月薪約3萬元 至4萬元（見金訴288卷二第323頁），顯非合理相當，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉理應可察覺該份工作有諸 多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，而可預見 上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、交付詐欺 集團之贓款，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行，意在規避查緝 ，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，惟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉為獲取報酬， 即置犯罪風險於不顧，猶願聽從指示，從事恐屬不法之領取 匯入其金融帳戶內之款項並交付予他人之行為，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，至為灼然。 　⑷復輔以被告葉孟霖於警詢時自承：我沒有從事虛擬貨幣買賣 ，但是他們叫我下載APP，避免警察查獲時可以使用，虛擬 貨幣買賣的對話紀錄是吳昱德打字給我，叫我複製這對話給 對方，然後存在飛機軟體內，這是假的對話紀錄等語（見金 訴288偵卷第40、80至81頁）；被告吳昱德於另案警詢及偵 查均中供稱：鄭智文說我提供金融帳戶，幣商會匯款給我， 我的虛擬貨幣錢包會有泰達幣之交易紀錄，但在111年1月13 日11時42分許，我名下中國信託銀行帳戶收到33萬元，我就 擔心錢的來源有問題，因為剛開始鄭智文跟我說只是小額虛 擬貨幣買賣，大約只有10幾萬元買幣的錢會進到我的帳戶， 但後來匯入的金額越來越大，連我去領錢的銀行行員都會詢 問我名下帳戶款項的來源為何，所以當時我就開始擔心，我 在做第1、2筆時就有懷疑可能是做不法的事等語（見金訴28 8卷二第217頁），其復於本院審理時自承：我跟鄭智文一起 長大，我猜想他應該不會騙我，我確實有懷疑過他，在他找 我做虛擬貨幣的時候，我有懷疑可能是車手等語（見金訴28 8卷二第320頁），足認被告吳昱德至遲於111年1月13日時， 已懷疑匯入其金融帳戶內之款項來源可能涉及不法，猶執意 繼續以B帳戶收取來源不明之款項，並依指示提領後交付予 指定之人；再觀之被告葉孟霖與吳昱德於本案遭查獲後之對 話紀錄，被告葉孟霖傳送高雄地檢署之開庭通知書予被告吳 昱德，被告吳昱德覆以：「等等他們好了」、「會拉群、「 教你回話」、「法官就拿你沒轍了」，被告葉孟霖回以：「 OK」等語（見金訴288卷一第261頁）；再參諸證人吳宜軒於 另案警詢時，員警詢問：「是由何人教導鄭智文、.....、 吳昱德、....陳甯芸...等人去銀行提領款項遭行員詢問的 應對方式？如遭警方通知調查要提出交易紀錄及買賣對話紀 錄來應對警方？」等語時，答稱：「應對行員的部分，我有 提供自己的經驗給他們，就說我是幣商我要去提款去面交， 出示手機內交易所及與幣商買賣之對話紀錄取信行員。應對 警方的方式也是由我指導他們，要提供交易紀錄及買賣對話 紀錄來佐證這是正常的交易」等語（見金訴288卷二第77至7 8頁），並有吳宜軒於本案遭查獲後，傳送予被告陳甯芸關 於面對檢警人員詢問時應如何應答之文字內容翻拍照片在卷 可佐（見金訴288卷二第5至7頁）；而被告吳瑜嘉於警詢及 偵查中均供稱：我都是用Telegram找客戶，客戶會跟我詢價 ，我報價如果對方滿意就會跟我下單，我再去找匯率比我低 的幣商購買泰達幣，並把虛擬貨幣轉至對方指定的虛擬貨幣 錢包地址等語（見金訴288警卷第79頁、金訴288偵卷第136 頁），核與被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸於警詢及偵查中所 辯相同，然與本院綜合相關證據後所認定之結果不符，堪認 被告吳瑜嘉於警詢及偵查中所辯之內容，亦是受吳宜軒之指 示所為之應答。衡情，苟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉認為渠等之行為合法，本應據實陳述其交易之方式及分 工之內容，何需刻意學習於面對檢警人員及法官訊問時，應 為如何之應答，而為虛偽之陳述，益徵被告葉孟霖、吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 　⒌按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)。是被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉提供渠等申設之金融帳戶，讓詐欺集團 層轉被害人遭詐欺之款項並進行提領轉交獲轉匯至指定帳戶 ，堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛，渠等雖未自始參與詐 欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者 ，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節 ，已有所預見，業如前述，被告葉孟霖於警詢時供稱：是吳 昱德當天叫我提款，我在四維路的兆豐銀行提領27萬元後， 在四維路附近交給他們等語（見金訴288偵卷第40頁）；被 告吳昱德於本院審理時供稱：本案我將17萬9000元交給鄭智 文，我的虛擬貨幣都是吳宜軒在操作，她會給我們看交易紀 錄等語（見金訴288卷二第319至320頁）；被告陳甯芸於本 院審理時供稱：本案4月13日兩次提領款項之後，錢是交給 鄭智文，我的虛擬貨幣錢包是吳宜軒在操作等語（見金訴28 8卷二第320至321頁），堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 主觀上知悉除被告自身外，至少尚有另2人共同參與本案， 足認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸主觀上有參與三人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明；被告吳瑜嘉則於本院 審理時供稱：本案是吳宜軒找我做提領款項的工作，我提領 款項後交給吳宜軒，我的虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操作等 語（見金訴288卷二第321頁），是以，被告吳瑜嘉主觀上有 與吳宜軒共同為詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　⒍至被告葉孟霖之辯護人雖辯稱：被告葉孟霖之A1帳戶是被告 交割股票主力之銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與詐欺 集團，應無可能將A1帳戶交予詐欺集團使用，而徒增其款項 遭凍結之風險云云，被告陳甯芸之辯護人則辯稱：倘被告陳 甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至於會用自己的金融 帳戶進行交易，而無從脫免檢警之追查云云，惟查，犯罪手 法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有，詐 欺集團車手使用自己帳戶提領款項者，於實務案例中並非罕 見，此無非係出於對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險等之 整體評估，尚難執此即遽認被告葉孟霖、陳甯芸並無為本案 犯行之「不確定故意」。被告葉孟霖、陳甯芸之辯護人此部 分辯護意旨，難認有理由。 　⒎被告吳昱德雖辯稱：鄭智文跟我說這是正常交易，我相信他 不會騙我，我才會收到款項後提領交給鄭智文去買虛擬貨幣 云云，被告陳甯芸之辯護人辯稱：被告陳甯芸與鄭智文是認 識6年的好朋友，被告陳甯芸單純相信鄭智文，而受鄭智文 之託擔任虛擬貨幣幣商，難以預見會涉及不法云云，被告吳 瑜嘉之辯護人則辯稱：被告吳瑜嘉是信賴吳宜軒不會介紹其 從事不法之工作，而同意吳宜軒之邀約，其主觀上對於其帳 戶遭詐欺集團利用一事並無預見云云，惟查：以被告吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉之工作經驗或智識程度，自當知悉帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事 金融交易，無非係欲利用他人帳戶隱匿資金實際取得人之身 分，製造金流斷點，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人 之身分，作為詐欺、洗錢犯罪之不法用途，且該工作內容有 前述諸多不合理之處，竟僅憑鄭智文或吳宜軒所謂虛擬貨幣 買賣之說詞，未加以查證，即無端以自己之金融帳戶供真實 姓名、年籍不詳之人匯入款項後，依指示提領後交付予指定 之人或轉匯至指定帳戶內，顯見被告吳昱德、陳甯芸、吳瑜 嘉提供金融帳戶時，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之 情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金 融帳戶製造金流斷點之意思，主觀上對於其等申設之金融帳 戶縱使用於詐欺、洗錢等犯罪用途，顯亦不違背其本意。被 告葉孟霖、被告陳甯芸、吳瑜嘉之辯護人此節所辯，並非可 採。 　⒏至證人鄭智文固於本院審理中證稱：我有跟陳甯芸說我已經 做了6個月，我的客戶都沒發生什麼問題，都是合法交易， 叫陳甯芸可以放心等語(見金訴288卷二第269頁)。惟鄭智文 與被告陳甯芸2人間具有共犯關係，且其作證時，因所涉及 本案詐欺取財及洗錢犯行尚在另案審理中，極有可能為避免 自身受到刑事追訴、處罰而為虛偽陳述，自不足以據為被告 陳甯芸有利之認定。 　⒐綜上所述，本件事證已臻明確，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯 芸、吳瑜嘉及其等辯護人所辯，無非係卸責之詞，均不足憑 採。被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之犯行洵堪認定 ，均應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸行為後，詐欺犯 罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施 行。本件被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸所犯刑法第 339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條 例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「 詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構 成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第33 9條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較 ，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒊洗錢防制法部分：　 　　本案被告5人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⑴本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，先予敘明。　 　⑵關於一般洗錢罪之法定刑度，本次修正（含前次修正）前第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，原第 14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前 次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑷關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較 原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就 本案比較新舊法適用結果說明如下： 　①被告張晨宇若適用其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定， 其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月以上7年以下」，經適 用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其徒刑 部分之法定刑為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而被告 張晨宇本件洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之要件，其僅於本院審理中就一般洗錢犯 行坦承不諱，且未繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制 法第23條第2項規定減輕其刑，則其徒刑部分之法定刑則為 有期徒刑「6月以上5年以下」。 　②被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸若適用其等行為時之洗錢防制 法第14條第1項規定，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月 以上7年以下」；而被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸本件洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」。 　③被告吳瑜嘉部分，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置 犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正 前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105 年12月28日之修正意旨參照），而本案被告吳瑜嘉所犯洗錢 罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」(詳後述) 　，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，所犯一般 洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以 刑度範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，本件被告吳瑜嘉洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　④據上以論，依刑法第35條第2項「同種之刑以最高度之較長或 較多者為重，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」之比較原則，經綜合比較本件被告5人一般洗錢 罪刑相關法規之結果，應以修正後第19條第1項後段之規定 較有利於被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸，修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告吳瑜嘉。故本件 被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處，另修正前規定較有利於被告吳 瑜嘉，故本件被告吳瑜嘉部分應予以整體適用修正前之規定 論處。 　㈡是核被告張晨宇就附表二及附表三編號1至3所為，被告葉孟 霖、吳昱德、陳甯芸就附表二所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告吳瑜嘉就附表二所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告吳瑜嘉係與詐欺集 團不詳成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然查，依被告吳瑜嘉於警詢、偵查中及本院審 理時所述之內容，無從認定被告吳瑜嘉主觀上知悉或可預見 包含被告吳瑜嘉在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，是 依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分被告吳瑜嘉主觀上 知悉有三人以上之共同正犯存在，依罪疑唯輕原則，自不能 認為被告吳瑜嘉該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以 上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向檢察官 、被告吳瑜嘉及其辯護人諭知被告吳瑜嘉可能涉犯普通詐欺 取財罪（見金訴288卷二第263頁），無礙被告吳瑜嘉訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。又檢察官認為被告5人就本案係出於直接故意，然本 院審酌卷內證據，認定被告5人就此部分係出於不確定故意 ，惟此認定差異不涉及變更起訴法條，併此敘明。　 　㈢被告張晨宇與「吳柏鴻」所屬之詐欺集團成員間，被告葉孟 霖與被告吳昱德、吳宜軒、鄭智文間，被告陳甯芸與吳宜軒 、鄭智文間，被告吳瑜嘉與吳宜軒間，就本案犯行有犯意聯 絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告5人就本案犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均應依想像競合犯規定 ，被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分，從一重以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 被告吳瑜嘉部分，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。被告張晨宇所犯上開數罪，其犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告張晨宇就所犯洗錢罪部分，於本院審理時坦承不諱，業 經本院說明如前，原應依前次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思尋求正當途徑賺 取報酬，竟輕率提供渠等之金融帳戶收取詐欺集詐得之贓款 ，並依指示提領後交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶內， 除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造告訴 人許永忠及附表三所示之人金錢損失，且難以追查金錢之去 向，加深告訴人許永忠及附表三所示之人向施用詐術者求償 之困難，所為均值非難；另酌以被告張晨宇於本院審理中終 能坦承犯行，合於前次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 之規定，態度尚可，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉 則矢口否認犯行，難認有悔悟之心；復考量告訴人許永忠及 附表三所示之人遭詐騙之金額、被告5人於本案之分工及犯 罪情節；再酌以被告5人迄今未與告訴人調解成立，賠償告 訴人之損失；兼衡被告張晨宇有如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載前案記錄之素行（見金訴288卷二第413至444頁） ，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案之前無經論 罪科刑之前科紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；暨被告5人於本院審理中自陳之智識 程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見金訴288 卷二第322至323頁)，就被告張晨宇所為本案犯行，分別量 處如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，就被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉所為本案犯行，分別量處如主文 第2至5項所示之刑。另考量被告張晨宇各罪時間之間隔，及 侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切 情狀，定其應執行刑如主文第1項所示。　 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就 本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟審酌被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、 陳甯芸於本案所參與之分工、其侵害法益之類型與程度、經 濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分：　　　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告5人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告5人金融帳戶之款項，業經被告5人依指示提領 後全數交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶，是該等洗錢之 財物非由被告5人實際管領，卷內亦無證據證明被告5人仍執 有上開款項，是認上揭款項無從對被告5人予以宣告沒收， 以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查：　 　⒈被告張晨宇部分： 　　被告張晨宇於本院審理時供稱：賣泰達幣每顆可賺0.05元等 語（見金訴288卷二第386頁）。則被告張晨宇就附表二及附 表三各次犯行之犯罪所得，說明如下： 　⑴觀之被告張晨宇提出與虛擬貨幣買家之對話紀錄，可見就附 表二部分，被告張晨宇於111年4月13日泰達幣之報價一顆為 29.36元，而告訴人許永忠遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇 申設之E帳戶內之金額為18萬元，可購買6130顆泰達幣（計 算式：18萬÷29.36＝6130.790，為有利被告張晨宇之計算， 無條件捨去），則被告張晨宇就附表二部分之犯行，獲得之 報酬為306元（計算式：6130×0.05＝306.5，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。 　⑵復觀之上開對話紀錄，就附表三編號1部分，被告張晨宇於11 1年4月13日泰達幣之報價一顆為29.36元，而告訴人陳錦富 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之I帳戶內之金額為10 萬元，可購買3405顆泰達幣（計算式：10萬÷29.36＝3405.99 4，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被告張晨 宇就附表三編號1部分之犯行，獲得之報酬為152元（計算式 ：3405×0.05＝152，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去 ）。　 　⑶再觀之上開對話紀錄，就附表三編號2部分，被告張晨宇於11 1年4月12日泰達幣之報價一顆為29.29元，而告訴人賴以昕 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之E帳戶內之金額為5萬 元（雖自K帳戶轉帳至E帳戶之金額為30萬元，然本案告訴人 賴以昕遭詐騙而匯至K帳戶之款項僅5萬元，其餘款項無證據 證明係告訴人賴以昕所匯），可購買1707顆泰達幣（計算式 ：5萬÷29.29＝1707.067，為有利被告張晨宇之計算，無條件 捨去），則被告張晨宇就附表三編號2部分之犯行，獲得之 報酬為85元（計算式：1707×0.05＝85.35，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。　　 　⑷末觀之上開對話紀錄，就附表三編號3部分，被告張晨宇於11 1年3月16日泰達幣之報價一顆為28.65元，而告訴人黃國信 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之J帳戶內之金額為44 萬元，可購買1萬5357顆泰達幣（計算式：44萬÷28.65＝1萬5 357.766，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被 告張晨宇就附表三編號3部分之犯行，獲得之報酬為767元（ 計算式：1萬5357×0.05＝767.85，為有利被告張晨宇之計算 ，無條件捨去）。　　 　⑸被告張晨宇上開各次犯行之犯罪所得均未扣案，且迄今均未 償還或實際合法發還予告訴人許永忠及附表三所示之告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨 於被告張晨宇各次所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　⒉被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸： 　　被告吳昱德於本院審理時供稱：本案我是拿到提領款項17萬 9000元乘以0.007之報酬等語（見金訴288卷二第319頁）， 被告陳甯芸於本院審理中供稱：111年4月13日提領兩次款項 後交給鄭智文，我獲得提款金額乘以0.007的報酬等語（見 金訴288卷二第320頁），核與證人鄭智文於另案警詢時供稱 ：吳昱德的報酬是0.7％，就是提領金額乘以0.007，吳宜軒 會把吳昱德的報酬用薪資袋密封並寫上名字跟金額，透過我 交給吳昱德等語（見金訴288卷二第149頁），足認被告吳昱 德、陳甯芸前開所述報酬之計算方式應堪採信，是以，被告 吳昱德、陳甯芸就本案犯行所獲得之犯罪所得均為其自身提 領金額乘以0.007乙節，堪以認定。至被告葉孟霖於本院審 理時供稱：每筆交易吳昱德都會給我一點錢，我不記得多少 ，他會現場拿給我等語（見金訴288卷一第121頁），雖無法 具體供稱其報酬之計算方式，然審酌被告葉孟霖與被告吳昱 德、陳甯芸於本案所擔任之角色、分工之內容相似，其報酬 之計算方式應與被告吳昱德、陳甯芸相同，係以其提領金額 乘以0.007計算。是以，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就本 案犯行之犯罪所得分別為1253元（計算式：17萬9000元×0.0 07＝1253元）、1890元（計算式：27萬元×0.007＝1890元）、 3780元（計算式：54萬元×0.007＝3780元），均未扣案，且 迄今均未償還或實際合法發還予告訴人許永忠，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定分別附隨於被告葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告吳瑜嘉部分： 　　被告吳瑜嘉於本院審理時供稱：我把錢領出來給吳宜軒，她 會打幣給對方，對方再把打幣紀錄傳給我，她會給我每筆交 易金額的0.8％當報酬，我有收到報酬等語（見金訴288卷一 第123頁、金訴288卷二第322至323頁）。是以，被告吳瑜嘉 就本案犯行之犯罪所得為1400元（計算式：20萬×0.007＝140 0元），未據扣案，且迄今均未償還或實際合法發還予告訴 人許永忠，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分 別附隨於被告吳瑜嘉所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈣本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另略以：告訴人許永忠遭前開詐欺集團不詳成員詐 騙，而於111年4月13日11時53分匯款至F帳戶，其中13萬元 經層轉至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內，遭被告吳瑜嘉轉匯16 萬元至指定帳戶內；告訴人許永忠復於111年4月15日13時2 分匯款至F帳戶，再經層轉至被告5人申設之金融帳戶內。因 認被告5人就此部分亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈觀之本案F帳戶及G2帳戶之交易明細（見金訴288他卷第23、4 9頁），可見告訴人許永忠於111年4月13日11時53分匯款130 萬至F帳戶（第一層帳戶）後，該款項分別於同日11時59分 遭轉帳53萬元、50萬元（各產生15元手續費）至G2帳戶，復 於同日12時0分遭轉匯27萬元（另產生15元手續費）至G1帳 戶內（以上為第二層帳戶），而匯入G2帳戶之53萬元、50萬 元經分別於同日12時9分、12時11分轉匯28萬元、26萬元（ 各產生15元手續費）至C1帳戶內，於同日12時10分轉匯29萬 元（另產生15元手續費）至不詳帳戶內，於同日12時12分轉 匯20萬元至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內（以上為第三層帳戶 ），而遭轉匯一空，G2帳戶嗣於同日12時26分，雖有轉入13 萬元，然無證據證明該筆款項係告訴人許永忠遭詐騙而匯入 ，縱該13萬元於同日12時29分經轉匯至被告吳瑜嘉申設之D 帳戶內，並經被告吳瑜嘉轉匯至指定帳戶內，亦無從認定被 告吳瑜嘉就此部分構成刑法第339條之1第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　⒉復觀之本案F帳戶之交易明細（見金訴288他卷第25頁），可 見告訴人許永忠於111年4月15日13時2分匯款18萬元至F帳戶 後，該款項旋即於同日13時8分遭轉匯至000-0000000000000 0號帳戶內，無證據證明該款項有層轉至本案被告5人申設之 帳戶內，自無法認定被告5人就此部分構成刑法第339條之1 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨所舉之證據均不足認被告5人涉有公訴意旨所指前開 犯行，此部分本應均為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分分 別具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表一： 編號 戶名 帳戶 帳號 備註 1 葉孟霖 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱A1帳戶 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱A2帳戶 2 吳昱德 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱B帳戶 3 陳甯芸 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱C1帳戶 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 以下稱C2帳戶 4 吳瑜嘉 台灣中小企銀 000-00000000000號 以下稱D帳戶 5 張晨宇 台新國際商業銀行 000-0000000000000號 以下稱E帳戶 6 朱怡樺 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱F帳戶 7 林品足 玉山商業銀行 000-0000000000000號 以下稱G1帳戶 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 以下稱G2帳戶 8 周湘如 合作金庫銀行 000-0000000000000號 以下稱H帳戶 9 張晨宇 中國信託商業銀行 000-000000000000號 （起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正） 以下稱I帳戶 10 張晨宇 高雄銀行 000-000000000000號 以下稱J帳戶 11 張詠舜 彰化商業銀行 000-00000000000000號 以下稱K帳戶 12 莊皓羽 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱L帳戶 13 曾泊諭 臺灣土地銀行 000-000000000000號 以下稱M帳戶 14 闞菁蕓 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱N帳戶 附表二： 編號 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款人、提款時間、提款地點、提款金額、流向 1 111年4月13日10時30分、18萬元、F帳戶 111年4月13日10時32分、18萬元、G1帳戶 111年4月13日10時36分、17萬9000元、B帳戶 被告吳昱德於111年4月13日10時43分許，在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行，臨櫃提領30萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 2 111年4月13日11時53分、130萬元、F帳戶 111年4月13日12時0分、27萬元、G1帳戶 111年4月13日12時5分、27萬元、A1帳戶 被告葉孟霖於111年4月13日12時12分，轉帳27萬元至A2帳戶，於同日12時52分提領27萬元後交給不詳之詐欺集團成員 111年4月13日11時59分、53萬元、50萬元、G2帳戶 111年4月13日12時9分、28萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時34分，在中國信託銀行新興分行臨櫃提領28萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時10分、26萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時39分轉帳26萬元至C2帳戶，於同日12時47分提領26萬元後交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時12分、20萬元、D帳戶 被告吳瑜嘉於111年4月13日12時42分許，在臺灣中小企銀九如分行臨櫃提領17萬元後交給吳宜軒；另於同日12時56分轉帳16萬元至指定帳戶 3 111年4月18日12時42分、63萬元、H帳戶 111年4月18日12時47分、45萬元、E帳戶 111年4月18日12時55分、45萬元、不詳帳戶 111年4月18日12時49分、18萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月18日13時34分許，在高雄市○○區○○○路000號台新商業銀行七賢分行臨櫃提領18萬元後，在高雄市○○區○○○路0000號交給不詳之詐欺集團成員。 附表三： 編號 遭詐騙之人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款時間、地點、金額 1 陳錦富 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月間某時許起，以LINE暱稱「玟玟」向陳錦富佯稱：在「康泰籌碼K」平台投資股票可獲利云云，致陳錦富陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月13日15時26分、20萬元、K帳戶 111年4月13日15時30分、22萬元、L帳戶 111年4月13日15時37分、10萬元、I帳戶 被告張晨宇於111年4月13日15時38分至41分許，在高雄市○○區○○○路0000號、1434號之統一超商內惟門市各提領2萬元，共5筆，合計10萬元。 2 賴以昕 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月11日起，以LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」向賴以昕佯稱：在「康泰籌碼K」平台可低價認購股票云云，致賴以昕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月12日9時37分、5萬元、K帳戶 111年4月12日9時38分、30萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月12日10時13分許，在高雄市○○區○○○路00號之台新銀行高雄分行臨櫃提領30萬元。 3 黃國信 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月間某時許起，以LINE暱稱「楊夢琪」、「馬國華」向黃國信佯稱：可操作黃金外匯買賣獲利云云，致黃國信陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年3月16日13時43分（起訴書誤載為同日13時9分許，應予更正）、84萬元、M帳戶 111年3月16日13時48分、13時53分、40萬元、44萬元、N帳戶 111年3月16日13時58分44萬元、J帳戶 被告張晨宇於111年4月13日14時57分許，在高雄市○○區○○○路0000號之高雄銀行鼓山分行臨櫃提領44萬元。 附表四：被告張晨宇之宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 附表三編號1 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號2 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 本院113年度金訴字第288號 金訴288警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵丞字第11130997502號卷 金訴288偵卷 高雄地檢署111年度偵字第32521號卷 金訴288他卷 高雄地檢署111年度他字第7759號卷 審金訴263卷 本院113年度審訴字第263號卷 金訴288卷一 本院113年度金訴字第288號卷一 金訴288卷二 本院113年度金訴字第288號卷二 本院113年度金訴字第304號 金訴304警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○00000000000號卷 金訴304警二卷 臺南市政府警察局第五分局南市警偵字第1110307415號卷 金訴304警三卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號卷 金訴304偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第23591號卷 金訴304偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第6810號卷 金訴304偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1080號卷 金訴304偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14194號卷 金訴304偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14193號卷 金訴304卷 本院113年度金訴字第304號卷

2024-10-30

KSDM-113-金訴-288-20241030-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第304號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晨宇 葉孟霖 選任辯護人 賴柏宏律師 王森榮律師 被 告 吳昱德 被 告 陳甯芸 選任辯護人 張坤明律師 被 告 吳瑜嘉 選任辯護人 林冠宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 21號），及追加起訴（112年度偵字第23591號、112年度偵緝字 第1623號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張晨宇犯如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳昱德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳甯芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳瑜嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉依其智識及一般 社會生活之通常經驗，應可知悉金構帳戶資料為個人信用之重 要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該 匯入帳戶之款項可能是詐欺取財犯罪所得，且如自帳戶內提 領不明款項或轉匯至其他帳戶會產生遮斷金流之效果，仍基 於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，張晨宇與「吳柏鴻 」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸與吳宜軒、鄭智文共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，吳瑜嘉與 吳宜軒共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別提供渠等所申設如附表一編號1至5所示之金 融帳戶之號碼予「吳柏鴻」、吳宜軒、鄭智文所屬之詐欺集 團成員使用，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號6至8所 示金融帳戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月17日起，利用通訊軟 體LINE向許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群 組，並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、 穩賺不賠云云，致許永忠陷於錯誤，接續於附表二「匯款時 間、金額、匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示時間匯款至第 一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，張晨宇、葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時 間、地點、金額、流向」欄所示之時間，提領款項後，交給 附表二所示之人，或將款項轉匯至指定帳戶內，而製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣許永忠發現 有異而報警循線查悉上情。 二、張晨宇另基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與「吳柏鴻」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申設如附表一編號5、9、 10所示之金融帳戶予「吳柏鴻」及所屬之詐欺集團成員使用 ，詐欺集團另以不詳方式取得附表一編號11至14所示金融帳 戶。嗣詐欺集團不詳之成年成員於取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表三「詐騙方式」欄所示之方式，致附表 三所示之人均陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間、金額、 匯入帳戶（第一層帳戶）」欄所示之時間，匯款至附表三各 編號所示之第一層帳戶後，再層轉至附表三各編號所示張晨 宇申設之金融帳戶內。張晨宇再分別於附表三「提款時間、 地點、金額」欄所示之時間，將款項提領後，交給不詳之詐 欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣陳錦富、賴以昕、黃國信發現有異而報警循線 查悉上情。 二、案經許永忠訴由屏東縣政府警察局恆春分局、黃國信訴由屏 東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官，陳錦富、賴以昕訴由臺南市政府警察局 報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高 雄地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉（下合稱 被告5人）及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴288卷一第134頁、金訴304卷第82頁），或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告張晨宇部分： 　　就事實欄一、二被告張晨宇所涉之犯罪事實，業據被告張晨 宇於本院審理時坦承不諱（見金訴288卷二第386頁），核與 證人即告訴人許永忠、黃國信、陳錦富、賴以昕於警詢時指 訴情節相符（見金訴288警卷第109至117頁、金訴304警一卷 第1至6頁、金訴304警二卷第25至26頁、金訴304警三卷第27 至29頁），並有E帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴2 88警卷第249至267頁、金訴304偵四卷第21至28頁）、合作 金庫商業銀行一心路分行111年6月9日函暨所附H帳戶客戶基 本資料、交易明細及IP位置（見金訴288他卷第67至75頁） 、台新國際商業銀行111年7月28日函暨所附監視器畫面照片 （見金訴288警卷第157至161頁）、告訴人黃國信提供之網 路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（見金訴304警一 卷第15、30至46頁反面）、告訴人陳錦富提供之中國信託銀 行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄截圖（見 金訴304警二卷第67至69頁）、告訴人賴以昕提供之LINE對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（見金訴304警三卷第7 1至106、118頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司112年 5月8日函暨所附J帳戶客戶基本資料及交易明細表（見金訴3 04警一卷第47至51頁）、中國信託銀行112年4月17日函暨所 附N帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警一卷第54 至64頁）、臺灣土地銀行集中作業中心111年6月27日函暨所 附M帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細（見金訴304警一卷 第65至66頁）、彰化商業銀行岡山分行111年6月9日函暨所 附K帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴304警二卷第7 至23頁）、高雄銀行股份有限公司鼓山分公司113年3月26日 函暨所附被告張晨宇111年3月16日帳戶提款憑條（見金訴30 4偵一卷第79至81頁）、台新國際商業銀行111年12月30日函 暨所附往來業務變更申請書（見金訴304偵三卷第49至64頁 ）、台新國際商業銀行111年11月7日函暨所附111年4月12日 傳票影本（見金訴304偵四卷第31、35頁）、中國信託銀行1 11年9月7日函暨所附L帳戶之客戶基本資料及交易明細（見 金訴304偵五卷第21至76頁）、被告張晨宇提出之虛擬貨幣 錢包交易紀錄、Telegram對話紀錄截圖（見金訴288偵卷第2 83至332、405至407頁、金訴288卷一第147至165頁）等在卷 可稽，足認被告張晨宇前開自白與事實相符，並有證據補強 ，應堪採信。從而，本案事證明確，被告張晨宇上揭犯行， 均堪以認定，應依法論科。 　㈡被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉部分： 　⒈各被告及其辯護人之答辯：　　　 　⑴訊據被告葉孟霖固不否認有將如附表二編號1所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：吳昱德介紹我做虛擬貨 幣買賣，說很好賺，有錢匯到我的帳戶，他就叫我去領錢， 我領了錢後拿給吳昱德做虛擬貨幣買賣，買好後他會傳打 幣紀錄給我，叫我傳給買家，每筆交易他都會給我一點錢， 我當初也不知道這是詐騙云云（見審金訴263卷第157頁、金 訴288卷一第121頁），其辯護人則以：被告葉孟霖始終堅稱 吳昱德係虛擬貨幣個人幣商，攬客交易賺取價差獲利，伊係 受吳昱德之邀約，而協助吳昱德買賣交易乙節，與卷内吳昱 德之說法並無二致，足見被告葉孟霖確係相信吳昱德所稱前 揭款項係用以購買虛擬貨幣，實無預見前揭匯款來源係詐欺 集團詐得贓款之可能，又本案A1帳戶為被告葉孟霖交割股票 主力銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與本案詐欺集團並 將A1帳戶交予詐欺集團使用，自無可能於明知A1帳戶將隨時 成為警示帳戶致無法提款之高風險下，仍持續以A1帳戶進行 多筆金額非低之交易，而徒增款項遭圈存凍結之風險，本案 縱認被告葉孟霖依其智識程度、經驗，已預見其提供之A1帳 戶資料可能遭作為犯罪使用，惟依卷内既有證據及A1帳戶交 易往來情況，仍無從認定其有容任發生之「意欲」存在，亦 無從認定被告葉孟霖有共同加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意存在等語（見金訴288卷一第144至146頁），為被告葉孟 霖辯護。 　⑵訊據被告吳昱德固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給他人之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟鄭智文從小一起長 大，我相信他不會騙我，鄭智文跟我說這是正常的交易，他 會把我們收來的錢拿去換幣，我收款項後領了就交給鄭智文 ，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把打幣給買家 的交易紀錄傳給我，如果這個工作是違法的，我也不會介紹 給別人云云（見金訴288卷一第122頁、金訴288卷二第325頁 ）。 　⑶訊據被告陳甯芸固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之款項提領後交給鄭智文，由鄭智文轉交吳宜軒之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：鄭智文跟我說這個是合法的虛擬貨幣交易，他要我做幣商 ，每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再提領出來交給 鄭智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文 在操作的，我當時不知道這是詐騙云云（見金訴288卷一第1 22頁），其辯護人則以：被告陳甯芸與鄭智文係認識6年的 好友，鄭智文向被告陳甯芸稱他開了一間公司從事虛擬貨幣 買賣跟投資，因為免稅額關係，所以交易有額度限制，買幣 的客戶很安全，他做了6個月都沒有問題，拜託被告陳甯芸 幫忙擔任幣商買賣泰達幣，被告陳甯芸只要跟著匯率報價給 客人，將客人買幣的錢領給鄭智文，由鄭智文買幣給客人， 被告陳甯芸再把截圖傳給客人確認即可，被告陳甯芸單純認 為吳宜軒是鄭智文的好朋友、公司同事，沒想到會跟詐欺集 團有關，倘被告陳甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至 於會用自己的金融帳戶進行交易，留下完整的交易紀錄，無 從脫免檢警的追查，況金融帳戶都是被告陳甯芸在使用，並 未交給他人使用，更未提供帳號密碼，與一般幫助詐欺之行 為情狀不同，被告陳甯芸難以預見有涉及犯罪之認識，被告 陳甯芸還是在校學生，沒有社會經驗，很難懷疑鄭智文從事 的是違法的行為等語（見金訴288卷二第327至329、358至36 0頁），為被告陳甯芸辯護。 　⑷訊據被告吳瑜嘉固不否認有將如附表二編號2所示匯入其帳戶 內之其中17萬元提領後交給吳宜軒，另16萬元則轉匯到指定 帳戶等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我認為我做的是正常的交易，當時是吳宜軒找我做虛 擬貨幣交易，我認為這和詐騙沒有關係。我的冷錢包是吳宜 軒在操作，我沒有操作，她匯錢給我，我把錢領出來給她， 她會打幣給買家後，再把打幣紀錄傳給我云云（見金訴288 卷一第122頁），其辯護人則以：被告吳瑜嘉與吳宜軒相當 要好，被告吳瑜嘉對吳宜軒具有相當之信賴關係，認為吳宜 軒不會介紹被告吳瑜嘉從事有關不法犯罪之工作、兼職，被 告吳瑜嘉因為信賴而同意吳宜軒之邀約，並由吳宜軒替被告 吳瑜嘉操作虛擬貨幣，被告吳瑜嘉並未將金融帳戶交付予他 人，被告吳瑜嘉於知悉吳宜軒詐騙被告吳瑜嘉，使其帳戶遭 受到詐欺集團利用後，雙方便再無聊天出遊等情，可知本案 被告吳瑜嘉確實係遭吳宜軒所詐騙，此外，被告吳瑜嘉未曾 受到他人指示或告知如「教戰手冊」之虛偽陳述或答辯方式 ，本件被告吳瑜嘉係受吳宜軒所詐欺，被告吳瑜嘉主觀上對 於其帳戶遭詐欺集團利用一事並無預見，亦無容任等語（見 金訴288卷一第393至395頁、金訴卷二第330頁），為被告吳 瑜嘉辯護。 　⒉詐欺集團不詳之成年成員於111年2月17日起，利用LINE向告 訴人許永忠佯稱：加入「承恩VIP會員交流群」LINE群組， 並依指示操作「合作金庫證券」APP投資，保證獲利、穩賺 不賠云云，致告訴人許永忠陷於錯誤，接續於附表二各編號 「匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶)」欄所示時間匯 款至第一層帳戶後，再層轉至附表二各編號所示被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之金融帳戶內，被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉再分別於附表二「提款人、提款時間 、地點、金額、流向」欄所示之時間，將款項提領後，交給 指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶內等事實，業據證人即 告訴人許永忠於警詢時（見金訴288警卷第109至117頁）、 證人鄭智文於本院審理時（見金訴288卷二第270至290頁） 證述明確，復據被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本 院審理時坦認在卷（見金訴288卷一第124至125頁），並有 兆豐國際商業銀行111年6月14日函暨所附A1帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見金訴288警卷第123至133頁）、D帳戶之 基本資料、交易明細及約定轉帳帳戶資料（見金訴288警卷 第135至149頁、金訴288卷一第285至291頁）、F帳戶之客戶 基本資料表、交易明細及網銀櫃檯交易設簿登記查詢表（見 金訴288他卷第21至31頁、金訴288卷一第293至301頁）、G1 帳戶之客戶基本資料表及交易明細、IP位置（見金訴288他 卷第33至46頁、金訴288偵卷第427至472頁）、G2帳戶之存 款開戶基本資料及交易明細（見金訴288他卷第47至66頁、 金訴288偵卷第473至479頁）、合作金庫商業銀行一心路分 行111年6月9日函暨所附H帳戶之客戶基本資料、交易明細及 IP位置（見金訴288他卷第67至75頁）、台新國際商業銀行 股份有限公司112年6月2日函暨所附C2帳戶之客戶基本資料 及交易明細（見金訴288偵卷第183至188頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司113年5月21日函暨所附A2帳戶之客戶基 本資料、交易明細及異動查詢（見金訴288卷一第305至389 頁）、臺灣中小企業銀行九如分行111年7月27日函暨監視器 錄影光碟及擷圖（見金訴288警卷第151至155頁）等在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　⒊被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於警詢時雖均供稱： 我並無將申設之金融帳戶交由他人使用，我是從事泰達幣買 賣業務，在Telegram上找客戶，客戶下單後我再去找匯率比 我低的幣商購買泰達幣，並將虛擬貨幣轉至對方指定之虛擬 貨幣錢包地址等語（見金訴288警卷第9至11、29至31、51至 53、77至81頁)，惟被告葉孟霖嗣本院準備程序時改稱：吳 昱德介紹我做虛擬貨幣買賣，說很好賺，後來有錢匯到我的 帳戶，吳昱德叫我提款，我領了錢後交給吳昱德做虛擬貨幣 買賣，吳昱德會傳打幣給買家的紀錄給我看，我的虛擬貨幣 錢包不是我在使用的等語（見金訴288卷一第121頁），被告 吳昱德於本院審理時改稱：我確實有收到款項，我領了錢後 交給鄭智文，我沒有實際操作虛擬貨幣的交易，鄭智文會把 打幣紀錄傳給我，不是由我打幣給買家，我可以獲得提領款 項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報酬等語（見金訴288 卷一第122、319頁），被告陳甯芸於本院準備程序時改稱： 我每天早上起來報價給買家，鄭智文會傳當天的匯率給我， 我再傳給買家，買家會匯錢到我的帳戶，我再領出來交給鄭 智文，虛擬貨幣是鄭智文去買的，我的冷錢包也是鄭智文在 操作的，他會把打幣給買家的紀錄傳給我，我再傳給買方， 我可以獲得提領款項乘以0.007的金額為報酬，我有拿到報 酬等語（見金訴288訴一卷第122、320頁），被告吳瑜嘉於 本院準備程序時改稱：我的冷錢包是吳宜軒在操作，他匯錢 給我，我把錢領出來給他，他會打幣給對方後，把打幣紀錄 傳給我，他會給我每筆交易金額的0.8％等語（見金訴288卷 一第121至123頁），參諸證人鄭智文於另案警詢時供稱：吳 昱德當時是將存摺封面拍照提供給吳宜軒，都是吳宜軒跟買 家聯絡，吳昱德虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操控，吳昱德就 是提領現金而已，我介紹吳昱德、陳甯芸這份工作，我收取 吳昱德、陳甯芸提領之款項後上繳給吳宜軒，幫吳宜軒發吳 昱德跟陳甯芸的報酬等語（見金訴288卷二第148至150頁） ，其復於另案偵查中供稱：當時吳宜軒說會介紹買家後再教 我們使用虛擬貨幣錢包，買家都是吳宜軒找的等語（見金訴 288卷二第207頁），其再於本院審理時證稱：泰達幣每天的 匯率是吳宜軒會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌 的交易，他們當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語 （見金訴288卷二第276頁），證人吳宜軒於另案警詢時則供 稱：吳昱德、陳甯芸的虛擬貨幣錢包是我在操控的等語（見 金訴卷二第76頁），互核被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉上開於本院準備程序及審理時之辯解及證人吳宜軒、鄭 智文於另案警詢、偵查中及本院審理時供述之內容，可知虛 擬貨幣之買家係由吳宜軒指定，且虛擬貨幣之交易價格亦由 吳宜軒決定，又交付虛擬貨幣予買家亦是吳宜軒所為，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉僅係單純將渠等申設之金 融帳戶作為收款使用，並依吳宜軒、鄭智文等人之指示提領 後交付予指定之人，或將款項轉匯至指定帳戶。故此，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案僅係提供渠等申設 之金融帳戶作為收款使用，並依指示提領款項後交給吳宜軒 或鄭智文，或是將款項轉匯至指定帳戶，渠等即可獲得提領 或轉匯款項金額之0.7％或0.8％為報酬等事實，堪可認定。 　⒋被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上有詐欺取財、 洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　⑵金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、 提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並 屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可 知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提供金融帳戶供 匯入不明款項，並刻意支付對價委由他人代為領取、收取並 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予 他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之 身分，當亦有合理之預期。查被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉於本案事發當時，分別係年滿26歲、24歲、22歲、 28歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，對於上開 各情實無諉為不知之理。 　⑶證人鄭智文於本院審理時證稱：泰達幣每天的匯率是吳宜軒 會跟我們報，但是有跟我們說去看幣託或王牌的交易，他們 當天的匯率加0.07，就是我們賣幣的匯率等語（見金訴288 卷二第276頁），然現今虛擬貨幣之交易已有公開、穩健之 市場，任何人均可透過合法業者建置之平台申請帳號，再進 行虛擬貨幣交易，交易之雙方並無透過第三方居間之必要。 再者，虛擬貨幣之交易價格屬於公開可查得之資訊，且「泰 達幣」之價格多係維持與1美元相當，價格相對穩定，買賣 雙方進行交易時，均可查詢其合理之成交價格，第三方進行 代收轉付，其價差利潤有限，且「泰達幣」之交易可輕易在 公開市場合法進行，衡情買賣雙方亦無支付報酬委託第三方 居間或代收轉付之必要，若有捨此不為，而甘願支付高於虛 擬貨幣交易平台之價格進行交易者，極可能係因從事不法活 動如詐欺、賭博等犯罪行為，而亟需掩飾犯罪行為所得者。 再者，證人鄭智文於本院審理時證稱：我們每天早上起來要 跟客戶報價，客戶是吳宜軒給的，他當時給我4個買家等語 （見金訴288卷二第275頁），可知向本案被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉詢價的買家，均是由吳宜軒所安排，衡 情，苟該虛擬貨幣之交易係合法，吳宜軒大可直接與買方交 易，藉此減省其需額外支付報酬予被告葉孟霖、吳昱德、陳 甯芸、吳瑜嘉等人，進而取得更高額之款項，何需支付額外 報酬予本案被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉，僅係要 求渠等代為收取虛擬貨幣之價金，並將之提領後交由鄭智文 轉交給吳宜軒，或逕自交付予吳宜軒，又或轉匯至指定帳戶 。又依照一般金融交易流程，虛擬貨幣交易商應先向賣家購 買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣出售給買家，故資金應先從交 易商流向賣家，再從買家流向交易商，然依被告葉孟霖、吳 昱德、陳甯芸、吳瑜嘉前述之交易方式，均係買方購買虛擬 貨幣之資金先從其他帳戶匯到被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 、吳瑜嘉如附表二各編號所示之金融帳戶內，再由其等提領 後轉交給指定之人，由他人向虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣後 ，再將虛擬貨幣交付予買家，此等資金流向顯與虛擬貨幣交 易商應先買後賣之交易模式不同。再者，被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉所實際從事之工作內容僅為提領匯入渠 等金融帳戶內之款項後，交付予指定之人，顯然不具任何專 業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告葉 孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉每次提領款項均可獲取提領 金額之0.7％或0.8％之報酬（詳後述），相較於被告葉孟霖於 本院審理時自陳之月薪約新臺幣（下同）4萬5000元至5萬元 ，被告吳昱德、陳甯芸於本院審理時均自陳之月薪約3萬500 0元至4萬元，被告吳瑜嘉於本院審理時自陳之月薪約3萬元 至4萬元（見金訴288卷二第323頁），顯非合理相當，被告 葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉理應可察覺該份工作有諸 多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，而可預見 上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、交付詐欺 集團之贓款，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行，意在規避查緝 ，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，惟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉為獲取報酬， 即置犯罪風險於不顧，猶願聽從指示，從事恐屬不法之領取 匯入其金融帳戶內之款項並交付予他人之行為，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，至為灼然。 　⑷復輔以被告葉孟霖於警詢時自承：我沒有從事虛擬貨幣買賣 ，但是他們叫我下載APP，避免警察查獲時可以使用，虛擬 貨幣買賣的對話紀錄是吳昱德打字給我，叫我複製這對話給 對方，然後存在飛機軟體內，這是假的對話紀錄等語（見金 訴288偵卷第40、80至81頁）；被告吳昱德於另案警詢及偵 查均中供稱：鄭智文說我提供金融帳戶，幣商會匯款給我， 我的虛擬貨幣錢包會有泰達幣之交易紀錄，但在111年1月13 日11時42分許，我名下中國信託銀行帳戶收到33萬元，我就 擔心錢的來源有問題，因為剛開始鄭智文跟我說只是小額虛 擬貨幣買賣，大約只有10幾萬元買幣的錢會進到我的帳戶， 但後來匯入的金額越來越大，連我去領錢的銀行行員都會詢 問我名下帳戶款項的來源為何，所以當時我就開始擔心，我 在做第1、2筆時就有懷疑可能是做不法的事等語（見金訴28 8卷二第217頁），其復於本院審理時自承：我跟鄭智文一起 長大，我猜想他應該不會騙我，我確實有懷疑過他，在他找 我做虛擬貨幣的時候，我有懷疑可能是車手等語（見金訴28 8卷二第320頁），足認被告吳昱德至遲於111年1月13日時， 已懷疑匯入其金融帳戶內之款項來源可能涉及不法，猶執意 繼續以B帳戶收取來源不明之款項，並依指示提領後交付予 指定之人；再觀之被告葉孟霖與吳昱德於本案遭查獲後之對 話紀錄，被告葉孟霖傳送高雄地檢署之開庭通知書予被告吳 昱德，被告吳昱德覆以：「等等他們好了」、「會拉群、「 教你回話」、「法官就拿你沒轍了」，被告葉孟霖回以：「 OK」等語（見金訴288卷一第261頁）；再參諸證人吳宜軒於 另案警詢時，員警詢問：「是由何人教導鄭智文、.....、 吳昱德、....陳甯芸...等人去銀行提領款項遭行員詢問的 應對方式？如遭警方通知調查要提出交易紀錄及買賣對話紀 錄來應對警方？」等語時，答稱：「應對行員的部分，我有 提供自己的經驗給他們，就說我是幣商我要去提款去面交， 出示手機內交易所及與幣商買賣之對話紀錄取信行員。應對 警方的方式也是由我指導他們，要提供交易紀錄及買賣對話 紀錄來佐證這是正常的交易」等語（見金訴288卷二第77至7 8頁），並有吳宜軒於本案遭查獲後，傳送予被告陳甯芸關 於面對檢警人員詢問時應如何應答之文字內容翻拍照片在卷 可佐（見金訴288卷二第5至7頁）；而被告吳瑜嘉於警詢及 偵查中均供稱：我都是用Telegram找客戶，客戶會跟我詢價 ，我報價如果對方滿意就會跟我下單，我再去找匯率比我低 的幣商購買泰達幣，並把虛擬貨幣轉至對方指定的虛擬貨幣 錢包地址等語（見金訴288警卷第79頁、金訴288偵卷第136 頁），核與被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸於警詢及偵查中所 辯相同，然與本院綜合相關證據後所認定之結果不符，堪認 被告吳瑜嘉於警詢及偵查中所辯之內容，亦是受吳宜軒之指 示所為之應答。衡情，苟被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳 瑜嘉認為渠等之行為合法，本應據實陳述其交易之方式及分 工之內容，何需刻意學習於面對檢警人員及法官訊問時，應 為如何之應答，而為虛偽之陳述，益徵被告葉孟霖、吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 　⒌按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)。是被告葉孟霖、吳昱 德、陳甯芸、吳瑜嘉提供渠等申設之金融帳戶，讓詐欺集團 層轉被害人遭詐欺之款項並進行提領轉交獲轉匯至指定帳戶 ，堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛，渠等雖未自始參與詐 欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者 ，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節 ，已有所預見，業如前述，被告葉孟霖於警詢時供稱：是吳 昱德當天叫我提款，我在四維路的兆豐銀行提領27萬元後， 在四維路附近交給他們等語（見金訴288偵卷第40頁）；被 告吳昱德於本院審理時供稱：本案我將17萬9000元交給鄭智 文，我的虛擬貨幣都是吳宜軒在操作，她會給我們看交易紀 錄等語（見金訴288卷二第319至320頁）；被告陳甯芸於本 院審理時供稱：本案4月13日兩次提領款項之後，錢是交給 鄭智文，我的虛擬貨幣錢包是吳宜軒在操作等語（見金訴28 8卷二第320至321頁），堪認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸 主觀上知悉除被告自身外，至少尚有另2人共同參與本案， 足認被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸主觀上有參與三人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明；被告吳瑜嘉則於本院 審理時供稱：本案是吳宜軒找我做提領款項的工作，我提領 款項後交給吳宜軒，我的虛擬貨幣錢包也是吳宜軒在操作等 語（見金訴288卷二第321頁），是以，被告吳瑜嘉主觀上有 與吳宜軒共同為詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　⒍至被告葉孟霖之辯護人雖辯稱：被告葉孟霖之A1帳戶是被告 交割股票主力之銀行帳戶之一，被告葉孟霖若確有參與詐欺 集團，應無可能將A1帳戶交予詐欺集團使用，而徒增其款項 遭凍結之風險云云，被告陳甯芸之辯護人則辯稱：倘被告陳 甯芸能預知有可能遭詐欺集團利用，不至於會用自己的金融 帳戶進行交易，而無從脫免檢警之追查云云，惟查，犯罪手 法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有，詐 欺集團車手使用自己帳戶提領款項者，於實務案例中並非罕 見，此無非係出於對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險等之 整體評估，尚難執此即遽認被告葉孟霖、陳甯芸並無為本案 犯行之「不確定故意」。被告葉孟霖、陳甯芸之辯護人此部 分辯護意旨，難認有理由。 　⒎被告吳昱德雖辯稱：鄭智文跟我說這是正常交易，我相信他 不會騙我，我才會收到款項後提領交給鄭智文去買虛擬貨幣 云云，被告陳甯芸之辯護人辯稱：被告陳甯芸與鄭智文是認 識6年的好朋友，被告陳甯芸單純相信鄭智文，而受鄭智文 之託擔任虛擬貨幣幣商，難以預見會涉及不法云云，被告吳 瑜嘉之辯護人則辯稱：被告吳瑜嘉是信賴吳宜軒不會介紹其 從事不法之工作，而同意吳宜軒之邀約，其主觀上對於其帳 戶遭詐欺集團利用一事並無預見云云，惟查：以被告吳昱德 、陳甯芸、吳瑜嘉之工作經驗或智識程度，自當知悉帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦帳戶程序簡便，使用他人帳戶從事 金融交易，無非係欲利用他人帳戶隱匿資金實際取得人之身 分，製造金流斷點，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人 之身分，作為詐欺、洗錢犯罪之不法用途，且該工作內容有 前述諸多不合理之處，竟僅憑鄭智文或吳宜軒所謂虛擬貨幣 買賣之說詞，未加以查證，即無端以自己之金融帳戶供真實 姓名、年籍不詳之人匯入款項後，依指示提領後交付予指定 之人或轉匯至指定帳戶內，顯見被告吳昱德、陳甯芸、吳瑜 嘉提供金融帳戶時，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之 情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金 融帳戶製造金流斷點之意思，主觀上對於其等申設之金融帳 戶縱使用於詐欺、洗錢等犯罪用途，顯亦不違背其本意。被 告葉孟霖、被告陳甯芸、吳瑜嘉之辯護人此節所辯，並非可 採。 　⒏至證人鄭智文固於本院審理中證稱：我有跟陳甯芸說我已經 做了6個月，我的客戶都沒發生什麼問題，都是合法交易， 叫陳甯芸可以放心等語(見金訴288卷二第269頁)。惟鄭智文 與被告陳甯芸2人間具有共犯關係，且其作證時，因所涉及 本案詐欺取財及洗錢犯行尚在另案審理中，極有可能為避免 自身受到刑事追訴、處罰而為虛偽陳述，自不足以據為被告 陳甯芸有利之認定。 　⒐綜上所述，本件事證已臻明確，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯 芸、吳瑜嘉及其等辯護人所辯，無非係卸責之詞，均不足憑 採。被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉之犯行洵堪認定 ，均應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸行為後，詐欺犯 罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施 行。本件被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸所犯刑法第 339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條 例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「 詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構 成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第33 9條之4法定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，自無庸為新舊法比較 ，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒊洗錢防制法部分：　 　　本案被告5人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⑴本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，先予敘明。　 　⑵關於一般洗錢罪之法定刑度，本次修正（含前次修正）前第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，原第 14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前 次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑷關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較 原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就 本案比較新舊法適用結果說明如下： 　①被告張晨宇若適用其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定， 其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月以上7年以下」，經適 用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其徒刑 部分之法定刑為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而被告 張晨宇本件洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之要件，其僅於本院審理中就一般洗錢犯 行坦承不諱，且未繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制 法第23條第2項規定減輕其刑，則其徒刑部分之法定刑則為 有期徒刑「6月以上5年以下」。 　②被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸若適用其等行為時之洗錢防制 法第14條第1項規定，其徒刑部分之法定刑為有期徒刑「2月 以上7年以下」；而被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸本件洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」。 　③被告吳瑜嘉部分，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置 犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正 前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105 年12月28日之修正意旨參照），而本案被告吳瑜嘉所犯洗錢 罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」(詳後述) 　，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，所犯一般 洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以 刑度範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，本件被告吳瑜嘉洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　④據上以論，依刑法第35條第2項「同種之刑以最高度之較長或 較多者為重，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」之比較原則，經綜合比較本件被告5人一般洗錢 罪刑相關法規之結果，應以修正後第19條第1項後段之規定 較有利於被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸，修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告吳瑜嘉。故本件 被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分應予以整體適用 現行洗錢防制法之規定論處，另修正前規定較有利於被告吳 瑜嘉，故本件被告吳瑜嘉部分應予以整體適用修正前之規定 論處。 　㈡是核被告張晨宇就附表二及附表三編號1至3所為，被告葉孟 霖、吳昱德、陳甯芸就附表二所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告吳瑜嘉就附表二所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告吳瑜嘉係與詐欺集 團不詳成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然查，依被告吳瑜嘉於警詢、偵查中及本院審 理時所述之內容，無從認定被告吳瑜嘉主觀上知悉或可預見 包含被告吳瑜嘉在內有三人以上共犯本案詐欺取財犯行，是 依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分被告吳瑜嘉主觀上 知悉有三人以上之共同正犯存在，依罪疑唯輕原則，自不能 認為被告吳瑜嘉該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以 上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向檢察官 、被告吳瑜嘉及其辯護人諭知被告吳瑜嘉可能涉犯普通詐欺 取財罪（見金訴288卷二第263頁），無礙被告吳瑜嘉訴訟上 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。又檢察官認為被告5人就本案係出於直接故意，然本 院審酌卷內證據，認定被告5人就此部分係出於不確定故意 ，惟此認定差異不涉及變更起訴法條，併此敘明。　 　㈢被告張晨宇與「吳柏鴻」所屬之詐欺集團成員間，被告葉孟 霖與被告吳昱德、吳宜軒、鄭智文間，被告陳甯芸與吳宜軒 、鄭智文間，被告吳瑜嘉與吳宜軒間，就本案犯行有犯意聯 絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告5人就本案犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均應依想像競合犯規定 ，被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸部分，從一重以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 被告吳瑜嘉部分，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。被告張晨宇所犯上開數罪，其犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告張晨宇就所犯洗錢罪部分，於本院審理時坦承不諱，業 經本院說明如前，原應依前次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分，均已從一重之刑法 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思尋求正當途徑賺 取報酬，竟輕率提供渠等之金融帳戶收取詐欺集詐得之贓款 ，並依指示提領後交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶內， 除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造告訴 人許永忠及附表三所示之人金錢損失，且難以追查金錢之去 向，加深告訴人許永忠及附表三所示之人向施用詐術者求償 之困難，所為均值非難；另酌以被告張晨宇於本院審理中終 能坦承犯行，合於前次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 之規定，態度尚可，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉 則矢口否認犯行，難認有悔悟之心；復考量告訴人許永忠及 附表三所示之人遭詐騙之金額、被告5人於本案之分工及犯 罪情節；再酌以被告5人迄今未與告訴人調解成立，賠償告 訴人之損失；兼衡被告張晨宇有如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載前案記錄之素行（見金訴288卷二第413至444頁） ，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉於本案之前無經論 罪科刑之前科紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；暨被告5人於本院審理中自陳之智識 程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見金訴288 卷二第322至323頁)，就被告張晨宇所為本案犯行，分別量 處如附表四編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，就被告葉孟霖 、吳昱德、陳甯芸、吳瑜嘉所為本案犯行，分別量處如主文 第2至5項所示之刑。另考量被告張晨宇各罪時間之間隔，及 侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切 情狀，定其應執行刑如主文第1項所示。　 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就 本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟審酌被告張晨宇、葉孟霖、吳昱德、 陳甯芸於本案所參與之分工、其侵害法益之類型與程度、經 濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分：　　　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告5人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告5人金融帳戶之款項，業經被告5人依指示提領 後全數交付予指定之人，或轉匯至指定帳戶，是該等洗錢之 財物非由被告5人實際管領，卷內亦無證據證明被告5人仍執 有上開款項，是認上揭款項無從對被告5人予以宣告沒收， 以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查：　 　⒈被告張晨宇部分： 　　被告張晨宇於本院審理時供稱：賣泰達幣每顆可賺0.05元等 語（見金訴288卷二第386頁）。則被告張晨宇就附表二及附 表三各次犯行之犯罪所得，說明如下： 　⑴觀之被告張晨宇提出與虛擬貨幣買家之對話紀錄，可見就附 表二部分，被告張晨宇於111年4月13日泰達幣之報價一顆為 29.36元，而告訴人許永忠遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇 申設之E帳戶內之金額為18萬元，可購買6130顆泰達幣（計 算式：18萬÷29.36＝6130.790，為有利被告張晨宇之計算， 無條件捨去），則被告張晨宇就附表二部分之犯行，獲得之 報酬為306元（計算式：6130×0.05＝306.5，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。 　⑵復觀之上開對話紀錄，就附表三編號1部分，被告張晨宇於11 1年4月13日泰達幣之報價一顆為29.36元，而告訴人陳錦富 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之I帳戶內之金額為10 萬元，可購買3405顆泰達幣（計算式：10萬÷29.36＝3405.99 4，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被告張晨 宇就附表三編號1部分之犯行，獲得之報酬為152元（計算式 ：3405×0.05＝152，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去 ）。　 　⑶再觀之上開對話紀錄，就附表三編號2部分，被告張晨宇於11 1年4月12日泰達幣之報價一顆為29.29元，而告訴人賴以昕 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之E帳戶內之金額為5萬 元（雖自K帳戶轉帳至E帳戶之金額為30萬元，然本案告訴人 賴以昕遭詐騙而匯至K帳戶之款項僅5萬元，其餘款項無證據 證明係告訴人賴以昕所匯），可購買1707顆泰達幣（計算式 ：5萬÷29.29＝1707.067，為有利被告張晨宇之計算，無條件 捨去），則被告張晨宇就附表三編號2部分之犯行，獲得之 報酬為85元（計算式：1707×0.05＝85.35，為有利被告張晨 宇之計算，無條件捨去）。　　 　⑷末觀之上開對話紀錄，就附表三編號3部分，被告張晨宇於11 1年3月16日泰達幣之報價一顆為28.65元，而告訴人黃國信 遭詐騙之款項轉匯至被告張晨宇申設之J帳戶內之金額為44 萬元，可購買1萬5357顆泰達幣（計算式：44萬÷28.65＝1萬5 357.766，為有利被告張晨宇之計算，無條件捨去），則被 告張晨宇就附表三編號3部分之犯行，獲得之報酬為767元（ 計算式：1萬5357×0.05＝767.85，為有利被告張晨宇之計算 ，無條件捨去）。　　 　⑸被告張晨宇上開各次犯行之犯罪所得均未扣案，且迄今均未 償還或實際合法發還予告訴人許永忠及附表三所示之告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨 於被告張晨宇各次所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　⒉被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸： 　　被告吳昱德於本院審理時供稱：本案我是拿到提領款項17萬 9000元乘以0.007之報酬等語（見金訴288卷二第319頁）， 被告陳甯芸於本院審理中供稱：111年4月13日提領兩次款項 後交給鄭智文，我獲得提款金額乘以0.007的報酬等語（見 金訴288卷二第320頁），核與證人鄭智文於另案警詢時供稱 ：吳昱德的報酬是0.7％，就是提領金額乘以0.007，吳宜軒 會把吳昱德的報酬用薪資袋密封並寫上名字跟金額，透過我 交給吳昱德等語（見金訴288卷二第149頁），足認被告吳昱 德、陳甯芸前開所述報酬之計算方式應堪採信，是以，被告 吳昱德、陳甯芸就本案犯行所獲得之犯罪所得均為其自身提 領金額乘以0.007乙節，堪以認定。至被告葉孟霖於本院審 理時供稱：每筆交易吳昱德都會給我一點錢，我不記得多少 ，他會現場拿給我等語（見金訴288卷一第121頁），雖無法 具體供稱其報酬之計算方式，然審酌被告葉孟霖與被告吳昱 德、陳甯芸於本案所擔任之角色、分工之內容相似，其報酬 之計算方式應與被告吳昱德、陳甯芸相同，係以其提領金額 乘以0.007計算。是以，被告葉孟霖、吳昱德、陳甯芸就本 案犯行之犯罪所得分別為1253元（計算式：17萬9000元×0.0 07＝1253元）、1890元（計算式：27萬元×0.007＝1890元）、 3780元（計算式：54萬元×0.007＝3780元），均未扣案，且 迄今均未償還或實際合法發還予告訴人許永忠，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定分別附隨於被告葉孟霖、 吳昱德、陳甯芸所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告吳瑜嘉部分： 　　被告吳瑜嘉於本院審理時供稱：我把錢領出來給吳宜軒，她 會打幣給對方，對方再把打幣紀錄傳給我，她會給我每筆交 易金額的0.8％當報酬，我有收到報酬等語（見金訴288卷一 第123頁、金訴288卷二第322至323頁）。是以，被告吳瑜嘉 就本案犯行之犯罪所得為1400元（計算式：20萬×0.007＝140 0元），未據扣案，且迄今均未償還或實際合法發還予告訴 人許永忠，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分 別附隨於被告吳瑜嘉所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈣本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另略以：告訴人許永忠遭前開詐欺集團不詳成員詐 騙，而於111年4月13日11時53分匯款至F帳戶，其中13萬元 經層轉至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內，遭被告吳瑜嘉轉匯16 萬元至指定帳戶內；告訴人許永忠復於111年4月15日13時2 分匯款至F帳戶，再經層轉至被告5人申設之金融帳戶內。因 認被告5人就此部分亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈觀之本案F帳戶及G2帳戶之交易明細（見金訴288他卷第23、4 9頁），可見告訴人許永忠於111年4月13日11時53分匯款130 萬至F帳戶（第一層帳戶）後，該款項分別於同日11時59分 遭轉帳53萬元、50萬元（各產生15元手續費）至G2帳戶，復 於同日12時0分遭轉匯27萬元（另產生15元手續費）至G1帳 戶內（以上為第二層帳戶），而匯入G2帳戶之53萬元、50萬 元經分別於同日12時9分、12時11分轉匯28萬元、26萬元（ 各產生15元手續費）至C1帳戶內，於同日12時10分轉匯29萬 元（另產生15元手續費）至不詳帳戶內，於同日12時12分轉 匯20萬元至被告吳瑜嘉申設之D帳戶內（以上為第三層帳戶 ），而遭轉匯一空，G2帳戶嗣於同日12時26分，雖有轉入13 萬元，然無證據證明該筆款項係告訴人許永忠遭詐騙而匯入 ，縱該13萬元於同日12時29分經轉匯至被告吳瑜嘉申設之D 帳戶內，並經被告吳瑜嘉轉匯至指定帳戶內，亦無從認定被 告吳瑜嘉就此部分構成刑法第339條之1第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　⒉復觀之本案F帳戶之交易明細（見金訴288他卷第25頁），可 見告訴人許永忠於111年4月15日13時2分匯款18萬元至F帳戶 後，該款項旋即於同日13時8分遭轉匯至000-0000000000000 0號帳戶內，無證據證明該款項有層轉至本案被告5人申設之 帳戶內，自無法認定被告5人就此部分構成刑法第339條之1 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨所舉之證據均不足認被告5人涉有公訴意旨所指前開 犯行，此部分本應均為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分分 別具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表一： 編號 戶名 帳戶 帳號 備註 1 葉孟霖 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱A1帳戶 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱A2帳戶 2 吳昱德 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱B帳戶 3 陳甯芸 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱C1帳戶 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 以下稱C2帳戶 4 吳瑜嘉 台灣中小企銀 000-00000000000號 以下稱D帳戶 5 張晨宇 台新國際商業銀行 000-0000000000000號 以下稱E帳戶 6 朱怡樺 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 以下稱F帳戶 7 林品足 玉山商業銀行 000-0000000000000號 以下稱G1帳戶 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號 以下稱G2帳戶 8 周湘如 合作金庫銀行 000-0000000000000號 以下稱H帳戶 9 張晨宇 中國信託商業銀行 000-000000000000號 （起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正） 以下稱I帳戶 10 張晨宇 高雄銀行 000-000000000000號 以下稱J帳戶 11 張詠舜 彰化商業銀行 000-00000000000000號 以下稱K帳戶 12 莊皓羽 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱L帳戶 13 曾泊諭 臺灣土地銀行 000-000000000000號 以下稱M帳戶 14 闞菁蕓 中國信託商業銀行 000-000000000000號 以下稱N帳戶 附表二： 編號 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款人、提款時間、提款地點、提款金額、流向 1 111年4月13日10時30分、18萬元、F帳戶 111年4月13日10時32分、18萬元、G1帳戶 111年4月13日10時36分、17萬9000元、B帳戶 被告吳昱德於111年4月13日10時43分許，在高雄市○○區○○○路000號之中國信託銀行三民分行，臨櫃提領30萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 2 111年4月13日11時53分、130萬元、F帳戶 111年4月13日12時0分、27萬元、G1帳戶 111年4月13日12時5分、27萬元、A1帳戶 被告葉孟霖於111年4月13日12時12分，轉帳27萬元至A2帳戶，於同日12時52分提領27萬元後交給不詳之詐欺集團成員 111年4月13日11時59分、53萬元、50萬元、G2帳戶 111年4月13日12時9分、28萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時34分，在中國信託銀行新興分行臨櫃提領28萬元後，交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時10分、26萬元、C1帳戶 被告陳甯芸於111年4月13日12時39分轉帳26萬元至C2帳戶，於同日12時47分提領26萬元後交給鄭智文轉交給吳宜軒 111年4月13日12時12分、20萬元、D帳戶 被告吳瑜嘉於111年4月13日12時42分許，在臺灣中小企銀九如分行臨櫃提領17萬元後交給吳宜軒；另於同日12時56分轉帳16萬元至指定帳戶 3 111年4月18日12時42分、63萬元、H帳戶 111年4月18日12時47分、45萬元、E帳戶 111年4月18日12時55分、45萬元、不詳帳戶 111年4月18日12時49分、18萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月18日13時34分許，在高雄市○○區○○○路000號台新商業銀行七賢分行臨櫃提領18萬元後，在高雄市○○區○○○路0000號交給不詳之詐欺集團成員。 附表三： 編號 遭詐騙之人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第二層帳戶) 轉帳時間、金額、轉入帳戶(第三層帳戶) 提款時間、地點、金額 1 陳錦富 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年1月間某時許起，以LINE暱稱「玟玟」向陳錦富佯稱：在「康泰籌碼K」平台投資股票可獲利云云，致陳錦富陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月13日15時26分、20萬元、K帳戶 111年4月13日15時30分、22萬元、L帳戶 111年4月13日15時37分、10萬元、I帳戶 被告張晨宇於111年4月13日15時38分至41分許，在高雄市○○區○○○路0000號、1434號之統一超商內惟門市各提領2萬元，共5筆，合計10萬元。 2 賴以昕 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月11日起，以LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」向賴以昕佯稱：在「康泰籌碼K」平台可低價認購股票云云，致賴以昕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年4月12日9時37分、5萬元、K帳戶 111年4月12日9時38分、30萬元、E帳戶 被告張晨宇於111年4月12日10時13分許，在高雄市○○區○○○路00號之台新銀行高雄分行臨櫃提領30萬元。 3 黃國信 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月間某時許起，以LINE暱稱「楊夢琪」、「馬國華」向黃國信佯稱：可操作黃金外匯買賣獲利云云，致黃國信陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 111年3月16日13時43分（起訴書誤載為同日13時9分許，應予更正）、84萬元、M帳戶 111年3月16日13時48分、13時53分、40萬元、44萬元、N帳戶 111年3月16日13時58分44萬元、J帳戶 被告張晨宇於111年4月13日14時57分許，在高雄市○○區○○○路0000號之高雄銀行鼓山分行臨櫃提領44萬元。 附表四：被告張晨宇之宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 附表三編號1 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號2 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 張晨宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 本院113年度金訴字第288號 金訴288警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵丞字第11130997502號卷 金訴288偵卷 高雄地檢署111年度偵字第32521號卷 金訴288他卷 高雄地檢署111年度他字第7759號卷 審金訴263卷 本院113年度審訴字第263號卷 金訴288卷一 本院113年度金訴字第288號卷一 金訴288卷二 本院113年度金訴字第288號卷二 本院113年度金訴字第304號 金訴304警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○00000000000號卷 金訴304警二卷 臺南市政府警察局第五分局南市警偵字第1110307415號卷 金訴304警三卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號卷 金訴304偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第23591號卷 金訴304偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第6810號卷 金訴304偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1080號卷 金訴304偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14194號卷 金訴304偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14193號卷 金訴304卷 本院113年度金訴字第304號卷

2024-10-30

KSDM-113-金訴-304-20241030-1

台上
最高法院

請求確認婚姻無效

最高法院民事裁定 113年度台上字第1842號 上 訴 人 周○○ 訴訟代理人 邱毓嫺律師 王森榮律師 賴柏宏律師 被 上訴 人 謝○○ 訴訟代理人 黃幼蘭律師 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人對於中華民國113 年6月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第1 3號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件 準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與蔡○○(於民國000年 0月00日死亡)為夫妻，因蔡○○罹患肝癌需換肝，為使捐肝事 宜加速處理，於000年3月16日由知悉其二人並無離婚真意之 證人吳○○及黃○○簽名於離婚協議書，並辦妥離婚登記，並不 生離婚效力。蔡○○明知上情，仍於同年月17日與上訴人辦理 結婚登記(下稱後婚姻)，自屬重婚，且非屬善意而無過失， 依民法第988條第3款規定，後婚姻為無效等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末查證人吳○○、黃○○在另案臺灣臺中地方法院00 0年度婚字第444號請求確認離婚無效事件中所為證言，業經 原法院於言詞辯論期日提示並經兩造辯論(見原審卷第191至 193頁)，則原法院將之採為判決基礎，自無上訴人所指違背 法令可言，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 游 悦 晨 法官 李 國 增 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1842-20241030-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第905號 原 告 林宸米（原名林晏米） 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 邱子安 訴訟代理人 呂宜蓁律師 賴柏宏律師 王森榮律師 上 一人 複 代理人 張恩庭律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間於民國一百一十二年五月十七日成立之借貸契約，於 超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五 日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權 不存在。 確認被告持有原告於民國一百一十二年五月十九日簽發票據號碼 ○○○○○○○號之本票，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元部分債權不 存在。 確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（權利範 圍○○○○○○○分之二一二八）、其上同段四五０七建號建物（權利範 圍一分之一）經高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國一一二年 楠岡登字第００五九七０號登記日期民國一百一十二年五月十八日 ，擔保債權總金額最高限額貳佰萬元之抵押權所擔保之債權，於 本金超過新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五 日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原 告不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十一分之一；餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊因需款孔急，路過楠梓區右昌當舖看見傳單與 招牌寫著政府立案合法經營，遂於民國112 年5 月17日向右 昌當舖人員諮詢並表達借款意願。然伊係第一次向當舖借款 ，不清楚當舖作業流程，只能單方面聽從當舖人員指示繳交 證件印章等個人資料及簽署文件，惟右昌當舖員工及被告係 趁伊急迫、輕率或無經驗，簽署借據及票據號碼0000000 號 （下稱系爭本票）、0000000 本票2 張，均指使伊於空白處 簽名，並未詳加說明甚至未給予伊副本收執，並巧立名目於 伊本欲借款新臺幣（下同）1,100,000 元，預扣3 個月利息 及手續費共237,000 元，高達借款金額之4 分之1 ，伊僅實 拿863,000 元（下稱系爭借貸契約），對伊顯失公平，被告 亦將伊名下不動產即坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權 利範圍0000000分之2128）、其上同段4507建號建物（權利 範圍1分之1）設定高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年 楠岡登字第005970號登記日期112 年5 月18日權利人為被告 ，擔保債權總金額最高限額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵 押權，本件不動產資料管轄機關為高雄市岡山地政事務所， 辦理收件及登記機關為楠梓地政事務所）。又系爭借貸契約 利息及違約金之計算，每月利率3%，年利率即為36%，遲延 利息年利率20% ，是以此部分總計支付56% 利息，另違約金 每百元每月3元，即年利率36%，總計年息92% ，實質上重利 且顯失公平，故原告得依民法第74條第1 項規定，請求撤銷 系爭借貸契約關於利息、遲延利息及違約金之約定。又系爭 借貸契約，伊係在右昌當舖接洽簽立，被告係右昌當舖之員 工，又曾聲請數十件本票裁定，足徵被告經營放貸事業，是 被告提供與伊簽立系爭借貸契約時，應依消費者保護法（下 稱消保法）之規定，提供伊審閱期，並使伊知悉債權人為何 人，惟伊自始均係與右昌當舖聯絡亦無取得契約書副本，顯 失公平，依消費者保護法第11條之1 第1 項、第3 項規定， 兩造於112 年5 月17日所簽立之系爭借貸契約書所載條款， 不構成兩造間契約內容。關於約定借款期間至少1 年的部分 也主張應予撤銷，因亦係趁伊輕率、急迫、無經驗及違反消 保法審閱期，而認為該條款不構成契約的一部分。則被告僅 能依照所交付予伊之款項863,000 元為本金，並依民法第20 3 條規定，請求5%利息。伊於112年8月14日清償33,000元， 又於113 年1 月23日請求被告提供帳戶以供伊清償債務，被 告迄未提供，衍生之利息不可歸責於伊。則被告僅能向原告 請求至113年1月23日止按年利率5%計算之利息，即被告應於 伊清償862,355元本金後，將系爭抵押權予以塗銷、將系爭 本票1紙返還等語。聲明：㈠系爭借貸契約關於成立借款利率 、遲延利息、懲罰性違約金約定之法律行為應予撤銷。㈡確 認兩造間於112年5 月17日、112 年5 月19日簽立借貸契約 、借據，於超過本金862,355 元，及週年利率百分之5 部分 之債權不存在。㈢確認被告持有系爭本票，對原告於超過本 金862,355元部分債權不存在。㈣確認被告就原告所有上開不 動產經高雄市政府地政局楠梓地政事務所登記之系爭抵押權 所擔保之債權，於本金超過862,355元、利息每年每百元5 元計算之利息部分，對原告不存在。㈤被告應於原告給付862 ,355 元之同時，將系爭抵押權予以塗銷、將票據號碼WG000 0000 號本票返還予原告。 二、被告則以：兩造於112 年5 月17日成立系爭借貸契約，系爭 借貸契約本金債權為1,100,000 元，亦經伊於112 年5 月19 日匯款予原告，原告於112 年5 月19日收受上開款項後，至 右昌當舖交付3 個月利息99,000元，至第4 期利息繳納時間 到達時，經伊電話通知始再給付第4 期利息，至原告主張伊 預扣利息、手續費共237,000 元並未舉證以實其說。又原告 於簽立系爭借貸契約時，尚表示「跟金主爸爸說不勉強拉」 、「等等我馬上問別家當舖」等語，顯見原告並無急迫、輕 率或無經驗之情事。而所有契約均為原告自願簽署，並非無 選擇之權利，依私法自治原則，契約內容除逾越法律規定時 ，產生一定法律效果而已，難謂顯失公平。原告基於自主意 志，聽從他人意見，權衡利害得失後，簽立系爭借貸契約， 提供印鑑與一般社會常情相符，難認其主張民法第74條第1 項規定請求撤銷系爭借貸契約為有理由。又本件兩造間為消 費借貸契約法律關係，並非消費關係，並無消保法第2 條第 2 項規定之適用，原告稱本件被告未給予原告審閱期間，契 約無效，即非有據，又本件原告亦未曾表示請求被告提供帳 戶供其清償債務，原告主張顯無理由。本件系爭抵押權、票 據號碼WG0000000 號本票均擔保系爭借貸債權，原告請求塗 銷或返還均無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠兩造於112年5月17日簽立系爭借貸契約書。 　㈡被告於112 年5 月19日匯款1,100,000 元至原告帳戶，原告 於同日提領現金1,100,000 元。 　㈢原告於112 年5 月19日簽立借據1 紙、票據號碼WG0000000 、0000000 號本票各1 紙，交付3 期利息99,000元予被告。 　㈣原告提供名下不動產供設立最高限額抵押權200 萬元與被告 。 　㈤原告提出LINE對話內容形式真正不爭執。 四、本件爭點 　㈠原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償 期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？ 　㈡原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約 ，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週 年利率百分之5 部分之債權不存在有無理由？ 　㈢原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355 元部分債權不存在有無理由？ 　㈣原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超 過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理 由？ 　㈤被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發票據號 碼WG0000000 號本票一紙返還予原告，有無理由？ 五、原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償 期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？ 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢消費借貸為要物 契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金 錢之所有權移轉於借用人，始生效力。惟金錢借貸契約非要 式行為，非須立具借據始得成立，借據不過為憑證，僅為證 據方法之一，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時， 雖未立借據，金錢借貸契約仍有效成立。 　㈡本件原告於112年5月17日與被告成立借款金額110萬元之借貸 合意，並簽立金錢借貸契約書面，嗣被告於112年5月19日將 110萬元款項匯入原告帳戶，惟原告旋於同日將款項領出後 ，交付99,000元利息予被告，並再簽立借據及系爭本票各1 紙予被告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。依上開說明 ，借貸契約為要物契約，兩造間需有借貸合意，且貸與人即 被告需有交付款項與借用人即原告之事實，借貸契約始生效 力。又借貸契約為非要式行為，原告雖先後於112年5月17日 簽立金錢借貸契約書、112年5月19日再簽立借據一紙，因其 借款金額均記載為110萬元，足見兩造間於此期間僅成立一 借貸契約，核先說明。 　㈢次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院 得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民 法第74條第1項定有明文。本條項規定意旨，係違背公序良 俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其 法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事 後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公 平情事發生。次按法院依上開規定減輕給付，不僅須行為人 有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀 情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給 付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關 係人之聲請為之。又上開事實應由聲請人舉證證明之。 　㈣原告主張伊因需款孔急，且係第一次向當舖借款，不清楚當 舖作業流程，始與被告為借貸契約相關約定，應得依民法第 74條規定撤銷逾本金862,355元、利息、遲延利息及違約金 逾週年利率5%之約定等語。然查：原告提出5/17（三）LINE 對話紀錄，其與右昌當舖人員之對話內容中，右昌當舖稱： 林小姐你先忙，先處理你案件等語，原告稱：不爽、跟金主 爸爸說不勉強啦、等等我馬上問別家當舖等語。右昌當舖稱 ：林小姐，案件已經在處理中，不要機動亂問了。原告稱： 你可以傳對話給金主看、我沒差等語。依上開內容顯示，原 告於被告尚未確定借貸予原告時，向右昌當舖人員稱伊可以 找其他家當舖借款，足見原告有能力衡量是否向被告或其他 當舖借款，難認原告簽立借貸契約係因其迫於急迫、輕率或 無經驗始為簽立契約之行為。是原告主張其因輕率、無經驗 而簽署系爭借貸契約，而為給付利息、違約金及借貸期間一 年以上之約定，對原告顯不公平尚屬無據，不應准許。 　㈤復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、3項定有明 文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公 平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定 其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排 除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之 主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成 者。消費者保護法第12條固亦有明定。然所謂企業經營者指 以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者 。所謂消費者，則依消費者保護法第2條之立法解釋，指以 消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。原告與 被告間訂立消費借貸契約，雖透過右昌當舖聯繫，然被告並 非右昌當舖負責人，亦無證據證明被告係企業經營者，與原 告間並非消費關係，尚難認有該法之適用，故原告依消費者 保護法為主張，即有誤會。 　㈥另按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條亦定有 明文。上開但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其 適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意 、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後 ，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者 ，始足當之（最高法院75年度台上字第1261號判決意旨參照 ）。原告主張伊僅欲撤銷約定利率、違約金、遲延利息及未 及一年不得清償約定部分，然審酌本件為消費借貸契約法律 關係，被告貸與款項予原告之目的，即係於借貸期間取得利 息，且於原告未依約償還，被告亦可取得遲延利息及違約金 ，恆屬常情，原告主張伊可撤銷除本金以外部分約定，難認 無違誠信原則且合於雙方借貸目的，是原告此部分主張，已 難認可採。 　㈦再按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對 之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條亦訂 有明文。顯見系爭借款債務非不得約定清償期。原告主張上 開約定應得撤銷，亦非有據。 　㈧綜上，原告主張撤銷系爭借貸契約關於約定利率、違約金、 遲延利息及還款期限部分之約定，尚非有據。 六、原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約 ，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週 年利率百分之 5 部分之債權不存在有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按金錢借貸契約係屬 要物契約，自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借 用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸， 其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（ 最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。是貸與 人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付 借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸 標的，自不成立金錢借貸，且應由貸與人就交付金錢之事實 負舉證責任，而預扣利息屬於以折扣方式巧取利益，對於預 扣部分借用人既未收受借款，自無庸返還。 　㈡經查：原告向被告借款110萬元，經被告預扣利息99,000元等 情，為兩造所不爭執。被告雖於112年5月19日匯款110萬元 至原告帳戶，經原告於同日提領後，未及使用，即交付被告 99,000元之利息，為被告所不爭執，核屬預扣利息99,000元 ，應認被告並未交付該部分金錢予原告，則依上說明，兩造 僅就利息預扣後實際交付之1,001,000元成立消費借貸契約 。又原告雖主張於領出110萬元時，即繳回127,000元予被告 ，實際上僅取得863,000元等語，固提出LINE對話內容為佐 （審訴卷第17頁），然觀諸該5/19（五）內容，僅為一手寫 「237000」數字資料，從前後文義無法比對該數字之意義。 又原告於LINE寫「借110萬實際拿86300，3個月要還0000000 ，1年要還0000000這樣沒錯吧」等語，於實際拿取之金額部 分，86300與原告上開主張金額不同，而3個月要還0000000 或1年要還0000000部分，則無法確認如何計算，且右昌當舖 對原告上開內容，亦僅見右昌當舖稱明天早上請專員聯繫你 等語，而無其他對話。則上開證據尚不足以證明原告於領取 110萬元當日，確實隨即交還被告237,000元。 　㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第203條固定有明文。再按約定 利率，超過週年16﹪者，債權人對於超過部分之利息，無請 求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率，民法第205 條、第233 條第1 項分別定有明文。又金 錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民 法第233 條第1 項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲 延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金， 應依同法第250 條、第233 條第3 項請求賠償外，其約定利 率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547 號裁判意旨參照），是遲延利息亦應受法定最高額之限制。 又依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。基此，法律對約定利息、遲延利息、複利及 違約金過高者，均設有限制，足以保護債務人，並調節經濟 發展，以為衡平，在法律許可範圍內即無顯失公平及違反誠 信原則之處，亦無巧取利益、收取重利而違反禁止規定、公 序良俗可言。 　㈣系爭借貸契約約定利率為每月一期，利率3﹪，遲延利息於金 錢借貸契約書記載以年利率20%計算，於借據則記載按每月 每百元3元計算等情，有金錢借貸契約書、借據在卷可稽（ 本院卷㈠第83至87頁）。以上利率、遲延利息換算為年息均 逾年利率16﹪一節，堪信為真。又遲延利息係因給付遲延而 付之利息，仍應受法定最高額之限制，自應受法定最高利率 即年息16%之拘束，原告主張利率過高，拒絕給付，是被告 就利息及遲延利息年利率逾法定上限16%部分即無請求權。 至原告主張兩造間系爭借貸契約應依民法第203條規定按年 利率5%計算利息等語，因兩造間並非無約定利率，是原告此 部分主張，尚屬無據。 　㈤復按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係 以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以 強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者 係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受 損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而 當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如 無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條 第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院100年度台上字第 533號判決意旨參照）。末按約定之違約金過高者，法院得 減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是 否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若 干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院51年 度台上字第19號、49年度台上字第807號判決意旨參照）。 　㈥系爭借貸契約債權非金融機構之借貸關係，約定之利息、遲 延利息固常有逾年息百分之16者，惟就超過部分，依民法第 205條、206條規定，債權人並無請求權；又系爭借貸契約之 違約金約定，縱約定屬懲罰性違約金，然本院審酌前述民法 第205條、第206條之立法目的，暨現今銀行放款利率不高之 社會經濟狀況、被告實際上所受損害為本金無法即時回收， 但其仍可收受達法定利率上限之利息，及原告如能如期履行 債務時，被告可享受之利益，暨原告逾期情節等各情，認系 爭違約金應酌減至0。 　㈦另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定 有明文。原告主張於112年8月14日給付被告利息33,000元， 業據原告提出LINE對話內容為佐（本院卷第189頁），並為 被告所不否認（本院卷第260頁）。又按兩造約定利率以一 月為一期，則依前揭認定系爭借貸契約利率為年利率16%， 月利率為1.33%，每月利息13,313元（計算式：1,001,000×1 .33%＝13,313.3，元以下四捨五入），原告自112年5月19日 至8月19日期間利息39,939元（計算式：13,313×3＝39,939） ，原告於112年8月14日給付33,000元，至多僅得清償3個月 利息。則原告主張被告之利息應僅能算至113年2月23日，並 以此確認雙方本金債權之數額為862,355元，並非可採。 　㈧綜上，原告主張確認兩造間於112 年5 月17日至19日成立之 系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息部分之 債權不存在、違約金之約定應酌減至0，堪以認定。 七、原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,35 5 元部分債權不存在有無理由？ 　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀 之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之 事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由 資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存 在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據 係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款， 消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人 負舉證責任。 　㈡系爭本票所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債 權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日 止利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在，且違約金 應酌減至0，業經認定如前，則原告主張系爭本票於超過本 金1,001,000元部分不存在為有理由，逾上開範圍部分，則 非有據。 八、原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超 過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理 由？ 　㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規　 定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條 之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在 為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原 因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部 消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權 所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵 押權設定登記。 　㈡系爭抵押權所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之 債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償 日止，利息、遲延利息逾週年利率百分之16 部分之債權不 存在、違約金酌減至0，經認定如前，則原告主張系爭抵押 權所擔保之債權超過本金1,001,000元，及自112年8月15日 起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權 不存在、違約金之約定應酌減至0為有理由，逾上開範圍部 分，則非有據。 　㈢再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 ，民法第235條前段定有明文。是以，所謂依債務本旨實行 提出給付，即現實提出之意，給付之提出，凡給付之內容， 給付之時期，給付之處所、方法，提出給付之人及其相對人 均應符合該債務本來之要求，否則自不生提出之效力。原告 主張其僅積欠被告862,355元，被告應於原告給付被告862,3 55元同時塗銷系爭抵押權，然系爭借款本金為1,001,000元 ，業經認定如前，則原告主張僅需清償被告862,355元等語 ，難認為係依債務本旨實行提出給付。 　㈣又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規 定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若 經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在 （最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。原告對 於被告之系爭借貸契約債權，因原告尚未為清償，且原告不 得僅就862,355元為清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為 擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全 部消滅前，原告尚不得以清償被告862,355元後即請求被告 塗銷該抵押權設定登記。 九、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發系爭本 票一紙返還予原告，有無理由？　 　　原告主張系爭本票係用於擔保清償系爭借款，而系爭借款之 債務尚未全部清償，被告持有系爭本票自屬有據，原告亦不 得以清償被告862,355元後即請求被告返還系爭本票，亦可 認定。 十、綜上所述，原告主張兩造間於112年5月17日至19日成立系爭 借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起 至清償日止按年利率16%計算之利息部分不存在、違約金酌 減至0為有理由，逾此範圍之請求為無理由。 十一、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決 結果不生影嚮，爰不一一論述。 十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-10-18

CTDV-112-訴-905-20241018-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第30號 上 訴 人 陳覺修 訴訟代理人 許龍升律師 被上訴人 李賜福 黃國榮 共 同 訴訟代理人 王森榮律師 賴柏宏律師 複代理人 張恩庭律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月24 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第34號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人李賜福應將坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地上如附圖所示編號E部分面積968.04平方公尺、編 號E1部分面積71.16平方公尺、編號F部分面積27.58平方公 尺之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，且應自 民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新 臺幣26元。 三、第一項廢棄部分，被上訴人黃國榮應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖所示編號A部分面積226.11平方公尺、 編號B部分面積106.28平方公尺、編號C部分面積8.41平方公 尺、編號D部分面積19.86平方公尺之地上物拆除，並將該部 分土地與附圖所示編號G部分面積225.44平方公尺之土地返 還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日 止，按月給付上訴人新臺幣14元。 四、第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，應有部分為132分之1。詎被上訴人李 賜福以附表編號1所示建物及發電機占用系爭土地如附圖編 號E、E1、F所示部分，作為經營「集福商行」使用，被上訴 人黃國榮則以附表編號2所示建物、鴿舍占用系爭土地如附 圖編號A、B、C、D所示部分，並連同系爭土地如附圖編號G 所示部分，作為經營「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使 用。被上訴人占用系爭土地均無合法權源，侵害伊對系爭土 地之所有權，應拆除地上物並返還占用之土地，且被上訴人 均因此受有相當於租金之不法利益，致伊受有損害，應返還 按土地申報地價年利率5%計算之不當得利。爰依民法第767 條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李 賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如 附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈡李賜福應自 起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至返還前項土地 之日止，按月給付上訴人26元；㈢黃國榮應將附表編號2所示 建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G 所示部分返還全體共有人；㈣黃國榮應自起訴狀繕本送達翌 日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴 人14元【上訴人已撤回關於起訴日回溯5年之不當得利之上 訴（本院卷第68頁），該部分已確定，非本院審理範圍，不 予載述】。 二、被上訴人則以：系爭土地為黃氏家族共有，訴外人即系爭土 地共有人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興等人係基於共有 人間之分管契約，將系爭土地一部分別出租予伊二人，作為 經營「集福商行」、「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使 用。又於107年農曆10月間黃氏家族祖廟龍鳳寺做戲時，出 席之系爭土地共有人90餘人均同意前揭出租管理行為，且出 具同意書之系爭共有人達58人、應有部分合計15840分之899 4，已超過半數，伊二人係有權使用系爭土地。再者，上訴 人向訴外人黃國成、黃千峰、黃國雄買受系爭土地應有部分 時，黃國成等人已告知將系爭土地出租予伊二人使用之事， 且上訴人之應有部分比例甚小，伊二人則已耗費鉅資在系爭 土地上興建建物，上訴人訴請伊二人拆除地上物返還土地， 違反民法第148條規定，屬權利濫用等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除 ，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人 ；㈢李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還 前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈣黃國榮應將附表 編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B 、C、D、G所示部分返還全體共有人；㈤黃國榮應自起訴狀繕 本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月 給付上訴人14元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人及訴外人曾麗玉、陳志恩於109年7月10日以買賣為原 因，分別取得黃國成、黃千峰、黃國雄之系爭土地應有部分 各132分之1，並於109年7月23日辦畢移轉登記。 　㈡黃國榮、黃天祐、黃文裕、黃忠興、黃江恊現為或曾為系爭 土地共有人，其等之應有部分依序為1056分之17、88分之1 、132分之1、132分之1、1320分之3。　 　㈢附表編號1所示建物、發電機均為李賜福所有，坐落在系爭土 地如附圖編號E、E1、F所示位置，供李賜福經營「集福商行 」使用。 　㈣附表編號2所示建物、鴿舍均為黃國榮所有，坐落在系爭土地 如附圖編號A、B、C、D所示位置，黃國榮將該建物、鴿舍及 系爭土地如附圖編號G部分作為經營「蟹老闆浮淺」及「蟹 老闆獨木舟」使用。 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。上訴人主張伊為系爭土地共有人，被上訴人現 以附表所示建物、發電機等占用系爭土地，為被上訴人所不 爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有 正當權源之事實負舉證責任。 ㈡被上訴人抗辯系爭土地共有人間有默示分管協議，黃江恊、 黃天祐、黃文裕、黃忠興基此得將系爭土地之特定部出租予 伊二人使用，且該出租管理行為業經系爭土地共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意，伊二人係有權占用系爭土 地，並以土地租賃契約書、土地使用同意書、系爭土地共有 人收受租金名冊（原審卷一第153至165、181至187頁、本院 卷第107至115、175至185、211至215頁），及證人黃江恊、 黃天祐、黃文裕、黃國成、黃國雄之證詞為憑。經查： 　　⒈按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，且不以共 有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在內，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益， 達成意思表示一致，始能成立。據證人即系爭土地共有人 黃江恊、黃文裕於原審證稱：系爭土地共有人間並無分管 契約存在，亦未委任管理者管理系爭土地，於107年農曆1 0月龍鳳寺做戲期間時，李賜福表示要租系爭土地，共有 人中屬於長輩的人幾乎都同意，並推派黃江恊、黃天祐出 面代表簽約，系爭土地共有人也有同意出租土地給黃國榮 ，並委由黃江恊、黃中興、黃文裕代表與黃國榮簽約等語 （原審卷二第107至109、113、114頁）；及證人即原系爭 土地共有人黃文裕於本院證稱：系爭土地出租給被上訴人 使用前，共有人並未說好要如何使用土地，沒有分管協議 ，系爭土地共有人是在107年農曆10月舉行廟會時討論並 同意出租土地，嗣由伊、黃江恊、黃忠興出面處理出租事 宜等語（本院卷第164、165頁），暨證人即原系爭土地共 有人黃國成於本院證稱：伊未與其他共有人約定如何使用 系爭土地等語（本院卷第155頁），足見於107年農曆10月 龍鳳寺舉辦廟會活動前，系爭土地共有人就系爭土地之占 有、使用、收益並無意思表示一致而成立分管契約之情形 。被上訴人抗辯系爭土地共有人間早有分管契約存在，黃 江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕係基於該分管契約出租土 地予其等，其等依分管契約使用系爭土地，屬有正當權源 云云，委無足採。 　　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意之，但其應有部分合計 逾3分之2者，其人數不予計算；不動產共有人間關於共有 物之管理、使用、分割或禁止分割之約定或依民法第820 條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受 讓人或取得物權人，具有效力，為98年7月23日施行之民 法第820條第1項、第826條之1第1項所明定。共有土地之 出租，屬共有物管理行為，共有人於98年7月23日上開規 定施行後出租共有土地，即應符合民法第820條第1項所定 同意之比例，且須將此出租情形予以登記，對應有部分之 受讓人始具效力，該受讓人亦應受拘束。查： 　　　⑴被上訴人抗辯伊二人於107年間分別與黃江恊、黃天祐、 黃忠興、黃文裕簽立租賃契約，承租系爭土地等情，業 據提出土地租賃契約為證，且經證人黃江恊、黃天祐、 黃文裕到庭證稱：107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭 土地共有人大部分都有回來，在場的共有人有同意出租 系爭土地，推派其等與被上訴人簽立土地租賃契約等語 明確（原審卷二第107至116頁、本院卷第165頁），是 被上訴人承租系爭土地，有經一部分之系爭土地共有人 同意，堪予認定。 　　　⑵惟關於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，有到場並同意出租 系爭土地之共有人人數為若干一節，綜觀證人黃江恊證 稱：90幾個共有人在做戲時幾乎都有回來，都有同意出 租，但實際上同意的人有多少，伊沒有去計算等語，及 證人黃天祐證稱：簽契約書時，共有人有90幾人，同意 的人有10桌，約60、70人，但有些人是夫妻，只有一方 是共有人等語（原審卷二第109、114頁），暨證人黃文 裕證稱：伊沒有計算參加龍鳳寺做戲的系爭土地共有人 人數，也沒有調謄本確認哪些人是系爭土地共有人，當 天有人問出租好不好，大家就說好等語（本院卷第164 至166頁），可見黃江恊、黃天祐、黃文裕當時並未逐 一確認在場者是否均為系爭土地共有人，亦未確認在場 之系爭土地共有人均有為同意之表示，僅係單憑自身主 觀認知推算同意之共有人人數，是其等關於同意出租系 爭土地之共有人人數之證述，即難採為有利於被上訴人 之認定。 　　　⑶被上訴人另抗辯系爭土地共有人中有58人出具同意書， 同意將系爭土地出租予伊二人，且同意者之應有部分合 計達15840分之8994，同意之共有人人數及應有部分均 已過半，符合民法第820條第1項規定云云。查： 　　　　①依系爭土地110年9月17日之登記謄本及異動索引（原 審卷一第211至397頁），於107年農曆10月（當年國 曆11月）間登記為系爭土地共有人者，除該登記謄本 上登記次序139前之91人（其中登記次序2之黃城已死 亡，未辦繼承登記）外，尚有於110年9月17日前死亡 或移轉應有部分之黃林烏肉、黃國雄、林慶旺、黃國 祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃 忠源、黃天賜等人，足見於107年農曆10月龍鳳寺做 戲時，系爭土地共有人至少有102人。然觀之被上訴 人提出之同意書，於108年6月1、2日出具同意書之系 爭土地共有人為20人（原審卷一第159、165頁），加 計黃林烏肉（由其繼承人林一郎等5人於000年0月00 日出具同意書，原審卷一第157頁）、黃江恊、黃忠 興，人數共計23人，不及107年農曆10月龍鳳寺做戲 時系爭土地共有人人數之一半，且立同意書者之應有 部分合計15840分之3039，亦未超過半數，明顯未達 民法第820條第1項所定同意之比例。 　　　　②被上訴人固於本院審理期間提出土地同意書及系爭土 地共有人收受租金名冊（本院卷第107至115、211至2 15頁），然該土地同意書乃系爭土地共有人於112年 間出具，收受租金名冊上之簽名則係於112年農曆10 月龍鳳寺做戲時所為一節，業據被上訴人陳明在卷（ 本院卷第100、206頁），審以上開文書作成時間與10 7年龍鳳寺做戲時已相隔近5年，且簽立土地同意書中 表明於107年間即同意出租土地予被上訴人並委由黃 江恊等人簽立租約之系爭土地共有人未全然一致，則 於被上訴人未提出其他證據佐證之情形下，實無從逕 為推認在其上簽名之共有人均有於107年龍鳳寺做戲 時在場並同意出租系爭土地。是以，被上訴人據此抗 辯於107年間同意出租系爭土地之共有人計有58名云 云，委無足採。 　　　　③況自107年農曆10月龍鳳寺做戲後起至108年11月27日 止，因系爭土地共有人黃林烏肉死亡、系爭土地共有 人黃國雄出售應有部分予鐘國寧、鐘國寧贈與其應有 部分予王月華等67人，系爭土地共有人已增至168人 （系爭土地110年9月17日登記謄本登記次序212前之1 59人，加上林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國 雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等9人，原審 卷一第277至283、389至399頁），於110年9月17日增 為169人，000年00月間減為132人等情，有系爭土地 登記謄本及異動索引在卷可佐（原審卷一第211至399 頁、本院卷第263至296頁），可見系爭土地共有人人 數於107年龍鳳寺做戲後至112年間已歷經多次變動。 而被上訴人自陳迄至112年龍鳳寺做戲時止，出具同 意書之共有人為58人，此人數亦明顯未達108年11月2 7日起至000年00月間系爭土地共有人之半數。 　　　　④至被上訴人抗辯於000年0月間上訴人提起本件訴訟前 ，系爭土地共有人就被上訴人以附表所示建物使用系 爭土地之行為，長期容忍、未加干涉，可推知未出具 同意書之共有人默示同意出租系爭土地云云。按所謂 默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默 ，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社 會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂 為默示之意思表示。被上訴人以附表所示建物使用系 爭土地長達數年，系爭土地共有人雖未立即出面反對 ，然此充其量僅係單純沉默，無從據此認定共有人已 默示同意被上訴人占用系爭土地，被上訴人復未提出 其他證據以實其說，是其抗辯未出具同意書之共有人 已默示同意被上訴人占用系爭土地云云，難認可採。 　　 ⑷被上訴人另抗辯：上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國 雄均同意將系爭土地出租予被上訴人，且於出賣時將此 出租情事告知上訴人，上訴人既仍願買受系爭土地應有 部分，應受其前手同意之拘束云云。查，被上訴人係抗 辯系爭共有人於107年間達成民法第820條第1項之同意 比例而出租系爭土地，依民法第826條之1第1項規定， 須將此出租情形予以登記，始對應有部分之受讓人有拘 束力。然遍觀系爭土地登記謄本，並無相關註記，則黃 國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地予被上訴人 ，並將此事告知上訴人，對上訴人仍不生拘束力，是被 上訴人此部分抗辯，亦不足憑採。 ⑸綜合上情，被上訴人所提證據不足以證明其等承租系爭 土地已獲過共有人人數及應有部分均逾半數者之同意， 且系爭土地登記謄本上並無出租土地之相關註記，上訴 人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地 ，該出租行為對上訴人不生拘束力，是被上訴人抗辯黃 江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕與其等簽立租賃契約， 出租系爭土地，符合民法第820條第1項規定，且黃國成 、黃千峰、黃國雄之出租行為對上訴人有拘束力，其等 屬有權使用系爭土地云云，委無足採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明 文規定。被上訴人分別以其所有如附表所示建物、階梯、發 電機、鴿舍等占用系爭土地，其中如附圖編號E、E1、F所示 位置係供李賜福經營「集福商行」使用，如附圖編號A、B、 C、D、G所示位置係供黃國榮經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老 闆獨木舟」使用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣） ，並有勘驗測量筆錄、現場相片及土地複丈成果圖在卷可稽 （原審卷二第43至59頁），而被上訴人未能證明其等有占用 系爭土地之合法權源，已如前述，則上訴人基於系爭土地共 有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被 上訴人分別拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，將如 附圖編號E、E1、F、A、B、C、D、G所示部分之土地返還全 體共有人，即屬有據。 　㈣被上訴人雖抗辯：其等已耗費鉅資在系爭土地上興建附表所 示建物等地上物，如任由上訴人訴請拆除，其等所受損害非 小，且上訴人之系爭土地應有部分比例甚小，換算系爭土地 面積僅8.44坪，面積不足以興建房屋，可見上訴人提起本件 訴訟係以損害被上訴人為主要目的，構成權利濫用云云。按 當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機 制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其 他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權 利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社 會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外 ，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度 台上字第1842號裁判意旨參照）。上訴人訴請被上訴人拆除 附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，雖損及被上訴人對該 等地上物之權利及利益，然系爭土地乃上訴人與他人共有， 此財產權為憲法所保障之權利（憲法第15條），上訴人為共 有人全體之利益行使物上請求權，請求被上訴人拆除地上物 返還土地，屬權利之合法行使，並未欠缺權利保護要件，客 觀上難認係以損害他人為主要目的。再者，被上訴人於107 年間與系爭土地部分共有人訂立租約而占用系爭土地，未獲 系爭土地共有人數及應有部分過半者之同意，無合法占有系 爭土地之權源，已如前述，益徵上訴人於109年取得系爭土 地應有部分之際，雖知悉有地上物坐落於系爭土地，然並無 惡意受讓系爭土地應有部分之情事，且拆除附表所示地上物 無技術上困難，無上訴人因權利行使所能取得之利益甚少， 被上訴人及國家社會因其權利行使將遭受重大損失情事，是 被上訴人抗辯上訴人請求拆除地上物返還土地為權利濫用云 云，要無可採。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害 為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號裁判參照）。被上訴人無權占有系爭土地， 業經認定如前，則依上開說明，被上訴人於占用期間因此獲 得相當於土地租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不 當得利之規定請求返還，自屬有據。參酌土地法第97條第1 項、第105條規定，並審酌系爭土地110年1月之申報地價為 每平方公尺760元，系爭土地西北側臨中山路，被上訴人在 其上興建之地上物係供營業使用等情，分據兩造陳明在卷， 依系爭土地之位置、被上訴人使用土地情形及小琉球近年觀 光事業蓬勃發展等因素，本院認上訴人主張以系爭土地110 年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當利益，尚屬允當 ，故上訴人請求李賜福、黃國榮自110年5月1日起至返還所 占用之土地之日止，按月給付不當得利各26元、14元【計算 式：760×（968.04+71.16+27.58）×5%×1/12×1/132＝26；760 ×（226.11+106.28+8.41+19.86+225.44）×5%×1/12×1/132＝1 4，元以下四捨五入】，即屬有據，被上訴人主張過高云云 ，並無可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定 ，請求李賜福將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭 土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人，並自11 0年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人26 元，及黃國榮將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土 地上如附圖編號A、B、C、D、G所示部分返還全體共有人， 並自110年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上 訴人14元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 占用人 占用附圖 所示位置 占用面積 (㎡) 備註 1 李賜福 E 968.04 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號建物(招牌：集福KTV)暨該建物前方混凝土階梯 E1 71.16 F 27.58 發電機 2 黃國榮 A 226.11 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號建物(招牌：蟹老闆獨木舟) B 106.28 無門牌建物(招牌：蟹老闆獨木舟) C 8.41 鴿舍 D 19.86 G 225.44 蟹老闆獨木舟使用系爭土地之範圍

2024-10-16

KSHV-112-重上-30-20241016-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳忠信 選任辯護人 王森榮律師 張恩庭律師 賴柏宏律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第25185號、113年度偵字第655號），及移送併辦 (112年度偵字第25265號、113年度偵字第5141號)，本院(原案號 ：113年度訴字第72號)判決如下： 　　主　文 陳忠信犯非法製造非制式獵槍罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月， 併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表編號6、11至15、17、19至23、26所示之物均沒收。 　　犯罪事實 　　陳忠信知悉可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之違禁品，非經中央主管機關許可 ，不得持有、製造，竟基於製造非制式獵槍、持有子彈之犯 意，於民國112年10月間，以新臺幣（下同）5 萬元之代價 ，在高雄市鳳山區五甲地區某處，向真實姓名年籍不詳、綽 號「宏仔」之友人購買不具殺傷力之霰彈槍1支(下稱本案槍 枝)與具殺傷力之霰彈5發(下稱本案子彈)，藏放在其位於高 雄市○○區○○路000巷0號5樓住所內而持有本案子彈。並於112 年11月間某日，利用附表編號6、14至15、17、19至23、26 所示之工具，在上開住所內，將本案槍枝之槍管阻擋部分磨 掉貫通，並將扳機總承用塑鋼土填補，使該槍枝扳機可正常 扣扳，令本案槍枝成為具殺傷力之獵槍，以此方式製造上開 獵槍。嗣警方於112年12月4日10時55分許，至陳忠信上開住 所執行搜索，當場扣得陳忠信所有、如附表編號6至26所示 之物，而查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判 程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳忠信於本院審判 程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第175頁）， 本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之 情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告陳忠信於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並 有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表(見警卷第39-47頁)、查獲過程及扣案證物照片(見警卷第 69-77頁)、本案槍枝、子彈之鑑定結果(見偵一卷第103-108 頁、本院卷第133頁)等件在卷足參，足認被告上開任意性自 白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在 內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性 能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之，是 如行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未 受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成， 則屬既遂、未遂問題。既、未遂判斷之標準，應視製造之槍 枝有無殺傷力為衡（最高法院98年度台上字第2857號、106 年度台上字第1218號判決要旨參照）。 (二)查被告所改造之扳機總承、槍管等槍枝零件，經警方依被告 所述之組裝方式，加以組裝成如附表編號6之霰彈槍1支，並 送請鑑定後，認係非制式獵槍，且擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察 局113年2月6日刑理字第1126063102號鑑定書（見偵一卷第1 03-108頁）在卷可參，而依被告所陳，其於購得本案槍枝之 初，本案槍枝之槍管尚未貫通，該槍枝之扳機亦無法扣動擊 發，其方於上開時間，將槍枝之扳機總承以塑鋼土填補，再 將槍管貫通，而其上開所為之主觀目的均在使本案槍枝得以 擊發子彈(見警卷第13-17頁)，是被告確係基於製造槍枝之 主觀目的，而對本不具殺傷力之本案槍枝予以加工，使之成 為可發射子彈具有殺傷力之獵槍，而縱使被告上未將其改裝 之槍枝零件加以組裝，然上開零件經組裝成槍枝後，已屬具 殺傷力之獵槍，已如前述，是被告之製造槍枝行為應已達於 既遂，而應以製造非制式獵槍罪論擬。 (三)按槍、彈原得自由拆卸或組裝，適合零件組裝後仍為完整槍 枝，故持有完整槍、彈或其全部適合零件，不過是持有方式 不同。縱經查獲時已分解成零件，則未經許可，單純持有槍 、彈之主要組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文 ，舉輕以明重，嗣若經組合成為完整槍、彈，並經鑑定機關 據此鑑定具有殺傷力，更應受同條例相關刑罰規範。故凡被 告未經許可持有之槍、彈主要組成零件，若能經由組合成為 完整並具有殺傷力之槍、彈，無論係經由被告親手組裝，或 縱無組裝能力，因潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流 入市面，經由他人組裝成具有殺傷力之槍、彈，仍隨時造成 危害社會治安之威脅，自應分別依同條例之未經許可，持有 或出借槍、彈等相關規定處罰，不因查獲非法持有槍、彈時 係呈拆解或組合狀態而異其結論(最高法院109年度台上字第 4375號刑事判決意旨參照)。是被告於改造本案槍枝之零件 後，持有之本案槍枝零件雖未經組裝，然上開零件已得組裝 為具有殺傷力之槍枝，業如前述，揆諸前揭說明，被告製造 、持有上開槍枝零件之行為，仍應以製造、持有非制式獵槍 罪論擬，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之非法製造非制式獵槍罪，以及同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪。 (四)按製造槍枝後，其持有該槍枝之行為乃製造槍枝之當然結果 ，不應另論以持有罪（最高法院90年度台上字第880號判決 意旨參照）。是被告於將本案槍枝改造為具殺傷力之非制式 槍枝後，其持有非制式獵槍之行為，自應為前開製造非制式 獵槍之行為所吸收，毋庸另論以持有非制式獵槍罪，檢察官 誤認被告所為製造、持有非制式獵槍之犯行應以想像競合犯 論處，容有誤會，附此說明。 (五)起訴書之「所犯法條」欄雖記載被告所為另涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第1項之製造子彈罪嫌，然遍觀起訴事實 之記載，均未見檢察官提及被告有何製造子彈之行為，且公 訴檢察官亦於本院審理中陳明：就本案適用法條部分，關於 子彈部分僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有具殺傷力子彈罪等語(見本院卷第173頁)，足認起 訴書所載被告涉犯製造子彈罪嫌部分，應屬贅載，併予敘明 。 (六)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查 被告向上開「宏仔」購得本不具殺傷力之槍枝及本案子彈之 目的，係為利用本案槍枝擊發上開子彈而對本案槍枝進行改 造乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認明確(見警卷 第11頁、本院卷第180頁)，足認被告本案製造獵槍犯行之目 的，係為擊發本案子彈，且其上開改造槍枝之行為，既係於 其持有本案子彈之期間內所為，堪認其上開2行為間之主觀 犯意相互關聯，且客觀上其上開製造獵槍及持有子彈之犯行 實行間，亦具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立數罪 名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法 製造非制式獵槍罪論處。 (七)被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方 法院以102年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年，併科罰 金30萬元，再經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第2 4號案件駁回上訴而確定，其於109年3月23日縮短刑期假釋 出監，所餘刑期付保護管束，於111年9月15日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢等節，業據檢察官於起訴書載敘明確，並 有臺灣高雄地方檢察署檢察官102年度偵字第11257、18341 號起訴書（見聲羈卷第19-20頁）、臺灣高等法院被告前案 紀錄表(見本院卷第15-35頁)等件在卷足參，檢察官並於起 訴書載敘「被告屢犯持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍 繼續犯相同罪名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請裁量加 重其刑」等語，堪認檢察官已具體主張被告構成累犯之前科 事實及應予加重其刑之具體事由，且已提出相當之證據，並 將證物一併送交法院，本院自得就檢察官主張被告構成累犯 之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行 紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛 ，復為被告、辯護人於本院審理中所不爭(見本院卷第181頁 )，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開犯行經執行完畢後 ，先於112年3月間再因另案遭查獲涉犯持有非制式獵槍等犯 行(見他卷第37-45頁)，再於112年12月4日經查獲涉犯本案 犯行，其歷次犯行之時間非但高度近接，犯行手段亦高度近 似，堪認被告於前案經矯治後，仍屢屢再為相類犯行，全無 悔改之意，足認其之刑罰反應能力確屬薄弱，復無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適 用刑法第59條減輕其刑之情形，爰就其所為本案上開犯行， 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (八)選任辯護人雖為被告陳稱：被告自始即坦認犯行，並引導警 方至其住處提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，是其應得 適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑 等語，然查： 　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年 1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條 項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加 重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律 效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌， 而非必予減輕，是其修正後不利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，先予說 明。　　 　2.按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵 犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械 的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大 危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免 該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃 予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審 判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及 去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件 之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年 度臺上字第5986號刑事判決意旨參照）。查被告雖於警詢中 供稱其本案槍枝係向暱稱「宏仔」之不詳友人購得，惟全未 提供任何足資特定該人身分之資料供檢警追查，而依卷內現 有事證，亦難認有因被告供述而查獲扣案槍、彈來源之情形 。 　3.又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所謂「去向」 ，應係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包 括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係已移轉 他人持有之情形始有「去向」可明（最高法院93年度台上字 第4223號判決意旨參照）。查本案獵槍、子彈於經查獲時， 既仍為被告本人所持有，當無所謂去向可言，是本件與槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不符，無從據以 減輕被告之刑 (九)選任辯護人雖為被告陳稱：被告主觀上無持本案槍枝、子彈 犯罪之意，亦無以本案槍枝從事不法行為或改造槍枝以營利 ，而被告犯後已有悔意，並主動交付本案槍、彈供檢警查扣 ，是本案應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語 ，然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，但必 須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一 般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判 決意旨參照）。查本案被告所犯非法製造非制式獵槍犯行， 法定刑度為5年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金， 衡酌非法製造具殺傷力的槍枝，係我國嚴格查緝之犯罪行為 ，且槍枝、子彈對他人之生命、身體均具高度危害，非法製 造槍械更屬擴大槍枝危害之舉措，並致槍枝因欠缺控管而孳 生嚴重暴力犯罪之風險，而被告同時製造具殺傷力之槍械及 持有可供該槍械擊發之子彈，其犯行情狀於相類案件中，已 非屬至為輕微之類型，且依據卷內事證，無足認定被告係因 何特殊環境或原因方為本案犯行，綜合其犯行情狀及對社會 治安及他人生命、身體所生之潛在危害，其本案行為之法定 刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有 何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕 之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (十)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第25265號、113年 度偵字第5141號移送併辦之被告製造、持有非制式獵槍及持 有子彈犯行，與本案起訴事實、罪名完全相同，屬事實上同 一關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 。 ()量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯行相關情狀而言，考量被告持有具殺傷力之子彈後， 再自行改造本案槍枝，而使本案槍枝成為具殺傷力之非制式 獵槍，其對社會治安所生危害情節非輕，且其製造之霰彈槍 ，於近距離下，具有大範圍之殺傷效果，於槍砲彈藥刀械管 制條例第8條所列鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍 等槍枝類型中，係屬殺傷力較高之槍械，且依卷內事證觀之 ，可見被告於短期內密集持有多把槍械，顯見被告並非偶犯 槍砲案件，然念被告僅製造1把非制式獵槍及持有5顆子彈， 數量尚非甚鉅，且依卷內事證，被告尚未將之公開展示或有 預備將之用於暴力犯罪之情，是其犯行手段、目的均非至為 嚴重，復審酌其持有槍械、子彈之期間，本院認應以近於中 度刑之低度刑評價其行為責任方屬適當。 　3.次就行為人情狀以言，被告於犯後均坦認犯行，並主動帶同 警方查獲其所持有之全部槍枝零件，且主動說明本案槍枝之 組裝方式，使警方得以順利掌握本案犯行之全貌，犯後態度 尚佳，而被告於本案行為前，除上開構成累犯部分之前案外 (此部分不予重複評價)，另有因槍砲案件，經臺灣高雄地方 法院以95年度訴字第2245號案件判處罪刑，且其除本案行為 外，又因持有非制式手槍、子彈等案，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以112年度偵字第8880、26339號案件提起公訴，此 有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見 他卷第37-45頁、本院卷第149-170頁)，足認被告屢屢漠視 法律禁令而持有具高度危險性之槍砲，且幾經矯治仍未改前 非，品行非佳，兼及考量被告於本院審理中自陳之家庭經濟 狀況及智識程度(涉及被告隱私，均不明載於判決，見本院 卷第181頁)，綜合考量上開犯行及行為人相關情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)扣案如附表編號6所示之非制式獵槍1支，為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持 有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號14至15、17、19至23、26所示之物，均屬被 告所有，供其用以製造槍枝之工具，而編號11至13所示之物 ，則係被告所有，供其預備用以製造槍枝所用之器械等節， 均經被告於警詢及本院審理中供述明確(見警卷第11頁、本 院卷第71頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (三)扣案如附表編號7所示之子彈共5顆經鑑驗試射，均可擊發且 具殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此 一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈既 經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而僅餘彈殼，喪失子 彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物 ，自無需對之宣告沒收。 (四)檢察官雖認附表編號8至10、16、18、24、25所示之物，均 為被告本案犯行所用之物而認應於本案宣告沒收，然被告於 警詢中供稱：附表編號8的青銅彈頭、編號9的空包彈、編號 10的火藥是我要拿來改成子彈用的，但還沒有製作；附表編 號16的子彈加壓裝填器、編號18的銅管切割器是我買來製作 子彈用的、編號24的游標卡尺是我用來是測量子彈長度口徑 使用、編號25的工具盒是我用來是用來放收納火藥、青銅彈 頭還有空包彈使用等語(見警卷第11-13頁)，是依被告所陳 ，上開物品均係其預備另行製造子彈所用之物，而與本案起 訴之製造槍枝、持有子彈犯行均屬無涉，此等物品亦非違禁 物，自無由對之宣告沒收，附此指明。 (五)另附表編號1至5所示之安非他命、吸食器、電子磅秤等物， 均顯然與本案無關，自無由於本案對之宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官廖華君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 安非他命4.9公克 2 玻璃球吸食器1個 3 安非他命1.4公克 4 玻璃球吸食器1組 5 電子磅秤（滑鼠造型）1組 6 霰彈槍1把(槍身標記CAM870 SF 14J000877) 1.本槍枝經查獲時，陳忠信尚未將相關零件加以組裝，經警方依陳忠信告知之組裝方式，方將零件組成左列槍枝。 2.本槍枝(槍枝管制編號0000000000)經送鑑後，認係非制式獵槍(霰彈槍），由仿霰彈槍製造之槍枝，磨除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式子彈使用，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁） 7 霰彈5發 送鑑子彈5顆（含彈殼），研判均係口徑12GAUGE制式子彈，均可擊發，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁、本院卷第133頁） 8 青銅彈頭93顆 9 空包彈44顆 10 火藥1罐（毛重8.3公克） 11 砂輪機1台（含2砂輪片） 12 砂輪片5片 13 砂輪棉2片 14 鋼刷1個 15 小砂輪頭1袋 16 子彈加壓裝填器1台 17 充電電鑽起子機1把 18 銅管切割器4個 19 可調式固定鉗3支 20 老虎鉗2支 21 鋼剪1支 22 彎口鉗1支 23 剉刀8支 24 游標卡尺1把 25 工具盒1個 其內放置編號8、9、10所示物品。 26 六角扳手工具組1組

2024-10-07

CTDM-113-重訴-15-20241007-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.