Know99判決書

搜尋結果：王琛博

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第565號原告江達洋送達代收人王琛博被告高皓宇吳佳朋陳俞硯上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第180號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告追加高皓宇、吳佳朋、陳俞硯為被告部分之訴及其假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如民事追加被告狀所載。二、追加被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本院113年度訴字第101、180、329號被告古畯鏻等人被訴加重詐欺等案件，業經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，原告於前開刑事案件言詞辯論終結後，始於同年月16日具狀追加被告高皓宇、被告吳佳朋、被告陳俞硯之附帶民事訴訟，而按追加之訴其本質係一獨立存在之訴，仍應審酌其提出時點是否與法定程式相符，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件追加之訴，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱

2024-10-24

CHDM-113-附民-565-20241024-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第565號原告江達洋送達代收人王琛博 0000000000 被告古畯鏻傅冠銘上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第101號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：原告訴之聲明、事實理由及證據均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、查被告古畯鏻、被告傅冠銘被訴加重詐欺等案件，業經本院以判決諭知無罪在案，揆諸前開說明，原告之訴及假執行之聲請自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱

2024-10-24

CHDM-113-附民-565-20241024-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第424號聲請人翁心慧非訟代理人王琛博律師複代理人周信愷律師非訟代理人吳煜德律師應受監護宣告之人范美蘭關係人翁琳荃上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告范美蘭（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定翁心慧（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定翁琳荃（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告人長女，其因○○○○症、○○ ○○○○症、○○○○症致其不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書存卷為據，復斟以本院經送臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理鑑定范美蘭精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○症、○○○○○○○○○○○○○症致其不能為、受意思表示及辨識意思表示之效果，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡范美蘭已不能為、受意思表示及辨識意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人分係其長女、次女，而為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且徵得其他最近親屬全體同意，有願任書、親屬同意書在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護范美蘭權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合范美蘭最佳利益，並同時指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許秋莉

2024-10-18

TPDV-113-監宣-424-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10247號原告林志賢訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告孔翎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,110元。但查：原告依民法第767條及租賃關係等，起訴訴之聲明第1項為：被告應將地號、門牌號碼分別為：臺北市○○區○○段○○段○地○○○○段○○號建物即環河南路2段之房屋（地號、地址均詳卷，下稱系爭不動產）騰空遷讓返還原告；並於聲明第2項請求被告應給付原告150,000元，第3項請求給付相當於租金之不當得利及第4項請求給付違約金。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定之反面解釋，關於起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併計其價額，則原告聲明第2項請求被告給付之150,000元、第3及4項自民國113年7月7日計算至同年9月1日（起訴前1日）之金額，亦應併算其價額。又本件訴之聲明第1項價額之核定，以系爭不動產之一般市場交易價額，並應加計第2 至4項聲明請求之金額後，為本件訴訟標的之價（金）額。然而，原告未於起訴狀表明系爭不動產市場交易價額，亦無提出系爭不動產及座落基地之不動產登記謄本，致本院無法核定其訴之聲明第1項之訴訟標的價額，以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，陳報本件系爭不動產之交易價額（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介就該屋行情證明等；另關於原告提出之102,400元之房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言，均與我國房產市價有很大差別，不可以作為計算基準。倘若系爭不動產本身無最近之交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我國司法實務慣有見解，附此敘明），而原告若能提出較低價額之系爭不動產實際交易價額或鑑定價額（例如：提出其他相類似、鄰近區域房屋實際交易登錄價格記錄，以面積比例來計算相當之房屋價額，可得到該系爭不動產交易市價，或者，提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較依據，均認為合理時），自得以此較低價額並依計算應繳之裁判費，並請同時進狀陳報本院相關依據及計算方式，是同時命原告依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行依上開方式計算訴之聲明第1 項之訴訟標的價額後加上如上所述聲明第2至4項計出之金額，得出本件訴訟標的價額總額，以計算本件之裁判費，並扣除已繳之 1,110元後予以如數補繳，同時，提出系爭不動產及其座落基地之不動產登記謄本到院；如逾期未進狀補正或補繳裁判費，因起訴程式尚有未合，應裁定駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蘇冠璇

2024-10-16

TPEV-113-北簡-10247-20241016-1

店簡

新店簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第854號原告江達洋訴訟代理人王琛博律師複代理人吳煜德律師被告李秀萍沙沙商城有限公司兼上一人法定代理人張維靜上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月25 日所為判決(下稱原判決)之原本及其正本有誤寫，應更正如下：主　　　文原判決原本及其正本之第一段關於被告姓名「李秀珍」之記載應更正為「李秀萍」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官張肇嘉

2024-10-01

STEV-112-店簡-854-20241001-2