Know99判決書

搜尋結果：王郁文

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

社員臨時會決議不存在或無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第867號原告許景琦訴訟代理人王郁文律師宋重和律師上1人複代理人翁敬翔律師被告維新醫療社團法人法定代理人蔡坤璋訴訟代理人石龍振上列當事人間社員臨時會決議不存在或無效事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人(第1項)。……。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解(第4項)。」，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原為被告維新醫療社團法人之法定代理人，因訴外人許素馨、石龍振、陳艾倫、蔡歆儀等部分社員(下稱許素馨等人)請求被告召開社員總會臨時會，卻遭當時為被告法定代理人之原告拒絕，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於民國112年9月12日以112年度聲字第216 號民事裁定(下稱系爭許可裁定)准許後，原告不服以被告法定代理人名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，詎原告仍不服，再以被告法定代理人名義提起再抗告，復經臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。又因許素馨等人於113年1 月28日召開被告之113年度社員總會臨時會(下稱系爭會議) ，決議通過解聘包括原告在內之第7屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋等人為第7屆之董事與監察人(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長等議案(下稱系爭決議)。嗣原告於113年2月26日具狀對被告提起本件訴訟，竟仍列原告自身為被告法定代理人，造成本件訴訟之兩造利益衝突，而訴外人陳明崇復於113年3月11日以自己名義為追加原告( 此部分經本院以追加不合法裁定駁回，陳明崇不服提起抗告，再經臺中高分院於113年8月23日以113年度抗字第262號民事裁定駁回抗告，亦經確定)，並依前揭民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人，經本院於113年6月5 日以113年度聲字第119號民事裁定准許及選任石龍振為被告之特別代理人後，因上揭准許召開系爭會議之裁定確定(駁回再抗告)，則被告於113年1月28日召開系爭會議之召集程序即為合法，系爭決議關於改選董事及監察人部分，在未經法院確定判決推翻前仍應認為有效，故蔡坤璋於113年8月2 日具狀聲請以被告法定代理人身分承當訴訟(有該聲明狀可憑，參見本院卷第285頁)，即為合法，本院前揭為被告選任特別代理人裁定之特別代理人石龍振於同日解任，乃為當然。二、又民事訴訟法第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。」，被告法定代理人蔡坤璋於上揭時間具狀聲請承當訴訟，並於同日委任石龍振為被告訴訟代理人，此有委任書1紙可憑( 參見本院卷第295頁)，但因該委任書係以蔡坤璋個人名義提出，本院乃認定該委任書未蓋用被告之法人印鑑章而不合法，諭知被告應行補正，被告則以原告拒絕交出法人印鑑章，並經衛生福利部指示召開董事會及社員決議通過變更法人印鑑章之程序，被告乃訂於113年9月14日召開社員大會完成上開程序後再行提出合法之委任書等情，本院則再以相同意旨諭知被告應儘速補正委任狀之欠缺，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第315頁)。詎陳明崇於113年9月14日即被告召開11 3年度第1次社員大會常會當日持本院於113年9月13日製作之 113年度裁全字第60號假處分裁定到場，揭示該裁　　定主文：「……，於本案判決確定、撤回或和解前，禁止相對人即債務人(即被告、蔡坤璋)於114年9月14日召開維新醫療社團法人社員總會113年度第1次常會」等語(參見本院卷第3 29頁)，則除非上開假處分裁定經上級審法院撤銷確定，或本案訴訟判決被告勝訴確定，被告在短期內顯然無法召開社員大會完成法人印鑑變更程序，本院參酌前揭民事訴訟法第 69條但書規定，認為原告既拒絕交付原有之被告法人印鑑，命被告提出蓋用變更後法人印鑑之委任書即有事實上困難，且被告應有委任石龍振為訴訟代理人之真意，在被告提出適法之委任書以前，爰以石龍振為被告之訴訟代理人，得在本件訴訟代理被告為一切訴訟行為，但仍不得為捨棄、認諾、撤回及和解等行為，以維被告權益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告之社員許素馨等人以持有被告之資本額10分之1以上為由，於112年1月4日發函被告請求召集社員總會臨時會，召集理由係以被告法定代理人即原告明知石龍振業經臺中高分院107年度重上字第164號民事確定判決判命被告應返還其出資額(下同)700萬元，但被告之董事會遲未處理，已影響石龍振之表決權及社員權利，原告為被告之法定代理人拒不返還，已剝奪社員權利，並以社員請求檢查財務及業務狀况，均未獲回應為由，遂請求召集社員總會臨時會。嗣原告認為許素馨等人係以改選全部董監事為訴求，卻未提出改選董事之人選，違反醫療法第50條第1項規定，亦未檢具有醫師或其他醫事人員資格之條件，原告自無從以被告法定代理人身分召集社員總會臨時會。詎許素馨等人以此向鈞院聲請許可召開社員臨時會，經鈞院以系爭許可裁定准許後，許素馨等人未待裁定確定，即以突襲方式於113年1月12日自行通知被告所屬社員於113年1月28 日召開系爭會議，並以系爭決議將全體董事及監察人解任，重新改選李忠良、蔡坤璋及陳明崇為董事，再推選蔡坤璋為新任董事長。 2、先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效部分，茲說明如下：　 (1)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，以粗暴方式自行召開系爭會議，並未取得自行召集系爭會議之權限，故許素馨等人違法召開系爭會議，係無召集權人所召集而召開，系爭會議即屬不備成立要件之會議，所為決議亦非有效，參照最高法院102年度台上字第1614號民事裁判意旨，系爭決議應為不存在。　 (2)依醫療法第50條第1項規定，醫療社團法人之董事以3人至 9人為限，其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格，但被告召開系爭會議時並未提出全體董事及監察人名單，供被告之董事會或社員審核是否具有上開資格，且依被告之組織章程第24條第2項規定，董事違反遴選資格，視同違反章程，許素馨等人故意忽略醫療法第50條第1項規定，逕自允許社員參與投票，所為系爭決議內容即屬無效。　 (3)系爭會議在所有社員均已投票後，當時擔任會議紀錄之社員許素馨及會議主席李忠良宣布開票，竟有社員於開票時表示填錯選票，許素馨同意其更改投票內容，因當時既已完成投票，在開票過程即不得更改選票內容，此為重大決議疏失，應為決議方法違法，系爭決議為無效或得撤銷。　 3、備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議部分，茲說明如次：　 (1)依被告組織章程第16條規定，社員不能親自出席總會決議時，其表決權行使得出具委託書委託其他社員代理，且表決權應集中委託1人代理，每1社員以接受其他社員1人之委託代理為限，且該委託書應於總會開會5日前送達被告，委託書送達被告後，社員如欲親自出席時，至遲應於社員總會開會前1日以書面向被告撤銷登記之通知，逾其撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。詎被告違法召集系爭會議當日，有部分社員出具之委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具之委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但系爭會議主席竟仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定顯然違反被告組織章程第16條規定。　 (2)又系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於113年1 月22日前送達被告，但原告當時為被告董事長，從未於11 3年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，顯然於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法亦應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入。另會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，亦違反被告組織章程第16條規定。　 (3)社員蔡坤璋名義上持有被告出資額1193萬400元，但該出資額實際上係由原告借名登記予蔡坤璋，此有雙方於103 年7月30日在台中市南屯區公益路無為草堂簽訂之會議紀錄可證。又蔡坤璋為許素馨之夫、原告之妹婿，原告前與石龍振有財務糾紛，自99年間起即訴訟不斷，原告恐因訴訟勝敗問題發生不確定風險，遂於100年4月間陸續將自身在被告之出資額1600萬元借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋則將被告之分紅匯至原告帳戶或當面交付。嗣許素馨於10 3年7月30日在上揭無為草堂與原告就出資額借名登記乙事討論，因原告於103年5月間已要求蔡坤璋轉讓出資額600 萬元予訴外人城建倫，並已向衛生福利部(下稱衛福部)備查為由，當時許素馨承認對於另1000萬元出資額屬於借名登記予蔡坤璋，但因原告與石龍振間訴訟乙事遭衛福部拒絕變更登記，故原告將出資額600萬元轉讓予城建倫乙事並未完成，即原告於103年間借名登記在蔡坤璋名下出資額仍為1600萬元。又原告於109年7月31日指示蔡坤璋將出資額400萬元分別轉讓予訴外人李郁青、劉怡怜、薛全展及劉建麟各100萬元，嗣以轉讓出資額獲得之400萬元，其中100萬元再向欲退社之社員簡永溱購買出資額，故蔡坤璋名下出資額有1300萬元為原告借名登記。詎原告與蔡坤璋間就上開借名登記是否存在發生爭執，原告已訴請蔡坤璋將借名登記在其名下之被告出資額1300萬元辦理移轉登記予原告所有，目前在鈞院112年度重訴字第596號審理中。　　　　 4、依前述，因許素馨、蔡坤璋等人與原告發生經營權糾紛，其等2人無視過去協議而否認出資額1300萬元借名登記之情事，且依原證8即臺中高分院107年度重上字第164號民事判決及最高法院107年度台上字第2571號民事裁定等意旨，被告原有10餘位社員應將部分出資額轉讓予石龍振( 蔡坤璋部分為157600元)，造成蔡坤璋之出資額自1300萬元(帳面登記出資額為1208萬8800元)減為1193萬400元，但蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案應扣除蔡坤璋持有之1193萬400元出資額，而蔡坤璋持有之出資額扣除後所獲表決權數2064萬0000(00000000－00000000＝0000000 0)，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選。　 5、並聲明：(1)先位聲明：被告於113年1月28日召開系爭會議所為之決議不存在或無效。(2)備位聲明：被告於113年 1月28日召開系爭會議所為之決議應予撤銷。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告曾於113年5月26日召開被告113年度第1次社員常會，但當日遭社員許素馨、蔡坤璋等人蓄意鬧場，並帶警察到場，致社員驚恐不已，亦干擾原告擔任會議主席，致該次常會流會，無法作成任何決議。　　 2、依被告組織章程第11條第2項規定，出資持分比例合計達百分之15以上社員於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關「許可」後召集之，而許素馨等人於112年間向衛福部詢問召集社員總會乙事，衛福部表示醫療社團法人因社員請求召開社員總會，除依民法規定外，亦有法人組織章程規定之適用。但許素馨等人並未經衛福部同意其等召集社員總會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，系爭會議仍屬無召集權人所召集，即非適法，故系爭會議之召集程序違法，所為系爭決議亦屬違法，應不生效力或得撤銷。　二、被告方面：　(一)系爭會議所為系爭決議解聘第7屆董事及監察人後，並選出李忠良、蔡坤璋及陳明崇等3人為新任董事，會後召集董事會推選蔡坤璋為新任董事長，自屬合法有據。原告雖曾聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，惟經鈞院以113 年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。是原告主張系爭會議係無召集權人召集，未經合法召集且所為系爭決議無效云云，即無理由。　(二)醫療法對於醫療財團法人之董事及監察人提前改選乙事並未設有規範，即應準用民法之規定，而民法第51條第2、3 項規定優先於被告之組織章程第11條第3項後段之適用，故系爭會議並無召集程序違法或違背法令情事，原告主張系爭會議為不存在或無效云云，顯然錯誤。　　(三)又原告主張蔡坤璋名下之被告出資額全部為其所有，與事實不符，被告否認，此從被告法人於改制前先成立控股公司(御康股份有限公司)，當時對外募集資金4000萬元，原告曾與地主簽署合作備忘錄及合作協議書，原告承諾地主於醫院開業時取得資本額25%股份，而醫院實際開業時資本額為8000萬元，法人成立時資本額增資為1億2000萬元，地主之股份應同時擴充為3000萬元，但原告僅同意支付 1000萬元，並偽造備忘錄等文件，地主提出告訴後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，原告經鈞院以102年度訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1 年10月確定，並經發監執行。另原告於興建醫院時以取得醫療發展基金補助為由，向被告要求資本額4000萬元之20 %股份即800萬元作為獎勵，而當時監察人亦要求如未獲得補助，則必須返還該20%股份，事後被告並未取得醫療發展基金補助，原告亦未依約返還該20%股份，甚至利用被告法人改制時，對社員隱暪上開事實而私吞擴充為1.5倍後之資本額1200萬元，故原告應返還1200萬元予被告，再由被告依社員持股比例分配之。再原告於興建醫院時與水電包商謀議以不實工程請領工程款，經臺中地檢署檢察官以違反商業會計法等罪嫌提起公訴，再經臺中高分院以10 2年度上訴字第428號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，得易科罰金，亦經確定。據此，原告主張之資本額實際上係向社員訛詐取得，並無出資情事，且原告持有之出資額僅1369萬6100元，因其中3000萬元為地主之權益，1200萬元屬於全體社員之權益，合計4200萬元，原告之出資額已不足抵償，而醫療法規定無出資額即非社員，故原告已非被告之社員，被告尚未對原告究責，猶主張蔡坤璋之持股全部屬於原告所有，即為謬論。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告原為被告第7屆董事兼董事長，因許素馨等人曾請求被告召開社員總會臨時會，遭原告拒絕處理，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許後，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第 292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 (二)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，於113年1月28日召開系爭會議，作成系爭決議即通過解聘包括原告在內之第7 屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋、李忠良、陳明崇等人為第7屆董事(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長。　(三)原告於系爭會議作成系爭決議後，曾向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，嗣經本院以113年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於 113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。　(四)陳明崇於系爭會議作成系爭決議後，亦向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止被告及蔡坤璋等人於113年9月14日召集社員總會113年度第1次常會等，經本院以113年度裁全字第60號民事裁定准許後，被告及蔡坤璋均不服提起抗告，目前在臺中高分院審理中，尚未確定。　　　　四、兩造爭執事項：　(一)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否具有確認利益？　　(二)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否有理由？　　(三)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨) 。原告先位聲明訴請確認被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議不存在或無效乙節，已為被告所否認，而系爭決議內容係解聘原告在被告法人之第7屆董事職務(董事職務喪失，兼任董事長職務亦隨之喪失)，並提前改選被告法人之董事及監察人等，則原告在被告法人之董事職務是否繼續存在，攸關原告在被告法人第7屆董事任期屆滿即1 14年5月31日以前得否繼續行使董事兼董事長職權，是系爭決議內容已使原告在主觀上認為其在被告法人董事職務之法律上地位陷於不安狀態，而此種不安狀態得經由法院確認判決予以除去，是依前揭法條規定及最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨，原告即具有受確認判決之法律上利益存在，故原告先位聲明提起消極確認訴訟，尚無不合，應准許之。被告抗辯稱原告先位聲明欠缺確認利益云云，洵無可採。　(二)又民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論(第1項)。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之(第2項)。」，是民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題(參見最高法院85年度台上字第556號民事裁判意旨)。據此，原告主張被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議為不存在、無效或得撤銷，既為被告所否認，則原告即應就系爭會議之召集程序或決議方法如何違反法令或章程？系爭決議內容如何違反法令或章程？等有利於己事實先負舉證責任，必其已盡舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。再原告在本件訴訟係委任具有法律專業智識之律師為訴訟代理人，原告就主張之原因事實應如何舉證，自毋庸法院行使闡明權，且法院之闡明權行使範圍亦僅限於兩造已提出之訴訟資料，自不得逾越辯論主義範疇而令兩造當事人提出新訴訟資料，否則即屬違背法令甚明。　(三)依民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限(第1項)。總會決議之內容違反法令或章程者，無效(第2項)。」，而股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立(不存在)、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立(不存在)，係指自決議成立(存在)過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立(存在)決議之情形。通常必須先有股東會決議之成立(存在)，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立(不存在)，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立(存在)有所爭執，以決議不成立( 不存在)為理由，提起確認股東會決議不成立(不存在)之訴，應為法之所許(參見最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨)。是原告提起本件訴訟雖屬社團法人總會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，且因原告在起訴聲明事項已表明系爭決議有不存在、無效及得撤銷之情形( 參見本院卷第11頁)，故本件訴訟應得類推援用前揭最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨，從而系爭會議及系爭決議究竟係具有不存在、無效或得撤銷之瑕疵存在，其事由應為各別獨立存在，而不得將3者混為一談(即同時主張為不存在、無效或得撤銷事由)，否則即有礙被告之訴訟防禦及法院之審理，自無從為有利於原告之認定。　(四)原告以先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，為無理由：　　 1、許素馨等人召集系爭會議之原委，乃以其等持有被告法人出資額10分之1以上，曾於112年1月4日以函文表明會議目的及召集理由，而召集理由係以原告明知臺中高分院以10 7年度重上字第164號民事確定判決，命應返還石龍振出資額700萬元之股份，然被告董事會遲未處理影響石龍振表決權及社員權利，原告就700萬元股份之法院確定判決不依法返還且剝奪社員權益，又社員請求檢查財務及業務狀況，均未獲回應，罔顧社員權利等情，顯已不適任董事而有改選董事及監察人必要，請求被告召開社員總會臨時會，惟被告董事會於許素馨等人請求後1個月仍不為召集。許素馨及其他持有被告法人股份達1年以上累計持股比例達百分之3以上之社員，於112年5月28日社員總會常會(年度常會)召開前，依被告組織章程第14條規定向被告董事會提案「請求改選董監事」，然原告掌控之董事會卻未依章程第14條後段規定於「社員總會開會前5日將提案彙整後再以書面通知社員」，反而函告許素馨等人稱「任期保障，不得提案改選董監事」，未將許素馨等人之提案列入。嗣許素馨等人乃發函請求衛福部准許召集被告之社員總會臨時會，經衛福部於112年6月29日函文表示得依民法第 51條第3項規定聲請法院許可後召集等語，許素馨等人遂具狀向本院聲請裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院合議庭於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113 年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。　　　另許素馨等人未待系爭許可裁定確定，即於113年1月28日召集系爭會議及作成系爭決議等事實，已據兩造分別提出　　　被告法人變更登記表、真亮法律事務所律師函、衛生福利部函、系爭章程、被告社員總會112年第1次常會會議紀錄 (召集日期112年5月28日)、系爭許可裁定(含歷審裁定)等各在卷為憑，而原告對於當時被告董事會迄未召集社員總會臨時會改選董事、監察人乙節亦不爭執，則被告此部分抗辯亦堪認為實在。是許素馨等人於113年1月28日召集系爭會議既係依民法第51條第3項規定聲請法院以系爭許可裁定為之，其召集程序自屬合法甚明。至於原告主張許素馨等人未待系爭許可裁定確定遽行召集系爭會議，即為無　　　召集權人而召集，自屬違法而不存在云云。然民事訴訟法第491條第1項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。」，亦即法院之裁定一經公告即有執行力，除法律另有規定外，並無停止執行之效力，故許素馨等人取得本院發給系爭許可裁定後，自得依裁定意旨召集被告之社員總會臨時會，屬於有召集權限之人，不因原告仍以被告名義提起抗告而受影響，故原告此部分主張顯係對法律規定之誤解，要為本院所不採。 2、原告雖主張許素馨等人於112年間未經衛福部同意召集社員總會臨時會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，仍反被告組織章程第11條第2項規定，系爭會議屬於無召集權人所召集，即非適法云云。依被告組織章程第11條第2項係規定：「臨時會之召集，……，出資持分比例合計達百分之15以上社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之。」，而民法第49條規定：「社團之組織及社團與社員之關係，以不違反第50條至第58條之規定為限，得以章程定之。」，民法第51條亦規定：「總會由董事召集之，每年至少召集1次。董事不為召集時，監察人得召集之(第1項)。如有全體社員10分之1以上之請求，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之(第2項 )。董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之(第3項)。總會之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項(第4項)。」，且民法第49條立法理由謂：「謹按社團內部之組織，及社團與社員相互間之關係，使得以章程定之者，蓋欲使法人易於行動也。然認此法則而若無限制，則有害於公益。故以不違反第50條至第 58條之規定為限，使章程不致與法律牴觸。」，據此可知社團與社員相互間關係，原則上依社團章程規定處理，如社團章程規定違反民法第50條至第58條之情形，自應依民法第50條至第58條之規定。　3、又被告法人組織章程第10條第1項規定：「社員總會為本法人最高機關，分下列2種：一、常會，每年召集1次，應於每會計年度終了後5個月內召開。二、臨時會，於必要時召集之。」、第11條第1、2、3項規定：「常會之召集，應於20日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員；董事會不為召集或不能召集時，由監察人召集之；監察人不為召集時，得由出資持分比例合計達百分之10以上之社員，報請主管機關許可後召集之(第1項)。臨時會之召集，應於10日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員(第2項)。前項臨時會之召集，除由董事會召集外，監察人得為本法人之利益於必要時召集之；出資持分比例合計達百分之15以上之社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之(第3項)。」，即被告之組織章程將社員總會區分為「常會」與「臨時會」，並就社員請求董事會召集臨時會部分規定在第11條第3項後段，而此條項規定與前揭民法第51條第2、3項規定相互比較，被告組織章程第11條第3項後段所定得請求之社員資格(出資持分比例合計達百分之15以上)、請求條件(於必要時) 、許可召集機關【醫療法第11條係指在中央為衛福部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。】，均與民法第51條第2、3項所定得請求之社員資格(全體社員10 分之1以上)、請求條件(表明會議目的及召集理由)、許可召集機關(法院)等迥然不同。是被告之社員分別循組織章程第11條第3項後段及民法第51條第2、3項等規定請求董事召集社員總會臨時會，2者之要件既不相同，互不衝突，自無適用上優劣次序可言。至於原告主張仍應適用被告組織章程第11條第3項後段規定云云，但此條項規定內容與民法第51條第2、3項規定不同，限制較多，若應優先適用組織章程第11條第3項後段規定，顯然有害於公益(參見前揭民法第49條立法理由)，自為法所不許。準此，許素馨等人既依民法第51條第3項規定提出聲請，系爭許可裁定專就其等聲請是否符合民法第51條第3項所定要件而為審認，即無違誤可言。原告主張許素馨等人未經衛福部同意其等請求召集系爭會議，即為違法召集，系爭會議所為系爭決議應不存在云云，委無可採。　4、原告又主張許素馨等人請求召集社員總會臨時會，召集目的既在於改選全體董事及監察人，卻未提出符合醫療法第 50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供董事會審核，而被告組織章程第24條第2項亦規定，董事及監察人遴選違反資格者，視同違反章程，亦屬無效云云。然醫療法第50條第1項規定：「醫療社團法人之董事，以3人至9 人為限；其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格。」，另醫療第30條亦規定：「醫療財團法人之設立、組織及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民法之規定( 第1項)。醫療社團法人，非依本法規定，不得設立；其組織、管理、與董事間之權利義務、破產、解散及清算，本法未規定者，準用民法之規定(第2項)。」，可見醫療法第50條第1項係規範醫療社團法人之董事資格，而醫療法第30條係規定醫療社團法人適用之法源依據，並未規定醫療社團法人之社員請求召集社員總會臨時會改選董事及監察人時，必須同時提出擬改選之全體董事及監察人名單供審核，且依被告組織章程第19條第1項及第21條第2項亦僅規定「由社員總會就有行為能力之社員中選任之」，而無其他之資格限制，故原告主張許素馨等人召集系爭會議時應同時提出符合醫療法第50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供審核云云，顯然增加法律及被告組織章程所無之限制，即非適法。况系爭會議所為系爭決議改選之新任董事為蔡坤璋、李忠良、陳明崇等3人，其中蔡坤璋、陳明崇等2人均具有醫師身分，此為原告起訴前所明知，則系爭決議內容核與醫療法第50條第1項規定相符，原告此部分主張顯然悖於事實而不可採。 5、原告另主張系爭會議在所有社員均投票後，於會議主席李忠良宣布開票時，有社員表示填錯選票要求更改，許素馨同意其更改投票內容，此為重大決議疏失，系爭決議為無效；系爭會議當日，有部分社員出具委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但會議主席李忠良仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定違反被告組織章程第16條規定；系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於11 3年1月22日前送達被告，原告當時為被告董事長，從未於 113年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，故於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入；系爭會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，均屬違反被告組織章程第16條規定云云，皆為被告所否認。而原告主張上揭情事，迄未提出任何積極證據證明其主張與事實相符，僅於113年8月21日言詞辯論期日經本院曉諭及詢問是否尚有其他證據資料提出時，稱：「系爭會議當日，原告有錄音為證，因現場人數很多，目前尚在轉譯中，如轉譯完成，會再陳報。」等語(參見本院卷第3 16頁)。本院認為原告遲至113年9月23日即言詞辯論終結日時仍未具狀陳報包括錄音轉譯資料等相關證據供參，且系爭會議係於113年1月28日召集，原告於113年2月26日提起本件訴訟，若原告有意提供上開錄音轉譯資料供法院審酌，自應於起訴前即已備妥及提出，豈有於起訴後7個月仍無法提出之理？原告顯然怠於提出證據資料，參酌民事訴訟法第196條規定意旨，原告主張之此項證據資料縱令存在，本院亦因原告意圖延滯訴訟遲未提出而無等待及審酌必要，是原告上揭主張應認其舉證不足，委無可取。 (五)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，亦無理由：　　1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。是本院既認定原告以先位聲明訴請確認系爭會議及系爭決議不存在或無效部分為無理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院即應就原告以備位聲明訴請撤銷系爭決議部分為審理裁判，方為適法。　　 2、原告固主張系爭會議及系爭決議有召集程序及決議方法違　　　反法令或章程之情形，而依民法第56條第1項規定訴請法院撤銷系爭決議云云，然同條項但書亦規定：「出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，此條項但書於71年1月4日修正之立法理由為：「本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制(參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條) 。」等語，可知依民法第56條第1項規定訴請撤銷總會決議者，必須以出席社員對於召集程序或決議方法「當場表示異議」者為限，若未當場表示異議，即不得再行訴請撤銷總會決議甚　　　明。準此，依原告提出原證10即系爭會議紀錄及被告提出臺中地檢署檢察官113年度偵字第9285號起訴書記載，原告於系爭會議當日確屬有出席會議之社員，而會議紀錄並未記載原告曾於系爭會議過程就召集程序或決議方法「當場表示異議」，原告亦未提出其他積極證據證明曾在系爭會議當場提出異議之情事，則依前揭民法第56條第1項但書規定，原告即不得再就系爭決議提起撤銷訴訟，是原告此部分主張顯乏依據，不應准許。　 3、至原告另主張社員蔡坤璋持有之出資額1193萬400元係其借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示其應支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案之表決權數應扣除蔡坤璋持有之1193萬400 元出資額，扣除後蔡坤璋獲得表決權數僅2064萬2400，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選云云。惟本院認為原告此部分主張縱令實在，乃為董事選舉計票錯誤之決議方法違法之問題，屬於得訴請撤銷而非無效，而原告既不得訴請撤銷系爭決議內容，已如前述，則蔡坤璋之出資額1193萬400 元是否確屬原告借名登記而取得，在本件訴訟即無再予論究必要，原告此部分主張洵無可取。六、綜上所述，系爭會議乃許素馨等人依系爭許可裁定而召集，屬於有召集權人合法召集，並無原告主張召集違法之情事。又系爭決議內容亦無違背法令或被告組織章程等規定之事由存在，且原告為出席系爭會議社員之一，其在會議過程既未就召集程序或決議方法當場表示異議，自不得訴請撤銷系爭決議甚明。從而，原告以先位聲明訴請確認被告於113年1月 28日召開系爭會議所為之系爭決議不存在或無效，並以備位聲明訴請撤銷被告於113年1月28日召開系爭會議所為之系爭決議內容，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第一庭法官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-113-訴-867-20241030-3

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李献得選任辯護人宋重和律師王郁文律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第16795號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第2087號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告李献得所犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。告訴人即代號AW000-H113269（真實姓名詳卷）已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡字卷第87頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16795號被　　　告　李献得　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李献得於民國113年4月8日14時21分許，在臺北市○○區○○○路 00○0號國家音樂廳旁人行道，向AW000H113269號(真實姓名年籍資料在卷，下稱A女）問路，竟意圖性騷擾，伸手抓A女胸部1下，以此方式性騷擾A女得逞。嗣A女不甘受辱，報警調閱現場監視錄影資料，循線查悉上情。二、案經A女訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李献得之供述供承於前揭時地伸手抓告訴人A女胸部1下之事實。 2 告訴人A女之指訴指訴上揭全部犯罪事實。 3 道路監視錄影光碟1片及擷取影像資料2張佐證於前揭時間出現上址，對告訴人A女性騷擾。二、核被告李献得所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其胸部之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-25

TPDM-113-易-1132-20241025-1

金

臺灣臺北地方法院

請求解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度金字第19號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人曾禎祥律師被告台一國際股份有限公司兼法定代理人許守信共同訴訟代理人余閔雄律師賴彥杰律師蔡世祺律師宋重和律師複代理人王郁文律師被告許守德訴訟代理人周兆龍律師複代理人王永菖律師詹雅婷律師上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許守信、許守德擔任被告台一國際股份有限公司之董事職務，應予解任。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告法定代理人原為邱欽庭，嗣於本院訴訟程序進行中變更為張心悌，據其於民國110年1月25日聲明承受訴訟，並提出金融監督管理委員會110年1月7日金管證交字第1100130076 號函為證(本院卷五第83頁以下)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、原告主張：原告係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被告台一國際股份有限公司（下稱台一國際公司）申請核准於在台灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)買賣股票之上市公司(於84年10月20日起上市，經證交所於106年11月21日終止上市)。被告許守信自78 年起開始擔任台一國際公司總經理，並自101年接任董事長兼總經理，綜理台一國際公司之子公司或關係企業；被告許守德擔任台一國際公司董事，為該公司在大陸地區轉投資公司台一銅業（廣州）有限公司（下稱廣州銅業）、台一江銅（廣州）有限公司（下稱廣州江銅）董事長。於被告許守信、許守德擔任台一國際公司上市期間之董事長、董事時期，因執行職務有投保法第10條之1第1項重大損害公司行為、違反法令等重大事項(即如附件各編號之行為)，經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第20714號、107年度偵字第8313號起訴(下稱另案起訴書)，被告所為財報不實、使公司為不利益交易行為，除造成證券市場交易秩序受到嚴重干擾且無法反映真實股價，嚴重危害廣大投資人之權益，屬社會公益法益受到嚴重侵害之情形，亦重大損及台一國際公司；而財報不實、使公司為不利益交易之不法行為更彰顯其等身為台一國際公司董事長、董事違背忠實義務，竟為掩飾94年期貨交易虧損1億元人民幣，著手以不實財報掩飾、修改對帳單、函證，不惜帳外融資、關係人交易，使台一國際公司為不利益交易行為，負擔無必要之高額貸款利息或貼現息，甚至透過預付貨款方式繼續期貨虧損及後續各種窗飾行為所造成財務缺口，致缺口越趨擴大終至難以彌補，台一公司亦在財報不實等資訊爆發後隨即於106年11月21日起終止上市，難謂被告行為無影響台一國際公司營運健全，或難謂重大損害公司及所有股東之權益，被告行為已違反證劵交易法第20條第 2項、第171條第1項第1款、第2款等。然渠等現仍繼續擔任台一國際公司之董事職務，顯有不適任之情事，依投保法第 10條之1第1項第2款、第4項請求裁判解任等語。並聲明：被告許守信、許守德擔任被告台一國際公司董事之職務，應予解任。三、被告許守信、台一國際公司辯稱：被告許守信並無違反投保法第10條之1第1項本文所稱情事，原告未提出任何事證或舉證證明。台一國際公司係因未依法令期限公告申報105年度、106年第1季及106年第2季財務報告，經證交所依該公司營業細則第50條第1項第1款、第50條之1第1項第7款等規定，至106年10月7日止，在證券集中交易市場停止買賣已屆滿6 個月，而終止台一國際公司有價證券上市，並非原告所稱在財報不實資訊爆發後隨即終止上市，兩者並不相同，自不得據此率斷被告許守信有影響台一國際公司營運健全或重大損害權益，況台一國際公司目前營運正常。又，原告不得逕以被告許守信就董事任期内所生事由，作為解任已新改選董事任期之事由，且原告本件聲明未載明任期，亦已不當限制被告許守信之工作權，因投保法及公司法均未明文規定可跨任期解任，被告許守信業已於108年6月間，經台一國際公司股東會重新選任為董事，新任期自同年8月3日起算，原告自無從依投保法第10條之1規定，主張被告許守信先前98年初至9 8年至105年任期内之情事，作為解任事由。且董事委任關係已於舊任期屆至時，歸於消滅，股東會既已重新選任，自應尊重股東權利行使及股東會決議；如認原告可跨任期提起解任董事職務訴訟，將形成無限期限制、侵害被告許守信之工作權等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告許守德則辯：原告所執之另案起訴書就94年至98年財報不實與非常規交易；98年至105年為帳外融資、使台一國際( BVI)有限公司、台一國際海外股份有限公司與4家公司虛偽交易、偽造BHP公司銀行水單，虛偽預付貨款部分，均未將被告許守德列為起訴對象，被告許守德並無犯罪事實，然原告竟以前開事實作為請求裁判解任被告許守德之事由，實無理由。再者，原告並未提出任何其他證據足以證明被告許守德有所謂財報不實之行為，更未證明前開行為是否足以該當執行公司董事業務間關聯性等要件。又，被告許守德從未於 103年間透過陳海燕3公司為虛偽交易與虛偽預付貨款之行為，更無透過設立六巨公司為虛偽預付貨款之行為；被告許守德自始至終對該款項之移轉均不知情，亦未曾參與上述虛偽預付貨款之行為，且其並非廣州銅業之董事長，被告許守德更無對外代表廣州江銅與廣州銅業之權限，無論另案起訴書所指之供應商資料之審核、契約程序之締結、交易單據之簽核或付款程序之確認與核可，均係由黃國峰、許守信與羅唯等人審核與簽名，被告許守德均不知悉、亦未曾經手及參與，被告許守德實無透過陳海燕3公司虛偽交易，為虛偽預付貨款行為，被告許守德並未涉犯證交法第20條第2項及第171 條第1項第1款、第2款罪嫌，原告依投保法第10條之1第1項第2款訴請裁判解任被告許守德之董事職務，實無理由。另，六巨公司是否即以作為虛偽預付貨款之目的而設立，存有疑義，被告許守德既如前開所述對於透過陳海燕3公司進行虛偽交易與虛偽預付貨款之行為並不知情亦未曾參與，怎有可能進而與許守信討論設立六巨公司並藉由廣州江銅與六巨公司進行預付貨款，並再輾轉藉由中伸發、至佳美公司以退回預付貨款之可能，更無可能知悉廣州江銅於104年12月5日與六巨公司簽定循環養殖系統設備採購契約書之情，被告許守德對於前開預付貨款之虛偽交易過程均不知悉且未參與，自無違背董事職務之不法犯行。被告許守德自無可能違反證交法第20條第2項或構成同法第171條第1項第2款之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、查投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並於109年6月10 日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於109年8月1日施行(下稱現行投保法）。按「(第1項)保護機構辦理前條第1 項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有… 或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。…(第7 項)第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。(第8項)第1項第2 款之解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦理解任登記。」現行投保法第10條之1第1項第2款、第7項、第8項定有明文，該條款所定之形成訴權雖因兼具實體法性質，而有法律不溯及既往原則之適用(最高法院106年度台上字第177號判決意旨可參)。惟現行投保法第40條之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第10 條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國家基於違法行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上，享有一定之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已起訴尚未終結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知，立法者於109 年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第10條之1規定有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行中尚未終結以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法第10條之1 規定，以確保109年修法目的之達成。查，原告係於109年1 月8日提起本件訴訟(本院卷一第9頁)，核屬該條文施行前，已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應適用修正施行後之規定。㈡、復按，保護機構辦理投保法第10條第1項之業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，投保法第10條之1第1項第2款定有明文。此乃立法機關賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落實公司治理之精神，俾得充分督促公司管理階層善盡注意義務及忠實義務，以達保護股東、公司之目的，建立公平及安全之交易環境。投保法相關規定對於憲法保障之工作權所為之限制，於解釋及適用法律時，關於董事執行業務之行為是否重大損害公司，是否違反法令或章程之重大事項，自應依比例原則，按其行為對公司損害之輕重，及對法令或章程所保護法益侵害之程度，參酌其行為時之角色、知情之程度，其對違法行為之經濟上利害性，與該不法行為再發生之可能性等一切情狀，為通盤考量，倘於客觀上足認該董事或監察人繼續擔任其職務，已影響公司正常經營，並致股東權益或社會公益遭受重大損害，保護機構即得訴請解任其職務。又投保法第10條之1第1項規定所謂執行業務者，包括積極的作為與消極的不作為。舉凡行為之外觀，足以認為係執行業務，或在社會觀念上，與職務行為有相當牽連關係者均屬之。另依公司法第23條之規定，公司董事本應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，遵行受任人義務乃公司治理精神之核心，尤以公開發行公司，既透過公開市場籌措資金，負責經營之董事會與其組成之董事，更負有正當經營公司並確保公司確實遵循內控制度、公司法、證交法及相關法令之義務，此亦屬公司治理之理念，是在解釋投保法第10條之 1第1項第2款有關董事執行業務之要件時，自不宜遽侷限於文義解釋之業務，僅以該行為與公司經營之商業決策是否有關為斷，而應探求該條文之立法目的與規範意旨為廣義解釋，以達發揮解任訴訟之監督功能。查，原告主張被告許守信、許守德有修正後投保法第10條之1第1項所定執行業務違反法令之重大事項，應依同條項第2款規定予以裁判解任，均為被告所否認，茲析述如下：　⒈原告主張：附件編號㈡乃被告許守信、許守德為財報不實與非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德之台一國際公司董事職務應予解任等語。　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，為掩飾台一公司之虧損金額及資金缺口，明知廣州江銅及廣州銅業與世享公司及裕勝公司間並無實際交易發生，與黃國峰及孫致平竟於95年間安排由廣州江銅及廣州銅業以資金往來名義將款項交由世享公司及裕勝公司，世享公司及裕勝公司再以前開款項至大陸地區銀行辦理定期存款後，旋即以上開定期存款辦理擔保借款，並由銀行開立承兌匯票交付予廣州江銅及廣州銅業，使廣州江銅及廣州銅業得以持上開匯票再向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，再以上開款項掩飾虧損金額，又因銀行擔保借款係每半年到期，故每半年均須重複上開虛偽交易，且上開交易情形除世享公司及裕勝公司帳上所有之定期存款外，均未入帳，又上開不利益交易持續至103年底，造成公司負擔多餘借款及利息合計人民幣約2 .02億元，致台一國際公司受有重大損害之事實，經證人盧冠彰106年7月31日另案調查局詢問時及113年1月5日另案刑事案件審理時證稱：其擔任台一國際公司子公司廣州江銅之銅材小組最高主管，廣州江銅之所以有銅材小組是因為要買銅板以製成銅線，廣州銅業則是負責將銅線製作成其他產品，故無須向外購買銅板，廣州銅業有額外之銀行信用額度需要買銅板，則委由廣州江銅協助加工成銅線，即委請廣州江銅之銅材小組協助購買銅板；世享公司、裕勝公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來等語明確（1 07年度偵字第8313卷一第164頁；另案刑事卷22第199至201 頁、第208至214頁）。證人秦玉珍於另案偵查中證稱略以：其負責管融資事項，知悉台一國際公司每半年要作一筆融資款，流程是透過子公司如裕勝公司或世享公司，由該等公司開一筆銀行匯票給廣州江銅或廣州銅業，廣州江銅或廣州銅業拿到這張票後，就貼現向銀行借錢，之後要還款給銀行時，再作一樣的流程去借一樣的款項，將新的借款去還舊的借款，每次借款都會產生鉅額的利息；從調任融資組一兩年之後，就是在98年或99年間，宋珊娜就教我向銀行開銀票去讓廣州江銅及廣州銅業借錢。我每次操作前，宋珊娜會先算好利息金額數額，再加上前一次金額，告訴我這一次操作的金額是多少，我就負責幫忙開銀票及完成借款，借到款項就會去還上一筆款項，每半年重複一次這樣的流程；持續至103 年間，宋珊娜及黃國峰說這樣的方式利息越來越高，我有問這種方式是誰教的，宋珊娜說是孫致平，孫致平離職後，宋珊娜、黃國峰就一直用這種方式做下去，因為公司帳上就是缺一筆錢，從8千多萬元加上利息越滚越大。後來就改成用預付貨款的方式，就找一些空殼的公司，把錢付到這些空殼公司，在馬上匯回來，但是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款，預付貨款還是算是公司的資產，用這筆預付貨款去補公司虧損的金額等語（106年度偵字第20714號卷第33頁至34頁）。另，證人黃國峰106年4月19日另案偵查中證稱：「…『滾到 2.02億』指的是開一張票出去我會拿到扣除掉貼現息的貼現款，指的是向銀行借款，6個月後會再開一張票，這次會包含前次的利息，跟期貨損失無關…」等語（106年度他字第36 85號卷1第236頁）；又於同年7月12日另案偵查中結證：「… 廣州江銅會向銀行定存一筆錢，再由子公司裕勝、世享開票給廣州銅業，廣州銅業拿到票貼，將款項融出來，再將款項轉到廣州江銅，正常來說，對帳單的付款人應該是廣州銅業，這時再去改對帳單，將廣州銅業改成其他公司，透過這個方式，帳上就會有一筆錢由其他公司進到廣州江銅，用虛假交易去掩蓋帳上的虧損…」等語綦詳(106年度他字第3685號卷3第189頁）。且，證人孫致平106年7月6日另案調查局詢問時證稱略以：當時許守信指示要作假帳，所以我才要求在大陸的財務主管黃國峰及當時台一國際公司總管理處財務部主管王雪花去研究，如何掩飾虧損，他們最後安排世享及裕勝公司先跟大陸的銀行辦理定存，再立即辦理定存質借，用質借出來的款項辦理平倉以填補虧損，這樣子在財報上只看的到辦理定存，不會有質借等語（106年度他字第3685號卷3 第149、150頁）。證人孫致平106年7月11日另案偵查結證略以：假金流方式是由廣州江銅出一筆資金，從資金往來名義到關係人公司即世享公司、裕勝公司，裕勝及世享公司再向大陸銀行辦理定存、再辦理定存質借等，但該筆定存質借出來款項不列在裕勝及世享公司的帳上，所以從外觀上只有辦理定存，而沒有辦理質借的紀錄等語（106年度他字第3685 號卷3第178頁）。並於106年8月31日另案偵查中結證：「（問：你有無跟許守信討論到修改函證所造成的差額，後續要如何彌補？）…利用另外一筆資金入帳，我們用另外一家子公司跟銀行作定存質借…但這是因為作假才沒有在財報上有虧損，實際上是有虧損的，是用其他的資金來補的，所以公司在其他的部分就會有一個洞」等語（106年度他字第3685 號卷4第108頁）。觀之黃國峰及台一國際公司職員為收件人之100年11月10日電子郵件：「世享及裕勝需動用資本金帳戶，且讓裕勝歸還台一江銅RMB3,257,667.36元，江銅歸還世享RMB3,257,667.36元，尚未完成」、「當初為使此台北能符合規定，所以用此最後方案」（106年度他字第3685號卷3第41至46頁），足認廣州江銅及廣州銅業與世享公司及裕勝公司間並無實際交易發生，為掩飾台一國際公司之虧損金額及資金缺口，將款項交由世享公司及裕勝公司後，再辦理擔保借款及匯票後，使交付廣州江銅及廣州銅業得以持匯票再向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，並以上開款項掩飾虧損金額，且每半年重複上開虛偽交易，造成負擔多餘之借款及利息，致台一國際公司受有重大損害等節，堪以認定。再者，關於被告許守信、許守德因執行職務致台一國際公司受有重大損害之部分，經證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理時證稱：我於95年11月13日至台一集團任職，並於廣州銅業及廣州江銅擔任銅材小組協理，約於98年間孫致平退休後，我就接任台一國際公司之會計主管，直屬於台一國際公司董事長兼總經理即許守信；105年間，我發現上開異常現象就去找許守信，當時我和許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已超過 10年，利息已至少達到人民幣2億多元，我當時有詢問許守信等人上開預付貨款是否是真實交易，許守信說對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司預付貨款產生原因，是因為表外負債，透過跟銀行借錢方式以填補虧損，一年因此產生利息約人民幣1、2000萬元，期間只有繳納利息，利息金額因此一直累積到103年，世享公司、裕勝公司都是台一國際公司可實質掌控的公司，理論上應列入合併報表，但實際上卻沒有列入，世享公司、裕勝公司等大陸地區公司之資金動撥則是要經過許守德同意等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理時證稱：98年初，台一國際公司財務長孫致平離職，孫致平離職前同時負責財務及會計長的工作，離職後，許守信安排我接任財務長工作，會計長則安排吳勝文接任，我擔任財務長主要負責台一國際公司在臺灣的資金調度之核決及銀行關係聯繫；就我所知，廣州江銅及廣州銅業之營運決策是由許守信及許守德共同決定等語（另案刑事案件卷14第206、230 至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450、456、474頁）。證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理時證稱：我於101年10月接任廣州江銅及廣州銅業之總經理職位，工作内容主要為業務、生產及子公司廠務管理，我對廣州江銅公司董事長即被告許守德及廣州銅業公司董事長即被告許守信負責，但是許守信沒有常駐在大陸地區，所以兩家公司的公文都是由許守德批閱，而且許守信及許守德都說我是專業經理人，而不是實際控制人，許守德才是實際決策者等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁）。證人秦玉珍另案調查局詢問時證稱略為：許守德在台一江銅及台一銅業什麼都負責，只是不簽名而已，許守德主管業務跟生產，有什麼問題這些主管都會去問許守德，許守德再指示總經理執行，許守德就是老闆；因為公司規則只要簽到總經理楊忠吉，所以許守德不簽名，但大部分問題楊忠吉無法回答，所以我們常常有問題，就會跳過楊忠吉直接去問許守德等語（106年度偵字第20714號卷第25頁）。證人孫致平106年7 月11日另案偵查中具結證稱：「（問：廣州江銅公司、廣州銅業公司在大陸的業務，都是由許守德進行決策嗎？）應該就是許守德說的算，涉及到母公司的部分，許守德還是會回報母公司。94年間，許守信下面的高階主管是林其達，林其達是擔任總經理，他應該只負責生產，負責財務運作的就是黃國峰，他們兩人都要跟許守德報告」（106年度他字第368 5號卷3第177頁）。由上可知，被告許守德與許守信實際負責共同綜理廣州銅業、廣州江銅以及台一國際公司在大陸地區轉投資之其餘從屬公司所有事務之決策及資金調度，足認被告許守信、許守德為台一國際公司當時之負責人，所為違反證交法申報公告不實財務報告罪之行為事實，已構成投保法第10條之1第1項第2款裁判解任之事由。　⑵被告許守信、台一國際公司略以：被告許守信從未指示透過世享二等公司為定存單帳外融資。原告主張僅係秦玉珍、孫致平、黃國峰自承有利用定存質借、平倉、填補虧損之舉措，概與許守信無涉，更無可能為任何積極指示。況原告就所主張之修改函證、94年度至97年度合併財務報表未顯示期貨損失負債等節，未提出相關會計憑證或資料，所憑僅為刑事共同被告之供述，真實性顯非無疑，自無證明被告許守信就此節有何重大損害台一國際公司之行為，或有違反法令之重大情事，應予駁回等語。然查，此事由除經證人盧冠彰、秦玉珍等證述外，並有前開電子郵件可證，且證人孫致平亦已明確證稱被告許守信所為指示一節，且證人吳勝文亦證稱係經被告許守信開會討論等情明確，亦如前述，故被告此部分所辯，並不可採。　⑶被告許守德略以：原告執另案起訴書及另案共同被告偵查中之供述主張被告許守德於94年間造成期貨交易虧損，遂以假帳掩飾虧損，並透過世享、裕勝等二公司為定存單帳外融資，對台一母公司財務、業務造成影響，構成重大損害公司之行為，然刑事案件共同被告之供述有高度虛偽之可能，於未經交互詰問程序以擔保陳述之真實性前，不應作為認定事實之基礎，且被告許守德僅掛名董事長，並非負責人，前開公司財務、資金調撥亦均非其職務範疇，而係由台一母公司為最終核決權限者，被告許守德無從置喙，相關審決表即無許守德之簽名，故被告許守德毫無可能亦無權限參與決策或放任此等及後續財報不實與非常規交易行為；且孫致平、吳勝文並未曾確認或親身見聞期貨交易資料，僅係聽聞許守信所虛構銅期貨虧損之負債成因，並無客觀證據可證有此解任事由等語。然查，證人楊忠吉、秦玉珍已證稱被告許守德確為實際決策者，並非僅為其所辯掛名董事長一節，且有證人吳勝文就渠等開會討論過程之證述內容可參，亦有證人羅唯前開證述內容可資佐證，堪認被告許守德就此事由亦屬其執行職務之範圍，是其所辯並不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因前開行為致台一國際公司之財報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依法規辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　⒉原告主張：附件編號㈢乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因台一國際公司有資金缺口，明知：台一銅業BVI公司及台一國際海外股份有限公司（下稱台一海外公司)與許守信指示設立之PACIFIC UNION METAL CORPORATION公司（下稱PUM公司）、MAX METAL LIMITED公司（下稱MML公司）、Perfect THINK INTERNATIONAL公司（下稱Perfect公司）及Allied W IN MANAGEMENT LIMITED公司（下稱Allied公司）等4家境外紙上公司間並無實際交易情形。廣州江銅及廣州銅業向國外採購銅材時，因考量大陸地區外匯管制因素，均係經由台一銅業BVI公司代採購及支付款項，又正常採購銅材係由大陸地區台一集團銅材小組啟動採購需求，並製作公司部門審決表後逐層審議，再與供應商簽立正式契約，並為後續請款流程。竟自97年4月起至104年間，先由孫致平或羅唯與黃國峰商議虛偽交易對象（即擇定上開其中一間紙上公司）、資金規劃流程及匯款金額，之後再指示不知情台一國際公司財務處人員製作虛偽之公司部門審決表以提出不實採購銅材需求，並將上開文件含不實買賣合約、不實發票、請款單（業經許守信先行簽核）及匯款單據轉寄至廣州江銅及廣州銅業後，由黃國峰確認無誤後，再由許守德核決；許守信等人即以台一銅業BVI公司以預付銅板保證金名義(會計科目：預付貨款)匯款至上述4家境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一海外公司(會計科目：存入保證金)，台一海外公司取得款項後即可供台一國際公司任意運用，上開調度資金方式，因未揭露與從屬公司間之關係人交易並納入編制合併報表，致自99 年度至104年度就上開4家紙上公司相關之預付貨款與存入保證金會計科目尚有餘額，且未銷除該交易而公告於財務報表上，而虛增預付貨款及存入保證金之餘額之事實，經證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：其於84年起任職於台一國際公司，92年後擔任稽核及稽核經理，曾至廣州進行稽核，針對PUM公司完全找不到這公司資料，只看到台一國際公司管理處經理王春發曾在PUM公司文件上簽名，後來才知道王春發是該公司唯一股東，我就去問王春發，他當時很激動的說他很無辜，他是依財務處職員楊舒淇要求掛名股東，但對該公司營運一問三不知等語(另案刑事案件卷19第1 26、128至131頁）。證人江彥穎105年11月15日另案調查局詢問時證稱：我是台一國際公司員工，92年間曾經指派擔任 Perfect公司名義負責人，當時孫致平指派我擔任該職，孫致平只跟我說是公司指派我擔任，其他事情我沒有多問，我並不曾參與Perfect公司日常營運，也不知道我曾於94年起擔任ALLIED公司名義負責人一事等語（106年度他字第3685 號卷1卷第49至51頁）。證人蘇惠玲112年10月18日另案刑事案件審理證稱：我是台一國際公司總務部助理兼任被告許守信之秘書，許守信委派我擔任PUM公司之有權簽章人，我曾經簽署過PUM公司、Perfect公司及ALLIED公司相關匯款水單，是由楊舒淇拿給我簽署，我從來不會詢問匯款用途等語（另案刑事案件卷18第268至271頁）。證人簡崇碩105年11月1 5日另案調查局詢問時證稱：我是台一國際公司風險管理部經理兼任發言人，羅唯委託我擔任Perfect公司設於永豐商業銀行帳戶、ALLIED公司設於華南商業銀行之有權簽章人，楊舒淇或羅唯會將匯款單填妥後，再交給我簽名，Perfect 公司及ALLIED公司並無其他員工，只有登記負責人等語（10 6年度他字第3685號卷1卷第58至60頁）。證人王春發112年1 1月22日另案刑事案件審理證稱：我是台一國際公司總務部經理，公司指派我擔任PUM公司及MML公司名義負責人，及PU M公司設於元大商業銀行、ALLIED公司設於華南商業銀行、M ML公司設於匯豐商業銀行之有權簽章人，楊舒淇要匯款時就會將匯款單拿給我簽名，我當場就會簽好，並不會詢問匯款原因等語（另案刑事案件卷21第32至36、38頁）。依此，PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司所示公司登記負責人與帳戶有權簽章人均係經台一國際公司或被告許守信指派擔任，並無實質上決定權限，且為台一國際公司所控制公司，為實質關係人，台一國際公司及其從屬公司與上開公司交易應於財務報表附註資訊中以關係人交易揭示。然PU M公司帳戶於102年12月4日、5日、6日、9日、23日、24日分別匯款美金164萬7446元、美金164萬7446元、美金247萬117 0元、美金203萬3937元、美金100萬元、美金100萬元至Cent ral Goldtrade Limitede公司；再於102年12月24日、25日、30日匯款美金140萬元、美金80萬元、美金100萬元至Yata ghan公司；又於102年12月24日匯款美金22萬元至Dignity公司；復於102年12月26日、30日匯款美金6萬9997元、美金12 萬2493元至MOLON公司；另於102年12月27日匯款美金44萬40 79元至JOIMTIME公司；旋於102年12月30日匯款美金30萬元至WARMTED公司；末於103年6月10日、11日匯款美金386萬31 34元、美金373萬6866元至TREE MONEY公司，有元大商業銀行106年9月25日元銀字第1060006065號函暨所附PUM公司匯入匯款申請書及通知書(107年度偵字第8313號卷2第181至18 3頁、第185、189、191、193、195、197、199、201、203、 205、207、232至233頁）可查。再者，MML公司帳戶自101年 1月4日至105年9月21日間分別匯款港幣合計659萬8170元、港幣合計36萬7656元至前開公司一節，有滙豐(台灣）商業銀行108年3月12日（108)台滙銀（總）字第31162號函暨所附交易明細及原始憑證等可稽（107年度偵字第8313號卷3第 203至529頁）。又，證人楊舒淇另案刑事案件審理證稱：「（問：…以下是檢察官詢問羅唯的問題。當時檢察官問『PUM 公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited、 Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Inte1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING' MONLON INTE RNATIONAL (HK) LTD、JOINTIME INTERNATIONAL LTD.、war mtech SDN BHD 等公司，總金額達2175萬6568美元，以30元換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與台一國際公司的關係為何？』羅唯答『Rainbow公司是台一公司的實質關係人，其他公司我不知道。』等語，就妳所認知，與羅唯是否認知相符？就上開公司的匯款内容，妳是否知悉？）這幾間公司我唯一對Rainbow Land公司有印象，它是其中一間境外公司，我不知道是誰設立的，我進去公司時，它就已經存在，也是我負責請款作業及匯款流程」…「（問：上面是PUM公司又匯到Rainbow Land公司，妳說這二間公司相關資金的執行調度都是妳負責的，就此匯款情形是否也是妳負責的？）應該是說，我會收到通知需要我從PUM公司或是R ainbow Land公司去做匯款的動作，我會收到指示，是羅唯指示的，這會先有一個流程圖，我就會去執行請款的作業，做請款單，然後請羅曉婷簽名，再請許守信簽名，簽核完之後我會去寫匯款單」、「（問：是否知道匯款原因為何？）我不清楚」等語（另案刑事案件卷17第543至544頁）；證人羅唯另案刑事案件審理證稱：「（問：…當時檢察官問妳『PU M公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited 、Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Int’1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING ' MONLON I NTERNATIONAL (HK) LTD、JOIN TIME INTERNATIONAL LTD. 、warmtech SDN BHD等公司，總金額達2175萬6568美元，以 30元換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與台一國際公司的關係為何？』妳答『Rainbow公司是台一公司的實質關係人，其他公司我不知道。』等語，對於妳當時的回答有無要補充或更正的地方？）這個回答是對的，我在匯款的過程中，我現在已經忘記了，事後我在卷證裡有查找，去理解一下這部分，所以我在卷證裡是有看到，印象中一般如果是從臺灣紙上公司要匯錢出去，一定會有請款單，這部分我有看到請款單，請款單上有一間公司是有許守信的簽名，我們匯出去的，應該是Central這間公司」、「（問：這匯款流程到底是誰決定的？）匯款流程是許守信決定的」、「（問：為什麼要這樣匯款？）我並不知道，當時我以為是屬於中國的貨款」、「（問：妳當時以為是中國的貨款，有附任何憑證或相關貨款的證明嗎？）那個資金是從中國匯給我們的，在紙上公司我們只是一個資金的操作者，我們就按照他們的指示，我有看到E-mail，原則上是中國告訴我們這是他們的貨款，E-mail來源應該是宋珊娜或是秦玉珍，有告訴我們資金的同事，這個錢是要匯到中國的貨款裡面，我看到的E-mail是這樣」、「（問：為什麼匯到這麼多間公司去？）我並不知道原因是什麼」（另案刑事案件卷17第560 至561頁）。台一國際公司員工負責上開境外公司資金調度者，僅係依被告許守信指示而為匯款流程，且其中亦無任何交易之證明依據，許守信確有為非常規交易等節，足堪認定。次查，台一國際集團員工於97年4月間商議以台一銅業BVI 公司購買銅板名義匯款至Allied公司等，有電子郵件（106 年度他字第3685號卷3第33至35頁）；再查，台一國際集團員工於99年至103年間，以台一銅業BVI公司向PUM公司及MML 公司購買銅板之名義，匯款至上述公司後，再規劃將款項輾轉於轉匯至台一海外公司等節，有電子郵件可查（106年度他字第3685號卷3第36至40、47、49至54、56至74頁）。依此可認台一國際集團員工確係以台一銅業BVI公司以預付銅板保證金名義匯款至境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一海外公司，以取得款項。復查，台一國際集團103年12月17 日電子郵件：「…台一銅業BVI預付款餘額，其中有約美金20 00萬元已超過半年，必須進行沖帳作業，煩請儘速規劃是否有資金可進行沖帳作業…羅協理指示若MML銀行帳戶開立完成可順利進行收付款項作業，則預付款對象將調整部分金額至 MML公司」、「剛剛向羅協理報告了目前的情況，她指示就先以沖銷帳上2筆2013年12月的預付款約400萬美元為目標，透過台一銅業BVI公司預付至MML，再匯至PUM，PUM再匯回台一銅業BVI公司…」等(106年度他字第3685號卷3第82、84頁）；又，台一國際集團員工於100年11月2日所寄發電子郵件内容，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於MML公司：「MM L的大部分帳務已掛超過半年期間，需在年底前解決，否則年度查核時一定會有問題，未來建議不要用預付銅板款的形式，改用資金調撥的形式，否則一直錢付出去再全額退回來，沒有發生實際的貿易往來，對於帳務查核不利」等（106 年度他字第3685號卷3第109至110頁）；核與證人盧冠彰前開證稱：PUM公司、MML公司、Perfect公司、ALLIED公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI均無業務往來；倘若是正常採購銅板過程，並不會出現台一銅業BVI公司預付貨款至MML公司，MML公司再轉匯至PUM公司，PUM公司再匯回至台一銅業BVI公司之情形，亦即銅板採購貨款不會有回流的情形，供應商收到錢就交貨，不可能再把錢匯回給台一銅業BV I公司等情（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事案件卷22第199至201、208至214頁）大致相符。是依上情，可徵台一銅業BVI公司雖以預付銅板保證金名義匯款至PUM公司、MML公司等境外紙上公司，然並無實際交易發生等節。從而，依證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理時證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象之金額較高者，包含PUM公司（金額為6億8789萬元），上開預付貨款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不會超過一個月；台一國際BVI公司、PUM公司、MML公司、Per fect公司及ALLIED公司都是台一國際公司可以實質掌控的公司，理論上應該列入合併報表，但是實際上卻沒有列入，PU M公司等境外公司是羅唯負責管理，相關資金之動撥需要經過被告許守信之同意，高名士接任羅唯之職位後，則亦負責境外公司資金之動撥等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理時證稱：我們公司有透過台一銅業BVI公司、台一海外公司、Perfect公司、PUM公司、ALLIED公司及MML公司，進行預付貨款之收入和退回，其中有虛偽之交易，廣州江銅及廣州銅業須以購買銅板款之名義，始得向大陸地區銀行解款，所以只需要出具廣州江銅及廣州銅業與上開境外公司交易合約，使銀行相信有真實交易，便能取得款項；廣州江銅及廣州銅業與上開境外公司屬於實質關係人，理論上應於財務報表之附註揭露，而就PUM公司等境外公司資金之動撥則是由被告許守信核准，而就上開虛偽之預付貨款交易，則是由被告許守信主導，倘若以上開方式向大陸地區銀行借貸，所貸得款項之流出亦需經由被告許守德同意等語（另案刑事案件卷 14第206、230至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450 、456、474頁）。證人楊舒淇106年7月26日另案調查局詢問時及112年10月4日另案刑事案件審理時證稱：我於97年至10 4年6月間任職於台一國際公司，我有依羅唯指示負責處理PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司之匯款事項，匯款流程為羅唯會先告知我匯款金額及對象，通常是由PUM 公司匯到ALLIE1D公司，過幾天後，大陸地區廣州子公司員工宋珊娜等人就會以電話或電子郵件告知我款項已經匯入PU M公司，我再填寫請款單交由羅唯及許守信簽核後，我才去進行匯款，因為匯款單上要有該公司負責人簽名才能匯款，所以我就會去找PUM公司登記負責人王春發簽名後，再將匯款單傳真給銀行；我進入台一國際公司之後，就交接Perfec t公司及ALLIED公司的銀行存摺跟公司資料、印鑑章，我被直屬長官即羅唯或資金主管賴春梅要求進行資金匯款時，他們會告知我要匯款的金額跟受款對象、時間讓我繕寫匯款單據，交由有權簽章者簽章，送交銀行執行，中間會另有一張請款單，格式上會有經辦人我自己、直屬主管羅唯的簽名，有時會有賴春梅的簽名，且一定會有許守信的簽名，有時是寫一個「許」，有時是打一個勾；PUM公司及MML公司是由許守信或羅唯指示我找代辦公司設立的，銀行開立OBU帳戶也是一起辦理的，上開公司登記負責人為公司員工王春發，許守信請王春發擔任登記負責人，而Perfect公司及ALLIED公司在我進入公司前，就已經設立，而且開設銀行OBU帳戶，我僅負責後面的請款程序及匯款事宜，上開4間境外公司登記負責人都是台一國際公司員工，而且上開境外公司之銀行帳戶交易紀錄均由銀行郵寄至台一國際公司，或是由台一國際公司員工至銀行取得銀行對帳單等語（另案刑事案件卷17 第516至518、523頁；另案刑事案件卷16第135、137頁）。證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理證稱：台一國際香港公司、台一國際BVI公司及台一銅業BVI公司都是由被告許守信負責核決，公文要送到被告許守信之前，被告許守德都會先看過，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再向許守德報告等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、4 26至427頁）。綜上，依前開境外紙上公司間虛偽交易之金流過程、證人證述可知，上開虛偽之預付貨款交易係由被告許守信主導，被告許守德亦參與台一銅業BVI公司財務部分之相關決策，故許守信、許守德之執行職務行為符合投保法第10條之1第1項第2款應予裁判解任之事由。　⑵被告許守信、台一國際公司雖略以：許守信未為帳外融資，使台一國際BVI公司、台一海外公司與PUM、MML、Perfect、 Allied等4家境外公司為虛偽交易。原告固引用訴外人羅曉婷（已更名為羅唯）、吳勝文陳述主張係假交易，惟所憑均僅為他案刑事共同被告供述，真實性並非無疑。況資金會議僅為台一公司財務處内部會議，會議主席為羅曉婷，與會人員為兩岸財務處人員，許守信從未參與資金會議，亦從未有任何同仁跟許守信報告資金會議結論，許守信自無可能在資金會議中為任何指示，原告就此應提出許守信有積極指示之相關證據。復以，訴外人陳雯雯已於他案清楚說明台一國際公司與廣州台一江銅、台一銅業的銅板採購業務是各自獨立運作，其對於台一江銅及台一銅業的客戶不清楚，由此可知僅負責位處於「臺北」之台一國際公司銅板業務，並不負責位處於「廣州」之台一江銅、台一銅業銅板採購業務，原告就此顯有誤認。此外，原告固提出訴外人江彥穎等人陳述，惟究係「聽命」於被告台一公司何人、何時、何事簽署於何筆匯款單據，即得推斷為虛偽交易？原告就此均付之闕如。至原告所提出之境外4家公司相關帳戶資料，其中各筆匯出匯款關係為何？如何證明為假交易？原告輾轉引用之楊舒淇電子郵件，僅為影本或電子郵件片段内容，並非原始電子檔，無法驗證形式上是否為真，亦無從判斷其内容是否為真，且其上未有隻字片語得以證明與許守信有關，如何證明係許守信積極指示所為？該些款項紀錄復如何證明有重大損害台一國際公司之行為，或有違反法令之重大情事等語。然則，前開事由確有前開交易資料可證，且許守信對此亦有主導、同意等情，復有前揭證人證詞可徵，已如前述，則被告就此所為答辯，經核與前開事證不符，尚不足採。　　　⑶被告許守德辯稱略以：另案起訴書所載「許守信遂安排羅唯接任台一國際公司財務長職務，…指示羅唯、黃國峰指示不知情之大陸籍部屬秦玉珍等人繼續以信用狀帳外融資借新還舊直至103年間外，並由黃國峰於大陸地區再以廠房、機器設備及定存向銀行借款，許守信…指示羅唯為資金調撥，羅唯自99年第3季某日起至103年間，以台一國際(BVI)有限公司、台一國際海外有限公司與4家境外公司從事虛偽交易，羅唯負責安排虛偽交易所需之金流，由黃國峰製作匯款單據再偽造虛偽之採購單據，以預付貨款之名義，將款項直接、間接匯款予PUM、MML、Perfect、Allied公司，再由許守信透過羅唯，指示不知情財務員工…製作請款單及匯款單據，並使該等境外公司有權簽章人…簽名，由羅唯及許守信簽核後，將匯款單據傳真至境外公司OBU所屬銀行，完成境外公司間之資金往來紀錄。」，自檢察官所列起訴事實或詳為審酌起訴書所列客觀事證後認定犯罪主體，均非被告許守德，此部分起訴事實並無許守德參與，遑論許守德就大陸子公司及台灣母公司之資金調度根本無核決權限。依被告許守信之供述資料，其表示透過4家境外公司以調撥集團資金為許守信與羅唯、黃國峰研究決定之事實，另以羅唯之供述資料以觀，其表示PUM、MML、Perfect、Allied公司均由許守信設立，且由許守信主導資金調度，許守信指示羅唯自台一銅業BVI以預付貨款名義將資金調撥…台一國際與其子公司、紙上公司之資金調撥，都必須經過許守信審核，都有許守信的簽字、且按黃國峰之證述表示虛假交易之流程為先透過臺北公司財務長與廣州會計主管確認公司帳上應掩蓋之帳目，再由臺北財務長決定交易條件，並指示財務人員製作假審決表與假買賣契約，並以假審決表與假買賣契約為資金之調動、復參秦玉珍之證述每半年之融資程序秦玉珍都會寫審決表呈宋姍娜、黃國峰等人，但未經被告許守德，再交羅唯及許守信簽字，前開等人之證述明確排除許守德涉嫌透過4家境外公司進行虛偽交易之部分，復自前開人等之證述更可知參與 4家境外公司進行虛偽交易者乃係許守信、羅唯、黃國峰及財會人員秦玉珍，且自秦玉珍之具結證述，所有不實憑證與文件亦不會經過許守德，則許守德除未參與上開犯罪行為，亦未曾受提示相關虛偽資料，許守德無從知悉或確認，根本無從實質查核等語。然則，證人羅唯對於此部分之交易業已結證係由被告許守信主導，且向大陸地區銀行借貸之款項須經由被告許守德同意一節明確，復有證人楊忠吉對於前開公司係由許守信負責核決，公文送到許守信之前，則係由許守德先看過，且負責財務之黃國峰也就其部分向許守德報告等情，堪認被告許守德對此亦屬實際參與且有決策之權限。被告此部分所辯，尚不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　　　⒊原告主張：附件編號㈣乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　⑴被告許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因台一國際公司有資金缺口，明知BHP公司為台一國際集團之供應商，台一國際集團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款之情形，然BHP 公司於數日之內即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清之情形，且亦明知台一銅業BVI公司對BHP公司之預付貨款情形係虛偽交易，竟自97年6月5日起以對BHP公司陸續虛增預付貨款之方式將資金挪用，於97年6月5日、6日、19日分別對BHP公司虛增不實預付貨款美金349萬1486.19元、美金350 萬7283.99元、美金430萬3497.87元，帳載折合港幣為8759 萬5968.07元，並於97年12月10日將上開不實預付貨款轉列科目為「其他金融資產-流動」項下；再於103年11月24日至同年12月17日間虛偽製作來自BHP公司進貨交易紀錄，由黃國峰覆核記帳傳票，將上開不實餘額港幣6642萬0071元部分再轉列存貨科目，虛偽銷售給Tree Money(HK)Company Limite d（下稱Tree Money公司），且許守信親自簽署不實銷貨之台一銅業BVI公司商業發票，再由黃國峰覆核記帳傳票，並將上開不實存貨科目再轉列為應收帳款，並於損益表虛偽認列營業收入與銷貨成本，以此方式虛偽增列台一銅業BVI公司對Tree Money公司之應收帳款餘額合計美金839萬8791.64 元。且渠等明知台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款情形係虛偽交易，又自98年起以對BHP公司陸續虛增預付貨款，於9 8年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司虛增不實預付貨款港幣2458萬709.48元(至98年底餘額減至港幣2355萬4802.26元 )；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對BHP公司不實預付貨款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後持續以更新帳齡方式（100年至105年間，每年均有新增款項及沖銷款項）掩飾上開不實預付貨款之存在，至105年第3季底之不實預付貨款餘額為港幣7205萬6824.9元之事實，經台一銅業BVI公司於9 7年6月5日、6日、19日分別對BHP公司新增預付貨款美金349 萬1486.19元、美金350萬7283.99元、美金430萬3497.87元，帳載折合港幣8759萬5968.07元，並於97年12月10日將上開預付貨款轉列科目為「其他金融資產-流動」項下，明細為點價保證金(安侯建業會計師專案查核記載為：其他應收款-BHP)，使台一銅業BVI公司97年底科目「預付貨款」帳列對BHP公司之餘額為0等節，有安侯建業聯合會計師事務所10 8年1月15日函文暨所檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細可考（107年度偵字第8313號卷2第79、85頁）。又查，103 年11月24日至同年12月17日間將上開「其他金融資產一流動」部分餘額港幣6642萬0071元再轉列存貨科目，並增列台一銅業BVI公司對Tree Money公司應收帳款餘額合計美金839萬 8791.64元一節，有安侯建業聯合會計師事務上開函文暨檢附台一國際公司預付貨款餘額明細(107年度偵字第8313號卷 2第59至61、85頁）、記帳傳票（107年度偵字第8313號卷1 第221至227頁）及商業發票（107年度他字第1996號卷第216 至219頁）。再查，98年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司增加預付貨款港幣2458萬709.48元（至98年底餘額減至港幣 2355萬4802.26元）；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對B HP公司預付貨款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後100 年至105年間每年均有新增款項及沖銷款項，各年之餘額均維持約港幣7000餘萬元，至105年第3季底之預付貨款餘額為港幣7205萬6824.9元，亦有安侯建業聯合會計師事務所上開函文暨檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細（107年度偵字第8313號卷2第79、81至85頁）。可見於99年第4季間即有港幣7067萬4240元之資金遭挪用，且上開資金截至105年仍未返還。再者，證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象之金額較高者，包含BHP公司（金額為2億9978萬元），應收帳款對象金額較高者則為TREE MONEY公司（金額為2億7103 萬元），上開預付貨款及應收帳款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，正常之應收帳款回收不應該超過4個月，最多也只會到半年，預付貨款依照交易性質，銅板進貨履約期限不會超過一個月；105年間我發現上開異常現象時就去找被告許守信，當時我和被告許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已經超過10年，利息已經至少達到人民幣2億多元，我在106年再向許守信查證上開不實預付貨款之處理情形，因為當時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公司的部分提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此詢問許守信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷，但是找不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認列費用，因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有至廣州進行稽核，台一銅業BVI公司對TREE MONEY公司應收帳款銷售流程，完全欠缺出貨、送貨及驗收等資料；另就台一鋼業BVI公司預付貨款予BHP公司部分，有部分交易係直接退還款項，未轉列存貨（另案刑事案件卷19第126、128至13 1頁）。證人盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5 日另案刑事案件審理證稱：TREE MONEY公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，台一銅業BVI公司雖然對BHP公司會有預付貨款之情形，但是隔有幾天就會結清，每年6月及12月黃國峰會要求我以台一銅業BVI公司名義，用現金電匯方式付款給BHP公司，通常我一付完錢就會拿到提單，預付貨款帳上最多掛不超過7天，每次都很快結清（107年度偵字第8313號卷1卷第164頁；另案刑事案件22第1 99至201、208至214頁）。證人黃國峰106年7月4日調查局詢問時證稱：「（問：BHP公司與台一集團交易是否為真實？）BHP公司是世界第二大銅板製造公司，與廣州銅業公司及廣州江銅公司的確有實際上交易，但廣州銅業公司及廣州江銅公司在帳上掛預付貨款給BHP公司的也是假帳，因為BHP公司是大公司，如果真的有對BHP公司預付貨款，廣州銅業公司及廣州江銅公司一定會催收，BHP公司也不可能拖這麼久還不出貨」等語（106年度他字第3685號卷3卷第154至155頁、第155至156頁）。台一國際集團員工於100年11月2日所寄發電子郵件，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於BHP公司之預付貨款於備註欄載明：「年底前需處理，要麼進銅板，要麼錢退回來」等（106年度他字第3685號卷3卷第109至110 頁）。又，台一國際集團員工於101年5月8日所寄發電子郵件載明：「台一江銅與台一銅業BVI間並沒有美金1，200萬元之沖帳需求，故目前所需執行之沖帳需求仍為昨天所提出之BHP…」等語（106年度他字第3685號卷3第111頁）。復查，台一銅業BVI公司原規劃係依集團需要，進行調度、採購銅板及代收廣州江銅及廣州銅業境外貨款之公司，就台一銅業BVI公司對TREE MONEY公司應收帳款一事，本筆存貨未見驗收入庫單，本筆應收帳款交易未見雙方簽訂的合同或訂單、銅板送達Tree Money公司之驗收入庫單或指定BHP公司交貨第三方的送貨單等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終版可查（106年度偵字第20714號卷第63 頁）。可見BHP公司為台一國際集團之供應商，台一國際集團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款，然BHP公司於數日之内即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清之情形，且與TR EE MONEY公司並無業務往來，亦不可能有應收帳款之情形，然台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款及對TREE MONEY公司之應收帳款確有上述大量金額，業如前述，足見對BHP公司之預付貨款及TREE MONEY公司之應收帳款係虛偽不實。且依證人吳勝文證述，許守信顯然事前已知悉上開預付貨款及應收帳款虛偽不實，且於事後欲掩飾上情；另查，許守信亦有簽署不實銷貨予TREE MONEY公司之商業發票等節，有上開商業發票可佐（107年度他字第1996號卷第216至219頁）；再參證人楊忠吉另案刑事案件審理證稱：台一銅業BVI公司由許守信負責核決，公文要送到許守信前，許守德都會先看過，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再向許守德報告等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁），可見許守德亦有參與台一銅業BVI公司財務部分之相關決策。綜上，被告許守信、許守德確有與羅唯、黃國峰等人共同為執行職務致台一公司受重大損害，故許守信、許守德有應予裁判解任之情。　⑵被告許守信、台一國際公司所辯略以：許守信並非前開電子郵件收件人，無法證明許守信有何積極指示而重大損害台一國際公司之行為。況BHP公司為一國際知名銅板供應商，過去均係台一江銅、台一銅業及台一銅業BVI向BHP公司採購銅板，僅可能有應付帳款或預付帳款，根本不可能存在台一國際公司對BHP公司有應「收」帳款之情等語。然則，前開應收帳款既有會計師檢附預付貨款餘額明細可證，且經會計師結證可參，被告此部分所辯，顯與客觀事證不符，自不足採。至許守信在此事由所負責之權責，亦有前開證人證述可稽，故原告以此一事由請求解任，應有理由。　⑶被告許守德所辯略以：另案起訴書所載此乃被告許守信指示黃國峰為預付貨款予BHP公司之行為，並偽造BHP公司之銀行水單，佯裝退回預付貨款，以沖銷部分台一銅業BVI對BHP公司之預付貨款，另將台一銅業BVI前對BHP公司之其他應收帳款科目轉列Tree Money應收款，並未論及被告許守德，亦未追訴許守德就前開事實之責任，可知許守德自始並非前開起訴事實之行為人，未曾參與、知悉或決策。且相關人等於偵查中所為之陳述又未經交結問程序以擔保陳述之真實性等語。然則，關於被告許守信與許守德對於此部分之報告、開會、參與及決策等情，經證人吳勝文結證明確，業如前開所述，且證人楊忠吉亦證稱此部分之核決為許守信，公文送到許守信之前，許守德會看到，負責財務之黃國峰會向許守德報告一節，依此堪認被告許守信、許守德對此均有決策之權，從而，被告許守德辯稱其就此解任事由情節並無參與云云，不足為採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　　　⒋原告主張：附件編號㈤乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　　⑴經查，許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，於103年間由許守信指示許守德及黃國峰，先行取得許守德之大陸地區友人陳海燕之配合，與陳海燕所設立經營之大陸地區中伸發實業發展有限公司（下稱中伸發公司）、吉而富企業管理策劃有限公司（下稱吉而富公司）及至佳美科技有限公司（下稱至佳美公司）從事虛偽交易，以廣州江銅及廣州銅業以預付貨款名義給付款項（或再輾轉經由世享公司及裕勝公司支付）予中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司，嗣中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司取得款項後，黃國峰再經由陳海燕同意，使用中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之印章及U盾（大陸地區銀行帳戶密碼編碼器，用以進入網路銀行帳號），並依許守信及許守德指示支用上開款項，用以償還銀行借款或再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集團，以免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或會計師事務所質疑，又中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司雖實際上業已退回以預付貨款名義所收受之款項，然因該款項與帳列不符，故廣州江銅及廣州銅業帳上須虛偽認列對中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之預付貨款（截至104年第2季止，帳上分別認列金額為人民幣3799萬4030元、人民幣9785萬50 50元、人民幣6699萬6820元）事實，經證人賴麗真112年11 月8日另案刑事案件審理證稱：我於安侯建業聯合會計事務所擔任會計師，事務所自92、93年起負責台一國際公司與其子公司財務報告簽證等業務，台一國際公司設於大陸地區之子公司是由上海畢馬威會計師事務所負責簽證；106年4月間我曾至廣州江銅及廣州銅業進行專案查核，進而得知中伸發公司雖然製作鍍錫線，而與廣州江銅及廣州銅業有業務往來，但是廣州江銅及廣州銅業係委由中伸發公司加工，所以不應有預付貨款之情，且廣州江銅及廣州銅業與吉而富公司及至佳美公司並無業務往來，雙方並無交易發生，也不應有預付貨款之情，我當場質疑若無發生交易，又為何帳上會記載預付貨款，在場公司幹部表示要詢問許守德以及黃國峰，始能知悉原因（另案刑事案件卷20第60、63至64頁）。證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有至廣州進行稽核，當時發現針對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之預付貨款完全不符合採購流程，完全沒有供應商、詢價及議價紀錄，相關合約上也沒有提到預付貨款的成效數及期限；針對中伸發公司之預付貨款，中伸發公司雖然是台一集團鑛錫之委外加工協力廠商，但是公司僅會支付加工費，並不需要再購買鍍錫線，因鍍錫線交易量很少，台一集團僅提供銅線請中伸發公司委外加工後，再出貨給客戶，不是直接買鍍錫線轉賣（另案刑事案件卷19第126、128至131頁）。證人盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5日另案刑事案件審理證稱：至佳美公司及吉而富公司與廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，中伸發公司則是廣州江銅公司的裸銅線客戶，廣州銅業公司曾委託中伸發公司代工鍍錫線，但是數量不多，且廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司不可能與中伸發公司買銅板，照理來說不應出現預付貨款（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事案件卷22第199至201、208至214頁）。證人楊忠吉112年10 月25日另案刑事案件審理證稱：廣州江銅或廣州銅業係委託中伸發公司代工鍍錫線，照理來說代工費用不應出現預付貨款之情形，因材料費用是由我們公司繳納（另案刑事案件卷 18第418至419頁、第422、426至427頁）。證人黃國峰106年 7月4日調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許守德、高名士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從事假交易的詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及我，至許守信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製作會議紀錄 …抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總公司…會議進行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求黃正朗至南沙自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報許守德、許守信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度，而後來六巨公司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證明這些人都知道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的公司」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且就廣州銅業預付貨款予至佳美公司、廣州江銅預付貨款予吉而富公司，均未依其所訂「採購和外包控制程序」相關規定，先經請購核准後，於SAP系統列印預付款請求等程序，上開交易亦未見系統或紙本建立完整供應商資料；所檢附所附與吉而富公司及至佳美公司簽定之交易單，未依其所訂「合同會審及管理辦法」相關規定，與外部公司、個人或其他組織簽訂的書面合同，均應送經合同會審，未有廣州銅業公司及廣州江銅公司所授權責任人員簽字，亦未見用印申請單等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終版可佐（106年度偵字第20714號卷第61至62頁）。上開所有簽署交易單，均未送經合同會審，且未有廣州江銅或廣州銅業所授權責任人員簽字，便直接製作請款單與記帳傳票由許守德決行後出帳等節，亦有廣州江銅交易單、請款單及轉帳傳票（107年度他字第1996號卷第153至163頁）、廣州銅業交易單、請款單及轉帳傳票（107年度他字第1996號卷第170 至178頁）可稽。再查，就廣州江銅預付貨款予六巨公司一事，此筆交易係由廣州財務主管要求所為之預付貨款申請，經檢視原始憑證，該筆交易未依廣州江銅所訂「採購和外包控制程序」及「固定資產管理辦法」先經請購核准再依詢比議價後，選定供應商並檢具設備選型評估、投資效能說明及設備清單，亦未依審決表型式送經集團總經理簽核，本筆交易與程序不符，所附與六巨公司簽定之合同，未依其所訂「合同會審及管理辦法」相關規定等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終版（106年度偵字第20714 號卷第62頁）。觀之上開證人證述可知，廣州江銅及廣州銅業與吉而富公司及至佳美公司並無業務往來，又雖委託中伸發公司代工鍍錫線，然不應出現預付貨款之情形；另依證人黃國峰證述，六巨公司成立之目的亦係為從事虛假交易之預付貨款對象；依上開稽核報告内容，與吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之採購交易過程均與正常程序不符，是廣州江銅及廣州銅業對中伸發公司、吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之預付貨款顯係虛偽不實等節，足堪認定。　⑵被告許守信、台一國際公司對此辯稱略以：許守信並未透過陳海燕經營公司為虛偽交易、虛偽預付貨款。原告雖主張許守信為再次掩飾財務缺口而指示與中伸發、吉而富、至佳美等公司佯裝完成契約程序、預付款項、再退回預付款項以支付虧損等，然所謂財務缺口具體數額、成因為何？原告所稱相關虛偽交易之憑證、資金真實去向、期貨損失數額、帳外融資交易金額究為何？原告所提證據，或為其他機關之推測意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述或手稿，甚或未提出會計師工作底稿，或未完整引用陳雯雯陳述内容，且原告既主張廣州江銅、廣州銅業（即台一江銅、台一銅業）實際決策者為許守德，則縱假設有該些預付貨款，亦非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積極指示而重大損害公司或違反法令之情等語。然則，上開部分經證人賴麗真、王娜娜證稱有關中伸發、吉而富、至佳美之預付貨款確有不符採購流程、或無供應商等情，可見確有不實預付款一節，且證人吳勝文業已證稱被告許守信對此指示與討論事宜等事實甚詳，亦如前述，並有台一國際公司稽核室廣州稽核專案報告、相關交易單、請款單及轉帳傳票等可資佐證，則被告此部分所辯，仍不足採。　　　⑶被告許守德對此辯稱略以：廣州子公司乃採總經理制，被告許守德僅負責生產、廠務管理及部分業務，非為台一江銅、台一銅業掌管財務、會計事項之實質負責人，即許守德雖自 86年5月10日迄今之期間，除95年10月11日至101年2月17日間非為台一江銅董事外，均擔任台一江銅之董事，然許守德係於92年3月27日方外派至廣州子公司常駐於當地，並因本職學能之故，歷來僅就台一江銅當地之管理、生產營運及部分業務之事務為負責，其餘事務，如原物料採購、財務所涉之資金調度、會計方面之財務報告編製等，除於擔任董事長期間，方因職務代理制度於相關文件上代為簽署外，均非其日常之職責或職權；另，雖許守德就原物料銅材採購會於年度採購會議討論時給予意見，然該會議之結論皆係採合議制，並非由單獨經理人能全權決定。上開許守德於廣州當地之執掌範疇，亦有於92年2月1日被台一集團派任至台一銅業公司擔任過業務處副總、生產事業處副總、管理處副總，直至103年8月底返台準備退休之杜季廬於另案刑事案件106年1 0月3日調詢供述：「（問：許守德在廣州負責的業務為何？）答：許守德是台一江銅公司的董事長，每周一、三、五的台一江銅及台一銅業公司的處主管早會他幾乎都會參加，他跟總經理會坐在正中間，他會就報告内容做指示或裁決，開會時幾乎都在講生產、技術、品質及業務方面的内容，財務的部分我沒印象。」，可證杜季庭於廣州當地擔任長達11年之久期間，許守德於當地負責之業務，主要係生產、技術、品質及業務之内容，並無處理財務方面。台一母公司之財務、資金調撥皆非許守德職務範圍，且台一江銅、台一銅業之財務、會計事務實係送交由台北母公司核決：被告許守德僅負責台一江銅當地之廠務管理、生產營運及部分業務之事務，且於台一母公司任職迄今30餘年，從未被授權經手、負責或管理財務及會計相關事務，且台一江銅及台一銅業之財務報表皆係由會計人員擔任製表人、會計主管田泊為簽字主管，且企業負責人欄位均由楊忠吉總經理親簽出具 (抑或先前總經理），並無許守德，許守德確未經手或負責此二公司之財務報表編製或相關財會事務。依台一廣州二子公司分層負責管理辦法中附件三之費用報支管理權責劃分表，有關財務營理之事宜，主辦單位大多均為廣州財務處抑或董事長特助，最終核決權限者更大多為台一母公司(僅少部分事項係由廣州公司總經理核決即可），且相關權限之行使，若各處室主管因故無法親自為之時，則由其職務代理人依「職務代理人管理辦法」規定行之。台一廣州二子公司之規定，應送交台一母公司核決之事項，應經由審決表之形式為之，台一廣州二子公司之財務資金調度或資金融通等相關財務事宜，均係由財務部人員擔任經辦，負責填製審決表，再依照前述流程送交財務主管如秦玉珍、黃國峰會簽，接續送交廣州二子公司之總經理楊忠吉簽核後，即送予台一母公司由財務長羅唯或高名士及時任台一母公司總經理及董事長許守信為最終核准；另應特別陳明者，有關於台一廣州子公司之財務或會計之事務實係由台一母公司財務長羅唯、高名士及總經理兼董事長許守信為直接且最終核決，許守德就此並無置喙之權限，許守德無從參與該二公司資金調撥之財務管理事項等語。然查，關於被告許守德與證人楊忠吉在前開公司之職責一節，業已認定如前，許守德確為有決策權限者，關於中伸發、吉而富、至佳美等不實預付貨款，亦係由許守德決行後將相關交易單、請款單、轉帳傳票予以製作而辦理，亦如前開相關卷證所示，從而，被告許守德此部分所辯，仍不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　⒌原告主張：附件編號㈥乃被告許守信、許守德為非常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予解任等語。　⑴經查，104年間因上開帳列對中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額甚鉅，且帳齡過長，為免恐遭金融機構或會計師事務所之質疑，亟需其他公司配合作為虛偽交易之對象即不實預付貨款之掛名對象，許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易故意，共同討論決議成立廣州市六巨貿易有限公司（下稱六巨公司），以六巨公司作為虛偽交易對象，廣州江銅於104年12月5日與六巨公司（當時尚未完成登記）簽訂不實之循環養殖系統設備採購契約書，並由不知情之廣州江銅採購人員依黃國峰指示為預付貨款之申請，許守德再於請款單及記帳傳票決行後，以此方式預付貨款人民幣8286萬 7020元予六巨公司，並再將款項輾轉藉由中伸發公司及至佳美公司以退回預付貨款名義將款項轉回台一集團，用以沖銷帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額（金額分別降低為0元及人民幣4798萬2060元），因此虛增台一國際集團對六巨公司之預付貨款金額事實，則經證人吳勝文11 2年6月28日另案刑事案件審理證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，廣州江銅及廣州銅業就預付貨款對象之金額較高者，包含至佳美公司（金額為2億3280萬元）、吉而富公司（金額為3億37 10萬元)及六巨公司（金額為4億200萬元），上開預付貨款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不會超過一個月；105年間我發現上開異常現象時就去找許守信，當時我和許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，而且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已超過10年，利息已經至少達到人民幣2億多元，我當時有詢問許守信等人上開預付貨款是否是真實交易，許守信說對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司預付貨款產生原因，是因為表外負債，透過跟銀行借錢之方式以填補虧損，一年因此產生利息約人民幣1、2000萬元，期間只有繳納利息，利息金額因此一直累積到103年，當時大陸地區貸款銀行之主管退休，對方銀行因此要求公司要償還借款，所以當時以預付貨款名義將款項匯出，以此虛增資產及盈餘，而當時配合做假的中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司，都是許守德的朋友，配合許守德做假；我在 106年有再向許守信查證上開不實預付貨款處理情形，因當時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公司的部分提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此詢問許守信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷，但是找不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認列費用，因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人秦玉珍另案偵查中證稱：「（問：上開以開銀票借款融資的方式，持續到何時？）持績到103年，宋珊娜及黃國峰說這樣子的方式利息越來越高，我有問這種方式是誰教的，宋珊娜說是孫致平，孫致平離職後，宋珊娜、黃國峰就一直用這種方式做下去，因為公司帳上就是缺一筆錢，從8千多萬元加上利息越滾越大。後來就改成用預付貨款的方式，就找一些空殼的公司，把錢付到這些空殼公司，在馬上匯回來，但是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款，預付貨款還是算是公司的資產，用這一筆預付貨款去補公司…虧損的金額」、「（問：用預付貨款的方式去作假帳是誰想出來的？）我不清楚是誰想出來的，但是我在開會時會聽到黃國峰跟高名士討論，有時候田汨、宋珊娜也會在，討論預付貨款的事情，我有聽過他們在討論六巨公司開戶進度，因為六巨公司是…空殼公司，是由企劃部的黃麗堅去辦的，六巨公司的負責人是劉靜如，我聽黃國峰說劉靜如是許守德的朋友的弟弟的老婆，當時在103年間，羅曉婷還在台北擔任財務長，所以黃國峰應該有問過羅曉婷才對，我在每半年要做一次貼現的貸款流程，我也會打審決表，審決表上記載要配合世享、裕勝專案，本次操作金額是多少，上次操作的金額是多少，每一張票開立的時間是什麼時候，利息是多少錢，我都會寫在審決表上，審決表會依序會給宋珊娜、黃國峰，總經理林其達或楊忠吉，不用給許守德，再傳真回台北給財務長羅曉婷，羅曉婷簽完會給許守信的秘書蘇惠玲，蘇惠玲會拿給許守信簽，許守信簽完之後會掃瞄並發電子郵件給我，我收到電子郵件之後就會去作業，我已經沒有留下這些電子郵件，但是有影印或拍照下來，上面有許守信的簽名」、「（問：你如何知道六巨公司是台一公司找的空殼公司？）因為高名士有用郵件詢問黃麗堅有關於六巨公司的開戶進度，我有收到副本，因為黃麗堅認為高名士是財務長，我們是高名士的下屬，所以我們也應該知道，所以黃麗堅都有將副本寄給我及黃國峰等人，可以看得出來是高名士指示黃麗堅去開設六巨公司」等語（106年度偵字第20714號卷第33至34頁）。證人黃國峰 106年7月4日另案調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許守德、高名士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從事假交易的詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及我，至許守信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製作會議紀錄…抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總公司…會議進行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求黃正朗至南沙自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報許守德、許守信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度，而後來六巨公司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證明這些人都知道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的公司」、「（問：關於台一集團虛偽交易部分，有無其他補充？）…雖然台一公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳）、中伸發公司（深圳）…的交易都是虛假，但為了欺騙大陸銀行及政府，所以發出履約催告函…公司也有一起回覆，表示是許守德以廣州銅業及廣州江銅公司名義，要求前述公司配合製作假金流，實際上根本沒有貨物往來…」、「（問：你如何知道吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳）、中伸發公司（深圳）…都是許守德找來配合假交易的公司？）…公司都是陳海燕(大陸籍)所擁有，他跟許守德非常要好，所以才會與許守德配合…」…「（問：廣州銅業公司及廣州江銅公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳）及中伸發公司（深圳）的交易是虛偽的，許守信會不會知道？）許守信一定會知道，因為所有的指示都是台北總公司安排的，雖然這三間公司是許守德去尋得或聯繫，但是所有資金安排及付款，都要集團財務長及許守信確認審決，而且審決表上都一定有集團財務長及許守信的簽名同意」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且黃國峰於104年11月16日13時51分傳送電子郵件予高名士，主旨為「投資規劃草案（紅色字體是最終要完整規劃的重點」電子郵件及其附件「投資規劃草案.Pdf」載明：「沖銷原在帳上中伸發及至佳美的預付貨款，轉至合理且未來可執行的預付設備款」（106年度他字第3685號卷3第88至90頁）。台一國際集團員工於104年12月7日傳送電子郵件予高名士（副本予黃國峰）：「…江銅：12/14〜12/24預付6X (即六巨公司）設備款合計RMB82,867,020元」、「6X（即六巨公司）：退RMB1,517,270元到江銅渤海（沖201503月預付中伸發、至佳美之貨款）…」（另案刑事案件卷10第415頁）。復依台一國際集團員工於106年1月4日所寄發予高名士等人電子郵件可知，就廣州江銅與六巨公司間104年間設備採購一事，相關契約書係遲至106年間始補行製作（另案刑事案件卷15 第401至407、409至417頁）。另，黃國峰於104年7月27日所寄發主旨為「該專案匯款預定8月份進行回轉（以台一江銅及台一銅業重新與該二家公司進行）」予許守德之電子郵件：「現在流程逆轉：採行台一江銅（台一銅業）-> 吉而富( 至佳美）->世享裕勝）->台一江銅（台一銅業），需對方配合事務：請求該等層峰同意、並提供該等公司網銀配件！以利最快速時間運作！」（106年度他字第3685號卷3第113頁）。上開内容顯示中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司於取得款項後，黃國峰再使用中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之U盾，再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集團等節，而黃國峰於採行上開步驟前，需先行告知並取得許守德之同意，亦徵許守德確有參與中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之虛偽交易一事。由上可知，被告許守信、許守德等因負債金額過高，遂以與中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之虛偽預付貨款方式挪用資金，且許守信、許守德等又為沖銷帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額，再成立六巨公司為虛偽交易之預付貨款對象。　⑵被告許守信、台一國際公司答辯略以：許守信並未設立六巨公司虛偽交易、虛偽預付貨款，原告雖主張許守信欲藉預付貨款予六巨公司再輾轉由中伸發、至佳美公司以退回預付款名義轉回台一國際公司，繼續隱匿期貨損失、帳外融資本息金額等，然原告既主張六巨公司係與台一江銅為交易、吉而富係與台一江銅為交易、至佳美公司係與廣州江銅為交易，顯然台一國際公司帳列並無任何對中伸發及至佳美之預付貨款，亦無任何款項轉回台一國際公司。再者，原告所謂期貨損失及帳外融資本息具體數額、時間及内容為何，未見原告提出相關會計憑證或證據。至原告所提證據，或為其他機關之推測意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述或手稿，原告亦未提出會計師工作底稿，或誤解陳雯雯陳述内容，況原告既主張廣州江銅（即台一江銅）實際決策者為許守德，則縱假設台一江銅有與六巨公司存有該預付貨款疑義，即非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積極指示而重大損害公司或違反法令之情等語。對此，證人吳勝文、黃國峰、秦玉珍均已證稱上情明確，復有前述相關證據可參，被告許守信就此解任事由實有參與及決策，故被告此部分所辯，並不可採。　⑶被告許守德答辯略以：被告許守德於另案刑事案件偵查階段憑藉其個人微薄力量戮力所取得由黃國峰、宋珊娜等人寄予高名士及蘇惠玲(即許守信之秘書)之電子郵件及其附件，自得發現其内容不乏討論六巨公司與台一江銅、台一銅業進行資金調度時所欲使用之名義、該等公司間資金流動方向與數額，及相關注意事項等細節，可見六巨公司所支付之費用尚需由台北母公司予以沖帳等情，從而，由渠等之討論顯可知六巨公司係台一母公司所安排而設立，且其相關業務均係由母公司之財務人員所管控，台一江銅、台一銅業相關人員僅係應台北母公司之要求代為處理相關業務，六巨公司之資金調度自始即非被告許守德之職務範圍，亦非被告許守德所能置喙，縱或有任何與境外公司相關之信件寄送予許守德，亦因每日信件數量過多且其職掌範圍未涉及該等事務而未閱讀相關信件，尚不得僅以部分信件將許守德列為共同收件人，抑或另案刑事案件之共同被告許守信、黃國峰片面指述，遽認許守德有參與六巨公司之設立及資金調撥。觀諸相關電子郵件中所附名為「台一國際有限公司廣州線纜事業部審決表」之附件，該審決表送審之内容為「關於從江銅借支代墊台一銅業BVI及海外公司銀行詢證函費用」，係經由華焯瓊、秦玉珍、黃國峰、楊忠吉等廣州子公司之人員依序簽名後，再送交台北母公司由高名士及許守信核決，與前開簽核規範與流程相同，由此益徵台一江銅、台一銅業之資金調度確為台一台北母公司所職掌，有關財務、資金調撥之簽核流程係由廣州財務華焯瓊經秦玉珍、黃國峰審核，送交總經理楊忠吉覆核后，再送回台一國際公司由財務長高名士或羅唯覆核，最終再由董事長許守信核決，被告許守德對於此一簽核流程根本毫無置喙之餘地等語。對此，證人吳勝文、黃國峰均已證稱上情明確，復有前開電子郵件等可資證明，被告許守德確有參與此解任事由之過程及決策，故被告此部分所辯，亦不可採。　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為有理由，應予准許。　㈢、原告提起本件解任訴訟，未逾投保法第10條之1第2項規定之2 年除斥期間：　⒈按前項第二款訴請法院裁判解任權，自保護機構知有解任事由時起，二年間不行使，或自解任事由發生時起，經過十年而消滅，投保法第10條之1第2項定有明文。又依投保法第10 條之1第1項第2款提起之解任訴訟係形成之訴，而形成訴權之除斥期間，應以權利得行使即權利完全成立時為起算點，至於權利何時完全成立，應依個案情節，妥適認定(最高法院111年度台上字第1062號判決參照)，且投保法第10條之1 第2項所謂「保護機構知有解任事由時起」之知，係指明知，不包括「可得而知」，故所謂「知有解任事由」，應為明知構成行使解任訴權之各事由而言。　　　⒉被告許守信、台一公司辯稱：109年6月10日修正通過之投保法第10條之1第2項明定訴請裁判解任為形成訴權，縱假設有解任事由（被告等人否認），則亦應自發生時起經過十年除斥期間而消滅，且除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。職是，原告固起訴主張94年至98年初財報不實與非常規交易、98年初至105年底之財報不實與非常規交易，算至原告109年1月10 日提起本件訴訟，顯逾法定十年除斥期間，其主張存有解任事由等語云云，即屬無據等語。被告許守德亦辯：新修正投保法第10條之1第2項增訂有關除斥期間之規定，然本件原告於109年1月10日起訴，故99年1月10日前所發生之事由，當然超過10年除斥期間之規定，原告自不得據以作為裁判解任訴訟之事由，亦即，原告主張被告許守德涉及94年間假帳掩飾銅期貨交易損失、95年間帳外融資等財報不實與虛假交易，顯已超過10年除斥期間之規定，原告請求裁判解任之形成權已歸於消滅，自不得據以作為訴請裁判解任之事由等語。對此，原告主張：關於被告辯稱除斥期間部分，原告知悉時間是因另案起訴書，該起訴書作成108年10月之後，故本件原告起訴並無所謂除斥問題等語。　⒊經查，前開解任事由固然係於94至104年間發生，然觀之另案起訴書、另案刑事判決所載，本件係因台一國際公司105年第二季合併財報帳列預付貨款金額過高、帳齡過久等問題，經吳勝文自首而經臺北地檢署偵查，投保法第10條之1第2項關於解任訴權除斥期間之規定，於109年8月1日方開始施行，且原告於108年9月27日提起公訴後之109年1月8日即提起本件解任訴訟（本院卷一第11頁），倘以嗣後施行之除斥期間限制，剝奪原告已合法行使之解任訴權，顯與修正後投保法欲強化保護機構解任訴權之目的有違，是被告辯稱原告之解任訴權已因超過修法後之二年除斥期間而消滅，其於109 年1月8日提出本件訴訟，業已逾期云云，即非有理。　㈣、另按投保法第10條之1第1項第2款之裁判解任權，乃立法機關賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落實公司治理之精神，適時解任不適任之董事，以保護證券投資人權益，發揮保護機構之職能。而董事有故意為重大損害公司，或違反法令或章程之重大事項之行為，倘因重新改選而得繼續擔任董事，顯然有違該條款之立法目的。故該不適任之董事苟於事實審法院言詞辯論終結時，仍擔任董事者，保護機構即得請求法院予以解任，不以該董事於當次任期內發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須限定特定任期。又形成判決於確定時發生形成力，法院宣告解任不適任之董事，於判決確定時發生解任該董事之效力（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照），可知保護機構訴請法院解任不適任董事為形成訴權，不以該董事於當次任期內發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須限定特定任期。依此可知，原告請求裁判解任被告許守信、許守德在台一國際公司擔任董事之職務，固有前述不同任職期間之事由，然依前開意旨及說明可知，經裁判解任之效力係因投保法相關規定而發生，並不限於董事當次任期之解任事由，且解任之效力亦為投保法因前開立法意旨所規定，是被告辯稱原告起訴請求裁判解任係侵害工作權云云，並不可採。㈤、又，原告主張附件編號㈠之請求裁判解任事由，固以另案起訴書之證據為本件請求，然則，證人孫致平另案調查局詢問時證稱：「（問：98年1月間你為何申請退休？）在95年間我當時擔任台一國際公司總管理處的協理，主要工作就是協助規劃台一百幕達公司在香港上市事宜，大約在94年底或95年間，台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損，詳細金額我不能確定，許守信認為忠實反應虧損的話，會影響台一百幕達公司上市的資格，就指示用作假帳的方式來掩蓋，並承諾會儘填處理這個虧損，但到97年這個虧損仍然沒有處理，因此讓我的精神壓力很大，所以我才決定申請離職」…「問：在9 5年間許守信知道台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損後，如何要求你等配合作假帳以掩飾虧損？）一開始該筆期貨投資還沒有平倉，簽證會計師要跟期貨公司函證，我只知道會計師拿到的對帳單有被更改過，至於中間被更改的細節我不清楚…」（106年度他字第3685號卷3第149至150頁）。證人羅唯另案偵查中證稱：「…關於期貨虧損的事，我回去後回想，聽聞這件事是在台一公司香港上市之前的前一年即95年間第一次聽聞這件事，是孫致平告訴我的，他在台灣跟我說許守德當時的期貨操作因為當時銅價上漲，許守德就在大陸公司大量購買銅期貨，是用哪一家公司買我不確定，後來有一段期間銅價突然大跌，帳上的未實現的銅期貨損失蠻高的，大約7、8000萬元…」（106年度偵字第20714號卷第26頁）。證人黃國峰另案偵查中證稱：「（問：台一公司從何時起開始有財務的缺口？）應該是在94年、95年，我聽田汨講，是因為期貨交易的虧損…」（106年度他字第3685號卷3第188 頁）；另證人黃國峰親筆手寫期貨虧損金額為人民幣2.02億元等節，有期貨損失手稿翻拍照片可參（106年度他字第368 5號卷1第137頁）。證人吳勝文另案偵查中證稱：「…預付貨款虛增的原因，是因為過去應該認列期貨損失的金額達1億多元人民幣，加上利息共計2億2000萬元人民幣，用預付貨款的方式去虛增資產及盈餘，要在帳上規避掉這個損失…」等語（106年度他字第3685號卷1第10頁）。證人秦玉珍另案調查局詢問時證稱：「（問：台一銅業BVI、台一江銅或台一銅業是否有操作期貨？）我聽黃國峰說，許守德剛到廣州時就有操作期貨造成虧損人民幣8,000多萬，大家都認為許守德是一個比較投機的人，這個期貨操作確定是許守德做的，但我也沒有證明」（106年度偵字第20714號卷第25頁）。然依前開證人證述，就期貨虧損一事或係聽他人轉述而得知，或就期貨虧損金額之證述亦不一致；又無相關證據可證有鉅額虧損之情形等節，此有法務部113年1月23日法外決字第 11306503800號函文暨所所附交易明細可參(另案刑事案件卷 22第323至821頁），則是否有期貨虧損一事，自非無疑；另依證人孫致平另案調查局詢問時證稱：「（問：綜上，台一國際公司是從那個年度開始有財報不實的問題？）我確定95 年開始有財報不實的問題，94年不確定，我有在財報上簽章的是95年到97年第3季的季報」等語（106年度他字第3685號卷3第151頁），原告未舉證其他證據證明台一國際公司於94 年間財務報告確有不實之情形，是此部分請求裁判解任事由，並無理由。然因原告以附件編號㈡至㈥請求解任之部分，為有理由，已如前述，就此部分即無在主文另為駁回之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件關於五、㈡之被告許守信、許守德執行業務行為，核屬投保法第10條之1第1項之執行職務有重大損害台一國際公司之行為，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定訴請裁判解任許守信、許守德擔任台一公司之董事職務，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定、第85條第1 項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰附件：㈠、被告許守信、許守德於被告台一國際公司上市期間以假帳掩飾94年期貨虧損：台一國際公司94年間起因董事長許守德經營廣州江銅、廣州鋼業發生巨額期貨交易虧損逾人民幣1億元，許守信為免影響廣州江銅、廣州銅業之控股公司Tai-I Internationl Holding Limited在香港交易所上市計晝，故令孫致平作假帳掩飾，孫致平乃委由黃國峰，竄改期貨公司對帳單，使會計師查核結果未真實呈現虧損。㈡、被告台一國際公司94、95年間另有資金缺口，為使財務報告得以隱匿該損失，許守信遂指示孫致平於95年間安排黃國峰，以廣州江銅資金往來名義，將款項交由台一國際公司大陸子公司廣州經濟技術開發區世享企業有限公司(下稱世享公司)、廣州經濟技術開發區裕勝企業有限公司(下稱裕勝公司），以向大陸銀行辦理定存，進行定存擔保借款，由世享及裕勝公司將貸得款項交由廣州江銅、廣州銅業予貼現借款，廣州江銅、廣州銅業再以借得款項支付期貨虧損損失與其他資金缺口，上開交易均未入帳，以隱匿期貨損失。黃國峰並經許守信同意，修改畢馬威會計師事務所對銀行之函證，使廣州江銅、廣州銅業相關銀行函證未顯示前述負債，使94年至97年合併報表均未顯示期貨損失與負債。另上開定存擔保借款、貼現借款等過程，造成較高之貼現息，而生損害於台一國際公司。被告許守德消極放任不作為，其明知期貨虧損且該虧損是其造成，對該虧損存在有揭露之義務，卻消極放任，相關公文送到許守信前，許守德都會先看過，但被告許守德並未阻止定存單帳外融資。㈢、被告許守信、許守德為帳外融資、使台一國際（BVI）有限公司、台一國際海外股份有限公司，與4家境外公司虛偽交易，許守德消極放任為虛偽交易。許守信98年3月安排羅唯接任孫致平台一國際公司財務長一職，續行掩飾前揭期貨虧損與逐年擴大之定存單帳外融資新增銀行本息。許守信於每月資金會議，指示羅唯、黃國峰命大陸籍部屬以信用狀帳外融資借新還舊直至103年；並由黃國峰於大陸地區再以廠房、機器設備及定存向銀行借款。羅唯受許守信指示自99年第3 季某日至103年間以台一國際BVI、台一海外，與許守信控制之PUM公司、MML公司、Perfect公司及Allied公司等4家境外公司虛偽交易，由羅唯負責安排虛偽交易所需金流，黃國峰製作匯款單據、再偽造虚偽採購單據，以預付貨款名義，將款項直接、間接匯款予前述4家境外公司。再指示財務部員工楊舒淇、邱繼德製作請款單、匯款單據；並使境外公司有權簽章人（台一國際公司員工王春發、蘇惠玲）簽名，再由羅唯、許守信簽核後，將匯款單據傳真至境外0BU帳戶所屬銀行，完成境外資金往來紀錄。所得資金，部分用於償還期貨損失及前開借款高額利息；部分則以預付款退回名義，匯回台一銅業（BVI)公司，循環以相同手法借新還舊，向大陸銀行申請貸款，並為上開資金操作，每年因此額外支付逾人民幣1000萬元高額利息。㈣、被告許守信、被告許守德偽造BHP公司銀行水單虛偽預付貨款：許守信、黃國峰及羅唯至遲自99年第4季起，假籍與澳商M inera Spence S.A.(台一國際公司客戶帳對該公司代稱「BH P」，下稱BHP公司）交易，指示黃國峰以台一銅業（BVI)公司名義動支款項，再偽造BHP公司銀行水單、佯裝退回預付貨款以沖銷部分台一銅業（BVI)公司對BHP公司之預付貨款；另為免對BHP公司帳齡過長，將台一銅業（BVI)公司其他應收帳款科目於103年間轉為對Tree Money公司之應收帳款，而虛增應收帳款。㈤、被告許守信、許守德透過陳海燕經營之3公司虛偽交易，虛偽預付貨款：103年間因大陸銀行承辦人員發覺有異，不再配合撥貸，許守信為再次掩飾財務缺口，遂指示許守德、黃國峰、高名士等為虛偽交易：103年6月30日前某時起，許守信指示許守德、黃國峰，及許守德友人陳海燕之配合，先透過廣州江銅、廣州銅業法務人員製作供應商資料，再交陳海燕經營之大陸深圳中伸發實業發展有限公司、吉而富企業管理策畫有限公司、至佳美科技有限公司等，佯裝完成契約程序。廣州江銅、廣州銅業即預付貨款予前揭中伸發等公司。取得款項後，用以支付虧損或再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集團以避免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或會計師事務所等質疑。㈥、104年底，台一公司帳列對中伸發、至佳美公司前述虛偽預付貨款金額甚鉅、帳齡相對長，為避免引發質疑，許守信遂與許守德、黃國峰、高名士共同討論於廣州市成立六巨貿易有限公司（104年12月8日於大陸完成設立登記，下稱六巨公司）。惟廣州江銅於104年12月5日卻先與未設立完成之六巨公司簽訂循環養殖系統設備採購契約書，藉此預付貨款予六巨公司，金額為人民幣8286萬7000元，並將款項轍轉藉由中伸發、至佳美公司以退回預付款名義轉回台一國際公司。

2024-10-18

TPDV-109-金-19-20241018-1