Know99判決書

搜尋結果：王韋翔

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36254號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人王韋翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾玖萬壹仟肆佰元，其中之新臺幣貳拾玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月9日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）491,400元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘291,200元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司票-36254-20241224-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第389號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊緯（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6495號），本院受理後（113年度審交易字第483號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊緯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人王韋翔於本院準備程序中之陳述」、「被告陳俊緯本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡再被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（詳偵卷第45頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟貿然跨越雙黃線左轉，因而肇致本件交通事故，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其所為不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之情節、本案過失程度、告訴人所受之傷勢、又被告已與告訴人達成調解(履行期係115年1月31日)，告訴人並表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1紙在卷可稽（詳本院交易卷第86頁、第89頁）；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16495號　　被　　　告　陳俊緯　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊緯於民國112年9月12日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市桃園區福林街往介壽路方向行駛，行經福林街與東勇北路口時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，適有王韋翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區東勇北路右轉往福林街方向直行駛至，兩車遂發生碰撞，王韋翔人車倒地，因而受有前臂擦傷、手部擦傷、膝部挫傷等傷害。二、案經王韋翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊緯於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經告訴人王韋翔於警詢及本署偵查中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故監視器監視照片黏貼紀錄表各1份、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙及監視器影像光碟1片在卷可考。按轉彎車應讓直行車先行，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則97條第1項第2 款、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應注意前揭規範，竟疏未注意貿然左轉，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失。被告之過失行為，與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-審交簡-389-20241218-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1537號聲請人張芷妍上列聲請人與相對人王韋翔間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人王韋翔最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、補正聲請程序費用壹仟元。中華民國 113 年 12 月 18 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-18

CTDV-113-司票-1537-20241218-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告王緯翔（原名：王韋翔）上列被告因詐欺案件，不服本院於民國113年10月17日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王緯翔應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王緯翔（下稱被告）因詐欺案件，於民國113年10月17日由本院以113年度訴緝字第21號判決判處有期徒刑8月，該判決於113年10月21日經本院送達被告，由被告同居人收受，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第109 頁），被告則於上訴期間內之113年11月5日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2024-12-09

PTDM-113-訴緝-21-20241209-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35160號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人王韋翔一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零參萬零壹佰參拾柒元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之二點五五計算之利息，與自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按年息百分之零點二五五，逾期超過六個月者，就超過部分，按年息百分之零點五一，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)查債務人王韋翔於民國112年03月31日向債權人借款新臺幣1,270,000元整，約定借款期限7年，以每壹個月為一期，共分84期攤還本息，利息按年息百分之2.55計算，逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在六個月以內(含)者，另按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率百分之二十，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。依契約倘債務人不按月攤還本息，債權人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本息及違約金。(二)今查債務人屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期。債務人尚欠債權人貸款餘額1,030,137元整，及前述約定利息與違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。( 三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。(四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。【帳分號：000000000000000000000000000000 】釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-12-09

PCDV-113-司促-35160-20241209-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34567號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王韋翔一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）110年8月6日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘147,725元，及其中本金144,056元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第034567號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣56815元王韋翔自民國113年11月18日起至清償日止年息12% 002 新臺幣68298元王韋翔自民國113年11月18日起至清償日止年息13.75% 003 新臺幣18943元王韋翔自民國113年11月18日起至清償日止年息14.88%

2024-12-03

PCDV-113-司促-34567-20241203-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峻豪選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21452號、第25959號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國110年5月15日下午4時許，駕駛○○-○○號自用小客車（下稱甲車）搭乘傅宇晟（業經本院判處罪刑確定），欲前往臺中市潭子區○○路某處看店面，嗣於同日下午4時10時許，行經臺中市○○區○○路000號前，見丙○○駕駛○○-○○○○號自小客車（下稱乙車）在該處停車並下車，甲○○、傅宇晟因與丙○○間有債務糾紛，遂亦在該處下車，並趨前要求丙○○立即清償債務，甲○○並要求丙○○以手機撥打電話予丙○○之母，請丙○○之母代為清償債務（此部分並未使用強暴、脅迫方式），此後丙○○欲駕車離開，甲○○、傅宇晟竟共同基於強制之犯意聯絡，由傅宇晟擋在乙車駕駛座門外，並以後背及手肘後側推開丙○○，使丙○○無法開啟駕駛座車門，傅宇晟再自丙○○ 身後拉住丙○○，甲○○亦出手拉住丙○○，並將乙車之鑰匙強行取走（鑰匙事後業已返還丙○○），以此方式妨害丙○○行使駕車離開現場之權利。嗣王韋翔（業經本院判處罪刑在案）於同日下午4時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱丙車），行經臺中市○○區○○路000號前時，發現甲○○、傅宇晟、丙○○在場，旋即下車，甲○○、傅宇晟、王韋翔即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先後徒手毆打丙○○，王韋翔再舉起路旁所放置、客觀上足供兇器使用之鐵製「請勿停車」拒馬，朝丙○○之頭部、上半身砸去，並以該拒馬推擠丙○○上半身，此後丙○○倒坐在地上，傅宇晟及甲○○仍壓制丙○○，甲○○、王韋翔又再毆打丙○○；林子軒（由檢察官另行偵辦）及少年賴 ○哲（00年0月生，無證據可證甲○○知悉賴○哲未滿18歲）與王韋翔聯繫後，於同日下午4時22分許抵達現場，賴○哲又基於與傅宇晟等人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，徒手毆打丙○○，林子軒則在一旁助勢，致丙○○受有胸壁挫傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害（甲○○等人所涉傷害部分，業據丙○○於偵查中撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局（下簡稱大雅分局）報告臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴緝卷第81、90頁），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之證述、證人即共同被告傅宇晟、王韋翔於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人林子軒、岳○○、賴○哲於警詢時之證述情節大致相符，並有110年5月15日員警職務報告書、110年5月16日員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、車輛詳細報表3 份、警方到場處理衝突畫面截圖6張、監視器錄影畫面54 張附卷可稽，且被告甲○○等人與告訴人發生衝突之過程，亦經本院審理時當庭勘驗案發時之現場監視器錄影光碟，製成勘驗筆錄可憑（見訴字卷一第409至412頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）公訴意旨雖認案發過程中，被告甲○○將告訴人之手機收起拒不交還丙○○，以此方式對告訴人犯強制罪，惟查：　　1.證人即告訴人雖於本院審理時證稱：甲○○將伊的手機拿走，之後警方到場後才還伊，是我在警察見證下，自己向甲 ○○拿回來的云云（見訴字卷一第431、434、438、441至44 4頁），然被告甲○○始終否認有將告訴人之手機取走之行為，且大雅分局員警到場處理時，告訴人始終手持自己之手機，並無告訴人向被告甲○○取回手機等情，有大雅分局 112年2月7日中市警雅分偵字第1120004005號函及函附員警職務報告、員警密錄器檔案截圖可憑（見訴字卷二第15 至21頁），自難認被告甲○○確有將告訴人之手機強行取走之強制行為。　　2.按實質上一罪之國家刑罰權單一，若起訴書所載犯罪事實係實質上一罪，法院認僅其中部分事實成立犯罪，其餘部分不成立，係無礙案件同一性之事實減縮，就不成立犯罪部分之事實，並無於理由中說明不另為無罪諭知之必要，也無漏未裁判問題；法院就犯罪行為客體之認定，相較於檢察官起訴書就此之記載，倘僅單純關於數量或範圍之差異，或起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，而與檢察官所起訴事實之一部擴張或減縮無關者，並無未受請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之違法可言，更無涉對於檢察官所起訴之犯罪事實漏未審判之問題（最高法院110年度台上字第4054號、112年度台上字第501號判決參照）。查被告甲○○雖無公訴意旨所指將手機取走之強制行為，然被告甲○○確有出手拉住告訴人，並將乙車之鑰匙強行取走等妨害告訴人行使駕車離開現場權利之強制行為（即起訴書所稱「使告訴人無法駕車離去」），故此僅係公訴意旨對於被告甲○○之犯罪手法有所誤認，對於其強制犯行之犯罪事實同一性不生影響，由本院逕予更正即可。（三）按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。次按所謂「攜帶兇器而犯之」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。所稱「攜帶」，係指持、執、懷、帶而言，該條款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上祇須行為人於犯罪時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何（最高法院102年度台上字第4602號判決參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之馬路上，該處為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共場所，被告甲○○以前述方式與傅宇晟、王韋翔共同毆打告訴人，在公共場所聚集之人數已達3人，且對告訴人下手實施之強暴行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。又本案發生時，王韋翔拾起路旁之鐵製拒馬毆打告訴人，衡諸該拒馬質地堅硬，體積甚大，若持之傷人，在客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。且依據本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，監視器錄影畫面時間16 時19分55秒，王韋翔抓起拒馬朝告訴人頭部、上半身砸擲，並以拒馬推擠告訴人上半身，此後告訴人跌坐在地，傅宇晟與被告甲○○仍各站一邊壓住坐在地上之告訴人，其後王韋翔、被告甲○○再出手毆打坐在地上之告訴人，有勘驗筆錄在卷可佐。由被告甲○○並未予勸阻王韋翔放下拒馬，且在告訴人遭拒馬攻擊而倒地後，仍壓制告訴人，並與王韋翔繼續對告訴人實施強暴行為等情以觀，被告甲○○顯有利用王韋翔攜帶兇器（即持用拒馬）之行為，共同對告訴人下手實施強暴之意思甚明，是被告甲○○就王韋翔攜帶兇器對告訴人下手實施強暴之行為，至少有默示之意思合致，自應負共同正犯之責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。（二）被告甲○○與傅宇晟間，就上開強制犯行有犯意聯絡及行為分擔；與傅宇晟、王韋翔間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重事由：（一）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告甲○○夥同共犯王韋翔等人所為之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然被告甲○○究非親自持兇器攻擊告訴人之人，又其犯行只針對特定人即告訴人1人攻擊，告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，其等攻擊告訴人身體之時間約僅1分鐘，尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告甲○○犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償5000元，已全數賠償完畢，尚見悔意，有本院113年度中司刑移調字第2863號調解程序筆錄及被告甲○○提出之轉帳明細可查（見訴緝卷第107至1 08、121頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。（二）被告甲○○於案發時係成年人，與其共同犯在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴罪之賴○哲則為年僅17歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑，惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院10 8年度台上字第2554號判決參照）。查被告甲○○於本院審理時供稱：我不認識賴○哲，不知道他未滿18歲等語（見訴緝卷第81頁），而賴○哲於案發當時已年滿17歲，與18 歲之年齡差距甚為有限，被告甲○○能否從賴○哲之外表察覺其係未滿18歲之少年，實非無疑，此外，卷內復無證據可證被告甲○○確實知悉賴○哲之實際年齡，或預見賴○哲為少年，仍有與其共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。五、爰以行為人為基礎，審酌：（一）被告甲○○正值青壯，不思以正途解決與告訴人間之債務糾紛，竟在屬公共場所之馬路上，夥同傅宇晟、王韋翔等人對告訴人為上開強制、聚集3 人下手實施強暴等行為，妨害告訴人離開現場之自由，並使告訴人身體受傷，更造成目睹衝突經過之公眾或他人之恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，所幸告訴人傷勢並非嚴重；（二）被告甲○○為國中畢業、先前從事洗車場工作、有妻子及2名未成年子女需其扶養照顧（見訴緝卷第95頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告甲○○於本院審理時尚能坦承犯行，且與告訴人調解成立，賠償告訴人損害等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、供被告甲○○等人犯罪所用之鐵製拒馬並未扣案，而該拒馬係王韋翔在案發現場路邊臨時拾起，尚難認係被告所有或具有事實上處分權之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另被告甲○○向告訴人強取之乙車鑰匙，業已返還告訴人，自無庸宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宥棠、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　　【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-訴緝-155-20241118-1

湖簡

內湖簡易庭

減少價金等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第633號上訴人即被告李佩恩住○○市○○區○○路00○0號5樓上列上訴人與被上訴人王韋翔間請求減少價金等事件，上訴人對於本院民國113年9月18日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）74,010元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許慈翎

2024-11-07

NHEV-113-湖簡-633-20241107-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1517號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峻豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：113年度訴緝字第156號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第14行至15行原記載「並與劉家宏、庚○○等人基於同上傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡」更正為「丁○○、蔡又誠、劉鳴宸、楊浚庭、林泰佑基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，而為在場助勢之行為；劉家宏、庚○○、丙○○、林子軒、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、姚年益、廖祐頡則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」、第20行至23行原記載「劉家宏、劉豫仁、廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵盤、交通錐、糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬毆打」部分予以刪除；證據部分增列「被告丁○○(下稱被告)於本院準備程序中之自白(見訴緝卷第58頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所則屬公眾得出入之場所。又被告否認其有出手攻擊共同被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人，且案發時在場之人均未明確指認被告有「下手實施」強暴、脅迫之舉，卷內監視器錄影畫面亦未清楚攝得被告有實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，而刑法第150條第1項既將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，基於罪疑惟有利於被告之原則，僅能認為被告所為屬「在場助勢」之行為，應適用刑法第150條第1項前段，而非適用刑法第150條第1項後段「下手實施」之規定。是核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至於公訴意旨原認為被告所為係犯刑法第150條第1項後段之聚集三人以上在公共場所下手實施強暴罪部分，尚有未合，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上(見訴緝卷第57頁)，附此敘明。另關於刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器加重要件部分，業經公訴檢察官當庭刪除此部分加重要件之記載 (見訴緝卷第57頁)，另此敘明。 (二)被告與共同被告劉鳴宸、蔡又誠、林泰佑、楊浚庭就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因共同被告劉家宏、庚 ○○與林厚任、己○○、乙○○、戊○○之間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾施強暴在場助勢，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行之態度；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其學歷為國中畢業，入監前從事汽車美容，經濟狀況普通，有2名未成年子女需扶養等一切情狀(見訴緝卷第59頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第150條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官陳佞如提起公訴，由檢察官賴謝銓、王靖夫、甲○○ 到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第20415號　　被　　　告　劉家宏　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號15樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉豫仁　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　夏偉智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王韋翔　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林泰佑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚年益　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林子軒　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡又誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊浚庭　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖祐頡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉鳴宸　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林厚任　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000弄0 　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家宏前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國106 年12月25日、以106年度簡字第424號判處有期徒刑4月確定，於107年3月13日易科罰金執行完畢；劉豫仁前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月30日、以107年度訴字第1315號判處有期徒刑3月確定，於108年5月2日執行完畢；王韋翔前因賭博案件，經臺灣新北地方法院於106年12 月9日、以106年度簡字第6704號判處有期徒刑2月確定，於1 07年1月23日易科罰金執行完畢；蔡又誠前因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於107年1月2日、以106年度交訴字第438號判處有期徒刑1年確定，於108年3月6日假釋出獄，108年10月4日保護管束期滿執行完畢；林厚任前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以107年度中簡字第404號判處有期徒刑3月確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢；己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月20日、以107年度中簡字第169 0號判處有期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；戊○○ 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於10 7年5月21日、以107年度易字第885號判處應執行刑有期徒刑 11月確定，於109年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束期滿執行完畢。二、上述人等竟均不知悔改，劉家宏於110年2月12日凌晨4時許，接獲庚○○在臺中市○○區○○○路000號闔家歡KTV包廂內唱歌陪酒時，與同在該處包廂飲酒之林厚任、己○○、乙○○、戊○○ 等發生糾紛，因而趕往該處包廂，2人隨即與林厚任等4人發生口角。劉家宏、庚○○與林厚任、己○○、乙○○、戊○○等分屬 2陣營之人，均基於傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，互相推擠、毆打，劉家宏、庚○○等，旋即撥打電話或使用通訊軟體，陸續通知劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁 ○○、丙○○、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等人，使之分乘計程車與車牌號碼000-0000號、ANH-0627號、BMD-7788號、RBV-7726號、RCF-5306號、AT C-0111號等自用小客車等數輛交通工具，於同日凌晨4時30 分許，自臺中市各處出發，馳往上開營業場所集結，並與劉家宏、庚○○等人基於同上傷害對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，不顧現場已有穿著警察制服即反光背心等公務人員，在現場執行公權力維持秩序，仍然以爆衝跑向對方所在處所、大聲叫囂等方式，突破現場警員以身體或言語、手勢等指示之區隔，朝林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人位置移動，在上開公眾得出入之營業場所之中庭處，互相大打出手，劉家宏、劉豫仁、廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵盤、交通錐、糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬毆打，其中除蔡又誠、劉鳴宸、丁○○、楊浚庭等人均在場助勢外，劉家宏、夏偉智、王韋翔、丙○○、林子軒、廖祐頡、姚年益、庚○○、劉豫仁、林泰佑、乙○○、林厚任、戊○○、己○○等人，均以出手毆打之方式，下手實施強暴。三、案經庚○○、丙○○、己○○、乙○○、戊○○等訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：被告劉家宏、劉豫仁、夏偉智、王偉翔、丁○○、林泰佑、姚年益、楊浚庭、劉鳴宸、林厚任等經合法傳喚，無故拒不到庭供述及非供述證據待證事實一告訴人兼被告庚○○（以下簡稱被告庚○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告庚○○在上開營業場所包廂內，遭被告林厚任、乙○○、戊○○、己○○等徒手毆打臉頰及頭部等處；被告庚○○通知被告劉豫仁到場參與施暴；被告庚○○有出手與對方施暴人員肢體接觸；被告庚○○自稱有受傷，惟並未前往就醫驗傷，撤回傷害告訴等事實二告訴人兼被告丙○○（以下簡稱被告丙○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告丙○○搭乘計程車前往現場，聽見對方人馬對之嗆聲，便出手毆打對方；被告丙○○臉部有受傷，惟未前往就醫，並撤回傷害告訴等事實三被告林子軒於警局初詢及本署偵訊時之供述被告林子軒搭乘被告林泰佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往案發現場，為被告劉家宏助陣；被告劉家宏、林泰佑、丙○○、廖祐頡等人，均有出手毆打對方；被告林子軒到達現場遭對方人馬嗆聲，隨即出手與對方人員互毆；渠等以通訊軟體聯繫後集結在現場聚眾鬥毆等事實四被告蔡又誠於警局初詢及本署偵訊時之供述被告蔡又誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載被告楊浚庭一同到場等事實五被告廖祐頡於警局初詢及本署偵訊時之供述被告廖祐頡經友人通知後，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場助勢；被告林子軒出手與對方人員互毆，被告廖祐頡受到波及後亦出手毆打對方；被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人出手，以安全帽毆打被告廖祐頡等事實六告訴人兼被告己○○（以下簡稱被告己○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告己○○遭對方人馬約10人助勢圍攻，其中約有4-5人出手毆打之，被告己○○亦出手反擊；被告己○○雖提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實七告訴人兼被告乙○○（以下簡稱被告乙○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告乙○○遭對方人馬毆打，受有左眼紅腫等傷害，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴；對方人員約10人以上一同毆打被告乙○○，乙○○亦出手抵擋而與對方發生肢體衝突等事實八告訴人兼被告戊○○（以下簡稱被告戊○○）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述被告戊○○到現場時已酒醉，遭對方人馬約3至4人毆打時，亦出手反擊；雖遭毆打受有手部扭傷、頭部疼痛等傷害而提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實九被告劉家宏於警局詢問時之供述被告劉家宏與被告庚○○在案發現場包廂內要離去時，遭被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人毆打，進而與之發生拉扯，遂撥打電話予被告夏偉智等人，被告夏偉智等人到場後，與對方陣營之人互相叫囂，並下手互毆；被告劉家宏持電腦鍵盤為兇器下手實施鬥毆等犯行等事實十被告劉豫仁於警局詢問時之供述被告劉豫仁接獲被告庚○○通知，駕駛車派號碼BES-1009號自用小客車，前往案發地點；被告劉豫仁出手與對方人馬互毆，並持三角錐出手攻擊歐打他人等事實十一被告夏偉智於警局詢問時之供述被告夏偉智接獲被告劉家宏電話要求到場幫忙之通知，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告夏偉智到場後，雙方人馬隨即鬥毆，被告夏偉智以腳踹踢對方；被告夏偉智雖見到警察在現場處理，仍在現場施暴力等事實十二被告王韋翔於警局詢問時之供述被告王韋翔接獲被告劉家宏以電話要求到場幫忙之通知，駕駛車號碼BMD-7788號自用小客車前往；被告王韋翔到場後，雙方人馬隨即相互叫囂並出手互毆，被告王韋翔出手並持現場糖果盒與對方人員互毆等事實十三被告丁○○於警局初詢時之供述被告丁○○接獲被告劉家宏以電話通知到現場幫忙之通知，搭乘被告王韋翔駕駛車輛前往現場；到達現場後發現被告劉家宏、庚○○已遭毆打，被告丁○○便在旁助勢十四被告林泰佑於警局詢問時之供述被告林泰佑經友人邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告林泰佑見對方人馬毆打其友人「小煞」即被告林子軒，隨即衝向對方等事實十五被告姚年益於警局詢問時之供述被告姚年益與被告王韋翔聽聞被告劉家宏與人有糾紛後，一行4人一同前往案發現場；被告姚年益遭被告己○○與同行男子1人毆打；被告姚年益有出手毆打對方人員等事實十六被告楊浚庭於警局詢問時之供述被告楊浚庭予被告蔡又誠一同搭乘計程車前往案發現場之事實十七被告劉鳴宸於警局詢問時之供述被告劉鳴宸、廖祐頡，一同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實十八被告林厚任於警局詢問時之供述被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等，因被告庚○○摔酒杯而與之發生糾紛，對方約有20人到場，其中3-4人出手毆打被告林厚任等事實十九闔家歡唱飲店室外監視器截錄畫面列印資料被告劉家宏、庚○○、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁○○、丙○○、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等，助勢、追打被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等人；被告等雙方於警方到場維持秩序後，仍氣焰囂張繼續叫囂，並出手互毆等事實二十臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、調查報告被告等分2派集結互毆及被告劉家宏等一方集結使用之交通工具車牌號碼、乘坐次序等事實二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所實施強暴罪嫌。被告等分為兩派，其中被告劉家宏、庚○○、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、丁○○、丙○○ 、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等及互毆對象即被告林厚任、己○○、乙○○、戊○○等，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應皆依同法第28條規定論以共同正犯。再被告劉家宏前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於106年12月25日、以106年度簡字第424號判處有期徒刑4月確定，於107年3月13日易科罰金執行完畢；被告劉豫仁前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月30 日、以107年度訴字第1315號判處有期徒刑3月確定，於108 年5月2日執行完畢；被告王韋翔前因賭博案件，經臺灣新北地方法院於106年12月9日、以106年度簡字第6704號判處有期徒刑2月確定，於107年1月23日易科罰金執行完畢；被告蔡又誠前因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於107年1月2日、以106年度交訴字第438號判處有期徒刑1年確定，於108年3月6日假釋出獄，108年10月4日保護管束期滿執行完畢；被告林厚任前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以107年度中簡字第404號判處有期徒刑 3月確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107 年8月20日、以107年度中簡字第1690號判處有期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以10 7年度易字第885號判處應執行刑有期徒刑11月確定，於109 年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束期滿執行完畢（均有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考）後，5年內皆故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，請均依刑法第47條第 1項規定加重其刑至1/2。末告訴人庚○○、丙○○、己○○、乙○○ 、戊○○等，於偵查中業已撤回傷害告訴，茲因該部分與起訴部分，有裁判上一罪之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡眞附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-01

TCDM-113-簡-1517-20241101-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金訴字第59號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝作謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第254 75號、27210號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度臺非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。三、經查，檢察官以被告謝作謙所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院113年度原金訴字第48號案件（下稱前案），具有刑事訴訟法第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案於民國113年10月22日言詞辯論終結，並欲於113年11月5日宣判，此有前案之報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。而本件追加起訴案件於113年10月2 9日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年10月29日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25475號 113年度偵字第27210號　　被　　　告　謝作謙　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路○○巷0弄00 號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，因與貴院(113年度原金訴字第48號，端股)審理中之本署113年度偵字第 21912號、25316號案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝作謙於民國113年7月2日加入TELEGRAM通訊軟體(俗稱：飛機。下稱：TG)暱稱「蔣中正」、「浩克」及其他不詳姓名成員共3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(下稱：本案詐欺集團) ，TG暱稱「小」，從事持人頭帳戶金融卡，以自動櫃員機提領被詐欺之人匯入金錢交付上游成員之「車手」工作，以取得詐欺款項，並製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。謝作謙加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方法，詐騙如附表所示之人匯款至如附表所示人頭帳戶，再由謝作謙持人頭帳戶金融卡提款，交予本案詐欺集團成員，以隱匿詐欺所得之去向。嗣經警循線查獲。二、案經陳彥霖、簡孟柔、王韋翔、林瑋婷、余依霖、周思瑜、蔡賢、石善仁、施彥如、蔡欣晏、張聖和、王勝忠訴由臺南市政府警察局善化分局移送及賴薏嵐、黃明偉訴由臺南政府警察局佳里分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：證據１：被告謝作謙警詢、偵查中之陳述。待證事實：坦承全部犯罪事實。證據２：告訴人陳彥霖、簡孟柔、王韋翔、林瑋婷、余依霖、周思瑜、蔡賢、石善仁、施彥如、蔡欣晏、張聖和、王勝忠、賴薏嵐、黃明偉、被害人陳慧芬、邱玟蕙警詢之陳述。待證事實：受騙匯款至如附表所示人頭帳戶之經過。證據３：告訴人陳彥霖、簡孟柔、王韋翔、林瑋婷、余依霖、周思瑜、蔡賢、石善仁、施彥如、蔡欣晏、張聖和、王勝忠、賴薏嵐、黃明偉、被害人陳慧芬、邱玟蕙與本案詐騙集團成員之LINE對話截圖。待證事實：本案詐騙集團成員施用詐術詐騙告訴人、被害人。證據４：如附表所示人頭帳戶交易明細，監視器畫面截圖。待證事實：告訴人匯款至如附表所示人頭帳戶，由被告謝作謙於如附表所示時地，以自動櫃員機提領各如附表所示金額。二、所犯法條：被告謝作謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。(參與犯罪組織部分另經起訴)。被告與本案詐欺集團其餘成員間就詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李宗榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周承鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪時間詐騙方法謝作謙提領贓款之時間、地點、方式、金額 1 陳彥霖 113年7月12日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之陳彥霖聯繫，假冒金融機構客服人員，向陳彥霖詐稱簽立金流服務協議，致陳彥霖陷於錯誤，於113年7月12日12時15分許至17分許，匯款2筆各99985元、29123元至彰化商業銀行000-000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於113年 7月12日12時35分許至40分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商高大門市，以自動櫃員機接續提領8次共15萬元。 2 簡孟柔 113年7月5日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之簡孟柔聯繫，假冒銀行客服人員等，向簡孟柔詐稱簽訂金流協議，致簡孟柔陷於錯誤，於113年7月12日12時15分至16分，匯款2筆各49986元、49987元至土地銀行000-000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於113年 7月12日12時22分許至26分許，在臺南市○市區○○路000號統一超商新雙新門市，以自動櫃員機接續提領6次共11萬4000元。 3 王韋翔 113年7月12日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在蝦皮網站刊登販賣商品訊息之王韋翔聯繫，假冒銀行客服人員，向王韋翔詐稱進行帳戶驗證，致王韋翔陷於錯誤，於113年7月12日12時20分許，匯款14040元至土地銀行000-000000000000號帳戶。 4 林瑋婷 113年7月12日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之林瑋婷聯繫，假冒中華郵政客服人員，向林瑋婷詐稱簽訂交易協議，至林瑋婷陷於錯誤，於113年7月12日12時11分至13分，匯款2筆各49985元、49986元至新光銀行000-0000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於113年 7月12日12時19分許至21分許，在臺南市○市區○○路000號統一超商新雙新門市，以自動櫃員機接續提領5次共10萬元。 5 余依霖 113年7月12日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之余依霖聯繫，假冒為買家、「賣貨便」客服人員，向余依霖詐稱欲進行交易認證，致吳念怡陷於錯誤，於113年7月12日13時35分至36分，匯款2筆各9985元、5038元至新光銀行000-0000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於113年 7月12日13時39分許，在臺南市○市區○○路00巷0號統一超商遠專門市，以自動櫃員機提領2萬元。 6 周思瑜 113年7月13日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息周思瑜聯繫，假冒買家、「賣貨便」客服人員，向吳安琪詐稱作帳戶驗證，致吳安琪陷於錯誤，於： ①113年7月13日13時2 分，匯款49983元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 ②13年7月13日13時7 分，匯款49938元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 ①持中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡，於113年7月13日13時17分許至20分許，在臺南市○市區○○路000○0號華南銀行新市分行，以自動櫃員機接續提領4次共7萬5000元。 ②持中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡，於113年7月13日13時8分至15許，在臺南市○市區○○街00號統一超商高大門市、華南銀行新市分行，以自動櫃員機接續提領8次共14萬9000元。 7 施彥如 113年7月13日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息施彥如聯繫，假冒買家、「賣貨便」客服人員，向施彥如詐稱作誠信交易協議，致施彥如陷於錯誤，於：113年7月13日12時52分許至54分許，匯款2筆各49986元、49983元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 8 蔡學賢 113年7月13日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息蔡學賢聯繫，假冒買家、蝦皮客服人員，向蔡學賢詐稱簽保證協議，致蔡學賢陷於錯誤，於113年7月13日13時27分，匯款30128元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於113年 7月12日13時46分許至47分許，在臺南市○市區○○街000號統一超商高長門市，以自動櫃員機接續2次提領共3萬元。 9 石善仁 113年7月13日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之石善仁聯繫，假冒為買家、客服人員，詐稱作第三方認證，致石善仁陷於錯誤，於113年7月15日13時42分，匯款29995元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於113年 7月13日14時7分許至8分許，在臺南市○市區○○路00巷0號統一超商遠專門市，以自動櫃員機提領2萬元。 10 賴薏嵐 113年8月4日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之賴薏嵐聯繫，假冒買家、「賣貨便」客服人員，向賴薏嵐詐稱辦理帳戶驗證，致賴薏嵐陷於錯誤，於113年8月4日22時38分許，匯款33018元至台新銀行000-00000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於： ①113年8月4日22時14分許，在臺南市○○區○○街00○0號統一超商慶安門市，以自動櫃員機提領2萬元。 ②113年8月4日22時41分許，在臺南市○○區○○街00號全家便利超商西港新興門市，以自動櫃員機提領3萬9000元。 ③113年8月4日23時1分許，在臺南市○○區○○街00號全家便利超商西港新興門市，以自動櫃員機提領8萬元。 ④113年8月4日23時22分許，在臺南市○○區○○路000號全家便利超商西港慶安門市，以自動櫃員機提領1萬元。 11 邱玟蕙 113年8月4日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之邱文蕙聯繫，假冒買家，向邱玟蕙詐稱需儲值解除凍結帳號，致邱玟蕙陷於錯誤，於113年8月4日22時17分許，匯款1萬元至台新銀行000-00000000000000號帳戶。 12 黃明偉 113年8月4日由本案詐欺集團其他成員在臉書刊登販賣演唱會門票訊息，致黃明偉陷於錯誤，於113年8月4日22時35分許，匯款6800元至台新銀行000-00000000000000號帳戶。 13 蔡欣晏 113年8月5日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在旋轉拍賣刊登販賣商品訊息之蔡欣晏聯繫，假冒買家、銀行客服人員，向蔡欣晏詐稱綁定帳戶，致蔡欣晏陷於錯誤，於113年8月5日18時23分許、36分許，分別匯款30123元、9015元至玉山銀行000-0000000000000號帳戶。持左列帳戶金融卡，於113年 8月5日18時35分許至58分許，在臺南市○市區○○街000號新市郵局、臺南市○市區○○街000號京城銀行新市分行，以自動櫃員機接續8次提領共14萬7000元。 14 張聖和 113年8月5日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之張聖和聯繫，假冒買家、銀行客服人員，向張聖和詐稱驗證帳號，致張聖和陷於錯誤，於113年8月5日18時29分許，匯款49981元至玉山銀行000-0000000000000號帳戶。 15 王勝忠 113年8月5日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之王勝忠聯繫，假冒買家、「賣貨便」客服人員，向王勝忠詐稱辦理誠信交易手續，致王勝忠陷於錯誤，於113年8月5日18時33分許，匯款3萬元至玉山銀行000-0000000000000號帳戶。 16 陳慧芬 113年8月5日由本案詐欺集團其他成員以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之陳慧芬聯繫，假冒買家、「賣貨便」客服人員，向陳慧芬詐稱確認金流，致陳慧芬陷於錯誤，於113年8月5日18時49分許、52分許，分別匯款14985元、12985元至玉山銀行000-0000000000000號帳戶。

2024-11-01

TNDM-113-原金訴-59-20241101-1