Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：當事人恆定主義

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第48號 上 訴 人 許龍雄 訴訟代理人 李慶榮律師 林宜儒律師 參 加 人 許林自 訴訟代理人 李慶榮律師 視同上訴人 許銘麟 許文禎 許仁鴻 視同上訴人 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃莉莉 複代理人 陳緯耀 視同上訴人 高雄市政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 黃曉君 蕭昱炘 張瓊宜 視同上訴人 高雄市政府財政局 法定代理人 陳勇勝 訴訟代理人 李漢殷 被上訴人 張春鳳 林倩如 共 同 訴訟代理人 李玲玲律師 朱曼瑄律師 潘俊蓉律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第47號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各共有 人必須合一確定。原審判決後，雖僅許龍雄提起上訴，惟依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起 上訴之同造當事人許銘麟、許文禎、許仁鴻（下合稱許銘麟 3人）、財政部國有財產署（下稱國財署）、高雄市政府工 務局（工務局）、高雄市政府財政局（下稱財政局），爰將 之併列為視同上訴人，合先敘明。 ㈡按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承 當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法 院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項 、第2項規定即明。是依上開規定承當訴訟者，以當事人在 訴訟繫屬中，將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人， 始有其適用。而依同條第1項前段規定，訴訟繫屬中為訴訟 標的之法律關係移轉於第三人者，於訴訟並無影響，係求訴 訟程序安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造保有 原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人 仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為 。查被上訴人起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段○000○000○0 00○0○000地號土地（下合稱系爭土地），許龍雄於本案訴訟 繫屬後，將其所有之第107、147及149地號土地應有部分各1 0分之1讓與許林自、各800分之1讓與許茜甯及許弘松，許龍 雄並未全部讓與其應有部分，其等因而登記同為上開三筆土 地之共有人，有土地登記謄本可證（本院卷第100、106、12 0、303至311頁），其中許林自為輔助許龍雄而聲明參加訴 訟，業經本院前以裁定准許之，到場當事人均稱沒有意見（ 本院卷第328頁），許茜甯及許弘松（下稱許茜甯2人）部分 經本院為訴訟告知後，均未聲請參加訴訟，許龍雄夫妻並稱 許茜甯2人意見同許龍雄夫妻，依前開規定，許龍雄仍可以 其本人名義實施訴訟行為，附此說明。 ㈢國財署受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，現況均為空地，依使用 目的無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟 分割方法不能協議決定，爰依民法第823、824條規定起訴。 求為分割如原判決附圖及附表一至六之方案（下稱原判決方 案）。 三、上訴人及視同上訴人陳述： ㈠許龍雄：土地尚有糾紛，其應有部分實為百分之50，非僅登 記之百分之40，不同意分割，反對原審判決分割方案，若要 分割，則兩造共有同段148、149之1地號土地為計畫道路用 地，目前尚未實際闢建為道路，故應合併分割，俾使各共有 人將分得部分開闢為道路，即依附圖甲暨附表一至三方案分 割（本院卷第213至219頁，下稱許龍雄方案）等語，資為抗 辯。上訴聲明：求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴或採許 龍雄方案分割。 ㈡許銘麟3人：同意依原判決方案分割找補，許銘麟3人繼續維 持共有等語，聲明：上訴駁回。 ㈢國財署、財政局及工務局部分：同意依原判決方案分割找補 等語，聲明：上訴駁回。 四、參加人暨受告知人陳述：　　　　　　 ㈠許林自：許龍雄與被上訴人尚有土地糾紛，被上訴人未返還 土地應有部分予許龍雄之前，不得分割，且地政事務所未經 全體土地共有權人同意，擅自變更分割出149之1、148之2地 號土地，應屬無效，應以分割前之地籍圖分割。 ㈡許茜甯2人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀作何 意見之陳述。但許龍雄夫妻表示其全家意見相同。 五、本院判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經 查，被上訴人主張兩造共有系爭土地（本院卷第303至311頁 土地登記謄本可證），依其使用目的並無不能分割之限制， 共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決 定等情，有土地建物查詢資料、高雄市政府農業局函可稽（ 原審卷一第442之1頁），堪信被上訴人此部分主張為真，是 其依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，於法有據。 ㈡許龍雄夫妻雖稱：許龍雄於68年間登記系爭土地應有部分百 分之50，76年間許龍雄再向林信吉增購百分之10，嗣於78年 間將該76年間增購百分之10售予林天水（許林自之弟即被上 訴人張春鳳之夫，林倩如之父，後更名為林培聖），之後於 83年間，林天水表示想要增加取得系爭土地之應有部分，但 資金不足，許龍雄乃與林天水合意約定，俟林天水有錢時， 再以當時市價增購系爭土地應有部分各百分之5，並簽訂信 託契約書，辦理認證，但林天水嗣未給付土地價款，雙方遂 於83年7月3日合意撤銷上開信託契約書，另立投資契約書， 約定林天水應於85年7月31日前繳清土地款，否則此項投資 無效，若土地登記無效，林天水同意歸還，若無法歸還，則 以其他財產償還應繳土地款，造成許龍雄損失，林天水應加 倍賠償，被上訴人自應繼承並遵守林天水於投資契約書之約 定，但被上訴人既未付清百分之5土地款，其登記應屬無效 ，並應返還該部分土地予許龍雄，被上訴人既不給付土地價 款，亦未加倍賠償許龍雄，許龍雄之應有部分非僅現登記之 百分之40，應為百分之50，被上訴人未返還應有部分予許龍 雄之前，不得分割等語（本院卷第315頁至316頁、第210頁 ），但為被上訴人所否認。經查： 　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 　　。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 　　若干，以土地登記總簿登記者為準，是法院應依土地登記簿 　　上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。　 　⒉許龍雄與被上訴人間就系爭土地應有部分各為若干之爭執， 前經原法院108年度重訴字第146號審理，並於108年12月10 日成立調解，許龍雄同意將系爭土地應有部分百分之10移轉 予被上訴人，嗣許龍雄主張調解係訴訟詐欺，其代理人許弘 松陷於錯誤始簽署調解筆錄，而訴請撤銷調解事件，亦歷經 三審訴訟後，最終判決許龍雄敗訴確定等情，有許龍雄與被 上訴人各提出之本院110年度重上字第15號及最高法院110年 度台上字第2912號裁定可參（原審卷一第117至132頁、第42 9至430頁），且其等間關於系爭土地所有權應有部分爭議現 已無訴訟繫屬，並經其等陳明（本院卷第139、147頁），足 認系爭土地應有部分之登記現況與實質權利歸屬並無出入， 許龍雄仍執陳詞堅持己方之應有部分為百分之50，被上訴人 應返還應有部分百分之10，否則不可分割云云，顯屬無據。 　⒊許林自另以：被上訴人未事先確認其被繼承人林天水尚未繳 清百分之5土地款項，逕聘請律師仗著專業優勢，打擊許龍 雄，並使代理出庭之許弘松受到驚嚇之精神傷害，應對許龍 雄父子賠償道歉云云，則非屬本院審理分割共有物訴訟之範 圍，附此敘明。 ㈢系爭土地以原判決方案分割並為補償，應屬適當： ⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 ⒉本院審酌系爭土地均屬住宅區（住二），有使用分區證明書 可參（原審卷一第173、183、191頁），現況均為空地，依 原判決方案分割，可使各共有人分得部分均臨接計畫道路（ 即兩造共有之同段148、149之1地號土地），各自分得之土 地較為完整，方便各共有人利用，促進土地經濟效能；且除 許龍雄反對原判決方案外，其餘共有人均同意以原判決方案 分割之當事人意願等情，認系爭土地依原判決方案分割，應 屬適當。 ⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦定 有明文。原審囑託大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定， 有鑑價報告可憑。鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、 地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件， 及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因 素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評 估過程均已詳載於鑑價報告內，該鑑定並無違反技術法規或 與經驗法則相違背之情事，堪認鑑價報告可採為分割補償之 依據，爰依鑑價報告計算共有人間找補之金額如原判決附表 二、四、六所示；被上訴人、許龍雄、許銘麟部分，經綜合 計算後，其等應找補、應受找補之金額則如原判決附表七所 示。許龍雄主張補償金額過高，並不可採。 ㈣許龍雄方案不可採之說明： ⒈許龍雄夫妻以地政事務所未經全體土地共有權人同意，擅自 變更分割出149之1、148之2地號土地，應屬無效，並有違都 市計畫法，應以分割前之地籍圖分割云云（本院卷第313、3 15頁）。惟分割共有物應以土地登記情形為依據，許龍雄夫 妻之主張與土地現況登記情形顯然不符，已經地政事務所函 覆原審無法依未辦理逕為分割前之地籍成果繪製分割共有物 成果圖明確（原審卷一第307頁），故其主張應以分割前之 地籍圖進行分割，於法無據。 　⒉本院審酌許龍雄分案所欲分割標的共計6筆，除系爭土地以外 ，尚有不在被上訴人起訴範圍之同段148、149之1地號土地 （兩造共有之計畫道路用地），且該方案係自北而南將土地 橫向分割成C（分配予許銘麟3人共有）、B（分歸被上訴人 共有）、A（上訴人取得）三區塊，其中計畫道路則分段坐 落該三區塊內，日後亦恐有衍生道路通行糾紛之疑慮，尤以 許龍雄主張其中受分配面積為應有部分百分之50云云，核與 土地登記事實不符，已如前述，以及其餘共有人均反對許龍 雄方案等情狀，故認許龍雄方案顯非妥適之分割方法。 　⒊至於許龍雄以：鄰地建築房屋後，其為免系爭土地遭占用或 偷置放廢棄物，乃於系爭土地南方搭建圍籬，藉以管理環境 及土地測量，許銘麟則自行於系爭土地北方搭建鷹架獲取租 金，並提出現況照片為證（原審卷一第475至489頁），據以 質疑原判決方案未考量使用現況云云。然依其所述，尚難認 共有人間有分管協議存在，況被上訴人既請求裁判分割系爭 土地，足認縱有分管協議，亦經共有人終止或已不再同意共 有人繼續占有部分土地之意思，是許龍雄主張原判決方案不 當，亦不可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求分 割系爭土地，為有理由。本院審酌當事人之意願、共有物之 性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認 系爭土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割 方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴，第二審訴訟費用應由上訴人自行負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 鄭翠芬 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重上-48-20241030-2

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第854號 原 告 王素蓮 訴訟代理人 謝清昕律師 吳麗媛律師 被 告 王和協 王國龍 方桂美 上 一 人 訴訟代理人 王麗玉 被 告 林廖鳳完 訴訟代理人 林瑞庭 被 告 孫絹妙 王如宏 王馨鎂 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有之坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地予以變價分 割，賣得價金依附表所示各共有人之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造各依附表所示各共有人之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院 以裁定許第三人承當訴訟，分別為民事訴訟法第254條第1項 、第2項所明定。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明文 。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利， 惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與 之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原 則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義 實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。經查，本件 原告起訴後，原告及被告孫絹妙分別將坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分各12分之6、 12分之1移轉登記予王順慶，有系爭土地登記謄本可稽（本 院士司補字卷第16至20頁、本院卷第50、51頁），經本院將 訴訟告知上開於訴訟中進行中始取得系爭土地所有權應有部 分之繼受人王順慶，其並未聲明承當訴訟。依前揭當事人恆 定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響 ，訴訟繫屬時之上開當事人仍有訴訟實施權，且依民事訴訟 法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人，合 先敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁判要旨參照）。是以當事人主張之分割方 案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更 或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴 之變更或追加。本件原告原主張依附圖1所示將系爭土地分 割為A、B二部分，由原告按其應有部分比例分得如附圖1所 示A部分(面積923.475平方公尺)，B部分(面積923.475平方 公尺)則分歸由全體被告，依應有部分比例維持共有；嗣於 本件訴訟進行中，更改為如附圖1所示A部分(面積1,077.387 5平方公尺)由原告與被告孫絹妙按應有部分比例共有，附圖 1所示B部分(面積769.5625平方公尺)分由其餘被告按應有部 分維持共有。核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加 ，亦予敘明。 三、被告孫絹妙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附 表所示，兩造就系爭土地未訂有不分割協議，亦無因物之使 用目的有不能分割之情形，惟兩造無法達成分割方法之協議 。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割 系爭土地等語。並聲明：兩造共有之系爭土地予以分割，方 割方法∶如附圖1所示A部分(面積1,077.3875平方公尺)之所 有權由原告與被告孫絹妙按依應有部分比例維持共有；如附 圖1所示B部分(面積769.5625平方公尺)之所有權，由被告王 和協、王國龍、方桂美、林廖鳳完、王如宏、王馨鎂(以下 合稱被告6人)依應有部分比例維持共有。 二、被告方面： 　㈠被告王和協、王國龍、方桂美、王如宏、王馨鎂則以：附圖1 所示A部分有銜接馬路，如果伊等只分得附圖1所示B部分就 沒有對外的聯絡道可供通行，就附圖1所示B部分，伊雖願意 與孫絹妙以外之其他被告維持共有，但A部分要畫出6米寬的 道路到臺北市○○區○○段○○段000地號土地，道路由兩造共有 使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林廖鳳完則以：按原告所提之分割分案，分割後如附圖1 所示B部分為袋地，並不合理，故伊不同意原告所提分割分 案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告孫絹妙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原告主張系爭土地(面積1,846.95平方公尺)為兩造共有，各 共有人之應有部分比例如附表所示；又系爭土地位於陽明山 國家公園境內，為陽明山國家公園第四種一般管制區，有系 爭土地登記謄本(本院士司補字卷第16至20頁)、內政部國家 公園署陽明山國家公園管理處113年7月23日陽企字第113000 3945號函(本院卷第196頁，下稱陽明山國家公園管理處函) 可稽，且為到場之被告所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段定有明文。又依民法第824條第1項、 第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。查原告主張系爭土地為兩造所共有，各應有 部分如附表所示，因無法協議分割，且無因物之使用目的不 能分割，亦無契約訂有不分割之期限等事實，且為被告所不 爭執，堪信為真實。故原告請求判決分割系爭土地，自屬有 據。 　㈡又按民法第824條第1項第2款所謂原物分配顯有困難，係指共 有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上 困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值 之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟 效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度 台上字第1336號判決意旨參照）。另按法院裁判分割共有物 ，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為 適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又 分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當 事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利 益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘 束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。復以 原物為分配時，應以消滅其共有關係為原則，法院原不得創 設新的共有關係，僅遇有因共有人之利益或必要情形，始得 就一部分仍維持共有。而所謂共有人之利益，例如共有人表 明維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需 保留部分土地供為通行道路之用。經查： 　1.系爭土地僅東南側一角涵蓋「登山路」之處有道路可對外通 行，此觀原告提出系爭土地之內政部國土測繪中心定位查詢 資料即明(如附圖2)。而原告主張其分割方案如附圖1，且劃 分A、B兩部分之分割線係由系爭土地與同段308地號土地的 地界線平行取面積12分之7為A部分，其餘為12分之5則為B部 分(本院卷第261頁)。然將比對附圖1與附圖2可知，系爭土 地鄰接「登山路」之範圍皆位於附圖1所示A部分，依原告所 提之分割方案，A部分係由原告與被告孫絹妙共有，至於被 告6人分得如附圖1所示B部分則無對外通行之道路，該部分 成為袋地後不利開發使用，經濟效益顯著降低，對被告6人 有失公平。原告雖提出系爭土地現場相片(本院卷第106、10 8頁)主張附圖1所示B部分僅需將雜草去除後，尚有一條道路 可供車輛通行至登山路等語。惟查，原告所指附圖1所示B部 分通往「登山路」之道路，究竟位於何處，未見原告具體指 明，已難憑採；況且系爭土地唯一鄰接道路之處係位於附圖 1所示A部分之範圍內，附圖1所示B部分之土地則必須經過與 系爭土地同段之306地號、或308地號之土地，或A部分土地 方能通往「登山路」，此將附圖1與附圖2互核即明，是原告 主張附圖1所示B部分並非袋地等語，尚難可採。又一宗土地 範圍內，鄰接道路部分因便於開發利用，價值高於未鄰接道 路部分，原告主張之分割方案逕以應有部分比例計算各共有 人應分得之土地面積，將造成被告6人所分得系爭土地之價 值比例低於渠等在系爭土地應有部分之比例，亦非公允。再 者，被告孫絹妙並未到庭或以書狀陳明其願意與原告維持共 有之意思，且法院判決之分割方案，亦不得創設新共有關係 。基上，原告主張如附圖1所示之分割方案，乃非足採。 　2.被告王和協、王國龍、方桂美、王如宏、王馨鎂雖主張倘若 原告、被告孫絹妙一方與被告6人一方可各讓出3公尺寬，合 計6公尺寬的土地做為道路通行，則可同意原告之分割方案 ；被告王如宏另主張需6公尺寬之道路，是因為以後如有商 業使用，必須要有6公尺的車道寬等語(本院卷第159頁)，並 提出通道示意圖以為說明(本院卷第76頁)。惟查，系爭土地 位於陽明山國家公園境內，為該國家公園第四種一般管制區 ，原則允許作為農業、農業設施之農業資材室、農田灌溉排 水設施、駁坎、擋土牆、保育研究設施、安全及保護設施使 用，如需私設道路，則應依「陽明山國家公園(第4次通盤檢 討)計畫保護利用管制原則」(下稱國家公園管制原則)第21 點第(二)項附條件允許使用項目與核准條件之規定辦理，其 中屬於第12組之「農業設施之農路」其路面寬度最大不得超 過2.5公尺，且應符合農路設計規範之農路四級規定。而申 請設置農路除須檢具土地權利證明文件、非保安林地證明、 水土保持計畫書、施工說明書及工程設計圖等文件辦理外， 並應符合農業主管機關相關規定，並會同陽明山國家公園管 理處許可，此有陽明山國家公園管理處函暨所附國家公園管 制原則節本可參(本院卷第196至201頁)。依上說明，系爭土 地僅能作為農業、保育研究與安全保護設施使用，不得作為 如被告王如宏主張之商業使用，且僅能開設路寬2.5公尺之 農路，上開被告主張系爭土地應留設6公尺寬之道路，於法 未合。且被告林廖鳳完亦自承附圖1所示B部分之土地為袋地 ，開設道路通行時因為是山坡地，有坡度差等語(本院卷第2 61頁)；復參以原告提出之系爭土地等高線圖亦可得知，系 爭土地鄰「登山路」之處(即本院卷第188頁系爭土地範圍標 示「＊」字號之處)高度為305公尺，往北不遠處即驟升至310 公尺，接著再上升至315公尺，確實存有被告林廖鳳完所稱 之坡度差，是否適宜開設道路、能否開設一直線之道路，均 顯已有存疑。況且兩造目前迄今均未就系爭土地開設道路以 供通行委請專業單位評估並擬定計畫(本院卷第262頁)，是 上開被告主張原則同意附圖1之分割方案，但需保留6公尺寬 或依規定保留2.5米寬之道路維持兩造共有，以供附圖1所示 A、B部分之土地共同使用之分割方案，亦非足採。 　⒊原告及被告6人所提出之分割方案，均非可行，已如前述。本 院審酌：⑴若採原物分割方式，因系爭土地唯一鄰接對外道 路「登山路」之處面寬有限，如為使兩造均可分得通往「登 山路」之土地，而依附表所示之應有部分比例分割之後，各 共有人將分得狹長型之土地，不利於使用。而即使僅將系爭 土地分割為3筆，即先將系爭土地屬於登山路之範圍劃出， 維持兩造共有；再將被告6人應有部分合計12分之5部分，與 原告及被告孫絹妙應有部分合計12分之7部分，而自系爭土 地東南側與「登山路」交界處往西北方向，依上述比例劃設 分割線，使分割後之2筆土地均可直接通往「登山路」，亦 有鄰路部分面寬較小，且分割後該兩筆土地略成三角形之勢 ，經濟效用亦不如系爭土地原本較好規畫使用之方正型態， 經濟價值將有所減損。⑵依國家公園管制原則第三點，系爭 土地所屬之第四種一般管制區係准許作為農業用途，因大面 積土地較利於規模使用，經濟效益較佳，故依其性質亦不宜 細分。⑶依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍 有依相同條件優先承買之權。兩造中任一人或數人於公開拍 賣之程序，均得經由優先承買權之行使，取得共有物之全部 ，此種分割方法與將原物單獨分配予共有人之一，並由受分 配之共有人以金錢補償未受分配共有人之方式，於結果上並 無不同，然可透過公開拍賣之機制，使共有物之實際交易價 格與真正市場價值趨向一致，共有人則可於評估拍定價格是 否符合經濟效益及其給付能力後，決定應否行使優先承買權 ，兩造當事人任何一人均可自行評估是否為優先承買，而為 整體之規畫運用。⑷於本件訴訟進行中，原告以贈與為原因 ，將其應有部分辦理所有權移轉登記予王順慶，且被告孫絹 妙雖亦將其應有部分以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予 王順慶，惟王順慶未承當訴訟，且被告孫絹妙未到庭或以書 狀陳明於分割後願意與原告維持共有之意思。⑸原告主張系 爭土地目前並未開發使用，土地上均為相思樹或其他植物， 並無建物亦無人占有使用等語(本院卷第89、157頁)，被告 並未爭執，亦有原告提出之系爭土地農林航空測量所航照圖 可佐(本院卷證物存置袋)，足認兩造均未實際使用系爭土地 ，對於系爭土地並無生活或經濟上之依附關係。綜合上開系 爭土地之型態、用途、經濟效用、共有人之利益及意願等情 狀，本院認系爭土地以原物分割顯有困難，應以變價分割為 適當，並應將系爭土地變賣所得，按兩造如附表所示各應有 部分之比例分配之，最符合經濟、適當及公平之原則。 　㈢原告及被告王和協雖聲請履勘系爭土地，以確認附圖1所示A 、B兩地是否會成為袋地(本院卷第263頁)。惟附圖1所示B部 分必須經過其他土地方能通往「登山路」，依原告提出之分 割方案，勢將成為袋地，業經本院將附圖1與附圖2互核後認 定如前，已如前述，故認無調查之必要，併此敘明。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩 造各以如附表所示之應有部分比例分擔，始為公平。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　 附表 編號 稱謂及姓名 應有部分 備註 1 原告王素蓮 12分之6 本件起訴後移轉登記予訴外人王順慶。 2 被告王和協 54分之4 3 被告王國龍 54分之4 4 被告方桂美 12分之1 5 被告林廖鳳完 12分之1 6 被告孫絹妙 12分之1 本件起訴後移轉登記予訴外人王順慶。 7 被告王如宏 12分之1 8 被告王馨鎂 54分之1

2024-10-28

SLDV-113-訴-854-20241028-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1098號 原 告 林春美 訴訟代理人 陳永祥律師 被 告 林東漢 林進丁 訴訟代理人 林穎謙 被 告 林建助 林富吉 林義芳 林兆聰 林明卦 林一生 林嘉誠 林建宏 林宏熹 林欣怡 林袁德 洪惠萍 林志逸 林志成 林沛豪 林宛靜 林金福 林順天 林作霖（即林劉翠蘭之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地准予依附圖及附 表一所示方式分割，並依附表二、三所示之補償方式及金額為補 償。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除新臺幣220元由原告負擔外，餘由兩造按附表一所示 應有部分比例欄負擔之。 　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文 。 　㈠查被繼承人己○○○於訴訟繫屬中民國109年6月13日死亡，並由 繼承人丁○○以分割繼承為登記原因就己○○○遺留之坐落高雄 市○○區○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭464地號土 地、系爭485地號土地及系爭486地號土地，合稱系爭土地） 應有部分9分之1以及同段298建號建物（門牌號碼：高雄市○ ○區○○路000號）辦畢繼承登記等情，有除戶戶籍謄本、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表、土地所有權狀、建物所有權狀在 卷可稽（審訴卷第135至147頁、訴字卷一第308頁至第314頁 ），經原告具狀聲明由繼承人承受訴訟，嗣並撤回對繼承人 甲○○、丙○○、乙○○之訴（審訴卷第121頁、訴字卷一第326頁 ），經核並無不合，應予准許。 　㈡查被告巳○○係於00年00月出生、被告地○○係於00年0月出生， 於本件起訴時為未成年人，於訴訟進行中已成年，且經原告 聲明由其等承受訴訟（訴字卷二第200頁、第235頁），經核 與上開規定相符，應予准許。 二、次按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於 本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其 辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。 是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁 判並宣示之。查本件分割共有物事件已於113年10月8日言詞 辯論終結，嗣後被告天○○於本件言詞辯論終結後，於113年1 0月14日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為 裁判並宣示之，既得宣示，其裁判自屬有效，附此敘明。 三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於 訴訟無影響係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉 於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（ 最高法院44年台上字第1039號判決意旨參照）。經查，本件 被告午○○於訴訟繫屬中將其對系爭土地之應有部分贈與社團 法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會一節，有系爭土地登記 謄本可參（訴字卷二第53頁至第76頁），而社團法人高雄市 彌陀區光和皇天宮慈善會並未具狀聲明承當訴訟，基於當事 人恆定主義，本院仍應以被告午○○為裁判對象，惟判決效力 及於繼受人，此部分實體法上權利義務歸由社團法人高雄市 彌陀區光和皇天宮慈善會取得。　　 四、本件除被告宙○○、戌○○外，其餘被告均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部 分均相同，分別如附表一所示。兩造就系爭土地並無不能分 割之協議，而系爭土地業經共有人分別建屋，如高雄市政府 岡山地政事務所（下稱岡山地政）109年12月30日岡土法字 第655號現況測量成果圖（訴字卷一第158頁，下稱現況測量 成果圖）所示，存有門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號、1 18 號、108號、116號、126號、114號、106號、124 號、12 0 之1 號、104號、120號、104之3 號等多筆建物，惟渠等 間就實際使用面積與權狀所載權利範圍並不相符，倘進行原 物分割，除無法使全體共有人均依其權利範圍取得應得之土 地，亦使系爭土地過於細分且須留存過多通道，考量系爭土 地之使用情形、經濟效用、兩造利益等情，宜將系爭土地以 變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配價金，應屬適當 而公平，不至於侵害各共有人權利，爰依民法第823 條第1 項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土 地應予變價分割，所得價金按共有人之應有部分比例分配。 二、被告等則以： 　㈠被告戌○○：系爭土地是祖先遺留，系爭土地上存有各共有人 所有建物，亦有廟宇，不同意變價分割。同意岡山地政事務 所113年4月3日岡土法字第142號複丈成果圖（下稱附圖）及 附表一所示分割方案，共有人原持分面積與分配面積不符則 依最新土地公告現值加4成計算價金找補。系爭485地號土地 為既成道路則維持共有等語。 　㈡被告庚○○：被告庚○○、亥○○現有建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○路00000號）在附圖編號486(17)，應將該位置分配予被 告庚○○、亥○○，同意附圖及附表一所示分割方案，同意依最 新土地公告現值加4成計算價金找補等語。 　㈢被告宙○○：同意附圖及附表一所示分割方案，同意依最新土 地公告現值加4成計算價金找補等語。 　㈣被告辰○○：同意附圖及附表一所示分割方案等語。 　㈤被告丁○○：同意變價分割，也同意附圖及附表一所示分割方 案，但附圖編號486(1)西邊三角地帶被別的地號侵占蓋房子 ，為何要分給我等語。 　㈥被告壬○○：同意附圖及附表一所示分割方案等語。 　㈦被告子○○：同意附圖及附表一所示分割方案等語。 　㈧被告宇○○：系爭土地為祖先遺留，原告非持分最多之共有人 ，原告主張變價分割並非適當，同意以價金補償原告進行原 物分割等語。 　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，使 用分區部分，系爭464地號土地為農業區、系爭486地號土地 為住○區○○○000地號土地為道路用地等情，有系爭土地登記 謄本、土地使用分區證明書為證（訴字卷二第53頁至第76頁 、審訴卷第131頁），又系爭土地係屬都市計畫內土地，查 無申請執照亦無申領合法房屋證明之紀錄，即無「建築基地 法定空地分割辦法」之分割限制，而系爭485地號土地為6公 尺以下都市計畫道路，路名為彌陀區光和路，現況道路鋪設 混凝土路面且兩側設置排水溝，道路兩端銜接光和北路及外 圍光和路，供不特定人通行使用等情，業據岡山地政、高雄 市政府工務局函復在卷（橋司調卷第263至264頁、第390頁 、訴字卷二第219頁），堪認系爭485地號土地現況為供公眾 通行之道路無訛，此亦經原告及到庭被告陳明在卷（訴字卷 二第200頁），揆諸前揭說明，因事涉公益，土地所有人自 不得違反供公眾通行之目的而為使用，應認屬因使用目的而 不能分割之情形，且此「不能分割」，包括原物分割與變價 分割在內，是原告訴請分割系爭485地號土地，為無理由， 不應准許。至系爭464、486地號土地部分，兩造間查無不分 割之特約，系爭464、486地號土地亦無因物之使用目的不能 分割情形，依上說明，原告請求裁判分割464、486地號土地 ，尚無不合。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項 定有明文。又共有物之裁判上分割，以原物分割為原則，必 須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無 法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配 價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實 質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價 值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割 方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、 經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法 為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共 有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。 ㈢經查，系爭464、486地號土地臨光和路及光和北路，系爭486 地號土地上分別坐落如現況測量圖所示多筆建物等情，業經 本院會同地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片及現 況測量圖附卷可憑（訴字卷一第93頁至第95頁、第100頁至 第154頁、第158頁）。本院審酌附圖及附表一所示分割方案 ，業經到庭之大部分共有人同意，且分割後兩造取得之土地 尚屬方整，亦與其等現占有使用位置大致相符，並均鄰接既 有道路，可供通行使用而無利用土地之困難，而未到庭被告 亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有 人意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰 外道路情形，堪認系爭464、486地號土地按附圖及附表一所 示之方式分割，應屬適當。又原告雖主張變價分割或不分配 土地，希望接受補償等語，然系爭486地號土地上坐落20幾 筆建物，大多由各共有人使用或提供他人使用，且大部分共 有人均希望分得土地，而以原物分割並無困難之情形下，自 不宜逕予變價分割，以免造成建物所有人或事實上處分權人 鉅大經濟損失，又原告雖不願分得土地，然其他共有人亦無 意願另多分得系爭486地號土地，且依各共有人之應有部分 分配，並無困難，自仍以附圖及附表一所示之分割方案較為 妥適。 ㈣又若採附圖及附表一所示方法分割，將致系爭464、486地號 土地共有人分配所得之面積有所增減，是系爭464、486地號 土地共有人於分割後，就所分得之土地面積因有不能按其應 有部分受分配之情形，依上開說明，自應以金錢互為找補。 就補償金額之計算，到庭共有人均同意以系爭464、486地號 土地之最新公告現值加計4成作為計算依據（訴字卷二第180 頁至第181頁），本院審酌送鑑價不僅曠日費時，且須支付 相當鑑價費用，對兩造未必有利，本件應無送鑑定之必要， 而土地公告現值係政府機關調查一年內轄區土地交易的價格 動態，而計算出各區段的價格，原告主張之補償金額計算方 式亦已考量公告現值與實際市價之差距，貼近市場行情，應 為可採，應堪作為兩造間找補金額之計算依據，爰計算如附 表二、三所示。 　㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參 　　加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加 　　，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告子○○、癸○○ 、丑○○(原設定義務人為林李玉霞）、及被告申○○就系爭464 、486地號土地之所有權應有部分設有抵押權，其抵押權人 為訴外人新光商業銀行、吳慧娟、吳寶娜、辛○○，並經本院 依法告知訴訟（審訴卷第127頁、第185頁至第189頁、訴字 卷二第241頁、第242頁），然均未於言詞辯論期日到場，亦 均未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，新光商業銀行 之抵押權於分割後僅轉載於被告子○○、癸○○、丑○○分割後取 得之土地上；吳慧娟、吳寶娜、辛○○之抵押權於分割後僅轉 載於被告申○○分割後取得之土地上（如附圖及附表一所示） ，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭 464、486地號土地為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項 ，認系爭464、486地號土地以附圖及附表一所示之方式分割 ，並依附表二、三所示之補償方式及金額為補償為適當，爰 判決如主文第1項所示。至原告請求裁判分割系爭485地號土 地部分，則無理由，應予駁回。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，除原告訴請分割 系爭485地號土地敗訴部分應由原告負擔外(計算式：系爭土 地第一審裁判費經核定為9,360元－系爭464、486地號土地之 第一審裁判費9,140元＝220元），其餘部分自以參酌兩造就 系爭464、486地號土地如附表一所示應有部分比例分擔較為 公允，爰依職權酌定如附表一所示訴訟費用負擔欄所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　 附表一： 編號 共有人 應有部份比例 分配位置 1 辰○○ 9分之1 單獨所有附圖暫編地號486(11)部分(面積162.03㎡) 附圖暫編地號486(7)部分(面積224.58㎡)、486(20)部分(面積150.82㎡)由兩造按原應有部分比例維持共有 單獨所有附圖暫編地號486(14)部分(面積52.48㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(18)部分(面積109.36㎡) 2 宙○○ 12分之1 與申○○共有附圖暫編地號486(24)部分(面積163.49㎡)，應有部分2分之1 與申○○共有附圖暫編地號486(21)部分(面積163.67㎡)，應有部分2分之1 3 未○○ 12分之1 與子○○、癸○○、丑○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分2分之1 單獨所有附圖暫編地號486(9)部分(面積81.24㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(16)部分(面積72.82㎡) 4 宇○○ 60分之1 與戌○○共有附圖暫編地號464(1)部分(面積26.91㎡)，應有部分5分之1 與戌○○共有附圖暫編地號486(10)部分(面積170.69㎡)，應有部分5分之1 5 戌○○ 60分之4 與宇○○共有附圖暫編地號464(1)部分(面積26.91㎡)，應有部分5分之4 與宇○○共有附圖暫編地號486(10)部分(面積170.69㎡)，應有部分5分之4 6 天○○ 12000分之206 單獨所有附圖暫編地號486(2)部分(面積29.94㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(3)部分(面積26.61㎡) 7 卯○○ 12000分之218 單獨所有附圖暫編地號486(13)部分(面積39.96㎡) 8 庚○○ 12000分之124 與亥○○共有附圖暫編地號486(17)部分(面積37.63㎡)，應有部分247分之124 9 亥○○ 12000分之123 與庚○○共有附圖暫編地號486(17)部分(面積37.63㎡)，應有部分247分之123 10 申○○ 12分之1 與宙○○共有附圖暫編地號486(24)部分(面積163.49㎡)，應有部分2分之1 與宙○○共有附圖暫編地號486(21)部分(面積163.67㎡)，應有部分2分之1 11 壬○○ 15分之2 單獨所有附圖暫編地號486(15)部分(面積145.81㎡) 12 酉○○(原告) 30分之1 單獨所有附圖暫編地號486(12)部分(面積148.85㎡) 13 巳○○ 36000分之329 與地○○、戊○○共有附圖暫編地號486(5)部分(面積80.44㎡)，應有部分3分之1 與地○○、戊○○共有附圖暫編地號486(6)部分(面積40.04㎡)，應有部分3分之1 14 地○○ 36000分之329 與巳○○、戊○○共有附圖暫編地號486(5)部分(面積80.44㎡)，應有部分3分之1 與巳○○、戊○○共有附圖暫編地號486(6)部分(面積40.04㎡)，應有部分3分之1 15 戊○○ 36000分之329 與巳○○、地○○共有附圖暫編地號486(5)部分(面積80.44㎡)，應有部分3分之1 與巳○○、地○○共有附圖暫編地號486(6)部分(面積40.04㎡)，應有部分3分之1 16 子○○ 36分之1 與未○○、癸○○、丑○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分6分之1 與癸○○、丑○○共有附圖暫編地號486部分(面積124.82㎡)，應有部分3分之1 與癸○○、丑○○共有附圖暫編地號486(8)部分(面積76.05㎡)，應有部分3分之1 17 癸○○ 36分之1 與未○○、子○○、丑○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分6分之1 與子○○、丑○○共有附圖暫編地號486部分(面積124.82㎡)，應有部分3分之1 與子○○、丑○○共有附圖暫編地號486(8)部分(76.05面積㎡)，應有部分3分之1 18 丑○○ 36分之1 與未○○、子○○、癸○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分6分之1 與子○○、癸○○共有附圖暫編地號486部分(面積124.82㎡)，應有部分3分之1 與子○○、癸○○共有附圖暫編地號486(8)部分(面積76.05㎡)，應有部分3分之1 19 寅○○ 90000分之2992 單獨所有附圖暫編地號486(19)部分(面積99.18㎡) 20 玄○○ 90000分之2123 單獨所有附圖暫編地號486(22)部分(面積177.21㎡) 21 丁○○ 9分之1 單獨所有附圖暫編地號486(1)部分(面積157.24㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(4)部分(面積76.5㎡) 22 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 90000分之4885 單獨所有附圖暫編地號486(23)部分(面積154.02㎡) 附表二：系爭464地號土地各共有人應付補償或應受補償金額計 算表 編號 共有人 應付補償金額(元) 應受補償金額(元) 1 辰○○ 15,719 2 宙○○ 11,799 3 未○○ 32,614 4 宇○○ 8,193 5 戌○○ 32,771 6 天○○ 2,430 7 卯○○ 2,567 8 庚○○ 1,470 9 亥○○ 1,450 10 申○○ 11,799 11 壬○○ 18,875 12 酉○○(原告) 4,723 13 巳○○ 1,294 14 地○○ 1,294 15 戊○○ 1,294 16 子○○ 10,858 17 癸○○ 10,858 18 丑○○ 10,858 19 寅○○ 4,704 20 玄○○ 3,332 21 丁○○ 15,719 22 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 7,683 合計 106,152 106,152 備註－補償金額計算基準：系爭土地113年7月公告土地現值(1,400元/平方公尺)加4成，元以下4捨5入。 右欄為補償義務人 未○○ 宇○○ 戌○○ 子○○ 癸○○ 丑○○ 應受補償金額合計(元) 下欄為受補償人 辰○○ 4,829 1,213 4,853 1,608 1,608 1,608 15,719 宙○○ 3,625 910 3,643 1,207 1,207 1,207 11,799 天○○ 745 188 750 249 249 249 2,430 卯○○ 788 198 792 263 263 263 2,567 庚○○ 453 113 454 150 150 150 1,470 亥○○ 446 112 448 148 148 148 1,450 申○○ 3,624 911 3,643 1,207 1,207 1,207 11,799 壬○○ 5,798 1,457 5,827 1,931 1,931 1,931 18,875 酉○○ 1,451 365 1,458 483 483 483 4,723 巳○○ 399 100 399 132 132 132 1,294 地○○ 399 100 399 132 132 132 1,294 戊○○ 399 100 399 132 132 132 1,294 寅○○ 1,446 363 1,452 481 481 481 4,704 玄○○ 1,023 257 1,029 341 341 341 3,332 丁○○ 4,829 1,213 4,853 1,608 1,608 1,608 15,719 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 2,360 593 2,372 786 786 786 7,683 應付補償金額合計(元) 32,614 8,193 32,771 10,858 10,858 10,858 106,152 備註：金額經權宜調整，不滿1元部分或捨去或進位 附表三：系爭486地號土地各共有人應付補償或應受補償金額計 算表 編號 共有人 應付補償金額(元) 應受補償金額(元) 1 辰○○ 832,523 2 宙○○ 　 508,368 3 未○○ 　 644,316 4 宇○○ 　 81,395 5 戌○○ 　 325,300 6 天○○ 221,626 　 7 卯○○ 　 49,409 8 庚○○ 　 82,968 9 亥○○ 　 82,255 10 申○○ 　 508,368 11 壬○○ 　 2,468,585 12 酉○○ (原告) 987,889 　 13 巳○○ 261,611 　 14 地○○ 261,611 　 15 戊○○ 261,611 　 16 子○○ 8,141 　 17 癸○○ 8,141 　 18 丑○○ 8,141 　 19 寅○○ 281,602 　 20 玄○○ 1,725,595 　 21 丁○○ 　 454,532 22 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 347,005 　 合計 5,205,496 5,205,496 備註－補償金額計算基準：系爭土地113年7月公告土地現值(10,200元/平方公尺)加4成，元以下4捨5入。 右欄為補償義務人 辰○○ 天○○ 酉○○ 巳○○ 地○○ 戊○○ 子○○ 癸○○ 丑○○ 寅○○ 玄○○ 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 應受補償金額合計(元) 下欄為受補償人 宙○○ 81,304 21,644 96,477 25,549 25,549 25,549 795 795 795 27,501 168,522 33,888 508,368 未○○ 103,046 27,432 122,277 32,381 32,381 32,381 1,008 1,008 1,008 34,856 213,587 42,951 644,316 宇○○ 13,018 3,465 15,447 4,091 4,091 4,091 127 127 127 4,403 26,982 5,426 81,395 戌○○ 52,026 13,850 61,735 16,348 16,348 16,348 509 509 509 17,598 107,835 21,685 325,300 卯○○ 7,902 2,104 9,377 2,483 2,483 2,483 77 77 77 2,673 16,379 3,294 49,409 庚○○ 13,269 3,532 15,745 4,170 4,170 4,170 130 130 130 4,488 27,503 5,531 82,968 亥○○ 13,155 3,502 15,610 4,134 4,134 4,134 129 129 129 4,450 27,266 5,483 82,255 申○○ 81,304 21,644 96,477 25,549 25,549 25,549 795 795 795 27,501 168,522 33,888 508,368 壬○○ 394,805 105,101 468,484 124,063 124,063 124,063 3,860 3,860 3,860 133,543 818,324 164,559 2,468,585 丁○○ 72,694 19,352 86,260 22,843 22,843 22,843 711 711 711 24,589 150,675 30,300 454,532 應付補償金額合計(元) 832,523 221,626 987,889 261,611 261,611 261,611 8,141 8,141 8,141 281,602 1,725,595 347,005 5,205,496 備註：金額經權宜調整，不滿1元部分或捨去或進位

2024-10-18

CTDV-109-訴-1098-20241018-2

上更一
臺灣高等法院臺中分院

請求確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第20號 上 訴 人 張寶烟 張洋瑞 張燈烟 張清淵 張國楨（原名張國禎） 張國大 張國洋 張家暟 共 同 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李曉玫 複 代理 人 江旻燃 上 訴 人 張麗玲（兼陳金碧之承受訴訟人） 李張麗娟（兼陳金碧之承受訴訟人） 張麗娜（兼陳金碧之承受訴訟人） 張庭維（兼陳金碧之承受訴訟人） 張瑛玲（兼陳金碧之承受訴訟人） 張家榕 張碧娥 張琇偵 張維仁 張麗英 張啟蒙 張啟恭 徐張愛育 張春葉 李鴻霖（兼李文生之承受訴訟人） 李賢蘭（兼李文生之承受訴訟人） 李瑞成（兼李文生之承受訴訟人） 李建宏（兼李文生之承受訴訟人） 李順棋 李顯卿（兼李文生、李獻珠之承受訴訟人） 張淑娥 張敏德 張毓貴 張宏徽 張君瑋 被 上訴 人 楊永上 張家興 張家豪 張家烈 共 同 訴訟代理人 陳隆律師 上列當事人間請求請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國 108年12月18日臺灣彰化地方法院107年度訴字第736號第一審判 決，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之變更、 追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。【原判決主文第壹、貳項減縮為：㈠確認被上訴 人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編 號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、 C5土地（面積101平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附 圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、坐落同段98-102 地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有 通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地， 並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為 】。 二、確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附 圖一所示編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22 平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A1 土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺） 、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在 。 三、上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。 四、上訴人應容忍被上訴人在第一、二項土地鋪設水泥路面以供 通行。 五、上訴人應容忍被上訴人在坐落彰化縣○○市○○○段000000地號 土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地 （面積9平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示 編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地 如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水 管、天然氣管或其他管線。 六、第二審、發回前第三審（除減縮、確定部分外）、追加、變 更之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原審係認被上 訴人請求確認通行權存在、埋設管線等，其訴訟標的對於原 判決准通行、埋設管線土地之所有權人必須合一確定，雖僅 張寶烟以次8人對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事 人財政部國有財產署（下稱國產署）以次26人，爰併列為上 訴人，合先敘明。 貳、李獻珠、陳金碧分別於本院訴訟繫屬中之民國111年4月30日 、同年6月13日死亡等情，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷 一第117、135頁），且查： 一、李獻珠無配偶、直系血親卑親屬，父母已歿，依法其繼承人 應為兄弟姊妹即上訴人李鴻霖以次6人，惟李鴻霖、李賢蘭 、李瑞成、李建宏、李順棋均已拋棄繼承等情，有除戶謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院111年6月15日 中院平家合111年度司繼字第1951號函及公告、同年7月1日 中院平家合111年度司繼字第2060號公告附卷可參（見本院 卷一第133至151頁、第165頁、卷二第175、177頁）。被上 訴人於同年8月11日具狀聲明由李鴻霖以次6人承受訴訟（本 院卷一第109至113頁），嗣於113年9月25日言詞辯論期日撤 回李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋部分之聲請（ 見本院卷二第369頁）。 二、陳金碧之配偶已死亡，其子女即上訴人張麗玲以次6人依法 應為繼承人，惟張家榕已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍 謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院111年9月21日新北院 賢家泰111年度司繼字第3146號公告在卷可佐（見本院卷一 第115至131頁、卷二第173頁）。被上訴人於同年8月11日具 狀聲明由張麗玲以次6人承受訴訟，嗣於113年3月27日撤回 張家榕部分之聲請（見本院卷一第109至113頁、本院卷二第 190頁）。 三、上開聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，均應予准許。 參、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。此觀民事訴訟法第 254條第1項、第2項規定自明。查張家榕、陳金碧、張麗玲 、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲、張淑娥、張敏德、 張毓貴分別於如附表一所示時間，將坐落彰化縣○○市○○○段0 00000地號土地（下均同段，逕稱地號）應有部分移轉登記 予如附表一所示受讓人等情，有土地建物查詢資料、彰化縣 地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第158頁、第162至165 頁、第223至227頁），除楊永上因與讓與人陳金碧等人在本 件訴訟係居於對立之地位，利害相反，應無承當訴訟規定之 適用外，其餘受讓人均未聲請代如附表一所示原共有人承當 訴訟，則本於當事人恆定主義原則，如附表一所示原共有人 仍可繼續以本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行。　 肆、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可 認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失 其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之 上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照） 。經查： 一、按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行 等權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審 理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台 上字第2771號判決意旨參照）。本件被上訴人係訴請法院針 對鄰地特定之處所、範圍確認其有無通行等權限存在，自屬 確認之訴，而非形成之訴。 二、被上訴人於原審起訴請求確認如彰化縣彰化地政事務所（下 稱彰化地政事務所）113年4月15日土地複丈成果圖（下稱附 圖一）如附表二「原審判准通行、埋設管線之範圍」欄所示 土地（即系爭丙土地、丙案通路）之通行權存在，暨請求上 訴人應容忍被上訴人通行使用系爭丙土地，並不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，並容忍被上訴 人在系爭丙土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線（關於 附圖一編號C7土地部分之請求，已經駁回確定在案）。嗣於 本院就確認通行權、請求上訴人容忍通行使用等部分，更正 聲明為：㈠確認被上訴人就附圖一如附表二「被上訴人於本 院主張通行、鋪設道路之範圍」欄所示土地（即系爭丁土地 、丁案通路）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行 使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上 訴人通行之行為；至於請求安設管線部分，則變更聲明為： 上訴人應容忍被上訴人在附圖一如附表二「被上訴人於本院 主張埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丁1土地、丁1案 通路）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，其位置與原審 請求完全不同，應認此部分原訴已有變更；另追加依民法第 788條第1項規定，請求上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地 鋪設柏油路面以供通行等語（見本院卷二第368、369頁）。 就安設管線部分變更後新訴、依民法第788條第1項規定追加 請求部分，與原訴均係本於被上訴人主張其所有77-202地號 土地為袋地而對外通行之同一基礎事實，揆諸首開規定，被 上訴人所為訴之變更、追加，應予准許（被上訴人就安設管 線部分為訴之合法變更後，原訴視為撤回，原判決此部分當 然失其效力，本院爰專就變更之新訴為裁判，無須更就原判 決此部分之上訴為裁判）。至於被上訴人請求確認通行權等 範圍與原請求範圍有所增、減部分，核屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，依首揭規定，亦應為法之所許。 伍、張麗玲以次25人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、被上訴人主張： 一、伊等共有77-202地號土地，四周均為他人土地所圍繞，無法 直接與公路相通聯，致不能為通常之使用，經由系爭丁土地 始能連接北側彰化縣彰化市自強南路，且系爭丁土地所在之 77-136、98-93、98-102地號土地（下合稱系爭土地）業經 彰化縣彰化市都市計畫（下稱系爭都市計畫）編定為道路用 地，土地現狀為雜林，未有積極使用行為，係77-202地號土 地通行周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條、 第788條第1項之規定，求為確認伊對系爭丁土地有通行權存 在，上訴人應容忍伊在系爭丁土地通行使用，不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。嗣於本院就依 民法第786條第1項規定請求部分，變更請求在系爭丁1土地 上安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並追加依同法第77 8條第1項規定，請求於系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 被上訴人為訴之擴張、減縮及變更、追加）並答辯及變更、 追加聲明：㈠上訴駁回（原審聲明減縮為㈠確認被上訴人就系 爭土地如附圖一所示A3、B3、C2、C4、C5土地有通行權存在 ）。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設 置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為）。㈡確 認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A1、A2、B1、B2、C1、 C3土地有通行權存在。㈢上訴人應容忍被上訴人通行使用前 項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通 行之行為。㈢上訴人應容忍被上訴人在系爭丁1土地安設電線 、水管、瓦斯管或其他管線。㈣上訴人應容忍被上訴人在系 爭丁土地鋪設柏油路面以供通行。 貳、上訴人部分： 一、張寶烟以次8人以：㈠原法院99年度訴字第660號（下稱另案 ）確定判決合併分割77-9、78-6地號土地時，已分割出77-2 04地號土地供周圍土地之道路使用，被上訴人亦為77-204地 號土地共有人，77-202地號土地可經由77-204地號土地如附 圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O通路（下 稱附圖四通路）之既成道路對外聯絡，並非袋地。㈡77-202 地號土地分割自77-9地號土地，而被上訴人因另案確定判決 分得77-9、77-215地號土地應有部分，此2筆土地向北可經 由98-103、98-91地號土地通往自強南路；然被上訴人嗣於1 03年7月4日、105年1月12日先後以77-215、77-9地號土地應 有部分交換、買賣取得77-202地號土地應有部分，則其受讓 77-202地號土地應有部分時，是否不能事先預見或不得預為 安排，而無適用或類推適用民法第798條第1項規定之餘地， 非無疑義。㈢丁案通道並非對周圍地損害最小之方案：被上 訴人另可經由附圖二、三之乙1通道、乙2通道對外通至公路 外，亦尚得經由77-202地號土地北邊之77-215、77-9、98-1 03、98-91地號土地連接自強南路對外通行，顯見丁案通道 並非對周圍地損害最小方案。㈣如認被上訴人有通行系爭丁 土地之必要，然其通道寬度以3米（含水溝部分）為已足。 另若有開設道路之必要，亦鋪設石頭或水泥路面即可，無鋪 設柏油道路之必要。㈤被上訴人並未說明有何在77-136、98- 93地號土地上設管線之必要性，且77-202地號土地東南方已 有建築完成之社區，坐落同段96-3、79-87地號土地（下逕 稱地號）亦有埋設公共管線，是其主張在系爭丁1土地上安 裝管線，非屬對周圍土地損害最小之方式。國產署以：於本 案判決確定，被上訴人支付通行償金後，會發給同意通行公 函等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原判決除確定部分外均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更、 追加之訴均駁回。 二、張君瑋、張敏德未於言詞辯論期日到場，惟於原審陳稱：77 -202地號土地係自77-9地號土地分割而來，顯係因被上訴人 任意行為所生，應不得主張通行權等語。 三、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 與陳述。　　 參、本院之判斷： 一、被上訴人主張77-202地號土地係被上訴人所共有，與其等、 張寶烟以次4人、張麗玲以次25人共有之77-136地號土地、 張國楨以次4人共有之98-93地號土地、國產署管理之98-102 地號土地相鄰等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖 謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資為證（見原審卷一 第12至33頁、第19、37頁、本院卷二第39至61頁），而堪認 定。 二、77-202地號土地應為袋地： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按該條項所謂土 地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以 土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非 絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學 說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度 台上字第2717號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所 定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已 足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須 斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜 合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防 災、避難及安全等需求（最高法院107年度台上字第1613號 判決意旨參照）。 　㈡被上訴人主張77-202地號土地為袋地等情，雖為上訴人所否 認，並抗辯該土地可經由相鄰之77-204地號土地對外通行云 云。然查： 　⒈兩造就77-202地號土地四周均為他人土地所環繞，無法直接 與公路相通聯乙節，並不爭執（見本院前審卷第118頁兩造 不爭執事項㈠），且經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、 現場照片、地籍圖資便民服務系統查詢結果可證（見原審卷 一第123至125頁、第127至132頁），復囑託彰化地政事務所 繪製複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第140頁）。 　⒉77-202地號土地南臨由另案確定判決分割出規劃為周圍土地 道路使用之77-204地號土地，有該確定判決附卷可佐（見原 審卷一第38至53頁）。77-204地號土地西南側所臨如附圖四 所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O土地（下稱系 爭乙土地、乙案通道）之既成道路，多年來周圍土地共有人 均藉以通行使用，以對外聯絡等情，亦有彰化地政事務所10 7年12月17日複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第141頁）。 惟該通路係一曲折穿越舊部落之老舊建物間所留細長之水泥 通路，部分通路如附圖四所示編號L、J、I等處，其寬度僅1 公尺，亦為到庭之兩造所不爭執（見本院前審卷第213頁不 爭執事項㈡），而堪認定。然77-202地號土地面積達794平方 公尺，其使用分區為系爭都市計畫住宅區等情，有前揭土地 登記第一類謄本、土地使用分區證明書附卷可稽（見原審卷 一第12頁、本院卷二第29頁），為可作為建築使用之建地至 明，考量77-204地號土地所連接之乙案通路寬度及形狀，至 多僅能提供行人或機車進出使用，汽車無從進出，核與一般 建築基地之使用常態顯然不符，故乙案通路不足敷77-202地 號土地建築之基本需求，自不能謂已使該土地為通常之使用 ，堪以認定。是77-202地號土地縱可經由77-204地號土地連 接乙案通路與公路聯絡，但其聯絡自非適宜，致不能為通常 使用之情形，應可認定。上訴人抗辯77-202地號土地可經由 77-204地號土地連接乙案通路通往公路，而有適宜聯絡，並 無可採。被上訴人主張77-202地號土地具有袋地性質，有通 行周圍地以至公路之權利，應屬可採。 三、上訴人抗辯本件應適用或類推適用民法第789條第1項規定， 並無可採： 　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項、第2項定有 明文。按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所 有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分， 但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一 部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事 先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路 。 　㈡上訴人雖主張77-202地號土地原係分割自77-9地號土地，且 被上訴人以另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部 分交換，及另行買受取得77-202地號土地應有部分，則其受 讓77-202地號土地應有部分時，就無法對外通行非不能事先 預見或預為安排，應適用或類推適用民法第798條第1項規定 云云。被上訴人則否認之，並主張分割前77-9地號土地即為 袋地等情。經查，77-202地號土地係自77-9地號土地分割而 來等情，有前揭土地登記謄本附卷可查。又分割前77-9地號 土地北側有77-117、77-116、77-115、77-114、77-8地號土 地，再往北與自強南路（98-90地號土地）間，尚間隔分割 前98-88地號土地等情，有另案確定判決附圖在卷足憑（見 原審卷一第53頁），顯見被上訴人主張77-9地號土地分割前 即為與公路無適當聯絡之袋地，並非虛妄；上訴人並自承分 割前77-9地號土地須經由乙案通道對外通行等情（見本院卷 一第209頁），益見77-202地號土地與公路聯絡之情形，於 裁判分割前後並無不同，非因另案確定判決之分割始成為袋 地無訛；再者，觀諸分割後77-9、77-215地號土地往北須經 由77-115、77-114、77-8、98-103、98-91或98-95地號土地 始達自強南路，是被上訴人於另案確定判決後，縱以其分得 土地之應有部分交換，或另行買受取得77-202地號土地應有 部分，亦非造成77-202地號土地與公路間無適當聯絡之原因 自明。基上，77-202地成為袋地，既非因分割或被上訴人任 意行為所致，自無適用或類推適用民法第789條第1項規定之 餘地。上訴人抗辯被上訴人僅得經由分割前77-9地號土地對 外通行云云，自屬無據。 四、被上訴人通行系爭土地上之丁案通道為對周圍地損害最小方 案： 　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待 確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之 範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用 途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置 ，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比 較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是 否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上 字第327號判決意旨參照）。袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使 用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量 其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建 築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法 院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決意旨 參照）。 　㈡查77-202地號土地為住宅用地，且面積達794平方公尺，將來 可供建築使用，已如前述；被上訴人復提出委託建築師製作 之建築規畫設計圖說為證（見本院卷一第321頁），堪認其 已有以之為建築基地之計畫。依上開說明，本件通行方案自 須考慮建築相關法規，使77-202地號土地具備建築之基本要 求。經查： 　⒈乙案通道無法供汽車通行，亦不符建築之基本需求，無法使7 7-202地號土地為通常之使用，已如前述。是上訴人主張77- 202地號土地可經由77-204地號土地連接乙案通道對外通行 ，即不可採。 　⒉又78-20、78-19、96-36、96-3地號土地之使用分區均為道路 用地等情，有土地使用分區證明附卷可佐（見原審卷一第36 頁），其土地使用現況為雜林等情，復為到庭之兩造所不爭 執，而堪認定。上訴人雖抗辯77-202地號土地可依附圖二乙 1方案、附圖三乙2方案通往景宗街66巷等情，然景宗街66巷 所在之81、79-87地號土地乃為領帶城社區申請建築許可時 所規劃留設之私設通路等情，有彰化縣政府108年9月9日府 建新字第1080307620號函在卷足憑（見原審卷二第170頁） ，且附圖二乙1通道、附圖三乙2通道均未與景宗街66巷相連 接等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場圖 附卷可稽（見本院卷一第80、81頁），復經彰化地政事務所 測量員張剛偉陳明在卷（見本院卷一第79、80頁），自非適 宜之通路至明。故而，上訴人抗辯77-202地號土地可依此2 方案對外通行，亦無可採。 　⒊系爭土地為計畫道路用地，得依彰化縣建築管理自治條例第2 條規定，供所臨77-202地號土地指定建築線等情，有彰化市 公所都市計畫土地使用分區證明書、彰化縣政府108年2月1 日府建管字第1080039144號函、112年1月19日府建新字第11 20021241號函附卷可查（見原審卷一第35、152頁、本院卷 一第379頁）。又77-136地號土地上除有一老舊荒廢建物外 ，其餘部分與98-102地號土地均為雜樹林，98-93地號土地 則鋪設水泥，劃有停車格等情，有彰化地政事務所107年12 月17日土地複丈成果圖、現場照片附卷可證（見原審卷一第 141頁、本院前審卷第143頁），並有原審、本院勘驗筆錄、 現場圖可參（見原審卷一第123頁、本院卷一第80、81頁） ，亦為兩造所不爭執。審之系爭土地既已編為計畫道路使用 ，僅目前尚未開闢；且被上訴人亦為77-136地號土地之共有 人，應有部分比例達2940分之1237（含楊永上於訴訟繫屬期 間受讓取得部分），約為42％，是若以之供77-202地號土地 通行之用，對共有人之損害，較為輕微。至上訴人另抗辯77 -202地號土地經由坐落同段77-215、77-9、98-103、98-91 地號土地亦可通往自強南路等情。惟查，77-215、77-9、98 -103、98-91地號土地之使用分區均為都市計畫內之住宅區 等情，有土地使用分區證明書在卷可查（見本院卷二第29頁 ），是相較於經由系爭土地通行之方式，上訴人抗辯經由該 4筆土地通行之方案，將使其供建築之正常使用受到限制， 顯非妥適。基上，77-202地號土地經由系爭土地通往自強南 街，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，堪可認定。 　⒋再查，被上訴人主張通行系爭土地上寬度為6公尺之丁案通道 ，上訴人就通道設置位置無意見，惟抗辯通道寬度以3公尺 為已足等情。查彰化縣建築管理自治條例第5條規定：「面 臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理： 一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80 公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁 均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷 道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6 公尺寬度之邊界線作為建築線。…」。而丁案通道為單向出 口，兩側長度分別為40.25公尺、41.55公尺，有彰化地政事 務所112年5月18日彰地二字第1120004279號函所附土地複丈 成果圖在卷可考（見本院卷二第23、25頁），依上開規定， 所臨巷道須有6公尺寬，始能指定建築線，作為建築基地使 用，應無疑義。綜上，本院審酌兩造利益及系爭土地已編為 道路用地，且上訴人實際利用系爭土地之現況，認77-202地 號土地通行如附圖一所示寬度為6公尺之丁案通道，始足為 通常之使用，並為損害最少之處所及方法。 五、又按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用。經法院判決後，周圍地所有 人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所 有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴 請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意 旨參照）。被上訴人對於系爭土地上丁案通道既有通行權存 在，上訴人自負有容忍被上訴人通行該範圍土地之義務，倘 上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去 之。準此，被上訴人請求上訴人就該通行土地範圍內，應容 忍其通行，並不得有設置障礙物或為任何禁止、妨礙被上訴 人通行之行為，為有理由，應予准許。 六、再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。查丁案通道上，除有一破舊建物，其餘部分 為雜樹林，或鋪設水泥路面之停車場等情，如前所述，依現 況顯難逕供交通工具往來。本院審酌77-202地號土地可作為 建築基地，且有供汽車出入以符合現代生活機能所需，顯有 鋪設路面通行之必要。是被上訴人請求鋪設柏油或水泥道路 （見本院卷一第430頁），上訴人亦可接受鋪設水泥路面， 故認被上訴人請求上訴人應容忍其在丁案通道上鋪設水泥路 面以供通行使用，亦應准許。 七、末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查： 　㈠系爭土地為袋地，且為住宅用地，可作為建築基地建築房屋 使用等情，業如前述，是以被上訴人主張其有設置電力、自 來水、天然氣等管線之必要，且該等管線非經過他人之土地 ，不能設置等情，應堪採信。 　㈡被上訴人主張有於系爭土地上如附圖一編號A2、B2、C3、C4 土地（即系爭丁1土地）上埋設管線，連接自強南路上之電 力等公共管線之必要等情，並提出設備區域管線設計圖為證 （見本院卷二第265頁）。又自強南街上已有埋設電力、自 來水、天然氣管線等情，有台灣自來水股份有限公司第十一 區管理處彰化給水廠113年2月15日台水十一彰廠室字第1136 100513號函及自來水管線圖資、台灣電力股份有限公司彰化 區營業所113年2月16日彰化字第1130004577號函及台電地下 配電管路圖、彰欣天然氣股份有限公司（下稱彰欣公司）11 2年2月26日欣彰營字第1130000366號函及管線圖附卷可稽（ 見本院卷二第239、241頁、第247至253頁），彰欣公司並建 議77-136地號土地如有埋設天然氣管線之必要時，可經由同 段98-102、98-93地號土地連接至該土地等情（見本院卷二 第251頁）。基上，本院審酌自強南路上既已有埋設電力、 自來水、天然氣管線，且77-202地號土地就附圖一之丁案通 道有通行權，亦如前述，是以被上訴人主張在上開通行範圍 內之系爭丁1土地設置電力、自來水、天然氣管線，應係對 周圍地損害最小處所及方法，應屬可採。上訴人抗辯77-202 地號土地經由96-3、79-87地號土地設置電力等公共管線， 始為對周圍地損害最少之處所及方法，尚屬無據。 八、綜上所述，被上訴人訴請確認就77-136地號土地如附圖一所 示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺 ）、C5土地（面積101平方公尺）、98-93地號土地如附圖一 所示編號A3土地（面積54平方公尺）、98-102地號土地如附 圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在， 上訴人應容忍被上訴人通行使用上開土地，並不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應 予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又被上訴人於本院追加請求確認被上訴人 就77-136地號土地如附圖一編號C1土地（15平方公尺）、編 號C3土地（面積22平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所 示編號A1土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平 方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在 ，及上訴人應容忍被上訴人通行使用上揭土地，並不得設置 障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；暨上訴人 應容忍被上訴人在上開編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、 C2、C3、C4、C5土地鋪設水泥路面以供通行；另訴請上訴人 應容忍被上訴人在77-136地號土地如附圖一所示編號C3土地 （22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、98-93地 號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、98-1 02地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安 設電線、水管、瓦斯管或其他管線，均有理由，亦應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人上訴無理由，被上訴人追加及變更之 訴均有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 民事第四庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 李佳芳 法　官 郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 書記官 江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一　　 編號 原共有人 應有部分 移轉登記時間 受讓人 卷證出處 1 陳金碧 （111年6月13日死亡，繼承人為張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲） 4/588 109.2.3 楊永上1/245 潘素卿1/245 張道碩1/245 張道祐1/245 張睿恩1/245 王淑芬1/245 楊家寧1/245 張道紘1/245 張道軒1/245 張薰勻1/245 本院卷二第158、163-165、224-226頁 2 張麗玲 4/588 3 李張麗娟 4/588 4 張麗娜 4/588 5 張庭維 4/588 6 張瑛玲 4/588 7 張家榕 4/588 108.8.29 張書銘 本院卷二第163、223頁 8 張淑娥 1/588 111.12.19 張君瑋 本院卷二第162、225、226頁 9 張敏德 1/588 10 張毓貴 1/588 　　　　　　　 附表二【如附圖一所示編號】： 編號 土地地號 （彰化縣彰化市西門口段） 所有權人 原審判准通行、埋設管線之範圍 （即系爭丙土地、丙案通路） 被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍（即系爭丁土地、丁案通路） 被上訴人於本院主張埋設管線之範圍（即系爭丁1土地、丁1案通路） 1 77-136 地號土地 張寶烟以次4人、張麗玲以次25人、被上訴人 ①編號C2土地（面積4平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）　 ③編號C5土地（面積101平方公尺） ④編號C6土地（面積50平方公尺）【減縮】　　 ①編號C1（面積15平方公尺）【追加】 ②編號C2（面積4平方公尺） ③編號C3（面積22平方公尺）【追加】 ④編號C4（面積9平方公尺）、 ⑤編號C5（面積101平方公尺）土地 共計151平方公尺 　 ①編號C3土地（面積22平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺） 共計31平方公尺 2 98-93地號土地 張國楨以次4人 ①編號A3土地（面積54平方公尺） ②編號A4土地（面積28平方公尺）【減縮】　 ①編號A1土地（面積11平方公尺）【追加】 ②編號A2土地（面積17平方公尺）【追加】 ③編號A3土地（面積54平方公尺） 　共計82平方公尺 編號A2土地（面積17平方公尺） 3 98-102地號土地 中華民國（管理者：財政部國有財產署） ①編號B3土地（面積8.6平方公尺） ②編號B4土地（面積4.4平方公尺）【減縮】 ①編號B1土地（面積2平方公尺）【追加】 ②編號B2土地（面積2平方公尺）【追加】 ③編號B3土地（面積8.6平方公尺） 　共計12.6平方公尺 編號B2土地（面積2平方公尺）

2024-10-16

TCHV-111-上更一-20-20241016-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

返還土地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第458號 原 告 游凱傑 訴訟代理人 楊家寧律師 陳敬穆律師 莊銘有律師 複 代理人 陳頡宇律師 被 告 游俊榮 游茂林 共 同 訴訟代理人 黃豪志律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年9月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事 訴訟法第168條所明定。惟此項規定，依同法第173條前段， 於有訴訟代理人時不適用之。故在當事人有委任訴訟代理人 之情形，當事人於言詞辯論終結前死亡，並不當然停止訴訟 程序，縱應承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論， 及本於該言詞辯論而為判決（臺灣高等法院暨所屬法院67年 度法律座談會民事類第30號研討結果參照）。經查，被告游 茂林雖於民國113年9月9日死亡，有本院死亡通報警示（限 制閱覽卷）在卷可稽，惟因其已委任訴訟代理人（本院卷第 61頁委任狀），依上開規定，其死亡並不停止本件訴訟程序 ，縱其繼承人未聲明承受訴訟，本院仍得進行言詞辯論，並 本於該言詞辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告游○○應將坐落於 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地，下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地騰空返 還予原告及全體共有人；㈡被告游○○應自起訴狀繕本送達翌 日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 466元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣 於審理中更正被告姓名為游俊榮、游茂林（本院卷第49頁） ，並於宜蘭縣宜蘭地政事務所依本院囑託測量繪製，該所以 民國113年3月1日函檢送複丈成果圖（下稱附圖）後，變更 訴之聲明為：㈠被告游俊榮、游茂林應將坐落系爭土地上如 附圖編號A所示建物（1層磚造房屋，面積54.43平方公尺） 、編號B所示建物（2層RC加強磚造房屋，面積92.22平方公 尺）、編號C所示雨棚（鋼鐵造雨棚，內含部分磚造設施， 面積33.60平方公尺）、編號D所示水泥地面（水泥地鋪面， 面積80.34平方公尺）所示之地上物拆除，並將土地騰空返 還予原告及全體共有人；㈡被告游俊榮、游茂林應自起訴狀 繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告1,21 6元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第155-159頁） 。核原告上開更正被告姓名及變更拆屋還地範圍聲明部分， 均非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，另擴 張請求被告按月給付相當於租金之不當得利金額，則屬擴張 應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均無不合，應予准許 。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故在訴訟 繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟 程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保 有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與 人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行 為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲 字第1367號裁定意旨參照）。查系爭土地原為原告與訴外人 游雯婷、游哲智共有，應有部分各3分之1（本院卷第11-12 頁），嗣原告、游雯婷、游哲智於本件訴訟繫屬中之112年1 2月27日將系爭土地信託登記予訴外人京城國際建築經理股 份有限公司（下稱京城公司，本院卷第101-102頁），依上 開說明，於本件訴訟無影響，原告仍為適格之當事人，仍得 以其本人之名義實施訴訟行為，先予敘明。 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之共有人，被告於系爭土地上搭建如附圖編 號A、B所示建物、編號C所示雨棚，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○ ○○路00○0號，並在前方鋪設如編號D所示水泥地面，面積合 計260.69平方公尺（下合稱系爭地上物），無權占用原告共 有系爭土地，顯有害於原告所有權之圓滿行使，爰依民法第 767條第1項規定、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物 ，將占用之系爭土地返還予原告及全體共有人，並依民法第 179條規定向被告請求返還相當於租金之不當得利，期間為 自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地遭占用部分之日止 ，按月給付不當得利1,216元。　 　㈡被告雖主張與原告前手即訴外人劉明傳就系爭土地有不定期 租賃關係，惟被告提出之租金收據無法確認是否為劉明傳本 人所親簽，也未見收據上有任何關於系爭土地之紀錄，僅有 記載自102年起至110年止之租金等文字，且被告縱有與劉明 傳於102年成立租賃契約，依民法第425條第2項規定，原告 亦不需受民法第425條第1項之拘束等語。並聲明：如前開壹 、程序事項，二、變更後訴之聲明所示。 二、被告則以：系爭地上物為被告向原告之前手劉明傳租地建屋 居住至少40年，並由劉明傳向被告收取租金多年，依民法第 425條第1項規定，兩造就系爭土地應成立不定期租賃關係， 被告並非無權占有。又劉明傳於112年9月5日以買賣為原因 ，將系爭土地移轉登記予原告及游雯婷、游哲智，並未依土 地法第104條規定通知有優先承買權之被告，故原告與劉銘 傳間就系爭土地之買賣契約及移轉登記均不得對抗被告，其 等買賣之債權行為及物權行為均自始無效，原告應非系爭土 地之所有權人，其為本案之請求即無理由等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，應供 擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第239-240頁，並依判決格式修改文句 ）： 　㈠系爭土地於60年登記為劉明傳所有，劉明傳於112年9月5日以 買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告、游雯婷、 游哲智共有，應有部分各3分之1。 　㈡系爭土地上有系爭地上物，占用系爭土地之範圍及面積如附 圖編號A、B、C、D所示，被告為系爭地上物之事實上處分權 人。 　㈢系爭土地於起訴後之112年12月22日自益信託予京城公司。 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起請求 返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實 不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2578 號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權占有系爭土地， 被告就系爭地上物占用系爭土地之事實不為爭執，依上開說 明，即應由被告就系爭地上物為有權占有之事實負舉證之責 。 ㈡經查，被告抗辯與原告前手劉明傳就系爭土地成立租賃關係 乙節，業據證人黃金連即兩造鄰居到庭具結證稱：我今年約 85歲，游茂林、游俊榮住在我對面，我認識原告及訴外人游 義童即原告父親，他們也住我對面，我從小就認識游茂林， 游茂林、游俊榮住在系爭地上物大約50年以上，我有看過劉 明傳來向游茂林、游俊榮收租金，劉明傳來收租金都會把車 停在我的門前空地，我有問劉明傳為何停在這裡，劉明傳說 來跟游茂林收租金，要借停，劉明傳最早約20、30年前就開 始收租，我有時候不在家，我有遇到的時候，就會問劉明傳 要去哪裡？為何把車停在這裡？劉明傳就說要去收租，借停 一下，我記得劉明傳通常是農曆12月的時候來收租，我只知 道他農曆12月有來，沒有看到我就不知道，我從去年就沒有 看到劉明傳來收租金等語（本院卷第236-239頁）、證人游 秀鳳即游茂林之女具結證稱：我從出生就住在系爭地上物， 到78、79年出嫁，出嫁後住在礁溪鄉大忠路，我現在60幾歲 了，我認識原告及原告父親游義童，原告與游義童住一起， 住在我家隔壁。我有看過劉明傳來收租金，但沒有看過幾次 ，總共看過約3、4次，不是全部都是我出嫁後看到的，有的 是我小時候看到的，我大約10幾歲時看過，我媽媽還在的時 候，我比較常會回去，快過年的時候，劉明傳就會來收租， 最後一次看到來收租大約是90幾年至101年間，是訴外人陳 婉婷即游俊榮的太太拿給地主劉明傳，劉明傳通常是年底， 將近過年的時候來收租，收租是收現金，我不知道每年收多 少租金，我出嫁時，我才知道被告跟劉明傳有租賃關係，某 次回去，我看到地主收租金，我問我父親原因，我父親跟我 說是用租的，我說為何不買，我父親說因為地主不賣，我無 法確認租賃是從何時開始，但是我知道至少從我出嫁即78年 、79年開始就有租賃關係了等語（本院卷第247-251頁）在 卷足憑。雖證人游秀鳳與被告有親屬關係，然證人為不可代 替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非 虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係， 其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判決意 旨參照）。衡諸證人黃金連與兩造均無利害關係，仍與證人 游秀鳳就劉明傳前來向被告收租及收租時間為年底之農曆12 月間，為相互一致之證述，且均係親自見聞劉明傳前來收租 ，雖因渠等未直接經手租金之給付及參與租約簽訂而無法詳 述租約細節，尚屬合情適理，並未悖於常情，佐以劉明傳自 60年至112年9月間確為系爭土地之地主，而系爭地上物之建 築完成日期分別為68年、59年間等情，有系爭土地公務用謄 本、異動索引、電子處理前登記簿、光復後登記總簿、系爭 地上物稅籍登記表、房屋平面圖（本院卷第101-125頁、第2 5頁、第33頁）附卷足稽，苟劉明傳與被告就系爭土地無一 定法律關係存在，按諸經驗法則，當無任由被告無權占用系 爭土地長達數十年之久，均未加聞問之理，並審酌證人黃金 連、游秀鳳之證述內容均無矛盾或顯不可採之處，且與上開 事證大致相符，考量證人游秀鳳並未繼承系爭地上物，應無 動機甘冒偽證罪而為虛偽陳述之必要，故渠等就親身經歷之 事實所為證詞，應值採信。此外，原告就其反對之主張復未 提出其他反證以實其說。綜上各節，堪認劉明傳與被告就系 爭土地所成立之法律關係應為有償之租賃。 　㈢次按現行民法第425條：「出租人於租賃物交付後，承租人占 有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人 仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其 期限逾5年或未定期限者，不適用之。」之規定，係於88年4 月21日修正公布，自89年5月5日施行。修正施行前之民法第 425條僅規定：「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」，基 於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性， 民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條 第2項規定之餘地（最高法院98年度第2次民事庭會議決議意 旨參照）。是租賃契約成立於89年5月5日民法債編修正前， 縱有「未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期 限者」之情形，亦有買賣不破租賃原則之適用，不受現行民 法第425條第2項規定之限制。 ㈣經查，證人游秀鳳證稱其小時候，大約10幾歲時，就曾看過 劉明傳前來收租，至少從其出嫁之78年、79年開始，與劉明 傳有租賃關係等語，足認被告與劉明傳間至少於78年、79年 間即就系爭土地存有租賃關係，縱屬期限逾5年或未定期限 之租賃契約，依上開說明，並無修正後民法第425條第2項規 定之適用，亦即，雖未經公證，仍有買賣不破租賃原則之適 用，是原告於112年9月間自劉明傳處受讓系爭土地，依民法 第425條第1項買賣不破租賃之規定，原有之租賃契約對原告 仍繼續存在，被告辯稱其等占用系爭土地有合法占用權源， 即屬有據。 　㈤從而，被告既係基於租賃之法律關係而使用系爭土地，即非 無權占有，亦非無法律上之原因而受有利益，原告主張被告 係無權占有使用系爭土地，依民法第767條第1項、第821條 規定，請求被告拆除系爭地上物並將系爭土地返還原告及全 體共有人；另依民法第179條不當得利之法律關係，請求被 告給付相當於租金之不當得利，均非可採。　 五、綜上所述，被告係基於租賃之法律關係而占有使用系爭土地 ，並非無權占有，是原告依民法第767條第1項、第821條、 第179條規定，請求被告拆除系爭地上物，返還系爭土地予 原告及全體共有人，及請求返還不當得利，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附 ，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　 月　　9　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　 伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-09

ILDV-112-訴-458-20241009-2

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第693號 原 告 盧柏笙 訴訟代理人 王識涵律師 被 告 許清萬 指定送達處所：臺南市○○區○○路00號 訴訟代理人 藍慶道律師 被 告 許明太 翁義隆 上二人共同 訴訟代理人 許月治 被 告 許自強 許明和 許明春 許一鳴 許育誠 楊美珠 張楚君 上 一 人 訴訟代理人 許美月 指定送達處所：臺南市歸仁區沙崙里二甲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地應按下列方法 分割：㈠附圖一編號甲部分面積214平方公尺土地分歸被告許 自強、許一鳴取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有 ；㈡附圖一編號乙部分面積164平方公尺土地分歸原告取得； ㈢附圖一編號丙部分面積123平方公尺土地分歸被告許清萬取 得；㈣附圖一編號丁部分面積75平方公尺土地分歸被告許明 和、許明春、許育誠、楊美珠取得，並按應有部分各4分之1 之比例保持共有；㈤附圖一編號戊部分面積161平方公尺土地 分歸被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠、張楚君取得， 並按附表二所示比例保持共有。 二、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如 附表五所示。 三、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在 訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求 訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造 能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該 讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴 訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度 台聲字第1476號裁定意旨參照）。被告許明太就坐落臺南市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分24分 之1，雖於本件訴訟繫屬中之民國111年5月9日，以配偶贈與 為原因移轉登記予訴外人蔡宜靜，有系爭土地查詢資料、異 動索引查詢資料附卷可參（見本院卷一第485至487頁、卷二 第45至54頁），經本院對蔡宜靜為訴訟告知（見本院卷乃第 59、60、65頁），迄本件言詞辯論終結日止，蔡宜靜均未為 承當訴訟之聲明，則依上說明，本於當事人恆定原則，被告 許明太繼續以其本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行， 附此敘明。 二、被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠經合法通知，未於言 詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。 系爭土地無法以協議方式決定分割之方法，為促進土地有效 利用，爰請求按附圖一所示方法原物分割，編號甲、乙、丙 、丁部分土地依主文第一項所示方法分配，至於附圖一編號 戊部分，請考量張楚君欲單獨所有，依最高法院之見解，要 共有人同意保持共有才能於分割後保持共有。 二、被告則以： (一)被告許清萬：請求按附圖一所示方法原物分割，編號甲、 乙、丙、丁部分土地依主文第一項所示方法分配，編號戊 部分土地如果當事人沒有希望共有，依最高法院之見解， 不能再創設一個共有狀態。 　(二)被告許明太、翁義隆：可取得補償而不分配土地，同意依 主文第一項所示方案分割，。 　(三)被告許自強、許一鳴：系爭土地上尚有被告許自強、許一 鳴及分屬其他共有人之建物，應按建物位置原物分割，願 共有附圖一編號甲部分土地，對主文第一項所示分割方案 無意見。 (四)被告許明和未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳 述略以：願與被告許明春、楊美珠、許育誠一同分得系爭 土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋旁邊鐵 皮屋之基地。 　(五)被告許明春、楊美珠未於最後言詞辯論期日到庭，據其先 前到庭陳述略以：願與被告許明和、許育誠一同分得系爭 土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋旁邊鐵 皮屋之基地，同意按被告許清萬所提方案（此方案關於附 圖一編號甲、乙、丙、丁部分土地之分割方式同主文第一 項，惟編號戊部分土地係由原告、被告翁義隆、許明太、 許明和、許明春、許育誠、楊美珠、張楚君保持共有，即 下述之8人共有方案）分割。 (六)被告張楚君：系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷0號房屋為被告張楚君所有，已籌得補償金額，希望單 獨取得上開房屋之基地即附圖一編號戊部分土地，不與其 他人共有。 (七)被告許育誠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，應有部分如附表一所示，另系爭土地使用分區為住宅區 等情，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書、 查詢資料在卷可參（見本院卷一第59、485至487頁）；又兩 造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目 的，亦無不能分割情事，且兩造於訴訟前及訴訟中，均未能 就系爭土地之分割方法為一致之協議，則原告依民法第823 條第1項規定請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 四、次應審酌者，乃分割方法之採擇： (一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有 明文。又按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應 斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用 價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人 之公平為標準，為適當之分配。法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟 效用、土地整體之利用價值、各共有人之意願、利害關係 ，並兼顧使用現況，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。 　(二)查系爭土地為一不規則之六邊形土地，其北側、東北、東 側均臨歸仁區中山路1段382巷道路（此道路呈弧形圍繞系 爭土地上述3側界址），其餘地界則未臨路。系爭土地上 現坐落有下列未保存登記建物：⑴附圖二編號1建物：為1 層樓之鐵皮屋，據被告許自強、許一鳴陳稱，此建物與其 長輩所居住，坐落系爭土地西側鄰地即同段1194地號土地 上之門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號建物相通，希 望能保留；⑵附圖二編號2建物：為一石棉瓦平房，上掛有 中山路1段382巷5號之門牌，被告許清萬表示此建物為其 所有，請求保留；⑶附圖二編號3號，為2棟相鄰之平房， 據被告許明和、許明春、楊美珠表示，該屋現由許明和、 許明春之母（亦為被告楊美珠之婆婆，被告許育誠之祖母 ）居住，與5號房屋共用門牌；⑷附表二編號4建物：為一 層樓平房，門牌號碼為中山路1段382巷3號，為被告張楚 君所有；⑸於系爭土地西南角另有一棟磚瓦造平房，現無 人居住，亦不知為何人所有。上開諸情，業經本院會同臺 南市歸仁地政事務所人員履勘現場查明，並經上述當事人 於言詞辯論或勘驗時陳明使用現況，並有歸仁地政事務所 製作之現有建物複丈成果圖、本院言詞辯論筆錄、勘驗筆 錄、現場簡圖、現場照片在卷可稽（見本院卷一第135至1 38、183至213頁）。此外，經本院調取房屋稅籍資料之結 果，歸仁區中山路1段382巷3號建物之納稅義務人為被告 張楚君，5號建物則有2個稅籍，納稅義務人分別為被告許 清萬及訴外人許清勇，13號建物之納稅義務人為被告許自 強，則有房屋稅籍資料附卷可憑（見本院卷一第171至175 頁）。 　(三)系爭土地為前述建物所坐落之基地，當在房地合併利用之 情形下，始能發揮經濟上最大利用價值；附圖一所示原物 分割方式，係被告許清萬考量其應有部分換算土地面積不 足以完全取得附圖二編號2建物之基地後，依其自身欲保 留之範圍及其他共有人陳明欲保留建物之基地位置予以分 割後提出，依此方案分割後之各宗土地，均鄰接中山路1 段382巷道路，而關於編號甲部分土地分歸被告許自強、 許一鳴依原應有部分比例保持共有，編號乙部分土地分歸 原告取得，編號丙部分土地分歸被告許清萬取得部分，為 上開受分配之當事人所同意，亦可使被告許自強、許一鳴 、許清萬取得其所有或所使用建物之全部或部分基地，自 屬適當。而編號丁部分土地上之建物為被告許明春、許明 和、許育誠及楊美珠等人長輩之住所，再考量被告許明春 、許明和、楊美珠已陳明願就此部分土地保持共有，被告 許育誠雖未曾到庭表示意見，然就丁部分土地分歸被告許 明春、許明和、許育誠及楊美珠保持共有此分割方式，業 經本院多次送達被告許育誠，其均未曾表示意見，應認此 方案並不違反其意願，亦符合各共有人之利益，爰依民法 第824條第4項規定，將編號丁部分土地分歸被告許明春、 許明和、許育誠及楊美珠取得，並按原應有部分之比例保 持共有。 　(四)至於編號戊部分土地，此宗土地固為被告張楚君所有建物 之基地，然張楚君於系爭土地上之應有部分僅736分之1， 換算所得之土地面積（約1平方公尺）明顯不足以取得編 號戊部分土地之全部，且原告分得之編號乙部分土地、被 告許明春、許明和、許育誠及楊美珠分得之編號丙部分土 地，其面積均低於上開共有人依其應有部分換算後可分得 之面積，另尚有被告許明太、翁義隆未分得原物，故許清 萬所提出之原分割方案，係將編號戊部分土地分歸被告張 楚君、許明太、翁義隆及土地面積分配不足之原告、被告 許明春、許明和、許育誠、楊美珠等8人共有（下稱8人共 有方案）；嗣因原告表示不願分配取得編號戊部分土地， 願將其分配不足之面積分歸被告張楚君取得，亦即將編號 戊部分土地分歸被告張楚君、許明太、翁義隆、許明春、 許明和、許育誠、楊美珠等7人共有（下稱7人共有方案） ，本院依上開7人原應有部分換算之面積或分配不足之面 積間之比例，計算其等7人共有方案中於編號戊部分土地 之應有部分後，將此方案送達全體共有人，於無人表示異 議後，方囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑定將此7人 共有方案之找補金額，並經該事務所出具不動產估價報告 書在卷（見本院卷一第395至419、第437至461頁、卷二第 7至14、73頁，估價報告書附於卷外）。嗣後，被告張楚 君於113年8月8日言詞辯論期日改稱其願支付補償金以單 獨取得編號戊部分土地，被告許明太、翁義隆亦表明其願 不分配土地僅獲補償（見本院卷二第171、172頁），本院 考量被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠前對將分配不 足面積分配於編號戊部分土地，並與其他共有人保持共有 乙節，並無異議，乃於113年8月14日發函將被告張楚君所 提出之上開新分割方案送達被告許明春、許明和、許育誠 、楊美珠（被告許育誠未曾到庭；被告許明和僅於被告許 清萬尚未提出附圖一方案前之111年7月7日曾到庭；被告 許明和、楊美珠於111年11月3日到庭表示同意8人共有方 案後，即未再出庭或以書狀表示意見），請其於文到後10 日內就此新方案表示意見，並於函文上註明「如未表示意 見，本院將視為仍欲按原應有部分價值分得原物（亦即不 願出售持分）」等語，該函文均已送達被告許明春、許明 和、許育誠、楊美珠（見本院卷二第187至191、201、203 、207、209頁），然被告許明春、許明和、許育誠、楊美 珠均未就被告張楚君之新方案表示意見，應認其等仍欲按 原應有部分價值分得原物。是以，本院審酌各共有人之意 願，認被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠分得之編號 丁部分土地與編號戊部分土地相鄰，將其分配不足之面積 換算為應有部分分配於編號戊部分土地，日後尚有合併利 用之望，而將原告於編號乙部分土地分配不足部分及被告 許明太、翁義隆原應有部分，換算為編號戊部分土地之應 有部分比例後，分歸願支付補償金之被告張楚君，可增加 分割後張楚君於編號戊部分土地之應有部分，擴張其對所 有建物基地之使用權利等情，認將編號戊部分土地分歸被 告許明春、許明和、許育誠、楊美珠，張楚君按附表二所 示應有部分比例保持共有（應有部分比例計算方式見附表 二備註欄），符合共有人之利益，核屬妥適。 　(四)再按法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有 人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維 持共有之必要，98年1月23日所增訂之民法第824條第4項 ，即為賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權， 以符實際並得彈性運用，而此項共有，應包括由原共有人 全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀民法第824條 第4項立法理由即明。故當事人之意願，並非法院就共有 物之特定部分是否維持共有之唯一裁量因素，本院係綜合 考量共有人之意願、系爭土地之利用現況及未來發展，基 於共有人之利益，依民法第824條第4項規定，就編號丁、 戊部分土地維持由部分共有人共有，是原告、被告許清萬 主張需共有人同意保持共有始能創設新共有關係為由，應 將編號戊部分土地分歸被告張楚君單獨所有云云，容有誤 會，附此敘明。 　(五)綜上，本院認將系爭土地依主文第一項所示方式分割，符 合經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允，爰採 為本件之原物分割方式。另按以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，為民法第824條第3項所明定。又共有物之原物分 割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有 物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部 分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分 得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一 分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較 低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其 給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移 轉之本旨。本院所採上開原物分割方案，被告許明太、翁 義隆未獲原物分配，且因各宗土地形狀、面積、臨路寬度 各異，存有共有人分得之土地價值與按其應有部分應得土 地價值不同之情形，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於 應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者 。本院前囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑找補金額者 ，雖為7人共有方案，然長信不動產估價師聯合事務所所 出具之不動產估價報告書中，已就各共有人原應有部分價 值及本院所採上開原物分割方案各宗地之價值為評估，本 院爰以該報告書所評估之土地價值，計算依主文第一項所 示原物分割方案分割後，各共有人應補償或應受補償金額 （計算方式及最終補償方式見附表三至五），並判決如主 文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。蓋分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，即僅由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起 訴而有不同。爰審酌裁判分割共有物之特性，認本件訴訟費 用應由兩造各以附表一所示之應有部分比例為分擔，始合公 平原則，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第二庭 法 官 張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　謝明達 附表一 編號 共有人 應有部分 1 許清萬 6分之1 2 許明太 24分之1 （備註：於111年5月9日移轉予蔡宜靜） 3 許自強 4416分之641 4 許明和 24分之1 5 許明春 24分之1 6 翁義隆 24分之1 7 許一鳴 4416分之641 8 許育誠 24分之1 9 楊美珠 24分之1 10 張楚君 736分之1 11 盧柏笙 24分之7 附表二（編號戊部分土地應有部分） 編號 共有人 應有部分 1 許明和 355951分之26404 2 許明春 355951分之26404 3 許育誠 355951分之26404 4 楊美珠 355951分之26404 5 張楚君 355951分之250335 計算方式： 一、本件原物分割方案中，被告許明太、翁義隆未分得原物，而原告所分得之編號乙部分之164平方公尺土地，被告許明和、許明春、楊美珠、許育誠分得之編號丁部分之75平方公尺土地（應有部分各4分之1），均少於依原應有部分比例換算可得面積，故先計算盧柏笙、許明和、許明春、楊美珠、許育誠分配不足之應有部分及許明太、翁義隆、張楚君未獲分配之應有部分如下（至於被告許自強、許一鳴、許清萬均分得之土地均與按其原應有部分換算之面積相符，不列入計算）： 　　1.盧柏笙：7/24－164/737（即編號乙面積/系爭土地總面積）＝1223/17688。 2.許明太：1/24。 3.許明和：1/24－（75/737（即編號丁面積/系爭土地總面積））×（1/4）＝287/17688。 4.許明春：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 5.楊美珠：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 6.許育誠：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 7.翁義隆：1/24。 　 8.張楚君：1/736。 二、再以上開共有人分配不足或未獲分配之應有部分間之比例為換算，即可得出如使上開8名共有人共有編號戊部分土地，盧柏笙分配不足部分可換算為戊部分土地應有部分355951分之112516，許明太、翁義隆原應有部分可換算為戊部分土地應有部分各355951分之67804，許明和、許明春、楊美珠、許育誠分配不足部分可換算為戊部分土地應有部分各355951分之26404，張楚君原應有部分可換算為戊部分土地應有部分355951分之2211。 三、末將盧柏笙、許明太、翁義隆上開於戊部分土地之應有部分歸予張楚君（112516/355951＋67804/355951＋67804/355951＋2211/355951＝250335/355951），最終結果即如上表所示。　　 　　　　　　　　 附表三（各共有人原權利範圍價值） 編號 共有人 應有部分 權利範圍價值（A） 1 許清萬 6分之1 7,627,862元 2 許明太 24分之1 （訴訟中移轉予蔡宜靜） 1,906,965元 3 許自強 4416分之641 6,643,286元 4 許明和 24分之1 1,906,965元 5 許明春 24分之1 1,906,965元 6 翁義隆 24分之1 1,906,965元 7 許一鳴 4416分之641 6,643,286元 8 許育誠 24分之1 1,906,965元 9 楊美珠 24分之1 1,906,965元 10 張楚君 736分之1 62,184元 11 盧柏笙 24分之7 13,348,756元 合計 1 45,767,164元 備註：即鑑定報告書第75頁。 附表四（依主文第一項方案分割後所取得原物之價值及與原應有部分價值之差額） 編號 共有人 分配位置及權利範圍 分配位置價值 （B） 差額（Ｂ-Ａ） 1 許自強 甲 2分之1 6,717,460元 +74,174元 2 許一鳴 甲 2分之1 6,717,460元 +74,174元 3 盧柏笙 乙 1分之1 10,089,936元 -3,258,820元 4 許清萬 丙 1分之1 7,567,452元 -60,410元 5 許明春 丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元 戊 355951分之26404 749,768元 6 許明和 丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元 戊 355951分之26404 749,768元 7 許育誠 丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元 戊 355951分之26404 749,768元 8 楊美珠 丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元 戊 355951分之26404 749,768元 9 許明太 未分得土地 0元 -1,906,965元 10 翁義隆 未分得土地 0元 -1,906,965元 11 張楚君 戊 355951分之250335 7,108,508元 +7,046,324元 合計 45,767,164元 備註：分配位置價值引用或換算自鑑定報告書第74頁上方分割方案土 地分配位置價值試算表、第76頁上方分割方案價值計算表。　 附表五（依上表價值增減結果計算之相互找償金額配賦表）） 受補償人 應補償人 許自強 許一鳴 張楚君 合計 盧柏笙 33,597元 33,597元 3,191,626元 3,258,820元 許清萬 623元 623元 59,164元 60,410元 許明和 158元 159元 15,061元 15,378元 許明春 159元 158元 15,061元 15,378元 楊美珠 158元 159元 15,061元 15,378元 許育誠 159元 158元 15,061元 15,378元 許明太 19,660元 19,660元 1,867,645元 1,906,965元 翁義隆 19,660元 19,660元 1,867,645元 1,906,965元 合計 74,174元 74,174元 7,046,324元 7,194,672元 計算方式： 一、按共有物之原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。換言之，應由分得土地價值較原應有部分價值增加之共有人，就其增加之價值，按分得土地價值較原應有部分價值減少之共有人，其減少金額之比例，分別補償之。 二、本件分得土地價值高於原應有部分價值者為許自強、許一鳴及張楚君等3人，分得土地價值低於原應有部分價值者為盧柏笙、許清萬、許明和、許明春、楊美珠、許育誠、許明太、翁義隆等8人，應茲舉原告盧柏笙（價值減少3,258,820元）為例，計算其應受補償金額如下： 1.本件分得土地價值較原應有部分價值減少之共有人，其減少之金額合計為7,194,672元，盧柏笙短少部分之比例為0000000分之0000000。 2.故分得土地價值較原應有部分價值增加之共有人，應補償盧柏笙之金額如下： (1)許自強、許一鳴部分： 均為：74,174元×0000000/0000000＝33,597元。 (2)張楚君部分： 7,046,324元×0000000/0000000＝3,191,626元。 3.其餘類同。 三、關於許自強、許一鳴應補償許明春、許明和、楊美珠、許育誠4人之金額，因計算出之金額為158.5元（計算式：74,174元×15378/0000000＝158.5元），並非整數，為給付之便，爰交錯調整如上所示。

2024-10-09

TNDV-111-訴-693-20241009-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.