侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第839號
原 告 陳國源
被 告 陳國煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣17,176元，及自民國113年8月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣300元，並應於裁判
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,176元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月2日19時31分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用自小客車（下稱被告車輛），疏未注
意位於高雄市○○區○○路000號加油站（下稱系爭加油站）入
口處貼有「未加油車輛 請勿繞站路過」之告示牌及
車前狀況，竟在未加油之情況下，特意繞道進入系爭加油站
內，嗣後沿電動機車換電池之通道、禁止汽車出入之卸油槽
網狀線區行駛，欲自出口離去，適原告駕駛BED-3600號自小
客車（車主為盧姿伶，業已將本件損害賠償債權讓與原告，
下稱系爭車輛）在系爭加油站內加完油，欲前往出口以離去
，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，
原告因此受有維修費用100,854元（含零件費用72,940元、
工資22,195元）之損害。被告因過失致系爭車輛受損，依民
法第184條之規定，自應負損害賠償責任，爰依法提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告100,854元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告當時因為要使用系爭加油站廁所，才駕車進
入系爭加油站內，如廁完畢後，駕車沿卸油槽網狀線區欲自
出口離去，原告在加油車道加油完畢，自應注意車前狀況，
等候左前方之被告車輛離去，再駛入卸油槽網狀線區後沿出
口離去，卻未注意及此，而貿然行駛入卸油槽網狀線區，因
而撞及被告車輛之右前車身，原告應負全責等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告駕車與系爭車輛於上開時地發生碰撞，系爭車
輛因而受損等情，業據提出債權讓與證明書、行車執照影本
、現場及車損照片、行車紀錄器光碟及截圖、高雄市政府警
察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、高都汽車
股份有限公司LS民族廠估價單、現場平面圖等件為證（見本
院卷第13至39、63、65、87至97頁），自堪信原告上開主張
為真正。
㈡次查，原告主張被告駕駛車輛在未加油之情況下，特意繞道
進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、禁止汽
車出入之卸油槽網狀線區行駛，且未注意車前狀況，致發生
系爭事故等情，然被告否認之，並以前詞置辯。經查：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又民法第191條之2前段係專為非依軌
道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置
之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠
償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查
系爭事故係因被告駕駛車輛於系爭加油站卸油槽網狀線區，
撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人就系
爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對
系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間
，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告
前揭侵害系爭車輛所有權之行為係有過失。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。而系爭事故發
生地點發生於加油站場域，固非屬道路交通管理處罰條例第
3條所規定之「道路」，惟該場域內亦有供加油車輛行進之
通道，則於加油站內行車，應等同於道路行車，為維護行駛
其間之汽車駕駛人之安全，關於駕駛行為之規範，自應類推
適用相關道路交通安全法規，是前揭道路交通規則之規定，
於本件亦有適用。
⒉查系爭加油站有4通道，而系爭事故係發生在第2通道等情，
有原告提出之現場平面圖在卷可稽（見本院卷第89頁），且
為兩造所不爭執，而堪認定。而據被告於本院審理中陳稱：
我直行要出去有看到原告車輛，所以我趕快車頭往左轉，我
車輛半個車身已經轉到網狀線區內等語（見本院卷第116頁
），而依卷附現場照片所示，被告車輛於系爭事故發生後，
係左前、左後車輪均在卸油槽網狀線區內、右前、右後車輪
在卸油槽網狀線區外，車頭斜向出口處，左邊車身離圍牆仍
有相當空間，並非緊靠著圍牆行駛（見本院卷第105至109頁
），堪認被告應係如廁完畢後，駕車先沿電動機車換電池之
通道行駛，再右轉卸油槽網狀線區行駛，欲自出口離去。然
被告車輛欲駛出系爭加油站時，本應注意靠近圍牆側行駛，
且應注意加油通道內之車輛是否已經加完油欲起駛離去，而
依當時情形又無不能注意情事，卻疏未注意，竟貿然行駛，
致與甫加油完畢，欲駛離系爭加油站之系爭車輛發生碰撞，
顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛
所有權人所受損害間，有相當因果關係存在，亦可認定，被
告抗辯其就系爭事故之發生並無過失云云，並無可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害
賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據
。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依
上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛
預計支出修理費用100,854元（含零件費用72,940元、工資2
2,195元）等情，業據提出高都汽車股份有限公司LS民族廠
估價單為證（見本院卷第63、65頁）。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日103年7月，迄
系爭事故發生時即113年6月2日，已使用9年11月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為12,157元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即72,940÷(5+1)≒12,157（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(72,940－12,157) ×1/5×（9+11/12）≒
60,783（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即72,940－60,783＝12,157】，再加計
前揭不計折舊之工資費用22,195元，系爭車輛之合理修復費
用應為34,352元（計算式：12,157元＋22,195元＝34,352元）
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。查系爭事故雖因被告行車未注意其
他車輛之行為所致，然據原告於本院審理中陳稱：出口在我
右前方，左邊是加油區與柱子，我當時視線在右前方與前方
，我被撞到才看到被告車輛等語（見本院卷第116頁），且
觀諸上開行車紀錄器截圖、現場照片，足徵原告駕駛系爭車
輛於加油完畢欲駛離系爭加油站時，應可見被告車輛將沿卸
油槽網狀線區駛離系爭加油站，卻疏未注意四周車況，貿然
往出口方向行駛，可認原告於系爭事故發生時未注意車前狀
況並採取必要安全措施之行為亦有過失，並同屬系爭事故之
肇事原因。原告雖主張被告無視系爭加油站入口貼有「未加
油車輛 請勿繞站路過」之告示牌，竟在未加油之情況下，
進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、卸油槽
網狀線區行駛之行為方屬系爭事故肇事原因，應由被告負全
部責任等語，惟被告並非因為加油而駛入系爭加油站站區內
等行為，雖違反系爭加油站之規定，至多僅為違失行為，倘
原告卻有謹慎注意四周狀況後再行起駛，或被告採取暫停避
讓之安全駕駛行為，顯然均可避免系爭事故之發生，是兩造
造成系爭事故發生之原因力強度應屬相當，原告所述，尚無
可取。據上，本院審酌兩造個別應負之注意義務等一切情狀
，認原告、被告應分別負擔50％、50％之過失責任，方屬妥適
，爰減免被告50％之賠償金額。從而，原告因本件事故得請
求賠償之數額應為17,176元（計算式：34,352元×50％＝17,17
6元）
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦有明定。本件原告對被告之求償權，核屬無確定期限之
給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於113年8月30日送達
予被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁），惟被告
迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴狀
繕本送達翌日即同年月31日起加給按週年利率5％計算之遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付17,17
6元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，自應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書 記 官 林國龍
CDEV-113-橋簡-839-20241206-1