Know99判決書

搜尋結果：結夥三人以上

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第130號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃三福上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7258號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　　文黃三福犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃三福於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反兒童及少年性剝削防制條例經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍不思循正當途徑獲取所需，任意侵入他人住所竊取財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，並侵害被害人之居住安寧，應予非難；考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取財物之價值，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告本案竊得微型電動二輪車1台，為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-易-130-20250331-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第761號 113年度金訴字第616號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許俊祥選任辯護人李世文律師(僅113年度訴字第761號受委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 63號）、追加起訴(113年度偵字第13650、13815號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許俊祥犯附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：被告許俊祥就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　許俊祥分別為如附表一各編號「犯罪事實」欄所示之行為。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(113偵12763卷第9-13、15-19、215-217頁；1 13偵13815卷第7-11頁；113偵13560卷第321-324頁；本院11 3訴761卷第185-192、195-210頁)，並有如附表一各編號「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告為附表一編號4所示之行為時，洗錢防制法第14條第1、 3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；又被告幫助洗錢之財物未達1 億元，且於偵審中均自白，未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，法定刑為3月以上4 年11月以下。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告就附表一各編號「犯罪事實」欄所為，分別係犯附表一各編號「所犯法條」欄所示之罪。　㈢就附表一編號2所示犯行，被告於簽帳單存根聯上之持卡人簽名欄內偽造「許偉廉」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第14 條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告就附表一編號4所示之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15 條之2第3項規定(即修正後洗錢防制法第22條第3項)之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條之2 第3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　㈣被告就附表編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。被告就附表編號4所示犯行，同時提供上開台企銀帳戶、郵局帳戶、鹿信帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表二所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害如附表二所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤被告就附表一各編號所示之各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑1年確定，入監執行後，於110年1月15日縮短刑期假釋出監，於同年月26日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯傷害罪，與本案所犯附表一各編號所示犯行之罪質均不同，犯罪手段、動機均有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，就被告所犯附表一各編號所示犯行均裁量不予加重最低本刑。　㈦刑之減輕：　⒈被告就附表一編號3所示犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就附表一編號4所示犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。且被告於偵審中均自白犯行，未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案加重竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財未遂、幫助洗錢、竊盜等5次犯行，所為應予苛責；惟念及被告就附表一各編號所示犯行均為承認，犯後態度尚可，且被告雖就附表一編號1至3所示犯行與告訴人許偉廉達成調解，然迄今均未履行，有調解筆錄及本院電話紀錄表可佐(本院113訴761卷第89-90、217頁)，又被告就附表一編號4至5所示犯行，迄今未能與被害人張兆國或附表二所示之被害人等成立和解或賠償其等損失，暨衡被告於本院審理時自述國中肄業之學歷、收押前做吊車司機、日薪約2,00 0元、需扶養父母及姐姐等一切情狀，爰分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，另就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。再綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔長短及所犯罪質類型，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯處有期徒刑得易科罰金部分（即附表一編號2至5），定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告於附表一編號1所示犯行竊得之現金1,300元、印章2顆、黑色麂皮摺疊皮夾1個，均屬被告該犯行之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人許偉廉，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於其主文項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之許偉廉身分證1張、許偉廉健保卡1張、許偉廉汽機車駕照各1張、台新銀行信用卡1張（卡號為43 8045******0508號）(下稱本案台新信用卡)、股票證明1張、土地銀行存摺1本、中華郵政存摺(含提款卡1張)1本、漁會存摺(含提款卡1張)1本、鹿港信用合作社存摺(含提款卡1 張)1本、臺灣銀行存摺(含提款卡1張)1本，固亦為被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於附表一編號2所示犯行，所詐得之價值1萬2,000元之遊戲點數，為其犯罪所得，既未合法發還告訴人許偉廉，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於附表一編號2所示犯行，偽造之信用卡簽帳單存根聯，雖係偽造之私文書，然該簽帳單存根聯已行使交付與超商店員收執，屬於「全家超商」所有，是雖該簽帳單係因被告犯罪所生之物，然非屬其所有之物，自無從宣告沒收。惟其上由被告親簽之「許偉廉」署名1枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為附表一編號4所示犯行後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　㈤被告於附表一編號5所示犯行，所竊得之電纜線，業經被告變賣得款現金1,000元，此據被告供述明確，核屬犯罪所得變得之物，未據扣案，亦未合法發還被害人張兆國，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據資料所犯法條罪名及宣告刑 1 許俊祥意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年11月22日上午11時45分，至彰化縣○○鎮○○街00號許偉廉住處旁，徒手攀爬許偉廉住家旁(相毗鄰)工地之鷹架，再打開且踰越許偉廉住處3樓房間木窗而侵入該住宅，徒手竊取該3樓房間抽屜內之新臺幣（下同）1,300元、印章2顆、許偉廉身分證1張、許偉廉健保卡1張、許偉廉汽機車駕照各1張、台新銀行信用卡1張（卡號為438045******0508號）(下稱本案台新信用卡)、股票證明1張、土地銀行存摺1本、黑色麂皮摺疊皮夾1個、中華郵政存摺(含提款卡1張)1本、漁會存摺(含提款卡1張)1本、鹿港信用合作社存摺(含提款卡1張)1本、臺灣銀行存摺(含提款卡1張)1本，得手後據為己有，再徒手攀爬許偉廉住家旁(相毗鄰)工地之鷹架逃逸。 ⒈告訴人許偉廉於警詢時之指述(113偵12763卷第25-27、29-32頁) ⒉被告竊盜、盜刷購買點數、預借現金之案發當時監視器時序及監視器錄影畫面翻拍照片60張(113偵12763卷第33-65頁) ⒊全家便利商店鹿港向卿店之簽單(113偵12763卷第50頁) ⒋車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(113偵12763卷第67頁) 刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。許俊祥犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元、印章兩顆、黑色麂皮摺疊皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許俊祥意圖為自己不法之利益，基於行使偽私文書及詐欺得利之犯意，其明知未經許偉廉同意或授權，於112年11月22日下午2時05分，在鹿港鎮鹿東路96號「全家超商向卿門市」，持本案台新信用卡刷卡消費購買1萬2,000元金額之遊戲點數，使不知情之該商店店員誤信其為許偉廉本人以刷卡方式購買遊戲點數卡，並於該商店簽帳單存根聯上之持卡人簽名欄內，偽造「許偉廉」之簽名，藉以完成表彰真正名義人確認消費及金額，且向發卡銀行請求撥付簽帳消費款項證明意旨之準私文書性質之電磁紀錄，並持以向如該商店店員行使之，使不知情該商店店員因而陷於錯誤，誤認許俊祥為有權使用本案信用卡之人簽帳消費，因此提供價值1萬2,000元之遊戲點數卡，許俊祥因此詐得1萬2,000元金額之財產上利益，足以生損害於許偉廉、「全家超商向卿門市」及台新銀行對於信用卡消費管理之正確性。刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。許俊祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「許偉廉」署名壹枚沒收。 3 許俊祥意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於112年11月22日下午2時13分，在鹿港鎮鹿和路1段271號「統一超商鹿和門市」，持上開竊得之本案台新信用卡，插入超商之自動櫃員機內操作機臺，並輸入不詳之密碼辦理預借現金，以此不正方法，欲使前開自動櫃員機辨識系統誤認係許偉廉本人或得本人授權之有正當權源之持卡人操作手續，惟均因密碼輸入錯誤遭系統拒絕而未遂。刑法第339條之2第2項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。許俊祥犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 許俊祥明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於112年7月20日前某日時許，以空軍一號將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、鹿港信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鹿信帳戶）等帳戶提款卡寄送予身分不詳之詐欺集團成員，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表二所示之人施以如附表二所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭提領一空。 ⒈被害人王奕升於警詢時之指述(113偵13560卷第61-62頁) ⒉告訴人陳廷育於警詢時之指述(113偵13560卷第143-148頁) ⒊告訴人張智翔於警詢時之指述(113偵13560卷第169-171頁) ⒋被害人林世仁於警詢時之指述(113偵13560卷第209-211頁) ⒌告訴人黃任伯於警詢時之指述(113偵13560卷第225-231頁) ⒍中華郵政帳號00000-0000000號帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵13560卷第21-24頁) ⒎保證責任彰化縣鹿港信用合作社112年8月8日彰鹿信合社字第11200346號函暨檢附存戶許俊祥帳戶0000-00-00000-00號帳戶之基本資料及111年7月21日交易明細(113偵13560卷第25-29頁) ⒏臺灣中小企業銀行銀行國內作業中心112年8月23日忠法執字第1129008396號函暨檢附帳號00000000000號帳戶之基本資料及交易明細(113偵13560卷第31-36頁) ⒐臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單(姓名：王奕升)(113偵13560卷第59頁) ⒑臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第63-64頁) ⒒金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第65頁) ⒓臺中市政府警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單(姓名：王奕升)(113偵13560卷第69頁) ⒔臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表(姓名：王奕升)(113偵13560卷第71頁) ⒕被害人王奕升提出之台新銀行自動櫃員機交易明細(113偵13560卷第73頁) ⒖被害人王奕升與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第74-140頁) ⒗南投縣政府警察局集集分局水里分駐所陳報單(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第141頁) ⒘南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第142頁) ⒙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第149-150頁) ⒚南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第151-152頁) ⒛金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第153頁) 告訴人陳廷育與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第155-164頁) 告訴人陳廷育提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第159-160頁) 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受(處)理案件證明單(姓名：陳廷育)(113偵13560卷第165頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單(姓名：張智翔)(113偵13560卷第167頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單(姓名：張智翔)(113偵13560卷第173頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張智翔)(113偵13560卷第175頁) 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第177-179頁) 告訴人張智翔提出之郵局、銀行自動櫃員機交易明細(113偵13560卷第188-189頁) 告訴人張智翔與詐欺集團成員之LINE對話紀錄(113偵13560卷第190-204頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單(姓名：林世仁)(113偵13560卷第207頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受(處)理案件證明單(姓名：林世仁)(113偵13560卷第213頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：林世仁)(113偵13560卷第215-216頁) 桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第217-219頁) 金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第221頁) 被害人林世仁與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第223-224頁) 被害人林世仁提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第224頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第233頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第235頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：黃任伯)(113偵13560卷第237頁) 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵13560卷第239-241頁) 金融機構聯防機制通報單(113偵13560卷第243頁) 告訴人黃任伯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵13560卷第251-270頁) 告訴人黃任伯提出之網路銀行交易明細截圖(113偵13560卷第264-265頁) 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。許俊祥犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許俊祥因缺錢花用，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月29日下午1時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往張兆國承租位於彰化縣○○鎮○○路00巷00號之工廠，趁四下無人之際，徒手竊取工廠內之電纜線後，置放於前開機車踏板上，隨即騎乘前開機車至海浴資源回收場以1,000元變賣。 ⒈被害人張兆國於警詢時之指述(113偵13815卷第13-15頁) ⒉刑案現場測繪圖(113偵13815卷第17頁) ⒊現場照片7張(113偵13815卷第19-23頁)　 ⒋現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片4張(113偵13815卷第23-25頁)　刑法第320條第1項之竊盜罪。許俊祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王奕升詐欺集團成員於112年7月16日某時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與王奕升取得聯繫，向王奕升佯稱使用「IMTRON」網站可投資獲利云云，致王奕升陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 112年7月20日15時42分許 3萬元被告臺企銀帳戶 2 陳廷育（提告）詐欺集團成員於112年7月16日某時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與陳廷育取得聯繫，向陳廷育佯稱使用「IMTRON」網站可投資獲利云云，致陳廷育陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月22日11時19分許 ②112年7月22日11時20分許 ①5萬元 ②2萬2,000元被告臺企銀帳戶 3 張智翔（提告）詐欺集團成員於112年6月某日時許，先後以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與張智翔取得聯繫，向張智翔佯稱使用「IPEEN」網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致張智翔陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月21日13時35分許 ②112年7月23日13時40分許 ③112年7月24日14時44分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元被告郵局帳戶 4 林世仁詐欺集團成員以社群軟體INSTAGRAM與林世仁取得聯繫，向林世仁佯稱使用指定網站可投資獲利云云，致林世仁陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月24日12時4分許 ②112年7月24日12時5分許 ①5萬元 ②3萬6,000元轉入000-00000000000000號帳戶後，再分筆 ①112年7月24日12時19分許，2萬2,000元 ②112年7月24日12時48分許，5萬元 ③112年7月24日12時49分許，2萬8.000元轉匯至被告郵局帳戶 5 黃任伯（提告）詐欺集團成員於112年7月19日前某日時許，以社群軟體INSTAGRAM與黃任伯取得聯繫，向黃任伯佯稱使用「IMTRON WALLET」網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃任伯陷於錯誤，依指示匯款至被告右列帳戶內。 ①112年7月21日16時3分許 ②112年7月21日16時4分許 ①5萬元 ②2萬2,000元被告鹿信帳戶

2025-03-31

CHDM-113-金訴-616-20250331-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13192 號），本院判決如下：　　主　　文葉婉婷共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、葉婉婷與其夫尤弘昱（業經本院以113年度原易字第23號判決）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月6日2時1分許，由尤弘昱駕駛其向五星級車行所承租之車號000-0000號賓士牌自小客車搭載葉婉婷，前往址設同時為張菁萍居住而位在嘉義縣○○鄉○○村000號之小薇檳榔攤，由尤弘昱持葉婉婷自車上取出，在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之一字型螺絲起子，以撬開門鎖之方式侵入張菁萍居住之檳榔攤內行竊，而葉婉婷則在外負責把風，共計竊得現金約新臺幣（下同）8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌手機1支得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經張菁萍發現遭竊而報警查獲。二、案經張菁萍訴由嘉義縣警察局民雄分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院易緝卷第64至66頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告葉婉婷在偵訊及本院均坦承不諱，核與同案被告尤弘昱在警偵及本院、證人即告訴人張菁萍、證人劉忠誠在警詢之證述相符（警字第108號卷第1至5頁；偵字第10543號卷第121至123頁；本院原易卷第144頁）。另有現場照片5張、監視器錄影畫面截圖14張、五星級汽車商行監視器錄影畫面截圖1張、代保管單1份在卷可佐（警字第 108號卷第10至19頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。另本案依據告訴人在警詢所述其平日會住在店內等語（警字第108號卷第2頁），是亦屬告訴人之住處，此部分公訴人漏未論及刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜部分，惟此僅屬加重條件之增減，不涉及變更起訴法條，故逕為補充。　㈡被告與同案被告尤弘昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以犯罪事實一所示方式，與其夫恣意侵害告訴人權益，實未能尊重他人且意圖不勞而獲，所為均實有不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，復考量本案犯行所竊取物品之價值、方式、手段，另係與同案被告尤弘昱共同為之行為態樣；暨兼衡其前有違反洗錢防制法、偽造文書及詐欺案件之素行紀錄（此未經檢察官主張為累犯），有法院前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案竊得之現金8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌行動電話1支，為被告與同案被告尤弘昱本次犯行之犯罪所得，惟據同案被告尤弘昱在本院陳稱竊得之物均為其取走等語（本院原易卷第150頁），復無證據證明被告保有此部分犯罪所得，又此部分犯罪所得業經本院就同案被告尤弘昱該次犯行宣告沒收，故就被告本案犯行不再重複予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第1款、第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-易緝-3-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第132號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂明忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第220 7號），本院判決如下：　　主　　文呂明忠犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支、VIVO手機壹支及峰牌香菸肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂明忠意圖為自己不法之所有，基於毀損、攜帶兇器加重竊盜之犯意，於民國114年1月10日23時許騎乘普通重型機車，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗至呂如卿所經營位在嘉義市東區盧義路367巷口之檳榔攤，持上開老虎鉗將鐵捲門滑軌撬開，致鐵捲門脫離軌道而毀壞之，並進入檳榔攤，徒手竊取呂如卿所有之OPPO手機1支、VIVO手機1支及峰牌香菸4包得手後離開現場，足以生損害於呂如卿。二、案經呂如卿訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告呂明忠暨檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第70至71頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告在警詢及本院坦承不諱，核與證人即告訴人呂如卿在警詢之證述相符（警卷第8至10頁），復有現場照片6張、監視器錄影畫面截圖18張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐（警卷第12至18頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪、第354條毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪及毀損他人物品罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。（二）查被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1 137號判決判處有期徒刑3月確定，並且於110年2月26日徒刑易科罰金執行完畢，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，佐以卷附法院前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且參酌司法院釋字第775號解釋意旨及公訴意旨請求加重其刑之意見，認被告於前案執行完畢後，仍未能更加謹慎行事，再犯本案犯行，足認被告對刑罰反應力較為薄弱，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，亦不使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，有依刑法第47條第1項加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。（三）爰審酌被告僅因經濟所需，即恣意以上開方式竊取告訴人財物，侵害他人之權益，顯對他人財產權欠缺尊重，亦對社會治安致生危害，所為實屬不當；復考量被告本案竊盜之手段、所竊取之物品價值，以及被告自始坦承犯行之犯後態度；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告竊得之OPPO手機1支、VIVO手機1支及峰牌香菸4包為本案犯罪所得，復未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第2款、第3款、第354條、第47條第1項、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-易-132-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第670號原告陳川鍵被告林政峰葉俊昌李建昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,450元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2萬4,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告及訴外人吳順義，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議由被告林政峰、李建昌、吳順義下手實行竊取小客貨車1輛；由被告葉俊昌提供號碼9L-7695號之車牌2面，用於懸掛所竊取之贓車上，以躲避警方追查。於民國113年4 月4日22時58分許，由被告李建昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告林政峰、吳順義，結夥3人至南投縣○ ○鎮○鄉路00○00號後方之消防通道，見原告所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)停放該處。被告李建昌即停車並與吳順義在車內負責把風接應，由被告林政峰下車，並持客觀上對人之生命、身體具有危險性之六角板手，先插入車門鑰匙孔後開啟車門而進入駕駛座，再插入鑰匙孔而發動上開自用小客貨車後駛離現場，而竊取上開原告所有系爭車輛及車內如附表所示之物得手。　㈡嗣被告李建昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳順義，被告林政峰駕駛上開贓車，至南投縣竹山鎮某處產業道路旁，被告林政峰、李建昌、吳順義均下車，將系爭車輛上所懸掛之號碼BHF-8791號車牌2面卸下後丟棄，以躲避警方追緝。被告上開之犯行，業經本院刑事庭以113年度易字第3 07號刑事判決判處被告皆犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，分別處有期徒刑9月、7月。被告上開行為致原告受有上開 5萬8,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)5萬8,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告葉俊昌：我認為本件事件與我無關，我也沒拿到犯罪所的，車輛亦非我竊取的，我只是帶其他被告到現場等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有本院113年度易字第307號刑事判決可參（見本院卷第13-20頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告葉俊昌雖稱：我僅是帶其他被告前往現場，並未取得犯罪所得等語，惟查，被告葉俊昌與其餘被告共謀共議且實際指引其餘被告至現場之行為，亦屬參與本件犯罪行為之重要過程，縱未全程參與下手行竊原告之過程，然其與其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告葉俊昌自應與其他被告，就原告所受損害部分，負連帶賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　原告雖主張因本件事件致其受有修車費用2萬2,200元、油精、水箱精費用3,076元、工具雜物、無線電、車頂架、板手組費用損害2萬3,000元、驗車領牌費用1,450元、剩餘為白鏟子、精神賠償費用，以上共5萬8,000元損害等情，為被告葉俊昌所否認，本院分述如下：　⒈驗車領牌費用部分：　　原告主張因系爭車輛被竊後，車牌被拔取丟棄，需重新領牌，致其受有1,450元之損失等語，並有交通部公路總局收據（見本院卷第79-80頁）在卷可佐，此部分主張，為有理由。　⒉修車費用部分：　　原告雖主張因本件事件致其受有修車費用共2萬2,200元等情，有群昌汽車電機保養廠估價單、宏興汽車保養維修紀錄單（見本院卷第75-76頁）為證，惟查，本院前開刑事判決認定被告竊取系爭車輛，惟並未有何毀損系爭車輛之行為，且原告又未舉證系爭車輛有維修之必要，難認原告請求維修系爭車輛部分有理由。　⒊工具雜物費用、車頂架費用部分：　　原告主張因本件事件，受有工具雜物、無線電、車頂架、板手組費用損害2萬3,000元，並有東興機車材料行、龍華無線電簽收單、巧金行統一發票收據、瀚汽車用品館估價單、嘉鑫工具社銷貨單等件(見本院卷第76-78、81、83頁)在卷可證，此部分主張，為有理由。　⒋其餘油精、水箱精、白鏟子、精神賠償部分：　　原告主張因本件事件，受有油精、水箱精費用3,076元之損害，以及白鏟子、精神賠償等，並提出旭益汽車實業公司草屯分公司收據（見本院卷第78頁）為證。惟查，原告未舉證油精、水箱精費用之損害與本件事件之關聯，則此部分之主張，自非可採；再者，鏟子部分並未提出收據以實其說，核屬無據；再者，依民法第18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告精神賠償部分請求，無從准許。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為共2萬4,450元之範圍為限，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶賠償 2萬4,450元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　附表：編號名稱 1 摺疊鋁箔睡墊1個 2 露營椅1張 3 車用無線電1臺 4 對講機1支 5 千斤頂1臺 6 指揮棒1支 7 三角警示燈1個 8 防風卡式爐1個 9 電霸1組 10 不鏽鋼水壺1個 11 不鏽鋼鍋1個 12 雜物1批

2025-03-31

NTEV-113-投小-670-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3623 號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳家軒犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳家軒所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜未遂罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 1條第1項規定，先加重後減輕之。爰審酌被告因貪圖小利，而恣意侵入他人住宅意圖竊取他人物品，因無所獲而未遂，欠缺對他人財產權之尊重，惟念其於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳琨智提起公訴。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3623號　　被　　　告　吳家軒　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家軒前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以112年度易字第1887號判決處有期徒刑6月，於民國113年5月27日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月15日1時47分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往謝明寬位於臺南市○○區○○○0○0號之住處（下稱本案住宅）前，見本案住宅無人在家看管，遂攀爬翻越本案住宅外圍牆後，持以客觀上可供作兇器使用之螺絲起子拆除冷氣窗口外鐵窗，並破壞冷氣窗口玻璃，致窗戶玻璃破損而不堪使用，吳家軒隨即進入該本案住宅翻找、搜尋財物而著手行竊，惟因搜尋無所獲而未遂。嗣因謝明寬於翌日（16日）返回該址住宅，發現窗戶玻璃遭人破壞，經查閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經謝明寬訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳家軒於警詢時之供述 ⑴被告坦承於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上揭地點，並侵入本案住宅內尋覓財物之事實。 ⑵被告坦承以螺絲起子拆除冷氣窗口鐵窗後，破壞玻璃後，自冷氣窗口侵入該址住宅之事實。 ⑶被告坦承其為監視器錄影畫面中之人之事實。 2 證人即告訴人謝明寬於警詢及偵訊時時之證述 ⑴證明本案住宅冷氣窗口鐵窗曾遭拆除，且玻璃遭破壞之事實。 ⑵證明本案住宅有人居住之事實。 3 現場照片14張 ⑴證明本案住宅冷氣窗口鐵窗曾遭人拆除，且拆除需螺絲起子工具之事實。 ⑵證明冷氣窗口之玻璃遭破壞之事實。 4 監視器錄影畫面截圖14張、勘驗筆錄1份證明被告攀爬翻越本案住宅外圍牆後，自本案住宅冷氣窗口侵入，並在本案住宅內尋覓財物之事實。 5 車輛詳細資料報表、全戶戶籍資料各1份證明車牌號碼000-0000號登記在被告配偶名下之事實。二、核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌、同法第354條毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重竊盜未遂及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從重論以加重竊盜未遂罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院112年度易字第1887號刑事判決刑各1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告有竊得金元寶1個、外套2件得手等情，為被告所否認，經員警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票對被告執行搜索，均無所獲，且經勘驗現場監視器錄影畫面，均未能攝得被告有實際竊得財物之畫面，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘驗筆錄各1份在卷可稽，是於無其他證據可補強告訴人指述之情形，審酌告訴人及被告之陳述僅就被告基於加重竊盜犯意而無故侵入告訴人住宅部分所述一致，又無其他證據證明被告於該次竊盜犯行中有犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告僅成立加重竊盜未遂，至其餘部分若成立犯罪，與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1157-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊博智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22164 號），本院判決如下：　　主　文楊博智犯刑法第三二一條第一項第一、二、三款之罪，處有期徒刑壹年。未扣案紅色珠寶盒內含鑽石戒指壹顆、藍寶石戒指壹顆，耳環壹只、手錶壹支、紀錄簿冊壹本、真皮手提包壹個（含現金新臺幣陸佰元），以及現金新臺幣貳仟伍佰參拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊博智於民國113年6月10日13時15分，意圖為自己不法之所有，持客觀上具危險性的鐵橇1支，至其在朋友臺南市○○區○ ○路000巷00號隔鄰的臺南市○○區○○路000巷00號3樓林婉舒承租居住之房屋，破壞門鎖（毀損未據告訴）後，進入房間竊取其放置屋內之黃金項鍊3條、黃金耳環9對、手錶2支、鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆、相機1台、黑色後背包1個、真皮手提包1個、現金新臺幣（下同）2,537元，總共價值約30 萬元，得手後徒步逃逸。林婉舒發現失竊後報警，警方調取監視錄影，發現楊博智所為，於113年6月11日13時9分至楊博智在臺南市○○區○○里0鄰○○路00號住所取出贓物黃金項鍊3 條、黃金耳環8對及1只、手錶1支、金飾盒子1個，復於6月1 3日12時楊博智自動交付手錶1支、相機1台及黑色後背包1個，經警方查扣後發還林婉舒，尚有紅色珠寶盒內含鑽石戒指 1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元之贓物不知去向。二、案經林婉舒訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告楊博智以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第49頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，除未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林婉舒之證述相符（警卷第13至24頁、偵卷第21至22頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片及贓物認領保管單各二份（警卷第25至28、30至31、33至37、 39、63至67頁）、現場照片、監視錄影及擷取畫面（警卷第 41至63頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。另未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊 1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元部分，被告於審理中雖否認有竊取上開物品，惟查被告於警詢時自陳：於行竊後，我在興達港觀光漁市巧遇綽號「皮卡丘」之朋友，我將上開物品寄放在「皮卡丘」，請「皮卡丘」幫我賣掉，因為我需要錢；另現金2,537元我已經用罄等語（警卷第5至6頁），核與告訴人指述遭竊之物品相符，堪認被告亦有竊取上開未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包1個（含現金600元），以及現金2,537元。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之之攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊取他人財物，造成他人財產損失，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承大部分犯行，然迄未與告訴人和解或賠償其損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告犯罪所得中，未經扣案之紅色珠寶盒內含鑽石戒指1顆、藍寶石戒指1顆，耳環1只、手錶1支、紀錄簿冊1本、真皮手提包 1個（含現金600元），以及現金2,537元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至黃金項鍊3條、黃金耳環8對及1只、手錶1支（品牌PARKER PHILIP）、金飾盒子1 個、手錶1支（品牌不詳）、相機1台及黑色後背包1個，因已發還告訴人（警卷第31、39頁），爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-113-易-1993-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第638號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林正源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8219 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文林正源犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞剪壹支、扳手壹支均沒收。　　犯罪事實一、林正源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月16日6時50分許，騎乘自行車，前往朱青梅所有位於宜蘭縣○○鎮○○路000號旁之菜園，持客觀上足作為兇器使用對人之身體、生命安全構成威脅危險性之破壞剪、扳手各1 支，破壞自動灑水器塑膠管並拆下朱青梅所有之自動灑水器 20個（價值新臺幣（下同）2,400元），而竊取自動灑水器2 0個，得手後正欲離開現場時，適為朱青梅發覺當場喝止並報警，經警據報到場逮捕林正源，並扣得前開自動灑水器20 個（已發還朱青梅）及林正源所有供竊盜所用之破壞剪1支、扳手1支。二、案經朱青梅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告林正源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警礁偵字第1130023957號卷第2至4頁；11 3年度偵字第8219號偵查卷第5至6頁；本院卷第54頁、第99 至101頁、第106至109頁），核與證人即告訴人朱青梅於警詢及本院審理中證述情節相符（見警礁偵字第1130023957號卷第6至11頁；本院卷第27頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人領回失竊物品所出具之贓物認領保管單各1份、現場及扣案物照片共24張等在卷可稽（見警礁偵字第1130023957號卷第 12至17頁、第20頁、第21至32頁）。足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第52 53號判決意旨參照），查被告於犯本案竊盜所攜帶並用以剪斷連接自動灑水器塑膠管及拆下自動灑水器之破壞剪1 支及扳手1支，係金屬材質，質地堅硬，復可用以剪斷塑膠管及拆卸灑水器，其如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體受有危害，堪認為兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾於104年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄，無其他前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，未思以己力賺取所需，而恣意持可作兇器使用之破壞剪及扳手竊取告訴人財物，嚴重侵害告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值，尚未與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得告訴人之原諒，暨所為對告訴人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其高職畢業之智識程度，目前從事人力仲介工作、日薪1000元、月收入約1萬元、家中有3個哥哥及2個姐姐、已離婚無子女、經濟狀況不好之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念其犯後自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條第二項、　　第四項定有明文。經查，扣案破壞剪1支及扳手1支係被告所有，且係被告持以犯本件竊盜罪所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第106頁），應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收。二、又被告竊得之自動灑水器20個，為被告之犯罪所得，業經警方查扣，並返還予告訴人，有告訴人具領失竊之物所出具之贓物認領保管單1紙在卷可佐，是該犯罪所得既均已實際合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段，第三十八條第二項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第三百二十一條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ILDM-113-易-638-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1624號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26778 號、第26804號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張智凱竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既包含與本件起訴書犯罪事實欄一相同罪名之竊盜罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑，攜帶兇器竊盜未遂部分並應先加後減。⑵審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其攜帶兇器犯案對財物持有人之危害、其犯後固坦承犯行，然其前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。　　⑶又扣案之被告犯罪所得即微型電動二輪車1輛，已發還被害人Sung Thi Chu（中文姓名：宋氏朱），有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至未扣案之犯罪工具即砂輪機1台，並未扣案，已難以特定，且無證據證明係被告所有，無從宣告沒收及追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26804號　　被　　　告　張智凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1662號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國111年3 月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於112年11月19日上午6時12分許，在桃園市○○區○○路00號前，以自備之鑰匙發動宋氏朱所有停放在該處之微型電動二輪車1輛，竊取得手後供己代步之用。嗣經宋氏朱發覺遭竊，報警處理而悉上情。(113年度偵字第26804號) (二)於113年3月22日晚間11時45分許，在涂源發管理之桃園市平鎮區南平路2段396巷土地公廟內，持客觀上可作兇器使用之砂輪機，破壞香油錢箱鎖頭，欲竊取箱內之現金未果而未遂。嗣經涂源發發覺有異，報警處理而悉上情。(113年度偵字第26778號) 二、案經桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張智凱於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即被害人宋氏朱、涂源發於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片與監視器截圖共66張及監視器光碟1片在卷可稽；犯罪事實(二)部分，有現場照片與監視器截圖共12張及監視器光碟1片附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實(二)所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之微型電動二輪車，已由被害人宋氏朱領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1624-20250330-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14234 號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林育泯侵入住宅竊盜未遂，有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告竊取財物未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑵審酌被告侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安寧危害、被告於警、偵訊時坦承犯行之犯後態度尚可、被告另犯多件竊盜罪之素行(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14234號　　被　　　告　林育泯　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育泯意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年10月5日2時18分，至陳嘉月位在桃園市○○區○○○ 路000號之住宅，趁該處大門門鎖損壞並未上鎖之際，侵入前開住宅內，復經物色屋內財物後，並未發現有價值之物而行竊未果並離去。嗣於同日7時19分，經陳嘉月察看監視器影像後發現住處曾遭人侵入，乃報警處理而循線查悉上情。二、案經陳嘉月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林育泯於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳嘉月於警詢時證述之情節相符，復有監視器影像擷取照片5張、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告、受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表、員警職務報告各1份在卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1623-20250330-1