Know99判決書

搜尋結果：羅振宏

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第231號聲請人即債務人謝宜璉即謝慧瑜即謝宛玲代理人羅振宏律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝宜璉自中華民國113年11月12日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,796,745元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,796, 745元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。　　三、經查，本件聲請人前於民國113年8月20日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第248號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年及112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台灣土地銀行的帳戶，於113年6月21日存款餘額為3元；永豐銀行帳戶，存款餘額為25元；第一銀行帳戶，於95年3 月3日存款餘額為48元；郵局的帳戶，於113年6月21日存款餘額為389元；台灣企銀的帳戶，於113年3月29日存款餘額為446元。以上存款餘額，合計共911元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有凱基人壽保險單、南山人壽保險單，目前保單的解約金，合計總共142,756元(詳本院卷第89頁及第91頁)。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊大約於92年至93年間為開店周轉，辦理信貸及使用信卡，而積欠借款。嗣後多年前投資失敗，後薪資收入　　扣除還款金額無法支應必要生活費，只能借貸渡日，負債愈益累增難以償還。伊因為當時做生意失敗，又沒有其他收入，變成一直借新債來償還舊的債務，後來入不敷出，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在木工裝潢的工程行擔任行政助理，每月收入約28,000元，扣除伊每月生活必要費用17,076元及扶養未成年子女費用每月支出6,142元，合計23,218元後，每月剩餘額為4,782元。伊願以一個月為一期，每期清償7,000元，共分72期清償，清償之總金額為504,000元，約占原債務總金額之28.05%。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對永豐商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計共1,796,745元。而查，債權人仲信資融股份有限公司以113年10月7日民事陳報狀，陳報債權金額為1,40 4,789元；元大國際資產管理股份有限公司以113年10月9日民事陳報債權狀，陳報債權金額為167,395元(其中本金為36 ,280元、利息為117,476元、違約金為13,639元)；摩根聯邦資產管理股份有限公司以113年10月17日民事陳報狀，陳報債權金額為1,147,705元(其中本金為264,576元、利息為880 ,729元、違約金為978元、執行費為1,422元)。另在調解程序中，債權人萬榮行銷股份有限公司以113年8月30日民事陳報狀，陳報債權金額為828,688元(其中本金為194,263元、利息為634,425元)；中國信託商業銀行股份有限公司以113 年9月9日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為105,329元(其中本金為23,104元、利息為77,037元、違約金為4,302元、其他費用為886元)；華南商業銀行股份有限公司以113年9月 10日消債事件申報債權狀，陳報債權金額為557,246元(其中本金為141,478元、利息、違約金及費用為415,768元)。另依最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司於113年9 月19日提出之民事陳報狀，所附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表，其中債權人永豐商業銀行股份有限公司債權金額為1,141,306元（其中本金363,822元、利息與違約金及其他費用為777,484元)；元大商業銀行股份有限公司之債權金額為205,683元(其中本金53,702元、利息與違約金及其他費用為151,981元)；玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為218,564元(其中本金56,835元、利息與違約金及其他費用為161,729元)、星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為336,422元(其中本金為146,363元、利息與違約金及其他費用為190,059元)。此外，還有其他債權人長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人所提出之債權人清冊上面所記載之債權數額，即債權人長鑫資產管理股份有限公司400,000元、滙誠第一資產管理股份有限公司1 2,921元、滙誠第二資產管理股份有限公司21,163元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應該在於6,547,21 1元以上。 (二)次查，聲請人目前在木工裝潢的工程行擔任行政助理，每月收入約28,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076 元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,0 76元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。又查，聲請人還有一名未成年子女，於民國 000年0月出生，目前約5歲，有戶籍謄本可佐。聲請人主張伊與配偶分擔扶養子女之費用，平均每月負擔6,142元（詳本院113年度司消債調字第248號卷宗第10頁；計算式：147, 412元÷24個月＝6,142元，元以下四捨五入）。此數額參酌目前社會經濟消費型態，尚無過高，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約42歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約23年的時間。聲請人目前在木工裝潢的工程行擔任行政助理，每月收入約28,000元，扣除必要生活費用17,076元及扶養未成年子女6,142元後，每月剩餘額約4,782元。而以此數額，如果欲清償之前積欠永豐商業銀行股份有限公司等債權人6,547, 211元以上的債務，縱然扣除存款餘額911元及保單價值準備金142,756元後，也仍然還有6,403,544元之債務，至少需要　　1,339元個月即111年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為開店周轉，辦理信貸及使用信卡而積欠借款，嗣後投資失敗，無法支應必要生活費只能借貸渡日，因入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人元大商業銀行股份有限公司113年10月4日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司於113年10月7日提出之民事陳報狀、仲信資融股份有限公司於113年10月7日提出之民事陳報狀、華南商業銀行股份有限公司於113年10月9日所提出之消債事件陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司 113年10月9日民事陳報債權狀、星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年10月14日民事陳報狀及摩根聯邦資產管理股份有限公司於113年10月17日所提出之民事陳報狀所述的意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人之上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-12

CYDV-113-消債更-231-20241112-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第37號上訴人即被告黃俊偉選任辯護人羅振宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第240號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第104號、偵字第 2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理結果，認原判決以被告黃俊偉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，2罪，各事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、證人甲○○於原審審理程序中，多次表明其係按警察指示為不實證述，偵查中證詞不具任意性，且與事實不符，警察於蒐集證據詢問證人甲○○時，以不正方法促使證人甲○○為不利於被告之供述，違反禁止強制取得供述原則在先。嗣檢察官偵訊程序，警察不但未將證人甲○○帶往檢察署受訊，甚於檢察官訊問時在場，證人甲○○實於同一時、地，連續受警察詢問及檢察官訊問，證人甲○○從頭至尾分不清警察詢問及檢察官訊問間之差異。又證人甲○○有吸毒惡習，在4、5年前中風後聽、說能力均不佳，容易受到周遭環境壓力及辦案人員誘導而為語意不清之非任意性證述。證人甲○○亦已證述在檢察官偵訊時，曾多次凝視警察，可見得證人甲○○乃於無法隔絕先前非任意性之不正警詢汙染下，於偵詢主體、環境、情狀無明顯變更，而於心理上之強制狀態延續未解除情況，於偵查程序連續為非任意性之不實證述。證人甲○○警詢之非任意性證詞，於檢察官訊問程序中具延續效力，證人甲○○偵訊程序中所為之證述不具任意性及真實性，不具傳聞證據例外取得證據能力之「特信性」特別要件，不得作為證據。二、縱認證人甲○○偵訊證詞具證據力，亦無由認定上訴人有販賣海洛因予證人甲○○，被告始終否認有販賣海洛因予證人甲○○ ，並坦承雖有跟證人甲○○談論販毒交易事宜，惟此舉無非係為騙證人甲○○與之見面交付舌下錠，證人甲○○於審判中之證述，即可證明被告無販毒意圖，僅以販毒與證人甲○○為手段，騙證人甲○○見面交付舌下錠。且本案未查獲被告販售之海洛因所得現金或匯款資料等物證，門號0000000000行動電話通訊監察譯文，僅得證明被告以販毒為手段騙證人甲○○見面，000-0000車號車輛詳細資料報表、相關蒐證照片等，亦僅得證明被告有與證人甲○○碰面，無法證明有交付毒品，依無罪推定及罪疑唯輕原則，應為對被告有利之認定，判決無罪等語。參、駁回上訴之理由：一、原判決認定被告販賣第一級毒品2次之犯行，主要係依被告坦承於原判決附表一所示通話後，與證人甲○○分別於110年7 月23日13時31分許在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處外工寮、1 10年8月1日18時54分許在雲林縣○○鄉公所前見面之事實（原審卷第69-79頁），核以證人甲○○於偵查中證稱，上開2次見面後，均由被告當場賒帳販賣價值新臺幣5仟元（下同）之海洛因而完成交易（他卷第87-97頁），並有如原判決附表一所示之通訊監察譯文提及（110年7月23日部分）「（被告）有沒有要？」、「（甲○○）要賣多少？」、「（被告）你如果沒有，以後再給我啦，我朋友要走啦，你5張夠嗎？」、「（甲○○）5000夠」、「（被告）你上來寮仔跟我拿」，及（110年8月1日部分）「（被告）你之前講的你要買幾摳？」、「（被告）看你要多少我才能叫朋友那個」、「（甲 ○○）5000元」、「（被告）賀啦，我再打給你」等語可佐，此外，110年8月1日部分並有交易地點監視錄影畫面截圖（警卷第33-39頁）及被告駕駛車牌號碼000-0000號用小客車交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（警卷第29-30頁）可參，並就被告辯稱當天係為哄騙甲○○ 前來交付舌下錠之辯詞，何以不可採信，依據卷內資料指駁說明，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則之違誤。就量刑部分，原判決以被告並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕或免除其刑規定之適用，然因客觀上有情輕法重之情況，依刑法第59條規定酌減其刑後，審酌刑法第57條各項因素，各量處被告有期徒刑15年6月，合併定應執行刑為有期徒刑16年6 月，其裁量權之行使亦屬妥適，另就沒收部分載敘，被告用於本案聯繫販賣毒品所用之不詳廠牌行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1枚），依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收及追徵之旨，至於犯罪所得部分，因本件僅足認定被告為賒帳販賣，不予沒收，以上均核無違誤。二、上訴意旨主張證人甲○○於檢察官訊問時經具結之證述不具證據能力部分，係認為證人甲○○於警詢時受不當詢問，且在檢察官偵訊時警員在場，不法效果延伸，致其偵訊中經具結之證述無證據能力，然「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第195條之1第2項定有明文，因接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。相對於第三人在警詢所為之陳述，則應以「具有較可信之特別情況」（同法第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（同法第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據，因具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力（最高法院10 3年度台上字第491號判決意旨參照）。至於有無顯不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任（最高法院101年度台上字第6007號判決意旨參照）。辯護意旨以上開事由主張證人甲 ○○於偵查中經具結之證述不具證據能力，經查：㈠、辯護意旨稱證人甲○○警詢屬不正訊問，然證人甲○○於原審審理時證稱：在警察局、地檢署，警察和檢察官沒有兇我，我沒有說謊（原審卷第179頁）等語，並未證稱有受不正訊問之情況，且觀諸證人甲○○之警詢筆錄，其係因涉嫌毒品危害防制條例案件，經警依臺灣雲林地方法院110年聲監字第311 號通訊監察書（警卷第53頁）對其所持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，認有犯罪嫌疑，而於111年7月11日依臺灣雲林地方法院核發之111年聲搜字第299號搜索票前往雲林縣○○鄉○○村○○○路0段00巷000號執行搜索，並於同日持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之拘票，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路00號拘提逮捕到案，警員逮捕之程序亦無違法之處，且警詢筆錄之記載亦符合刑事訴訟法第95條第1項、第100條之 2、第100條之3等程序規定，自無何辯護意旨所指，不法詢問之情況。至於證人甲○○於原審雖證稱：警察在警局寫好讓我讀等語（原審卷第179頁），然經檢察官詰問稱：你說警察寫好是什麼意思？，其答稱：沒有印象（同卷第179頁），已難認其上開證述為真實，再證人甲○○並證稱：我中風，不認識字，且經原審審判長當庭命其朗讀警詢筆錄，證人甲 ○○亦有無法朗讀之情況（同卷第180頁），則其證稱由警員事先擬稿命其照念等情，顯非真實。㈡、證人甲○○於檢察官訊問時之錄音、錄影，業經原審勘驗在卷（原審卷第187-192頁），其中關於向被告購買毒品、購買四號仔、海洛因、5仟元等內容，係由證人甲○○自主回答，並無透過警員引導之事實，且過程中證人甲○○雖有眼光望向警員之情況，然其就此證稱：（你為什麼回答5千？警察是不是有在外面跟你比5）沒有，警察沒有比（同卷第189頁）等語，是證人甲○○上開回答顯然與警員無關。又證人甲○○於原審審理程序證稱，偵查中因遭警員引導而證述不實，惟就警員引導之方式先是證稱，警員事先擬稿命其照念，然經原審命其朗讀警詢筆錄，卻因不識字而無法朗讀，乃再改稱：「警察說給我跟的」等語，然經原審勘驗偵訊錄影，卻未見警員於偵訊時以言語引導證人甲○○回答，可見證人甲○○於原審證稱偵查中遭警員引導而證述不實，乃刻意迴護被告之詞，要無可採。㈢、證人甲○○於警詢時之詢問，並無違反法律程序或欠缺任意性之瑕疵，自無何辯護意旨所稱，因警詢程序之瑕疵延伸污染偵訊筆錄證據能力之情況，辯護意旨執此主張證人甲○○之偵訊筆錄無證據能力，已不成立。再比對證人甲○○警詢筆錄與偵訊筆錄可知，證人甲○○警詢筆錄係針對其本身涉犯毒品案件進行詢問，其內容主要為證人甲○○受搜索、逮捕之過程，及其有無施用毒品之犯行，而證人甲○○於警詢中就其施用海洛因之來源證稱為綽號「阿猴」之男子，並非被告（警卷第 17-18頁），無從認為甲○○有何為減輕自我罪刑而誣陷被告為毒品來源之情況。再證人甲○○於檢察官訊問時，係單純以證人身分接受訊問，此於檢察官訊問之初即對其告知明確（他卷第87頁），並無何於同一程序中，證人與被告身分轉換之情況，證人甲○○亦無因混淆其身分而不實指控被告，藉此換取減刑機會之動機存在，則本件甲○○之偵訊筆錄並無何顯不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力。至於辯護意旨稱，本件證人甲○○不具傳聞證據例外取得證據能力之「特信性」特別要件，不得作為證據，顯混淆刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之2之要件，容有誤解，併予敘明。三、上訴意旨稱，被告僅為騙取甲○○前來交付舌下錠，並於本院審理程序聲請傳喚證人乙○○部分（另聲請傳訊證人林寅熙，已歿，本院卷第149頁），經查：㈠、被告辯稱，當天甲○○前來是交付舌下錠，然甲○○於偵查中均未曾提及關於交付舌下錠之事，於原審審理中經檢察官行主詰問，其亦未曾提到任何關於舌下錠之情節，僅就其與被告見面之過程證稱：忘記了、不知道、沒有印象、不確定是不是藥的事情、時間太久了（原審卷第174-182頁頁）等語，且就檢察官詰問稱：被告會不會請你幫他買東西？買什麼東西？，其證稱：忘記了等語（同卷第179頁），然於辯護人行反詰問時問稱：「你的印象中，是否曾經幫被告拿過戒毒用的舌下錠？」應該有，我想起來應該有等語（同卷第183 頁），其歷經偵查、原審審理程序檢察官之主詰問，均未能記得有幫被告取得舌下錠之事，卻在辯護人反詰問時突然籠統答稱，有印象等語，已可見其刻意附和被告辯解之情況，所為之證述本難據以憑採。㈡、再核以檢察官所提出之客觀證據，被告與甲○○如原判決附表一所示通訊監察譯文，無一提及舌下錠相關字眼，且舌下錠並非違禁物，被告如有意向甲○○索取舌下錠，何需於通話中刻意迴避提及舌下錠等用語，再如依被告所辯，是要以「訛騙」方式引誘甲○○前來，則甲○○何以在被告未提及舌下錠之隻字片語情況下，竟自主性攜帶舌下錠前往與被告見面，凡此均可見被告所辯顯數屬臨訟捏造之詞，不僅不合常理，亦與通訊監察譯文之客觀證據不能相符。被告又於上訴後聲請傳喚證人乙○○到庭證稱：我有跟被告一起住在工寮，大概10 幾至20天，因為被告說要去山上戒除毒癮，比較沒有誘惑，是110年間在○○村那邊，這幾天有人打電話來找被告，當時我跟被告很難過，被告就說把他騙過來拿舌下錠，我不認識那個人，後來就有一個朋友來找被告，被告跟他說沒有東西，然後他就很不爽的樣子，意思是沒有東西還把他叫來，有兩個人來找被告，他們有拿舌下錠來的樣子，我有吃到，我看不出來他們年紀多大，比我還大（本院卷第201-204頁）等語，其雖證稱，有親眼見聞不詳之人前來拿舌下錠給被告，然就拿舌下錠給被告之時間，證人乙○○證稱：我是剛出來沒多久就去住被告家，我是109年底出來，大概隔3、4個月去的，這段期間有人拿舌下錠給被告（本院卷第206頁），則依其所述與被告同住時間，應為110年4月以前，與本件案發時間110年7月至8月間相去甚遠，本不足以為對被告有利之認定，況且，如依其證述，前來交付舌下錠之人對於受騙前往該處當場表示不滿，豈有可能又交付舌下錠給被告，如再稽之以被告於警詢中供稱：110年7月23日我與甲○○的通訊監察譯文，是我問甲○○有沒有錢可以去拿舌下錠，他說他沒有錢，他朋友也沒有錢，我便叫他來我的住處拿錢，請他去醫院買5仟元的舌下錠（警卷第8頁）等語，如依其上開供述，甲○○抵達住處時，身上並無舌下錠，尚須向被告拿錢後再去醫院購買，與證人乙○○上開證述亦不相符。㈢、實則，被告與甲○○如原判決附表一所示之通訊監察譯文，目的本在約定交易毒品海洛因，此本為被告供稱：⒈110年7月2 3日我與甲○○的通訊監察譯文，「5千」是毒品海洛因的購買金額，「你上來寮仔跟我拿」是我要甲○○來拿海洛因。我問 5仟元夠嗎，意思是我要拿5仟元海洛因給甲○○ ，甲○○要拿5 仟元給我的意思（警卷第8頁，偵緝卷第88頁）；⒉110年8月 1日我與甲○○的通訊監察譯文，是甲○○要我幫他調5仟元海洛因，約在○○農會見面。我問他之前要買幾摳是問甲○○之前海洛因要拿多少錢，看他要拿多少錢，我才可以跟我朋友調海洛因，甲○○說5仟，我說好啦，意思是我了解，甲○○向我問價錢，我向朋友調海洛因，如果有拿回來海洛因就會給甲○○ ，甲○○就給我5仟元（警卷第11頁，偵緝卷第90頁）等語明確在卷，核與證人甲○○偵查中之證述本可互相補強，再佐以通訊監察譯文之客觀證據，被告有販賣第一級毒品與甲○○2 次之事實，即堪認定，其上開辯解不僅與客觀證據不符，經本院依其聲請調查證據後，亦無從為對其有利之認定，其此部分上訴之主張，亦無理由。四、販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院 109年度台上字第4409號判決意旨參照）。是販賣毒品罪之成立，並非以被告於磋商或議價時本身持有毒品為必要，縱使被告在約定交易毒品後，再另外向上游取得毒品，而未使購毒者參與向上游取得毒品之過程，或使購毒者有向毒品上游議價、磋商之機會者，均屬獨立完成毒品交易之犯罪型態，而無礙於販賣毒品罪之成立。查：本件依原判決附表一所示通訊監察譯文內容，固可顯示被告與甲○○約定交易海洛因後，另向毒品上游取得海洛因之事實，然依編號１①之譯文可知，該次係由被告主動撥打電話給甲○○，並向其兜售稱：「有沒有要？」等語，可見被告就販賣毒品乙事，實立於主動之地位，並非被動受甲○○之託向他人取得毒品之幫助施用情況，且編號２①之通話亦係由被告主動撥打給甲○○問稱：「你之前講的要買幾摳？」，是兩次交易均屬相同之模式。再依編號１②之通訊監察譯文，被告向甲○○稱：「我朋友要走了，你5張夠嗎？」甲○○答稱：「5千夠」等情，即可證明關於毒品之數量與價錢，係由被告單獨與甲○○磋商決定，並非被告代甲○○ 向上游詢問，被告對於交易毒品之重要事項有自主決定權，同樣情況亦出現於編號２①之對話中被告稱：「你那天問的是要多少，我現在也沒有，是看你要多少才能叫朋友那個」，甲○○則回稱：「5仟元」等語，可見毒品買賣契約是存在於被告與甲○○之間，此不因被告另需向第三人取得毒品而有影響。是以，被告就本件毒品買賣之議價、磋商、約定、交付毒品等構成要件核心行為，均係由其親自完成，並無假手他人之情況，縱使其另需向第三人取得毒品販賣，然就其取得毒品之來源，被告並無使甲○○介入、參與之主觀意圖或客觀事實，其以此方式維繫自己直接進行毒品交易管道，屬販賣行為，亦堪認定。五、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」經查：被告本件各次販賣第一級毒品之金額為5仟元，價格非低，並非一般施用毒品者因暫時抵癮而互通有無之數量，且依被告供稱：我跟甲○○是朋友關係，工作認識的，認識4、5個月而已等情（警卷第12頁），亦難認其與甲○○有何特殊親誼關係而有互相調用毒品之情況存在，再衡以依原判決附表一之通訊監察譯文顯示，本件2次販賣海洛因，均是由被告主動撥打電話與甲○○向其兜售，並非甲○○有何毒癮難耐而乞求被告零星轉售毒品供其抵癮，則被告顯有藉此散播毒品並賺取不法利益之主觀犯意，惡性並非特別輕微。且被告前已因販賣毒品案件，經臺灣高等法院96年度上訴字第4213號判決判處罪刑，由最高法院以97年度台上字第1223號判決駁回上訴確定，嗣又因多次施用毒品案件經判刑確定，其反覆與毒品犯罪為伍，亦未見其因刑之執行有所悔悟，則本件依其販賣行為態樣、數量、對價、素行等因素衡量，並無上開憲法法庭判決意旨所指，因可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之情況，是本件並即無再依該判決減輕其刑之可言，併予敘明。　　肆、綜上，原判決並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-37-20241031-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第232號原告陳生發訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告向被告承租門牌嘉義市○○路000號房屋經營可樂洗車場，因被告所有前開房屋後方之木屋長久未居住使用，被告亦未定期檢修維護該屋内之電器線路，以免因電線老舊破損致受熱過久而起火燃燒，致於民國111年1月19日13時52分許，前開木屋因室内配線纏繞連接部分局部異常過熱，而起火燃燒，並延燒至原告所承租之前開房屋，致原告於屋内所陳設之洗車設備、可口可樂相關紀念品、飲料等付之一炬。爰依民法第184條規定請求被告賠償。二、原告因被告前開侵權行為而受有如下之損害：（一）裝潢費用新臺幣（下同）30萬元。（二）生財器具（含打臘機、拋光機、泡沫機、空壓機、臘品、清潔用品、鍍膜液、工具等）共20萬元。（三）收藏品300萬元：原告在前開洗車場内放置可口可樂紀念　品、麥當勞叔叔人偶像，在台灣屬高知名度之類似可口可　樂博物舘，連美國可口可樂總公司都發函給原告，前開原　告長期收藏之各年份可口可樂產品，具收藏價值，故請求　被告賠償300萬元。（四）原告因系爭火災致1年無法工作，依每月減少收入10萬元　計算，共減少收入120萬元。（五）是原告共受有合計4,700,000元之損害，爰依民法第196條第215至216條等規定請求被告賠償前開4,700,000元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）縱認原告損害額不能證明或證明有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院亦應審酌一切情況，依所得心證定其數額。（二）被告所提中央警察大學鑑定書（本院卷第307至330頁）　　　認定起火點仍係在嘉義市○○路000號北側之無門牌之木屋，故系爭木屋係屬被告所有，起火點既在該處，被告自應負賠償責任；另前開文書之認定與嘉義市消防局鑑定書意見不一致之處，仍應以嘉義市消防局鑑定書為準，因當下時間較接近之鑑定機構為嘉義市消防局，當時跡證之採證會比較可靠。對被告所提臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）112年度上易字第228號刑事判決（本院卷第38 1至403頁）之製作名義人真正不爭執，但刑法關於過失認定與民法不同；前開判決記載本件被告坦承小木屋確有店員進去，且中央警察大學鑑定報告亦認定系爭小木屋無燈光，僅係未使用燈具，但不代表小木屋內無電源配線，且台南高分院委託中央警察大學所作鑑定亦認定起火點就在被告所管理之小木屋，且在該處找到熱熔電線，被告既知小木屋有電源，就可預見可能就電源而起火之風險。四、並聲明：（一）被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、對發生系爭火災與系爭房屋為被告出租與原告等事實不爭執，然否認被告對系爭火災之發生有故意或過失行為。且系爭起火點並非在系爭木屋內，亦非電線走火所引起。又中央警察大學鑑定書亦認系爭火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致；且台南高分院112年度上易字第228 號刑事判決，亦認系爭火災之發生不可歸責於被告，而判決被告無罪，是被告自不應負系爭侵權行為損害賠償責任。二、就原告所主張各項損失部分：（一）否認原告所主張因系爭火災致受有系爭470萬元之損失，　　因原告迄未提出證據證明。至原告所提照片無法證明其受　　有該損失，原告應舉證證明。又系爭洗車場開業已超過20 　　年，室內物品與生財器具均老舊不堪，殘值為0元。　　（二）原告所提出之照片（本院卷第241至275頁）、物品毀損明　　細表（本院卷第277至299頁）、重建成本明細簿（本院卷　　第301至303頁）等文書均為原告所製作提出，無法證明係　　在火災當時在現場遭燒燬之物。對原告所提光碟、可樂洗車場介紹DM（本院卷第341至344頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，然不足證明火災現場有前開文書所示之物品存在。對原告所提光碟1片、採訪報導（本院卷第3 57至359頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，但無法證明系爭收藏品數量及價值之問題等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭火災先後經嘉義市政府消防局、中央警察大學鑑定，台南高分院刑事庭亦參酌前開先後之鑑定與證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及刑案被告之供述等　　　各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決，有台南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。（二）至原告雖提出前開各項證據為證，然前開證據尚不足推翻前開台南高分院刑事判決之認定，亦不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。則原告依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，即屬無據。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。從而，原告依民法第184條所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第 2項規定免納裁判費，然因訴訟中別有其他訴訟費用之發生（如證人旅費），故本院自應為訴訟費用裁判之諭知。且本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官　陳慶昀

2024-10-15

CYDV-112-訴-232-20241015-2

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第481號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文亮籍設苗栗縣○○市○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃文亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃文亮於民國113年1月25日中午12時43分至同時49分許，在苗栗縣頭份市昌隆二街與富強二街口之工地內，與羅振宏因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，先在該工地警衛室旁，持鐵管毆打羅振宏腿部1下，再以徒手毆打羅振宏後腦勺及臉部數下，嗣2人扭打進工地休息室內，黃文亮接續持塑膠椅毆打羅振宏頭部2下，致羅振宏受有顱骨骨折、外傷性硬腦膜上出血、左眼眶壁與雙側上顎竇壁和左顳骨骨折、臉部及左下肢撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告黃文亮於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第47 頁至第59頁、第179頁至第183頁；本院卷第45頁至第50頁）。　㈡證人即告訴人羅振宏於偵查中之證述（見偵卷第199頁至第20 1頁）　㈢苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見偵卷第61頁至第69頁、第155頁至第159頁）。　㈣證人賴桂山於警詢之陳述（見偵卷第97頁至第103頁）。　㈤證人曾文俊於警詢、偵查中之證述（見偵卷第115頁至第121 頁、第245頁至第247頁）。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、告訴人之病歷影本（見偵卷第133頁至第135頁、第215頁至第235頁）。　㈦傷勢照片（見偵卷第137頁）。　㈧監視器畫面擷圖、現場照片（見偵卷第139頁至第149頁、第1 63頁至第167頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告如犯罪事實欄所示，徒手、持鐵管、塑膠椅毆打告訴人等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈢被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑6月、7月確定，並於111年4月9日因接續執行拘役刑而執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟查被告構成累犯之前案係侵害社會法益之不能安全駕駛動力交通工具案件，與本案侵害個人法益之傷害案件間，罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪時間復有相當之間隔，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不理性之方式，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且告訴人於案發當場即昏迷倒地，可見所受傷勢非輕，被告行為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因殺人、傷害、不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業之智識程度、先前在工地工作、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告本件持以毆打告訴人所用之鐵管1支、塑膠椅1個，固可認定係供其犯罪所用之物。然本件並無證據顯示上開物品係被告所有，亦無證據顯示係他人無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，縱予沒收仍無預防再犯之功用，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈡又扣案之衣服1件、褲子1件、外套1件，固為被告本案行為時所穿著之物，然尚難認係其供犯罪所用之物，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附記：本件原定於民國113年10月3日下午4時許宣判，茲因該日放颱風假一天，故延至翌日即113年10月4日上午11時30分許宣判。

2024-10-04

MLDM-113-易-481-20241004-1