Know99判決書

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第466號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月29 日本院113年度聲字第440號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2項、第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，聲請人應於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、本件聲請人聲請再審，未於民國113年9月6日傳送之電子文件簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於113年10月23日以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年10月25日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正簽名或蓋章、繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-466-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲再字第329號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月18日本院113年度聲再字第37號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未依規定釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形或提出委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，經本院於民國113年8月15日以113年度聲再字第329號裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於113年8月19日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院於113年10月23日以113年度聲字第495號裁定駁回，該裁定已於113年10月30日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-113-聲再-329-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第334號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年7月18 日本院113年度聲再字第34號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10 日內補正，該裁定已於民國113年8月12日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第482號裁定駁回，此項裁定並於113年11月11日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請人雖於113年8月14日再具狀表示不服前揭補正裁定，及聲請訴訟救助、選任訴訟代理人等旨，因命補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，且無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，並不得聲明不服，就之聲請訴訟救助、選任訴訟代理人部分，自亦失所依附，尚無從據以補正本件聲請再審有未依法委任訴訟代理人，且未據繳納裁判費等程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-12-19

TPAA-113-聲再-334-20241219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第588號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間再審事件(本院113年度聲再字第482號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284 條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由。而所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款、第2款及第49條之3第1 項規定，向本院聲請訴訟救助或選任律師為訴訟代理人事件　　，當事人雖無須選任律師為訴訟代理人，但聲請人應符合其　　無資力委任訴訟代理人的要件。二、聲請人對本院113年度聲字第306號裁定聲請再審（案號：本院113年度聲再字第482號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。然而，聲請人並未提出可使本院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出聲請再審裁判費僅新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，也沒有聲請人以無資力為理由申請法律扶助而經准許的情形，有該基金會民國113年11月7日法扶總字第1130002407號函附在卷內可證。從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。又本件既然不符合訴訟救助的要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，當然也無從准許，應併予駁回。三、結論：本件聲請均不符合法律規定。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-113-聲-588-20241218-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第589號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間再審事件(本院113年度聲再字第483號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第72號確定裁定聲請再審（本院113年度聲再字第483號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11 月7日法扶總字第1130002407號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-聲-589-20241218-1

聲

臺北高等行政法院

聲明異議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第109號異議人胡明義上列異議人因訴訟救助事件，對於中華民國113年11月13日本院1 13年度救字第55號書記官處分書，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……（第6項）第1項規定，於下列各款事件不適用之：一、聲請訴訟救助及其抗告。……」準此，無資力者聲請訴訟救助及其抗告，不應苛令須由律師代理，應排除律師強制代理規定之適用（立法理由參照）。又對於法院書記官的處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。此項規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。二、異議人與臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間犯罪被害人權益保障法事件（本院113年度訴字第1157號），聲請訴訟救助，經本院於民國113年10月25日以113年度救字第 55號裁定予以駁回，然本院書記官於該裁定書正本第2-3頁之教示記載，贅載第三點：「抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。… …」等語（下稱系爭記載）；嗣本院書記官於該裁定正本送達後，發現教示記載有誤，爰於113年11月13日以113年度救字第55號書記官處分書予以更正，刪除系爭記載，核無違誤。異議人提出異議，為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第218條、第104條、民事訴訟法第240條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官李虹儒

2024-12-04

TPBA-113-聲-109-20241204-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第253號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年5月21 日本院113年度聲字第142號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年9月26日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月27日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第196號裁定駁回，此裁定並於113年9月23日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日書記官徐子嵐

2024-11-28

TPAA-113-聲再-253-20241128-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第317號原告胡仁士訴訟代理人胡明義被告林奕成上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬8,566元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔3/5，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬8,566元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告於112年6月19日7時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿○○市○○區○○○路（接○○○路）由東向西方向行駛，行經○○○路與○○○路口，　　貿然左轉○○○路，與伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），發生碰撞，致伊當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有雙手腕挫傷、疑似遠端橈骨線性骨折、左小腿撕裂傷（2公分、6公分）等傷害（下稱系爭傷害），依民法第191-2條前段之規定，請求被告賠償醫療費用1 萬5,400 元、復健費用5 萬元、後續醫療費用1 萬8,000 元、不能工作之損失16萬元、車損4 萬元，共計28萬3,400 元，及其他後續精神病之醫療費用。　　　　三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之系爭交通事故、系爭傷害事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書各1份為證（見本院卷第13至15、25、29頁），經核相符，被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實（本院113年度交簡字第608號刑事簡易判決之認定大致相符，可供參酌）。由上情可知，被告之駕駛行為顯然違反道路交通安全規則第102條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行」之規定，致生系爭交通事故，原告之受傷與被告之過失駕駛行為間，有相當因果關係，原告當可依民法第191-2條規定，請求被告賠償所受損害。五、就原告各項請求判斷如下：　　　㈠醫療費用、復健費用、後續醫療費用：　　　原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用 1 萬5,400元、復健費用5萬元，後續仍需支出醫療費用1萬8 ,000元之主張，雖未提出完整之證明資料，但以系爭傷害遠端橈骨線性骨折、左小腿撕裂傷之情形，本院認上開主張尚屬合理，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，則原告得請求被告賠償醫療、復健費用，共計8萬3,400元（15,400＋5 0,000＋18,000＝83,400），應可認定。　㈡不能工作之損失：　　原告主張其因受系爭傷害，需休養2個月，受有16萬元不能工作損失之事實，雖提出診斷證明書為證（見本院卷第29頁），堪信為真實。然依其提出之111年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯所示，原告111年度之薪資所得合計0 0萬0,000元（見本院卷第51至54頁），每月平均所得約為0 萬0,000元，加計以112年度之基本工資調漲比例計算，112 年6月19日系爭交通事故發生時，其每月工資約為3萬2,644 元（00,000×26,400/25,250＝32,644，小數點以下四捨五入），是認原告得請求被告賠償之不能工作損失為6萬5,288元（32,644×2＝65,288）。　㈢系爭機車修理費：　　原告主張因系爭交通事故之碰撞損壞，其受有所有系爭機車支出修理費4萬元之損害，固提出估價單2張為證（見本院卷第48-1、49頁），合計零件修理費3萬9,510元（9,390＋30,1 20＝39,510），但系爭機車為102年9月出廠，迄至系爭交通事件發生時，車齡已逾3年，是僅剩殘值1/4，故經折舊後，原告得請求被告賠償之機車修理費為9,878元（39,510×1/4＝ 9,878，小數點以下四捨五入）。　㈣後續精神病之醫療費用：　　　原告就其主張其因係交通事故罹患精神疾病，固提出診斷證明書3份為證，然依112年7月1日就診之診斷證明書記載之病名為「○○○」、同年8月12日就診之診斷證明書記載之病名為「○○○○○○○」、同年10月23日就診之診斷證明書記載之病名為「○○」（見本院卷第33、27、69頁），而現時社會人群因各種壓力關係，有精神症狀之人甚多，依上開診斷證明書之診斷，並無法證明原告之精神症狀與系爭交通事故之發生有相當之關連，是原告主張因系爭交通事故罹患精神疾病部分，尚難認可獲充足證明，此部分之請求當屬無據。六、綜上所述，原告所訴於15萬8,566元（83,400＋65,288＋9,878 ＝158,566）之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-317-20241126-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第507號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間聲請再審事件(本院113年度聲再字第421號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度聲字第170號裁定聲請再審(本院1 13年度聲再字第421號)，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年9 月11日法扶總字第1130001880號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 21 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-113-聲-507-20241121-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第301號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年6月26 日本院113年度聲再字第23號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關證據釋明，且未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月 12日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月16 日送達，有送達證書在卷可稽；其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第440號裁定駁回，此裁定並於113年9月6日送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另具狀主張不服本院前開命補正裁定云云，並聲請訴訟救助、選任訴訟代理人，因命補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是其聲請訴訟救助、選任訴訟代理人亦失所依附，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任訴訟代理人，且未據繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲再-301-20241030-1

搜尋結果：胡明義

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲明異議

訴訟救助及選任訴訟代理人

損害賠償(交通)

訴訟救助及選任訴訟代理人

訴訟救助及選任訴訟代理人