Know99判決書

搜尋結果：臺北市建築師公會

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3667號原告陳春惠蔡政旺蔡易辰蔡易庭共同訴訟代理人吳宜珊律師楊久弘律師複代理人林士農律師被告王嘉婉劉昭良何進宗上二人共同訴訟代理人蔣美龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告陳春惠新臺幣72萬1,707元，及自民國1 11年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告蔡政旺新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告蔡易辰新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告蔡易庭新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔16％，由原告陳春惠負擔57％，由原告蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭各負擔9％。七、本判決原告勝訴部分於原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭分別以新臺幣24萬1,000元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣72萬1,707元為原告陳春惠、新臺幣3萬元為原告蔡政旺、新臺幣3萬元為原告蔡易辰、新臺幣3萬元為原告蔡易庭預供擔保，得免為假執行。　　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告陳春惠為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭建物）1樓（下稱系爭建物1樓）之所有權人，原告原居住在系爭建物1樓，被告王嘉婉、劉昭良、何進宗則分別為系爭建物2、3、4樓之所有權人，系爭建物共有兩個管道間分別如起訴狀附圖1A、B所示。原告陳春惠於民國110 年1月間發現B管道間發生滲漏水事宜，造成連接之牆面兩側均有滲水情形，向被告反映後，於同年2月6日即被通知系爭建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均已更換為ABS材質水管，之後系爭建物2樓亦進行約3天之修繕，系爭建物2 至4樓鏽蝕鑄鐵排水管已完成污水管更換。惟原告陳春惠嗣後發現連接B管道間之牆面發霉，乃於同年12月22日委請訴外人SGS台灣檢驗科技股份有限公司進行檢測，檢測後發現連接B管道間之牆面兩側房間內真菌數超出標準值3倍多，可證系爭建物1樓因B管道間漏水，致室內真菌過量，影響伊等居家生活品質甚鉅，並致伊等精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第191條第1項、第213條、第195條規定，請求被告連帶給付原告陳春惠修復、回復原狀之費用及修繕系爭建物1樓期間在外租屋所支出之相關費用共計新臺幣（下同）261萬7,121元，並請求被告連帶賠償原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭精神慰撫金各90萬元、50萬元、50萬元、50萬元等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告陳春惠351萬 7,121元，及其中72萬6,470元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、279萬0,651元自民事追加訴之聲明狀（下稱追加狀）送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡政旺50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告蔡易辰50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告蔡易庭50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41 萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何進宗、劉昭良抗辯：　⒈原告於110年1月28日表示其發現系爭建物有漏水現象，希望伊二人配合檢查漏水，伊二人即委託廠商對於公共管道間的排水管進行檢查，在發現系爭建物3、4樓排水管交接處的鑄鐵材質三接頭部分水管（下稱系爭水管）因使用多年管線鏽蝕因而產生有潮濕情形後，即更換為ABS材質水管，並於更換後隨即通知原告觀察是否仍有漏水現象，此後即未再聽聞原告反映系爭建物有漏水之情，伊等確實已將漏水處修繕完成。又民法第184條所定侵權行為須主觀上有故意或過失，然系爭水管係因使用多年管線鏽蝕因而產生潮濕之情，並非伊等之行為所致，況伊等於原告反映後隨即進行處理並無任何遲延，不構成侵權行為。再者，原告就B管道間滲漏水造成連接之牆面均有滲漏，及該滲漏致木作書櫃發霉、牆面油漆脫落等事實，未舉證證明，況伊等自原告通知漏水至更換水管完畢前後僅短短數十日，而臺北地區冬季本就多雨潮濕，系爭建物1樓又最接近地面，發霉等損害亦可能是氣候造成。又縱發霉等現象確係管道間滲漏所致，亦僅是發霉，原告須舉證須將櫥櫃重新製作之必要性，另原告於97年起即已居住系爭建物1樓，櫥櫃經歷長期使用已折舊而無任何殘值，原告要求伊等負擔全新製作費用，顯屬無據。至於真菌數過量部分，檢測時間距伊等更換管線時間已隔近1年，二者有何關聯？且因真菌問題而需搬離系爭建物1樓之原因及必要性為何，原告未證明其因果關係。　⒉依據臺北市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所載，編號A牆面之滲漏係因兩棟樓間共同壁縫隙有水滲入系爭建物共同壁磚牆縫隙側無粉刷層水流易經縫隙側滲流所致，與伊等無涉，則臺北市建築師公會補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）所載A牆面漏水成因責任比例分配內容即有重大疑問；系爭鑑定報告就B、C牆面認定係上部樓層管線破損所致，然伊等已修繕完畢，顯然與系爭建物2樓有關，與伊等所有之系爭建物3、4樓無涉。再者，依系爭鑑定報告所載，修繕工期約39天，且修繕期間仍可居住使用，況原告在系爭建物附近仍有多間房地，並無另租賃房屋之必要等語，聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告願供擔保免為假執行。　㈡被告王嘉婉抗辯：系爭建物1樓漏水勢必跟伊所有系爭建物2 樓有關係，但就原告請求之金額，援用被告何進宗、劉昭良之答辯理由等語。　　三、兩造均不爭執：　㈠原告陳春惠、被告王嘉婉、劉昭良、何進宗分別為系爭建物1 、2、3、4樓之所有權人。　㈡原告陳春惠於110年1月間發現B管道間發生滲漏水，於同年月 28日向被告反映上情導致系爭建物1樓漏水，至同年2月6日即被通知系爭建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均已更換為ABS材質排水管，之後系爭建物2樓排水管亦進行更換。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項分別定有明文。又所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。土地上工作物之所有人，除能證明於防止損害之發生已盡相當之注意外，不能免責，為民法第191條第1項所明定。此之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意（最高法院69年度台上字第1020 號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張被告應就本件漏水，連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　⒈經查，系爭建物1樓（原證3位置圖所示）A、B、C牆面（下稱 A、B、C部分）兩側有滲水、油漆剝落、發霉之情，有照片在卷可稽（見北司補字卷第23-25、29-31頁），又就上開漏水情況及原因，經本院於111年12月7日會同臺北市建築師公會至系爭建物初勘，臺北市建築師公會復進行多次會勘之鑑定結果：「A、B部分有明顯殘存漏水痕跡，C部分殘存漏水痕跡較不明顯」、「A部分漏水成因為水流滲入兩棟共同壁內所造成滲漏有關，B、C部分為管線破損、鬆脫所致有關；也是與系爭建物公共管線鏽蝕及擅自修改室內空間使用等因素有關」等語，有系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷二第35 頁）。是以原告主張系爭建物管道間排水管漏水，造成系爭建物1樓牆壁多處滲漏水，應堪以採信。　⒉又被告亦未爭執其等分別變更系爭建物2、3、4樓房屋格局，均裝修成出租房間使用；3、4樓更變更為多間套房使用，3 樓多增加約5間以上浴廁，4樓多增約2-3間以上浴廁。而參以系爭補充鑑定報告所載內容，因新增浴廁管線配置於該層樓地板有墊高情形恐危害整體建物結構安全，也因新增多間浴廁需變更原有污、雜排水管線，施工中亦影響造成老舊管線擾動恐有滲漏發生，且增加既有污、雜排水管排水量也會造成危害管線的使用年限；綜合上述該處共同使用之垂直排水無新增管線且管徑大小亦無變更，但已改變增加原有排水量，然管線擾動及修改並增加接頭亦造成滲漏使管道間變得更加潮濕也加速金屬材料之鏽蝕（見卷外第4頁之系爭補充鑑定報告）。益徵被告變更其等所有房屋格局，均裝修成出租房間使用，亦為本件漏水原因。　　⒊而被告王嘉婉、劉昭良、何進宗雖曾於110年間更換B管道間鑄鐵排水管，惟未舉證證明就其等分別所有之系爭建物2、3 、4樓房屋保管或管線配置並無欠缺，或損害非因管線配置或房屋保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，從而原告主張被告應依民法第191條規定負工作物所有人損害賠償責任，應為可取。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額，析述如下：　⒈原告陳春惠主張為進行本件鑑定，其依鑑定人要求打開A、B 、C牆面（下合稱系爭牆面）供確認內部管線狀況，並將系爭牆面恢復原狀，總計支出14萬9,100元；就系爭牆面委請泥作師傅施作防水工程，總計支出27萬4,680元；為修繕系爭牆面委請木作師傅拆除、修補天花板並重新訂製衣櫃及櫥櫃（下合稱系爭衣櫃等），總計支出13萬8,705元；為修繕系爭牆面委請油漆師傅油漆牆面、櫃子及天花板，總計支出 4萬3,386元，並提出估價單及報價單為證（見本院卷四第15 -35頁）。上開單據所載工程項目，核與本件鑑定經過情形、卷存系爭建物1樓屋內照片所示損害情形相符，應可採為本件修復費用之判斷基礎。惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。就原告主張之前開費用中扣除系爭衣櫃等費用之46萬 7,355元部分（計算式：149,100元+274,680元+138,705元+4 3,386元-138,516元=467,365元），因該部分費用係為確定漏水狀況，及系爭建物1樓天花板、牆壁因長期漏水受潮致整體效用喪失，而就系爭建物1樓房屋之受損牆面、天花板予以拆除、修補或重作至得使用所需之相關費用，其更換材料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭建物1樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭建物1樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊；至於系爭衣櫃等被告抗辯原告於97年起即已居住系爭建物1樓，經歷長期使用已折舊而無任何殘值等語，原告未舉證加以爭執，而系爭衣櫃等雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院公布之固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告重置系爭衣櫃等之費用為13萬8,516元（含稅，計算式：《59,500元+56,100元+16 ,320元》×1.05=138,516元），依前揭說明，重置系爭衣櫃等之費用既以新品更換被毀損之舊品，自應將折舊部分予以扣除，又系爭衣櫃等按97年間購置計算，至因本件漏水毀損時即110年1月止，實際使用年數達12年餘，已逾耐用年限，故系爭衣櫃等重置之費用扣除折舊後之費用為1萬3,852元（計算式：138,516元×0.1=13,851.6元，小數點以下四捨五入），是原告陳春惠得請求系爭衣櫃等之修復費用為1萬3,852元。綜上，原告陳春惠得請求之修復費用為48萬1,207元（計算式：467,355元+13,852元=481,207元），逾此範圍則不得請求。　⒉原告陳春惠主張原告居住之3間房間均需敲掉腐化水泥牆面及管道間三面磚牆，並進行上開整修漏水施工，無法居住，舉家搬遷，期間租屋相關費用總計201萬1,250元（含仲介媒合租屋地點仲介費2萬3,500元、111年4月16日至112年2月15日房屋租金52萬元、112年2月1日至113年6月30日之房屋租金8 5萬元及將來提前終止合約之違約金10萬元、3次搬遷費用共 10萬9,500元、整修租屋處之修繕費用及水電費共22萬7,850 元），並提出相關收據、住宅租賃契約書、估價單、匯款憑證、報價單、廚具工程承攬契約書為證（見本院卷四第37-6 7頁）。衡諸系爭牆面上開整修漏水施工工程之內容及可能致生之生活上不便，堪認原告主張系爭建物1樓施工期間無法正常起居使用而有另外租屋之必要為可採。而原告委由訴外人喬興不動產有限公司仲介承租房屋，支出租屋仲介費2 萬3,500元，有收據可按（見北司補字卷第71頁、本院卷四第37頁），此部分費用堪認必要支出；又原告有於施工期間租屋居住之必要，已認定如前，則此部分搬家費之支出亦屬必要，並據原告提出搬運契約書可稽（見本院卷四第41頁），惟原告係請求3次搬家之費用合計10萬9,500元（計算式： 36,500元×3=109,500元），然原告因修繕系爭建物1樓而暫時遷居他處，依常情僅須支出搬出及搬回之搬遷費用各1次，故原告陳春惠請求搬遷費用僅於7萬3,000元範圍，為有理由；另原告陳春惠雖請求被告賠償另行租屋居住之租金共計 137萬元，然系爭鑑定報告載明修繕所需工期約39天（見本院卷二第37頁），審酌原告於修繕進行前及完成後尚須整理物品、進行清潔及安排搬遷事宜，故認其等須在外租屋暫居之期間應以2個月為適當，又依原告陳春惠所提之租賃契約所示每月租金為5萬2,000元（見本院卷四第39頁），亦未脫逸一般租金行情，則原告陳春惠得請求之租金為10萬4,000 元；至原告陳春惠雖主張其另支出整修租屋處之修繕費用及水電費共22萬7,850元，及將來可能須支出提前終止合約之違約金10萬元云云，惟原告僅係於修繕房屋期間有暫時租屋居住之需求，且期間亦非長久，並無就所租賃之房屋為大幅修繕之必要，況其本得租賃符合所需狀態之房屋居住，故整修租屋處之費用非屬必要，而水電費不論原告有無另行租屋居住均需支出，並非因租賃房屋而增加之必要費用，另提前終止租約之違約金亦非屬租屋另居所須支出之必要費用。是原告陳春惠得請求另行租屋之相關費用合計為20萬500元（計算式：23,500元+73,000元+104,000元=200,500元），其餘請求，難認有據。　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決參照）。查依原告所舉前開照片，可見系爭建物1樓房屋因本件漏水致系爭牆面、櫥櫃發霉，甚至滲水流出，已足影響居住權人之居家生活品質，又系爭建物1樓房屋受有前開損壞而須重新整修，已如前述，堪認本件漏水客觀上對原告之日常家居生活明顯造成重大干擾及不便，對原告居住安寧人格利益之侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節重大，則原告請求被告就其等所受之精神上損害連帶負賠償責任，自屬有據。本院審酌系爭建物1樓房屋本件漏水侵害之範圍及程度、被告行為情節及原告痛苦之程度等一切情狀，認原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭，請求被告連帶賠償精神慰撫金，應分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告分別連帶給付原告陳春惠72萬1,707元（計算式：481,207元+200,5 00元+40,000元=72萬1,707元）、連帶給付原告蔡政旺3萬元、連帶給付原告蔡易辰3萬元、連帶給付原告蔡易庭3萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年5月15日（見北司補字卷第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-23

TPDV-111-訴-3667-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12765號原告許碧玉訴訟代理人葉亦軒被告許曉梅訴訟代理人李志澄律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣386,470元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣129,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣386,470元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）180,000 元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於鑑定後，原告基於同一事實，擴張請求金額，最終變更聲明為：被告應給付原告38 6,470元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第307頁）。核其前後之聲明皆係基於被告是否應就其所有、門牌號碼為：臺北市○○區○○街00巷 00號2樓房屋（下稱：被告房屋）有無漏水事實，究否應對原告所有、門牌號碼為：臺北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）負損害賠償責任？金額若干？所生之爭議，故基礎事實相同，原告嗣後變更而擴張請求之聲明，經核於法並無不合，自應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張略以：㈠原告於112年初，整理系爭房屋時，發現部分屋頂沿下附近牆壁區域出現大片發霉情況，疑似樓上住戶管線失修導致長期漏水所致生之損害。後經原告自聘之鄭記工程有限公司派員鑑定，研判為被告房屋長年管線失修漏水，導致原告系爭房屋餐廳右側下方局部水泥牆面、前方臥室床邊全部水泥牆面、後方臥室天花板燈具周邊及沿下部分水泥牆壁、浴室馬桶正上方水泥天花板等區域多處壁癌情形（下稱系爭損害）。而由系爭房屋之大樓外觀觀之，大樓右側已被鄰居所增建之物由1樓至頂樓遮蔽，可排除係因外牆風吹雨淋而導致原告房屋損壞之可能，則系爭損害顯然係因被告更改淋浴間及馬桶位置而導致，被告未定期檢查被告房屋水管管線狀況，導致長期漏水卻不知之疏漏，明顯已構成對原告不動產事實上使用及經濟換價上的巨大損害。被告上述行為，曾經原告多次反映未果，對於原告112年2 月24日通知其盡速與原告協商相關修繕事宜之存證信函，被告仍無故拖延至同年4月18日，才敷衍回應應係建物其他問題所致原告房屋之損害，與被告完全無關，面對原告後續申請之調解程序，雖調解通知書已合法送達，然被告卻仍無故缺席以消極回應。被告房屋漏水、被告消極不修繕行為，構成過失不法侵害他人財產之侵權行為，原告得依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段或第2項、民法第213條等規定，請求被告負起因侵權行為所生之損害賠償責任。㈡本件起訴後，於113年5月24日至27日間，被告房屋傳出敲打水泥、使用電動工具敲打牆壁及地面之聲響，並見工人攜帶排水管及給水管，經原告詢問後，乃得知是室內水管修改，被告於未通知原告之情況下，又私自僱工修改被告房屋之水管，顯然違反誠信原則。㈢被告雖抗辯侵權行為請求權有2年短期消滅時效之規定，但所謂 2年期間之認定，必須自原告明知侵權行為人之姓名及其地址，而可向管轄法院為事實起訴後，開始起算2年期間。本件損害雖如前述，係起因於多年來管線漏水所致生不動產多處壁癌損害，但原告係於長年漏水後，始於110年，甚至112年2月間發現損害，方告知被告可能漏水情事，原告係110年10月發現有漏水、受潮情形，當時亦找不到樓上之人（屋主），亦尚未確定為何人、漏水原因，原告係於112年1月31日申請建築使用執照時，方確定本棟為獨棟、旁邊又封起來，方能找樓上屋主處理，故原告並未超過2年之侵權行為損害賠償消滅時效。㈣為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告386,470 元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠系爭房屋47年之久，被告於112年收受原告之存證信函後，隨即於112年3月8日僱工勘查，經勘查後，被告房屋之浴室地面為乾燥、水管並未有漏水之狀況。而經檢查後，系爭房屋屋頂及牆壁亦為乾燥之狀況，此即可證明被告房屋並未有漏水之情形。被告於110年5月2日即出境前往美國，係於111年11月底方返回臺灣，期間之1年7個月，並未有人居住於被告房屋，且被告房屋內裝有2個進水開關，被告於離境前，皆有關上，當無漏水之可能性。而系爭房屋已蓋好近50年，因颱風、地震、潮濕氣候等天然現象因素，加之鄰近房屋改建震動等現象，漏水實屬難免，則該漏水之狀況是否可完全歸責於被告房屋所致，尚難遽以認定。然原告堅持系爭損害係因被告房屋浴室漏水所造成，則應找具公信力之鑑定單位鑑定，方可釐清原因，原告並未舉證證明有漏水之事實，亦未證明該漏水之狀況與被告有關。㈡原告曾向被告之姐姐表示，系爭房屋於原告110年10月整理時即發現有壁癌情形，原告應即認定系爭房屋漏水係被告所造成，要求被告負賠償責任。當時被告之姐姐即找人查看、估價，經查看後，發現房內之狀況並非全是因早年漏水導致。蓋臺北之天氣潮濕多雨，且1樓後面巷子狹窄、幾乎封閉不透風，且房間又沒有窗戶，過往多年未保養方導致情形如此嚴重，而原告系爭房屋內究為何狀況，被告亦不得而知。另原告稱被告私自僱工修繕被告房屋一事，乃因鄰近大廈施工時造成週遭房屋地基嚴重損壞，造成被告房屋東南角落方向地層下陷，被告乃善意清空東南角落之物品，不放任何重物，被告並挪出浴室旁空間，於原排水管線加裝一段水槽之排水孔，並未觸及、傷害樓板。㈢原告又主張稱其係於112年整理系爭房屋時，始發生漏水之系爭損害，然依原告所提出之存證信函所示，原告稱於110年10月間，即有已發現天花板有漏水狀況，則原告所主張損害發生之時間，前後差異近2年，已有矛盾不合。事實上，兩造間上開房屋漏水之爭議，自102年間即已開始，適時兩造即已協商處理，並安排翻修、改裝，且自104年後，原告便未再反應有漏水之問題，故系爭房屋漏水之狀況，應於102年間即已存在。㈣依臺北市建築師公會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）內容所示，被告房屋已無滲漏水狀況，僅留之前滲漏水造成之損害與痕跡。則由系爭鑑定報告可知，被告房屋早已無滲漏水之問題，原告本件所主張之滲漏水縱與被告房屋有關，亦應為104年間被告整修前之問題所致。則原告主張漏水之系爭損害，既然於104年間即存在，則原告遲至112年9月20日始為本件請求，其請求權已罹於時效，被告為時效抗辯。且該漏水狀況於104 年間即存在，原告遲未處理，任由該漏水之狀況延續至今，加之房屋早已老舊、氣候潮濕、地震頻仍、鄰近房屋改建震動等因素，造成目前之漏水狀況，則原告亦與有過失，不得請求全額之賠償。又被告係於106年12月6日始登記成為被告房屋之所有權人，而原告主張之漏水狀況於104年間即已存在，被告適時並非被告房屋之所有權人，自非侵權行為人，原告自不應對被告提起本件訴訟。㈤又原告自行提出之估價單金額，僅有180,000元，然系爭鑑定報告中之修復費用，竟高達386,470元，亦顯然過高而不符合實際狀況，且其中所列關於設施物與家俱保護、遷移、清潔費、管理費及住宿費等項目，更非必要之費用，故該鑑定出之金額，並非可採等語。並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張：兩造各為系爭房屋及被告房屋之所有權人，並為上、下樓之鄰居關係，因系爭房屋發現前述多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形之系爭損害，原告向被告為給付修復金額之請求，然兩造對修復責任或金額，均有爭議等情，被告並無爭執，且有建物登記第3類謄本、估價單、系爭房屋照片、存證信函、調解通知書、調解不成立證明書、委託書、手機簡訊、平面圖、大樓外觀照片、Line對話紀錄、施工照片在卷可按（見本院卷第13至41、89至200、113至119、219至227頁），應為真正。㈡被告固另以前詞置辯稱：被告房屋與系爭房屋發生之漏水損害無關，且原告請求已罹於時效、原告與有過失，被告本件不應負擔損害賠償之責云云。然查： ⒈原告就其所有系爭房屋漏水且有系爭損害之原因業已聲請本院送鑑定，經兩造合意後，本院函請臺北市建築師工會為鑑定機關（見本院卷第265頁）並請鑑定人進行系爭房屋漏水壁癌之情形，是否為被告房屋所導致等事項之鑑定，其鑑定事項及結果主要係如下所示：　系爭鑑定報告之鑑定事項分析與結果： ⑴經鑑定原告許碧玉所有門牌號碼「臺北市○○區○○街00巷00號1 樓（按：即系爭房屋，下同）」之建物如照片所示漏水壁癌是否係因被告許曉梅所有門牌號碼「同上2樓（按：即被告房屋，下同）」之建物所導致？ ①鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住2間臥室室內牆面壁體及頂版，都呈現出滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌白華情形，且有由上而下水流痕跡現象；後側廁所頂版呈現出滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌白華情形，此皆是因被告許曉梅所有門牌號碼「同上2樓」之建物滲漏水所導致。 ②鑑定標的物上方(34號2樓)室內空間將原始核准建築使照圖之原廁所位置修建為曬衣與廚房2空間以及淋浴間，於鑑定標的物( 34號1樓)廁所上方修建一廁所空間增設馬桶等設施，鑑定標的物上方(34號2樓)室內修建位置就是下方鑑定標的物滲漏水位置。 ③勘查鑑定標的物外觀現況，防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從一樓封閉至四樓，鑑定標的物外牆壁體已變成室內空間壁體，該壁體呈現部分發霉現象，但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏水痕跡亦無裂痕，可見鑑定標的物室內壁體發霉現象是由內部滲漏水所引發。 ④鑑定標的物上方(34號2樓)漏水原因是修建室內空間（曬衣、廚房及廁所空間）時未妥善處理防水層，導致滲漏水藉由樓板滲漏而下，鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住 2間臥室室內牆面壁體及頂版，都呈現出滲漏水由上而下水流痕跡現象。 ⑤鑑定標的物上方(34號2樓) 所有權人經由鑑定標的物所有權人反應有滲漏水狀況後，曾針對鑑定標的物上方(34號2樓)修建空間做相關修繕動作，且鑑定標的物所有權人表示目前鑑定標的物上方(34號2樓)已無滲漏水現象，鑑定標的物目前僅留之前滲漏水造成之損害與痕跡（詳附件五）。經鑑定檢視鑑定標的物上方(34號2樓)改建廁所增設高架地板及防水層後，改建廁所與隔壁儲藏室之間牆面與地板交接處為乾燥並無滲漏水潮濕狀況，故可研判鑑定標的物上方(34號2樓) 已無滲漏水。　　　　 ⑵據上，由臺北市建築師工會所出具系爭鑑定報告，可知：系爭房屋所發生之多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形之系爭損害，係肇因於被告房屋修建室內空間（曬衣、廚房及廁所空間）時，未妥善處理防水層，導致滲漏水藉由樓板滲漏而下所導致。且斟酌因防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從1樓封閉至4 樓，系爭房屋外牆壁體已變成室內空間壁體，該壁體呈現部分發霉現象，但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏水痕跡亦無裂痕，可見系爭房屋室內壁體發霉現象是由內部滲漏水所引發，則亦可排除係因外部牆壁滲漏水至內部之可能。是以，原告起訴請求被告賠償原告系爭房屋因漏水所導致之系爭損害，依系爭鑑定報告之鑑定結果，已可認定肇因被告房屋防水層之修繕缺失導致，被告既為所有權人，自應負損害賠償之責。被告雖抗辯如前，但鑑定機關已說明系爭房屋所發生之多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形（系爭損害），經專業測試後，已可研判導致原因為其正上方即2樓被告房屋有關。是原告請求被告即應依法負損害賠償之責任，仍屬有據。 ⒉原告請求維修及復原之費用為何？原告所提估價費用，是否適當？部分： ⑴鑑定標的物目前受滲漏水影響之部位其牆面、樑及天花板都有呈現出結構表層粉化之現象，顯現出需做結構性補強處理，故修繕需先敲除損害處樓版及牆面面材至結構體，先壁癌白華處理，再將敲除處孔隙及裂縫以樹酯砂漿補強整平以確保受滲漏水影響之結構安全性，並重新施作損害處樓版及牆面防水工程，再重新回復原有樓版及牆面材料（相關施工區域詳附件四）。由於目前營建市場缺工及施工工種較多且數量少，工費將會較高，預估修繕施作工期約需2個星期。修繕估算費用及施工步驟，經鑑定機關分析如下：項次項目單位數量單價複價備註 1 損害處區域設施物與家具保護、遷移及復原次 2 6,000 12,000 2 天花板與牆面之面材及粉刷層敲除至結構體工程㎡ 70 700 49,000 含工料，敲除工費高 3 天花板與牆面壁癌處理及防水塗佈，並以樹脂砂漿補強整平㎡ 70 1,800 126,000 含工料 4 天花板及牆面1：3 水泥砂漿粉刷整平㎡ 70 750 52,500 含工料，量少工費高 5 天花板及牆面批土刷防霉漆一底二度㎡ 70 500 35,000 含工料，量少工費高 6 整層清潔式 1 10,000 10,000 施工區域分布整樓層小計一(1～6) 284,500 7 廢料清理及運什費式 1 28,450 28,450 小計1*10％ 8 管理費式 1 28,450 28,450 小計1*10％小計二(1～8) 式 1 341,400 10 稅捐式 1 17,070 17,070 小計2*5％ 11 住宿費天 14 2,000 28,000 施工期住宿總計金額(1～11) 386,470 ⑵原告所提鄭記工程有限公司估價費用（見本院卷第15頁）其修繕方式及費用針對處理鑑定標的物（34號1樓）受損部分無誤，但其修繕方法項目，皆無量化之面積及數量，無施工項目單價與分析無法判斷合理性，此估價方式易造成修繕最終結果認定與金額差異之糾紛，且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處不採用任何結構性補強及處理，只採用表面刮除重新油漆處理，其修繕方式無法解決受損處之結構傷害、壁癌再次產生與防水阻隔，故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用屬不適當。　　 ⑶據此，由系爭鑑定報告所載之附表及說明，被告雖抗辯：鑑定後預估維修金額更高，與原告提出之估價單不同云云。然而，從系爭鑑定報告即知，其已說明此乃因原告提出之估價單，其修繕方法項目都皆無量化面積及數量、無施工項目單價與分析無法判斷合理性，故此估價方式易造成修繕最終結果認定與金額差異之糾紛，且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處不採用任何結構性補強及處理，只採用表面刮除重新油漆處理，其修繕方式無真正解決受損處結構傷害、壁癌再次產生與防水阻隔，故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用並不適當等語，本院斟酌臺北市建築師工會出具系爭鑑定報告，所預估之修復金額，該修復金額附表之備註欄位有說明各該項金額之內容及其原因，確實較原告原所提出之估價單記載明確，既經專業鑑定，原告嗣亦表明採系爭鑑定之結論為主張，當應允許。被告僅抗辯該金額較原初始估價更高而不符合實際狀況云云，並未再提出相關事證說明有何與市場行情、一般計價過高或不合理之處，被告前揭空言抗辯，尚難憑採，自無從對其為有利之認定。㈢被告雖又抗辯：原告雖主張本件系爭損害之發生時間為112年，與原告所發存證信函上所載之110年，有2年之落差，顯有矛盾；且原告本件損害賠償起訴請求時，已罹於2年之時效云云。然而，依該存證信函所載，係指原告發現自110年10月起天花板有漏水跡象，而本件起訴事實之系爭損害，則為原告主張發現有大片發黴、疑似被告房屋長年漏水所導致之系爭損害，兩者所載之損害狀況已非全然一致，尚難認有原告主張不實、矛盾之情形。然按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此為民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。所謂知有損害，即知悉受有何項損害，而對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響，所謂自請求權人知有損害時起之主觀知之條件，如係1次加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（即：質之累積），或為同1侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（此參諸最高法院107年度台上字第317號、108年度台上字第778號判決意旨）。查：原告本件係於112年9月20日提起訴訟，有本院收文章可表。縱以被告爭執之原告存證信函上所載：其自110年10月起發現天花板有漏水之跡象起算，亦尚未罹於2年之時效。再者，被告雖引系爭鑑定報告前揭內容，抗辯：應於被告購屋前，漏水損害即已存在云云，然並未舉證以實其說，且系爭鑑定報告乃指本件鑑定之時，因認被告遭反應有滲漏水狀況後曾做相關修繕動作，且原告表示目前系爭房屋上方已無滲漏水現象，僅留前滲漏水造成痕跡及損害等節，研判系爭房屋上方之被告房屋已無滲漏水現象，尚非如被告所辯係於102年翻修改裝、於104年發生留至今之損害，又誠如前述，被告自承於104年經修繕被告房屋，至原告發覺系爭損害之110 年間亦有6年，期間亦非無可能因年久失修發生滲漏，倘確為被告購得被告房屋前已發生之損害，而無持續之損害，何以系爭損害顯化於多年之後，亦與一般人生活常情之認知不合，而原告於110年始發覺系爭損害程度顯在化，縱為持續長久由上而下滲漏導致呈現之結果，亦無從自被告懷疑之最開始漏水發生時起計請求權時效，是被告此部分抗辯，亦無可採。而被告另抗辯原告與有過失云云，亦未提出相關事證，以供本院審酌，亦屬空言抗辯，亦無從對被告為有利之認定。是以，原告因被告房屋漏水所導致之系爭損害，而受有如上表所明示、共計 386,470元之損失，應堪以認定，被告自應如數給付。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告請求被告給付386,470元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，應以本件起訴狀送達被告之翌日，亦即，被告知悉本件訴訟之翌日即112年11月8日（見本院卷第77頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張，核與卷證相符，堪認有據，被告抗辯，經核並無理由。是原告本件起訴請求被告給付386,470元，及自112年11月8日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，至被告於系爭鑑定後又聲請傳喚證人即技工陳榮福，因該部分業經本院詢問在卷，有公務電話紀錄可按，經審酌後認與本件待證事項已無關，無再開辯論調查必要，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,190元鑑定　費用　　　　　　　　　125,000元合　　　　計　　　　　　　　　129,190元

2025-01-21

TPEV-112-北簡-12765-20250121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1314號聲請人大名設計有限公司法定代理人邱銘展相對人安立司食品股份有限公司（原名安立司食品有限公司）法定代理人華大維上列當事人間請求給付工程款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆拾貳萬零貳佰捌拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，經本院108年度建字第236號（下稱第一審）判決，兩造間互有勝敗，就訴訟費用部分諭知訴訟費用由被告（即相對人）負擔二分之一，餘由原告（即聲請人）負擔；相對人就敗訴部分提起上訴，且於第二審提起反訴，聲請人提起附帶上訴，經臺灣高等法院110年度重上字第765號（下稱第二審）判決，並諭知第一（除確定部分外）、二審本訴訴訟費用由安立司食品股份有限公司（即相對人）負擔五分之四，餘由大名設計有限公司（即聲請人）負擔；相對人不服再提起上訴，經最高法院11 3年度台上字第678號（下稱第三審）裁定駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，本件於第一審確定部分之訴訟費用，依第一審判決由相對人負擔2分之1，由聲請人負擔 2分之1；經第二審判決始確定部分之第一審及第二審本訴訴訟費用，由相對人負擔5分之4，由聲請人負擔5分之1；另第二審反訴訴訟費用及第三審訴訟費用均由相對人自行負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,354,093元，又因兩造爭執而未於第一審確定之訴訟標的價額為7,511,333元（參第二審判決第4頁第6-7行），依第二審判決說明，已確定之第一審訴訟標的價額為4,843,570元【計算式：12,354,093 元－7,511,333元＝4,843,570元】，占第一審訴訟標的價額百分之39【計算式：（4,843,570/12,354,093）×100％＝39％，小數點以下四捨五入】，此部分依第一審判決諭知，聲請人及相對人各負擔2分之1。另未於第一審確定之訴訟標的價額，占第一審訴訟標的價額百分之61【計算式：1－39％＝61％】，該部分所生之第一審訴訟費用，則依第二審判決諭知由相對人負擔5分之4，聲請人負擔5分之1。是以本件兩造應負擔之訴訟費用金額，依各審級及各人已支出部分，分別計算如下：　㈠聲請人已支出第一審訴訟費用，包含第一審裁判費120,768元（參第一審卷一第9頁自行收納款項收據2紙）及鑑定費812, 500元（參第一審卷三第329頁囑託鑑定函，及第一審卷三第 355頁台北市建築師公會回函），合計933,268元，就：①已於第一審確定之訴訟費用即363,975元【計算式：933,268元 ×39％＝363,975元，元以下四捨五入，下同】，其中2分之1即 181,988元由相對人負擔【計算式：363,975×1/2＝181,988元】，餘2分之1即181,987元由聲請人自行負擔。②未於第一審確定之訴訟費用即569,293元【計算式：933,268元×61％＝569 ,293元】，其中5分之4即455,434元由相對人負擔【計算式：569,293元×4/5＝455,434元】，餘5分之1即113,859元由聲請人自行負擔【計算式：569,293元×1/5＝113,859元】。　㈡聲請人已支出第二審本訴訴訟費用，含第二審裁判費22,438 元及鑑定人旅費2,500元，合計24,938元（參第二審卷一第2 2頁及卷二第84頁自行收納款項收據各1紙），依第二審判決之諭知，其中5分之4即19,950元由相對人負擔【計算式：24 ,938元×4/5＝19,950元】，餘5分之1即4,988元由聲請人自行負擔【計算式：24,938元×1/5＝19,950元】。　㈢相對人已支出第一審訴訟費用為鑑定費687,500元（參第一審卷三第329頁囑託鑑定函，及第一審卷三第355頁台北市建築師公會回函），就：①已於第一審確定之訴訟費用即268,125 元【計算式：687,500元×39％＝268,125元】，其中2分之1即1 34,063元由聲請人負擔【計算式：268,125×1/2＝134,063元】，餘2分之1即134,062元由相對人自行負擔。②未於第一審確定之訴訟費用即419,375元【計算式：687,500元×61％＝419 ,375元】，其中5分之1即83,875元由聲請人負擔【計算式： 419,375元×1/5＝83,875元】，5分之4即335,500元由相對人自行負擔【計算式：419,375元×4/5＝83,875元】。　㈣相對人已支出之第二審本訴訴訟費用為：本訴裁判費92,976 元（參第二審卷一第21頁自行收納款項收據1紙）及證人鑑定人旅費2,765元（參第二審卷二第58、165頁自行收納款項收據共2紙），合計95,741元，依第二審判決之諭知，其中5 分之1即19,148元由聲請人負擔【計算式：95,741元×1/5＝19 ,148元】，5分之4即76,593元由相對人自行負擔【計算式： 95,741元×4/5＝76,593元】。　㈤相對人已支出之第二審反訴裁判費90,600元（參第二審卷一第23頁自行收納款項收據1紙）及第三審裁判費91,491元，依第二審判決及第三審裁判之諭知，均由相對人自行負擔。四、綜上所述，本件聲請人已支出之歷審訴訟費共計958,206元【計算式：933,268元＋24,938元＝958,206元】，其中得向相對人請求之金額為657,372元【計算式：第一審已確定181,9 88元＋第一審未確定455,434元＋第二審本訴19,950元＝657,37 2元】。另相對人已支出之歷審訴訟費共計965,332元【計算式：687,500元＋95,741元＋90,600元＋91,491元＝965,332元】，得向聲請人請求之金額為237,086元【計算式：第一審已確定134,063元＋第一審未確定83,875元＋第二審本訴19,148＝ 237,086元】，兩者互為抵銷後，相對人尚應給付聲請人420 ,286元【計算式：657,372元－237,086元＝420,286元】，是以相對人應賠償聲請人之訴訟費用確定為420,286元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1314-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第8765號原告林三吉訴訟代理人陳垚祥律師被告林玉雲訴訟代理人任雅蕾謝武全上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時係請求：1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓及同號4樓房屋（下分別稱系爭3樓、4樓房屋）浴廁所漏水位置如鑑定單位所示修復方式予以修復；2.被告應給付原告新臺幣（下同）74,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息5％%計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1 項修復聲明，並追加賠償金額後，變更聲明為：被告應給付原告220,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第355頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：因被告所有系爭4樓房屋之浴廁地板漏水，導致原告所有系爭3樓房屋之浴廁及廚房之天花板受損，原告因此於民國ll1年2月23日支出浴室天花板修復費用20,500元。又於l12年4月間，因系爭3樓房屋漏水嚴重，原告告知被告後，被告同意原告檢測漏水問題，並表示如有可歸責原因，被告同意支付費用，原告遂委請訴外人信威工程行之葉國樑檢測，並於l12年4月25日支出鑑定費用ll,000元，而經檢測結果，系爭3樓房屋之漏水問題係由系爭4樓房屋之浴廁牆壁內冷水管或熱水管漏水所致，原告因此於l12年5月2日支出廁所天花板修復費用16,000元，且系爭3樓房屋之浴室乾燥暖風機因滴水浸溼其內電路而毀壞，原告復於l12年5月5日支出浴室暖風機費用12,500元。又於113年2月1日經葉國樑至系爭4樓房屋之浴廁做冷熱管壓力測試，結果冷水管壓力並無變化，而熱水管壓力自7.5kg/㎡降為6.5㎏/㎡，有減少1.0 ㎏/㎡壓力，因尚無法看出有漏水之現象，原告期望再作灑水測試，惟遭被告拒絕。再原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元。以上合計220,414元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第196條、第 213條第l、3項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告220 ,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭3樓房屋之天花板滲漏水，不一定是系爭4樓房屋排水管路的問題，也可能是公共管線出問題或天然災害或管線老舊所致，原告所提證據無法確認漏水原因為何；且漏水檢測師傅葉國樑於113年2月1日檢測結果為系爭4樓房屋並非漏水點所在。又原告於修繕前並未告知修復方式、工程金額，其逕行為之，不得請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第l項、第213條第l、3項分別定有明文。又按民法第191條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參照)。（二）本件原告主張系爭3樓房屋之損害係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，原告已支出漏水檢測費用、浴廁天花板修繕費用及更換浴室暖風機費用共60,000元；且因滲漏水範圍擴大至廚房位置，原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元，以上共計220,414元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人之事實，有系爭3、4樓房屋建物登記謄本在卷可稽（本院卷一第57至58頁），並為兩造所不爭執，堪以採信。　　　2.原告主張其於l12年4月間發現系爭3樓房屋漏水後即與被告聯繫，並經訴外人葉國樑於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水；且葉國樑於113年2月1日進行熱水管壓力測試後，發現系爭4樓房屋之熱水管有減少1.0㎏/㎡壓力現象之事實，業據提出信威工程行報價單及漏水檢測單為證（本院卷一第23頁、卷二第111、267頁）。又本件經本院送請臺北市建築師公會進行鑑定，由江文宗等人於113年7月15日進行初勘，原告於同年7月19日具狀稱系爭4樓房屋於同年5月14日曾出現敲打牆壁及裝設水管聲音，其後系爭3樓房屋即無出現漏水情形等語，則因原告未繳納鑑定費，故本件未進行鑑定。惟依兩造家人間之LINE對話紀錄所示（本院卷一第25至41頁），系爭3樓房屋自112年4月間即有漏水現象，被告家人亦表示有請師傅來做處理，兩造家人並商討要找人來做漏水檢測，於112年4月25日原告家人通知被告家人表示「今天做3測試，包含斷水，目前已無滴水可斷定為牆壁內冷水管或熱水管漏水，亦告知你媽媽也讓師傅跟你媽媽說明，請盡快聯繫師傅維修」，及於112年4月27日表示「抓漏費用已支付給師傅請撥空轉帳給我」等語；證人林素琴即里長到庭證稱：當天（即113年4月22日）原告太太打電話給伊說她家漏水，伊當里長當然會過去看，伊看到天花板漏水，地上有盆子在接水等語（本院卷二第380頁）；證人葉國樑即信威工程行師傅到庭證稱：伊現場看過2次，第1次去看到3樓天花板有滴水、漏水現象，112年4月21日有做測試，當天因為時間比較趕，伊把4樓靠近客廳的廁所將水放滿滴紅色染劑就離開，原告說有在滴水，但沒看到紅色染劑，可能時間不足，還沒有滲漏到3樓；第2次是113年2月1日去測量冷熱水管管線壓力，熱水管管線有滲漏的情況，水柱大概降壓1.5公斤，冷水管沒有減壓，伊有說熱水管有疑似漏水情況，但還不到壓力值，因為要確定漏水要到3公斤，正常情況，壓力值要加壓到7.5或8，需要6小時，起碼加壓到3公斤才能確定有漏水，當天只有測試40分鐘時間太短。檢測時浴廁沒有明管，一般裝明管的原因，是管線阻塞或有漏，本案降壓1.5公斤，在誤差範圍以內；伊去檢測時浴廁並無裝明管等語（本院卷二第386至389頁）；證人江文宗即本件鑑定初勘之建築師到庭證稱：系爭3樓房屋之天花板有明顯的漏水痕跡，但是沒有潮濕的感覺，目視漏水已經乾了，漏水乾掉痕跡在客廳靠近廚房的天花板，廚房、浴室天花板也有；系爭4樓房屋看到是熱水給水管有改配明管，伊記得當時有問4樓的當事人何時改配明管，4樓當事人當時沒有明確告訴伊時間，明管順著樓板邊邊，浴室好像有兩間，明管好像有配到浴室、廚房，明管看起來很新等語（本院卷二第384至385頁）；證人林孝穎即原告之孫到庭證稱：113年伊住在系爭3樓房屋，伊知道有漏水之事，因為曾經回家發現廚房是濕的，還有接水的簾子在地上，走道天花板一開始是潮濕，後來是裂開，廚房天花板是輕鋼架，伊推了矽酸鈣板，水就整個流下來，後來伊有拍1個影片，好像樓上在施工，過一陣子就沒有在漏水了，是爸爸跟伊說樓上可能在施工，要伊拍影片等語（本院卷二第290至292頁），可知自l12年4月起至113年4月間，系爭3樓房屋之浴廁、廚房天花板均有漏水情形，而葉國樑於113年2月1日至系爭4樓房屋檢測時，該屋浴廁並未裝設明管，嗣由江文宗於113年7月15日進行初勘時，系爭3樓房屋之天花板雖有明顯漏水痕跡，但漏水已經乾了，而系爭4樓房屋之熱水給水管已經改配明管至浴室、廚房，且明管看起來是新的，是堪認系爭4樓房屋於113年2月1日至同年7月15日間應有進行熱水管之明管改配工程，且於該工程施工完成後，系爭3樓房屋之浴廁廚房天花板即未再出現滲漏水現象。據此，堪認原告主張系爭3樓房屋之漏水原因為系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致一節，尚非無憑，而被告固抗辯可能是大樓外牆或公共管道間滲水問題，惟並未提出任何證據供本院審酌，自難為被告有利之認定。　　3.又依民法第191條第1項規定，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書「但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。查系爭3樓房屋之損害應是系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，業如前述，而被告並未舉證其並無過失，依上開說明，即應負損害賠償責任。（三）原告請求金額部分：　　　1.漏水原因檢測費用ll,000元部分：　　　　原告主張其為查明本件漏水原因，於112年4月25日委請葉國樑作漏水檢測，為此支出費用ll,000元之事實，業據其提出信威工程行報價單為證（本院卷一第23頁），被告並未爭執上開漏水檢測費用，且依上述兩造家人間之LINE對話紀錄所載「我的建議是找專門抓漏的來抓，看是你們來找?還是我們來找?如果查出是我們的問題，抓漏費用我們出，如不是就請你們負擔相關費用」等語，被告方表明找專門人員檢測漏水，如漏水原因係可歸責被告，即願給付抓漏費用（本院卷一第29頁），又本件漏水原因是因系爭4樓房屋熱水管滲漏所致，業如前述，是原告請求被告給付本項檢測費用，即屬有據。　　　2.112年5月2日廁所天花板修繕費用16,000元、112年5月5 日浴室暖風機12,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴廁天花板損壞，浴室暖風機亦因滲漏水至內部電路而損壞，為此支出天花板修繕費用16,000元及更換浴室暖風機12,500元之事實，業據提出估價明細表及浴室暖風機報價單為證（本院卷一第43、49頁），被告僅稱原告進行修繕並未通知被告等語，並未就上開費用並未提出具體爭執意見，是原告請求被告給付此部分費用，亦堪以採信。　　　3.111年2月23日浴室天花板修繕費用20,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴室天花板損壞，為此於111年間即已支出天花板修繕費用20,500元之事實，固據其提出估價明細表為證（本院卷一第45頁），然訴外人葉國樑係於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水，則於111年2月23日系爭3樓房屋之浴室天花板損壞是否係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，誠屬有疑，而原告並未就此提出其他證據供本院審酌，自難為其有利之認定。是原告此部分請求，尚嫌無據，不能准許。　　　4.日後修復廚房天花板及裝潢修繕費用160,414元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋廚房天花板損壞，預估日後將支出廚房天花板及裝潢修繕費用共計160,414元之事實，固據其提出初步估價單為證（本院卷二第251頁），然觀諸上開估價單名稱及說明欄所載，其計價之施工位置為「餐廳區」、「小走道天花板」，核與本件漏水位置並不相符；且該估價單就「廚房及廁所天花板更新」項目於備註欄已記載「暫不估」，故原告此部分請求，難謂有據，不能准許。　　　5.以上合計39,500元（計算式：11,000＋16,000＋12,500＝3 9,500）四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,500元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日（即1 13年11月5日，查l13年ll月4日電詢確認被告已收受送達，本院卷二第355頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-112-北簡-8765-20250117-2

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人海揚社區管理委員會法定代理人金良維訴訟代理人許麗紅律師被上訴人廖得宏訴訟代理人廖靜如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年11月23日本院士林簡易庭111年度士簡字第1244號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人海揚社區管理委員會（下稱管委會）之住戶，於民國107年5月19日之區分所有權人會議中決議將社區大樓金屬玻璃帷幕牆（下稱系爭帷幕）納入約定共用，並由上訴人負責維修。嗣因系爭帷幕漏水，致伊位於新北市○○區○○○路0段0巷00弄00號21樓之1之房屋（下稱系爭建物）滲水、積水嚴重，滲水致裝潢、木地板隆起，影響生活居住。111年間雖經伊反應，惟上訴人遲未修繕系爭帷幕，然原審被告曾景林當時擔任管委會之監察委員，明知上開情事且經伊反應卻未盡責監督管委會進行修繕，應負賠償責任。伊自得依據侵權行為法律關係，請求上訴人依本案鑑定報告所示方式，將系爭帷幕為修繕，並請求室內裝修回復原狀新臺幣（下同）7萬9,182元、精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係請求上訴人給付伊17萬9,182元及遲延利息。（被上訴人請求逾此範圍部分，經原審為其敗訴判決，未據聲明不服，非屬本院審理範圍，不予贅述）二、上訴人則以：被上訴人因甚少居住在系爭建物內，是否因系爭帷幕漏水而受有人格權損害，有所疑義。如受有損害，應　　該影響甚微，原審判決伊應給付被上訴人10萬元之慰撫金過高，應予減少等語，資為抗辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、本件原審為就前揭金額為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於第二審程序中辯稱：依照管委會之門禁紀錄，可認被上訴人甚少居住於上開房屋，如受到損害，應該影響甚微等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分暨該部分假執行之宣告均廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第268至269頁、第267頁、第3 35至336頁）㈠、被上訴人為上訴人之住戶。㈡、管委會於107年5月19日召開107年度區分所有權人會議（重開議），就議題一「社區帷幕玻璃漏水維修案」進行討論，說明部分提及社區玻璃帷幕漏水一事，經函請新北工務局釋疑，該帷幕玻璃在認定上分別可屬專有部分及約定共用部分，且應載明於社區規約中，故提起討論，是否納入規約由管委會負責維護及維修。決議：此案經所有出席人員討論後決定修改議題名稱為「是否同意將造型帷幕玻璃納入約定共用，並列入規約由管委會負責維修」進行表決，同意248票（區權比79.63％），不同意12票（區權比4.13％），廢票5票，此案通過。該決議尚未寫進規約中，但系爭帷幕係屬於海揚社區區分所有權人約定共用。㈢、上訴人與天瑀實業有限公司於111年10月19日簽訂D棟帷幕玻璃矽利康修繕養護工程合約書，經議價後之工程費用為17萬 3,250元(含稅)。該工程係於12月間施工。㈣、前經原審將系爭帷幕玻璃有無漏水、漏水原因及修復工法、損害修復金額等送請台北市建築師公會（下稱公會）鑑定，公會於111年10月18日進行第一次會勘；於112年1月10日進行第二次會勘，嗣於112年5月30日出具鑑定書，鑑定結果就金屬玻璃帷幕牆由三部分組成：金屬構架、玻璃、填縫材，填縫材之老化相對快速，漏水主要因素是填縫材老化喪失彈性及黏結功能及發壓大引起；室內裝修修復金額計12萬2,45 5元、帷幕牆漏水修復金額計59萬8,290元（詳附件七）。若以材料7成、工資3成之方式計算，其中材料為4萬8,081元、工資為2萬0,606元，若被上訴人更新材料部分，應予折舊，以系爭建物已成屋竣工超過十年，被上訴人更新材料部分，經扣除折舊後以4,808元計。㈤、系爭建物經兩造於113年9月22日於下雨天會勘後，目前仍有漏水之情。五、兩造爭執事項：（見本院卷第269頁、第336頁）　　被上訴人所得請求之慰撫金10萬元是否有理由? 六、得心證之理由：㈠、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨可參）。㈡、查系爭建物因發生漏水後，導致被上訴人居住環境不良、生活品質下降，使用功能及舒適性均受有妨礙，可認被上訴人之居住安寧之人格利益均受有侵害且情節重大，被上訴人主張因此受有精神上痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院衡諸漏水之範圍、漏水之時間迄今已逾2年等生活影響之程度暨其因此所受之精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人得向上訴人請求慰撫金10萬元，尚屬適當，並無過高之情事。至於上訴人雖稱依照管委會之門禁資料，可認被上訴人甚少居住於系爭建物，如受到損害，應該影響甚微等語（見本院卷第336頁）。然此為被上訴人所否認，並稱因被上訴人之家人另持有海揚社區其他戶別，故被上訴人會持他戶別之磁扣進出，並從不同棟進入系爭建物內等語。而上訴人主張上情，雖未提出門禁資料為憑，然縱使管委會存有該門禁之進出紀錄，以海揚社區至少有A至D棟，為上訴人所不否認，被上訴人仍得持他門禁卡進出海揚社區到系爭建物，則該門禁資料至多僅為單一卡別之出入紀錄，不足以作為被上訴人是否居住在系爭建物之唯一佐證。況上訴人未提出積極證據足以證明被上訴人甚少居住在系爭建物一事，則上訴人辯以上詞而認被上訴人所請求之10萬元慰撫金過高等語，並無可採。㈢、至於系爭帷幕目前仍有漏水，且修復方式及金額應依照原審所委請臺北市建築師公會鑑定後出具之鑑定報告書所示之方法，修繕至不漏水狀態，並負擔修復費用7萬9,182元等情，已為上訴人所不爭執（見本院卷第335至336頁），故被上訴人依照侵權行為之法律關係，請求上訴人應將系爭帷幕依鑑定報告書所示方法修繕至不漏水狀態，及上訴人應給付被上訴人7萬9,182元，應屬有據。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付17萬9,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-15

SLDV-113-簡上-32-20250115-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度建上字第46號上訴人即被上訴人肯望科技股份有限公司法定代理人林士秀訴訟代理人馮聖中律師被上訴人即上訴人鄭志煌訴訟代理人胡盈州律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年7月 7日臺灣臺北地方法院106年度建字第34號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人鄭志煌給付上訴人肯望科技股份有限公司逾新臺幣貳佰柒拾伍萬玖仟陸佰柒拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人肯望科技股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人鄭志煌之其餘上訴、上訴人肯望科技股份有限公司之上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人肯望科技股份有限公司上訴部分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔；關於上訴人鄭志煌上訴部分，由上訴人肯望科技股份有限公司負擔十分之一，餘由上訴人鄭志煌負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人肯望科技股份有限公司（下稱肯望公司）主張：兩造於民國101年4月24日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定由其承攬被上訴人即上訴人鄭志煌（下稱鄭志煌）桃園縣○○鄉（改制後為桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭建物）之玻璃帷幕牆工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣（下同）28,745,178元，且應按實際驗收數量結算。系爭工程開工後，鄭志煌曾陸續口頭指示為相關變更或追加，肯望公司均已依兩造約定及鄭志煌之指示，就全部工程施作完成，並於104年8月6日提出結算報價單，經結算原契約範圍實作數量之工程款為29,044,650元，追加工程款為4,131,36 7元（詳如附表二），合計33,176,017元，然鄭志煌僅給付1 9,395,260元，尚有工程款13,780,757元（33176017－193952 60＝13780757）未給付。爰依系爭契約第4條第2項約定、民法第490條、第505條規定，請求鄭志煌給付13,780,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、鄭志煌則以：　㈠依系爭契約第3條約定，可知該契約應屬總價承攬性質，僅其中報價單項次3註明為實作實算，肯望公司自不得任意請求額外費用，經核算其依約得請求之工程款應為26,444,499元，且尚須再扣除其未施作部分之金額3,851,474元（詳如附表一）。　㈡其從未要求或同意施作變更追加工程，肯望公司主張之追加工程均屬系爭契約總價承攬之範圍，或屬瑕疵修補，自不得另行請求給付額外報酬。　㈢肯望公司施作系爭工程有諸多瑕疵，且經通知修補，均未能完成，其自得依民法第494條、495條第1項規定，請求減少報酬或賠償其所受損害共計11,138,215元（詳如附表三）。又其曾為肯望公司代墊系爭工程之相關費用合計1,301,241 元（詳如附表四），亦得依兩造間之約定或無因管理、不當得利之法律關係，請求肯望公司如數返還。此外，依系爭契約第21條之約定，肯望公司如逾期完工，應按日支付合約總價1/1000之逾期罰款，是兩造合意展延之完工日為103年6月 10日，肯望公司遲至105年7月13日止始完工，共逾期765天，據此計算逾期罰款至少為2,000萬元，爰以前述各項對肯望公司之債權，與肯望公司之工程款債權互為抵銷，故經抵銷後，其應無需再給付肯望公司任何工程款等語，資為抗辯。三、原審就肯望公司之請求，為其一部勝訴之判決即命鄭志煌給付肯望公司2,992,099元，及自106年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，另駁回肯望公司其餘之訴及假執行之聲請。肯望公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡鄭志煌應再給付上訴人10,788,658元，及自106年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。鄭志煌答辯聲明：㈠肯望公司之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另鄭志煌就其敗訴部分亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於鄭志煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，肯望公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肯望公司答辯聲明：鄭志煌之上訴駁回。四、肯望公司主張兩造於101年4月24日簽訂系爭契約，約定由肯望公司承攬系爭工程，鄭志煌迄今僅給付工程款19,395,260 元等情，業據其提出系爭契約為證（見原審卷一第5-13頁），且為鄭志煌所不爭執，自堪信為真實。五、肯望公司主張系爭契約關於承攬報酬之計算方式，應為實作實算，故經結算實際施作數量後，系爭契約之承攬報酬（下稱原工程款）金額應為29,044,650元；鄭志煌則辯稱系爭契約之性質應為總價承攬，故除契約所附報價單（下稱原報價單）項次3部分註明為實作實算外，其他項目均應依該報價單金額計價，是據此計算原工程款金額應為26,444,499元等語。經查：　㈠系爭契約第3條第1項約定：「合約總價：新臺幣貳仟捌佰柒拾肆萬伍仟壹佰柒拾捌元整（未稅）。一、細價目表附後。工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算。」，此有系爭契約在卷可參（見原審卷一第5頁背面）。是依上述約定內容，可知系爭契約雖記載合約總價為28,745,178元，然關於工程結算總價，仍須依實作數量計算，自應屬實作實算性質，而非總價承攬。　㈡鄭志煌雖辯稱原報價單僅於項次3之備註欄記載「實作實算」（見原審卷一第13頁背面），顯見僅該部分為實作實算，其餘項目均為總價承攬云云。然系爭契約既於第3條第1項載明「工程結算總價，按照估價單實際驗收數量計價結算」，實已表明有關工程款之計價方式，均係按實作數量計算，且觀原報價單除項次3以外之其他項次，固未記載「實作實算」，然亦無「總價承攬」之相關記載，自不能僅因原報價單之其他項目未標註為實作實算，即認系爭契約第3條第1項之約定不及於此部分之項目。況細觀原報價單項次3所載數量為2 ,499平方公尺（項次3總金額為6,215,908元），核與項次4 至8所載數量相同，顯見係採相同之計量標準，則就計量方式相同之項目，僅部分依實作數量計價，其他部分卻僅得依報價單所載數量計價，亦非合理。是鄭志煌以前開理由，辯稱僅報價單項次3為實作實算云云，尚難認可採。另查，鄭志煌所指臺北市建築師公會110年7月21日（110）（十七）鑑字第1598號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之附件七之 3增訂合約（下稱系爭增訂合約，見系爭鑑定報告第349頁），觀其內容乃針對完工時間及付款期限之約定，與原工程款之計價方式應採實作實算或總價承攬並無關連，是鄭志煌據此辯稱系爭契約除原報價單項次3外，均屬總價承攬性質云云，要非可取。　㈢又查，關於系爭契約之結算數量，業經原審囑託臺北市建築師公會鑑定，而依該會出具之系爭鑑定報告所載，鑑定建築師係依系爭契約（含報價單）與現場比對之結果，並基於專業學理及工程實務經驗，研判認定系爭工程（不含追加部分）之結算數量，與原報價單所載數量有所差異增減（見系爭鑑定報告第6-8頁），且鄭志煌亦未能明確指出系爭鑑定報告就此結算數量之認定，有何違誤之處，自堪認系爭鑑定報告所載之結算數量為可採。又查，系爭鑑定報告以其認定之結算數量計算原工程款時，就其中原報價單項次3部分之單價，係以2,803元/平方公尺列計（見系爭鑑定報告第7頁），然經比對原報價單項次3之單價應為2,487元/平方公尺（見原審卷一第13頁背面），而此部分既屬系爭契約之原工程範圍，自應以系爭契約所附原報價單之單價為計算基準。肯望公司雖稱此部分應依其事後於104年8月6日所提報價單（下稱新報價單，見原審卷一第14頁）項次3之單價為準，然其並未證明鄭志煌已同意按新報價單內容計價，自無從以該事後單方變更之單價作為計算原工程款之依據，肯望公司此部分主張，顯非可採。另查，系爭鑑定報告所載項次十一「鷹架」之複價金額611,161元，亦有誤算，正確應為661,163 元（250×2644.65＝661163，元以下四捨五入，下同），是經重新計算之結果，原工程款結算金額應為28,173,629元（參系爭鑑定報告第7-8頁，自項次1依序相加為：5010207元〈項次1a〉＋2846153元〈項次1b〉＋1572688元〈項次2〉＋6577245元〈項次3，即2487×2644.65〉＋1983484元〈項次4〉＋3173575元〈項次5〉＋2115716元〈項次6〉＋793394元〈項次7〉＋925626元〈項次8 〉＋661163元〈項次十一〉＋900000元〈項次十二〉＋242554元〈項次十三〉＋132831元〈項次十四〉＝26934636元，再加計項次十五管理保固費1,238,993元〈按工程費4.6%計算，見本院卷第 248頁，26934636×4.6%＝1238993〉，00000000＋0000000＝0000 0000）。六、鄭志煌另抗辯肯望公司就系爭契約所定之原工程範圍，尚有如附表一所示之項目未施作，肯望公司就該未施作部分應不得請款等語。經查：　㈠附表一編號1、2部分：　　鄭志煌主張肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未作清潔，應不得請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就上述未清潔之事實並無爭執（見本院卷一第248頁），然稱系爭鑑定報告認定之未清潔面積267.06平方公尺有誤，正確面積應為130.27平方公尺（見本院卷一第248頁）。經查，肯望公司所提新報價單就「泳池（上）玻璃面積」所載數量為130. 27平方公尺，此有新報價單在卷足佐（見原審卷一第14頁），又該新報價單所載內容雖無證據顯示業經兩造確認同意，然肯望公司製作新報價單之目的，既在向鄭志煌請款，關於「泳池（上）玻璃面積」之數量，自無低估之必要，且系爭鑑定報告於認定原工程實作數量時，亦認肯望公司主張「泳池（上）玻璃面積」之數量無誤（見系爭鑑定報告第7頁），是肯望公司主張以新報價單所載「泳池（上）玻璃面積」 130.27平方公尺，作為認定未清潔泳池屋頂內層玻璃之面積，應屬可採，系爭鑑定報告就此部分援引新報價單中「游泳池面積」267.06平方公尺，作為認定依據，則有未洽，應非可取。又關於清潔工作之單價，經審酌原報價單係就「清潔、包裝保護、用費及雜項」報價為300元/平方公尺，並參考系爭鑑定報告認清潔之合理單價為150元/平方公尺（見系爭鑑定報告第16頁最右欄），認以150元/平方公尺認定清潔工作之單價，應屬合理。是肯望公司因未清潔泳池屋頂內層玻璃所應扣除不得請款之金額應為19,541元（150×130.27＝195 41）。至鄭志煌雖主張清潔泳池屋頂內層玻璃需搭設鷹架及使用吊車，故未予清潔時，亦應扣除鷹架及吊車費用云云，然經核原報價單中之「鷹架」費用，應係指不鏽鋼帷幕施工期間因需搭設鷹架所生之費用，且係以不鏽鋼帷幕面積數量作為計價方式，則縱認肯望公司就泳池屋頂內層玻璃未為清潔，因該部分玻璃於安裝施作時仍須搭設鷹架，自難認肯望公司有何因未完成清潔工作而得減少鷹架費用支出之情事，且系爭鑑定報告亦認關於未清潔泳池屋頂內層玻璃乙事，僅需按未清潔之面積，以150元/平方公尺之標準扣款即可，無須再加扣鷹架費用（見系爭鑑定報告第16頁），是鄭志煌主張應扣除鷹架費用云云，自難認可採。又鄭志煌並未證明清潔泳池屋頂內層玻璃須使用吊車，且系爭鑑定報告亦認無須扣除吊車費用，是鄭志煌此部分主張，亦非有據，不足置採。　㈡附表一編號3、4部分：　　　鄭志煌主張肯望公司就西向內層玻璃未作清潔，應不得請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司就西向內層玻璃有部分範圍（面積112平方公尺）未作清潔之事實並無爭執（見本院卷一第249頁），然稱僅得因此扣除以100元/平方公尺計算之清潔費用云云。經查，肯望公司施作之西向玻璃帷幕，因部分內側玻璃緊貼原有建築物外牆，因而無法進行清潔，經估算無法清潔之面積約112平方公尺，至其他部分則已完成清潔等情，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑定報告第17頁），自應以該面積計算不得請款之清潔費用，始屬合理。至鄭志煌雖提出玻璃帷幕照片（見本院卷一第33 5頁），主張未清潔之面積應有349.89平方公尺云云，然單憑該照片所示情形，實無法證明未清潔之範圍有超過112平方公尺之情事，是鄭志煌上開主張，尚難認可採。又關於應扣除之清潔費用之單價，應以150元/平方公尺計算為合理，及不需另扣除鷹架、吊車費用等情，前已詳述，是據此計算肯望公司因未清潔部分西向內層玻璃所應扣除不得請款之金額應為16,800元（150×112＝16800）。　㈢附表一編號5、6部分：　　　鄭志煌主張肯望公司就屋頂內層玻璃未作清潔，應不得請求此部分清潔費用及鷹架、吊車費用，肯望公司則辯稱其就此部分已為清潔云云。經查，肯望公司所稱其就屋頂內層玻璃已完成清潔工作，固據提出照片為證（見系爭鑑定報告第18 頁），然依系爭鑑定報告所載，屋頂內層玻璃確因上層漏水而有污漬情形（見系爭鑑定報告第18頁），而依民法第508 條第1項前段之規定，工作毀損滅失之危險，於定作人受領前，應由承攬人負擔，則肯望公司既未能證明在鄭志煌受領系爭工程時，屋頂內層玻璃係屬完成清潔而無污損之狀態，自不能僅以其曾進行清潔，漏水髒污乃清潔後發生為由，即認其已完成清潔工作，是鄭志煌抗辯關於屋頂內層玻璃之清潔費用應予扣除，洵屬可採。又屋頂內層玻璃之面積為335. 07平方公尺，且於清潔時無須使用鷹架或吊車等情，有系爭鑑定報告內容在卷可參（見系爭鑑定報告第18、217頁）；另清潔費用應以150元/平方公尺計算為適當，理由已如前述，系爭鑑定報告僅以「300元/平方公尺×4.6%〈管理保固費〉」作為計算基礎，尚非可採。是據上所述，計算肯望公司因未完成屋頂內層玻璃清潔工作所應扣除不得請款之金額應為 50,261元（150×335.07＝50261）。　㈣附表一編號7、8部分：　　　　　鄭志煌主張肯望公司未施作北向5、6樓內層玻璃帷幕，應按比例扣除工程款云云，肯望公司則辯稱5、6樓之玻璃帷幕均已施作完成，至鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕，並非原工程範圍，自無須施作，且亦未向鄭志煌請款等語。經查，依系爭鑑定報告所載，鑑定建築師經檢視原證2、3報價單工項、附件七-3至七-5相關資料、原證14簽約圖與竣工圖後，認鄭志煌所指北向5、6樓內層玻璃帷幕並非原工程應由肯望公司施作之項目，此有系爭鑑定報告存卷可參（見系爭鑑定報告第19頁）。至鄭志煌雖稱依其102年11月17日所發電子郵件內容（見原審卷一第57頁），可知5、6樓之不鏽鋼玻璃隔間及女兒牆均為原工程範圍，故北向5、6樓內層玻璃帷幕自亦屬原工程項目云云，然觀諸上開電子郵件所載內容，並無提及所謂「北向5、6樓內層玻璃帷幕」，自無從憑此遽認該等工項乃屬原工程所定施工項目，且鄭志煌亦未能提出其他事證，以證明系爭契約所定原工程範圍，確有包含北向 5、6樓內層玻璃帷幕在內，則其徒稱肯望公司未依約施作此部分工項，應扣除工程款云云，自非可採。　㈤附表一編號9部分：　　鄭志煌雖稱肯望公司未為瑕疵修補至驗收合格，應不得請領管理保固費云云。然關於肯望公司有無修補瑕疵乙事，應屬鄭志煌得否依法請求減少報酬或請求損害賠償之問題，尚不得據此為由，逕行拒付系爭契約所定之管理保固費，鄭志煌此部分抗辯，顯屬無據，非可置採。　㈥綜上所述，肯望公司因就附表一所示工項有部分未施作之情事，應扣除不得請款之金額共計為86,602元（19541＋16800＋ 50261＝86602）。七、肯望公司主張兩造除系爭契約所定之原工程外，尚合意由肯望公司施作如附表二所示之追加工程，其自得依民法第490 條、第505條規定，請求鄭志煌給付追加工程款4,131,367元等情，為鄭志煌所否認。經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是以，倘肯望公司得證明其與鄭志煌間已達成由肯望公司完成除原工程範圍外之其他工程，且鄭志煌於肯望公司完成後應給付報酬之合意，或有可視為鄭志煌允為給付報酬之情形，即可認兩造已就追加工程成立承攬契約，至承攬報酬之數額縱未經兩造約明，亦得依民法第491條第2項之規定處理，尚不影響承攬契約之成立。又查，系爭契約第6條所定：「工程變更：甲方對於本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議。對於增減工程數量，雙方按照本合約所訂單價計算增減之。有新增工程項目時，由雙方協議合理單價；但新增工程項目為本合約既有單價所包含者，應比照該單價辦理之。」（見原審卷一第6頁），乃指追加工程如涉及新增工項時，其報酬應由雙方協議定之，不得逕由單方片面決定，尚非謂如未經雙方先協議報酬數額，追加工程之承攬契約即不得成立。是以，鄭志煌以肯望公司就追加工程提出之新報價單均未經其簽認為由，辯稱兩造並未就追加工程成立承攬契約云云，應不足採。　㈡附表二編號1至3部分：　　肯望公司主張鄭志煌就附表二編號1至3所示位置之玻璃，要求變更為價格較高之材質，故應給付價差，鄭志煌則辯稱肯望公司並未告知此部分涉及材料升級，且此既為原報價單項次1a、1b所載項目，依系爭契約第6條約定，即僅能依原報價金額計價云云。經查，依原報價單項次1a、1b所示，玻璃之規格為「10＋12Air＋8＋8mmLow-E玻璃」，數量為立面部分1 ,148平方公尺、採光罩部分711平方公尺（見原審卷一第13 頁背面），此對照附表二編號1至3所示玻璃規格，顯有不同，且附表二編號1至3之數量合計僅70.9平方公尺（見系爭鑑定報告第9頁，43.33＋17.85＋9.72＝70.9），足見確係就部分玻璃材質為變更，而此部分變更之情形，倘未經雙方協議，應無法確認變更之材質及範圍面積，則肯望公司主張此玻璃材質變更升級係經兩造合意，即屬可信；且玻璃因材質功能不同而有價差，應為一般社會通念，是肯望公司主張關於變更玻璃材質應給付價差乙節，亦為可採。且此部分之價差金額及數量，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第9頁），是肯望公司此部分請求，應可准許。　㈢附表二編號4、5部分：　　肯望公司主張原工程範圍並未包含拆除附表二編號4、5所示玻璃，而係鄭志煌事後要求，始由肯望公司拆除等情，雖為鄭志煌所否認，並辯稱此部分應屬原工程範圍云云。然查，經檢視原報價單內容（見原審卷一第13頁背面），並無任何關於拆除之費用，則肯望公司主張附表二編號4、5所示項目應為兩造事後協議追加施作，即屬可採；且依一般社會通念，委由他人另行施作玻璃拆除工作，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認已允為給付報酬。又肯望公司就此部分主張之承攬報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第9頁），是肯望公司此部分請求，應可准許。　㈣附表二編號6部分：　　肯望公司主張附表二編號6所指東向標準部試體，乃屬施工建築樣本模型，並為鄭志煌於系爭契約簽訂後，始要求肯望公司製作等情，固據其提出東向標準部試體相關圖說及電子郵件、照片等為證（見本院卷一第273-287頁、原審卷一第1 97-203頁），然鄭志煌辯稱：此乃雙方簽約前，即約明應由肯望公司製作以供鄭志煌參考之視覺模型，自應由肯望公司自行負擔費用。經查，附表二編號6之東向標準部試體，其功用為展示用之模型，此為兩造所不爭執，且觀諸卷附東向標準部試體相關圖說所載日期，有早於簽訂系爭契約前之10 1年3月13日即已製作完成者（見本院卷一第273-281頁），自堪認此項目應為兩造於簽訂系爭契約前，即約定應由肯望公司製作，以供鄭志煌確認施工方式之展示模型，肯望公司陳稱此為鄭志煌於簽約後始要求製作云云，顯與常理不符，不足採信。從而，附表二編號6所示之東向標準部試體，既屬兩造簽約前即已協議應由肯望公司製作，以使鄭志煌瞭解系爭工程施工方式之樣品模型，且肯望公司並未於系爭契約中約定應由鄭志煌給付此項目之費用，而依一般情形，亦難認樣品模型之製作費用必應由定作人支付，肯望公司亦無法提出其他證據，以證明鄭志煌已同意支付此項費用，則其主張此項目應屬追加工程，而請求鄭志煌支付報酬，自乏所據，不應准許。　㈤附表二編號7、8、10部分：　　肯望公司雖主張此部分項目為鄭志煌要求施作之追加工項，並提出工程材料訂購單為證（見本院卷一第393、395頁），然為鄭志煌所否認，並辯稱該等項目應為原工程範圍或瑕疵修補事項等語。經查，此部分項目涉及屋頂、泳池之排水問題，是否屬原工程即不鏽鋼帷幕工程應併予施作之雜項工程，尚屬有疑，且原工程之屋頂上層不鏽鋼帷幕曾發生漏水情形（詳後述），是亦無法排除此等工項係為改善漏水問題所為之相關處置措施，而肯望公司復無法具體說明並舉證鄭志煌要求追加此等工項之時間、緣由及具體情形，自無從僅憑肯望公司之片面主張及上開工程材料訂購單，遽認兩造已就此部分另行成立承攬契約。是肯望公司此部分請求，尚無從准許。　㈥附表二編號11、12、14、18、19部分：　　肯望公司主張此部分為鄭志煌要求施作之追加工項，業據其提出估驗計價單、照片等為證（見本院卷一第397-405、421 -423頁），經核與其主張之工程項目相符，堪認肯望公司應確有施作此部分工程之事實。又此部分工項包含落葉網、洞洞板（為放置過濾棉之層架，以使玻璃帷幕牆與其室內空間得簡易過濾空氣，見本院卷一第412頁）、水槽蓋板等，均難認與原工程有直接之關連性，復參以系爭鑑定報告附件七之3、附件七之6所示內容（見系爭鑑定報告第349、361頁），亦足見兩造曾就泳池溢水溝不鏽鋼防護網、各向不鏽鋼過濾網等之施工事項有所討論，自堪認此部分應非屬原工程範圍，且確經兩造合意追加施作，是肯望公司主張兩造已就此部分工項另成立承攬契約，即屬可採。又鄭志煌雖指肯望公司就附表二編號11提出之估驗計價單金額（見本院卷一第39 7頁）與其請求金額不符，然上開估驗計價單之金額33,600 元僅為材料費，尚需加計安裝工資等情，業據肯望公司陳明在卷（見本院卷二第163頁），且其主張加計安裝工資後之報酬金額54,970元，亦無明顯偏離行情之處，自堪認應屬合理之報酬金額，併予說明。從而，肯望公司主張鄭志煌應給付如附表二編號11、12、14、18、19所示追加工程之承攬報酬，亦屬可採。　㈦附表二編號9、13、15-17、20-50部分：　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，並未提出任何得證明確實有該等追加項目及數量之證據，以實其說，則其既未能證明確有施作此等項目及數量之工程，且係屬原工程範圍外，經兩造合意所追加，其該部分請求，自屬無據，非可准許。　㈧附表二編號51-60部分：　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出部分工項之照片為證（見本院卷一第377、431、433頁），然鄭志煌辯稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工程等語。經查，上開工項除附表二編號53、56關於「爬梯」部分，難認屬原工程範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所所載「內屋頂加一不鏽鋼推開旋轉折疊梯」（見系爭鑑定報告第361頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項經核均非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之排風、排水或收邊有關），且亦無證據顯示此部分工項業經兩造確認係屬「追加」項目，則此部分既無法排除為原工程範圍之雜項工程（原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13 頁背面），或為修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認定係屬經兩造合意另行施作之追加工程。是以，肯望公司就此部分僅得請求鄭志煌給付附表二編號53之不鏽鋼爬梯材料費4,350元，及編號56安裝工資之半數5,000元（此項費用10 ,000元包含爬梯及上下層屋頂推開門之安裝，關於爬梯之安裝費用以該金額半數認定之），其餘請求則無從准許。　㈨附表二編號61、63部分：　　肯望公司主張此部分工程為兩造合意追加，鄭志煌則辯稱該等項目應屬原工程範圍云云。經查，此部分工項為浴室上方、魚缸下方及上層玻璃之追加，此經比對原報價單內容（見原審卷一第13頁背面），及參照系爭鑑定報告結論（見系爭鑑定報告第10、11頁），應屬可採。鄭志煌復未能明確指出並證明此部分係屬原工程範圍之理由，其所為前開抗辯，自難認可採。又依一般社會通念，委由他人施作玻璃工程，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志煌就此追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張之報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第10、11頁），是肯望公司此部分請求，即堪准許。　㈩附表二編號62部分：　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求留存之玻璃，以作為日後更換之用，鄭志煌則辯稱其並未要求肯望公司將部分玻璃交由其留存，故不應向其收費云云。經查，此項玻璃並非使用於系爭工程，而係另行交由鄭志煌收存，以供其日後更換使用等情，業據肯望公司自陳在卷（見本院卷一第370頁），是此項費用與一般承攬報酬之性質，已屬有別。而衡諸常情，一般定作人所注重者，應為承攬工作之完成，至是否需保留部分施工材料，以供日後更換之用，通常並非定作人所得預先設想或要求，反之，若承攬人完成工作後，發現材料尚有剩餘，而留予定作人作為日後更替之用，方屬常態，是肯望公司既未能證明係鄭志煌主動要求其將附表二編號62所示之玻璃留予其使用，亦未能證明兩造就此部分玻璃尚需由鄭志煌另行支付142,462元乙節，已達成意思合致，自無從逕向鄭志煌請求支付此部分費用。肯望公司此項請求，於法無據，非可准許。　附表二編號64部分：　　肯望公司主張此項為鄭志煌要求施作之追加工程，雖據其提出照片為證（見本院卷一第379頁），並說明此為頂樓安全護欄，係鄭志煌為日後維修或清潔屋頂而要求增設云云（見本院卷一第366頁），然為鄭志煌所否認，並辯稱肯望公司係為修補屋頂瑕疵施工所需，而在屋頂設置安全護欄，並非其要求等語。經查，此項工程雖非屬原工程範圍，然鄭志煌陳稱肯望公司曾就屋頂瑕疵進行修補乙節，肯望公司並未否認，即無法排除此屋頂安全護欄，係肯望公司為修補屋頂瑕疵施工所需而自行設置；且肯望公司亦未能舉證證明係鄭志煌主動要求增設此安全護欄，或肯望公司有徵得鄭志煌同意施作此工項，鄭志煌亦同意給付相關費用，或有依其情形非受報酬即不完成此項工作之情事，自難認兩造已就本項工程成立承攬契約。是肯望公司此項請求，亦屬無據。　附表二編號65部分：　　肯望公司此項請求，係指使用名稱為「道康寧991」填縫膠之費用，此業據肯望公司陳明在卷（見本院卷一第366頁），然此顯非追加工程，而為施工之材料費，自不得另行請求鄭志煌支付。肯望公司此項請求，應無從准許。　附表二編號66-69部分：　　肯望公司主張有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等，均屬實作實算之項目，自得按其實際支出之相關費用，請求鄭志煌給付云云。然查，有關原工程範圍之清潔、鷹架、吊車等費用，均已按原工程實際施作數量予以計算調整，業如前述，自不得再重複請求。又肯望公司雖有另行施作其他追加工程，然並未證明有何需因此支出額外鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等費用之必要，自無從請求鄭志煌給付此部分費用　　；況有關鷹架、清潔、鐵板租賃、吊車等費用，均屬施工所需之費用，而非應為定作人完成之工作內容，則除非兩造另有約定，實無在承攬報酬外，另行要求定作人支付此部分費用之理，是肯望公司此部分請求，顯屬無據，不應准許。　附表二編號70-76部分：　　肯望公司就其主張之此部分追加工程，固據提出照片、位置圖等為證（見本院卷一第415-420、425、427、431頁），然鄭志煌辯稱此部分均屬原工程範圍或瑕疵修補，並非追加工程等語。經查，上開工項除附表二編號75部分，非屬原工程範圍，且依系爭鑑定報告附件七之6電子郵件所載「北向5、 6F左右包板區各加一外推不鏽鋼窗」（見系爭鑑定報告第36 1頁），堪認應屬兩造同意追加之項目外，其餘工項經核均非全然獨立於原工程範圍外之工程項目（與原工程之排水、通風有關），亦無證據顯示此部分工項業經兩造確認係屬「追加」項目，則此部分既無法排除為原工程範圍之雜項工程（原報價單編有雜項費用，參原審卷一第13頁背面），或為修補原工程瑕疵所為之相關處置，自無從認定係屬經兩造合意之追加工程。又依一般社會通念，委由他人增作外推窗工程，如未給付報酬，應難認有無償施作之意願，自應認鄭志煌就此追加工程已允為給付報酬，且肯望公司就此部分主張之報酬金額，業經系爭鑑定報告認定為合理可採（見系爭鑑定報告第11頁），是肯望公司就附表二編號75之追加工程，請求鄭志煌給付106,000元，即屬可採，至其餘請求，則難認有據，非可准許。　附表二編號77、78部分：　　肯望公司雖主張就追加工程部分，尚應加計如附表二編號77 、78所示之設計費及管理費云云，然經核前述經本院認定為追加工程之項目，多為零星局部之拆除或增設落葉網、洞洞板、爬梯、玻璃、推窗等工項，難認有何需另為「設計」之必要；且參酌一般承攬契約之計價方式，多有在各項費用外，另加計一定比例之「管理費」之情形，至「設計費」則除非涉及整體規劃或結構計算，否則罕有另行增列之情事，自難認肯望公司就前述追加工程，尚得另行請求鄭志煌給付「設計費」。至加計「管理費」部分，經核則與一般工程報價習慣相符，應堪准許，茲參考原工程之管理保固費為4.6%，就前述認定為追加工程之總金額471,122元，另計算管理費為21,672元（471122×4.6%＝21672）。　綜上所述，肯望公司得請求之追加工程款合計為492,794元。八、承上，肯望公司就原工程得請求之工程款總額28,173,629元，經扣除未施作不得請款之金額86,602元，再加計追加工程之工程款492,794元後，其得向鄭志煌請求之金額應為28,57 9,821元（00000000－00000＋492794＝00000000），又鄭志煌業已給付19,395,260元，亦為兩造所不爭執，是肯望公司應得再向鄭志煌請求給付9,184,561元（00000000－00000000＝0 000000）。鄭志煌則主張以下列債權，依序與肯望公司之前述債權互為抵銷（見本院卷二第418、419頁），茲分述如下：　㈠瑕疵扣款債權11,138,215元部分：　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三所示之瑕疵，且經通知催告肯望公司修補改善，均未為修補，其自得依系爭契約第2、3 項約定，及民法第494條、第495條第1項規定，請求肯望公司給付共計11,138,215元等情，為肯望公司所否認。茲就附表三各項主張是否可採，分述如下：　⒈附表三編號1、2部分：　⑴鄭志煌主張系爭工程之屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足之瑕疵，另有因上層玻璃漏水，造成下層玻璃積水且無法排除之瑕疵。經查，鄭志煌主張之上開瑕疵，經原審囑託臺北市建築師公會鑑定之結果，認：上層屋頂之玻璃帷幕向不鏽鋼排水天溝之洩水坡度，經鑑定檢測在1/70至1/85之間，均大於1/100之常規，並無施工瑕疵；隔熱設計之屋頂下層玻璃帷幕，未施作洩水坡度，應非屬施工瑕疵；屋頂下層玻璃之積水，研判係因屋頂上層不鏽鋼帷幕玻璃單位接縫處之矽力康有材質劣化、龜裂或填縫施作不良，以致漏水至下方玻璃，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見系爭鑑定報告第21、22 頁），足見鄭志煌所指屋頂上、下層玻璃均有洩水坡度不足之瑕疵云云，尚非可取；至鄭志煌雖稱屋頂下層玻璃亦需清潔，故應有洩水坡度之設計，然清潔之方式未必僅能以大量清水沖洗，而該處依通常情形並無承接大量水分之必要，自難認有施作洩水坡度之必要，系爭鑑定報告所為前揭認定，應屬合理，鄭志煌上開主張，則非可取。另關於鄭志煌主張因上層玻璃漏水，致下層玻璃發生積水情形乙節，則經系爭鑑定報告認定確有上層玻璃接縫處之矽力康材質劣化、龜裂或填縫施作不良以致發生漏水之瑕疵，是鄭志煌此部分主張，堪認可採。　⑵按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條本文均有明定。查，鄭志煌主張其就前述屋頂上層玻璃漏水，導致下層玻璃積水之瑕疵，曾通知肯望公司於期限內修補等情，有肯望公司105年7月13日函文及附件、鄭志煌委任律師寄發之10 5年11月8日律師函等在卷可佐（見原審卷一第27-30、34頁），堪認可採，則肯望公司經鄭志煌通知修補前開瑕疵後，既未能將瑕疵修繕完妥，鄭志煌自得依前揭規定，請求減少報酬。又關於上開瑕疵應減少之報酬金額，業經臺北市建築師公會鑑定為149,850元（即包含清除屋頂上層玻璃原矽力康再重新施作，及相關垃圾清運、綁帆布之費用），此有系爭鑑定報告在卷足憑（見系爭鑑定報告第21頁），經核應屬適當；至鄭志煌主張減少報酬之金額，乃以將屋頂上、下層玻璃全部重新施作並扣除保固費之方式計算（見本院卷二第 173頁、原審卷三第167頁），尚乏依據，則非可採。是以，鄭志煌就此部分瑕疵得請求減少價金之金額應為149,850元。　⒉附表三編號3、4、7部分：　　鄭志煌主張系爭工程有如附表三編號3、4、7所示，共7片玻璃破裂（包含6片玻璃自爆、1片玻璃遭掉落之百頁砸破，見本院卷二第157、185、200、201頁）、1片百頁固定不當遭颱風吹落之瑕疵。經查：　⑴關於西向6樓玻璃自爆1片（GW-15）部分：　　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有發生自爆之瑕疵，及系爭鑑定報告認定就該瑕疵應減少報酬之金額為153,146元等情，均不爭執（見本院卷二第169頁），是鄭志煌就此項瑕疵所得請求減少報酬之金額，應以153,146元為適當，至超過此金額部分，則屬無據。　⑵關於東向5樓玻璃變形1片（GE-10）部分：　　肯望公司就鄭志煌主張此片玻璃有刮痕之瑕疵，並無爭執（見本院卷二第169頁），亦不否認鄭志煌曾告知此項瑕疵並要求處理（見系爭鑑定報告第25頁），然否認須以更換方式認定應減少之報酬金額。經查，本項玻璃之刮痕瑕疵，業經系爭鑑定報告認定應以更換方式處理，且肯望公司亦未能具體說明尚有何其他合理適當之修補方式，是系爭鑑定報告以更換方式評估應減少報酬之金額為125,270元（見系爭鑑定報告第25頁），自屬可採。從而，鄭志煌就此項瑕疵所得請求減少報酬之金額，應以125,270元為適當，至超過此金額部分，則非可採。　⑶關於西向屋頂百頁因固定不當遭颱風吹落（WL-A），造成3樓西向玻璃（GW-9）遭砸破部分：　①鄭志煌主張上開西向屋頂百頁因固定不當之瑕疵，遭颱風吹落，並因此砸破下方3樓玻璃等情，業據其提出相關照片為證（見原審卷一第62、63頁、本院卷二第101、103頁），肯望公司就屋頂百頁掉落砸破3樓玻璃乙事，亦不爭執（見本院卷二第169頁），然辯稱此乃因不可抗力之因素所致，並非施工有瑕疵云云。經查，上開屋頂百頁雖係遭颱風吹落，然觀諸卷附照片所示，裝設於屋頂之百頁僅有1扇遭吹落，其他百頁則未受影響（見本院卷二第103頁），堪認該掉落之百頁確有裝設固定不當之瑕疵，始獨因颱風吹襲而掉落，且系爭鑑定報告亦認此部分有固定施工之瑕疵（見系爭鑑定報告第23頁），是鄭志煌主張肯望公司就此扇屋頂百頁有固定不當之施工瑕疵，應屬可採。至肯望公司及系爭鑑定報告雖稱肯望公司業就此部分修復完成云云，然觀諸系爭鑑定報告所附現場勘驗照片，可知掉落之百頁及遭砸破之玻璃均尚未修復（見系爭鑑定報告第391、392頁），其等前開主張及認定，自非可採。　②再查，鄭志煌曾於105年10月5日委託律師發函通知肯望公司於5日內修補上述瑕疵，然肯望公司並未處理等情，有肯望公司105年10月5日函文及所附照片在卷可稽（見原審卷一第 31、32頁），則鄭志煌依民法第494條、第495條第1項規定，就固定不當之百頁部分請求減少報酬，及就該施工瑕疵造成下方玻璃遭砸破之損害，請求損害賠償，自均屬有據。又查，鄭志煌就減少報酬及損害賠償之數額，主張以更換新百頁及玻璃之方式計算（見本院卷二第117頁），經核尚屬合理，茲參酌鄭志煌所提計算明細及原報價單內容、系爭鑑定報告內容等，計算此部分得請求之金額為49,394元【計算式：①3樓玻璃：4400元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次 1a單價〉×3.53平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝15532元。②屋頂百頁：3750元/平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次13單價〉×3.13平方公尺〈參本院卷二第117頁〉＝11738元。③鷹架、清潔、包裝保護、運費、雜項、安裝：（250＋300＋850）元/ 平方公尺〈參原審卷一第13頁背面項次十一、7、2單價〉×（3 .53＋3.13）平方公尺＝9324元。④吊車、矽力康：11000元＋18 00元＝12800元（參考系爭鑑定報告第23頁項目2-4之估價內容）。①＋②＋③＋④＝49394元】。　⑷其他4片玻璃部分：　　鄭志煌雖主張其於原審111年4月22日民事言詞辯論意旨狀中，已表示尚有另3片玻璃亦發生自爆（見原審卷三第149、15 1頁），嗣後又有1片玻璃自爆云云，並提出照片為證（見本院卷二第99、101、111、115頁）。然按，民法第493條至第 495條所規定定作人之權利，如工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，其瑕疵自工作交付後經過5年始發現者，不得主張；工作依其性質無須交付者，前述5年之期間，自工作完成時起算，民法第498條、第 499條定有明文。查鄭志煌主張系爭工程之完工日為105年7 月13日（見本院卷二第347頁），本院則認定完工日應為104 年10月13日（詳下述），則縱認系爭工程屬建築物之重大修繕，瑕疵發現期間為5年，鄭志煌於111年4月22日後，始表示發現另有4片玻璃自爆之瑕疵，顯已逾5年之瑕疵發現期間，且亦無證據顯示肯望公司就此部分有何故意不告知瑕疵之情事，參諸前揭規定，即不得再依民法第493條至第495條等規定主張相關瑕疵擔保權利。是鄭志煌此部分主張，即難認有據。　⒊附表三編號5部分：　　鄭志煌主張肯望公司有未按圖施工，將本應一體成型並以螺絲鎖固之角鋼，改以現場焊接方式接合之瑕疵等情，固據提出照片為證（見原審卷一第95頁下圖、本院卷二第139-143 頁）。然查，鄭志煌就此項瑕疵於原審提出之照片（見原審卷一第95頁下圖），經臺北市建築師公會鑑定之結果，認：上開照片應屬施工暫時態樣，肯望公司就此部分已重新施作，且係因原有建築物外牆垂直精度不不良，須另外增加角鋼調整固定及補強，非屬可歸責之瑕疵，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見系爭鑑定報告第24頁），經核應屬可採，則鄭志煌此部分主張，自難認有據。至鄭志煌於本院提出之照片（見本院卷二第139-143頁)，與其於原審所提前揭照片並非相同，且均為局部範圍之照片，亦未具體指明所在位置，及提供相對應之設計圖說以證明原始設計為何，況依該等照片所示，仍可見有以螺絲鎖固之情形，是鄭志煌僅以此部分照片，主張肯望公司施作系爭工程有前述瑕疵存在云云，自難認可採。　⒋附表三編號6部分：　　鄭志煌主張系爭工程之不鏽鋼結構有生鏽情形，肯望公司並未進行清潔改善等情，業據其提出照片為證（見原審卷一第 96頁、本院卷二第145-149頁），且系爭鑑定報告亦認不鏽鋼帷幕結構體出現水鏽情形雖非施工瑕疵，然仍應由肯望公司進行清潔改善，肯望公司未予清潔改善，應屬清潔項目之瑕疵，應扣減36,496元之報酬等語（見系爭鑑定報告第24頁），則鄭志煌主張有此項瑕疵存在，自屬有據。另觀諸卷附肯望公司105年7月13日函文之附件內容，可知鄭志煌確有通知肯望公司不鏽鋼腐蝕生鏽並要求改善之情事（見原審卷一第28頁），則肯望公司未完成改善，鄭志煌依民法第493條第1項、第494條本文規定，請求減少報酬，於36,496元之範圍內，即為可採，至其主張減少報酬超過此金額部分，則屬乏據，非可置採。　⒌綜上所述，鄭志煌得請求減少報酬之總金額為514,156元（14 9850＋153146＋125270＋49394＋36496＝514156）。至鄭志煌援引系爭契約第20條第2、3項約定，作為其主張瑕疵扣款之依據部分，經核尚無從因此受更有利之認定，自無庸再予審究，併此敘明。　㈡代墊款返還債權1,301,241元部分：　　鄭志煌主張其為肯望公司代墊如附表四所示之各項費用，得依兩造間之約定、民法第179條、第493條第2項規定，請求肯望公司返還等情，業據其提出估價單、匯款明細等為證（見原審卷二第445-467頁）。經查：　⒈附表四編號1、2部分：　　鄭志煌主張其曾為肯望公司代墊怪手清路費用20萬元、垃圾車費用76,000元等情，為肯望公司所不爭執，並同意鄭志煌關於肯望公司應返還此部分代墊費用之主張（見原審卷二第 7頁），是鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊怪手及垃圾車費用共計276,000元之債權存在，應屬可採。　⒉附表四編號3至6部分：　　　　鄭志煌雖主張附表四編號3至6所示之工程項目，均屬肯望公司依約應施作或因施工品質不良應予改善之事項，而由鄭志煌代為發包廠商施作並支付費用云云，並提出估價單及匯款明細等為證（見原審卷二第445-467頁）。然查：⑴附表四編號3所載之工項為「代付包商5F陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「5F北向1.5t不鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m清強化玻璃　　」、「5F-1.5t不鏽鋼鏡面淋浴門、玻璃鉸鏈、把手、10m/m 清強化玻璃」（見原審卷二第453頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，自非可採。⑵附表四編號4所載之工項為「6F 陽台隔間帷幕及不鏽鋼槽」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「100*100不鏽鋼鏡面方管、安裝工資、配件加工、運費、地鉸鏈」（見原審卷二第457頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，應非可採。⑶附表四編號5所載之工項為「2F女兒牆」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「8t不鏽鋼玻璃槽、1.5t鏡面不鏽鋼包板、鏡面不鏽鋼玻璃推門、1F不鏽鋼1.5tHL雙開門2340*1800、鏡面不鏽鋼固定窗、8+8雙強化安全玻璃、運費、管理與利潤」（見原審卷二第449頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦無從逕認係屬系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，亦無可採。⑷附表四編號6所載之工項為「6F陽台間及不鏽鋼防蚊網」，然鄭志煌就此提出之估價單卻記載工項為「不鏽鋼固定窗及推門-材料及工資、玻璃費用」（見原審卷二第463 頁），顯有不符，且該估價單所示項目，亦難認為系爭契約約定之施工項目，是鄭志煌此部分主張，仍非可採。此外，系爭鑑定報告就鄭志煌上述代墊費用之主張，亦認非屬合理，此有系爭鑑定報告在卷可憑（見系爭鑑定報告第13、14頁），則鄭志煌主張附表四編號3至6均為應由肯望公司施作之工項，而由其代為發包並支付費用云云，自難認有據，無從憑採。　⒊綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有請求返還代墊款之債權存在，於276,000元之範圍內，核屬可採；至其依兩造間之約定、民法第179條、第493條第2項規定，主張肯望公司應返還逾前開金額部分，則非有據，非為可採。　㈢逾期完工違約金債權2,000萬元部分：　　　鄭志煌主張兩造約定完工期限為103年6月10日，然肯望公司遲至105年7月13日始通知完工，遲延完工日數共計765日，依系爭增訂合約、系爭契約第21條之約定，應給付逾期完工違約金至少2,000萬元以上等情，為肯望公司所否認。經查：　⒈關於約定完工期限部分：　　鄭志煌主張兩造業以系爭增訂合約約定完工期限為103年6月 10日乙節，業據其提出經兩造用印之系爭增訂合約為證（見原審卷二第443頁、系爭鑑定報告第349頁）。肯望公司雖辯稱兩造於簽訂上開經兩造用印之系爭增訂合約後，又再另行協商，由肯望公司將該增訂合約倒數第3、4、5項之完工日期修改為「不鏽鋼防蚊網依現場狀況製作」、「圖面簽認後再訂完工日期及報價」，並另以手寫方式註明「2014年8月2 0日完成剩餘工程（不含女兒牆、沖澡不鏽鋼槽、5/6F不鏽鋼防蚊網）」、「預計：5-6F鐵件9/3施工、9/10完成，4、 5、6F玻璃含破片9/15完成，所有收尾9/15完成」後，交由鄭志煌收執，鄭志煌未為反對而收受，顯已默示同意將約定完工日延後至103年9月15日云云（見原審卷一第59頁），然查，肯望公司既自承兩造原簽署之系爭增訂合約內容，已明定約定完工日為103年6月10日，而前述修改內容乃其事後自行變更、加註，且觀諸該等加註文字，並無「雙方同意延後或變更約定完工日期」之語句，而僅為肯望公司單方表示「預計」何時完工之記載，則單憑上開修改加註之文字內容，已難認有合意變更「約定完工日期」之意，況該等修改內容亦未見鄭志煌簽名用印以表同意，自不能僅因鄭志煌收受肯望公司自行變更內容及加註文字後之文件，即認其已同意將兩造原約定之完工日延後至103年9月15日。另觀鄭志煌於原審提出之民事答辯㈡狀內容，係載「…被告被迫多次與原告負責人林士秀協商要求其保證完工期限，最終獲其承諾外牆完工期限須於103年1月底前，內部須於103年2月底前完成，… 但因可歸責於原告公司之因素一再延誤工期，原告一直找理由推託責任歸屬，因此被告同意再次寬延工程施工期限，惟要求訂定延誤施工罰則」（見原審卷一第53、54頁），則其所稱「同意再次寬延工程施工期限」，自係指肯望公司無法依承諾於103年1月底前完成外牆工程、2月底前完成內部工程後，再寬延約定完工期限至系爭增訂合約所載之103年6月 10日，而非指在雙方另行簽署系爭增訂合約後，又再同意延後約定完工期限，此由該書狀所載逾期完工日數，乃自103 年6月10日起算（見原審卷一第55頁），亦甚明確，是肯望公司所指鄭志煌業於前開書狀中，自認其同意再寬限約定完工期限至103年9月15日云云，亦非可採。綜上所述，兩造約定之完工期限應為103年6月10日。　⒉關於實際完工日期部分：　　鄭志煌主張肯望公司實際完工日期，應以該公司於105年7月 13日發函通知完工之時間為準；肯望公司則稱其已於103年8 月25日完成5、6樓陽台以外之其他工程，5、6樓陽台為追加工程，完工時間為104年8月7日，故實際完工日期應為103年 8月25日或104年8月7日云云。經查，依系爭增訂合約之約定，包含5、6樓陽台在內之各項工程，最後完工期限均為103 年6月10日，此有系爭增訂合約在卷可參（見原審卷二第443 頁），則關於肯望公司實際完工時間之認定，自應包含5、6 陽台之完工時間，尚無將此部分工程排除不計之理，是以，肯望公司主張除5、6樓陽台以外之其他工程，已於103年8月 25日完工，故應以該日為完工日云云，顯非可採。又查，肯望公司係於104年8月7日完成5、6樓陽台工程，並於同年10 月13日完成陽台清潔，此有照片可資佐證（見原審卷二第31 3頁、系爭鑑定報告第262、382頁），且系爭鑑定報告亦認肯望公司係於104年10月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業（見系爭鑑定報告第31頁），自堪認肯望公司就系爭工程之完工時間應為104年10月13日，肯望公司僅以5、6 樓陽台係於104年8月7日完成，而未將整體工程之清潔收尾作業時間一併列計，即稱業於104年8月7日完工云云，尚非可取。至鄭志煌主張肯望公司之完工時間，應以該公司於10 5年7月13日發函通知完工之時間為準（見原審卷一第27頁），無非以肯望公司雖完成工程之形式外觀，但仍有諸多瑕疵未予改善，為其論據，然核其所指應屬肯望公司之工作有無瑕疵、是否已為瑕疵修補，及其能否依民法或系爭契約約定行使相關權利之問題，要難謂系爭工程尚未完工，且鄭志煌亦未能舉證證明肯望公司於104年10月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業時，其已完成之工作有何僅徒具形式外觀而全然欠缺功能效用之情事，是其所為前開主張，自非有據，難認可取。從而，肯望公司之實際完工時間應為104 年10月13日。　⒊關於是否應扣減逾期日數部分：　　　承上所述，兩造約定之完工期限為103年6月10日，肯望公司之實際完工日期則為104年10月13日，逾期日數共計490日。惟肯望公司辯稱應扣除因下雨無法施工之日數34日、因拆除違建停工之日數33日、屬瑕疵修補之施作屋頂增高工程日數 131日等語。經查：　⑴關於是否扣除因下雨無法施工之日數部分：　　查，系爭增訂合約第3條已明定：如因天氣或陰雨，會影響施作品質，完工時間另議，此有系爭增訂合約在卷可憑（見原審卷二第443頁）；且肯望公司於103年1月至6月間施作之工項，主要包含鋼構挖孔、玻璃安裝、材料吊運等，均易受天候影響而不宜於下雨時施作，亦有系爭鑑定報告所附相關歷程鑑定彙整表可資參照（見系爭鑑定報告第378、379頁），則肯望公司主張上開期間倘單日降雨量逾10mm，即將影響施工品質而無法施工等情，尚屬有據。又查，依鄰近系爭工程地點之「桃園自動站103年逐日降水資料」所示，103年1 月至6月間，共有34日之降雨量超過10mm（分別為1月14日、 2月5、8、9、12、14、19日、3月4、6、7、8、12、29、31 日、4月1、7、24、25、26日、5月1、5、9、15、19、20、2 1、22、29日、6月5、6、7、8、16、30日），是肯望公司主張前述逾期完工日數，應扣除因下雨致無法施工之日數34日，洵屬可採。至鄭志煌陳稱需達大雨程度始會影響施工品質，及肯望公司須提出申請，並經鄭志煌核定展延日數，方得扣除該核定之日數云云，均與系爭增訂合約第3條約定意旨不符，自非可採。　⑵關於是否扣除因拆除違建停工之日數部分：　　　肯望公司主張系爭建物因遭檢舉違建，經桃園市政府於103 年9月12日執行拆除部分違建樓板，再由鄭志煌續為自行拆除其他違建樓板，及施作樓板開口防墜網安全設備至同年10 月14日，因而造成肯望公司於該期間內需暫時停工等情，有桃園縣政府處理興建中違章建築稽查通知單、建造執照申請書、桃園縣政府103年4月7日函文、拆除執照、照片等在卷可佐（見原審卷一第81-85頁、卷二第303、305、313、315 頁、卷三第185-189頁），且系爭鑑定報告亦認系爭工程確有因前述違建拆除作業而暫時停工之必要（見系爭鑑定報告第28頁），是肯望公司前開主張，自堪認可採。鄭志煌雖辯稱拆除室內違建樓板，對於系爭工程之施工並無影響，且肯望公司並未依系爭契約第5條第3項約定，向鄭志煌申請核定延長工期日數，自不得主張扣除拆除違建樓板期間之日數云云，然查，肯望公司在桃園市政府於103年9月12日執行拆除違建樓板時，尚未完成之工項主要包含5、6樓陽台相關工程，且係因該部分工程位在違建拆除範圍內，故暫時未施作，此有系爭鑑定報告所載內容可參（見系爭鑑定報告第28頁），且觀卷附5樓陽台安裝及清潔照片（見原審卷二第311、31 3頁），均可見該部分工程於施作時仍有使用室內空間之必要，是鄭志煌以前開理由，否認系爭工程因違建拆除作業而有停工必要，自非可採；又肯望公司因系爭建物遭人檢舉違建，而於執行違建樓板拆除作業期間無法施工，乃屬不可歸責於肯望公司之事由，自應於計算其逾期完工日數時予以扣除，始屬公平合理，且經核系爭契約第5條第3款之內容，亦未約定縱因無法歸責於肯望公司之事由，以致無法如期完工，在其未先向鄭志煌申請核定展延工期日數並獲准許之情形下，日後均不得再主張扣除該部分日數，則鄭志煌以肯望公司未依上開約定，先向其申請展延工期為由，指稱其不得主張扣減上述無法施工之日數云云，亦非有據。綜上所述，肯望公司主張應扣除因拆除違建停工之日數，即自103年9月12 日至同年10月13日，共計32日，應屬可採。　　⑶關於是否扣除施作屋頂增高工程日數部分：　　肯望公司主張因鄭志煌認已完工之屋頂上層洩水坡度不足，要求變更增加洩水坡度，故其於104年1月5日至同年5月15日間施作屋頂增高改善工程，此乃屬不可歸責於肯望公司之事由，故應扣除此段瑕疵修補期間之日數131日云云。然查，縱認肯望公司確有為改善屋頂上層洩水坡度不足問題，而於 104年1月5日至同年5月15日間進行屋頂增高工程之事實，亦屬其依鄭志煌之請求而為瑕疵修補事宜，本非不可歸責於肯望公司之事由，且已無證據證明肯望公司有何因此無法同時施作其他未完成工項之情事，自非因不可歸責於肯望公司之事由，而致系爭工程有無法施作之情事，是肯望公司主張應扣除此段進行瑕疵修補期間之日數，顯屬無據，不能准許。　⑷綜上所述，肯望公司逾期完工日數490日，經扣除前述因下雨及拆除違建而無法施工之日數34日、32日後，逾期完工日數應為424日（490－34－32＝424）。又系爭鑑定報告雖認：「系爭玻璃帷幕工程肯望公司確有逾期之處，其逾期之期間日數為肯望公司104年4月22日進行違建拆除復原後補施作追加南向5樓及6樓陽台隔間帷幕工程，未積極配合屋頂玻璃帷幕增高改善工程之同時施作及其他雜項收尾竣工作業，如能併同於104年1月5日起施工175天（註：此日數為肯望公司實際自 104年4月22日開始施作5、6樓陽台隔間帷幕工程，至104年1 0月13日完成陽台清潔及其他雜項收尾竣工作業之日數）至1 04年6月28日止，系爭工程即可早日竣工及進入後續驗收階段，故自104年6月29日至104年10月13日施工期間，應為可歸責肯望公司之逾期，其逾期日數為107天，肯望公司並應負此逾期之完全責任」等語（見系爭鑑定報告第31頁），然此認定方式，並非以肯望公司逾期完工日數，扣除不可歸責該公司以致無法施工之日數計算，而僅考量肯望公司未於10 4年1月5日開始施作屋頂增高改善工程時，一併進行尚未完工之5、6樓陽台相關工程，以致延後完工之日數，顯非周全妥適，自非可採，併予說明。　⒋關於逾期完工違約金之認定部分：　　⑴查，系爭增訂合約第1條約定：「乙方（即肯望公司）不能於所定之完工期限（完工），乙方應支付甲方（即鄭志煌）逾期罰款，逾期罰款之金額，按逾期日數及每日合約實作總價千分之一，依合約第21條辦理」，此有系爭增訂合約在卷可考（見原審卷二第443頁）。是承前所述，肯望公司未於兩造約定之完工日期完工，經扣除不可歸責之日數後，仍逾期 424日，且系爭契約以實作數量計算之金額為28,173,629元，亦如前述，則依前揭約定計算之結果，肯望公司應給付之逾期完工違約金數額為11,945,619元（28173629×1/1000×42 4＝11945619）。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。肯望公司主張鄭志煌依系爭增訂合約第1條約定請求之違約金數額過高，應予酌減，為鄭志煌所否認，經查：　①系爭增訂合約第1條及系爭契約第21條關於逾期完工違約金之約定用語均為「逾期罰款」，且參以系爭契約第21條第3項亦明定：「逾期罰款之支付或扣抵，不能視為甲方免除乙方依合約規定所負之其他責任」，自堪認上述違約金之性質應屬「懲罰性違約金」，肯望公司辯稱應為「損害賠償總額預定性質違約金」云云，要非可採。　②又查，鄭志煌為興建系爭建物之玻璃帷幕牆，於101年4月24 日與肯望公司簽訂系爭契約，約定由肯望公司施作系爭工程，工程總價經以實作數量計算為28,173,629元，另有追加工程總金額為492,794元，且兩造曾以系爭增訂合約約定完工期限為103年6月10日（自簽約時起算總工程日數為777日），然肯望公司實際完工日期為104年10月13日，經扣除不可歸責於肯望公司致無法施工之日數後，逾期日數為424日等情，前均已詳述，是肯望公司逾期完工之日數已超過原定工期之一半以上。　③又查，肯望公司於103年8月25日，已將除5、6樓陽台以外之其他工程大致完成，並陸續進行垃圾清運、環境整理等工作，其後因系爭建物遭人檢舉違建，經桃園市政府於103年9月 12日就系爭建物之違建樓板進行部分拆除，再由鄭志煌繼續進行違建拆除作業，肯望公司因而無法施作剩餘之5、6樓陽台相關工程，復因鄭志煌要求改善屋頂上層洩水坡度不足問題，肯望公司遂於復工後，先進行屋頂增高改善工程，待完成相關改善作業後，始施作5、6樓陽台工程及其他收尾竣工作業等情，亦如前述，並有系爭鑑定報告所附相關歷程鑑定彙整表存卷可佐（見系爭鑑定報告第380-382頁），足見肯望公司遲延完工之原因，雖未必出於惡意違約，然確有施工品質及管理不當及積極度不足之情形，亦堪認定。　④另鄭志煌雖稱其原計畫於系爭工程完工後，將其經營之永忻國際有限公司（下稱永忻公司）遷入系爭建物，然因肯望公司逾期完工，致其無法將永忻公司遷入該處，受有租金損失 3,926,400元云云，並提出永忻公司90年度營利事業所得稅結算申報核定通知書為證（見本院卷二第423頁）。然觀諸上開營利事業所得稅結算申報核定通知書之所得年度為90年度，則其所載租金支出金額，自與101年間始簽訂承攬契約之系爭工程是否逾期完工無關，鄭志煌前開主張，尚難認可採。然肯望公司逾期完工之事實，衡情應足致鄭志煌受有無法如期完整使用系爭建物之不利益，則其所受此項損害，自仍需一併考量。　　⑤從而，本院經綜合審酌前述一切情狀，包含違約金之性質為懲罰性違約金、兩造所定系爭契約內容、履約經過、爭議情形，及肯望公司遲延完工日數、原因、具體情節、鄭志煌所受損害，並考量近年之社會經濟狀況等一切情狀，認以系爭增訂合約第1條所定方式計算之逾期完工違約金數額11,945, 619元，尚屬過高，應酌減為系爭契約實作總價28,173,629 元之20%，即5,634,726元（28173629×20%＝5634726），較為適當。是鄭志煌主張之逾期完工違約金債權，在5,634,726 元之範圍內，核屬有據，逾此範圍部分，則非可取。　　㈣綜上所述，鄭志煌主張其對肯望公司有瑕疵扣款債權514,156 元、返還代墊款債權276,000元、逾期完工違約金債權5,634 ,726元，應屬可採，且鄭志煌主張以前揭債權與肯望公司之工程款債權9,184,561元抵銷，經核亦與民法第334條第1項前段所定抵銷要件相符，是經抵銷後，肯望公司僅得請求鄭志煌給付2,759,679元（9184561－514156－276000－5634726＝2 759679）。九、綜上所述，肯望公司依系爭契約第4條第2項約定、民法第50 5條規定，請求鄭志煌給付工程款2,759,679元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月4日（見原審卷一第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。原審就上開應准許部分，判命鄭志煌如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，鄭志煌上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原判決就上開不應准許部分，判命鄭志煌應給付肯望公司232,42 0元本息（即原判決命鄭志煌給付超過2,759,679元本息部分，2992099－2759679＝232420），尚有未合，鄭志煌指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；另其他不應准許部分（即肯望公司請求鄭志煌再給付10,788,658元本息部分），原判決為肯望公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，肯望公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，鄭志煌之上訴為一部有理由，一部無理由，肯望公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-14

TPHV-111-建上-46-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

減少價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第430號原告宋宛霖訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告侯慶依訴訟代理人陳素雯律師謝培鈞上列當事人間減少價金等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)507,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國113年9月10日具狀變更請求金額為452,589 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，又於113年11月20日具狀變更請求金額為257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，按法定利率計算之利息。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店(下稱中信房屋)仲介，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約) ，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○ ○區○○路000號4樓(下稱系爭房屋)暨其基地(即基隆市○○區○○ 段000地號土地權利範圍14/10000，與系爭房屋合稱系爭不動產），並於111年5月24日完成所有權移轉登記。 (二)原告於參觀系爭房屋時，因被告已將系爭房屋全部牆面、天花板及窗框粉刷整理，致原告無從發現系爭房屋有漏水情事，且被告表示原告於交屋後無須整理，即可入住，原告始以高於市場價格購買系爭房屋。惟原告於111年5月31日交屋後之111年6月3日端午連假期間打掃系爭房屋時，發現系爭房屋之廁所周圍牆面有粉刷層之白華，原告本以為自行局部粉刷修補即可，但於去除粉刷層之白華後，發現明顯滲漏水，且有多次修補重複粉刷，原告即於同年月5日經由中信房屋經紀人員聯繋被告處理，經被告委請中信房屋僱工前來查看並預估修繕費用為7萬元，惟被告表示欲另僱工查估，嗣後又改稱僅願給付1萬元，由原告自行僱工修繕，然因系爭房屋廁所滲漏水嚴重，原告不同意被告提出賠償1萬元之處理方式，被告即不再理會，原告向住宅消保會聲請調處，被告亦不到場。又系爭房屋漏水經臺北市建築師公會之鑑定結果 (下稱系爭鑑定報告)，查明漏水原因為：「浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到 C牆(下稱系爭C牆）時，牆面顯示特別潮濕」，而原告係於1 11年5月31日交屋後5日內即發現系爭房屋有滲漏水瑕疵，並通知被告上情，可認原告確有從速檢查系爭房屋；且原告提出之原證三系爭房屋廁所外牆即系爭鑑定報告所指A牆、B牆、C牆（下稱系爭A、B、C牆）相片(下稱系爭相片)係在111 年6月3日至5日拍攝，而因水分滲漏及反潮需要一段時間，系爭房屋在交屋日後3至5日即有系爭A、B、C牆滲漏水現象( 下稱系爭滲漏水瑕疵)，可見系爭房屋在交屋時即存在滲漏水瑕疵。 (三)買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人即應負瑕疵擔保責任，此係根據法律規定而生之法定無過失責任，不以有可歸責於出賣人之事由為必要，故系爭房屋瑕疵，不論可否歸責被告，被告即應負瑕疵擔保責任，至原告購買系爭房屋後，如何使用家電設備改善房屋住居品質為原告生活規劃，與被告是否應負瑕疵擔保責任無關。又依鑑定人證言及及系爭鑑定報告，系爭房屋漏水瑕疵是因為浴缸下地板未作防水止水及施工不良所引起，在交屋前即已存在，並非系爭房屋老舊自然耗損所致，且水分滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到系爭A牆、B 牆，而牆面反潮並無從以除濕機完全改善，被告辯稱原告於入住後，不願使用除濕機、加上基隆潮濕天氣，造成牆面反潮漏水等語，洵屬無據。 (四)依鑑定人證言，系爭房屋滲漏水瑕疵並非輕微，如未加以修繕，滲漏水會越來越嚴重，而依鑑定報告所示修繕方法確可將系爭房屋滲漏水完成修繕，又房屋發生漏水情形，不問其原因如何，自係減少房屋之通常效用，從系爭相片可知系爭房屋漏水業經多次重複粉刷修補牆面，足證被告明知系爭房屋存有滲漏水情事，卻仍於不動產說明書現況調查表(下稱系爭不動產現況調查表)為不實記載，交付有漏水之系爭房屋，顯然減少系爭房屋之通常效用及預定之效用，屬物之瑕疵，被告自應依民法第354條應負瑕疵擔保責任。而系爭房屋之漏水損害雖可經修繕而回復，但因該曾經存在漏水瑕疵之爭議，縱經修復，相較於正常無瑕疵不動產而言，於市場上交易時價格仍有所減損，經神碟國際不動產估價師事務所鑑定，採用比較法、收益法及對偶分析等估價方法進行評價，系爭房屋市價減損257,589元，包含修復費用195,845元及污名減損61,744元，被告雖辯稱系爭房屋如須僱工修復，應將修復費用扣除建物已折舊26年計算等語，然物之瑕疵擔保責任為買受人行使減少價金之形成權，當屬回復系爭房屋通常效用及契約預定效用之合理方法，自得以修復之全部費用作為減少價金之酌量標準，而無計算折舊之必要，並無「以新代舊」修復應予計算折舊之適用。為此爰依民法第359條、第179條及民法第227條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告257,589元，並請求本院擇一為有利之判決。 (五)並聲明：被告應給付原告257,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　 (一)兩造於111年4月間買賣系爭房屋時，系爭房屋屋齡已近25年，自不能排除原告所指漏水情形係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊始發生之可能，故原告提出之系爭相片，無從證明漏水情形發生時間。且系爭房屋驗屋過程全程均未曾就滲漏水之情形或為滲漏水有任何特別註記，以原告之仔細驗屋程度，如系爭房屋牆上有任何白華或浴室有任何滲漏，原告不可能同意交屋，足見依系爭房屋之現狀並無滲漏水之情形。況鑑定人到庭證稱系爭房屋漏水係因浴室無對外窗所致，惟依系爭買賣契約第七條第四款約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現況或本契約之約定為準。」，原告於交屋前四次驗屋察看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，則原告應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任。又本件自111 年5月31日交屋時起，至112年7月10日鑑定人進行鑑定時止，已經過約14個月，系爭房屋顯非當時交屋時之狀況，而由鑑定人所述：「（原告訴訟代理人問：系爭房屋滲漏水原因有無可能於一週內形成？）答：很難判斷，因為與施工不良、使用頻率也有關係。」可知，連鑑定人都無法判斷系爭房屋滲漏水發生時間，則本件原告主張系爭房屋於交付時有滲漏水之瑕疵，自應先由原告就系爭房屋於交付時有漏水之物之瑕疵存在乙節負舉證責任。又縱認該滲漏水情形於系爭房屋點交於原告前即存在，然滲水情形在未經熱像儀拍攝前，既無從以肉眼觀察得知，自難謂被告有故意不告知漏水瑕疵而有可歸責於被告之事由。另被告否認有原告所稱多次修補重複粉刷之情況，且上開方式亦為實務上常見修補漏水方式，而原告及仲介多次至現場均未察覺漏水情形，難謂被告未完全修繕漏水，故原告主張被告就漏水部分應負瑕疵擔保責任，並依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬無據。 (二)原告以低總價購買系爭房屋，並於111年4月10日簽約前、11 1年5月15日被告搬空時、111年5月27日銀行撥款前及111年5 月31日交屋前四次會同仲介到現場驗屋，更於被告111年5月 15日提前搬空時，要求被告將系爭房屋內的壁貼撕除，以利房仲拍攝全部屋內照片確認屋況，顯見原告對系爭房屋坐落在山邊、環境較潮濕、系爭房屋的浴廁間周圍牆面有粉刷層之白華存在均已知悉，且不以為意。被告居住系爭房屋期間並無任何滲漏水情事，倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，則原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任。 (三)況依一般經驗法則及社會常情判斷，中古房屋因長期居住使用及氣候、地層變動（例如地震、鄰地開挖建築等），無對外窗之浴室難免會有矽膠老化造成滲水之現象，其價格即因此會折舊，價格遠低於新建房屋，此應為房屋買賣之當事人所明知。是中古房屋倘仍可居住使用，即已具備其通常效用；本件之浴室縱有鑑定人所稱之浴缸下施工不良或矽膠老化產生破裂，無對外窗通風不良等情形，亦應已經買賣雙方於洽商價格時列入考量，即屬無關重要之價值減損，自不能認為係減少房屋價值或買賣契約預定效用之瑕疵，亦不能認為出賣人未依債之本旨提出給付，故被告就系爭房屋買賣契約之履行亦無過失可言。 (四)原告雖又主張被告有不完全給付情形，惟出賣人負不完全給付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限，原告買受系爭房屋前，既已知悉系爭房屋屋齡已近25年，房屋浴室無對外窗，會有浴室濕氣無法排出致有滲漏水之虞，且依系爭鑑定報告可知，若非透過鑑定單位以紅外線熱像儀追蹤漏水位置及來源及在浴缸檢修口拍攝，一般人從外觀上根本無從知悉系爭房屋浴廁有滲漏水狀況。且原告明知基隆本來即因東北季風潮濕多雨，系爭房屋地點又靠近山邊，浴廁亦無對外窗戶可通風等情事，如其遷入系爭房屋後，不願使用除濕機，致使系爭房屋濕度過高，牆面反潮漏水，並非被告所能置喙。故系爭房屋的滲漏水並非可歸責於被告之事由所致，則被告所交付之系爭房屋，仍符合所約定債之本旨，難謂有不完全給付情事，原告依民法第227條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，亦非有據。 (五)縱本院認為被告應負民法第359條瑕疵擔保責任，惟系爭房屋為87年5月20興建完成，鋼筋混泥土造，屋齡至今已逾26 年，系爭房屋修復費用應扣除折舊額。且系爭鑑定報告建議之「項次一」第8點有關原浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用，與系爭房屋浴室滲水無關，無庸更新，費用自應扣除，而系爭鑑定報告建議之「項次二」有關室內裝潢部分，「原浴廁外牆面重新漆水泥漆」及「原木做裝修牆面復原」，因被告於交屋時浴廁外之油漆及原浴廁外木作一切完好，後續係原告自行拆除木作，此部分之回復原狀費用亦不應由被告負擔。又由內政部編訂成屋買賣契約書範本附件一「建物現況確認書」第4項可知於交易標的建物有滲漏水之情形下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。本件系爭買賣契約「不動產說明書現況調查表」(下稱系爭現況調查表)於No.34詢問：「是否有滲漏水情形？若有，位置：」，乃是針對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，益證依一般不動產交易通念，亦不會因「曾有滲漏水但已修復」之狀況而導致交易價格貶損。另「汙名價值減損」係指屋況有漏水情況下之價值減損，而本件據建築師到庭陳稱僅有浴缸滲水狀況，並無投入修復費用後進行修復，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準之問題，如原告認為縱依據建築師公會指定修復方法施工，仍無法修復至瑕疵發生前價值水準，應負舉證責任。 (六)又被告於交屋後因仲介回報房屋有滲水狀況，故請仲介幫忙找水電師傅前來修復，估價約為一萬元，並保固一年，然原告堅持要被告將全部浴室打掉重作而談判破局。原告拒絕被告提供修復，致損害擴大，不應要求被告負全責。　三、經查，兩造前於111年4月10日經中信房屋暖暖十勝加盟店仲介，簽訂系爭買賣契約，約定由原告以總價376萬元，向被告購買門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓暨其基地(即基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍14/10000），並於111年5 月24日完成所有權移轉登記，系爭房屋並已於111年5月31日交付予原告等事實，有系爭買賣契約及建物暨土地登記第一類謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。　四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明文規定。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條定有明文。又按民法第359條之規定，旨在兼顧買賣雙方之利益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕疵擔保之責，而依該條規定請求減少其價金者，應依同品質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為計算之基準（最高法院109年度台上字第1 289號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院 87年台簡上字第10號判例意旨參照）。經查： (一)原告主張系爭房屋有漏水瑕疵之事實，雖為被告所否認，並辯稱系爭房屋於交付予原告時並無系爭漏水瑕疵，縱有瑕疵亦經修復云云，惟查，本件經本院囑託臺北市建築師公會鑑定系爭房屋有無漏水情形及漏水原因，經該會鑑定結果認「早年營建工法未能注重防水機能，尤其浴缸底下地板未作防水止水。浴缸上部四周填縫矽膠，經過久遠時間的老化而產生破裂，牆面及地坪磁磚水泥砂漿有細微裂隙，不管在浴缸內或浴缸外淋浴，水分會滲透至浴缸底部或浴缸外部整個地坪，再反潮到（A牆、B牆）牆面，淋浴水流直接接觸到C牆時，牆面顯示特別潮濕」、「浴廁無窗戶亦無管道間，通風不良。整間屋子籠罩在高濕度的空氣中，是為牆面反潮漏水另一個致命的原因...」，有臺北市建築師公會以112年7月2 7日112(十七)鑑字第1831號函檢附之鑑定報告即系爭鑑定報告附卷可稽。而鑑定人趙明賢建築師亦到庭證稱：「(問：鑑定報告第4頁的第五行記載『自浴缸檢修口用手機拍攝影像顯示，浴缸缸體底部有水珠滯留……才有水珠滯留在浴缸缸體底部』，浴缸底部目前狀況是滲水或漏水？)浴缸底部為滲水，因為漏水會直接漏出來，滲水是慢慢滲進去，滲水原因是使用浴缸淋浴或泡澡的水從浴缸四周或排水孔、水泥砂漿裂隙滲入浴缸底部，例如排水孔四周橡膠會老化，就有可能滲水。」、「（問：是否一般浴缸都會如此？)一般浴缸要看設備，只要通風不良，滲入的水就會積水，通風好就會改善；系爭房屋的浴室沒有任何通風設備，所以滲入的水會滯留。」、「(問：系爭浴室滲水或漏水狀況是否為近一年才發生？還是建商原始施工設計問題或管線設備因老舊自然耗損或因基隆天氣潮濕或浴室無對外窗所致？)是因為施工不良所引起，不是近一年才發生，也不是老舊自然耗損所致。」等語(見本院113年4月15日言詞辯論筆錄)。足見系爭房屋浴廁牆面即系爭A、B、C牆確有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵係因系爭房屋興建時浴室施工及設計不良所致，與系爭房屋地理位置、屋齡、居住者之使用方式，均無關聯，亦非於系爭房屋交付予原告後始發生，被告前揭所辯，均非可採。又查，兩造簽訂系爭契約時，被告已於系爭契約第5條第2項約定保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵，並於系爭現況調查表內關於「是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」等事實，有系爭買賣契約書及系爭現況調查表影本附卷可稽，是被告交付系爭房屋之現況，自應符合系爭現況調查表所勾選或記載之情形，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。系爭房屋既有不符合系爭現況調查表所載無滲漏水狀況之情事，而存有系爭滲漏水瑕疵，且系爭滲漏水瑕疵已足以影響系爭房屋之價值、效用、居住品質，則原告主張被告交付之系爭房屋，確有未具備契約預定效用之瑕疵存在，被告應依民法第359條規定負瑕疵擔保之責，即為有理。 (二)被告雖又辯稱原告於交屋前曾四次查看房屋現況，明知系爭房屋浴室無對外窗，且未裝設強制排風設備，會有滲水的風險，但仍願意按照房屋現況點交，應有重大過失，被告既未保證系爭房屋浴廁無瑕疵，自不負民法第355條瑕疵擔保責任；另倘系爭房屋有常年滲漏水之明顯現象，應屬「依通常情形可發現之瑕疵」，原告未盡自身檢查義務發現漏水瑕疵，自應依民法第356條第2項規定，視為承認其所受領之物，被告即無任何瑕疵擔保責任云云，然按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項定有明文。被告抗辯關於系爭滲漏水之瑕疵，原告於買受前即已知悉云云，自應就原告於系爭契約成立時確已知悉系爭滲漏水瑕疵存在乙節，負舉證之責。惟查，被告迄本院言詞辯論終結時止，不僅未提出任何證據舉證證明原告於系爭買賣契約成立時已知悉系爭滲漏水瑕疵，且查，系爭A、B、C牆牆面油漆係經原告於交屋後刨除之事實，為兩造所不爭執，而鑑定人趙明賢於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：依照鑑定人至現場觀察之情況，於A 、 B 、C 牆油漆尚未刨除前，被告是否可能沒有發現系爭浴室漏水？)沒有刨除的地方也會有細紋，像B牆就是比較沒有刨除但有細紋，所以A牆、C牆在刨除之前應該外觀上就會類似 B牆有細紋，看得出有滲水狀況。」、「(問：一般人是否能分辨細紋是因為水分而非地震或其他原因造成？)沒有辦法，油漆久了也可能會這樣，不見得是因為水分高，保養、天氣驟變都有可能。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄 )，足見系爭滲漏水瑕疵於系爭A、B、C牆牆面油漆刨除前，無從為一般買受人察覺，自不得以原告於交屋後刨除牆面油漆前，未能發覺系爭滲漏水瑕疵，遽謂其有何重大過失；而原告既於111年5月31日交屋後之第5日，因刨除牆面發現系爭滲漏水瑕疵即通知被告上開瑕疵，自係已依通常程序從速檢查其所受領之物，被告前揭所辯，亦均非可採。 (三)本件被告對系爭滲漏水瑕疵應負擔保之責，既如前述，則原告依民法第359條規定，請求減少價金，自有理由。又原告主張修復系爭漏水瑕疵之費用為系爭鑑定報告記載之修復費用195,845元，惟被告辯稱系爭鑑定報告所列修復費用即附表中項次一第8點「衛浴設備更新及安裝」即浴缸、馬桶拆除後之更新及安裝費用25,000元，與系爭房屋浴室滲水無關，應予扣除；經查，鑑定人趙明賢就系爭房屋浴缸、馬桶更換之必要性，到庭證稱：「(問：修繕時浴缸與馬桶是否容易敲破？)要看工人施工的方式，都有可能。馬桶施工法有一種是用螺絲鎖，一種是用水泥固定，水泥固定的就容易破。」、「(問：若馬桶、浴缸施工後完好，鑑定報告修復費用表第八項金額扣除馬桶、浴缸後工費為多少？)將舊馬桶、浴缸裝回之安裝費大約3000元。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄)，顯見系爭房屋浴缸、馬桶並非必因修繕而不堪使用，原告既未舉證證明系爭房屋浴缸、馬桶更換新品之必要性，自僅得請求拆除後裝回之工資3,000元，是如附表項次一第8點之「衛浴設備更新及安裝」逾上開金額部分，自不在原告得請求減少價金之範圍內，至於附表上其餘項目之修復費用，則均堪認係修復系爭滲漏水瑕疵所生之必要費用。至被告雖又辯稱上開修復費用應扣除折舊云云，然本件原告係請求減少價金，自無修復費用應扣除折舊問題。再查，本件經本院囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭房屋是否因系爭滲漏水瑕疵而致價值減損，經估價師鑑定結果，系爭房屋之瑕疵價值減損，包含系爭鑑定報告認定之修復費用195,845元，及污名價值減損即不動產發生瑕疵問題後，投入修復費用進行修復完成後，仍無法恢復至瑕疵發生前價值水準之差額61,744元等事實，有神碟國際不動產估價師事務所113估字第113RS071001號估價報告書及該所113年11月4 日神估字第113110407號函附卷可稽，足認系爭房屋確係因系爭滲漏水瑕疵而受有污名價值減損。　　 (四)系爭房屋既有系爭滲漏水瑕疵，必須花費相當修復費用始能達到原告所約定買受之房屋狀態，並因而價值減損，則原告依民法第359條請求減少價金，並以修復費用及減損價值為減少價金之數額，即無不合。從而，扣除「衛浴設備更新及安裝」項目逾3,000元範圍即22,000元【計算式：25,000元－ 3,000元＝22,000元】，原告請求減少價金235,589元【計算式：195,845元－22,000元＋61,744元＝235,589元】，應屬可採。經原告請求減少價金後，被原告受領此部分價金即屬無法律上原因，則原告依民法第179條規定請求被告返還此部分金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理。原告依民法第359 條、第179條規定請求被上訴人給付235,589元本息既有理由，其另依民法第227條第1項規定請求，即無再予審酌之必要。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付235,589元，及自111年10月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告雖聲請訊問證人即仲介兩造買賣係爭房屋之張柏偉到庭證明系爭房屋交屋時之屋況，並主張系爭滲漏水瑕疵若係出現於「交屋前或交屋後即無民法第354條瑕疵擔保責任之適用」云云，惟查，系爭滲漏水瑕疵係於系爭房屋交屋時即危險移轉時即已存在，且與系爭現況調查表所勾選或記載之情形不符，被告應就此負物之瑕疵擔保責任等節，既均如前述，自無訊問證人張柏偉之必要，均附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-10

KLDV-111-訴-430-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2317號原告黃巧瑗訴訟代理人陳貽男律師被告陳建宏訴訟代理人郭登富律師上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬6,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣6萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：請求被告回復損害天花板及牆角滲水狀況等語（見本院補字卷第9頁）。嗣本件經鑑定後，原告最終於民國113年11月29日變更聲明為：㈠、先位聲明：⒈、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,000元及自113年9月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：被告應以附表所示之修繕方法，將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水至門牌號碼臺北市○○區○○街0 0巷0○0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之狀態(見本院卷第4 35頁)。核原告訴之變更係基於兩造間同一漏水糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭1樓房屋所有權人、被告為系爭2樓房屋所有權人。於112年間系爭2樓房屋底板開始漏水至系爭1 樓房屋天花板，並致系爭1樓房屋天花板龜裂，牆角多處有滲漏水痕，經臺北市建築師公會鑑定後出具113年7月13日（ 113）（十七）鑑字第1800號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認系爭2樓房屋修繕至不漏水狀態應支出修繕費用為6 萬6,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第767條第1項中段、第213條第3項規定請求被告如數給付。並備位請求被告依系爭鑑定報告所載之附表所示修繕方法，將系爭2樓房屋修繕至不漏水狀態。另原告之住居安寧人格權因漏水而受不法侵害，其所受非財產上損害，得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求精神慰撫金5萬元。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告辯以：系爭1樓房屋天花板無漏水事實，縱有漏水，亦非系爭2樓房屋所致，蓋系爭1樓房屋本屬老舊，且被告已將系爭2樓房屋管線全數更新，系爭1樓房屋漏水應係原告裝潢時變更衛浴位置，或大樓其餘公設所致。況原告未舉證證明其所受損害。又系爭鑑定報告未就臺北市○○區○○街00巷0○0 號5樓房屋女兒牆處有無漏水列入鑑定範圍，未能確認漏水之真正原因，且鑑定方法有誤，被告無法認同等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第436頁）：　　原告為臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋所有權人、被告為臺北市○○區○○街00巷0○0號2樓房屋所有權人（見本院卷第11 、385頁建物登記謄本）。四、兩造爭執之點（見本院卷第436-436頁）：㈠、先位聲明部分： ⒈、原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第767條第1項中段、第213條第3項規定，擇一請求被告給付修繕費用6萬6,000元，有無理由？ ①、系爭1樓房屋樓頂板有無漏水狀況？ ②、若有，系爭1樓房屋樓頂板漏水之來源是否源自系爭2樓房屋？漏水之範圍及漏水具體原因為何？ ③、系爭1樓房屋欲回復至未漏水前之原狀，合理費用若干？ ⒉、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告　　給付精神慰撫金5萬元，有無理由？㈡、備位聲明部分：　　原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第767 條第1項中段，擇一請求被告依附表所示修繕方法，修復系爭2樓房屋至不漏水之狀態，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、系爭1樓房屋餐廳上方天花板、洗台上方天花板有漏水情事，漏水原因係系爭2樓房屋所致： ⒈、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。其中民法第191條第1項規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問（最高法院108年台上字第1 645號判決意旨參照）。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。 ⒉、本件原告主張系爭2樓房屋漏水至原告之系爭1樓房屋乙情，雖為被告否認，惟查，本件經囑託臺北市建築師公會就「系爭1樓房屋樓頂板有無漏水狀況？」、「系爭1樓房屋樓頂板漏水之來源是否源自系爭2樓房屋？漏水範圍及漏水具體原因為何？」等節進行鑑定，由該公會出具系爭鑑定報告之結果略以：本件先於系爭1樓房屋較為乾燥處牆壁以「水分計」檢測其含水率得知約為9％，以此做為後續檢測之比較基礎數值。系爭1樓房屋餐廳上方平頂之含水率為16％，洗台上方平頂之含水率為17.6％，平頂之含水率均明顯大於9％，可研判該兩處平頂應有水漬痕跡漏水之情形。再詳細檢視系爭2 樓房屋浴室之地坪磁磚、牆壁磁磚、地板落水頭等均尚良好，惟發現兩間坐式馬桶底部周邊與地坪磁磚相交接處明顯有水漬潮濕樣態，研判坐式馬桶底部內部有潮濕情形，此即建築工程衛浴設備實務上馬桶排污水尾端與樓板排污水管接合欠完美，每有沖水動作，就會有水滲出，久而久之，馬桶底部地坪勾縫處就會顯現出有潮濕之情形。這種馬桶底部地坪之水分滲入建築物樓板粒子間隙甚至穿透樓板，最終形成滲漏或水漬潮濕之情形，甚或在下層平頂表面形成水漬痕跡之樣態或表面裝修材料有局部剝離脫落之情形。又由照片可知系爭2樓房屋有排水管向外排出，但從1樓浴廁窗戶往外看，未發現有2樓排水管。研判系爭2樓房屋有排水管向外排出，係排放至系爭1樓房屋浴廁之屋頂，久而久之，造成系爭1樓房屋洗台上方平頂有潮濕水漬之情形。鑑定分析及結果：系爭1樓房屋頂板漏水之來源，研判源自系爭2樓房屋。餐廳上方平頂漏水具體原因，研判是系爭2樓房屋兩間浴廁坐式馬桶底部內部有潮濕情形所造成。洗台上方平頂漏水具體原因，研判是系爭2樓房屋有排水管向外排出，排放至系爭1樓房屋浴廁之屋頂，久而久之，造成系爭1樓房屋洗台上方平頂有潮濕水漬之情形。」等語（見系爭鑑定報告卷第4-6頁），堪認系爭1樓房屋餐廳上方天花板、洗台上方天花板確有漏水，且係因系爭2樓房屋兩間坐式馬桶底部內部潮濕，以及系爭2樓房屋排水管排放至系爭1樓房屋浴廁屋頂所致。 ⒊、被告雖辯以：系爭鑑定報告之鑑定方法有誤，且未就臺北市○ ○區○○街00巷0○0號5樓房屋女兒牆處有無漏水列入鑑定範圍，致未能確認漏水之真正原因，並聲請另由臺北市結構技師公會鑑定或由臺北市建築師公會再次鑑定上開5樓房屋女兒牆是否為系爭1樓房屋之漏水原因等語（見本院卷第355頁、第397頁），惟本件鑑定係由臺北市建築師公會評選具建築工程相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之建築師所進行，於113年5月18日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核法院囑託之鑑定事項並拍照存證等節，有系爭鑑定報告附卷可參。則臺北市建築師公會已選任適格之人員，本於專業知識及精密儀器，並參考系爭1樓、2樓房屋實際狀況及兩造意見後，始據以作成鑑定結果，自可認有相當之公信力及正確性。被告空言指摘上情，未提出相關證據以實其說，自難認可採，其重複聲請調查證據，亦非必要，應予駁回。 ⒋、是以，被告為系爭2樓房屋所有權人，其屋內兩間浴廁坐式馬桶底部內部潮濕，及房屋排水管排放至系爭1樓房屋浴廁之屋頂，致系爭1樓房屋餐廳上方天花板、洗台上方天花板發生漏水情事，被告復未證明其對系爭2樓房屋之設置或保管無欠缺，或對於防止損害發生已盡相當之注意。從而，原告依第184條第1項前段、第191條第1項前段規定請求被告為損害賠償，應屬有據。 ⒌、又本院已依侵權行為之法律關係為原告有利之判斷如上，原告另依民法第767條第1項中段規定為同一聲明之請求，既屬選擇合併之關係（見本院卷第436頁），本院毋庸審究，併此敘明。㈡、原告請求被告賠償修繕費用6萬6,000元，為有理由： ⒈、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。 ⒉、經查，系爭1樓房屋欲回復至未漏水前之原狀，系爭2樓房屋應配合改善所需之一切必要項目、修繕方法如附表所示，費用共計為6萬6,000元等節，有系爭鑑定報告在卷可參（見系爭鑑定報告卷第7頁）。從而，原告依民法第213條第3項規定，請求被告賠償修復費用6萬6,000元以代回復原狀，於法並無不合，應予准許。 ⒊、又原告以先位之訴請求給付修繕費，既有理由，其備位主張由被告以如附表所示修繕方法修繕系爭2樓房屋部分，本院即無審究必要，併此敘明。㈢、原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金，為無理由： ⒈、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是以被害人主張其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操以外之其他人格法益受侵害，尚必須達情節重大之程度，始得請求精神慰撫金。 ⒉、本件原告雖主張因系爭1樓房屋漏水致影響其居住品質，其居住安寧之人格權受侵害情節重大，可請求精神慰撫金5萬元云云，惟參諸系爭鑑定報告認定系爭1樓房屋頂板之漏水位置在餐廳上方天花板及洗台上方天花板；漏水程度為：「在平頂或牆壁有較模糊之水漬痕跡樣態，但如以手去觸摸，尚難感覺有濕潤之水分沾黏在手上，此時如以『水分計』量測其水分含量時，其數值確顯示有明顯較高之情形。」或「在平頂或牆壁外觀看似乾燥，卻有水漬痕跡之樣態或表面裝修材料有局部剝離脫落之情形，即便以手去觸摸，亦尚難感覺有濕潤之水分沾黏在手上，此時如以『水分計』量測其水分含量時，其數值顯示有比乾燥較高之情形。」等（見系爭鑑定報告卷第5頁）。再觀諸系爭1樓房屋室內現況照片（見系爭鑑定報告卷附件7編號4至16），可見其天花板、壁面含水量雖高，然無明顯可見之水珠連續或間歇性滴落，亦無水流、水滴朝壁面下方流動之情事；且房屋內部仍擺放諸多居家物品、家俱，顯可供人生活居住使用。綜上以觀，足知系爭2樓房屋滲漏水至系爭1樓房屋頂板之程度，對原告之生活起居、日常活動影響實屬有限。原告主張其居住安寧受侵害達情節重大程度云云，並非可採，其請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，應予駁回。　　㈣、遲延利息起算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付金額部分，併請求自本件113年9月27日言詞辯論期日之翌日即113年9月28日（見本院卷第390頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合，併准許之。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第3項規定，請求被告給付6萬6,000元，及自11 3年9月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表：（單位：新臺幣）系爭1樓房屋欲回復至未漏水前之原狀，系爭2樓房屋應配合改善所需之一切必要項目、修繕方法及費用： 1.兩間浴廁坐式馬桶移位：9,000元 2.排污水管線整理密合：9,000元 3.施作防水處裡：1萬元 4.兩間浴廁坐式馬桶復原：9,000元 5.兩間浴廁坐式馬桶防水勾縫：3,000元 6.系爭2樓房屋廚房排水管延伸至排水溝：1萬2,500元 7.其他零星整修：2,500元 8.稅捐及管理費：1萬1,000元以上共計6萬6,000元。

2025-01-10

TPDV-112-訴-2317-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5245號原告程孝民訴訟代理人薛維平律師被告蕭雅美兼訴訟代理人簡鵬程上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，向臺北市建築師公會預納鑑定費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明文。二、經查，原告於本院訴訟審理中聲請將本件送請鑑定，嗣本院囑託臺北市建築師公會鑑定，原告應依臺北市建築師公會指示預納鑑定（初勘）費用新臺幣5000元，惟原告迄今未預納上開費用，致未能開始鑑定，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本件訴訟亦遲滯無從進行，揆諸前揭說明，命原告於本裁定送達7日內預納。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-07

TPDV-112-訴-5245-20250107-2

簡

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡字第16號原告張國豐訴訟代理人張德祥被告鄔翠珍訴訟代理人王玉楚律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰零參元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明為：被告應將臺北市○○區○○路000巷0弄00○0號 3樓房屋（下稱系爭被告房屋）之漏水予以修復，並給付新臺幣（下同）50萬4000元；嗣於民國112年9月14日行言詞辯論程序時，變更上開聲明為：被告應給付原告50萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。二、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決參照）。經查，本件原告主張被告就本件漏水損害應自負侵權行為責任，則被告即為適格之當事人，被告另辯稱：應由全體區分所有權人共同賠償而屬固有必要共同訴訟，以其單獨作為被告為不合法云云，然此屬實體上有無理由之爭執，並非當事人適格之欠缺，其所辯即不可採。貳、實體方面　一、原告主張：伊為臺北市○○區○○路000巷0弄00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，被告則為同棟樓上之系爭被告房屋所有人。然系爭房屋於106年1月1日起至113年1月17日止有浴室儲水式熱水器漏水（下稱甲處），於109年3月21日起至 112年6月7日間有廚房牆壁下方排水管、排水管路支管漏水（下稱乙處）、於112年6月23日有3樓走道門前積水滲流至大門上方牆面潮濕（下稱丙處）之漏水情形（下合稱系爭漏水），係因被告疏於修繕、管理維護系爭被告房屋而漏水滲漏所致，導致其受有牆壁、油漆、防水等裝修費用38萬80 00元及燈具修繕費用4000元之損失，且因系爭房屋漏水無法居住而受有於112年7月5日至113年6月4日止共11個月在外租屋之租金損失共15萬4000元，然僅請求上開損失中之50萬元，爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊自105年起即未使用系爭被告房屋，更無生活廢水，系爭漏水與系爭被告房屋無關，亦不可歸責伊，應係原告未盡管理責任破壞房屋結構導致，又乙處、丙處為共同使用部分之公共排水管破裂及門前走道積水所致，而應由全體區分所有權人共同賠償；又原告雖提出租約主張有租金損失，然該租約之當事人非原告，租金亦非原告給付，系爭房屋在該等租期內均有用水、用電紀錄，足見租金支出與系爭漏水無關，況原告自認係住在三峽區而未實際居住在系爭房屋，本不需另租屋居住，原告之子個人之租屋行為與系爭漏水無關，鑑定報告所認定之修復總面積高於房屋總面積，且稅捐亦非15％，其餘修復費用過高而均屬有誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第368、515頁，部分文字依本判決用語修正）：　　原告為系爭房屋之所有權人，被告為同址樓上之系爭被告房　　屋之所有權人。四、原告另主張其因系爭被告房屋漏水致系爭房屋漏水而受有損害，被告應賠償裝修及燈具修繕費用、租金損失等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭房屋之系爭漏水原因為何？㈡原告得否依民法第184條第1項前段請求被告賠償裝修及燈具修繕費用？㈢原告得否請求被告賠償112年7月5日至113年6月4日之租金損失？茲分述如下： (一)系爭房屋之系爭漏水之原因：　⒈原告所主張系爭房屋漏水之原因，經兩造合意（見本院卷第3 69頁）委請臺北市建築師公會就系爭房屋之系爭漏水（即甲、乙、丙處）發生原因為何？是否與系爭被告房屋有關？若有，則必要修復方式及費用等事項為鑑定，其鑑定結果略以：甲處之漏水原因為系爭被告房屋之舊有鑄鐵排水管於接縫處鏽蝕老化而滲漏，水份再沿著旁邊磁磚牆面順流而下，浴廁一但有生活廢水滯留在地坪時，水份經由樓板空隙裂縫及電管線出線盒到處流竄，滴漏到系爭房屋天花板上；乙處漏水原因為系爭被告房屋之舊有排水管阻塞，導致廚房水槽及浴廁生活廢水漫流地板面，經由樓板空隙裂縫及原鏽蝕老化鑄鐵排水管及電管線出線盒滴漏到系爭房屋天花板上，再到處流竄；至丙處漏水原因，經滯水試驗僅得知3樓公共走道有積水時，與系爭房屋室內大門上方天花頂板滲漏水或牆面潮濕無直接關係，且已無法還原當時狀況，故無法驗證與系爭被告房屋有關等語，有系爭鑑定報告隨卷可參（見外放系爭鑑定報告第9至10頁），審酌系爭鑑定報告乃經鑑定人即建築師實地勘查，並以紅外線熱像儀及水分計就排水管路、滯水為檢測等方式，參照漏水歷程及兩造所提出之證據資料，本諸證據、建築經驗及專業知識而為判斷，應認前開鑑定結果可採。足認係因被告所有之系爭被告房屋排水管接縫處鏽蝕老化及舊有排水管阻塞而滲漏，並經由磁磚牆面、樓板空隙裂縫及電管線出線盒滲漏至系爭房屋，而造成甲、乙處漏水，至丙處之漏水則不足認與系爭被告房屋有關。故被告未及時修繕舊有排水管接縫處鏽蝕老化及排水管阻塞而疏於管理及維護房屋，因而導致甲、乙處漏水乙節，應足認定。原告主張被告疏未管理、維護系爭被告房屋致系爭房屋甲、乙處漏水，即屬可採。然就丙處部分漏水之主張，則無理由。　⒉被告雖另辯稱：系爭漏水係共同使用部分之公共排水管破裂所致，而應由全體區分所有權人共同賠償云云。然系爭房屋甲、乙處之漏水原因，業如前述，被告辯稱：係公共排水管破裂所致云云，惟均未提出證據以實其說，已難憑採。況被告為系爭被告房屋之所有權人，自應就系爭被告房屋之排水管接縫處鏽蝕老化及排水管阻塞為管理及維護，被告卻疏未即時管理、維護致系爭房屋漏水，倘非被告未能就其專有部分盡管理、維護之責，縱共用排水管線亦有堵塞，亦非必然生系爭漏水之損害，況縱有他人需共同維護管理共用管線，亦不因而解免被告管理、維護系爭被告房屋之責，且原告就系爭漏水損害之發生，亦尚難認有何與有過失或可歸責情形存在，故被告此部分所辯，即不足採。 (二)原告得否依民法第184條第1項前段請求被告賠償裝修及燈具修繕費用？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1、3項定有明文。　⒉經查，系爭1樓房屋之甲、乙處漏水係因被告所有系爭被告房屋之地板舊有排水管接縫處鏽蝕老化及排水管阻塞而疏未即時管理、維護所致等情，業如前述，則該漏水已侵害原告就系爭房屋所有權而造成損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。本件經兩造合意委任之臺北市建築師公會鑑定系爭房屋因系爭漏水所生之必要修復費用，鑑定結論略以：系爭房屋因甲、乙處漏水所致損害之必要修復費用為22萬3503元( 詳表11)等節，此有系爭鑑定報告（見外放鑑定報告第10頁）可稽，堪認就裝修及燈具等修復工程費用22萬3503元為必要之修復費用。　⒊被告雖辯稱：修復總面積高於房屋總面積，且稅捐亦非15％足見認定有誤、修復費用過高云云。惟查，細譯鑑定報告表1 之必要修復費用表（見鑑定報告第10頁，下稱系爭費用表）中與施作面積有關之項目為將客廳、臥室、浴廁外（原廚房）木作天花板及臥室木作隔牆拆除後，再批土、重作並油漆，另就水泥牆面剝落油漆刮除整理後，再批土並油漆，足見修復之內容非僅限於樓層之平面，故自不足以施作面積大於樓層面積而認不可採。又參以系爭費用表中「管理稅捐及其他」之項目係以工程費用之15％計算，顯見係指5％之營業稅及10％之施工管理費及其他費用，核均屬施作工程必要之支出，被告片面將之解讀為15％之稅捐而辯稱應予以扣除云云，即不可採。至被告另辯稱：修復費用過高云云，然均未提出證據以實其說，亦難憑採。　⒋綜上，原告所有系爭房屋因被告所致之漏水損害，修復費用為22萬3503元，故原告依民法第184條第1項前段請求被告給付該等修復費用，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。 (三)原告得否請求被告賠償112年7月5日至113年6月4日之租金損失？　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決參照）。又按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216 條第1、2項定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉原告雖主張：其受有於112年7月5日至113年6月4日期間另行租屋之租金損失共15萬4000元云云，並提出租賃契約書及銀行帳戶明細及轉帳憑證等件為佐。然查，依租賃契約書、銀行帳戶明細及轉帳憑證（見本院卷第375至）所載，係由原告訴訟代理人即原告之子張德祥（下以姓名稱之）向他人租屋，並由張德祥給付租金，且經本院闡明後（本院卷第514 頁），原告仍未就其確有給付租金乙節提出證據為舉證，則已難認該等租金為原告所支付而受有損害。　⒊原告雖另主張：系爭房屋原本規劃張德祥夫妻新婚後居住，但因漏水始需另外租屋，故被告應賠償租金損失云云。然按供物之所有權受有侵害，於回復原狀前如具有無法使用之可能性，此等「使用機會之喪失」，究否應視為所受損害之一部分，我國民法並無明文規定。參諸我國民法就物之損害賠償之內容，規定於民法第196條、第213條至第216條，顯仍以「回復原狀」為賠償之原則，其次才輔以替代回復原狀之金錢賠償以觀，有關物之抽象使用利益，是否係屬前開規定所規範得予請求之「財產上損害」，自有疑義。蓋因同樣物品，各人使用之方法殊異，亦造成物之使用機會明顯不同（例如同為房屋之不動產，有人用以當作住宅，每日使用進出；有人則作為別墅或行館，長年未予使用），故而個人就物之損害所致「使用機會喪失」，尚不適合予以寬認，致有違我國損害賠償制度係以「損害之填補」為其目的之精神。本院認為於此情形，應以一般社會之通念，觀察該等物品之是否係屬債權人一般生活中慣常性使用或吾人在一般生活中普遍經常使用之物，且以該物預估回復原狀致不能使用之期間為限，以目的性擴張法律適用之方式，認該等損害亦屬民法第213條第3項回復原狀所必要之費用。至於回復原狀所需期間以外之期間不能使用該物之抽象利益，除債權人能證明於該物無法使用之期間內業已有明確之計劃或規劃，致有利益之喪失而屬於民法第216條第2項之情形外，並不得遽而請求賠償。經查，原告已自承：原告未住在系爭房屋，張德祥及其配偶都沒有實際入住，而是另行在外租屋，原告亦未住在另行租屋處等語（見本院卷第570、514頁），則原告與張德祥夫妻均未實際居住在系爭房屋中，則就於112年7月5日至1 13年6月4日期間是否確有供張德祥夫妻居住之使用計劃乙節，仍非無疑。且原告就此亦未能提出證據以實其說，自難憑採。 ⒋再者，綜以現場照片（見北司補卷第13至35頁，本院卷第299 至305頁）所示之漏水情形及於112年6月至113年6月間仍有用水約7至14度不等、用電約146度至310度不等（參本院卷第391至393頁之水電費繳費資料）之使用情形，亦不足認在一般情形下，必然發生須另覓住處供成年子女居住之結果而具有相當因果關係。 ⒌綜上，依卷內事證尚不足認原告確有支出租金損失15萬4000 元，且亦不足認確有供張德祥使用之計劃，租金之支出亦難認與系爭漏水間具相當因果關係，故原告此部分主張，即屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付伊22萬3503元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見北司補卷第43頁）起至清償日止之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-31

TPDV-113-簡-16-20241231-1