侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第1019號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 黃○博（真實姓名、年籍詳卷）
法定代理人 黃○君（真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零貳拾肆元，及自民國一百一十三年
十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟零貳拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件被告黃○博，於民國00年00月出生，
於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依前開規定，本
判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法
定代理人即被告黃○君之完整姓名及住所地址均予遮隱，合
先敘明。
二、原告主張：被告於111年9月13日16時40分許，騎乘腳踏自行
車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區合作街38巷與合作
街口時，因未依標線行駛（未依停字指示讓幹道車先行），
不慎撞擊訴外人郭苡葶所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）35,230
元（零件費用23,100元、工資費用12,130元），原告業依保
險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取
得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後
再為請求，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第19
6條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告27,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就被告過失肇致系爭事故發生不爭執，然被告僅
有撞到系爭車輛之右前方保險桿，鋁圈、胎壓感知器等位置
非系爭事故所致損害，被告無庸負擔前開位置之維修費用等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單、發票、理賠
申請書等件為證（見本院卷第13至31頁），且被告亦不爭執
其就系爭事故有過失（見本院卷第137頁），堪信原告主張
為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維
修費用35,230元（零件費用23,100元、工資費用12,130元）
，而被告就其中鋁圈21,600元（工資費用1,000元、零件費
用20,600元）、胎壓感知器零件費用2,500元、右戶定噴漆
費用2,350元等費用以非系爭事故所致為由爭執，其餘費用
則不爭執等語，是原告就前開被告爭執維修項目為系爭事故
所致應負舉證之責。原告固提出維修車廠就前開維修項目所
拍攝之受損照片為證，並援引郭苡葶於警詢時陳稱及警方記
載均為系爭車輛右側車身受撞擊等語（見本院卷第43、47頁
），欲證明前開項目為系爭事故所致，然觀諸警方所拍攝之
系爭事故發生當時之系爭車輛受損照片中，警方僅針對系爭
車輛前車頭及保險桿受損部位為拍攝，並未特別就輪胎鋁圈
及右戶定有無受損為拍攝，而警方拍攝之前開受損照片中亦
無法清楚看出前開所指維修項目位置是否確有受損，原告復
未能提出其他事證以實其說，是尚難認鋁圈21,600元（工資
費用1,000元、零件費用20,600元）、胎壓感知器零件費用2
,500元、右戶定噴漆費用2,350元等費用為系爭事故所致，
則原告得請求之維修費用為工資費用8,780元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，郭
苡葶就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失等
情，此為原告所不爭執（見本院卷第137頁），如原告有減
速慢行，縱被告未依停字指示讓幹道車先行，原告仍可能適
時採取防範措施，避免發生碰撞，以防止系爭事故發生或減
少遭撞擊之影響，堪認兩造前開之過失，同為系爭事故發生
之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負
擔8成之責任，原告則應負擔2成之責任。是以，原告得向被
告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後為7,024元
（計算式：8,780元×80％＝7,024元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付7,024元，及自113年10月12日（見本院卷第67頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 王居玲
FSEV-113-鳳小-1019-20250214-1