Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣省土木技師公會

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

司聲
臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第445號 聲 請 人 洪俊傑 相 對 人 德安家康公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃育楓 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參拾萬捌仟壹佰捌拾壹 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告洪俊傑與相對人即被告德 安家康公寓大廈管理委員會間請求修復漏水等事件，業經本 院110年度訴字第805號判決，關於訴訟費用負擔，經判決諭 知「訴訟費用由被告德安家康管委會負擔百分之九十；被告 陳育忠、張振宇、林信益、舒立華與陳一浸各負擔百分之一 ；餘由原告負擔。」。嗣相對人德安家康公寓大廈管理委員 、陳育忠、張振宇、林信益、舒立華、陳一浸就敗訴部分提 起上訴，聲請人於113年1月24日依民事訴訟法第262條第1項 規定撤回對陳育忠、張振宇、林信益、舒立華、陳一浸之起 訴，經臺灣高等法院110年度上字第1219號判決確定關於訴 訟費用負擔，經判決諭知「原判決關於命上訴人應將門牌號 碼新竹市○○路○○號十六樓之三，依社團法人臺灣省土木技師 公會110年3月5日(110)省土技字第1551號鑑定報告書第七頁 所載「治本方式抽換4"廢水管(WP)」方式修復至不漏水之狀 態部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。」、「廢棄改判 部分之第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）均由上 訴人負擔。」。為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額 ，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款 項收據1紙、臺灣高等法院自行收納款項收據1紙、社團法人 臺灣省土木技師公會收據3紙為證。 三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為起訴裁判費新 臺幣（下同）34,270元、第一審鑑定費302,500元、第二審 證人旅費2,500元。因聲請人撤回對陳育忠、張振宇、林信 益、舒立華、陳一浸之起訴，是對上開五人起訴之預納裁判 費15,000元，該撤回部分不應由相對人德安家康公寓大廈管 理委員會負擔。又聲請人於第一審起訴按月给付聲請人25,0 00元之訴之聲明部分，業經第一審判決駁回，聲請人並未對 敗訴部分提起上訴，是此部分訴訟費用16,089元（即（34,2 70+302,500-15,000）×0.05=16,089），其負擔應依第一審 判決審認由聲請人負擔。依上開判決之訴訟費用負擔，其相 對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為308,181元（即計算 式：34,270+302,500+2,500-15,000-16,089=308,181），及 加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利 息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-14

SCDV-113-司聲-445-20250214-1

訴
三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2767號 原 告 楊永昌 訴訟代理人 呂文正律師 被 告 黃文德 黃英松 共 同 訴訟代理人 黃雅婷律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃文德應依社團法人台灣防水工程技術協進會民國113 年6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所 有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋及被告黃文 德所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋進行修 繕至原告所有上開房屋不漏水為止。 二、被告黃英松應依社團法人台灣防水工程技術協進會民國113 年6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所 有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋及被告黃英 松所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋進行修 繕至原告所有上開房屋不漏水為止。 三、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾伍元，及 自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告黃文德如以新臺幣參拾肆萬 肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告黃英松如以新臺幣參拾肆萬 肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟陸 佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告於起訴時聲明：㈠被告黃文德應就其所有門牌號碼新北 市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋(下稱31之1號3樓房屋)進行 修繕，修繕至原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號 2樓房屋(下稱31之2號2樓房屋)不漏水為止；㈡被告黃英松應 就其所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋(下稱 31之2號3樓房屋)進行修繕，修繕至原告所有31之2號2樓房 屋不漏水為止；㈢被告應連帶給付原告新臺幣(下同)39萬600 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈣至被告修繕其各別所有如聲明第1項、第2項房 屋至不漏水為止，被告應按月於每月1日連帶給付原告5000 元；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論 期日變更聲明：㈠被告黃文德應依社團法人台灣防水工程技 術協進會(下稱防水協進會)民國113年6月27日鑑定報告書第 41頁至第54頁所示方法，就原告所有31之2號2樓房屋及被告 黃文德所有31之1號3樓房屋進行修繕，修繕至原告所有31之 2號2樓房屋不漏水為止；㈡被告黃英松應依防水協進會113年 6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所有3 1之2號2樓房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋進行修繕 ，修繕至原告所有31之2號2樓房屋不漏水為止；㈢被告應連 帶給付原告47萬5485元，及其中39萬6000元自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中7萬9485 元自民事訴之聲明追加(更正)暨準備一狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈣至被告修繕其各別所有 如聲明第1項、第2項房屋至不漏水為止，被告應按月於每月 1日連帶給付原告5000元；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行 。合於民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定，應予准 許。　 貳、實體方面 一、原告主張：原告為31之2號2樓房屋所有權人，被告黃文德、 黃英松則分別為31之1號3樓、31之2號3樓房屋所有權人，兩 造房屋為上下樓層相鄰關係，被告曾更改房屋室內格局並進 行裝修，原告於111年11月10日起發現31之2號2樓房屋室內 和室牆壁、走道牆壁及浴室天花板分別有滲漏水、白華現象 、白華及油漆黃化等損害，經通知被告後，未有善意回應， 迄今滴水不止，造成原告生活莫大困擾，原告乃提起本件訴 訟，於訴訟中經聲請本院囑託防水協進會鑑定，結果認31之 2號2樓房屋漏水原因係可歸責於被告，被告應進行修繕其等 房屋及原告所有31之2號2樓房屋，至原告所有31之2號2樓房 屋不再滲漏水狀態，並應賠償原告31之2號2樓房屋回復原狀 費用31萬0485元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修 復和室走道費用2萬9925元＋修復浴室費用9萬6810元)。另原 告31之2號2樓房屋本為一家四口居住使用，而漏水致和室房 間無法使用，原告受有相當租金計算之損失，衡諸附近2年 內租屋交易市場，相似屋齡、無電梯公寓租金約2萬元，原 告31之2號2樓房屋為3房2廳，應以每月5000元計算，而自11 1年11月起至本件起訴時即113年1月止，已有13個月不能使 用，故被告應連帶賠償原告該和室房間不能使用之損失共計 6萬5000元(計算式：5000元×13個月)，且因本件漏水，致原 告居不安室、食不安寢，已侵害原告之居住安寧權且情節重 大，對原告精神造成相當痛苦，亦請求被告連帶賠償原告精 神慰撫金10萬元，合計為47萬5485元。為此，爰依民法第76 7條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項及第12條、民法 第184條第1項前段、第185條、第191條第1項規定，請求本 院擇一判決，並聲明：如前開變更後聲明所示。 二、被告則以：本件防水協進會進行積水測試時，並未使用色劑 區分「被告黃英松所有31之2號3樓房屋廁所積水」或是「被 告黃文德所有31之1號3樓房屋廁所積水」，原告所有31之2 號2樓房屋之漏水問題，無法明確究竟是否來自被告黃英松 或黃文德之房屋廁所防水層破裂，且依防水協進會鑑定報告 第5、6頁記載，可知2次試水時間太過接近，恐有干擾第2次 測試結果之疑慮，據此，若未能確定原告31之2號2樓房屋漏 水問題發生之完整原因，則縱使被告依防水協進會鑑定報告 所示方法修繕，亦無法修至不漏水，日後恐再生紛爭，且本 件如係被告房屋之防水層破裂導致原告31之2號2樓房屋漏水 ，則被告黃文德31之1號3樓房屋正下方之住戶竟表示無漏水 問題，實有違常理，此實益徵被告房屋浴廁之防水層縱有破 損，恐非導致原告31之2號2樓房屋漏水之原因，可見原告恐 有於裝修過程中，不慎敲打損及水管、排水管導致漏水問題 。原告若欲請求被告就其房屋漏水損失負擔完全賠償責任， 原告實應證明其自家水管、排水管無破損問題，方可排除其 他可能變因，確認該漏水事件由被告負擔全責或有責任分擔 比例問題，故防水協進會鑑定報告有明顯疏失及不足，難以 釐清責任歸屬，亦無法確保依鑑定報告所示方法，即可將原 告31之2號2樓房屋修繕至不漏水，本件應由社團法人臺灣省 土木技師公會重新進行鑑定之必要等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項亦 有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條 定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有 客觀之確定性，始得稱之。再按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有 明文。　 　㈡原告主張其所有31之2號2樓房屋室內和室牆壁、走道牆壁及 浴室天花板等處自111年11月10日起陸續發生滲漏水情形， 肇因為被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31 之2號3樓房屋更改室內格局及裝修未善盡維護管線義務責任 等節，業據提出屋內漏水照片為證，並經本院依原告聲請， 由兩造合意選任防水協進會為鑑定單位之情況下（見本院11 3年5月21日言詞辯論筆錄、原告113年5月7日民事調查證據 聲請狀），囑託該會指派鑑定人至原告31之2號2樓房屋鑑定 漏水原因及回復原狀費用，經防水協進會鑑定結果略以：「 …二、待鑑定事項：(一)門牌新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓 房屋是否有漏水情形？答覆：經檢測結果有滲漏水情形。( 二)如有，上開滲漏位置及原因為何？是否為樓上即門牌新 北市○○區○○○路0巷00○0○00○0號3樓更改室內格局及裝修或未 盡維護管線義務所致？答覆：業經檢測因為31之1號3樓、31 之2號3樓之防水層有破損所致。……」、「……36.綜上數據測 試研判漏水原因如下：業經分別測試後依據數值所示，有造 成(31之1號2樓房屋)的「和室房間」牆壁有滲漏水現象，原 因為(31之1號3樓房屋)及(31之2號3樓房屋)的「廁所」防水 層有破裂現象。…………」等情，有該會出具鑑定報告書第2頁 、第8頁暨所附之勘查現況調查表、使用執照圖、初勘現況 照片、複勘-檢測數據照片在卷可稽，足認31之2號2樓房屋 室內和室牆壁、走道牆壁確有漏水之狀況，其漏水之原因為 31之1號3樓房屋及31之2號3樓房屋的「廁所」防水層破損， 再自該樓房屋地板往下滲漏所致，堪認被告上開房屋廁所之 防水層破損已妨害原告就31之2號2樓房屋之所有權圓滿行使 ，渠等既各為31之1號3樓及31之2號3樓房屋所有人，卻怠盡 善良管理人之注意義務，對原告之權利造成損害，而被告並 未舉證證明其對房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之 發生，已盡相當之注意義務，從而，原告主張其31之2號2樓 房屋和室房間牆壁、走廊牆壁之漏水損害，肇因被告未盡房 屋管理維護注意義務所致，依首開規定，自應由被告負共同 侵權損害賠償責任並回復原狀，核屬有據。 　㈢被告固以前詞置辯。惟本院認防水協進會為獨立且具防水工 程方面之專業鑑定能力單位，並經兩造於本件訴訟中合意選 任，又核其論述鑑定理由及結果適當且合理，自足採為支持 原告本件主張之證據，而被告固對其鑑定結果有所質疑，然 僅空泛而論，尚無從推翻鑑定人依其專業知識、經驗所作成 之鑑定意見。況原告所有31之2號2樓房屋所生滲漏水處沒有 管線一情，業經防水協進會113年11月20日台防（113）工協 會字第834號函補充說明在案。是被告所辯，自難憑採。 　㈣原告主張被告應連帶賠償原告31之2號2樓房屋回復原狀費用3 1萬0485元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復和 室走道費用2萬9925元＋修復浴室費用9萬6810元)等語，並提 出伍茲設計報價單為憑。經查，被告黃文德所有31之1號3樓 房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋之廁所防水層破裂， 致滲漏水至原告所有31之2號2樓房屋，造成該房屋室內之和 室房間及和室走廊牆壁受損等情，業經本院認定如前，依前 開規定，除原告主張修復浴室費用與本件漏水間無相當因果 關係不得請求外，其餘費用即原告請求被告應將31之2號2樓 和室房間及和室走廊遭滲漏水處所受損害回復原狀，並請求 被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀，自屬有 據。再觀原告上開設計報價單，其中和室復原工程之工程項 目記載：「和室架高地板還原」、「系統櫃安裝工資＋運送 」、「系統櫃板材」、「和室壁面(磚牆)壁癌處理」、「和 室隔間壁面(矽酸鈣板)更新」、「和室冷氣背板＋天花板矽 酸鈣板更新」、「和室冷氣拆裝保養回裝」、「和室AB膠批 土油漆」、「和室門框門片組」、「完工全室細清」；走廊 復原工程之工程項目記載：「走道地板還原安裝」、「走道 隔間矽酸鈣板更新」、「走道AB膠批土油漆」等情，均與原 告所主張之損害範圍大致相符，足見該估價單所載修繕費用 共21萬3675元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復 和室走道費用2萬9925元)，自屬必要費用，應予准許。 　㈤原告另主張原告31之2號2樓房屋為一家四口居住使用，而因 該漏水事件致和室房間無法使用，原告受有相當租金計算之 損失，衡諸附近2年內租屋交易市場，相似屋齡、無電梯公 寓租金約2萬元，原告31之2號2樓房屋為3房2廳，應以每月5 000元計算，而自111年11月起至本件起訴時即113年1月止， 已有13個月不能使用，故被告應連帶賠償原告該房間不能使 用之損失共6萬5000元(計算式：5000元×13個月)等語。惟查 ，原告家中成員為原告、配偶、2名子女，和室房間漏水前 為小孩房間，目前家中4名成員都擠在主臥室居住，固據原 告提出和室房間牆壁滲漏水照片為憑，而本件滲漏水受損範 圍係為和室房間及和室走廊牆壁等處，已如前述，堪認31之 2號2樓房屋並未因本件漏水產生結構性安全問題，其他主要 室內空間範圍並非完全不能使用而影響基本日常生活起居， 客觀上難認已達不堪居住使用之程度。此外，原告亦未舉證 證明因本件滲漏水期間有其他支出或損失，則原告主張被告 應賠償其因漏水無法使用31之2號2樓房屋和室房間所受之相 當於租金損害6萬5000元部分，難認有據，不應准許。 　㈥按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項 前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠 償相當之金額。經查，原告所有31之2號2樓房屋因漏水受損 範圍係為1間和室房間及和室走廊牆壁，尚難謂屬生活主要 空間，對於原告日常生活起居之侵擾尚屬有限，僅係財產權 被侵害所引致之不便或不適，自難據以認定原告因房屋漏水 對其居住之生活品質必然造成損害，對生活品質有所影響導 致受有精神上之痛苦而情節重大，此外，原告復未提出其他 事證可認其因上開漏水等情而受有嚴重之居住安寧權益損害 ，應認原告請求被告連帶賠償10萬元之精神慰撫金，要非有 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告所有31之2號2樓房屋和室房間及和室房間走 廊之滲漏水肇因被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英 松所有31之2號3樓房屋的「廁所」防水層破損，再自該樓房 屋地板往下滲漏所致，被告就其等房屋未盡管理維護之注意 義務。從而，原告依民法第767條第1項、民法第184條第1項 前段、第185條第1項、第191條第1項規定，如主文第1至3項 所示聲明請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，本判決所命被告給付金額及價額各未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假 執行，另就被告聲請酌定相當金額之擔保後，併為免予假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述 。至被告另聲請社團法人台灣省土木技師公會重新鑑定，惟 被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31之2號3 樓房屋等處之廁所防水層破裂為原告所有31之2號2樓房屋漏 水之原因，已如前述，自無再次鑑定之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　 　　　　　 民事第十一庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-訴-2767-20250214-1

簡上
臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第94號 上 訴 人 蔡惠英 訴訟代理人 張藝騰律師 被上 訴 人 鄒大勛 訴訟代理人 黃傑琳律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年11月1 5日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13800號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴人之上訴駁回。 被上訴人之擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於擴張之訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，被上訴人 於原審起訴聲明為：「上訴人應給付新臺幣（下同）244,65 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息」，經原審判命上訴人應給付被上訴 人239,658元，及自民國111年9月3日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，上訴人不服提起上訴，被上訴人 則於本院擴張請求，聲明：「被上訴人應再給付上訴人71,0 00元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息」，核屬擴張應受判決事項 之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項 一、被上訴人起訴主張：其為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00○000號房屋（下稱系爭117號房屋）所有權人，上訴人則為同址37之127號房屋（下稱系爭127號房屋）所有權人，系爭127號房屋位於系爭117號房屋正上方。而系爭117號房屋因天花板漏水，經鑑定後確定係系爭127號房屋所致，而上訴人為系爭127號房屋所有權人，因疏於維護其所有之房屋致被上訴人受有損害，自應負賠償責任。又被上訴人自系爭117號房屋漏水開始時，即於111年2月20日拆除天花板裝潢尋找漏水原因支出3,000元，並數次以高壓灌注等多項工法進行修繕，因此支出修繕費用101,500元（即附表第一部分編號1至11），又於112年2月24日支出臨時天花板拆裝工程費用2,000元；而修復漏水及系爭117號房屋回復原狀費用，經鑑定為138,158元（即附表第二部分）；另因上訴人拒不修復，致系爭117號房屋漏水情形迄今仍未改善，被上訴人僅得自行委請他人先行施作導水工法將水流引出，額外支出工程費用71,000元（即被上訴人於本審擴張請求部分，如附表第三部分所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求上訴人賠償上開金額等語。 二、上訴人答辯則以：其已於110年6月8日、112年3月10日將冷 、熱水管換裝完成，系爭127號房屋內之水管管線均改走明 管，舊有管線線路則封死不再使用，是系爭127號房屋日常 用水皆未經過漏水管線位置，但系爭117號房屋仍持續漏水 ，顯可推論其漏水原因與系爭127號房屋無關。而本件雖經 鑑定，然鑑定報告並未明確指出是否有給水管經過系爭117 號房屋之前陽台平頂處，可知鑑定結果未能盡信，且依鑑定 報告，漏水管線應為共同管線而非系爭127號房屋專用管線 ，是被上訴人未能證明系爭117號房屋漏水係因系爭127號房 屋所致，自無從要求其負修繕及賠償責任。又系爭117號房 屋、127號房屋所在社區，其他棟頂樓均有施作防水粉刷工 程，僅該2房屋所在樓棟未施作，則被上訴人房屋漏水應係 頂樓屋頂未進行防水工程所致，鑑定報告復未就頂樓部分進 行鑑定，當無從以該鑑定報告認定系爭117號房屋之漏水原 因。況系爭117號房屋之漏水位置係在被上訴人自行違法外 推之前陽台範圍，本屬應報請拆除之違建，被上訴人仍向上 訴人請求給付漏水修復費用，顯屬權利濫用等語。 三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴判決，即判決被上訴人應 給付上訴人239,658元，及自111年9月3日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求， 上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人再 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回（至被上訴人其餘敗訴部分，即請求111年2月20日 支出拆除天花板裝潢費用3,000元、112年2月24日支出臨時 天花板拆裝工程費用2,000元，共5,000元部分，未據其聲明 不服，已告確定，不在本院審理範圍，併此敘明），及於本 院擴張請求，聲明：上訴人應再給付被上訴人71,000元，及 自擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、本院之判斷： 　　兩造均不爭執系爭117號、127號房屋為上、下樓層之相鄰關 係，而被上訴人所有系爭117號房屋前陽台天花板有漏水等 情，並有系爭117號之房屋土地及建物所有權狀、照片20張 在卷為證（見原審卷㈠第29至43頁、第93至101頁），堪信為 真。惟被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第1 0條第1項規定，就系爭117號房屋漏水負損害賠償責任，賠 償如附表所示之金額，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。則本院應審酌者為：被上訴人請求上訴人賠償310,658元 ，有無理由？茲分述如下： 　㈠上訴人是否應負賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。次按專有部分、約定專用 部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用 部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10 條第1項亦有明定。又按土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第 191條第1項所明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上 開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任 外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物 所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96 年度台上字第489號判決意旨參照）。準此，被上訴人主張 上訴人係系爭127號房屋之所有人，其屋內管線破裂造成被 上訴人之系爭117號房屋前陽台天花板漏水，而被上訴人就 其房屋專有部分有修繕、管理、維護之責，依前規定，應由 上訴人舉證說明其對系爭127號房屋之設置或保管並無欠缺 ，或被上訴人之損害非因其設置或保管有欠缺所致，或其對 於防止損害發生已盡相當之注意，始能免於賠償之責。 　⒉經查，兩造均不爭執被上訴人所有系爭117號房屋前陽台天花板有漏水之事實，而關於該漏水之原因，經原審囑託台灣省土木技師公會進行鑑定，該會派員先後於111年12月27日、112年2月24日會同兩造至現場初勘、會勘，會勘當日量測被上訴人之系爭117號房屋之前陽台平頂修繕面積，並委由厚昇工程顧問有限公司材料檢測中心（下稱厚昇公司）對漏水位置進行紅外線熱像儀檢測，及對兩造屋內給水管進行原始水壓觀測，先關閉屋內所有水龍頭測量未加壓前之水壓，再關閉進水閘門，對給水管加壓，觀測水壓表之水壓值，以上開方式確認漏水原因，並作成台灣省土木技師公會112年3月15日（112）省土技字第1114號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其鑑定結果略以：「⑴……對漏水位置進行紅外線熱像儀檢測結果報告，其紅外線熱顯像儀檢測影像有明顯的漏水情況……再依初勘作業、會勘作業之現場目視漏水區域，其平頂處有明顯潮濕現象，且發現多處有小水珠，約10分鐘會有小水珠滴落，查111及112年臺北氣象站逐日雨量資料，其初勘作業之前2日雨量為0毫米及會勘作業之前2日雨量為0.5毫米，因此外來雨水造成原告房屋之前陽台平頂漏水因素可以排除。⑵依會勘作業，勘查給水管路之給水流向，發現給水管路由屋頂水箱經天井（或共同管道間）配置至房屋內，再經屋內水錶及進水閘門，向下延伸至屋內地坪，再分配至各使用處，因此上訴人房屋之給水管路，配置於屋內底版（同被上訴人屋內頂版）。⑶依會勘作業，對兩造屋內給水管進行水壓測試，測試30分鐘後，上訴人屋內給水管水壓由3.5kgf/cm2降至1.5kgf/cm2，給水管水壓有明顯下降，因此上訴人屋內之給水管有破損洩漏情況。再查被上訴人房屋之前陽台平頂處，經紅外線熱像儀檢測漏水區域，其水壓測試後，其漏水區域有明顯擴大情形及小水珠滴落，研判被上訴人房屋之漏水區域有給水管經過，且破損造成漏水情況。綜合上述漏水原因之說明所示，上訴人屋內之給水管配置於屋內底版（同被上訴人屋內頂版），且應有給水管經過前陽台平頂處，因給水管路有破損情況，造成前陽台平頂之漏水情況」等語（見原審卷㈡第1至5頁），是鑑定人於現場實際以儀器勘查測試，並依其專業研判被上訴人之系爭117號房屋前陽台平頂漏水，係因配置於上訴人之系爭127號房屋屋內底版（即被上訴人上開屋內頂版）之給水管路破損導致。 　⒊上訴人固主張：其已將屋內管線均改為明管，但系爭117號房 屋仍在漏水，可見該屋漏水與上訴人之系爭127號房屋屋內 給水管路無關云云，並提出修改照片、影片檔案及工程估價 單為證（見本院卷第39至61頁）。然系爭鑑定報告業以上述 專業方式及儀器採證，各步驟均經在場之人檢視及拍照， 　　，而上訴人自行更改屋內供水管路之施工方法、手段及配管 方式是否確實使供水不再經過破損管路，尚屬不明，已難逕 予動搖系爭鑑定報告所認定之漏水原因。且系爭鑑定報告認 系爭117號房屋回復原狀之修繕方式為給水管封管廢除、打 除區域之環氧樹脂砂漿填補、打除區域之碳纖維網修補、系 爭117號房屋之前陽台平頂及油漆復原（見原審卷㈡第5至6頁 ），則上訴人將其屋內管線更改為明管亦非系爭鑑定報告所 認定之漏水修復方式，自無從以其改管後未改善漏水情形即 推論系爭117號房屋之漏水與上訴人無關，是上訴人上開主 張，要無足取。 　⒋上訴人又主張系爭117號房屋漏水應與該棟建物頂樓尚未進行地面防水工程有關云云，並提出該棟建物頂樓與同社區他棟建物頂樓照片為證（見原審卷㈠第283至286頁）。惟系爭鑑定報告已明載其進行初勘及會勘作業時，系爭117號房屋漏水區域經目視有明顯潮濕現象，且發現多處有小水珠；會勘時並經紅外線熱顯像儀檢測，其影像顯示有明顯漏水情況，但依111年及112年臺北氣象站逐日雨量資料，其初勘當日係陰天，前2日雨量為0毫米；會勘當日為陰天，前2日雨量則僅0.5毫米，故可排除外來雨水造成系爭117號房屋漏水之因素等語（見本院卷㈡第2、3、4頁、附件三第4頁、附件七第2頁），可知系爭117號房屋於前揭天氣狀況下，其漏水區域仍明顯潮濕，即無足認定系爭117號房屋漏水與建物頂樓未進行地面防水相關；況系爭117號房屋亦非位於頂樓，倘確因該棟建物頂樓未施作防水而導致其屋內漏水，則何以系爭117號房屋正上方且位於頂樓下方之系爭127號房屋反未發生漏水情形，是實難僅憑上訴人之單方猜測逕信其主張為真，故其前述主張，顯難採信。 　⒌上訴人復稱：系爭鑑定報告所認系爭117號房屋前陽台天花板 內之漏水管線應為共用管線，並非系爭127號房屋之專用管 線云云，惟系爭鑑定報告已敘明系爭127號房屋之給水管路 為「屋頂水箱經天井（或共同管道間）配置至房屋內，再經 屋內水錶及進水閘門，向下延伸至屋內地坪」，對該屋給水 管加壓即在關閉進水閘門之狀態下進行，如此便可排除對大 樓共用管路加壓之可能，上訴人復未提出任何具體資料相佐 ，故其徒稱該破裂管線屬共用管線云云，亦顯無依據，實難 認有理。　　 　⒍上訴人再稱：系爭鑑定報告記載「綜合上述漏水原因之說明 所示，其被告屋內之給水管配置於屋內底版（同原告屋內頂 版），且應有給水管經過前陽台平頂處，因給水管路有破損 情況」等文字，對於給水管是否經過前陽台平頂處一事語氣 不確定，故其鑑定結果仍有疑義云云。惟系爭鑑定報告已記 載其鑑定之過程、數據及所憑之資料等，並詳予論述其認定 漏水原因之依據及理由，上開鑑定報告用字僅關於措辭語氣 強弱而已，無足影響其就系爭117號房屋漏水原因及系爭127 號房屋屋內給水管路有關之認定，是上訴人猶執前詞質疑鑑 定結果，亦無可採。 　⒎據上，被上訴人之系爭117號房屋前陽台天花板漏水，係因上訴人之系爭127號房屋屋內給水管線破裂所致，而上訴人就其房屋專有部分有修繕、管理、維護之責，且依民法第191條第1項規定推定為有過失，但依上訴人舉證無法證明其對於所有之房屋設置或保管無欠缺，或被上訴人之損害非因其設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害發生已盡相當之注意，即應就其房屋給水管路破損導致被上訴人之系爭117號房屋所受損害負賠償責任，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。 　㈡關於被上訴人得向上訴人請求賠償之費用部分：　 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。 　⒉查，上訴人應就被上訴人房屋之漏水損害負損害賠償責任， 業經認定如前，而就該漏水回復原狀之修繕方式為給水管封 管廢除、打除區域之環氧樹脂砂漿填補、打除區域之碳纖維 網修補、系爭117號房屋之前陽台平頂及油漆復原，並經鑑 定修繕費用為138,158元等情，有系爭鑑定報告在卷可憑（ 見原審卷㈡第5至6頁），被上訴人自得向上訴人請求上開回 復原狀之必要費用。又系爭117號房屋於110年間發生漏水情 形後，被上訴人因無法進入上訴人屋內進行修復工程，為免 系爭117號房屋漏水情形持續擴大變鉅，而陸續支出如附表 第一部分編號1至11之各項補強或修繕費用，共計101,500元 ，此經其提出收據為證（見原審卷㈠第47至50、89至91、195 至203頁），核其工程內容及項目，均屬必要之漏水修復及 補強費用，是被上訴人請求上訴人賠償此部分金額，亦屬有 據。 　⒊又查，被上訴人雖另主張因止水針無法完全止漏，其復於113 年12月1日委請他人施作導水工法，安裝導水盤將水流引出 ，額外支出工程費用71,000元（如附表第三部分所示），此 亦應由上訴人負擔云云，並舉工程估價單、照片、付款收據 為證（見本院卷第143至153頁），然系爭鑑定報告業就系爭 117號房屋之漏水原因鑑定在案，並敘明應以將破損之給水 管封管廢除為其回復原狀之修復方式，則被上訴人所為之上 開工法尚非系爭鑑定報告所認定之修繕方式，即難認屬回復 原狀之必要費用，故其主張上訴人應賠償此部分費用，核屬 無憑。 　⒋至上訴人雖稱：系爭117號房屋之漏水係在被上訴人違法外推 之前陽台天花板處，乃應通報拆除之違建，被上訴人仍向上 訴人請求給付漏水修繕費用，顯屬權利濫用云云。然按權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定 有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚 大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、45 年台上字第105號裁判意旨參照）。查，被上訴人雖不否認 其前陽台有外推情形，並有現場照片在卷可參（見原審卷㈡ 系爭鑑定報告附件三第3-6頁），然上訴人對其專有部分本 有修繕、管理、維護之義務，已詳前述，而系爭117號房屋 之前陽台是否為違建究係建築行政管制之範疇，被上訴人因 其屋內漏水損害，依前揭民法及公寓大廈管理條例請求上訴 人負損害賠償責任，尚屬正當權利之行使，顯難謂係專以損 害上訴人為主要目的。是上訴人主張被上訴人為權利濫用， 不得請求其賠償云云，殊無可採。 　⒌從而，被上訴人得向上訴人請求給付之回復原狀必要費用為 如附表第一、二部分所示之修繕費用，共計239,658元（計 算式：101,500元＋138,158元＝239,658元），逾此範圍者， 則無理由。 　㈢法定遲延利息： 　　按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。查，本件給付無確定期限，而被上 訴人之民事起訴狀繕本係於111年9月2日送達上訴人（見原 審卷㈠第117頁），則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本 送達翌日即111年9月3日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，當屬有據。 　㈣至上訴人主張本件應就系爭117號房屋之漏水原因重新鑑定，並聲請傳喚系爭117號房屋之房客，以證該屋現仍有漏水情事，且與上訴人之系爭127號房屋之屋內管線無因果關係云云（見本院卷第101至102頁），然被上訴人並未否認系爭117號房屋現仍有漏水情形，而系爭鑑定報告乃鑑定人綜合參酌各項檢測數據及客觀事證後，依其專業所做成，並無顯然不可信之處，上訴人未按系爭鑑定報告所判定之修繕方式進行漏水之修復，卻逕自主張系爭鑑定報告不可採，實無理由，故認本件並無重新鑑定及調查上開證人之必要，末此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10條第1項 規定，請求上訴人給付239,658元，及自111年9月3日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。原審就上開被上訴人請求有理由部分為上訴人敗訴之判 決並職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人於本院 擴張聲明，依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第21 3條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請 求上訴人給付71,000元，及自民事二審擴張訴之聲明狀送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，亦無 理由，予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人擴張之訴均無理由 ，依第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 廖哲緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶 附表： 編號 日期／項目 被上訴人 請求金額 卷證 一 已支出之修繕費用 １ 110年10月17日 陽台漏水修補及臨時帆布導水設置費用 5,000元 原審卷㈠第195頁 ２ 111年3月10日 漏水灌針費用 4,500元 原審卷㈠第197頁 ３ 111年4月21日 漏水灌針補強費用 4,000元 原審卷㈠第197頁 ４ 111年5月26日 高壓灌注工程費用 5,000元 原審卷㈠第199頁 ５ 111年6月20日 高壓灌針補強費用 5,000元 原審卷㈠第199頁 ６ 111年9月5日 陽台漏水暫時性防護工程費用 3,000元 原審卷㈠第199頁 ７ 111年10月17日 漏水修補更換帆布導水設置廢棄清理鑑定前後拆裝費用 10,500元 原審卷㈠第201頁 ８ 112年1月15日 漏水臨時導水設施擺設費用 2,000元 原審卷㈠第201頁 ９ 112年3月17日 漏水移位臨時水設施帆布搭設引水費用 2,500元 原審卷㈠第203頁  111年2月22日、同年3月11日、同年4月15日、同年5月17日 客廳天花板漏水高壓灌注止漏及木作切割拆卸復原費 35,000元 原審卷㈠第47至50頁  111年6月27日 天花板拆除及漏水高壓灌注工程費用 25,000元 原審卷㈠第89至91頁 小　計 101,500元 二 修復漏水及系爭117號房屋回復原狀費用 138,158元 原審卷㈡第6頁 三 樓板滲水維修、導水工法處理、拆裝臨時遮擋漏水源之帆布（擴張） 71,000元 本院卷第143至153頁（被上訴人於二審擴張請求） 　　　　　總　計 310,658元

2025-02-12

TPDV-113-簡上-94-20250212-1

再
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第14號 再審原告 周施秀惠 訴訟代理人 周清水 再審被告 城揚建設股份有限公司 法定代理人 許芬蘭 再審被告 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 上二人共同 訴訟代理人 楊昌盛 再審被告 梁慶源沈鈺峰聯合建築師事務所 法定代理人 梁慶源 沈鈺峰 上三人共同 訴訟代理人 黃建雄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年9 月18日本院年度113年度上字第76號確定判決提起再審之訴，本 院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、再審原告主張：再審原告未就交易價值貶損等鑑估事宜與「 大有國際不動產估價師事務所」簽署委任契約，該所亦未依 法院函文指派估價師至訟爭房屋會勘，其出具之評估報告（ 下稱系爭報告）涉及偽造文書，原法院卻以該報告作為判決 基礎，具有民事訴訟法第496條第1項第9款規定再審事由。 原判決不當引用最高法院110年度台上字第3205號判決要旨 ，就鑑估修復費用提列折舊，與民法第213條第1項、第3項 規定有違；另據最高法院91年度台上字第629號錯誤判決見 解，認定再審原告於前程序所為擴張聲明之請求，皆已罹於 短期時效，同有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤情形。爰提起再審之訴。聲明：㈠原判決不利再審原 告部分廢棄；㈡請求再審被告應再給付再審原告2,323,742元 及自民國109年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息。 二、再審被告方面則以：再審原告所指鑑估報告係偽造乙節，並 未經過有罪判決確定，自非適法再審事由。原確定判決認再 審原告在前程序起訴時係就全部損害為一部請求，所以起訴 中斷時效效力不及於後來擴張聲明的部分，其適用法律並無 錯誤。又依民法第213條第3項規定請求以修復費用替代回復 原狀時，更換新品材料部分必須要折舊後，始為修復之必要 費用，已據最高法院判決闡示明確，再審原告並未指出這項 法律見解有何跟民法第213條第3項不合之處，或提出最高法 院因有其他不同意見，而經同院大法庭為統一見解的裁判， 不構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情 形。答辯聲明求予駁回再審之訴。 三、按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定， 或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰 之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2 項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應 認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗 字第401號裁定意旨參照）。再審原告固主張原法院據以作 為判決基礎之系爭報告涉及偽造文書云云，惟未主張並提出 事證證明上該報告有何經刑事有罪確定判決認定係偽造，或 因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭 說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第9款之事由提 起再審之訴，並非合法。 四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按所謂一部 請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目 的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債 權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標 的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已 起訴部分有中斷時效之效果。確定判決係依再審原告起訴狀 聲明所載內容，顯示其起訴請求範圍僅包括房屋損害修復費 用893,500元、房租損失144,000元及房屋跌價損失1,000,00 0元，並無表示為其他保留，據此事實依上揭規定及說明， 認再審原告對再審被告之侵權行為損害賠償債權時效因起訴 而中斷部分，僅以上該請求範圍為限。進而以再審原告係於 110年2月26日擴張聲明請求精神慰撫金300,000元、房租損 失216,000元、外宿費用76,500元；於113年5月28日擴張聲 明請求修繕費用336,860元及租金損失120,000元，則關此擴 張部分之請求權時效，均未因起訴而中斷，至其擴張聲明請 求時，均已罹於短期時效，據而認定再審被告拒絕給付此該 擴張請求之抗辯為有理由，核無適用法規顯有錯誤之處。再 審原告徒以確定判決所引最高法院91年度台上字第629號判 決關於前述時效中斷效力範圍之見解有誤，原法院在「大法 庭」制度上路後，不應受其判決意見拘束，卻仍為引用而據 以裁判，顯有違誤云云，自無可採。 五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用 ，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料 以新品換舊品時，即應予折舊。確定判決參考臺灣省土木技 師公會112年2月3日鑑定報告書，鑑定意見列載房屋損壞修 復費用之材料費用為578,488元、工資為651,871元，據而認 為材料修復部分係以新品換舊品，若未予扣除折舊金額，將 有違損害填補之原則，亦與債權人依上揭條文僅得請求支付 「回復原狀所必要之費用」的規定有所不符，並敍明臺灣省 土木技師公會未能說明訟爭房屋修復之材料費用不應折舊之 法理，故而不予採取該公會意見之理由。是以原判決依其所 確定之事實，而為如上法律判斷及適用，並無顯然錯誤之情 事。再審原告以民法第213條第1項、第3項並無請求回復原 狀費用應為折舊之規定，確定判決就其請求給付之材料修復 費用予以折舊，顯屬無據，而有適用法律顯然錯誤之再審事 由云云，亦非可採。 六、綜上，再審原告提起本件再審之訴，一部為不合法，一部為 無理由，該不合法部分，本應予裁定駁回之，因另所指再審 事由同有無再審理由之情形，故併以判決駁回之，爰判決如 主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-再-14-20250211-2

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號 原 告 林永順 被 告 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 溫藝玲律師 被 告 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 韓念庭律師 訴訟代理人 林俊宏律師 上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元， 及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以 新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷 運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線 （第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興 建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家 生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收 之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘 」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏 危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷 運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第 一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請 求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第 一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽 （本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐 行上開法定先行程序，合於法律規定。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附 圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方 公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土 地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述 聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明 長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派 員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土 丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長 土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回 填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付 原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追 加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性 ，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起 訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三 合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約 字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」 （穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林 水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊 之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長 船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用， 再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。 故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外 護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。 　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。 系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合 院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物 要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性 等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依 附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片） ，拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危 。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵 根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商 達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運 局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司 日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日 益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受 有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法 律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償： 　⒈系爭房屋修繕費用20萬元： 　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈 震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、 磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運 局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一 致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準 ）： 　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元： 　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金 紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀 式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。 　⑵屋頂防水施作8萬2500元： 　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼 架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷 第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅 瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷 子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次 防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元： 　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。 　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元： 　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支 撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元 （原告主張1萬2000元）。 　⑸340地號地價稅4萬7898元： 　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元 元。 　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原 告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。 　⒉系爭房屋價值減損100萬元： 　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、 裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易 價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費 標準，給予補償100萬元。 　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元： 　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（ 即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發 放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生 活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機 拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日 常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不 遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元 及慰撫金30萬元。 　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」 之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。 　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原 可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」， 位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處 ，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪 有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失 。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危 機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保 證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為 法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長 土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填 至與兩旁土地相同的高度。 　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公 司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預 防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生 損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規 定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容 任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層 ，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關 係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元 （如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告 主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲 明請求208萬元）。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開 拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的 高度。 　⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告捷運局則以： 　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方 於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天 ，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中 和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線 金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院 位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成 ，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程 工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協 議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作 業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及 外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由 ，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給 予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞 及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾 斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土 木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見 被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技 術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若 建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠 商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得 依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細 部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有 保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內 採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出 「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司 及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦 理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運 工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣 公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施 工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。 　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故 意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權 行為責任，分述如下： 　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書 ，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠 商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因 原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除 大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除， 無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人 甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除 ，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『 新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專 業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證 明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之 虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳 一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考 量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院 之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。 　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大 廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之 情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求 權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工 廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。 　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀 錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措 施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施 工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數 次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變 施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向 下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行 保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追 加208萬4428元。 　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出 之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云 云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北 市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制 區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性 及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起 至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、 「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」 、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯 網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假 日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等 工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊 亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫 包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另 施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之 施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠 商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。 　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工 地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防 止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂 或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。 」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱 施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦 應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠 償或侵權行為責任。 　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損 事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原 告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告達欣公司則以： 　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可 歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之 「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法 律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。 　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦 非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工 行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故 伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活 動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。 　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下： 　⒈系爭房屋修繕費用： 　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告 主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前， 即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜， 與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條 第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值 減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為 系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未 提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。 茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　 　⑴神明、祖先牌位遷移： 　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致， 與本件施工無關。 　⑵屋頂防水施作： 　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂 防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程 間，並無因果關係。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）： 　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知 四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公 司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。 　⑷340地號地價稅： 　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本 件施工無關。 　⒉系爭房屋價值減損： 　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減 損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系 爭房屋所有權人，不得請求。 　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計 算之依據，原告請求並無理由。 　⒊施工期間租屋補償： 　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性， 復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。 　⒋慰撫金： 　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客 觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證 伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提 出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離 系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求 權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人 之慰撫金。 　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深 受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提 施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害 發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起 訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年 消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範 圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告 於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有 劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以 民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹 於民法第197條規定之2年請求權時效。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）： 　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一 期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣 公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之 契約書。 　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市 政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補 償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費 用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷 運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所 列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以 拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」 、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補 償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號 建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　 　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「 新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建 物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完 成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。 　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含 撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖 作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」 、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難 行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。 　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與 回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明 ：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車 輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要 確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行 人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠 商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本 院卷一第43至47頁）。 　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」 ，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷 一第303至315頁捷運局被證8）。　　 五、本院之判斷： 　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律 關係，請求捷運局賠償208萬元部分： 　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分： 　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔 損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力 之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬 一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失 之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例 ，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之 範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範 圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本 法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自 由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。 公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為 。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民 的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所 爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠 償法第2條第2項立法意旨參照）。 　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上 權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項， 而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在 性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之 所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約 之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成 行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應 作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務 關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使 行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法 得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受 授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使 公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私 法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關 與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外 行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等， 均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高 法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法 第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關 之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救 濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家 任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言， 亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償 問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為 方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（ 最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。 　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、 系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰 撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契 約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因 而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬 一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之 賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元， 應屬無據。 　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　 　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不 負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此 限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人 之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項 ，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如 定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。 　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主 張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損 害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷 運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護 ，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施 工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成 結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中 已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改 變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下 開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方 式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司 辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運 局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工 計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房 屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷 運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間 及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本 院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性 及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據 噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行 為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁）， 且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「 工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即 包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地 環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足 見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管 ，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公 司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權 利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原 告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無 據。 　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬 元部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後 段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害 原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告 ；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開 規定，請求達欣公司賠償。 　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活 動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者， 對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或 其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂 ：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其 使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須 由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過 失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑 於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危 險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動 者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠 償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保 護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其 工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人 之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、 爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃 放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償 時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之 工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動 中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明 損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於 防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期 平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利 益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構 物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之 施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物 產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工 廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式 予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危 險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害 於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明 其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達 欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或 方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負 賠償責任。 　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有 明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是 於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權， 不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件 原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司 賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承， 是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。 　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項 所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如 係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損 害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼 續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害 顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之 侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（ 損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各 自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之 外護鐵皮屋）屬原告所有部分： 　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各 房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔 大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（ 本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估 紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」 之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林 水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分 房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（ 除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船 為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀 鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（ 四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船 除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、 林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長 船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男 ）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、 林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門 牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平 方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以 上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵 處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名 甲○○」、「房屋坐落 新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚 混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房 屋，為該房屋所有權人。 　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載 ：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住 人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後 方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭 房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮 屋）應係屬原告所有。 　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主 張」項次貳所示，分述如下： 　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分： 　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分： 　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文 附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標 示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆 除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既 稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院 卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建 物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位 之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前， 其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致 ，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有 理。 　②屋頂防水施作8萬2500元部分： 　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行 施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂 房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查 得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞， 顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」 （本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現 況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫 情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁 ）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係 於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年 初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部 分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合 院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損 壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院 拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運 工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之 施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁 ），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司 施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費 用，應非有理。　　 　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂 防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂 防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍 內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所 提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一 第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經 完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（ 見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該 等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定 系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不 能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相 當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原 告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小 工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求 達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。 　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於 達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方 得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體 損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實 際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後 起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開 工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云 （本院卷一第336頁），應非有理。 　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即 子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日， 應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系 爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害 ，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之 起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日 靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁 ），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構 台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系 爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求 權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效 。 　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分： 　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等 語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程 係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即 四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分 拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四 扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連， 原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。 　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分： 　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁 ），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱 （伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑 定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板 、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省 土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作 前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應 有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題， 而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣 公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生 已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任 。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構 補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構 補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達 欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。 　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑤340地號地價稅4萬7898元： 　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該 土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、 房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損 害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。 　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。 　⑵系爭房屋價值減損100萬元： 　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第 六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「 建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭 房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所 提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一 第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理 如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後 損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增 加之情形。 　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危 險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致 ，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損 害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害 賠償責任。 　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁 ），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年 數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭 房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技 師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各 處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面 處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護 工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土 木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾， 其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽 表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一 第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第 一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測 值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有 損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房 屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工 時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示）， 而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值 減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生 之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑 定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁） 。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公 司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受 損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害） 。 　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑶施工期間租屋補償58萬元部分： 　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重 型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭 房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工 期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院 於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因 施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入 考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期 間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為 補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租 金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告 及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告 前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金 之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工 期間租屋補償58萬元，應非有理。 　⑷慰撫金30萬元： 　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假 日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁 （不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（ 含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土 灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊 急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區 工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（ 本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本 院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程 （及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施 工期間應有震動及噪音情形。 　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達 欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或 繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前 述）。 　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音 影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而 達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是 因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響 ，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一 般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧 。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁 ），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公 司得拒絕賠償。 　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。 惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規 定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效 應為15年云云。應非有理。 　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備 位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。 　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠 償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達 證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求 達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達 次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計 算之利息，逾此部分，亦無理由。 　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係 ，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除 ，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁 土地相同的高度部分： 　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第213條第1項亦有明文。 　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘 後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原 方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後， 剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘 ，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。 　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角 形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺） ，而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷 一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三 角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權 ，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。 　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依 鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁） 。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵 皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等 語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三 合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林 永發管理使用，亦非由原告管理使用。 　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一， 共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權 而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長 土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。 且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦 非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有 理。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

簡聲抗
臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號 抗 告 人 曾淑娟 代 理 人 林俊宏律師 周楷翔律師 相 對 人 林麗珠 吳俊儀 上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院彰化簡易庭113年度彰聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於提起本院彰化簡易庭113年度彰簡 調字第683號訴訟（下稱本案訴訟），請求相對人賠償因漏 水而生之損害後，相對人明知滲漏水發生原因之責任歸屬為 本案訴訟之重要事實，竟仍於民國113年10月26日委託第三 人修繕彰化縣○○市○○街00號房屋（下稱93號房屋），觀諸裝 修工人之貨車上載有工程用油漆、油漆刮刀、電工剪刀等工 具，可知相對人顯係意圖使主要證據有礙難使用之虞，原裁 定逕認抗告人僅係主觀臆測相對人有隱匿或破壞行為，顯有 違一般經驗法則。此外，抗告人已於113年9月25日聲請囑託 社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就漏水 原因為鑑定，然受訴法院並未就上開證據調查之聲請為准駁 ，倘若須待囑託鑑定，現況將遭破壞殆盡，故本件確有不及 調查證據之危險，且如得至現場勘驗滲漏水現況，不僅得初 步釐清損害成因與責任歸屬，亦得藉由直接觀察作為心證形 成之開端，足認有確定事物現狀之法律上利益，故本件實有 保全證據之必要。原裁定雖認抗告人為一部請求、摸索證明 ，欠缺保全證據必要性，然一部請求為當事人處分權主義之 範疇，原裁定以此為由認抗告人聲請證據保全無理由，亦有 偏頗，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予就 彰化縣○○市○○街00號（下稱91號房屋）及93號房屋相鄰壁面 進行現場勘驗，並以照相、錄影、記明筆錄及其他必要之方 式為證據保全。 二、相對人則以：抗告人並無提出實據證明其所有之91號房屋漏 水係因相對人共有之93號房屋水管等管線所導致，且受訴法 院已囑託土木技師公會為鑑定，自無進入相對人家中進行拍 照取證之必要，抗告人要求進入相對人家中恣意拍照，實屬 無理，原裁定駁回抗告人之聲請，確屬適當等語置辯。並聲 明：抗告駁回。 三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟 繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於 此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調 查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁 判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於 法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之 必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定參照）。 四、經查，抗告人於113年7月18日起訴請求相對人損害賠償，現 由本案訴訟審理中，抗告人並於113年9月25日聲請受訴法院 囑託土木技師公會為漏水鑑定等情，業據本院調閱本案訴訟 卷宗確認無訛，且受訴法院業於113年11月19日發文囑託土 木技師公會就滲漏水為鑑定，土木技師公會已於113年12月2 7日指派鑑定技師會同兩造到場初勘，逐層檢視91、93號房 屋現況，並確定房屋滲漏水樓層及位置等情，有土木技師公 會114年1月15日函附鑑定初勘紀錄表可憑，是本案訴訟既已 繫屬，受訴法院亦已依抗告人之聲請為證據調查，兩造復在 專業鑑定人之會同下，到場勘查93號房屋漏水位置，就兩造 房屋之事、物現狀為確認，核無證據滅失之虞，自無保全證 據之必要。原裁定駁回抗告人證據保全之聲請，理由雖有不 同，惟結果並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-114-簡聲抗-1-20250123-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第114號 原 告 泰億營造有限公司 法定代理人 王欽明 訴訟代理人 陳秋華律師 王雪娟律師 張天界律師 被 告 國立臺灣科技大學 法定代理人 顏家鈺 訴訟代理人 陳思宏律師 複代理 人 劉祐希律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告之「國際書院大樓及整體校園公共設施新建工 程暨先進產學中心新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民 國109年4月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭 工程之監造單位為潘冀聯合建築師事務所（下稱監造單位） ，系爭工程為部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或 供應之項目及金額結算，契約價金為新臺幣（下同）4億9,0 10萬元（含稅），兩造於109年12月24日簽訂第一次變更設 計工程契約，變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元（含 稅），系爭工程經辦理過三次估驗計價，共扣除保留款56萬 3,967元，原告已領取之工程款金額總計為1,071萬5,376元 （含稅）。履約過程中適逢疫情致有缺工及缺料情形發生， 被告於109年12月24日違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金，導致工程進度更加落後，此時施工進度遲延未 達10%以上，期間原告均有積極改善工程進度及遵期提出計 畫書等，向被告請求追加合理工期亦未獲被告置理。又系爭 工程之營建物價總指數於108年4月開標時至110年間增加率 為13.12%，已超出行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒 布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補 貼原則」所規定「營造工程物價總指數」漲跌幅標準2.5%之 5倍以上，顯非締約當時可預見，原告於110年9月30日向被 告請求辦理給付物價調整款，被告回覆原告：「可物調項目 應就（尚未施工部分）並排除（應施工而未施工及應下訂而 未下訂）之範圍」進行辦理，是被告不否認原告得請求物價 調整款，僅是兩造就可請求物價調整款之範圍尚未達成合意 ，然被告迄今均未給付任何物價調整款予原告。被告於110 年8月間完成第4期估驗計價，並寄送其用印完成後之第4期 工程估驗請款之相關文件予原告後卻未給付該期估驗款，原 告分別於110年8月9日及同年月17日二次重新檢附申請第4期 估驗計價之相關文件予被告及監造單位請求辦理估驗計價， 被告卻仍未給付該期估驗款，因被告遲未給付第4期估驗款 予原告已達三個月以上，原告遂依系爭契約第21條第11項第 3款約定於110年12月15日發函予被告終止系爭契約，被告無 可能再行終止契約，原告於112年4月27日依系爭契約第22條 第1項第2款約定及政府採購法第85條之1規定向工程會採購 申訴審議委員會申請履約爭議調解，調解不成立提起本件訴 訟，因系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，被告依約 、依法應對原告負損害賠償責任，應給付已施作完成工項之 承攬報酬、物價調整款、履約保證金等款項。 　㈡總計請求金額為1億5,111萬3,142元，就項目及金額分述如下 ：　 　⒈已完成部分，包含第4期估驗款之承攬報酬為9,050萬3,691元 ： 　　被告於110年8月間已寄送用印完成後之第4期工程估驗請款 之相關文件予原告，則原告依系爭契約第5條第1項第2款約 定請求被告給付該期估驗款2,982萬0,698元，因系爭契約已 經終止，就包含第4期估驗計價款及其他尚未經被告辦理估 驗原告已完成工作部分，委由社團法人臺灣省土木技師公會 （下稱土木技師公會）就系爭工程進行清算鑑定，依土木技 師公會111年8月5日（111）省土技字第4429號清算鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告）核算結果，原告就系爭工程已完成 工作之金額總計為1億121萬9,067元，扣除原告已領取之工 程款金額1,071萬5,376元，原告尚餘9,050萬3,691元（包括 第4期估驗款）承攬報酬尚未領取，被告依民法第490條第1 項規定應給付該承攬報酬。 　⒉材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元： 　　於系爭契約之履約階段，原告已訂製與專門為系爭工程所使 用材料及設備，原告向訴外人鑫瑞成實業有限公司（下稱鑫 瑞成公司）購置發電機等設備、向訴外人勝楙金屬有限公司 （下稱勝楙公司）購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料、向 訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）訂製配電盤設備 ，及為保管配電盤支出倉儲費用52萬9,000元，此筆保管費 用仍持續增加並保留日後追加請求之權利，且上開材料設備 本可進場施作並由原告請領相關工程款，因被告違約不支付 第4期估驗計價款，致原告終止系爭契約致受有損害，原告 所受損害即為原得請領之工程款，依系爭契約第21條第11項 第3款請求經被告核定後訂製之上開材料、設備款及倉儲費 用總計1,112萬4,319元（計算式:237萬1,572元＋746萬7,258 元＋52萬9,000元＋75萬6,489元＝1,112萬4,319元）。 　⒊物價調整款總計1,283萬5,132元： 　　系爭工程之營建物價總指數漲幅顯非原告於締約當時所得預 見之情事，被告亦不否認原告得請求物價調整款。依「營造 工程物價指數（總指數）銜接表」（下稱系爭指數銜接表） ，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，第4期 估驗計價月份110年6月之物價指數為123.24，物價指數增加 率約為13.4702%〔計算式:（123.24－108.61）÷108.61＝13.47 %〕。就物價指數增加率13.47%超過3%即10.47%部分，經計算 後，原告得請求第4期估驗計價款之物價調整款為327萬8,33 8元（含稅，計算式:2,982萬0,968元×10.47%×1.05＝327萬8, 368元）；已施作完成但尚未經估驗計價之金額以系爭鑑定 報告金額1億121萬9,067元扣除原告已領取之第1-3期估驗計 價款1,071萬5,376元，及第4期估驗計價款2,982萬0,698元 後為6,068萬2,993元。依系爭指數銜接表，系爭工程開標月 份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份 為110年12月，該月之物價指數為125.68，物價指數增加率 約為15.72%[計算式:（125.68－108.61）÷108.61＝15.72%〕。 就物價指數增加率15.72%超過3%即12.72%部分，以已施作完 成之工程款6,068萬2,993元計算，物價調整款為810萬4,821 元（含稅，計算式:6,068萬2,993×12.72%×1.05＝810萬4,821 ）。就原告經被告核定後訂製之鋼構工程分項所需之鋼板等 材料款237萬1,572元、配電盤設備774萬3,258元、發電機等 設備75萬6,489元，總計為1,087萬1,319元，依系爭指數銜 接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原 告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125 .68，物價指數增加率亦約為15.72%，就物價指數增加率15. 72%超過3%即12.72%部分，以上開1,087萬1,319元計算，物 價調整款為145萬1,973元（含稅，計算式:1,087萬1,319元× 12.72%×1.05＝145萬1,973元）。綜上，依系爭契約第5條第1 項第6款及民法第227條之1第1項，原告得請求之物價調整款 總計為1,283萬5,132元（計算式：327萬8,338元＋810萬4,82 1元＋145萬1,973元＝1,283萬5,132元元）。 　⒋履約保證金3,500萬元： 　　終止系爭契約後，被告即無繼續保留履約保證金之理由，原 告得依民法第179條第1項後段規定請求被告返還，再者，被 告嗣後違法終止系爭契約且沒收3,500萬元履約保證金致原 告受有損害，原告亦可依系爭契約第21條第11項第3款約定 向被告請求賠償3,500萬元履約保證金，縱使被告終止系爭 契約有理由，依系爭契約第14條第3項第4款約定，系爭契約 經第一次契約變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元，原 告已施作部分之價金為1億121萬9,067元，依比例原告得請 求被告發還之履約保證金應為711萬2,676元〔計算式：3,500 萬元×（1億121萬9,067元÷4億9,807萬7,994元）＝711萬2,67 6元〕。 　⒌鐵柱支撐之165萬元買斷費用： 　　系爭工程之施作項目包含模板及原告另行租借鐵柱，終止系 爭契約及退場後，因鐵柱仍持續支撐模板未撤除致原告持續 支出租賃費用，原告於111年5月5日與鐵柱支撐之下包廠商 達成和解由原告以165萬元買斷，縱認被告有權使用現場設 備，被告迄今尚未完成發包，顯係以不正之方法阻止系爭契 約第21條第3項所定返還條件之成就，依民法第101條第1項 之規定應認為被告之返還條件已經成就，應給付原告其使用 模板支撐之利益。又縱認被告得終止系爭契約，被告顯無法 律上之原因而享有使用鐵柱支撑之利益，原告自得依民法第 179條第1項後段規定請求被告返還買斷費用165萬元； 　⒍系爭契約係原告所終止，縱有系爭契約第21條第4項約定之適 用，本件並無給付期限為屆至或條件未成就等情，被告迄今 未發包完成，顯係被告以不正方法阻卻系爭契約第21條第4 項約定之付款條件成就。又被告請求重新發包之損害賠償已 逾民法第514條第1項規定之1年時效，縱未逾時效，且被告 請求之懲罰性違約金及逾期違約金均屬過高應酌減。系爭契 約非因歸責原告而終止，被告與監造單位之契約亦未終止而 無重新發包必要，重新發包與原告無關，且原告否認被告提 出費用表格之形式真正，被告空言主張管理費用無理由，是 被告之請求非但於約不符、欠缺必要性及關連性，況被告尚 未完成招標程序顯非確定債權，不符民法第334條規定抵銷 之要件，原告得拒絕給付。 　㈢爰依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1項及第490 條第1項規定，請求被告給付材料、設備款、鐵柱及倉儲費 用、物價調整款、履約保證金及未付承攬報酬等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告1億5,111萬3,142元暨自112年4月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠因原告施工進度落後，被告已於不同階段不斷通知原告限期 改善，然進度落後之程度持續擴大。系爭工程自109年10月 起就有施工人數不足之問題，監造單位亦於109年12月18日 發文通知原告進度落後已達10%以上，並具體指出進度不斷 落後之原因，被告於109年12月24日通知原告遲誤預定進度 已達11.029%，依「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」 （以下簡稱系爭處理要點）第5點第2項規定及系爭契約第5 條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，不論被告上開暫 停核發之通知是否合於契約約定之要件，原告就暫停核發未 曾提出不同意見或估驗計價之請求，原告收到暫停核發通知 後僅提出書面趕工計劃卻未能落實且無成效，甚有人員出缺 及停止施工之情形，至110年1月19日仍無改善跡象，預定進 度落後持續擴大至16.676%，被告在110年1月25日至110年11 月15日間，陸續14次發函催告並要求積極改善，直到110年6 月進行第四次估驗計價，原告遲至110年8月9日及同年月17 日才提出付款請求，被告於110年8月間收到原告之付款請求 後，兩造曾於110年8月23日協議，原告如於110年9月及110 年10月之施工進度有明顯改善，被告即可分2期先行支付第4 次估驗計價款，然兩造於110年8月23日協議時，實際完成進 度為20.05%，至110年12月23日之實際完成進度卻僅有22.15 %，110年10月1日以來幾乎沒有進度，被告於110年9月、10 月間自無給付第4期估驗計價款之可能。是被告依系爭工程 契約第5條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，乃依約 、依規，暫停支付第4期工程款，未有無故不支付或遲延付 款等情，原告以被告未支付第4期工程款為由終止系爭契約 顯無理由，而不生終止契約之效力。 　㈡原告雖有提出趕工計畫，然落後程度並無改善，至110年10月 30日進度僅為22.15%且不再有增加，且原告於110年11月15 日撤離工地保全人員，派駐現場之人員於110年11月間陸續 離職，被告於110年10月22日至同年12月7日期間不斷督促原 告趕工、補足人力、回復工地保全人員，並無原告所謂不及 改善等情，卻未獲改善，被告以臺科大新竹字第1100109149 號函催告原告提出第6次趕工計畫並預告如未能改善將終止 契約且按政府採購法公告，原告收到上開函後，隨即以被告 未支付第4期工程款為由主張終止系爭契約，嗣經被告組成 採購工作及審查小組委員會，聽取原告陳述意見後，認原告 有系爭工程契約第21條第1項第5款及同條項第11款等情形， 加上原告主張終止契約與不願再施工無異，而有同條項第8 款之情形，被告依系爭契約第21條第1項約定通知原告自110 年12月24日終止系爭契約，此時先進產學中心部分已逾經第 一次契約變更後之預定完工日即110年6月7日達199天，進度 落後53.14%、國際書院部分未屆預定完工日，但進度落後40 .78%，經通知原告陳述意見後，被告於111年1月26日依政府 採購法第101條規定作成刊登政府採購公報之行政處分，原 告雖向工程會提出申訴，經工程會則作成申訴不受理之處分 ，原告另於112年4月27日依政府採購法第85-1條第1項向工 程會提起履約爭議調解，於113年3月22日作成調解不成立證 明書，是系爭工程契約係因原告遲延進度嚴重由被告依約終 止系爭契約，原告之終止契約並不生效力。 　㈢原告請求之金額均無理由，說明如下： 　⒈系爭契約係因原告延誤施工等情經被告依約終止，則原告依 系爭契約第21條第11項款第3款，請求已訂購，但未進場之 材料及倉儲損失賠償1,140萬0,319元，自無所附麗，且原告 未提出實際付款紀錄，不能證明已付款且不能退還，亦未證 明訂購之材料不能轉用到其他工地而受有損害，且前開材料 未曾進場且未施工完成，原告以完成進場施工為前提更屬無 理由。又原告既稱係於110年8月請求付款，及110年12月終 止契約，卻遲至113年4月提起本件訴訟才提起，早已逾民法 第507條第2項規定之1年消滅時效。 　⒉系爭契約採最有利標，依系爭契約第5條第1項第6款第4目約 定，原告投標文件包含「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整條款聲明書」排除物價指數調整，原告於110年9月 30日提出恢復物價調整之請求屬變更系爭契約之請求，應經 被告承諾同意變更始生效，工程會調解亦同此旨。至被告於 110年10月15日回函「可物調之項目應就尚未施工部分並排 除應施工即應下訂而未下訂範圍提出可辦理物價調整項目之 明細」，雖未否認原告請求，然營建物價係自110年1月以後 才有明顯上漲之情形，且係契約變更之性質，應自110年10 月15日起方有適用，又原告在提出物價調整請求後，幾乎沒 有施工進度可言，當無適用物價調整部分可言，縱因情事變 更同意恢復物價調整，亦應按原預定進度，以110年10月15 日尚未施工或訂購採買之範圍為限，且系爭工程於110年10 月15日之預定完成率應為59.03%，但原告卻僅完成22.04%， 則在完成率達59.03%以前施工成本受物價波動影響乃可歸責 於原告，原告施工進度落後，才導致受物價波動影響部分， 係可歸責原告所致，原告依系爭契約第5條第1項第6款及民 法第227之2條第1項情事變更原則，請求物價調整款1,283萬 5,132元均無理由。 　⒊系爭契約並非依系爭契約第21條第11項第3款終止，被告係依 系爭契約第21條第11項第4款約定不發還履約保證金3,500萬 元，非無法律上原因，故原告依不當得利規定請求發還履約 保證金無理由。 　⒋系爭契約110年12月24日終止時，有部分鋼筋、模板已經組立 ，但尚未澆置混凝土，原告有部分未曾清點數量之鋼管支撐 留置現場，又165萬元是否就是留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清，且依系爭契約第21條第3項約定，本件係可歸 責原告之事由導致契約終止，需留在現場的設備應提供被告 使用至不再需用時通知原告拆除運回，是避免損害擴大之必 要設備，待被告完成重新招標，完成混凝土澆置，即可通知 原告將支撐鋼管拆除並運離，被告並無獲得支撐鋼管價值之 利益，況不能澆置混凝土是可歸責於原告所致，則原告要求 被告負擔支撐鋼管之價金，亦無理由。 　㈣被告先位依系爭契約第21條第4項之約定主張給付期限尚未屆 至： 　　被告並無故意使條件不成就或故意使期限拖延之情形，依系 爭契約第21條第4項約定，工程款、保留款之給付及履約保 證金之發還，為附有期限與條件之約定，但期限尚未屆至、 條件尚未成就，尚無需給付，依工程會調解意見亦建議扣留 工程估驗款、全部保留款，及履約保證金等，應待被告確定 得扣抵之金額後，判斷有無剩餘，再給付剩餘之差額給原告 ，被告正辦理重新招標，尚未決標，故給付期限尚未屆至， 費用仍有增加之可能，履約保證金及未付工程款經抵扣後， 是否仍有剩餘，尚未確定，不僅給付期限尚未屆至，給付條 件亦尚未成就，原告之請求無理由。 　㈤被告備位以原告應賠償之差額為抵銷抗辯： 　　依系爭契約第5條第3項、第18條第8項約定及第21條第4項約 定，因系爭契約第21條第1項各款情形而終止契約，被告洽 請其他廠商完成所支出之費用及所受損害均得自原告尚未領 取之工程估驗款、全部保留款及履約保證金中扣除，扣除上 限為契約總價，如另有逾期違約金，則逾期違約金部份，不 受前開上限金額所限。又部分工程接續施工面積雖相同，因 經過物價大幅上漲後，單價卻反而減縮，因接續施工之廠商 僅需完成尚未完成之工序即可，或原告施工後，尚未清理， 也未辦理通管測試，為避免接續施工之責任難以釐清，爰有 重新施作之必要，是重新招標之詳細價目表並無重複編列之 情形，被告為完成系爭工程，在接續施工前，必然需要支出 界面處理費，除前述費用外，接管後之工地維護費用還會隨 著時間推衍，持續增加，並非僅限於前述金額，系爭工程延 後完工使用，所產生之經濟損失也尚未列計。項目及金額分 述如下： 　⒈被告依系爭契約第9條第26條第1款，因原告未能依約派駐專 職之工地主任等情，請求懲罰性違約金91萬6,000元。 　⒉系爭契約經第一次契約變更後之總價為4億9,807萬7,994元， 其中國際書院大樓部分之預定完工日調整為111年6月23日、 先進產學中心部分之預定完工日則為110年6月7日，國際書 院大樓部分之工程款為4億0,359萬3,550元、先進產學中心 部分之工程款為9,448萬4,434元，依系爭契約第17條第1項 約定，逾期違約金依約為總價1000分之1，則國際書院大樓 部分之每日違約金為40萬3,594元、先進產學中心部分每日 違約金為9萬4,484元，先進產學中心部分於110年12月24日 已逾期199天，違約金共計1,880萬2,316元（9萬4,484×199＝ 1,880萬2,316）。國際書院大樓部分於110年12月24日因預 定完工日尚未屆至故不計算逾期違約金，原告所能請求之未 付工程款9,050萬3,691元應扣除懲罰性違約金及逾期違約金 ，至多僅能請求7,078萬5,375元（9,050萬3,691元－91萬6,0 00元－1,880萬2,316元＝7,078萬5,375元）。 　⒊被告為完成系爭工程委託潘冀聯合建築師事務所辦理重新招 標發包，決標金額為210萬元，且有領取報酬之可能，與原 告遲誤履約進度嚴重致終止契約具有因果關係，自應由原告 負擔。系爭契約自110年12月24日至112年5月5日，被告為接 管工地、維護系爭工程，及原告阻撓京城銀行支付預付款還 款保證金而支出之訴訟費用、委託台灣省土木技師公會辦理 「清算鑑定」花費費用95萬元、重新測量、進行財務規劃等 ，已經支出307萬9,520元且有持續增加之可能。系爭工程經 第一次契約變更後，總金額為4億9,807萬7,994元，經土木 技師公會完成之清算鑑定，尚未完成部分為3億9,685萬8,92 7元，被告為重新招標，預估接續工程發包費用差額為2億4, 197萬2,163元，被告重新招標發包增加之費用為所受損害， 應由原告負擔。綜上，被告為辦理重新招標、維護管理系爭 工程之費用及價差得請求原告賠償，合計至少有2億4,715萬 1,683元（計算式：210萬元+307萬9,520元+2億4,197萬2,16 3元=2億4,715萬1,683元）。 　⒋雖原告請求被告給付履約保證金3,500萬元及未付工程款7078 萬5,375元，合計1億578萬5,375元，然被告得依系爭契約第 9條第26條第1款約定請求原告給付懲罰性違約金91萬6,000 元、依系爭契約第17條第1項約定請求原告給付逾期違約金 為1,880萬2,316元（僅計算先進產學中心部分），及依系爭 契約第21條第4項約定請求原告給付2億4,715萬1,683元之損 害賠償，被告主張與原告所得請求部分抵銷，經抵銷後已無 餘額，原告請求發還或給付等均無理由，且得為抵充之金額 將持續擴大。其中被告請求重新發包等損害，係依系爭工程 契約第21條第4項約定請求為完成系爭契約所支付之費用及 損害，屬未按時履約、不完全給付之損害，非指依民法第49 3條至第495條等規定應負之瑕疵擔保責任，且加害給付之損 害賠償無民法第514條第1項1年短期時效之適用，而應適用1 5年之消滅時效，縱有罹於時效可能，依民法第337條規定仍 可抵銷等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、經查：兩造於109年4月30日簽訂系爭契約，工程款為4億9,0 10元，嗣於109年12月24日兩造簽訂第一次變更設計工程契 約，變更後工程款為4億9,807萬7,994元，原告已領取工程 款1,071萬5,376元。又土木技師公會辦理清算鑑定，鑑定結 果已完成部分施工中項目、已進場材料及已進場設備，合計 為1億121萬9,067元等事實，有系爭契約、鑑定報告書在卷 可稽（見本院卷一第33至73、219至241頁），並為兩造所不 爭執，此部分事實，堪予認定。 四、原告主張因被告逾期支付第4期估驗計價款逾3個月以上，原 告已終止系爭契約，得請求被告給付工程款、賠償損害及返 還履約保證金共1億5,111萬3,142元等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按廠商延誤履約進度案件，契約訂有予以廠商限期改善規定 者，機關應依契約規定通知廠商限期改善；契約訂有連帶保 證廠商者，並通知連帶保證廠商。如因可歸責於廠商之事由 ，致進度落後達一定程度，且經通知限期改善後未積極改善 者，機關得依契約規定暫停核發估驗計價款。前項情形，如 廠商提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情 形經機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款，系 爭處理要點第5點定有明文。系爭契約第5條第1項第5款亦約 定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計 價款至情形消滅為止：⑴履約實際進度因可歸責於廠商之事 由，落後預定進度達10%以上，且經機關通知限期改善未積 極改善者。但廠商如提報趕工計畫經機關核可並據以實施後 ，其進度落後情形機關認定已有改善者，機關得恢復核發估 驗計價款；如因廠商實施趕工計畫，造成機關管理費用等之 增加，該費用由廠商負擔…」。而系爭契約第7條約定，先進 產學中心新建工程應於決標日（或機關通知日）起10日內開 工，並於開工之日起350日內竣工，預計竣工日期為110年4 月15日；國際書院大樓及整體校園公共設施新工程應於決標 日起10日內開工，並於開工之日起764日內竣工，預計竣工 日期為111年6月3日（見本院卷一第38、40頁），嗣兩造於1 09年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，其中國際書院 大樓部分預定完工日調整為111年6月23日，先進產學中心部 分預定完工日調整為110年6月7日，有第一次變更設計工程 採購契約在卷足稽（見本院卷一第83頁）。惟依原告提出之 預定進度表（見本院卷二第129頁），原告自開工後因施工 進度落後，雖於109年8月18提出第一次趕工計畫，然之後仍 施工進度落後，被告遂於109年10月8日發函通知原告總進度 落後，要求原告於109年11月30日前改善相關執行進度，之 後，被告再於109年11月6日發函要求原告於110年1月5日達 成趕工目標（即總進度20.95%），原告則於109年11月15日 提出第二次趕工計畫，有兩造之上開函文在卷足參（見本院 卷二第131至141頁）。惟原告自109年12月11日起遲誤預定 進度達8.552%以上，被告於109年12月14日趕工工務會議中 要求原告趕工，以免進度落超過10%；另於109年12月18日監 造單位亦發文通知原告，表示依原告提出之107年12月17日 築物施工日誌，總體實際執行進度6.591%，總體預定執行進 度16.74%，已持續落後10.149%，其中先進產學之執行進度8 .255%，預定執行進度30.66%，已持續落後22.405%，並建議 原告應優先處理進度落後主要因素包含；未依契約規定設置 國際書院工地主任停工處分，須補足人員避免國際書院持續 停工，延誤工期；水電分包商發包問題未處理，致使送審延 誤、長交期（發電機、高低壓配電盤）未下單及機電出工人 員斷斷續續；擬定可行「趕工計畫書」未依監造單位發文督 促函期限提送；各棟鋼筋下料尺寸錯誤頻繁，須妥善檢討處 理；整體出工人數不足，統計109年11月13日至109年12月13 日總出工數605人，平均1天不到20人，顯現出工數明顯不足 ；協力廠商更換頻繁造成品質控制困難，且契約規定建築及 機電人員離職未補足等語。而兩造於109年12月21日第20次 趕工工務暨第8次月會會議紀錄之結論，亦載明機電分包商 截至會議開始未完成發包，應盡早完成發包；趕工計畫請確 實提出計畫重點項目及如何達成趕工進度說明；多項品質計 畫書未送審，請依管制時間提出等語。另原告派駐工地人員 如工地主任不斷更替，於109年12月1日至12月24日有長達7 日工地內無人施工，被告復於109年12月24日通知原告截至1 09年12月21日遲誤預定進度已達11.029%，依系爭處理要點 第5點第2項規定及系爭契約第5條第1項第5款約定，暫停核 發估驗計價款等情，有被告109年12月11日、12月15日、12 月18日、12月24日函、第19次、20次趕工工務會議紀錄及簽 到簿、建築物施工日誌、原告109年12月3日、12月10日、12 月22日函在卷可稽（見本院卷二第61、63、143至155、157 至186頁），且觀之建築物施工日誌，109年12月21日預定進 度為17.620%，實際進度為6.591%；109年12月22日預定進度 為17.840%，實際進度為6.632%；109年12月23日預定進度為 18.060%，實際進度為6.632%；109年12月24日預定進度為18 .2800%，實際進度為6.632%（見本院卷二第183至186頁）， 足見被告於原告施工進度落後達10%時，已催告原告要積極 改善，惟原告仍未改善，甚且於109年12月22日至24日無任 何施工進度，被告始通知原告暫停核發估驗計價款。 　㈡又原告嗣提出趕工計畫，惟仍未趕上預定進度，持續進度落 後，甚至有人員出缺及停止施工情形，原告於110年1月19日 預定執行進度23.406%，實際執行進度6.370%，且109年12月 18日至110年1月18日間之每日出工量不足、混凝土澆置時間 已延誤2個月；於110年2月3日預定執行進度25.71%，實際執 行進度7.77%，已落後17.94%，經被告自110年1月至11月間 陸續發函14次催告，提醒原告進度嚴重落後，要求積極改善 ，先進產學中心經第一次契約變更後預定110年6月7日完工 ，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%；110年8月1 日總預定進度為50.86%，實際進度為17.4%；110年8月15日 總預定進度為52.27%，實際進度為19.82%；110年8月23日總 預定進度為53.08%，實際進度為20.05%；110年9月1日總預 定進度為54.01，實際進度為21.18%；110年9月15日總預定 進度為55.50%，實際進度為21.41%；110年9月30日總預定進 度為57.10，實際進度為22.00%，依第5次趕工計畫，110年1 2月2日全案預定進度為65.47%，實際進度僅為22.15%，全案 總進度落後擴大達43.32%。另被告於110年11月23日發函原 告，以已同意原告提出之趕工計畫，惟原告均未確實執行， 甚至無人施工，工地警衛也欠缺，呈現停擺狀況多日為由， 要求原告10日內補足出缺人員、恢復工地警衛工地大門崗哨 、提送第6次趕工計畫並確實執行執行計畫，如未能於期限 內完成改善並符合趕工進度，將終止系爭契約並請求損害賠 償，及依政府採購法公告。被告復於110年12月7日函催原告 積極改善提出第6次趕工計畫，並預告如再未能明顯改善， 將終止契約並按政府採購法公告，並於110年12月13日再函 催原告於文到10日內補齊出缺人員並確實執行趕工相關事宜 ，如未能於前開期限內完成改善，並符合趕工進度，將終止 系爭契約契約並請求損害賠償，及按政府採購法公告等情， 有被告110年1月25日、2月8日、6月10日、6月21日、7月5日 、7月31日、8月3日、8月12日、9月17日、9月23日、10月22 日、11月2日、11月15日、11月23日、12月7日、12月13日函 及建築物施工日誌在卷足憑（見本院卷二第65至80、215至2 32、479、180頁；本院卷三第21、22頁），由上開函文及建 築物施工日誌可知，原告至110年12月2日全案實際進度為22 .15%，已落後預定進度65.47%達43.32%，其中先進產學中心 新建工程落後53.14%逾期159日，國際書院大樓及整體校園 公共設施新建工程落後33.98%，而被告自110年1月起多次催 告原告改善施工進度落後之事，迄至110年12月間已給予原 告相當之改善期間，惟原告施工進度落後情形仍無法改善， 甚且先進產學中心新建工程已逾完工期限數月。 　㈢系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款約定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解 除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒏無 正理由而不履行契約者…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機 關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正者…」（見本院卷一第59、60頁），如上，原告自109年 12月17日起已有施工進度落後達10%以上之情事，經被告多 次函催及於趕工會議中告知應予改善，原告雖數次提出趕工 計畫，仍未改善，施工進度落後情形仍持續擴大，先進產學 中心預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度 卻僅有29.34%，已符合系爭契約第21條第1項第5款、第11款 情節。又原告於110年12月15日委託律師發函以被告未支付 第4期工程款為由，終止系爭契約，有律師函在卷足稽（見 本院卷一第211、212頁），之後原告又提出趕工計畫，但經 監造單位審查，認欠缺可執行性而駁回後，原告即未再提送 ，且自110年10月30日起實際進度就停留在22.15%，又原告 派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，原告於110年11月 15日撤離工地保安人員，已經監造單位及被告於110年11月1 6日、11月17日、11月19日通知原告恢復工地保全、補足人 員，同時亦表示進度一直維持22.15%不變，已停滯19天，且 出工人數從110年11月8日起出工僅1名，進度落後41.45%， 原告已違反系爭契約第21條第1項第5款及第8款約定，請原 告儘速恢復保全，並改正回復建築、機電及安衛環保等問題 ，有監造單位及被告110年11月16日、11月17日、11月19日 函文可參（見本院卷三第15、17、19頁），然原告卻於110 年12月15日以未獲第4期估驗計價款為由終止系爭契約，足 見原告無正當理由不履行系爭契約，符合系爭契約第21條第 1項第8款之事由。被告遂於110年12月23日通知原告自110年 12月24日9點起終止系爭契約，並定於111年1月4日上午9時3 0分進行接管，有被告110年12月23日函、建築物施工日誌在 卷可參（見本院卷二第81、83頁)，則被告依系爭契約第21 條第1項第5款、第8款、第11款約定終止系爭契約，應認合 法有據。 　㈣原告固主張原告已於110年12月15日終止系爭契約等語，並提 出律師函為證（見本院卷一第211至212頁），惟系爭契約第 21條第11項第3款約定：因非可歸責於廠商之事由，機關有 延遲付款之情形：延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終 止或解除或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解 除所生之損害等語（見本院卷一第61頁），顯見需非可歸責 於原告之事由被告延遲付款達3個月以上，原告始得依該約 定終止系爭契約。而查，原告係於110年8月9日及同年17日 申請第4期估驗計價，有原告110年8月9日、同年月17日函在 卷可參（見本院卷一第207、209頁），原告提出之第4期估 驗計價請款文件，並經被告於110年8月間用印完成，有第4 期工程估驗計價單可參（見本院卷一第99頁），然如上所述 ，被告於109年12月原告施工進度落後達10%以上後，已多次 催告原告改善，惟原告仍無法改善，迄至110年8月原告提出 付款請求，已長達數月時間，斯時原告施工落後程度已達32 %以上，難認原告已為積極改善作為，則被告依系爭契約第5 條第1項第5款約定暫停支付第4期估驗計價款，自屬合法有 據。又兩造110年3月30日工程進度落後至20%第三次協調會 結論第2點記載：「同意進行正常估驗，但計價款發放要等 趕工狀態較明朗後再行發放」，有該次會議紀錄可參（見本 院卷二第200頁）；兩造110年3月30日工程進度落後至20%第 四次協調會結論第1點記載：「泰億如先進產學於實際累計 進度達30.89%（目前執行21.22%），如國際書院於實際累計 進度達14.53%（目前9.36%），本校同意恢復給付估驗計價 款，若泰億與其水電分包廠商未協調妥善以致進度延宕，前 述核定進度門檻值無效」，有該次會議紀錄足考（見本院卷 二第202頁）；兩造110年8月23日第四次估驗計價款給付金 額討論會議結論第2點記載：「廠商申請因公司需求要求給 付工程款，依公共工程執行進度落後管理要點，廠商應有『 積極作為』，以110年9月底及10月底之實際執行進度達成狀 態做為佐證之積極作為之表現，再分別給付二分之一之款項 」，有該次會議紀錄足參（見本院卷二第210頁），惟如前 述，系爭工程至110年12月23日實際完成進度卻僅有22.15% ，即110年8月23日原預度進度為53.08%，至110年11月1日止 ，原預定進度61.20%，即該段期間需有8.12%之施工進度， 然實際完成進度卻僅有2.1%（即22.15%－20.05%），有建築 物施工日誌在卷可稽（見本院卷二第217、227頁），難認與 110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2 點所謂積極作為相符，則被告未給付第4期估驗計價款，洵 屬有據。綜上，被告未支付第4期估驗計價款，係因可歸責 於原告所致，與系爭契約第21條第11項第3款非可歸責於原 告之事由被告延遲付款達3個月以上之情形顯不該當，則原 告依系爭契約第21條第11項第3款約定終止系爭契約，當非 合法。 　㈤原告雖主張原告於109年11月15日已就被告要求於109年11月3 0日改善相關執行進度提出趕工計畫書，且於109年11月16日 函說明就目前有延誤排程部分，已陸續積極趕工中，短期內 將會趕上；於109年12月14日收受被告109年12月11日函後已 遵期於109年12月23日提出趕工計畫書，並經被告於109年12 月29日核定趕工計畫書，於109年11月30日前積極提送系爭 工程之分項施工計畫書及相關材料及圖說予被告審查；原告 於109年12月22日已報核原告法定代理人為國際書院之工地 主任，並經被告110年1月4日同意核定；原告分別於110年2 月5日、110年4月9日、110年8月25日、110年11月5日提送趕 工計畫書予被告，並經被告於110年2月8日、110年4月20日 、110年8月31日核定，並無未積極改善情事等語，並提出原 告109年12月23日、11月16日、11月23日11月24日、11月25 日、11月30日、11月17日、11月19日、11月20日、110年2月 3日、4月9日、8月25日、11月5日函、被告109年12月29日、 110年1月4日、2月8日、4月20日、8月31日函為證(見本院卷 二第433至474頁)，惟查，原告雖有補正工地主任、提出趕 工計畫書及相關材料及圖說，然如前述，原告施工進度仍持 續落後，非但未予改善，甚且逐漸增大，自不足認原告前述 作為係屬積極改善作為。至原告固主張履約期間因疫情嚴峻 致原擬聘僱外籍勞工無法入境，且同時間有多處電子廠擴建 亦生缺料情形，被告違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金以推進系爭工程，非可歸責於原告等語，惟查， 系爭契約係於109年4月間發包簽約，斯時已有疫情發生，原 告於簽約前自可審視疫情對承攬系爭工程相關人力、物力之 影響，且疫情係於109年1月21日開始出現首例，然尚未大規 模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告台北市 及新北市升為三級，至110年5月19日再宣告全國均升為三級 並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒， 故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間非長，且縱於 三級警戒期間，亦係排除人潮之群聚，並無阻止工程承攬之 施工，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴 重缺工、缺料之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於 所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能 造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告 應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非 可歸責於原告。另如前述，被告係因原告施工進度落後而依 約暫停支付估驗計價款，非無正當理由，原告復未提出因疫 情或外國勞工申請不易影響施工進度等具體證據，是以，原 告上開主張，均非可採。 　㈥承上，被告依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款合 法終止系爭契約，而依系爭契約第21條第1項約定，原告履 約有上開違約情形，被告得終止契約且不補償原告因此所生 之損失。又系爭契約第21第3項約定：「廠商因第1款情形接 獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負 責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交 機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造 單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時， 機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機 關協助辦理，廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有 損害或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需用時 ，機關得通知廠商限期拆除，如廠商逾限未照辦，機關得將 之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠 償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失」（見本院卷 一第60頁），另原告委請土木技師公會辦理清算鑑定已完成 工項、施工中工項、已進場材料工項及進場設備工項之金額 ，其中國際書院大樓之清算金額為6,058萬6,818元、先進產 學中心之清算金額為4,063萬2,249元，二者合計1億121萬9, 067元等事實，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第219至 241頁），扣除原告已領取之工程款1,071萬5,376元，尚餘9 ,050萬3,691元未領取，此為被告所不爭執（見本院卷二第4 3頁）。惟就原告請求經核定後訂製之材料與設備，即向勝 楙公司購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料237萬1,572元、 向大同公司訂製配電盤設備746萬7,258元、向鑫瑞成公司購 置發電機等設備75萬6,489元及保管配電盤支出之倉儲費用5 2萬9,000元，以上共計1,112萬4,319元，並非已到場交付被 告使用之材料或已施作完成之工程項目，自無系爭契約第21 條第3項約定之適用，且依系爭契約第21條第1項約定，被告 亦無須補償原告之任何損失，故原告請求被告給付1,112萬4 ,319元，洵非有據。 　㈦至原告請求模板支撑買斷費用165萬元部分，被告抗辯於1101 2月24日系爭契約終止前有部分鋼筋模板已經組立，但尚未 澆置混凝土，故原告有部分鋼管支撐留置現場，惟實際數量 未曾清點，故165萬元是否即為留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清等語，已否認有價值165萬元之鋼管支撐於系爭 契約終止前已運至現場，為現場已有材料，原告復未舉證證 明之，已難採認，況倘係現場留置之材料，已於鑑定過程中 辦理計價，亦不得再為請求。又依系爭契約第21第3項約定 須機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆 除，而系爭工程至被告終止系爭契約後迄今尚未完工，則被 告留用該設備，並非無據，被告於完工後復會返還上開材料 ，自無須支付買斷之費用。至原告雖主張被告遲至今日仍未 完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，查被告於 系爭契約終止後迄今未完成重新發包作業，固為被告所不否 認，然系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價 值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新 發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，有教育部函 足稽（見本院卷三第25至30頁），衡之被告於系爭契約終止 後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9 月間公開招標，有鑑定書及112年12月8日被告第85次校務會 議紀錄、公開招標公告可參（見本院卷二第295至312頁；本 院卷三第6974頁），足認被告已積極進行重新發包作業，原 告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張 被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。是以，原 告請求被告給付165萬元，亦屬無理由。 　㈧系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸 責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或 解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至 本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完 成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應 將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如 有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（ 見本院卷一第60頁），承上，系爭契約已經被告依系爭契約 第21條1項第5款、第8款、第11款約定於110年12月24日9時 終止，且迄今尚未由其他廠商完工，則被告依系爭契約第21 條第4項約定，自得扣發工程款9,050萬3,691元及履約保證 金3,500萬元而不給付或返還予原告。至原告雖主張縱被告 終止系爭契約合法，亦應依系爭契約第14條第3項第4款約定 依比例返履約保證金711萬2,676元等語，然查，系爭契約第 14條第3項第4款係約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳 息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由 ，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計 算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，本件 被告係於110年12月24日終止系爭契約，並非終止部分契約 ，自無上開條款之適用，原告上開主張，應非足採。又原告 雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止 條件成就等語，惟如上述，系爭工程原告已完成一部分，就 未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視 、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同 意備查，衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整 預算俾後續工程興建，再於113年9月間公開招標，原告並未 舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以 不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。則原告請求被告 給付9,050萬3,691元及3,500萬元，即屬無據，不應准許。 　㈨原告主張系爭工程於108年4月開標的之營建物價總指數僅為1 08.61，但於110年卻已飆漲至平均121.72，增加率為13.12% ，已超出工程會頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價 變動之物價調整補貼原則」營造工程物價總指數漲跌幅標準 2.5%之5倍以上，且被告已於110年10月15日函覆：可物調項 目應就尚未施工部分並排除應施工而未施工及應下訂而未下 訂之範圍進行辦理，顯見被告不否認原告得請求物價調整款 ，僅就之範圍尚未達成合意，原告依系爭契約第5條第1項第 6款約定及民法第227條之2第1項規定，得請求物價調整款1, 283萬5,132元等語，並提出營造工程物價指數（總指數）銜 接表為證（見本院卷一第89頁）。經查： 　⒈系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定：⑴物價調整方 式：依行政院主計總處發布之營造工程物價指數之個別項目 中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：①工程進行 期間，如遇物價波動時，依預拌混凝土、鋼筋個別項目指數 ，就此等項目漲跌幅超過10%之部分，於估驗完成後調整工 程款。②工程進行期間，如遇物價波動時，依砂石及級配類 、瀝青及其製品類中分類項目指數，就此等項目漲跌幅超過 10%之部分，於估驗完成後調整款。前述中分類項目內含有 已依①計算物價調整款者，依「營造工程物價數不含①個別項 目之中分類指數」之漲跌幅計算物價調整款。③工程進行期 間，如遇物價波動時，依「營造工程物價總指數」，就漲跌 幅超過3%之部分，於估驗完成後調整工程款。已依①、②計算 物價調整者，依「營造工程物價指數不含①個別項目及②中分 類項目之總指數」之漲跌幅計算物價調整款。⑵物價指數基 期更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指 數核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工款不予追溯核 算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同。…⑷廠商於 投標時提出「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條 款聲明書」者，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情 形之大小，廠商標價不適用招標文件所定物指數調整條款， 指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，機關亦不 依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數 調整措施，亦不適用等語（見本院卷一第38、39頁）。 　⒉被告於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價指數 調整條款聲明書（下稱系爭聲明書），其上記載：「泰億營 造有限公司（投標廠商全銜）參加國立臺灣科技大學（機關 全銜）國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產 學中心新建工程（標案名稱）工程招標，就招標文件所定物 價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約 期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲 明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時 絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物 價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措 施，亦不適用」（見本院卷二第59頁），依系爭契約第1條 第1項約定，該聲明書亦為契約文件（見本院卷一第33頁） ，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額 。 　⒊原告提出之被告110年10月15日回函，其上記載：「說明：… 二、有關貴公司承攬旨案新建工程執行進度落後甚巨（截至 110年10月8日總預定進度58.13%、實際執行進度22.01%、落 後36.12%），且先進產學中心新建工程預定進度100%、實際 執行進度46.09%、落後53.91%並應於110年6月26日竣工，目 前已逾期104天；可物調項目應就【尚未施工部分】並排除 【應施工而未施工及應下訂而未下訂】之範圍進行辦理物價 調整項目之明細以利本校辦理後續事宜等語（見本院卷一第 93頁），由上可見，被告認可辦理物價調整係指依預定進度 尚未施工部分，不包含已施工部分或進度落後未施工部分， 原告係於110年9月30日提出物價調整之請求，有原告110年9 月30日函可參（見本院卷一第91頁），而第4期估驗計價款 估驗期間係自109年10月1日至110年6月30日，自無該函文之 適用。 　⒋按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後 所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故 之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基 於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約 之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給 付（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。 　⒌依系爭工程招標公告第13條第5項第2款約定：「…⒉工程採購 ：契約訂有物價指數調整工程款之採購，廠商選擇聲明得標 後標價不適用招標文件所定物價指數調整條款者（含行政院 訂頒物價指數調整措施），應於投標時檢附投標廠商及負責 人簽章之『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款 聲明書』未提出者仍為合格」（見本院卷二第51頁），足認 系爭聲明書之提出與否為原告可自行決定，且兩造於締約時 已預期物價可能波動，始明定不依物價指數調整承攬報酬之 給付數額。又原告於83年設立，資本總額高達2億餘元，所 營事業包含綜合營造業等，顯見原告係具相當資本規模及工 程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、 風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，自有 相當避險能力，關於物價波動應能預見，而其在自由意思決 定下簽立系爭聲明書，針對未來可能發生之情事變更特別約 定雙方間之權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特 別約定，且依系爭聲明書約定，非僅於物價上漲時，拘束原 告，於物價下跌時，亦同拘束被告，非屬單方利益被告或不 利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不 利益之情事。況系爭契約係於109年4月30日簽立，先進產學 中心新建工程預計竣工日期為110年4月15日，國際書院大樓 及整體校園公共設施新建工程預計竣工日期為111年6月3日 ，原告於簽約後即可招攬工人、尋找原料廠商購買材料，然 原告於工程期間施工進度持續落後，就先進產學中心新建工 程部分甚且逾期仍未完工，至110年12月24日被告終止系爭 契約之日止，實際施工進度僅為22.15%，顯見履約期間縱有 物價上漲而不利益原告之情形，亦係因原告未依約履約所致 ，再衡之原告主張109年4月物價指數108.61，110年6月物價 指數為123.24，110年12月物價指數為125.68，增加率為13. 4702%、15.72%，屬系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整 約定漲跌幅超過10%之通常藉由物價調整約款所意欲調整之 物價波動區間，即為兩造簽立系爭聲明書合意排除之範疇， 非締約後不可預期之極端波動，屬原告訂時可得預見並明示 願意承擔之風險，自不得主張情事變更而請求增加承攬報酬 給付。況是否情事變更而顯失公平，非全然以物價指數變動 為根據，原告並未提出施工各項目實際進貨、施工支出成本 ，俾與訂約時之價格比較有無出乎預期之額外支出，自無法 據以認定原給付約定是否顯失公平，原告僅憑營造工程物價 指數銜接表而主張有情事變更，聲請增加承攬報酬給付，自 非可採。 　㈩綜上，原告請求被告給付工程款9,050萬3,691元（包括第4期 估驗計價款）、材料、設及倉儲費用1,112萬4,319元、物價 調整款1,283萬5,132元、履約保證金3,500萬元、鐵柱支撐 買斷費用165萬元，合計1億5,111萬3,142元，均為無理由， 不應准許。又原告請求已無理由，則被告抵銷抗辯即無庸審 酌，應予敘明。 五、從而，原告依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1 項及第490條第1項規定，請求被告給付原告1億5,111萬3,14 2元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-建-114-20250123-1

簡上
高雄高等行政法院

房屋稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第44號 上 訴 人 長谷資產管理股份有限公司 代 表 人 李佳航 被 上訴 人 臺東縣稅務局 代 表 人 李素琴 上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本 院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第3號判決，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人所有坐落臺東縣臺東市光明路209號8樓房屋（下稱系 爭房屋），經被上訴人核定系爭房屋民國112年房屋稅應納 稅額新臺幣(下同)146,964元(下稱原處分)。上訴人不服， 申請復查，未獲變更，復提起訴願遭駁回，上訴人猶未甘服 ，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 以113年度稅簡字第3號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴 人猶未甘服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以㈠系爭房屋於84 年7月12日建築完成，並經核發使用執照，自84年9月起課房 屋稅，上訴人係於110年11月10日經臺灣臺東地方法院（下 稱臺東地院）拍賣取得系爭房屋所有權。上訴人提出之系爭 房屋現況調查報告書固載明鑑定標的物之現況，因遭拆除致 已不堪居住使用等語，然系爭房屋主要結構既已完成，具有 經濟上之價值，該等附屬設備僅需經修復，系爭房屋即得回 復正常居住使用狀態，自不合房屋稅條例第8條明定之停止 課稅要件。又系爭房屋雖因地震等重大災害致地磚有空心鼓 脹、破裂情況，其他附屬設備或有損毀或有遭受拆除之情形 ，然非屬受重大災害，亦不合房屋稅條例第15條第1項第7款 及第2項第4款所定免徵或減半徵收房屋稅之要件。㈡依房屋 稅條例第6條、第24條授權訂定之臺東縣房屋稅徵收自治條 例第5條第1項第1款係就新建房屋之情形加以規定，系爭建 物為使用多年之舊建物，非屬原始取得，不得類推適用臺東 縣房屋稅徵收自治條例第5條第1項第1款之規定。㈢系爭房屋 業經被上訴人依臺東縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作 業要點第13點規定，自105年7月起，核認系爭房屋為簡陋房 屋，並依規定予以7成核計標準單價，以及就電梯部分停止 停徵房屋稅在案。被上訴人核定系爭房屋112年房屋稅應納 稅額146,964元，並無違誤。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴 意旨再予論述補充如下： (一)系爭房屋為已完工建物： 1、應適用之法令： (1)房屋稅條例 　①第3條：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該 房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」 　②第7條：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有 關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用 情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。 」 (2)建築法 　①第70條第1項： 「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人 及監造人申請使用執照。……其主要構造、室內隔間及建築物 主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照……。」 　②第73條第1項：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電 及使用……。」　　 2、查系爭房屋所在為8層樓之建築共計31戶，於84年7月12日建 築完成並領有使用執照，並自同年9月起課房屋稅，有房屋 使用執照、112年房屋稅課稅明細表、系爭房屋內部及整棟 建築物外觀照片等可參(原處分卷2第62-109、20、32-41頁) ，揆諸前揭建築法第70條第1項及第73條規定，系爭房屋既 已領有使用執照，足見其房屋主要結構、室內隔間及建築物 主要設備均已建造完竣，至於房屋內部之裝潢、水電等設備 ，是否已全部裝置完成，與房屋是否已完成建造並無影響。 上訴人稱原審逕認經核發使用執照者，建築工程應已完竣， 與臺東地院依職權調查後所為之認定相牴觸，疑有未竟事實 釐清與調查之責，要屬違反證據法則之判決違法等語，並不 可採。 3、至於上訴人主張臺東地院公告內容顯示拍賣之建物現為未完 工之建物等語。然觀該公告內容，拍賣之建物為與系爭房屋 同一棟建築物之下方樓層(5-7樓)，並非指系爭房屋所在之 整棟建築物未完工；且公告內亦指出拍賣之編號1至3建物間 有打通並設置手扶電梯之情形，且現場門窗、地板、手扶電 梯、電梯及相關設備，多數已遭毀損或遭竊等語，足見該拍 賣之建物不僅已建造完竣且進一步裝設門窗、電梯等設備， 該公告所稱之未完工應係指編號1至3建物之打通工程尚未完 工，並非指系爭房屋所在之整棟建築物未完工，上訴人之主 張，容有誤解。　 (二)系爭房屋不符合停徵或免徵規定： 1、應適用之法令： (1)房屋稅條例第8條：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居 住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後， 在未重建完成期內，停止課稅。」 (2)房屋稅條例第15條第1項第7款、第3項：「(第1項)私有房屋 有下列情形之一者，免徵房屋稅：七、受重大災害，毀損面 積占整棟面積5成以上，必須修復始能使用之房屋。(第3項) 依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及前項規定減免房 屋稅者，應由納稅義務人於每期房屋稅開徵40日以前向當地 主管稽徵機關申報；逾期申報者，自申報之次期開始適用。 經核定後減免原因未變更者，以後免再申報。」 2、按人民有依法律納稅之義務，此即租稅法定主義，為憲法第 19條所明定，是稅捐稽徵機關對人民稅捐之課徵或減免，應 依據法律所定要件或經法律具體明確授權行政機關發布之命 令始得為之。揆諸房屋稅條例第3條、第8條及第15條第1項 第7款及第3項規定，附著於土地之各種房屋，即為課徵房屋 稅對象，遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度或受重大災 害，毀損面積占整棟面積5成以上，必須修復始能使用者， 需由納稅義務人申報經主管稽徵機關查實後，始得停止課稅 。又房屋是否遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度，依前 揭房屋稅條例第8條之規定，應由當地主管稽徵機關從其實 際運作功能為實質判斷。 3、查上訴人提供之財團法人臺灣省土木技師公會之調查報告書 (原處分卷2第46-48頁)，系爭房屋現況雖有門窗及玻璃、電 力及水電設備、消防設備及供水、排水管路，電纜線等均遭 毀損拆除之情事，惟天花板、樑柱及牆壁等各項結構尚屬完 整，僅部分有龜裂、滲水現象，不影響其建造已完成，客觀 上屬於可堪供使用之狀態，是系爭房屋僅須修復附屬設施即 可，並未達不堪居住之程度，自不符合房屋稅條例第8條規 定；另依房屋稅條例第15條第3項之規定，同條第1項第7款 ，需於減免原因、事實發生之日起30日內申報當地主管稽徵 機關調查核定之，然上訴人並未主動申報，且上述系爭房屋 之現況亦未達房屋稅條例第15條第1項第7款規定重大災害之 毀損程度。因此，系爭房屋亦無免徵房屋稅之餘地。而原判 決已於理由中詳予論斷，並無上訴人所指摘之有判決不備理 由之違法。 (三)綜上所述，原判決認事用法核無違誤，並已說明其認定事實 之依據及得心證之理由，對上訴人在原審相關部分之主張如 何不足採之取捨已為論斷，且對於本件應適用法令所持之見 解，亦無不合，難認有何判決不適用法規或適用不當、及判 決理由不備之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、結論：上訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-113-簡上-44-20250123-1

北訴
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第81號 原 告 周卓煇 訴訟代理人 姚宗樸律師 被 告 王許省 訴訟代理人 蔡坤昭 王至凱 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應依照社團法人臺灣省土木技師公會之113年度北簡字 第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）中附件五所載之 修復方式、項目，並容忍原告偕同修繕人員於必要時，進入 被告所有臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋，對被告所有之 臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋及原告所有之臺北市○○區 ○○路000巷00號2樓房屋修繕漏水，至原告所有上開建物不漏 水之狀態。被告並應給付上開修繕費用新臺幣851,957元。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 三、訴訟費用新臺幣249,360元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 四、本判決第1項，於原告供擔保新臺幣283,986元後，得假執行 。但被告如以新臺幣851,957元，為原告預供擔保，則得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有 明文。查：原告起訴時請求：㈠被告應將原告所有、坐落臺 北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水處 修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17, 325元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至 12頁）。嗣經進行後開鑑定後，其已變更聲明為：㈠被告應 容忍原告偕同修繕人員進入被告所有臺北市○○區○○路000巷0 0號3樓房屋（下稱被告房屋），並依照社團法人臺灣省土木 技師公會（下稱系爭公會）113年度北簡字第1468號鑑定報 告書（案號：0000000000）（下稱系爭鑑定報告）中附件五 所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系 爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕 費用851,957元由被告負擔。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第183至184、265至266、369至370頁）。經核原告 所請求者均為同一漏水基礎事實，原告請求被告應負之修復 義務及給付損害賠償之責，則原告於起訴後擴張應受判決事 項之聲明，被告既經同意，且對被告而言，基礎事實尚稱同 一，因合於前揭規定，應予准許。 二、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標 的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事 人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理， 此同法第5項定有明文。查本件原告主張之修繕費用為851,9 57元，兩造對系爭鑑定報告中之漏水測試照片之內容、兩造 房屋修繕之方式、修繕所需之費用等項目，雙方訴訟中多所 爭執，需集中爭點、多次審理，案情較為繁雜，兩造既對改 行通常程序皆無意見而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符 ，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第 191、311頁），先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： ㈠原告所有之系爭房屋，與被告所有之被告房屋，為上下層公寓 房屋關係，原告於民國111年間，將系爭房屋借給兒子及其配 偶訴外人周依柔使用，而周依柔於111年6月間裝修完成後，於 112年2月始發現新裝潢後之系爭房屋室內有漏水導致發霉及油 漆表面隆起的情形（下稱系爭損害）。周依柔發現後，便請裝 潢之設計師前來查看，設計師表示可能是因為樓上即3樓之被 告房屋內之浴室有漏水緣故，故周依柔便在住戶群組內聯絡居 住3樓之住戶蔡先生，蔡先生原先否認係是其浴室發生漏水， 然因漏水持續發生，並經過周依柔一再反應，蔡先生始請其亦 是從事裝潢業務之表弟前來查看，經其判斷後亦表示為3樓被 告房屋內浴室有漏水的情形，然蔡先生並未修繕。於112年4月 時，蔡先生又委請其信任之抓漏師傅至現場查看，亦判斷係因 3樓被告房屋之浴室防水層失效、馬桶糞管滲漏及浴室排水孔 未對正等原因造成，而雖蔡先生當時於現場表示同意修繕，但 2個月後仍然遲遲並未維修，並之後在群組中表示：他還是認 為原告系爭房屋天花板發生發霉等，並不是被告房屋屋內漏水 所造成，而是該棟大樓外壁漏水所造成。則被告為被告房屋之 所有權人，原告之系爭房屋因被告疏於管理其所有之房屋，造 成浴室漏水，且導致原告系爭房屋產生天花板產生油漆掉落及 發霉等之系爭損害，被告自應對原告負損害賠償之責任。 ㈡被告雖否認其為本件原告房屋漏水之原因，然原告系爭房屋漏 水之原因，經法院委請系爭公會鑑定後所做成之系爭鑑定報告 ，其中，第5頁以下，已明確指出本件原告房屋漏水之主因， 乃因被告所有之房屋內之2間浴室的防水層都有損壞失效之情 形，故由此可證被告應就原告之房屋漏水一事之修繕加以負責 。且因系爭鑑定報告於鑑定過程發現被告所應修繕之範圍較原 告一開始所估計之範圍為大，因此該鑑定報告所鑑定得出之修 繕工程之費用，較原告一開始所估計之金額更高。又因系爭鑑 定報告對於將來如何施作漏水之部分有各種指示，為避免將來 被告不按其指示施作，故原告此部分擬自行施作修復工程，並 請求被告應容忍原告按照鑑定報告上開附件5之所載之修復方 式、項目加以施作，並由被告負擔修繕費用共計851,957元。 ㈢被告雖辯稱原告聲明就所應施用之工法、工序、應用材料為何 等並未詳具，有違明確性原則云云，然原告乃請求被告忍受原 告依系爭公會之系爭鑑定報告附件5所載之修復方式、項目加 以修繕，而該附件5已明確指出原告如要將系爭房屋修至不漏 水及回復原狀所需施作之工程項目，故已具有必要之明確性， 且可供將來強制執行之用。 ㈣被告雖對系爭鑑定報告之鑑定結果提出不同之意見，並提出報 告中照片有時間不符等作為依據，惟就鑑定機關之回函可知， 除確認報告中之照片並無違誤外，並表示其作出鑑定之結論並 非單從一張照片可以做成，而是根據包含熱像儀等多項測試所 得出之結論，而該鑑定機關即系爭公會已可以說乃全國最專業 之鑑定單位，相對於被告之無故指摘，系爭公會所做出之鑑定 結論自然更具備參考價值。 ㈤為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項 前段、第213條第1項等之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照 系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將 其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有 上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　 二、被告抗辯則以： ㈠被告居住於被告房屋，已20餘年，期間，原告系爭房屋未曾發 生過有滲漏水之情事，原告所稱被告疏於管理，並非事實，被 告否認。原告於111年間，有將系爭房屋重新裝潢、配管線， 於施工之半年期間並未發生浴室或其他地方有漏水之狀況，直 至112年2月間原告方發現客廳天花板有浸潤之情形，而該浸潤 之情形於晴天時便會縮小、雨天時則會擴大，如若係被告房屋 漏水，原告系爭房屋內早已漏水不止。被告亦曾請防水人員檢 查，然找不出原因，而該棟大樓已建造40餘年，歷經風化、地 震，結構上難免有些許鬆動及裂痕，公共牆壁及大樓排水管皆 有可能為造成滲水之原因，原告無法證明系爭房屋之漏水，即 為被告所造成。 ㈡依系爭鑑定報告內容，並未具體敘明修復之方式及與防水相關 之必要工法、工序、應使用材料為何，且鑑定報告第2頁中， 法院於「六、鑑定要旨」有詢問鑑定單位有關該漏水之「修復 方式」為何，然系爭鑑定報告第5頁「十、鑑定結果」卻僅有 就估價單之修復費用是否合理為鑑定，甚至在理由中僅短短數 語表示估價單工序與工項尚屬合理，未具體敘明例如：「重新 施作防水層」之施工方式，工法為何？使用之材料為何？等等 與防水層施作攸關之重要內容，該附件5也僅有寥寥數語不明 確的表示「防水層施作，連工帶料」，原告就此也未具體、特 定，僅說鑑定報告書對於如何將來如何施作漏水之部分有各種 指示，從而爾後原告如獲勝訴判決，該變更聲明定將無法強制 執行，故應堪認原告變更之聲明違反訴之聲明明確性原則。而 原告變更之聲明，復要求被告應修繕原告所有系爭房屋至不漏 水狀態，然系爭鑑定報告第5頁「十一、結論與建議」係載明 漏水原因係3樓防水層老化而需修復，並未鑑定表示2樓有任何 需要修復防水層之地方，是原告要求被告應修復原告所有系爭 房屋至不漏水狀態，顯與鑑定報告結論相異。更遑論系爭房屋 之所有權為原告所有，為何被告身為3樓被告房屋之所有權人 ，會有義務要將原告所有之2樓系爭房屋修繕至不漏水狀態， 此亦未見原告敘明其主張之理由與法條為何。是原告訴之聲明 變更，顯然係將自身維護管理2樓系爭房屋防水層之義務轉嫁 給被告來承擔，實有違誤，且已逸脫鑑定報告之鑑定結論之範 圍，未來亦將無法被強制執行，而不應准許。 ㈢又系爭鑑定報告附件5所載之估價單，其上記載要修復2、3樓房 屋所預估修復價金為851,957元，其中2樓修復工程，其總面積 總計50平方米，並且包含暖風機、燈具、木作平頂等，然自鑑 定報告內容所載，被告被鑑定出有漏水之區塊僅有2F-1、2F-2 、2F-3等3個小區塊，沒有證據證明總共有50平方米之面積有 受損至無法使用，而需全部重新修復，甚至2樓浴廁天花板之 輕鋼架、暖風機、燈具、木作平頂等等究竟哪裡受損要重新施 作，而需被告負擔如此高額之修復費用，均未見鑑定報告跟原 告敘明，甚至該鑑定報告有諸多違誤，該修復費用亦僅為「估 算表」，而非確定要支出之最終費用，在還沒正式結算前，是 否會花那麼多費用均無法知悉，應如何強制執行，甚不明確， 故原告要求被告應負擔修繕費用851,957元，亦違反訴之聲名 要明確一定、具體合法、適於強制執行之明確性原則。 ㈣原告要求被告負擔修繕費用851,957元之理由，係直接照抄鑑定 報告附件5之修復費用，然細譯該估算表，大多數費用均係花 在浴廁拆除及重建之費用，且因係參考政府採購之報價內容， 其中多數工項實為拆除、清運、地磚與壁磚鋪設、完工後清運 、雜項、工程管理、工程利潤...等與防水層施作無關之浴廁 拆除重建工程，實際上與本案漏水攸關之3樓浴廁重作防水層 之費用僅有5萬元而已，是原告強制要求被告修復浴廁防水層 之範圍支出頂多僅能要求5萬元，其餘浴廁拆除、重建之費用 根本與原告無涉，易言之，浴廁作為一般人私密生活之重要場 域，如何改建、裝潢與個人之生活方式、美感息息相關，原告 得強制要求被告重新施作之範圍僅有防水層重新施作乙事，防 水層施作完畢之前後，其餘工項均與原告無涉，而不應由原告 代為施作。若雙方對於樣式討論未果，難道原告要不理會被告 之想法，強硬施作，並要求被告付款嗎？故原告要求被告負擔 修繕費用851,957元，其中有許多工項均與防水層施作無關， 原告亦未具體說明一定要被告花費之具體工項為何，僅泛稱所 有85萬元多之鉅款均要被告負擔，實欠缺合理性、必要性之說 明，甚至該估算費用亦非終局修繕費用，並不明確，未來定將 無法強制執行，而會衍生更多履行爭議，故原告訴之聲名嗣之 變更，實有違誤，應不合法，不應准許。 ㈤又參考過往就房屋漏水裁判，往往係要求被告先自行按照鑑定 報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕房 屋，至不漏水至原告房屋之狀態。如不自行修繕，才需容忍原 告僱工進行修復，並由被告負擔修繕費用。是原告直接要求被 告容任原告僱工進入修復，實與過往實務見解相異，且已侵犯 被告所有權與居住安寧之權利甚鉅，有高度侵害人權之虞，而 不可採，故若要求被告應修繕房屋漏水問題，仍應先命被告按 照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為 修繕，如被告不履行，才會負有容忍義務。 ㈥系爭鑑定報告第4頁記載：「十、鑑定結果：項次（一）鑑定結 果...（4）3F－2（位置詳附件四照片位置圖）浴廁的試水情況 及漏水原因同3F－1，另以藍色色水測試如附件四照片06、07、 08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。」云云，然自附 件4照片06、07、08所載，照片內容並非表明2樓有藍色滲水之 情形，而係3F－2主臥房外有滲水情形，然並未滲到2樓，故鑑 定報告所引用之照片證據與其結論即有相悖。再者，自附件4 照片04、19、15、17所載，2樓滲水顏色均係紅色，而非藍色 ，故鑑定報告認定2樓有發現藍色水跡之結論，即與事實相悖 ，該鑑定報告應有錯誤之情。因此原告請求被告應修繕漏水3 樓房屋之範圍，即應對2樓漏水負責之地區應僅限於修繕3F－1 浴廁防水層而已，而不包含3F－2主臥浴廁，是鑑定報告附件5 之報價單所載範圍，認定3樓兩間浴廁均要修繕，並開出高額 預估修繕費用，即有違誤。而系爭鑑定報告並未就囑託鑑定之 修復方法為詢答，已如前述，並且與修復防水層攸關之必要方 法為何、工法為何、材料為何，均付之闕如，甚至有關該報價 單所施作之浴廁面積為多大，此與報價金額攸關之重要工程必 要資訊，亦付之闕如，且該報價顯與其他判決所鑑定之修復費 用有巨大落差，反而寫一大堆跟防水層施作無關的浴廁拆除、 重建內容及報價，而與本案無涉，如此依照該鑑定報告所為之 裁判，未來定將造成後續防水層修復時，雙方對於防水修復應 用什麼方式、工法、材料修繕，衍生爭議，甚至因内容不具體 明確，更無法強制執行，是本件應有必要再次函詢系爭公會有 關修復3F－1浴廁（僅0.95坪）防水層之必要方法及實際費用為 何。 ㈦系爭鑑定報告雖對於3F－1浴廁有滲水乙事做出鑑定結論，然就 此只要鑑定報告明確載明修復漏水（即防水層）之具體工法、 工序、應使用材料等等，被告將會自行僱工按照鑑定報告之工 法工序及使用材料，以修復3F－1浴廁之防水層，相關費用自行 負擔，絕對花不到80多萬元如此離譜之價額，更毋庸原告代為 履行，故原告要求要直接進入被告房屋進行修繕，此不僅違反 過往之實務見解，更是對於被告人權之重大侵害，而不應容許 。 ㈧被告以上開情詞置辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告與被告分別為系爭房屋與被告房屋之所有權人，為上下樓 層之鄰居關係，此情有建物及土地謄本在卷可憑（見本院卷第 19至25頁）。 ㈡原告房屋於111年間曾進行裝潢，嗣後於112年2月間，發現其屋 內天花板有發霉及油漆表面隆起之系爭損害情形，此有原告拍 攝之天花板照片可稽（見本院卷第27至31頁）。 ㈢本件業經由兩造合（同）意由系爭公會進行本件漏水事項相關 鑑定（見本院卷第110、116、129頁）。　 四、本院得心證之理由： ㈠本件原告因發現系爭房屋有漏水導致發霉及油漆表面隆起之系 爭損害，主張認係因樓上被告房屋漏水所導致，故向被告為修 復之請求，並應由被告負擔修復之費用，然為被告否認並以前 詞抗辯：被告房屋與系爭損害無關，乃整棟或原告裝修才導致 漏水之系爭損害，故本件不應由被告負擔損害賠償之責云云。 ㈡然查：原告就其所有系爭房屋漏水之原因聲請鑑定，經本院函 請系爭公會為鑑定機關（見本院卷第119至120頁），並請鑑定 人進行系爭房屋漏水發生之原因為何、修復方式及所需之費用 等事項之鑑定，其鑑定事項及結果，略如下所示： ⒈囑託鑑定項目：原告周卓煇房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路0 00巷00號2樓，【按：即系爭房屋，下同】）之漏水處（如原 證四標示處）漏水之原因為何？如漏水原因有多項，務請分別 鑑定各該應負之比例。　 　鑑定結果：經現場勘查及色水測試，2樓之漏水原因為「3樓防 水層失效」，分析說明如下： ⑴如附件4照片編號02所示，3F－1（位置詳附件4照片位置圖）浴 廁施作色水測試（附件4照片02）後的當天4小時內即有紅色水 跡（附件4照片02）於2樓天花板出現，故確認3F－1浴廁會漏水 至2樓。 ⑵放水至3F－1浴室地板模擬用水及滿水情況時（附件4照片03）， 當放水水量較大時，排水口會無法順暢排出而產生積水現象， 且當積水深度增高時就會有積水自浴室牆壁滲出流至其他空間 。 ⑶標的物為舊公寓且3樓防水層施作時間已久，材質老化、龜裂或 剝落，都會導致防水層功能失效，由於無水管損壞之情形且在 3F－1進行色水測試可以在2樓觀測到色水水跡，因此3F－1漏水 至2樓的原因是為浴廁間防水層失效。 ⑷3F－2（位置詳附件4照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同 3F－1，另以藍色色水測試如附件4照片06、07、08所示能在試 水當天即於2樓發現藍色水跡。 ⑸綜上，3F－1及3F－2兩間浴廁的防水層年久失效是為2樓漏水原因 。 ⒉據上，本院斟酌事證，並依系爭鑑定報告出具之鑑定意見，堪 認系爭房屋漏水之原因，乃因被告房屋之2間浴廁防水層年久 失效導致，則原告起訴主張被告應負回復原狀及損害賠償之責 ，並因經上開鑑定後，漏水原因在被告房屋，為進行鑑定報告 建議之修繕方式、達到修繕目的之必要，被告亦應容忍原告於 必要時偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並修繕至系爭房 屋不漏水狀態，本院亦認為有理由，又原告請求上開修繕費用 之支出，共851,957元，應由被告負擔，衡諸前揭說明，亦已 非無由。 ⒊至被告雖爭執：被告房屋3F－2浴廁之系爭鑑定報告之結果，與 報告內附之照片不同，系爭鑑定報告容有錯誤，鑑定結論亦非 事實云云。然而，系爭鑑定報告已說明於經放水模擬測試後， 有積水以及由3F－2浴廁不斷滲出測試用之藍水至其他空間之情 形，且於當日於系爭房屋內發現藍色水跡等語無誤，經核內容 並無矛盾。而被告所抗辯之紅水之照片，乃3F－1浴廁測試後之 結果，且3F－3（即3F－1、3F－2漏水測試地點前之空間），經鑑 定人員以熱像儀等儀器測試後，於照片中亦已說明「...滲漏 水區域檢測溫度相對於其他區域較低，且無管線經過，應為防 水失效。3樓客浴門框前含水率：一般正常牆壁的含水量在3％ 以下。當日7/15測試客浴門框前牆壁的含水量在10.8％」等語 ，顯然鑑定人員就該3F－2浴廁之檢測及其所做出之結論，已使 用科學儀器為詳細之檢測及判斷，且經本院函詢系爭公會，有 關系爭鑑定報告第4頁之鑑定結果與照片編號6至8有無違誤之 處，經系爭公會函覆略以：鑑定報告中第4頁經確認並無違誤 之處，鑑定報告僅針對鈞院囑託述明鑑定過程與成因，並出具 結論...。照片6至8經確認並無違誤之處等語，此有系爭公會 回函可稽（見本院卷第337頁），是以，系爭鑑定報告，既經 系爭公會以現場會勘及進行漏水測試，並經查明後回函稱報告 內容與照片皆無違誤，被告爭執該報告內附之照片有所不同云 云，尚難憑採，亦無從僅以此推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑 定意見及結論。 ⒋另被告又爭執：系爭房屋之天花板、於系爭鑑定報告之編號4之 照片，於鑑定當日進行放水測試時，被告所拍攝之照片並未如 該編號4之照片有顯示紅色漏水之狀況云云，並能提出其自行 拍攝之照片併為抗辯（見本院卷第375至377頁）。然而，查被 告自行提出之照片，初觀之雖無顯示測試用之紅色色水漏水痕 跡，然查被告拍攝該照片之時間，為113年7月15日之10時及13 時28分，而系爭鑑定報告之編號4之照片拍攝時間，則為11時 放水測試後之4小時即當日約15時所拍攝之照片，則其拍攝時 間本有不同，所顯示之結果有不同，亦無有何違反常情之處， 尚非被告質疑之作假或不明時間拍攝情節，被告雖又辯稱測試 當日，其現場觀察並無顯示紅色漏水情形，故系爭鑑定報告中 編號4之照片，非測試當日所拍攝云云，然並未提出相關之證 明，且系爭公會回覆亦已敘明並無於鑑定期日外之時間前往上 開兩造私人住處拍攝可能，亦堪採認。是以，本件並無被告所 辯稱之有不同照片影像之鑑定結果差距之情形云云。亦即，被 告上開抗辯，仍無從對其為有利之認定，亦無從推翻系爭鑑定 報告出具之前揭鑑定結果。 ⒌至於，被告固又爭執：系爭鑑定報告所載之修復方式不明確、 修復範圍應無須如系爭鑑定報告所載內容，而僅需修復被告房 屋之3F－1浴廁云云。然經本院審視系爭鑑定報告附件5所載之 修復費用估算表，其預估之維修金額，經鑑定後雖然較高，與 原告最初提出之估價單不同，然該修復費用估算表於備註欄位 皆有說明各該項金額之內容及其原因、施作範圍與區域、預估 時間等各細項說明，復經本院函詢系爭公會，其函覆略以：「 鑑定報告內工程估算以『漏水整修及受損回復』等，依標的現況 及市場行情評估其合理性」等語（見本院卷第337頁），則系 爭鑑定報告既已說明各該修復之方法等細節，尚無何不明確之 處，被告亦無具體指明何項目之修繕無必要性或與一般必要修 繕項目或價格有別，是以，被告此部分抗辯，亦無可採。至被 告尚有爭執修復工程部分之支出，但查該部分既屬修復系爭損 害拆除後回復原狀必要之支出，相關清潔工程亦為一般修復工 程所必需，即無被告抗辯屬無必要支出之情事可言，併此說明 。 五、綜上所述，原告本件起訴主張系爭房屋漏水之系爭損害，乃 因被告房屋維護不當導致，被告自應負責回復原狀修繕，負 損害賠償之責，並依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法 第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，請求被告應容 忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公 會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所 有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上 開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔，依 前所述，本院認為被告應依系爭公會之系爭鑑定報告中附件 5所載之修復方式、項目，修繕被告房屋及系爭房屋漏水， 至原告所有上開建物不漏水之狀態，並應給付上開修繕費用 851,957元，故原告該部分之請求當為有理由，而原告請求 被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋之部分 ，雖經被告抗辯如前，然本院認為本件限於修繕系爭鑑定報 告中附件5所載之修復方式、項目而有必要時，始得准其等 進入被告房屋進行修繕行為，故於此部分為有理由，而應准 許。至原告逾上開範圍之其餘請求，則為無理由，即應駁回 ，該部分假執行之聲請，亦因失所附麗，應併予駁回。 六、又本件原告就其勝訴部分，已陳明願供擔保，請求宣告假執 行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告得於預供 擔保後免為假執行。　 七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據或 聲請調查證據之部分，經逐一審酌後，認均與本件之前揭結 論無礙，爰不再一一論述；又被告雖於系爭鑑定報告出具到 院後，一再聲請傳喚系爭公會本件之鑑定人員到庭接受質問 並為證述，然被告所提疑問，已業經函詢系爭公會，並由系 爭公會函覆如上，既經認定如前所述，尚難認有何再傳喚鑑 定人員到庭證述必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 爰併依後附之計算書確定本件訴訟費用額，而如主文第3項 所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 　民 事 庭 法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 第一審裁判費　　　　　　　　　　　9,360元 鑑 定　費 用　　　　　　　　　　240,000元 合　　　　計　　　　　　　　　　249,360元 備註：原告聲明僅請求被告容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋 部分，應限於前揭必要範圍內，逾該部分原告之請求雖經駁回， 但本院依民事訴法第79條後段規定酌量該勝敗之情形，認為命由 被告負擔本件訴訟費用，以為適當。 附表：修復費用估算表（即鑑定報告附件5）（影本）

2025-01-23

TPEV-113-北訴-81-20250123-1

訴
高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第391號 原 告 勝利建築有限公司 代 表 人 游筱如 訴訟代理人 侯信逸 律師 鄭志侖 律師 連彬翰 律師 被 告 臺南市政府消防局 代 表 人 李明峯 訴訟代理人 蘇清水 律師 黃郁庭 律師 蘇國欽 律師 上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下︰ 　　主 文 本件於臺灣臺南地方法院112年度建字第56號民事訴訟事件終結 前，停止訴訟程序。 理 由 一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行 政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停 止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。 二、原告參加被告辦理之「臺南市政府消防局第二救災救護大隊 楠西分隊新建工程」採購案（下稱系爭採購案），因不服被 告以民國112年6月19日南市消秘字第1120015529B號函，通 知其有政府採購法第101條第1項第12款之情形，擬將刊登政 府採購公報，乃向被告提出異議，經被告112年7月24日南市 消秘字第1120018108號函之之異議處理結果維持原決定。原 告不服，提起訴願，亦經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。而被告就系爭採購案，以原告施工不當致生損害賠償為 由，另向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起民事訴訟 ，現經臺南地院112年度建字第56號審理中，並委由社團法 人臺灣省土木技師公會就工程進度落後百分比等項目鑑定中 等情，此為兩造所不爭執，且有被告民事準備四狀、臺南地 院113年4月12日南院揚民永112年度建字第56號函在卷可稽 （本院卷第509至515頁、第517至518頁）。因本件原告是否 有政府採購法第101條第1項第12款因可歸責於廠商之事由致 終止契約情節重大，牽涉民事訴訟事件之認定，認有依行政 訴訟法第177條第2項規定，於臺南地院112年度建字第56號 事件終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　李 佳 芮

2025-01-17

KSBA-113-訴-391-20250117-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.