Know99判決書

搜尋結果：臺鳳

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

結算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第20號原告何台鳳訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告髮攸美髮工作室兼法定代理人葉如芳上二人共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人黃柏憲律師陳相懿律師被告葉修妙上列當事人間請求結算合夥財產事件，本院於民國112年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告葉如芳、葉修妙應協同原告結算被告髮攸美髮工作室至111年1月3日之財產狀況。㈡髮攸美髮工作室給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（雄司調卷第9頁）。嗣變更訴之聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月 3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任（訴字卷第335頁）。核其所為變更前後之訴之基礎事實均屬同一合夥事業所衍生之爭執，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥10％，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理合夥事業財產及辦理商業登記。被告葉如芳明知合夥事業財產應歸屬於全體合夥人公同共有，卻自110年10月間起，未得其他合夥人同意，即擅自將合夥事業帳戶内之存款領出，存入原告不知悉之第3人帳戶，更在收取客人款項後未歸入合夥事業帳戶，甚至將合夥事帳款與其個人經營直銷事業之款項混雜不清。原告嗣向被告葉如芳請求退夥，卻遭其以原告曾領取過分紅為由，拒絕退還出資款予原告。核被告葉如芳上開所為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害髮攸美髮工作室及原告之經濟上利益，致髮攸美髮工作室及原告受有損害，且被告葉如芳之行為亦該當系爭合夥契約第9條約定之終止事由，原告已於111年1月3日委由律師發函（下稱系爭律師函）向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示，並於111 年1月4日到達全體合夥人。惟兩造迄未辦理合夥財產結算程序，原告自得請求被告葉如芳、葉修妙協同原告辦理結算髮攸美髮工作室之財產狀況，並請求髮攸美髮工作室辦理結算程序後，按原告出資比例分配截至111年1月3日之現存財產。為此，爰依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任。二、被告則以：　㈠被告葉修妙部分：對於原告訴之聲明均同意。　㈡被告葉如芳部分：原告及被告葉修妙已無經營髮攸美髮工作室之意願，被告葉修妙更於111年3月自髮攸美髮工作室離職，伊乃於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為拆夥之意思表示，並請求依法清算。至系爭律師函並未向全體合夥人即被告葉如芳、葉修妙為退夥之表示，難認已生合法退夥之效力。況原告主張之退夥原因為照顧家庭、伊之個人直銷帳款與合夥事業帳款混雜不清等，惟此與系爭合夥契約約定終止事由不符，況原告曾領取分紅，被告葉修妙亦擔任美髮設計師，領取薪資，可徵髮攸美髮工作室並無嚴重虧損之情事。又髮攸美髮工作室並未開立合夥事業帳戶，而由伊提供個人帳戶供髮攸美髮工作室之用，原告亦知之甚詳，後乃因伊之帳戶遭詐騙而列為警示帳戶，方商請訴外人即友人蔣雯卉、王怡淳提供帳戶供合夥事業使用，伊要無侵占或挪用髮攸美髮工作室財產。又伊雖兼職販賣保健食品，惟未影響髮攸美髮工作室之經營，況髮攸美髮工作室款項按日結清，被告葉修妙亦負責日結估價單，並無帳目不清，且髮攸美髮工作室帳目公開透明、記載詳實，原告隨時可檢查財產狀況、查閱帳本或依要求開立專戶管理髮攸美髮工作室財產，其捨此不為，卻逕為終止系爭合夥契約之意思表示，顯然違反系爭合夥契約。況系爭合夥契約已約定存續期間為5年，亦即原告在112年8月5日前不得任意聲明退夥，原告卻在合夥事業經營已邁入最後一年之關鍵收穫期退夥，顯然係在不利合夥事務之時期退夥，自不生合夥契約適法終止之效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第38至39頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30 萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記（下稱系爭合夥契約）。　⒉被告葉如芳自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶。　⒊原告分別於110年12月間口頭向被告葉修妙為終止系爭合夥契約之意思表示、111年1月3日以系爭律師函向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示；被告葉修妙於111年3月底離開髮攸美髮工作室；被告葉如芳於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為應進行財產清算等事宜之通知。　㈡本件爭點：　⒈原告主張被告葉如芳有系爭合夥契約第9條約定之經營營運出現嚴重虧損、合夥人嚴重損害店譽等情事，以系爭律師函終止系爭合夥契約，是否已生退夥之效力？　⒉承上，若原告退夥不生效力，原告與被告葉修妙、葉如芳合夥經營之髮攸美髮工作室是否已經合夥人全體同意解散？時點為何？　⒊原告請求被告葉如芳、葉修妙協同結算髮攸美髮工作室至111 年1月3日（若本件為合意解散則至被告葉如芳存證信函送達原告及被告葉修妙之日）之財產狀況，及請求髮攸美髮工作室給付45萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立系爭合夥契約，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為 30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記之系爭合夥契約等語，業據其提出合夥契約書、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記資料等件為證（雄司調卷第17至19頁、審訴卷第 45至47頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），堪信為真實。　㈡原告主張依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2項規定，請求被告應協同清算合夥財產，並依清算結果，給付原告45萬元等語，為被告葉如芳所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告依系爭合夥契約第9條之約定主張終止契約，並無理由：　　⑴按兩造間系爭合夥契約第9條約定：出現下列事項，合約終止：①合約期滿；②經營營運出現嚴重虧損；③合夥人嚴重損害店譽等語，有系爭合夥契約1紙可考（雄司調卷第17 頁）。　　⑵原告主張合夥事業即髮攸美髮工作室經營營運出現嚴重虧損，亦即被告葉如芳未經其他合夥人同意，擅自將合夥事業帳戶存款領出存入第三人帳戶，甚至將客人付款之款項放入私人置物籃，未存入合夥事業帳戶，且於111年6月向全體合夥人自承合夥事業面臨虧損25至30萬元不等，又於隔月宣布當月虧損無盈餘等情，固提出自動櫃員機交易明細、自動櫃員機翻拍照片、監視錄影檔案（雄司調卷第21 至41頁、審訴卷第43頁）等件為佐。惟查：　　①雖被告葉如芳對於其自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶不爭執(見兩造不爭執事項⒉)，然原告於另案【即臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度他字第2477號、112年度偵字第40747號侵占等事件，下稱另案】已自承髮攸美髮工作室並未開立專用戶頭，都以被告葉如芳帳戶作為工作室專用帳戶（另案他字卷第55頁）；被告葉修妙於另案偵查中證稱：髮攸美髮工作室是我跟被告葉如芳、原告合夥，出資時我們3人有說好讓被告葉如芳管理財務，以被告葉如芳的帳戶作為工作室帳戶，原告不會去看帳，我是每天計算營收的人，工作室的錢匯到第三人的帳戶後一個月，我就知道了，當時我沒問被告葉如芳，我是他們互告時才知道被告葉如芳帳戶被凍結等語；蔣雯卉另案到庭證稱：我跟被告葉如芳是國小同學，我的台新帳戶有借給被告葉如芳使用，因為她說她帳戶是她美髮工作室使用，被警示無法使用，我就借給她等語；王怡淳到庭證稱：我跟被告葉如芳是認識4、5年的朋友，她說她帳戶被警示，她美髮工作室要用，我就借她我的台新帳戶等語（另案他字卷第241至242、249至250頁），核與被告辯稱：髮攸美髮工作室沒有專用戶頭，一開始存到我個人帳戶，110年10月我被詐騙集團騙取帳戶，帳戶被凍結後才借用我朋友蔣雯卉、王怡淳的帳戶等語大致相符，此亦有高雄地檢署111年度偵字第15493號不起訴處分書（審訴卷95至97頁）可佐。復參酌原告所提關於被告葉如芳使用前揭第三人帳戶之交易明細確實釘於帳冊（另案他字卷第11至27頁、雄司調卷第21至37頁），以供其他合夥人隨時參閱及比對，酌以被告葉如芳提出髮攸美髮工作室11 0年10月至111年3月間支出明細，及檢附各月支出單據、進貨廠商即紘全企業有限公司產品經銷合約書、手寫帳冊等件（審訴卷第99至222頁），可知被告葉如芳確實負責處理該工作室上開期間支出之財務工作，並就相關支出花費亦有相當之紀錄，亦由被告葉修妙每日計算合夥事業營收，合夥人均得藉此確認經營營運之狀況，並無原告所主張經營營運出現嚴重虧損等情事，是被告葉如芳辯稱其存入蔣雯卉帳戶及王怡淳帳戶之款項係用以支付該工作室各項支出等語，並非無稽。此外，被告葉如芳因侵占髮攸美髮工作室營業收入等刑事案件，亦經另案檢察官為不起訴之處分確定（訴字卷第141至155頁）。至被告葉如芳固曾於合夥事業之通訊軟體LINE群組提醒兩造目前合夥事業呈現負成長（訴字卷第227至232頁）。然兩造於該次對話中旨在討論需否準備攤提設備折舊之預備金，並非針對髮攸美髮工作室之盈虧所為之討論，且被告葉如芳於該次對話中亦表明：「目前沒有要你們拿錢出來補，先說明並且讓你們了解狀況」、「6月總業績負3052」等語（訴字卷第2 31至232頁），自難以此遽論其經營營運已達難以繼續維持之嚴重虧損。　　②又縱使被告葉如芳於110年10月起借用他人帳戶處理合夥事業款項收入及支出，惟依合夥事業帳冊所載，於110年10 月至112年3月間，該美髮工作室之營業收入分別為110年1 0月：29萬1,620‬元（計算式：939＋29,068＝291,620‬）、 110年11月：284,645‬元（計算式：3,200＋1,330＋280,115 ＝284,645‬）、110年12月：24萬6,025元（計算式：5,000 ＋241,025＝246,025）、111年1月：40萬4,354元、111年2 月：18萬7,729‬元（計算式：5,000＋4,080＋780＋177,869＝ 187,729‬）、111年3月：22萬5,965‬元（計算式：5,000＋ 320＋380＋220,265＝225,965‬‬）；支出則分別為110年10月：25萬5,712‬元（計算式：2,500＋7,099＋4,200＋890＋1,04 7＋450＋652＋42,129＋15,570＋1,840＋1,000＋100＋1,506＋1,84 0＋450＋647＋150＋8,000＋60,031＋25,441＋24,000＋2,990＋3,7 65＋6,515＋900＋20,000＋22,000＝255,712‬）、110年11月： 18萬8,777元（計算式：48,134＋50,509＋800＋24,000＋3,37 5＋1,980＋6,300＋8,920＋22,759＋22,000＝188,777）、110年 12月：28萬8,856元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋7,700 ＋1,506＋1,027＋2,465＋1,000＋450＋6＋1,200＋954＋42,202＋1, 188＋42,118＋45,563＋24,000＋6,520＋700＋3,700＋12,300＋58 ,940＋5,000＋22,000＝288,856）、111年1月：32萬3,668元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,358＋1,065＋3,542＋1,57 8＋42,202＋16,296＋1,000＋14＋880＋1,000＋4,000＋9,000＋62, 912＋1,430＋82,259＋25,250＋5,950＋4,920＋11,520＋12,175＋ 5,000＋22,000＝323,668）、111年2月：21萬3,761‬元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,000＋500＋3＋2,683＋1,018＋3, 978＋1,578＋42,202＋3,454＋1,017＋30,275＋33,631＋25,250＋ 600＋5,000＋3,975＋6,680＋9,080＋11,520＋22,000＝213,761‬ ）、111年3月：18萬5,870元（計算式：2,500＋1,578＋4,8 00＋1,017＋1,013＋1,427＋42,202＋1,000＋30＋39,856＋37,827 ＋25,250＋370＋5,000＋22,000＝185,870），此有帳冊明細（審訴卷第216至222頁）在卷可佐，足認收入金額除110年1 2月、111年2月部分略低於支出，其餘均高於支出，難謂確實有原告所主張之經營營運出現嚴重虧損乙情。從而，原告以　經營營運出現嚴重虧損為由終止系爭合夥契約，尚屬無據。　　⑶原告又主張被告葉如芳私下經營直銷生意，將直銷生意與合夥事業帳款混雜不清，並將直銷產品堆放在合夥事業工作室內，且不停推銷到店客人購買直銷產品（參原證6、1 1），屬於合夥人嚴重損害店譽云云，固提出監視錄影檔案、髮攸美髮工作室照片（訴字卷第233至236頁）為據，然參酌部分圖片中產品項目分別控油免水洗乾髮噴霧（訴字卷第233頁上方照片）、AQ黑松露護髮膜（訴字卷第234 頁下方照片），則原告所提照片是否均為被告葉如芳私下經營直銷生意之產品已非無疑，且該等美髮產品與美髮工作室之事務範圍並非全然無關，倘於美髮工作室提供服務時一併提供顧客參考選用，揆諸一般社會通常觀念，尚難逕認即屬嚴重損害店譽之行為。至其他合夥人如反對上開執行事務之方式，如提供該等直銷商品或其堆放之位置等，仍得以決議或異議等方式為之(民法第671條)。從而，原告既不能舉證被告葉如芳之行為違反合夥決議或經合法異議後仍不停止，則其以被告葉如芳另有直銷業務並推銷、堆放直銷商品為由，遽論被告葉如芳有嚴重損害店譽之行為，即嫌速斷，原告以此終止系爭合夥契約，亦屬無據。　⒉原告依民法第686條之規定主張退夥，並無理由：　　⑴又按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制，民法第686條第1、3項分別定有明文。　　⑵經查，系爭合夥契約定有存續期間5年，既為兩造所不爭執（訴字卷第211頁），揆諸前揭法律規定，合夥人僅於有非可歸責於自己之重大事由時，始得聲明退夥。然查，髮攸美髮工作室並未達經營營運出現嚴重虧損之程度，被告葉如芳亦無侵占或嚴重損害店譽之行為，已如前述，原告經本院闡明後（訴字卷第211頁），亦未舉證其他重大事由之存在，則其主張任意退夥，亦無理由。　⒊兩造並未合意解散：　　被告葉如芳固抗辯：被告葉如芳業於111年4月27日以存證信函為拆夥之意思表示，並於言詞辯論時陳稱：此為提議解散而非退夥之意思表示（訴字卷第210頁），然原告既不能舉證其餘合夥人同意解散，原告、被告葉修妙亦均於言詞辯論時陳稱：沒有同意解散等語（訴字卷第210頁），則被告葉如芳抗辯兩造業已合意解散云云，即非足採。　㈢綜上所述，原告系爭合夥契約第9條之約定、民法686條規定主張終止系爭契約或退夥，既乏其據，且原告業於言詞辯論時明示：「本件主張原告提前退夥，並不主張時間屆滿而消滅合夥關係」等語（訴字卷第217頁），則其依民法第689條第1、2項等規定請求被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算，及髮攸美髮工作室應給付原告45萬元本息（髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任）等節，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-20

KSDV-112-訴-20-20241220-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊啓文（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 375、6376、6377、6378、6379、6380、6381號），於本院受理後（113年度訴字第1019號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文熊啓文犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2至7犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告熊啓文於本院訊問、準備程序中之自白」（訴卷第55至56、124頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈣所為，另犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。㈡、被告上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物，甚至侵入有人居住之建築物竊盜，或冒用他人身分應徵社區保全，並藉此行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；並考量被告迄今未與告訴人和解或賠償損失，未能填補其犯罪所生之損害；然衡以被告始終坦承犯行之態度，及起訴書犯罪事實欄一㈠所示竊得之物已發還告訴人，有贓物認領保管單可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告目前在監執行、於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（訴卷第56、124頁）等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告如附表編號1至7所示7次竊盜犯行之情節相似，且與如附表編號4所示冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯行之時間相近，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　㈡、查被告竊得如附表編號2至7犯罪所得欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、另被告竊得如附表編號1犯罪所得欄所示之物，業已發還告訴人，有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇得上訴。附表：編號事實犯罪所得（新臺幣）罪刑主文 0 起訴書犯罪事實欄一㈠ iPhone12ProMax行動電話1具（業已發還告訴人許孟甄）熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈡現金2,000元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈢現金1,000元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈣現金3,575元熊啓文犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈤現金8,524元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈥行動電話1具（價值5,000元）熊啓文犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實欄一㈦現金13,216元熊啓文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6375號 113年度偵緝字第6376號 113年度偵緝字第6377號 113年度偵緝字第6378號 113年度偵緝字第6379號 113年度偵緝字第6380號 113年度偵緝字第6381號　　被　　　告　熊啓文　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　「新北○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊啓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月16日11時30分許，無故侵入新北市○○區○○街0 0號「大時代花園廣場」社區（侵入住宅部分，未據告訴），趁許孟甄疏未注意之際，徒手竊取許孟甄放置在大廳櫃台上之iPhone 12 Pro Max手機1支（價值新臺幣〈下同〉3萬6,0 00元、業已發還許孟甄），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經許孟甄發現手機遭竊，自行調閱大樓監視器並報警處理，員警循監視器影像通知熊啓文到案說明，始悉上情。　㈡於113年5月16日19時52分許，騎乘名下所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號公園檳榔店購買檳榔，趁莊秀麗疏未注意之際，徒手竊取其所管領放置在店內桌上現金2,000元，得手後即騎乘前揭機車離開現場。嗣經莊秀麗發覺現金遭竊，報案處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。　㈢於113年6月13日7時44分許，受雇於「揚昇保全股份有限公司」，並派駐至址設新北市○○區○○路000巷00號「仁愛皇家社區」擔任保全人員，竟趁其值班之際，徒手竊取置放在櫃台內之現金1,000元及住戶繳費收據，得手後隨時離開現場，並失去聯繫。案經社區管理委員會之委員林昱辰發現報案並提供監視器錄影畫面，始悉上情。　㈣於113年7月10日下午某時許，持「金建明」身分證影本至址設新北市○○區○○路000巷0號「安邦綠苑社區」，應徵擔任「家興公寓大廈管理維護有限公司」（下稱家興公司）之保全人員，待應徵通過後，熊啓文於113年7月11日假冒「金建明」身分前往社區上班，並於同日18時34分許，在管理室內趁他人不注意之際，徒手竊取管理室抽屜內之現金3,575元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣經家興公司業勤部副理陳志明發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　㈤於113年8月1日前某時許，至「聯安保全股份有限公司」（下稱聯安公司）應徵擔任保全人員，並於113年8月1日被派往新北市○○區○○○路0段00○00號「台鳳天璽社區」擔任實習人員，於113年8月1日7時許，徒手竊取管理室抽屜內社區住戶代付貨款之現金8,524元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車逃逸離去。嗣經聯安公司綜管人員陳鴻仁發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　㈥於113年8月10日17時8分許，無故侵入新北市○○區○○路00巷00 號1樓「合康愛樂社區」（侵入住宅部分，未據告訴），趁蘇榮輝疏未注意之際，徒手竊取蘇榮輝放置在大廳櫃台上之手機1支（價值5,000元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車離去。嗣經蘇榮輝發現手機遭竊，自行調閱大樓監視器並報警處理，始悉上情。　㈦於113年8月27日前某時許，至址設新北市○○區○○路0號「謙岳大樓」應徵擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許，徒手竊取謙岳大樓綜合管理勤務經理柯柏廷所管領、置放在 1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，得手後隨即離開現場。嗣經柯柏廷發覺現金遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經許孟甄、莊秀麗（受吳李秀蘭委託）、陳志明（受家興公寓大廈管理維護有限公司委託）訴由新北市政府警察局中和分局；林昱辰（受仁愛皇家社區主任委員洪麗梅委託）、陳鴻仁訴由新北市政府警察局永和分局；柯柏廷訴由新北市政府警察局海山分局；蘇榮輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實㈠部分(113年度偵緝字第6375號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人許孟甄於警詢時之指訴證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣案物照片、道路及現場監視器畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (二)犯罪事實㈡部分(113年度偵緝字第6376號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人莊秀麗於警詢時之指訴證明上開時、地，店內現金2,000元遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (三)犯罪事實㈢部分(113年度偵緝字第6377號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴代理人林昱辰於警詢時之指訴證明被告第一天被派駐至仁愛皇家社區擔任保全，即竊取置放在櫃台內之現金1,000元及住戶繳費收據，隨即失去聯繫之事實。 0 揚昇保全股份有限公司仁愛皇家社區日班保全基本資料、監視錄影畫面翻拍照片1份及監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (四)犯罪事實㈣部分(113年度偵緝字第6378號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實，並表示金建明身分證是之前同涉詐欺案件時，金建明自行傳送讓其轉傳給他人的。 0 證人即告訴代理人陳志明於警詢及偵查中之指訴證明被告以「金建明」之身分應徵擔任家興公司之保全人員，於第一天至「安邦綠苑社區」上班，即竊取管理室抽屜內之現金3,575元，隨即失去聯繫之事實。　3 證人金建明於偵查中之證述 1.證明金建明於113年6月28日至9月12日期間在臺北看守所羈押中，無法應徵保全及其未曾交付身分證予被告熊啓文使用之事實。 2.證明竊取現金3,575元為其認識之友人熊啓文之事實。 0 被告照片及監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (五)犯罪事實㈤部分(113年度偵緝字第6379號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳鴻仁於警詢時之指訴證明被告於第一天至「台鳳天璽社區」擔任實習人員，即竊取管理室抽屜內之現金8,524元，隨即失去聯繫之事實。 0 聯安公司應徵人員資料卡、熊啓文應徵時提供之身分證、監視錄影畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (六)犯罪事實㈥部分(113年度偵緝字第6381號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蘇榮輝於警詢時之指訴證明於上開時、地，前揭手機遭人竊取之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 (七)犯罪事實㈦部分(113年度偵緝字第6380號) 編號證據名稱待證事實 0 被告熊啓文於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人柯柏廷於警詢時之指訴證明被告在「謙岳大樓」擔任夜間保全人員，於113年8月27日1時3分許，竊取1樓大廳管理櫃台內之現金1萬3,216元，隨即失去聯繫之事實。 0 監視錄影畫面翻拍照片1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入有人居住之建築物加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一、㈢部分，另違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證等罪嫌。被告先後8次犯行，犯意各別，被害法益不同，請予分論併罰。又被告就犯罪事實一、㈡至㈦各次犯行所竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。就犯罪事實一、㈠部分，被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人許孟甄，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷婷所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5577-20241213-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第466號聲請人張台鳳上列聲請人因與新北市住宅及都市更新中心間請求遷讓房屋等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准予交付聲請人本院一一三年度上字第九八三號遷讓房屋等事件民國一一三年十一月二十二日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度上字第983號遷讓房屋等事件之當事人，為核對筆錄所需，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，揆諸上開規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-09

TPHV-113-聲-466-20241209-1

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 112年度破抗字第17號抗告人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平代理人陳婉儀陳垚祥律師相對人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間聲請破產宣告事件，抗告人對於中華民國111年12 月30日臺灣臺北地方法院110年度破字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。且法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。而支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態（最高法院111年度台抗字第63號裁定參照）。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時而非以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，亦應併予調查審認。二、聲請及抗告意旨略以：伊自民國96年起相繼取得第三人立富資產管理股份有限公司（下稱立富公司）對相對人之債權新臺幣（下同）6億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25%計算之利息，伊雖自96年起至108年止多次聲請強制執行，相對人仍積欠13億8,915萬7,875元本息（下稱系爭債務）未清償，且相對人另有積欠財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）等其他債務，金額合計高達46 億0,967萬3,587元，以相對人現存資產僅有不動產共18筆，價值總計870萬餘元，且自102年度後已幾無營業，並有嚴重虧損，可見依相對人之財產、信用、能力等情形，已不能清償債務。系爭債務之連帶債務人秀岡開發事業股份有限公司、黃葉冬梅、黃宗宏已先後宣告破產，迄未復權，亦無可能分擔系爭債務。爰依破產法第57條、第58條之規定聲請相對人宣告破產，乃原裁定認事用法應有違誤，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張其自96年起相繼取得立富公司對相對人之債權共6 億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25 %計算之利息等情，固據提出福建金門地方法院101年12月6 日金院美96執孝字第707號債權憑證為證（見原審卷㈠第59至 70頁）。惟抗告人自認其於96年7月18日起至112年6月30日間已依強制執行程序受償共9,521萬8,108元（詳參本院卷㈠第517至519頁），並曾於110年2月23日、同年12月2日先後讓與利息債權3億元、2,000萬元予第三人銘漢建設開發股份有限公司及董念臺等情（見本院卷㈡第5至6頁）；前揭債權憑證亦記載立富公司讓與上開債權予抗告人前，已經原法院 94年度執字第43569號執行，受償1億3,932萬4,413元（見原審卷㈠第61頁），相對人並據此計算其已清償數額應為2億3, 676萬9,853元，且有部分係用以清償本金乙節（詳見本院卷㈠第523頁、卷㈡第99頁），是否無從採信，原審未予調查，尚有未洽。　㈡又抗告人主張相對人除系爭債務外，已知另有積欠國有財產署等其他債務共計46億0,967萬3,587元本金及其利息、違約金迄未清償，業經抗告人及國有財產署等聲請對相對人強制執行或聲請核發支付命令等情，有抗告人提出之相對人債權人清冊及債權相關憑證可稽（見本院卷㈠第475至477頁、原審卷㈠第329至519頁、原審卷㈡第143至216頁），相對人對此無何爭執（見本院卷㈡第8頁、第99至104頁），且亦自行提出112年度資產負債表認列負債金額94億9,044萬元為其債務總額（見本院卷㈡第8、18頁），足認抗告人主張相對人所負債務本金至少46億餘元，即使扣除可能為相對人關係企業之環聯亞洲有限公司向台灣金聯股份有限公司收購相對人24億 7,052萬3,138元之債權、智曜建設開發股份有限公司對相對人之1億1,000萬元債權後，相對人仍積欠20億餘元等情或非全然無憑。　㈢而依相對人112年度資產負債表之記載，相對人之資產總計10 0億4,738萬1,000元，包括流動資產為46億4,872萬2,000元( 現金3萬1,000元、應收帳款2億9,844萬9,000元、其他應收款淨額1億0,294萬7,000元、其他應收款-關係人淨額11億1, 338萬2,000元、存貨23億8,210萬3,000元、預付款項7億5,1 81萬元)，非流動資產53億9,865萬9,000元（非流動金融資產1,565萬元、投資6億0,802萬元、投資性不動產8,783萬8, 000元、不動產、廠房及設備1萬7,000元、閒置資產539萬2, 000元、存出保證金4億6,972萬4,000元、預付房地款37億3, 030萬元、受限制資產4億3,588萬2,000元、其他資產4,583 萬5,000元），惟會計師查核相對人存貨、預付房地款、已提供擔保設定、資產信託情形、背書保證情形、關係人交易揭露及評價、金融資產後，以上開內容係相對人自行提供之資料，會計師無法採用其他查核程序以評估其資產價值，及相對人採權益法評價之被投資公司112年度及111年度未能提供財務報表，致無法依權益法允當評價等情，而出具無法表示意見之查核結果，有會計師查核報告可稽（見本院卷㈡第1 6頁），已難以相對人提出之資產負債表逕認相對人現有資產總額100億4,738萬1,000元之事實。且參諸資產負債表上記載：相對人於112年度之主要財產包括土地及房屋設備，帳面價值為9,323萬元（見本院卷㈡第15頁），惟此與相對人 112年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下房屋13筆、土地5筆，現值共計882萬4,108元差距甚大（見本院卷㈠第537至538頁）；應收帳款部分，債務人為何人、有無取得執行名義、是否屆期、或逾期未能收回而已轉為呆帳等節，均有不明，尚無從確認其真實性及追償之可能；存貨部分，自109年起至112年止金額均無明顯變動，此有上開各年度資產負債表可參（見本院卷㈠第304、312、320頁、卷㈡第18頁），惟該等存貨品名為何，倘為食品有無罹於效期，是否仍有資產負債表所認列之23億元價值，亦非無疑；至投資、預付房地款部分帳列價值雖分別高達6億元、37億元，然全無具體內容，會計師就此亦表示因欠缺資料查核評估，自難遽予採信。則相對人現有財產狀態究竟如何、是否足以清償債務，尚屬不明。原審未為必要之調查，徒以相對人提出之110年度資產負債表，認定相對人於國內資產總額超過99億6,000元，非無率斷。　㈣又債務人之清償資力，不以財產為限，倘有其他事實證據足以證明其得藉信用或其他資產，以融資或其他方式籌措款項之能力，即難謂欠缺清償資力。查相對人自107年起至112年止，營業收入淨額均為0元，有相對人上開各年度之營業報告書可考（見本院卷㈠第285、293、301、309、317頁、卷㈡第15頁），相對人亦不否認其目前處轉型時期，在調整計畫完成前，以資產規劃及處理重於營業收入等語（見本院卷㈠第447頁），足認抗告人主張相對人長年未經營本業等語非虛。至相對人提出107至112年度損益及稅額計算表，抗辯其歷年非營業收入分別有3,277萬1,980元、1,027萬3,448元、 1,068萬8,194元、1,263萬3,404元、9,765萬5,220元、1,19 2萬5,792元乙節（見原審卷㈡第15至17、235至236頁、本院卷㈠第131頁、卷㈡第105頁），細觀其收入來源主要為「處分資產利益（包括證券、期貨、土地交易所得）」及「其他收入」，惟相對人現存投資、不動產若干，尚有不明，已如前述，則是否尚有剩餘資產可得變價？又其他收入為何，是否能持續收益作為相對人逐步清償債務之資金來源，均有調查之必要。原法院未予詳查，逕以相對人每年之非營業收入均已大於營業淨利之虧損，即認相對人僅係因一時困難未能足額清償，並非對於一般金錢債務長久不能支付，亦乏其據。四、綜上所述，抗告人主張相對人之負債大於資產，並已停止支付，且其現無繼續營業，不具有營運能力及信用能力以籌措資金清償債務，業已不能清償債務等語，已提出相當證據。原法院未經必要之調查，逕以相對人提出之資產負債表及其尚有非營業收入之事實，認相對人僅係一時無法清償，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之破產程序，宜由原法院為之，認有依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將本件發回原法院調查後更為裁定之必要。又原法院調查後，如認不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請；如認應宣告破產，即由原法院另為妥當之處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-27

TPHV-112-破抗-17-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第233號原告康台鳳被告蔡亞倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第270號），本院於民國113年11日20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某日，在高雄市仁武區某公園，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶一）、帳號000000000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶二，並與本案國泰帳戶一合稱為本案2帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之本案詐欺成年成員「胖虎」。嗣同一詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，復基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月某日，以通訊軟體LINE向伊佯稱投資股票獲利可期云云，致伊陷於錯誤，於 112年4月13日11時36分許，匯款新臺幣（下同）500,000元至本案國泰帳戶二（以伊之配偶周豊祥名義），旋遭詐欺集團成員提領一空，伊因此受有損害。為此，爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭以113年度金簡上字第57號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，有上開刑事判決書附卷可參（見本院卷第11至26頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實。又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將本案國泰帳戶二之相關資料（含存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼），交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案國泰帳戶二相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，足認被告提供本案國泰帳戶二相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之500,000元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年7月8日合法送達生效（見附民卷第11頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-27

KSDV-113-簡上附民移簡-233-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周文強選任辯護人林嫦芬律師被告孫台鳳選任辯護人葉志飛律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15840號、112年度偵緝字第1709號），本院判決如下：　　主　文周文強共同犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾伍萬壹仟零柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。孫台鳳幫助犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫台鳳受榮榛興業有限公司（下稱榮榛公司）實際負責人梁豫德（後改名梁晉誠，已歿於民國106年9月11日）之託，每月領取新臺幣（下同）2萬元之薪資，自100年10月5日起至1 04年5月26日解散登記日止，掛名擔任榮榛公司名義負責人，並依梁豫德指示處理公司相關業務，並將其個人私章交付梁豫德使用。周文強係鐿鑫興業有限公司（下稱鐿鑫公司）負責人。周文強明知榮榛公司並未向鐿鑫公司購買鋅錠、祼銅線，竟與梁豫德共同基於填製不實會計憑證、業務登載不實、詐欺取財之犯意聯絡，孫台鳳則基於幫助詐欺取財之故意，為下列犯行：　㈠孫台鳳於103年5月21日，依梁豫德指示，以榮榛公司負責人之名義，代表榮榛公司與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）簽訂綜合授信契約，約定於103年5月21日至104年5月 21日授信期間，榮榛公司得向臺灣銀行申請動撥進口融資及委任開發國內信用狀之額度。　㈡嗣梁豫德於103年12月12日即依上開綜合授信合約之約定，以榮榛公司向鐿鑫公司購買鋅錠為由，向臺灣銀行申請開發金額197萬9,670元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼01 9/03564/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無鋅錠可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之買賣合約、統一發票(字軌號碼「CZ00000000」、金額197萬6,970元)、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於103年12月1 5日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號1所示時間，撥款至鐿鑫公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鐿鑫公司帳戶），周文強旋指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕，於附表編號1所示時間，轉帳至附表編號1所示帳戶。　㈢梁豫德於103年12月27日復以榮榛公司向鐿鑫公司購買鋅錠為由，向臺灣銀行申請開發195萬480元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼019/03567/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無鋅錠可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之統一發票(字軌號碼「CZ00000000」、金額195萬480元) 、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於103年1 2月30日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號2所示時間，撥款至鐿鑫公司帳戶，周文強旋指示不知情之邱律榕，於附表編號2所示時間，轉帳至附表編號2所示帳戶。　㈣梁豫德於104年1月6日再以榮榛公司向鐿鑫公司購買次零頭裸銅線為由，向臺灣銀行申請開發180萬2,598元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼019/03570/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無次零頭裸銅線可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之買賣合約書、統一發票(字軌號碼「NN00000 000」、金額180萬2,598元)、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於104年1月9日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號3所示時間，撥款至鐿鑫公司帳戶，周文強旋指示不知情之邱律榕，於附表編號3所示時間，轉帳至附表編號3所示帳戶。二、案經臺灣銀行股份有限公司告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告梁豫德、孫台鳳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告梁豫德、孫台鳳於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第612號卷，下稱本院卷，第65頁、第102至108頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告孫台鳳於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第52、96、111頁），核與證人即臺灣銀行行員警詢時之證述、證人即共同被告周文強於偵查及本院審理中之證述、證人即鐿鑫公司會計邱律榕於警詢時之證述相符（偵卷一第33至40、59至64、277至285、343至347、頁、偵卷二第385至391頁），並有榮榛公司與臺灣銀行之綜合授信契約、榮榛公司開發國內不可撤銷信用狀申請書、臺灣銀行開發之不可撤銷信用狀、榮榛公司匯票付款申請書、榮榛公司與鐿鑫公司之買賣合約書、鐿鑫公司之出貨單、鐿鑫公司開立之統一發票、鐿鑫公司簽發之匯票、財政部臺北國稅局111年7月27日財北國稅中南營業一字第1110856242號函、臺北國稅局統一發票明細一覽表、鐿鑫公司帳戶交易明細、被告周文強土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告周文強中國信託000000000000號帳戶交易明細、和記企業股份有限公司華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、榮榛公司中國信託000000000000號帳戶交易明細（他卷第17 至23、55至69、71至77、79至87頁、偵卷一第19、29、57、 137至138、153頁、偵卷二第9、11、84頁），足認被告孫台鳳前開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、被告周文強及其辯護人固辯稱：榮榛公司與鐿鑫公司間上開 3次交易均為真，僅係嗣後取消交易云云。惟查：　㈠被告周文強於警詢、偵查及本院審理中供承略以：我是鐿鑫公司負責人，公司是我成立的，從公司成立時起至104年3月，我都是實際負責人。公司存摺、提款卡、大小章、發票章都由我保管，我要領錢、轉帳、匯款再交給鐿鑫公司會計邱律榕辦理。公司發票放邱律榕那邊，但要經過我同意，邱律榕才能開發票。鐿鑫公司從99年成立時起都沒有營業，沒有營業額，沒有營收，直到賣這筆訂單給榮榛公司時，都沒有賣過鋅錠或裸銅線，實際上沒有賣出東西過。梁豫德103年中才進我們公司，只幫我拉到一個案件，就是本案這家榮榛公司，案件內容是跟我們買鋅錠或裸銅線，金額約100至200 萬間，開給榮榛公司的發票，是梁豫德幫我接案的時候開的，我有同意他開發票，我們要賣給榮榛公司的鋅錠、銅線，鐿鑫公司都沒有庫存，要另外訂貨，但我找不到當初是跟哪家廠商訂貨，我們主要供貨商名稱我已經忘了。我們沒有出貨鋅錠給榮榛公司。本案3張鐿鑫公司的出貨單上的大小章是梁豫德拿來給我蓋，或我拿大小章給他蓋，如果是我拿大小章給他蓋的情況，他都會跟我講用途，我會看過文件內容後，再把章交給他。後來因為梁豫德說訂單取消，我不清楚取消原因，我就請邱律榕匯款給對方。公司經營到104年左右，當時生意不好就結束營業了等語（偵卷一第277至285、 343至347頁、偵卷二第385至391頁）。　㈡證人邱律榕於警詢及偵查中亦證稱略以：我103至105年間為鐿鑫公司會計，鐿鑫公司的負責人是周文強，我的工作是依周文強指示到銀行匯款，其他都是周文強負責。我依周文強的指示將鐿鑫公司款項匯到榮榛公司，我填好銀行單據，會交給周文強檢查有無錯誤，公司大小章、存摺、提款卡都是周文強保管，我向他拿公司大小章，到銀行辦匯款，辦完後，將單據、存摺、印鑑交還周文強等語（偵卷一第59至64、 273至285頁）。　㈢並經財政部臺北國稅局函覆，本案CZ00000000、CZ00000000 、NN00000000發票，查證結果分別為「查無資料」、「空白未使用之統一發票」，財政部臺北國稅局111年7月27日財北國稅中南營業一字第1110856242號函及統一發票明細一覽表可憑（偵卷一第57、137至138頁）。　㈣由此可見，被告周文強知悉鐿鑫公司自99年設立時起未曾實際營業，未曾與他人實際交易鋅錠及裸銅線，並無貨源，且本案3次交易均未實際出貨。而鐿鑫公司之大小章、發票章、存摺、提款卡均由被告周文強保管，如他人需使用，須經被告周文強之同意。本案3份買賣合約書、3張出貨單、3張發票上鐿鑫公司之印文，均係由被告周文強自行用印，或由被告周文強瞭解內容後，授權他人用印。又被告周文強於本案臺灣銀行3次撥款後，均分別於撥款當日隨即指示員工將款項悉數轉匯予榮榛公司或其個人帳戶私用；本案所涉之3次交易，均無端取消；且103年12月12日至15日、與同年12月27日至30日押匯之交易項目均為「鋅錠」，而若前次交易果真係經取消，當不致其後再為相同交易，然被告周文強等人竟再為相同內容之交易並再取消，凡此均顯悖於常情，足認被告周文強知悉鐿鑫公司與榮榛公司間有關本案鋅錠及裸銅線之交易為偽，而與梁豫德共同基於填製不實會計憑證、行使不實業務登載文書、詐欺取財之犯意聯絡，同意將鐿鑫公司大小章、發票分別蓋於虛偽3張買賣合約書、3張統一發票、3張出貨單，並持以向臺灣銀行辦理押匯，使該行誤信交易為真實，而將上開款項撥入鐿鑫公司帳戶。是被告周文強及其辯護人上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈤本案事證明確，被告周文強及其辯護人所辯洵屬卸責之詞。被告周文強之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按統一發票及買賣合約書乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商業會計法第15條第1款所列之原始憑證，屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項而予填製。如商業負責人明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，無再論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之必要（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第 98號判決意旨參照）。是核被告周文強就提供虛偽出貨單予臺灣銀行部分，係犯刑法第216條、第215條行使不實業務登載文書罪，就製作不實買賣合約書及發票部分，係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，就持上開不實文件向臺灣銀行辦理押匯成功部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告孫台鳳雖不具鐿鑫公司商業負責人或會計人員身分，惟其既係幫助有該公司商業負責人身分關係之被告周文強實施犯罪，自應依刑法第31條第1項前段規定，論以商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之幫助犯。是核被告孫台鳳所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證罪、刑法第30條第1項前段、同法第216條、第215條之幫助行使業務上登載不實文書罪、同法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告周文強就上開犯行，與梁豫德間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告周文強於103年12月12日至15日、同年12月27日至30日、 104年1月6日至9日向臺灣銀行施用詐術之行為，間隔不久，可認係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈣被告周文強係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。而被告孫台鳳亦係以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助商業會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。　㈤被告孫台鳳基於幫助犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告周文強身為鐿鑫公司商業負責人，竟開立虛偽不實之買賣合約書、統一發票及出貨單向臺灣銀行詐貸，被告孫台鳳就上開行為竟提供幫助，所為應嚴予非難，並考量被告孫台鳳犯後坦承犯行，暨被告2人本案犯罪動機、目的、手段、情節、告發人所受之財產損失程度，被告周文強自述高中肄業、已婚、有2明子女、從事餐飲業、月收入8至10萬元，被告孫台鳳自述高職畢業、離婚、有3名子女，從事清潔工，日新約1,300元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第116至117頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告孫台鳳部分依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告周文強向臺灣銀行詐得之附表編號2款項195萬480元，經其指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕轉匯至其指定之帳戶，被告周文強此部分犯罪所得為195萬480元；其向臺灣銀行詐得之附表編號3款項180萬2,598元，經被告周文強指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕轉匯180萬2,000元至榮榛公司賬戶，再由榮榛公司轉匯100萬至被告周文強之帳戶，故被告周文強此部分犯罪所得為100萬598元，共計295萬1,078元，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號臺銀撥款時間臺銀撥款金額（新臺幣）從鐿鑫公司富邦帳戶轉匯情形 1 103.12.16 197萬9,670元 103.12.16先轉匯100萬元至周文強土地銀行帳號000000000000號帳戶，再於同日轉匯97萬9,670元至榮榛公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 103.12.17先轉匯105萬元至周文強上開土地銀行帳戶，再於同日轉匯100萬元至榮榛公司上開中國信託帳戶。 2 103.12.30 195萬480元 103.12.30轉帳195萬元至和記企業股份有限公司華南銀行帳號000000000000號帳戶。 3 104.01.09 180萬2,598元 104.01.09轉匯180萬2,000元至榮榛公司上開中國信託帳戶。 104.01.12又從榮榛公司中信帳戶轉100萬元至周文強中國信託帳號000000000000號帳戶。

2024-11-26

SLDM-113-訴-612-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號原告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人江鈴鈴訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告李正滿訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款，故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周，嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地，然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司，擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又，阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認，並以前情置辯。茲析述如下：　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記，且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理，應予准許。　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認，並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質，被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云，然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元，為有理由，應予准許。　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語（本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元，即無析論之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必要，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第224號原告張台鳳訴訟代理人陳俊男律師(法律扶助) 被告古皓予上列當事人間因詐欺案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度易字第27號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度附民字第234號），本院於民國1 13年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110 年5月12日某時，在新北市○○區○○路000巷0 號之路易莎咖啡廳（下稱本案咖啡廳），向原告佯稱：投資「AC定量交易平台公司」之虛擬貨幣「宙斯團隊」方案（下稱系爭投資方案），每日可獲利0.3%，若投資新臺幣（除另標明幣別外，均同）29萬元，保證每月可領回4 萬多元，半年即可回本等語，致原告陷於錯誤，當場交付現金29萬元予被告。然原告事後未收到承諾之利息，被告亦避不見面，致原告受有29萬元之損害，另原告因被詐騙喪失意思決定自由，自由意志受到不法侵害且情節重大，故請求慰撫金3萬元，被告應給付共計32萬元（29萬＋3萬），爰依民法第18條、第184 條第1項後段、第2項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬元，及自110年5月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：事發過程是由張泉鳳也就是原告的姐姐請我去本案咖啡廳做說明，因為當時的系統出金異常，所以張泉鳳才委託我去現場跟原告解說，在本案咖啡廳是我第一次看到原告，原告在提告我詐欺的本院112年度易字第27號刑事案件( 下稱刑案)中，一直宣稱當天李翠儀拿29萬元借給原告做投資，但我沒有拿到錢，就李翠儀刑案當中所證，對我不利的部分都否認等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、查原告主張被告有在原告主張之上開時、地向原告解說系爭投資方案，為被告所不爭執，並有系爭投資方案內容（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111他1479卷【下稱他字卷】第11-32頁）可據，堪以認定。四、被告辯稱未收受29萬元之投資款等語，然查： (一)原告於刑案偵查中陳稱：我經姐姐張泉鳳介紹而認識被告，被告在上開時、地向我介紹本案投資方案，投資標的為虛擬貨幣，投資流程係我拿29萬現金給被告，每個月可以拿回4 萬多元，半年回本；伊投資的錢是向李翠儀借來的，交付當日現場有我、張泉鳳、李翠儀、被告，因後來都沒有拿到錢，網站也關閉，才知道被騙等語（北檢他字卷第51至52頁）；於刑案二審時陳稱：張泉鳳109年開始投資AC定量交易平台(下稱系爭交易平台)，張泉鳳曾約我在上開時、地與被告碰面，被告講解投資方案，當時知道被告是亞洲臺灣的負責人，當天有我、張泉鳳、李翠儀及被告在場同桌，我投資的 29萬元是跟李翠儀借的。在與被告碰面前，我也不知道這個錢，會不會向李翠儀借，故請李翠儀出來時，也把現金帶出來，而與被告碰面後，都是被告在講解系爭交易平台的各種投資方案，當天我聽被告講解後才決定要投資。我見被告前，知道規則是投資美金5,000元或1萬元，投資當時的匯率是 29，換算成臺幣就是29萬元，當天我有將李翠儀借我的29萬元交付給被告，是要參加系爭投資方案。依照被告的說法，我投資29萬的話，每月可以大約拿到4萬多的利息，而本金還會在，半年就可以回本，惟我交付29萬元給被告後，沒拿到任何報酬或利息，因為基本上系爭交易平台已經關閉，但我一直都找不到被告等語(臺灣高等法院113上易187卷【下稱刑案二審卷】第213至222頁)，均指係因聽信被告講解之系爭投資方案，而向李翠儀借得29萬元後交付被告用以投資，然未能取得被告所稱之利息或取回投資本金。 (二)而證人李翠儀於刑案偵查中證稱：110年5月12日是原告約我在本案咖啡廳，因為原告跟我借29萬元，當天有我、原告、張泉鳳及被告，我有聽到被告說投資利潤很高，可以賺錢，我有看到原告將該筆現金交給被告，被告說要拿回公司作業等語(北檢他字卷第86頁反面至第87頁)；於刑案一審審理時證稱：原告邀我於110年5月間與原告及其姐張泉鳳見面，原告先電聯我說想要投資，要跟我借款，我並攜帶現金到場，有將款項先交給原告，原告、張泉鳳及被告聊天的內容是投資相關的事，但我自己沒有投資，就在旁邊玩手機，我後來有看到原告把三疊錢就是29萬元現金給被告，被告拿到錢之後就走了等語（本院112易27卷【下稱刑案一審卷】第295至 302頁），核與原告前揭所陳因投資而於上開時、地將向李翠儀借款29萬元並交付被告一節一致。佐以當日在場之張泉鳳於刑案一審審理時證稱：我於109年11月因上區塊鏈的課而認識被告，我自己投資大約美金2萬元，但沒有回收，是我介紹被告認識原告，時間在110年5月間，地點在本案咖啡廳，當日出席者有我、原告、李翠儀及被告，當天原告第一次見到被告，並決定投資1萬美金即29萬元臺幣，金額係依當日匯率計算，我知道這筆錢是原告跟李翠儀借的，李翠儀帶著錢到上開地點，把錢交給原告，原告再交給被告，我先前可以登入系爭交易平台，109年11月至110年5月間有領過兩次紅利，接著後台就進不去，後來就沒有拿到紅利等語（刑案一審卷第166至170、174至175、177、179頁），亦與原告及證人李翠儀所陳被告於原告主張之上開時、地於講解系爭投資方案後取得原告為投資而自李翠儀處取得之29萬元相符，且復與原告所指注資後AC投資平台關閉乙情一致，且依原告提出之AC定量交易平台公司之交易說明文件，所記載之投資數額均以「5000」、「10000」及「20000」為例，計算最終換算為新臺幣獲利數額之美元或泰達幣(即USDT)之匯率均為30等情(北檢他字卷第11至32頁)，與原告前接所述以投資當時匯率為29，計算投資總金額為29萬元大致相符，亦徵原告、張泉鳳及李翠儀前揭一致所陳原告向李翠儀借得29萬元交付被告以投資被告講述之系爭投資方案，應為實情。被告辯稱並無收受原告交付之29萬元投資款等語，自不可採。五、查被告因另涉犯詐欺罪嫌，於110年4月26日另案警詢時陳稱：我為系爭交易平台會員，我自己有投資2萬美金，起先有成功獲利，但後來自109年10月底，該平台突然無法出金迄今，我有約1萬4千美金還卡在該平台等語（北檢110偵17128 卷第4頁背面至5頁）；於110年5月10日警詢時並稱：我曾陸續投資約2萬美金至系爭交易平台，該平台約在110年2月底、3月初關閉，我大約109年11月中旬至11月底時，就發現該平台内本金不能提領等語（北檢110偵22732號卷第4至5頁），則被告於110年5月12日與原告碰面前知系爭交易平台早於 109年11月中旬至11月底即無法提領本金，並於110年2月底、3月初關閉，復自承因此受有損失，卻仍在與原告碰面時講解系爭投資方案予原告，尚稱每日均可獲利，半年可回本等語，自屬故意對原告為不實陳述，就取得原告交付29萬元投資款，當為詐欺之行使，則原告主張被告對其有故意侵權行為等語，可認有據。又被告上開行為，業經本院刑事庭以 112 年度易字第27號判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第187號駁回上訴確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-1 5、61-74頁），亦為同一認定。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1項、第2項本文定有明文。查被告上開詐欺取財之行為，係故意以背於善良風俗之方法，致原告受有29萬元之損害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據七、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而精神活動及意思決定之自由，乃其他人格法益之範疇，本諸具體個案予以衡量於侵害情節重大，自得依上規定請求非財產上之損害賠償。查原告係因被告提供不實投資資訊而誤信受騙，審酌原告受被告詐騙當下係首次和被告見面，所建立之信賴關係尚難謂深遠，是其意思決定自由受到侵害的程度有限，則原告本於精神自由之人格法益受害無從認已達情節重大之程度，是原告請求因上開侵權行為而受有精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償3萬元部分，則屬無據，應予駁回。　　八、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第5頁）翌日之112年3月29日起，按週年利率百分之5計算之利息。九、從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告給付29萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　十一、原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　　十二、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-13

STEV-113-店簡-224-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4271號原告鄭中平訴訟代理人陳婉儀被告台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之股東，於民國113年7月19日收受被告113年度第一次股東常會議事錄，方知悉被告於113年6月2 8日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心40 2教室)召開股東常會，但原告獲悉前，並未收受被告召開股東會之通知，依公司法第172條第1項，被告本應於召開股東常會前20日通知各股東，但原告於113年6月28日前並未收受被告召開股東會之通知，至同年7月19日始知悉，召開程序違反公司法第172條第1項規定。該次股東常會決議事項主要分為三重點：1.被告107年至112年度決算表冊暨虧損撥補予以承認；2.擬修被告章程部分條文；3.改選董監事，均係事關股東重大權益，為此依公司法第189條提起本件訴訟，請求撤銷上開決議。並聲明：被告於113年6月28日召集之股東常會全部決議應予撤銷。二、被告則以：被告已於113年6月5日通知原告於113年6月28日召集被告113年度股東常會，並無漏未通知之情形。退步言之，股東會召集程序或決議方法如有違反法令或章程，其法律效果並非全部屬於得撤銷之情形，應視其違反之情節是否重大而定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1亦有明文。若本件僅漏未通知原告，因原告持股數量不多僅1,203股，被告已發行股份總數高達120,100,000股，原告持有股份僅佔被告已發行股份總數萬分之一，縱被告果漏未通知原告（否認之），但此於表決結果不生影響，顯屬公司法第189條之1之情形，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件被告公司於113年6月28日上午10時於新北市○○區○○○路0號(新北市勞工活動中心402教室)召開1 13年度第一次股東常會，及原告為被告之股東持有股份1203 股，被告已發行股份總數為120,100,000股等情，有股東常會議事錄、股東基本資料查詢、被告登記資料等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張之事實，已經被告否認，被告已提出郵寄之開會通知書交寄證明單、代理機構之股東名冊節本，據該節本所示之通知寄送地址確為上開被告居所，可見被告113年度股東常會之開會通知確已合法送達原告，原告主張自不可採；況若被告113年度股東常會之開會程序，若果有原告所指之瑕疵，因原告僅持有被告股份1203 股，但被告已發行股份總數達120,100,000股，原告持股僅佔約萬分之1，縱被告果漏未通知原告，於表決結果仍不生影響，自屬於公司法第189條之1之情形，原告訴請撤銷被告 113年度股東常會之決議，自無理由。四、綜上所述，原告依公司法第189條提起訴訟，請求撤銷被告1 13年度股東常會之決議，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後對判決結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-11-13

TPDV-113-訴-4271-20241113-1

上更一

臺灣高等法院

確認管理權存在等

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第177號上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云訴訟代理人張日昌律師陳瓊苓律師上列一人複代理人羊振邦律師被上訴人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人吳孟勳律師複代理人高永穎律師上列當事人間請求確認管理權存在等事件，上訴人對於中華民國 108年5月30日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5075號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人之法定代理人由郭先捷先後變更為連吉時、姚貞如，再變更為黃云，有新北市新店區公所民國111年7月14日新北店工字第1112403312號函、112年7月18日新北店工字第 1122374492號函、113年7月18日新北店工字第1132352719號函可憑，業據其分別先後具狀聲明承受訴訟（見本件上更一卷一第397-398頁，卷二第161-164、349-353頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、被上訴人主張： (一)秀岡山莊係訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）申請分期造鎮開發許可興建，迄今仍持續中。秀岡公司在計畫區內興建包含供水、排水、污水下水道、電力及電信、垃圾清運系統等公共設施。嗣由伊提供環評計畫範圍內周邊留設之保護區共69.29公頃土地作為興建計畫使用，秀岡公司提供伊共同開發之權利，申請將伊並列為秀岡山莊興建計畫之開發單位，獲改制前行政院環境保護署（下稱環保署，即現環境部）核准，以95年9月5日環署綜字第0950064322 A號函同意備查在案（下稱環保署同意函），並於95年10月5 日以(95)秀岡字第8號函（下稱秀岡公司8號函）授予伊公共設施之管理及使用權。 (二)如附圖所示景觀池（即調洪沉砂池）1、2（下稱系爭景觀池），係秀岡公司所建排水系統，屬秀岡山莊之公共設施。訴外人鴻昇資產管理股份有限公司（下稱鴻昇公司）於105年8 月9日，將新北市新店區（以下同市區，省略）秀岡段71-2 、72、86-18、85-19地號土地（下稱系爭土地）及其上系爭景觀池信託登記為伊所有，伊本於所有權對系爭景觀池有管理權。惟上訴人與原審共同被告秀岡山莊陽光特區管理委員會（下稱陽光特區管委會）、康橋學校財團法人（下稱康橋學校，2人已受敗訴判決確定），共同成立秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（下稱秀岡聯管會），擅自向其他土地所有權人收取系爭景觀池及排水系統維護管理費，復於系爭景觀池之聯外道路設置告示牌、柵欄等物，妨害伊對系爭景觀池行使管理權及所有權。 (三)爰依秀岡公司8號函、環保署同意函，及民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，求為確認伊就系爭景觀池具有管理權，及禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴。其他未繫屬部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人以： (一)兩造均為秀岡山莊開發單位之一，秀岡公司已與秀岡山莊承購戶分別約定，社區公共設施由全體住戶共同使用，復於87 、88年間伊成立時，將公共設施及坐落土地（含系爭景觀池）交予伊及全體住戶永久使用、管理維護；又於96年1月30 日與伊簽訂確認書（下稱系爭確認書），已依約定指定伊為管理單位，被上訴人應受拘束，故伊就系爭景觀池有管理權，被上訴人應容許伊管理系爭景觀池。另秀岡山莊位在水源保護區，經環評程序核准開發，公共設施由開發單位或社區管理委員會管理維護，與土地或公共設施所有權歸屬無涉，被上訴人請求確認就系爭景觀池具排他管理權，應屬無據。 (二)秀岡山莊內全體住戶及土地共有人，均藉系爭景觀池實行秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境影響說明書）內水土保持及防災，對整體秀岡山莊居民之生命財產安全至關重要。系爭景觀池為秀岡山莊排水系統之一，依民法第 779條第1項、第780條及第800條之1規定（下稱民法相鄰關係規定），伊得管理系爭景觀池，被上訴人否認伊就系爭景觀池有管理權，顯屬權利濫用。另秀岡公司8號函與系爭景觀池之管理權或移轉無涉等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項： (一)系爭環境影響說明書係秀岡公司依「山坡地開發建築管理辦法」（92年3月26日修正名稱為山坡地建築管理辦法）向環保署申請審查公告，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分，由秀岡公司申請開發興建，被上訴人及上訴人分別於95年 9月5日、103年6月20日增列為上開說明書之開發單位，經環保署予以備查，有環保署同意函、106年2月15日環署綜字第 1060012004號函可參（見原審卷一第22頁正背面、第131-13 2頁）。 (二)系爭景觀池係秀岡公司所設置，位置及面積如附圖所示，系爭景觀池1坐落在秀岡段71-2、72、86-18地號土地內，所占各該地號土地面積依序為1,312.35平方公尺、968.12平方公尺、330.24平方公尺，系爭景觀池2坐落在秀岡段85-19地號土地內，面積為1,474.29平方公尺，有新店地政事務所108 年4月16日新北店地測字第1085355258號函及土地複丈成果圖（即附圖，見原審卷三第333-335頁）可憑。 (三)秀岡公司於85年9月10日以買賣取得系爭土地所有權，87年1 0月27日以買賣移轉登記予訴外人張秀政、張益周、張秀青、張朝翔、張朝喨等人共有，張朝翔及張朝喨於87年11月19 日，張秀政、張益周、張秀青於87年11月30日以買賣移轉登記予訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）所有，台鳳公司於89年5月16日以買賣移轉登記予訴外人鄭中平所有，鄭中平於89年6月19日以買賣移轉登記予訴外人新祥記工程股份有限公司（下稱新祥記公司）所有，新祥記公司再於91 年12月13日以買賣移轉登記予鄭中平所有，鄭中平復於96年 6月14日以買賣移轉登記予訴外人翁自清所有，翁自清先於9 6年8月20日以信託為原因移轉登記予鴻昇公司所有，再於10 5年8月9日以變更信託受託人為原因移轉登記予被上訴人所有，有系爭土地登記第二類謄本、地籍異動索引、新店地政事務所107年9月27日新北店地籍字第1074025136號函所附變更登記申請資料等可稽（見原審卷二第32-37、42-43、222- 233、237-239頁、卷三第19-109頁）。 (四)系爭景觀池即系爭環境影響說明書所稱水土保持設施之調洪沉砂池，屬公共設施（見本院前審卷一第266頁）。四、關於被上訴人請求確認其就系爭景觀池有管理權，是否有確認利益部分： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判參照）。 (二)本件被上訴人主張其為系爭景觀池所在系爭土地之所有權人，就系爭景觀池具有排他之管理權，然其聲明第一項僅請求確認其就系爭景觀池有管理權（見原審卷三第360頁，卷四第9頁），而上訴人在本次更審陳明其已在本院前審不爭執被上訴人就系爭景觀池有管理權，並再次陳明其不否認被上訴人就系爭景觀池有共同管理權（見本件上更一卷二第231 頁、前審卷一第269頁）；雖被上訴人主張上訴人否認其就系爭景觀池具有排他之管理權，然被上訴人亦陳述確認判決僅有相對效力，縱伊聲明請求確認就系爭景觀池有排他管理權，仍無法對於判決外之第三人發生效力（見上更一卷二第 174頁）；上訴人既不爭執被上訴人就系爭景觀池有管理權，而被上訴人之聲明亦仍僅請求確認其就系爭景觀池具有管理權，難認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。五、關於被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，有無理由部分： (一)被上訴人主張系爭景觀池係附著於其所有系爭土地，無獨立所有權，其得本於所有權之權能，及秀岡公司8號函、環保署同意函，就系爭景觀池行使管理權，並禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，為上訴人所否認。 (二)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。又基於所有權對物直接支配之特性，所有權之客體，自須具獨立性。所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交易之觀念，主要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。故附著於土地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之物者，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不動產；否則，該工作物或屬動產，或為土地之一部分，或為其他定著物（例如建築物）之附屬物，而分別由該動產、土地或定著物之所有人取得所有權。民法第799條第1項所稱之附屬物，或公寓大廈管理條例第3條第4款所稱之附屬建築物，係指附屬於區分所有建築物，效用上與其附屬之建築物具有一體之關係，無獨立經濟效益之建築物或設施而言；附著於土地之工作物究為獨立物或附屬物，應以該工作物現實存在之狀態判斷之（最高法院105年度台上字第1119號判決意旨參照)。 (三)經查臺北縣政府（現新北市政府）工務局88年店雜使字第17 號雜項使用執照記載起造人為秀岡公司，「工作物概要」欄記載：詳附表，其「竣工明細表」項次9工程名稱為A式沉砂池，數量3；「工作物用途」欄記載：「整地、…水土保持」，有上訴人提出之使用執照存根可憑(見上更一卷二第89、9 3頁）。再觀系爭環境影響說明書5.2.7「水土保持設施」記載：「…目前其沉砂調洪池大部分已施工完成，且該等水池在平時尚兼景觀水池使用，…詳如附錄Q照片E及圖5.2.7-1，該等水池皆設有坡道，供平時清砂使用。」附錄Q照片照片E -1至E-4分別記載：「已竣工啟用之景觀式沉砂調節池(景觀池1)」、「已竣工啟用之水保設施及景觀式沉砂調節池(景觀池2)」；5.2.9「公共設施系統」二、「排水系統」中記載：「…調洪沈砂池則依50年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7-1及附錄E（按E為防災排水系統）。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，…」(見外放系爭環境影響說明書5-11至5-15、Q-2頁，另參上更一卷二第95-100頁)，足見調洪沉砂池（含系爭景觀池）為起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做完成之水土保持設施，屬雜項工作物。次查觀諸上訴人所提出系爭景觀池之現場照片（見上更一卷二第85-88頁），系爭景觀池周邊均有混凝土結構(編號1~8照片），並設置有溢流設施、混凝土坡道(供大型機具進入清除淤砂)等設施 (編號2、3 、4、6照片)，此經本院赴現場勘驗（見同上卷271-278頁，按此次勘驗係與另案本院111年度上字第787號事件併行勘驗）堪認為相符，上訴人所為陳述堪認屬實。復觀系爭環境影響說明書8.4.2「水土保持防災計畫」三、「調洪沉砂設施」記載：「…本計畫基地調洪沉砂池之淤砂清理，原則上每季一次(視實際淤砂量再行調整)，並於颱風季節來臨前再視需要清理該等調洪沉砂池，其清理內容包括：清除池底淤砂、清除雜物及檢修排放口設施等。…且各調洪沉砂池設有維修車道、步道或爬梯等，可供機具或人員抵達調洪池底部，以利清除作業，詳附錄E。…於雨季或颱風前，先將閘門打開，排放池水至低水位，以準備於暴雨來臨時，發揮滯洪沉砂功能。」 (見外放系爭環境影響說明書8-30頁，另參上更一卷一第289-291頁)，與本院赴現場勘驗所觀現況並無相違，即系爭景觀池（即調洪沉砂池）周邊有混凝土結構，底部亦有混凝土結構；上訴人陳述系爭景觀池底部之混凝土結構係供施工機具或人員抵達底部清除淤砂，堪以採信。 (四)據上，系爭景觀池係以鋼筋水泥圍築而成定著於土地，供作為調洪沉砂池使用，並非土地之構成部分，堪認為具有構造上之獨立性；又依系爭景觀池之使用及設置目的，堪認具有調洪沉砂之經濟效益，應認為係屬民法第66條第1項規定之定著物，為獨立之不動產。雖系爭景觀池位在被上訴人所有之系爭土地上，然系爭景觀池並非可認係系爭土地之構成部分，而應認係獨立之定著物，不因系爭土地信託登記為被上訴人所有而隨同信託登記為被上訴人所有，被上訴人主張系爭景觀池附著於其所有系爭土地，其就系爭景觀池有所有權云云，為不足採。從而被上訴人本於所有權請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應屬無據。 (五)其次有關被上訴人依秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權部分，經查秀岡公司8 號函主旨為：「本公司同意永柏企業股份有限公司依『大台北華城細部計劃』及『秀岡山莊興建計劃環境影響說明書』之精神，舆其他開發者具有秀岡山莊所有公共設施之建物、道路、管線等相關設施之共同使用、共同管理、共同分攤費用之責任與義務」，副本送達環保署、相關環評主管機關、環評委員及康橋學校、上訴人、陽光特區管委會（見原審卷一第21頁），該函係秀岡公司於環保署同意函（見上更一卷一第293頁）後所出具；按環保署同意函係環保署依申請同意增列被上訴人為系爭環境影響說明書開發單位予以備查而發給（詳三、(一)）；從而被上訴人得否依秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應自系爭環境影響說明書探究之，述之如下。 (六)按環境影響說明書係依環境影響評估法（下稱環評法）為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的（參環評法第1條），而規範開發單位申請許可開發行為時，應向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查；主管機關應作成審查結論公告之（參環評法第7條第1項、第2項）。又系爭環境影響說明書係秀岡公司依山坡地開發建築管理辦法向環保署申請審查公告，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分，由秀岡公司申請開發興建，被上訴人及上訴人分別於95年9月5日、103年6月20 日增列為上開說明書之開發單位，經環保署予以備查（詳三、(一)），由此可知系爭環境影響說明書記載之開發單位係供審核及辨明日後追蹤監督之對象。又依山坡地建築管理辦法第3條第1項第1款及第4條第5款規定，從事山坡地建築，起造人申請雜項執照應檢附依環評法相關規定實施環境影響評估審查通過之文件。則自開發單位係依環評法規範辦理或起造人係依山坡地建築管理辦法規範辦理而言，均無從發生私法權利義務變動之結果；開發單位未依環境影響說明書所載之內容及審查結論確實執行，係發生遭受科處罰鍰及限期改善之公法關係（參環評法第17條、第23條第1項第1款），無從以開發單位之資格而發生或影響私法上權利義務之關係。如上所述，經環保署准予加入系爭環境影響說明書之開發單位，係屬公法上之關係，並非私法上之權利義務關係。秀岡公司8號函主旨記載永柏公司係與其他開發者具有秀岡山莊公共設施之共同使用、共同管理、共同分攤費用之「責任與義務」，顯係基於永柏公司係系爭環境影響說明書所列之開發單位之資格而明示永柏公司之責任與義務，難認有民事上授予永柏公司排他且單獨管理秀岡山莊所有公共設施管理權之授權關係。雖上開函文說明欄「三」載有因永柏公司已成為秀岡山莊開發單位，「受有使用秀岡山莊興建計劃公共設施之權利」，然亦載明永柏公司「並負有取得興修提供使用之義務」，亦應分攤費用等語；該函文既已在主旨載明永柏公司作為開發單位之責任與義務，應認係屬表明公法上之關係，該函文說明欄「三」所載內容未能認係授予永柏公司民事上排他且單獨之管理權。據上，被上訴人依秀岡公司8 號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應屬無據。　　 (七)另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生效力。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。經查系爭景觀池係起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做，屬秀岡山莊公共設施排水系統之一部分，有如前述（詳五、(三)）；系爭環境影響說明書附錄A-20所附秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）第13條第4項約定：「乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等（如：…），由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」其附件(七)「遵守住戶守則暨管理服務規章同意書」第1條規定：「本山莊建物、土地所有權人、承租人或經所有權人同意，而為專有部分之使用者，均稱為住戶，…」（見外放系爭環境影響說明書附錄A-20及附件(七)，足見系爭景觀池係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，被上訴人亦為系爭環境影響說明書之開發單位（詳三、 (一)），就此事實應為知悉，則縱認被上訴人取得系爭景觀池所有權，亦應提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，從而被上訴人請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，亦不應准許。 (八)如上所述，被上訴人就系爭景觀池並無所有權，亦未能依秀岡公司8號函、環保署同意函主張就系爭景觀池有排他之管理權，被上訴人主張其就系爭景觀池之所有權及管理權受侵害，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，均屬無據，不應准許。另縱認被上訴人取得系爭景觀池所有權，因被上訴人應知悉系爭景觀池係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，基於債權物權化之法理，被上訴人亦應將系爭景觀池提供予秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，從而被上訴人請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，亦不應准許。其他上訴人提出之系爭確認書（見上更一卷一第61頁），及有關民法相鄰關係規定之抗辯，不影響上開論斷，就此部分不予論述，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求確認其就系爭景觀池具有管理權，及禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-12

TPHV-110-上更一-177-20241112-2