Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：華南銀行

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳儒鈺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19966號），本院判決如下： 　　主　文 陳儒鈺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳儒鈺知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 並可預見提供金融帳戶資料予陌生人士使用，有可能遭不法 詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月2 日前之不詳時間、地點，將其所申辦如附表一所示金融帳戶 提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍 資料不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為收取詐欺他人 匯入款項之帳號使用。嗣該詐欺集團不詳之人即於如附表二 所示時間，以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之 人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示 時間，匯款如附表二所示金額，至如附表一之金融帳戶內， 旋由該等不詳之人將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從 追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及 去向。嗣經如附表二所示被害人察覺有異，報警處理，始查 悉上情。 二、案經如附表二所示被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。 二、經查，被告陳儒鈺就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，均於本院審理時表示同意有證據能力（金 訴卷第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳 述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶為其申辦及曾為其使用 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊並未將附表一所示之金融帳戶提款卡、密碼交給他 人，也未將密碼寫在提款卡上，伊是搬家後發現附表一所示 提款卡遺失，附表二匯款到伊名下帳戶的錢並非伊所領取， 伊不知道是何人提領等語。經查： 　㈠被告有申辦附表一所示金融帳戶，業據被告於本院審理中供 承在卷，復有附表一所示各金融機構帳戶之開戶資料、交易 明細在卷可稽（偵卷第47至79頁、第61至67頁、第69至73頁 、第75至85頁、第87至91頁、第93至103頁、第105至119頁 、第121至129頁、第131至135頁）；至附表二編號1至10「 被害人」欄所示之人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示 時間，遭身分不明之人施以詐術，致附表二編號1至10「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示分別於附表「匯款時 間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示金額至附表 二所示之「匯入帳戶」內，隨即由身分不明之人提領一空等 情，此有附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可佐，並有附 表二「證據出處」欄所示證據附卷可據，此部分事實，堪予 認定。 　㈡被告提供帳戶資料之認定 　⒈按使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確 密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字 排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號 碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合 方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人 提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 本案如附表二編號1至10「被害人」欄所示之人分別於附表 二所示時間，依指示匯款至附表二所示金融帳戶，旋由不詳 之人提領一空，可知附表二之金融帳戶當時已淪為不詳詐欺 者收受詐得贓款之用，且提款卡、網路銀行帳戶（含密碼） 均已被該身分不明之人所持有甚明。　　 　⒉而詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分， 始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知 情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用帳戶，必為 其所控制帳戶，以確保款項之提領，要無使用竊得或拾得他 人提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使 用未經同意使用之帳戶提款卡，自無從知悉該帳戶將於何時 掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致 有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘 被告提款卡有遺失情事，詐欺者取得提款卡後，當會慮及該 帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人 凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現 今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡 供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即可取得可 完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知 係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作 詐得款項匯入之用之必要。 　⒊觀諸本案附表一金融帳戶交易明細，附表編號1至10「被害人 」欄所示之人分別於「匯款時間」欄所示時間，因遭詐欺而 匯款至附表二所示「匯入帳戶」戶後，旋遭人提領一空，若 非附表一各金融機帳戶為詐欺者確認安全無虞、可以實際掌 控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順 利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將附表一所示帳戶提 款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供詐欺者使用，殊難想像 會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺者所取得且猜中提款卡 密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺 款項等如此巧合之情事。 　⒋又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶通常為甚少使用且帳戶餘額甚 低之帳戶。而由被告附表一帳戶於112年11月2日遭詐欺人士 開始利用前，各帳戶內餘額或有為0元、未達百元或有僅剩 百餘元，有本院依職權函詢附表一所示帳戶之金融機構回函 暨交易明細可資為據（金訴卷第37、41、47、53、57、63、 71、77、83、217頁），足認附表一所示帳戶遭詐欺者利用 前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢 行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款 項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態 相符。可見被告係在112年11月2日前之不詳時間，將附表一 金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，堪以認定。 　㈢被告主觀犯意之認定 　　金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一 般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又 申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐 欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警 查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常 經驗即可輕易預見者，被告於案發時為41歲之成年人，為具 有一定社會經歷及工作經驗之人，對此自應知之甚明。是被 告擅將附表一之提款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供給他 人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之附表 一所示帳戶進出款項，其主觀上顯已認識附表一帳戶可能遭 人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願 提供附表一所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，且不 顧所提供帳戶之使用情形，而容任前揭帳戶可能遭人作為收 受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為 何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告辯解不可採信之處 　⒈被告雖以前詞置辯，另具狀提出第一商業銀行西壢分行存摺 封面及交易明細（帳號000-00-000000號）、網路銀行登入 及交易失敗通知擷取畫面，於本院113年10月22日審理時則 信誓旦旦辯稱：附表一編號1所示第一銀行帳戶，並非伊所 持用，伊僅有第一商業銀行西壢分行實體帳戶云云（金訴卷 第134、145、157頁）；然經本院調閱附表一編號1第一商業 銀行帳戶（帳號000-00000000000號）申辦紀錄，第一商業 銀行中壢分行函覆以該帳號係透過網路方式申請開立之數位 帳號（金訴卷第201至207頁）；嗣本院於114年2月24日審理 時當庭提示上開函詢回覆資料，被告則改稱：當時第一銀行 實體帳戶找不到，所以才會申請中壢分行數位帳戶，因為有 新工作需開戶，由於數位帳戶沒有存摺，所以忘記有開立此 帳戶云云（金訴卷第259頁）。前後所為供述，互為齟齬； 且查，參以上揭附表一編號1第一商業銀行數位帳戶之交易 明細，被告從開戶後迄至本案被害人於112年11月2日遭詐騙 匯入款項前，期間並無被告所稱之薪資款項匯入（金訴卷第 209至217頁），則其所辯係因新工作所需而申辦第一銀行數 位帳戶，顯屬臨訟飾卸之詞，無足憑採。 　⒉再被告辯稱其收到網路銀行登入失敗電子郵件通知時，即於1 12年11月3日凌晨時許，將其名下所有帳戶辦理掛失云云； 惟參以本院函詢附表一各該金融機構，僅有台北富邦銀行、 國泰世華銀行、遠東商銀、玉山銀行、中國信託銀行辦理掛 失紀錄（金訴卷第45、55、61、73、75頁）；則被告上開所 辯，顯與事實不符且與常理有悖。又被告於公訴檢察官訊問 時供稱：華南銀行、彰化銀行金融卡在被害人款項匯入前， 都在其保管、持有；復稱被害人於112年11月2日匯入後至翌 ⑶日遭提領款項，非其所為云云（金訴卷第272至273頁）， 前後供述顯已有矛盾，所為辯解，亦難對其為有利之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡論罪 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。 　⒉被告將附表一所示帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財 及洗錢之犯意，向附表二編號1至10「被害人」欄所示之人 施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別匯款至被告名下如附表 二所示之「匯入帳戶」，詐欺集團成員再將詐欺取財犯罪所 得提領一空，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得，本案被告所為係對於 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積 極證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件 行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，應僅 論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。 　⒊附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人於遭詐騙後陷於 錯誤，依指示分別數次匯款至附表二所示帳戶內，詐欺正犯 對於附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人所為數次 詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接 續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒋被告以同一提供附表一帳戶之行為，幫助他人詐欺附表編號1 至10「被害人」欄所示之人的財物，而同時觸犯前揭幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 幫助犯處斷。 　㈢科刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將如附表一所示帳戶提 供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯 行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困 難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌 被告本案行為所造成如附表二編號1至10「被害人」欄所示 之人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償渠等損失，及被 告犯後否認犯行，難認有何悔意，兼衡其犯罪手段、角色分 工非居於主導或核心地位，衡以被告無前科之素行紀錄（參 卷附法院前案紀錄表）及於警詢時自陳之職業、教育程度及 家庭經濟狀況暨犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑 5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭 知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 三、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人等 遭詐騙匯入本案金融機構帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉 匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供本案金融帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官陳美華、翁貫育、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構帳戶 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 6 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 7 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 8 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 9 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 謝尚恒 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間7時40分許起，向謝尚恒佯稱:將其每月World Gym健身房會員費設定成一次性繳納2年，須依指示操作轉帳解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間8時56分許 4萬9,967元 台新銀行帳戶 ⒈告訴人謝尚恒於警詢之證述(偵卷第138至 139頁) ⒉告訴人謝尚恒提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本(偵卷第145至148頁) 　 112年11月2日 晚間8時58分許 4萬9,968元 112年11月2日 晚間9時31分許 9,965元 112年11月2日 晚間9時32分許 9,966元 112年11月2日 晚間9時33分許 9,967元 112年11月2日 晚間9時40分許 5,025元 2 宋慧莙 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:其蝦皮賣場尚未完成實名登記，須依指示操作網路轉帳完成驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時45分許 9,998元 玉山銀行帳戶 ⒈告訴人宋慧莙於警詢之證述(偵卷第150至152頁) ⒉被告玉山銀行交易明細(偵卷第91頁，交易日：2023/11/02、時間：184533、交易序號：Z0000000000) 3 黃靖翔 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時23分許起，向黃靖翔佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，每月將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時21分許 9,987元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃靖翔於警詢之證述(偵卷第161至163頁) ⒉告訴人黃靖翔提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細(偵卷第169至170頁) 112年11月2日 晚間6時25分許 9,987元 112年11月2日 晚間6時26分許 9,987元 112年11月2日 晚間7時35分許 1萬6,985元 4 李應蘭 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間6時17分許起，向李應蘭佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間7時1分許 3,039元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人李應蘭於警詢之證述(偵卷第173至176頁) ⒉告訴人李應蘭提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第179至181頁) 5 李成聿 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時32分許起，向李成聿佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款2萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時39分許 9萬9,987元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人李成聿於警詢之證述(偵卷第185至189頁) ⒉告訴人李成聿提供通話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄(偵卷第195至196頁) 112年11月2日 晚間6時43分許 9萬9,985元 6 王淑芬 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午4時許起，向王淑芬佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款1萬元，須依指示操作護款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間11時49分許 4萬9,987元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人王淑芬於警詢之證述(偵卷第199至201頁) ⒉告訴人王淑芬提供網路銀行交易紀錄(偵卷第202頁) 112年11月2日 晚間11時51分許 1萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時5分許 4萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時6分許 2萬9,987元 7 余連琦 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時57分許起，向余連琦佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時42分許 4萬9,986元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人余連琦於警詢之證述(偵卷第209至212頁) ⒉告訴人余連琦提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第219至221頁) 112年11月2日 下午4時44分許 4萬9,987元 112年11月2日 下午5時37分許 2萬8,032元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時39分許 2萬1,936元 華南銀行帳戶 112年11月2日 下午5時47分許 4萬9,986元 112年11月2日 下午5時50分許 2萬8,032元 8 林詠曛 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間10時9分許起，向林詠曛佯稱:因其帳戶無法驗證，須依指示操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間10時9分許 4萬1,042元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林詠曛於警詢之證述(偵卷第225至227頁) ⒉告訴人林詠曛提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第239至245頁) 112年11月2日 晚間10時29分許 1萬4,015元 台新銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時2分許 9,975元 華南銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時4分許 9,976元 9 張廷維 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時53分許起，向張廷維佯稱:因World Gym健身房系統錯誤，不慎將其會員升級，將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時45分許 4萬9,967元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張廷維於警詢之證述(偵卷第249至252頁) ⒉告訴人張廷維提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第259至262頁) 112年11月2日 下午4時48分許 2萬2,909元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時許 4萬9,985元 112年11月2日下午5時3分許 4萬9,960元 10 陳瑜晨 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:因其統一超商賣貨便賣場尚未簽署三大保障安全條例，致買家無法下單，須依指示操作匯款完成簽署云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時28分許 9萬9,985元 第一銀行帳戶 ⒈告訴人陳瑜晨於警詢之證述(偵卷第265至267頁) ⒉告訴人陳瑜晨提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表(偵卷第275至281頁) 112年11月2日 下午5時2分許 4萬9,985元 玉山銀行帳戶 112年11月2日 下午5時5分許 4萬9,985元 112年11月2日 下午5時44分許 2萬9,985元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1163-20250331-2

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第53號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20652號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審金訴字第2794號），本院判決如下 ： 　　主　文 吳俊宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年， 查本件被告於未於偵查自白，雖被告於審理中自白，本案查 無犯罪所得，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑， 法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑 ，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防 制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重 本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，雖被告於審理中 自白，本案查無犯罪所得(見偵卷第470頁)，仍無從依洗錢 防制法第23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依 前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。又被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺 侵害如起訴書附表(二)所示之人，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後終坦承犯 行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被 害人所受之損失、有與部分被害人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 四、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物， 業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20652號 　　被　　　告　吳俊宏　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊宏知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜 交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶 作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物 之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱 有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意 ，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於附表一所示時、 地，將附表一所示金融帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用。 嗣上開詐欺集團成員取得上揭金融帳戶後，即與其所屬之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，即於附表二所示時間，以附表二所示方式， 詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項 匯入上揭金融帳戶內，旋遭提領轉匯一空。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳俊宏於警詢及偵查中之供述 被告坦承附表一所示金融帳戶為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：LINE暱稱「小黑」的朋友說要借帳戶轉帳，伊始提供附表一所示金融帳戶云云，然其於偵查中始終無法提出「小黑」之真實年籍資料，且對於認識不久之人，為何需要提供5 個金融帳戶無法說明等顯不合常情之事實。 2 附表二所示之告訴人及被害人於警詢之指訴 證明附表二所示之告訴人及被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 3 附表二所示之告訴人及被害人提出之匯款證明、LINE對話紀錄、 臉書截圖、詐欺平台截圖 各1份 證明附表二所示之告訴人及被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 4 附表ㄧ所示金融帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明附表二所示之人遭詐欺集團施用詐術而匯款至附表二所示金融帳戶，旋遭轉匯、提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫 助洗錢罪嫌處斷。又被告提供附表一所示之金融帳戶，為被 告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 ，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 不詳 臺北火車站 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶） 2 同上 同上 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱新光銀行帳戶） 3 同上 同上 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐銀行帳戶） 4 同上 同上 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶） 5 同上 同上 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶） 附表二： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 徐偉智 （未提告） 112年11月9日 假投資 112年11月10日17時56分許 1萬元 華南銀行帳戶 2 胡玉聰 （提告） 112年10月18日 假投資 112年11月3日 23時3分許 3萬元 玉山銀行帳戶 112年11月8日 22時46分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年11月12日 21時54分許 5萬元 華南銀行帳戶 3 阮氏金芝 （提告） 112年11月10日 假投資 112年11月12日 21時46分許 1萬元 華南銀行帳戶 4 鄭伊泰 （提告） 112年11月 假投資 112年11月9日 10時30分許 2萬元 華南銀行帳戶 5 許巧宜 （提告） 112年10月8日 假投資 112年11月8日 22時17分許 10萬元 華南銀行帳戶 112年11月8日 22時18分許 10萬元 永豐銀行帳戶 112年11月9日 12時35分許 10萬元 新光銀行帳戶 6 劉美滿 （提告） 112年11月10日 假投資 112年11月13日 23時57分許 3萬元 華南銀行帳戶 7 鍾寶貝 （提告） 112年10月 假投資 112年11月10日 14時許 2萬元 新光銀行帳戶 8 單麗偉 （提告） 112年11月 假投資 112年11月9日 11時31分許 2萬元 永豐銀行帳戶 112年11月12日 12時56分許 3萬元 台新銀行帳戶 9 陳思羽 （提告） 112年10月 假投資 112年11月9日 13時28分許 3萬元 永豐銀行帳戶 10 郭志傑 （提告） 112年11月5日 假投資 112年11月10日 12時50分許 1萬元 永豐銀行帳戶 11 徐鈺閔 （提告） 112年11月 假投資 112年11月9日 12時2分許 1萬元 永豐銀行帳戶 12 蔡佳臻 （提告） 112年11月13日 假投資 112年11月13日 10時56分許 13萬5,000元 台新銀行帳戶 13 王楷錡 （提告） 112年10月 假投資 112年11月12日 12時48分許 3萬3,000元 台新銀行帳戶 14 張家維 （提告） 112年10月4日 假投資 112年11月8日 23時15分許 1萬6,000元 台新銀行帳戶 15 陳德輝 （提告） 112年10月 假投資 112年11月12日 18時14分許 1萬元 台新銀行帳戶

2025-03-31

PCDM-114-審金簡-53-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1006號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 古秝閒 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14398號），本院判決如下： 　　主　文 古秝閒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑柒月。未扣案之如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年貳月。 　　犯罪事實 一、古秝閒於民國113年3月初，在社群軟體Facebook社團瀏覽真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員刊登之兼職貼文後，透過通 訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳「陳雅雯」（LINE ID為「0 000000」，後更改名稱為「蔡雨翎」，下稱「陳雅雯」）及 名稱為「帛橙Y 虛擬貨幣」（下稱「帛橙Y」）之詐欺集團 成員取得聯繫，「陳雅雯」及「帛橙Y」並向古秝閒表示若 提供金融帳戶帳號資料，並依指示將匯入帳戶之款項，代購 虛擬貨幣並提領至指定之電子錢包內，即可獲取匯入帳戶款 項百分之3之報酬。古秝閒依其智識程度及社會生活經驗， 明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、 轉帳均極為便利，且正當之企業經營者多會透過金融機構轉 匯款項，實無必要支付報酬向他人取得帳戶，並委託他人代 為收交款項或代購虛擬貨幣，倘捨此不為，而支付相當報酬 予提供帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣之人，其目的很 可能係要取得詐欺等不法犯罪所得，並製造金流斷點，躲避 檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬而應允為上開工作，而基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，與「陳雅雯」、「帛橙Y」及本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月4日透過LINE通訊軟 體，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 帳號(下稱中信帳戶)，提供予「帛橙Y」，嗣本案詐欺集團 成員取得帳戶後，即以附表一編號1所示方式詐騙附表一編 號1之人，致其陷於錯誤，匯款至中信帳戶內（匯款時間、金 額、匯入帳戶均如附表一編號1所示）。古秝閒再依詐欺集 團成員指示，於同日10時53分許操作網路銀行，自該中信帳 戶轉帳新臺幣（下同）2萬9100元至古秝閒於「BitoPro」交 易所註冊帳號中的入金（儲值）帳戶（即遠東商業銀行000- 0000000000000000號帳戶），以購買USDT幣，再提領至「帛 橙Y」指定的電子錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，並獲得900元之報酬 。 二、又古秝閒雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本 意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113 年3月12日與「帛橙Y」約定以每日5000元或6000元之代價提 供華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之 網路銀行登入代號（帳號）、密碼，及虛擬貨幣平臺「MAX 」交易所帳號、密碼；並接續於同年月19日提供虛擬貨幣平 臺「Maicoin」之帳號密碼。嗣本案詐欺集團成員取得上開 資料後，即以附表一編號2至9所示方式詐騙附表一編號2至9 之人，致其等陷於錯誤，匯款至華南帳戶內（匯款時間、金 額、匯入帳戶均如附表一編號2至9所示），並由不詳詐欺集 團成員操作網路銀行轉帳轉出，以此方式進行洗錢而逃避追 查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向。古秝閒因而獲 得如附表二所示之報酬。 三、案經黃錦良、蔡金鈕、胡展源、許淑真、江坤穎、陳鈞鼎、 莊佳龍、古祐銘訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所 引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告古 秝閒及其辯護人於本院準備程序時時均表示同意有證據能力 （見本院卷第72頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。 二、其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷 第72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等 證據亦有證據能力。　　 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承有依「陳雅雯」指示註冊MAX及幣託交易所 ，並用中信帳戶綁定註冊，再將中信帳戶帳號、華南帳戶之 網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、MaiCoin的帳號密碼交給 「帛橙Y」，並曾依「帛橙Y」指示於附表一編號1所示之金 額轉入中信帳戶後，轉匯後購買虛擬貨幣之行為，藉此賺取 報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢 等罪嫌，辯稱：我是在網路上找兼差，對方說要用到帳戶， 我就將網銀帳號密碼LINE給對方，對方說是量化交易，要短 進短出，我還有跟對方確認是否為詐騙，對方說不是，只是 想兼職多賺點錢，沒有想要詐欺被害人云云。經查： （一）不詳詐欺集團成員係以附表一編號1至9所示之方式，詐欺 附表一編號1至9所示之被害人，使其等均陷於錯誤，各將 如附表一編號1至9所示之金額轉入或匯入被告之中信帳戶 或華南帳戶，再由被告依「帛橙Y」指示，於附表一編號1 所示之金額匯入後，轉帳2萬9100元至「BitoPro」交易所 提供之上揭遠東商業銀行儲值用帳戶購買虛擬貨幣之行為 等事實，業據被告於本院警詢、偵查、審理時自承不諱， 且有上開中信帳戶、華南帳戶之客戶基本資料及交易明細 （見警卷第59至63、65至67頁）、被告與「陳雅雯」、「 帛橙Y」間之「LINE」對話紀錄（偵卷第27至102頁）在卷 可稽，亦各有如附表一編號1至9所示之證據資料附卷可查 ，此部分客觀事實，首堪認定。 （二）就犯罪事實一部分： 　　1.詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成 金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查 緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金 融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上 情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對價委託旁人代 為處分或轉交、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面 交易，受託處分款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之 不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社 會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱 匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。另衡之常情 ，如係正當之虛擬貨幣交易往來，買受者本可自行為之， 更無借用他人之帳戶進出款項、要求他人代為購買虛擬貨 幣以隱匿實際交易情形之必要。 　　2.查被告依「帛橙Y」要求提供帳號資料，及依「帛橙Y」指 示為前揭處分款項行為時，已係年滿52歲之成年人，其心 智已然成熟，且係從事保險業，具有一般之智識程度及相 當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，足認被 告應已認知其交付上開帳戶資料極可能涉及不法使用。況 被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」原不相識，亦未見過面， 甚且對渠等之真實姓名或身分等均一無所悉（參本院卷第 128頁），本不具任何信任基礎，被告竟僅須依「帛橙Y」 要求從事甚為容易之提供帳號、轉帳、購買及轉存虛擬貨 幣等處分行為，即可輕易獲取報酬，原非一般正當工作或 兼職之常態；被告另陳稱其只知道對方說要做量化交易賺 差價，但也不知道是用什麼方式賺差價等語（參本院卷第 129、131、133頁），且於過程中均係聽從「帛橙Y」之指 示逐步進行操作（見偵卷第75至102頁），可見被告對虛 擬貨幣之交易毫無所知，不具備相關專業能力，「帛橙Y 」卻未自己申辦帳戶買賣虛擬貨幣，反而費時費力教導被 告每一操作步驟並給與報酬，顯係有意隱匿而不願自行操 作，則以被告之智識及經驗，當已知悉「陳雅雯」、「帛 橙Y」告知之此等「兼職」內容尤為可疑，是被告空言辯 稱其僅係從事兼職工作，不知對方係詐欺集團云云，與常 情至為相違，實難遽信。參酌被告亦曾向「帛橙Y」表示 ：「那會不會太危險」、「我是不是變人頭帳戶」、「那 怎麼匯錢到我帳戶再買虛擬貨幣」（見偵卷第75頁），堪 信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不 法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而 隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識，而被告既已 預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依身分 不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指示，提供帳號資料及 依指示轉帳、購買及轉存虛擬貨幣而實施相關構成要件行 為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺 犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告就犯罪事實一部分，主 觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　　3.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害 人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該 帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工 亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐欺集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而 本件除被告、「陳雅雯」、「帛橙Y」外，尚有透過通訊 軟體向附表一編號1所示被害人施行詐術之人等其他詐欺 集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所 從事者復為集團中轉帳、處分款項之工作，其同時接觸者 形式上亦有「陳雅雯」、「帛橙Y」2人，被告顯可知該詐 欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶提供上開 中信帳戶等資料並參與上揭處分款項行為以獲取報酬，主 觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　　4.被告固辯稱：其係在網路上找兼職工作，「帛橙Y」說公 司要匯錢讓其去操作購買虛擬貨幣，其不知道對方是詐欺 集團云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告從事保險工作， 雖非毫無社會經驗，但非熟悉金融業務或虛擬貨幣之人， 被告係因經濟壓力，急於尋求兼職，未發覺頻繁交易虛擬 貨幣之目的有疑，誤認其所為兼職職工作乃係合法工作等 語。惟現因詐欺集團案件眾多，有關機關於一般人日常生 活經常接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之 警示標語，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法 ，被告自難全然諉稱不知。而從自己帳戶內提領由他人轉 入或匯入之款項後再行轉交或花用，與直接轉出、處分自 己帳戶內由他人轉入或匯入之款項，在現今社會均屬極為 常見之交易模式，並無誤判之可能，被告顯可知其將轉入 或匯入自己帳戶內之不明款項轉出至其他帳戶後購買虛擬 貨幣，再轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，與其直接提 領轉入或匯入自己中信帳戶內之不明款項再轉交與「帛橙 Y」指定之人，均同樣可達到使「帛橙Y」等人得以實際獲 取款項，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未 能確認自己中信帳戶內款項來源是否合法之際，即逕依素 不相識之「帛橙Y」指示轉出此等款項代為購買虛擬貨幣 ，並轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，其所為實與俗稱 「車手」為詐欺集團實際提取款項之行徑無異，上開辯解 均無可採。 （三）就犯罪事實二部分： 　　　被告於本院審理時自承其知道不能隨便將網銀帳號密碼交 給他人等語（參本院卷第128頁），又於「帛橙Y」提議如 提供交易所帳號密碼、及網銀行帳號密碼，薪資會更高時 （見偵卷第88頁），被告亦曾向「帛橙Y」：「我之前有 被騙10幾萬 所以會擔心」、「是虛擬衣服買賣」、「一 直儲值 一直到10初萬才覺得有異 我也只是想做生意而已 」、「我都不敢跟家人說」、「你們那個不是吧」（見偵 卷第95頁）；又「陳雅雯」得知被告要至華南銀行就華南 帳戶申請約定轉帳帳戶時，亦向被告表示「姊姊 行員有 問就說是自己投資比特幣 以太坊理財使用的喔 比較好約 定」，被告亦回覆「好 說投資可能會被阻止」、「我上 次說買房買車」、「正在辦 懷疑16碼」（見偵卷第71頁 ），是被告亦配合「陳雅雯」、「帛橙Y」未向銀行承辦 人員據實告知綁定約定帳戶用途。被告為前開行為時，對 於其所為極可能係幫助詐欺、幫助洗錢等情，皆已有相當 之認識，而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即 不顧於此，仍依身分不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指 示，提供華南帳戶網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、Mai Coin帳號密碼，以致其所申辦之華南帳戶為詐欺正犯完全 掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺正犯之犯罪態樣 ，然被告主觀上應有容任他人取得華南帳戶網路銀行帳號 、密碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，並利 用該帳戶作為轉帳匯款而後轉帳購買虛擬貨幣，以製造犯 罪金流斷點之用，且上情之發生，亦不違背其本意之幫助 3人以上詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行 、未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現 行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告較為有利 ，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字 第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實二 部分，被告係基於幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯意， 提供本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用 ，使詐欺集團不詳成員對如附表一編號2至9所示之被害人 施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至本案華南帳戶內，再 由詐欺集團自華南帳戶將被害人匯入之款項轉出，以掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。 （三）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 犯詐欺取財罪、及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （四）被告就犯罪事實一與「陳雅雯」、「帛橙Y」，及本案詐 欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （五）被告就犯罪事實一所犯洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪 之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取 財罪處斷；就犯罪事實二，被告以一提供華南帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員對附表一編號2至9所示被害人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行，所犯幫助3人以上共同犯詐欺取財 罪、幫助洗錢罪間，亦有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，亦依刑法第55條規定，從一重論以幫助3人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （七）被告就犯罪事實二係基於幫助之犯意而為構成要件以外行 為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （八）被告未於偵審中自白洗錢及3人以上加重欺取財之犯行， 亦未繳回犯罪所得，而無修正後之洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，依本案詐欺集 團指示提供帳戶資料，並操作轉帳購買虛擬貨幣及提領至 指定電子錢包地址；並衡酌被告在集團內犯罪分工所之角 色，另其在偵查及本院審理時均未坦承洗錢、詐欺取財等 犯行；暨被告自陳為二專畢業之智識程度，從事保險業務 員，已婚，育有2名子女，與配偶、子女同住之家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害 法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑 。 （十）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本件審酌被告於本案詐欺集團中之分工，並評價其行 為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處 之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金 刑之必要，附此敘明。 三、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月20日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本件被告於本院審理中供稱就犯罪事實一部分，有取得匯 入金額3%之報酬即900元（計算式：3萬元×3%=900元）； 就犯罪事實二部分，於附表二所示之時間，有附表二所示 之金額匯入，有中信帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第59 頁），核被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄 相符（見偵卷第97至102頁），可知此部分為被告提供華 南帳戶及MAX交易所、MaiCoin帳戶資料之對價及至華南銀 行申請綁定約定轉帳帳戶之車馬費，均屬被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.附表一編號1所示匯入本案中信帳戶中之3萬元，其中2910 0元業經被告依指示轉出至詐欺集團成員指定之帳戶購買 虛擬貨幣（所餘900元為被告之犯罪所得，已如前述並經 宣告沒收）；附表一編號2至9所示匯入華南帳戶中之金額 ，亦經詐欺集團成員操作網路銀行轉出，有華南帳戶之交 易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢 之財物並非實際得款之人，亦未有支配該財物或財產上利 益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1 黃錦良 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE群組與黃錦良聯繫，訛稱投資奢侈品可獲利云云。致黃錦良陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月8日10時47分許 古秝閒申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃錦良於警詢時之證述(見警卷第73至74頁)。 ②左列中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第59至63頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第75至77頁、第81至83頁)。 ④告訴人提供之自動櫃員機交易明細表、匯款帳戶存摺內頁明細(見警卷第79至80頁)。 3萬元 2 蔡金鈕 (提告) 詐欺集團成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經蔡金鈕於113年2月29日早上聯繫後，訛稱連結其提供之網站註冊會員可投資股票獲利云云。致蔡金鈕陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日10時43分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡金鈕於警詢時之證述(見警卷第89至91頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局竹滬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第93至95頁、第113至115頁)。 ④告訴人提供之匯款回條聯(見警卷第99頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第101至109頁)。 7萬元 3 胡展源 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，以通訊軟體LINE暱稱「陳雪」與胡展源聯繫，先以交往為前提取得信任後，訛稱父親過世急需用錢云云。致胡展源陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日13時45分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡展源於警詢時之證述(見警卷第123至125頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺南政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(第127至131頁、第157至159頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第133至148頁)。 ⑤告訴人提供之匯款申請書(見警卷第150頁)。 8萬元 4 許淑真 (提告) 詐欺集團成員於113年3月1日21時37分許，透過社群軟體Facebook傳訊息予許淑真，訛稱加入其通訊軟體LINE聯繫，將提供今彩539彩券的開獎號碼云云。致許淑真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月15日14時10分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人許淑真於警詢時之證述(見警卷第165至168頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局内湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第169至171頁、第185至187頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第173至174頁)。 ⑤告訴人匯款存摺封面暨內頁明細、自動櫃員機交易明細表(見警卷第175至181頁)。 3萬元 *起訴書附表誤載為5萬元（見警卷第67頁、第166頁)。 ②113年3月16日10時57分許 5萬元 ③113年3月16日11時1分許 3萬元 5 江坤穎 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登「今彩539包中」廣告，經江坤穎於113年2月底加入通訊軟體LINE聯繫後，佯稱需先繳納入會費始可取得報牌云云，致江坤穎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日11時3分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人江坤穎於警詢時之證述(見警卷第195至196頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第197至199頁、第203至205頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第201頁)。 3萬元 6 陳鈞鼎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與陳鈞鼎聯繫，訛稱連結其提供之網址可投資外幣獲利云云。致陳鈞鼎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日19時51分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳鈞鼎於警詢時之證述(見警卷第211至213頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第215至217頁、第237至239頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第219至230頁)。 ⑤告訴人提供之網銀轉帳交易明細、匯款存摺封面(第231頁、第235頁)。 5萬元 7 林鴻文 詐欺集團成員於113年3月11日，以通訊軟體LINE暱稱「Tiktok6」與林鴻文聯繫，訛稱幫忙顧客下單買賣商品可從中賺取價差獲利云云。致林鴻文陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時19分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人林鴻文於警詢時之證述(見警卷第245至246頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第247至249頁、第261至263頁)。 ④被害人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第251頁)。 ⑤被害人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第253頁)。 ⑥被害人與Tiktok6客服的聊天記錄聊天紀錄(見警卷第255至259頁)。 3萬元 8 莊佳龍 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經莊佳龍於113年1月22日許瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱下載「裕杰投資」APP即可投資股票獲利云云。致莊佳龍陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月18日8時36分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊佳龍於警詢時之證述(見警卷第267至269頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第271至273頁、第315至317頁)。 ④告訴人提供之匯款存摺封面及內頁明細(見警卷第275至283頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄等資料(含匯款紀錄)(見警卷第285至311頁)。 ⑥告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第296至299頁)。 10萬元 ②113年3月18日8時37分許 10萬元 ③113年3月18日8時39分許 2萬8,996元 9 古祐銘 (提告) 詐欺集團成員於112年11月8日在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經古祐銘瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱連結其提供之網站即可投資股票獲利云云。致古祐銘陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月19日9時10分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人古祐銘於警詢時之證述(見警卷第323至335頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第337至339頁、第361至363頁)。 ④告訴人提供之匯款憑條(見警卷第341頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(第347至359頁)。 30萬元 附表二 編號 匯入日期時間 金額 1 113年3月12日10時35分 2000元 2 113年3月15日10時4分 2000元 3 113年3月15日17時4分 6000元 4 113年3月16日19時15分 5000元 5 113年3月17日19時42分 5000元 6 113年3月18日14時55分 6000元 7 113年3月19日14時34分 2000元 8 113年3月19日14時43分 5000元

2025-03-31

CHDM-113-訴-1006-20250331-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第443號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊荏棠 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13304號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院（113年度金易字第42號）認宜以簡易判決處刑，爰 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊荏棠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處罰金新臺幣六萬元 ，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一倒數第5行原記載「附表所示之張育琳等人」， 應更正為「附表二所示之告訴人／被害人等」；第8行原記載 「取得附表一之帳戶使用權限後」，應更正為「取得楊荏棠 同意而提供其附表一所示帳戶給其等使用，允為其等提領匯 入該等帳戶之款項交付後」；倒數第3行原記載「楊荏棠所 有如附表所示之帳戶」，應更正為「楊荏棠所有如附表二所 示之匯入帳戶」。 　㈡證據增列：被告與「貸款顧問 李家銘」、「卜志明」通訊軟 體聊天紀錄截圖及其輸出文字檔、填表單詢問貸款之廣告及 QRcode截圖、意向契約書截圖、保佳資產管理股份有限公司 五金用品採購單截圖、被告依「卜志明」指示提領款項及明 細之照片、被告與「梁育仁」面交影像資料及路線圖、被告 車籍資料、被告於本院之自白。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移 至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢 防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」 外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有 利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依 法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法 第22條第3項規定論處。又查，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之要件。查被告於偵查中就所為是 無正當理由提供帳戶給他人使用一節，表示並無意見，繼於 本院審理時就被訴犯行認罪，堪認其於偵查中及審理時均自 白犯罪，且無證據顯示其有何犯罪所得，自無繳交犯罪所得 全部財物之問題，依新舊法上開規定，均得減輕其刑，應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。其於偵查及審判中 均自白，並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 、58條規定，審酌各情及被告業與被害人張許育琳達成調解 ；被害人張國偉並未於調解期日到場；被害人徐瑞珠則表示 無調解意願等情，有本院電話洽辦公務紀錄單、民事調解回 報單及報到明細、調解筆錄在卷可按等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 五、依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬 ，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第1項、第3項、第23條第3項前段，刑法第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13304號 　　被　　　告　楊荏棠　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃勃叡律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊荏棠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 於網路上辦理貸款須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人以 供美化帳戶，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月16日某時許 起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李家銘」及 「卜志明」等人聯絡，提供附表一所示帳戶予「李家銘」及 「卜志明」等人使用，嗣「李家銘」等人所屬詐欺集團成員 取得附表一之帳戶使用權限後，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗 錢犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方法，詐 騙如附表所示之張許育琳等人，致張許育琳等人因而陷於錯 誤，遂於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額，至楊 荏棠所有如附表所示之帳戶內後，楊荏棠再依「卜志明」之 人指示，提領後交付予「梁育仁」之人。嗣經張許育琳等人 報警處理，始悉上情。 二、案經張許育琳、高國偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 　　辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊荏棠於警詢時及檢察事務官詢問中之供述。 被告坦承有提供附表一之帳戶予「卜志明」等人，惟辯稱：伊當時在臉書看到債務整合廣告，對方自稱說伊的財力證明無法貸款，可以協助伊美化帳戶，對方貸款流程跟銀行一樣，所以伊認為也一樣是銀行的，伊就按指示提供資料並簽署意向書，並將匯入帳戶內之款項領出後，轉交給「梁育仁」之人，伊並未交付提款卡、存簿及網路銀行帳號密碼供他人使用云云。 2 證人即告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠警詢之證述。 告訴人2人及被害人均遭受附表二所示詐術而匯款之事實。 3 ①被告楊荏棠中華郵政帳戶交易明細。 ②被告楊荏棠華南商業銀行存款基本資料暨帳戶交易明細。 ③被告楊荏棠國泰世華商業銀行存款帳戶交易明細。 告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠遭受詐騙之款項，分別匯入被告之帳戶內，隨即遭提領之事實。 4 ①屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件明細表。 ②告訴人張許育琳提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人張許育琳遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告華南銀行帳戶內之事實。 5 ①內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②告訴人高國偉提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人高國偉遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告國泰世華銀行帳戶內之事實。 6 ①高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②被害人徐瑞珠提出之匯款交易證明影本、對話紀錄擷圖照片。 證明被害人徐瑞珠遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告中華郵政銀行帳戶內之事實。 二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規 定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被 告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被 告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款、第1項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人 使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告楊荏棠另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供 金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對 話紀錄以證明係為申辦貸款提供帳戶，足認被告係因欲申請 貸款而提供附表一之帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積 極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事訴 欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部 分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬 事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融機構 帳戶 1 華南銀行 000-000000000000 2 國泰世華銀行 000-000000000000 3 中華郵政 000-00000000000000 4 兆豐銀行 000-00000000000 5 彰化銀行 000-00000000000000 　 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 張許育琳 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 29日10時59分許，假冒賣家佯稱販售二手娃娃機台，向張許 育琳佯稱需先支付訂金，以利下單購買商品云云，致張許育琳陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 11時52分許 5萬元 附表一編號1 之帳戶 113年4月30日 11時52分許 4萬2,000元 2 高國偉 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 22日13時51分許，假冒輔仁大學總務長秘書「田建菁」，向高國偉佯稱代表輔仁大學發包採購急件，且與另一廠商併案，需請高國偉先墊付材料款 訂金云云，致高國偉陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 13時1分許 18萬3,750元 附表一編號2 之帳戶 3 徐瑞珠 詐騙集團成員於民國113年4月 28日16時許，假冒徐瑞珠之子 「政文」，向徐瑞珠佯稱急需用錢，需要徐瑞珠幫忙云云，致使徐瑞珠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 13時2分許 3萬元 附表一編號3 之帳戶 113年4月30日 13時21分許 12萬元

2025-03-31

CHDM-113-金簡-443-20250331-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第8號 原 告 昌慶開發建設股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 原 告 勝隆開發建設股份有限公司 法定代理人 杜修蘭 原 告 蒲陽建設股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 上三人共同 訴訟代理人 賴彥杰律師 原 告 蒲陽營造工程股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 原 告 勝隆開發工程股份有限公司 法定代理人 杜修蘭 上五人共同 訴訟代理人 廖苡智律師 被 告 王玉蘭 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林品慈律師 被 告 劉秀琴 訴訟代理人 林欣諺律師 被 告 王憶綺 訴訟代理人 張本立律師 被 告 盧可明 訴訟代理人 邱昱宇律師 被 告 邱安中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件原告勝隆開發設股份有限公司（下稱勝隆建設公司）法 定代理人原為薛郁翰，嗣變更為杜修蘭，有公司變更登記表 可按，並經杜修蘭以其為法定代理人於民國112年11月20日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第409至411頁），經核尚無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣被告王玉蘭、劉秀琴前係原告昌慶開發建設股份有限公司 （下稱昌慶建設公司）、勝隆建設公司、蒲陽建設股份有限 公司（下稱蒲陽建設公司）、蒲陽營造工程股份有限公司（ 下稱蒲陽工程公司）、勝隆開發工程有限公司（下稱勝隆工 程公司）（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱）之財務經理 、出納，負責保管、管理公司大、小章及實質使用之帳戶， 其中即包含如附表所示之支存帳戶以及訴外人張家銘提供予 原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳戶（帳號：000000 0000000號)，原告公司法律上雖各具獨立法人格，統一編號 及核准設立日期均有不同，然係人事、經營、財務彼此共通 之公司，同屬蒲陽集團（原告公司之統一編號及核准設日期 如附表一所示），受實際負責人杜修蘭指揮監督，由於杜修 蘭前曾旅居國外，遂將工務、業務、開發等事務委由訴外人 薛宗賢處理，財務部分則委由王玉蘭負責，經由聽取2人報 告蒲陽集團之營運狀況、財務報告並做成決策交由2人執行 ，並於內部規定開立支票須填載受款人，以資追溯資金往來 ，確認公司資金流向。 　㈡原告公司並有開立支票須填載受款人、禁止背書轉讓之內部 規定，以利核對查帳，詎王玉蘭竟趁杜修蘭常居國外之機會 ，利用其保管公司大、小章、管理如附表二所示支存帳戶之 職務上之便，先於附表二所示之發票日期，盜用原告公司大 、小印章，偽造開立附表二所示金額之16紙支票，為避免日 後遭人發覺，復違背原告公司開立支票需記明支票受款人之 內部規定，刻意不記載受款人，任令持有支票之任意第3者 皆可兌現支票，附表二編號1至7所示支票係由王玉蘭自己或 交由劉秀琴於兌現日期先行存入張家銘之帳戶，再全數轉匯 予王玉蘭之親密友人即被告邱安中之帳戶，剩餘附表二編號 8至16所示支票則由王玉蘭自己或交由劉秀琴或王玉蘭之友 人即被告盧可明、邱安中、王玉蘭之親妹即被告王憶綺等人 前往銀行存入附表所示之銀行帳戶提示兌現，合計總金額高 達新臺幣（下同）1,856萬0,777元後侵占入己，朋分花用。 　㈢又劉秀琴原即負責原告公司之出納業務，由其負責將王玉蘭 所盜開之支票提示兌現於王玉蘭之指定帳戶中，進而轉匯或 隱匿之，是劉秀琴與王玉蘭共同謀議，後由劉秀琴實際至銀 行執行提示兌現、匯款作帳之行為，即有主觀上意思聯絡、 客觀上行為分擔，自屬原告公司受有財產上損害之共同原因 ，構成共同侵權行為。至於盧可明、邱安中及王憶綺部分， 除王玉蘭自承均係「出於親友道義提供」，盧可明亦具狀表 明曾於97年間提供永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：00000000 000000號)之存摺及印章交由王玉蘭，可見渠等確有提供帳 戶予王玉蘭，進行如附表二所示之金流操作，縱使渠等與王 玉蘭間並無就掏空公司之舉有主觀上意思聯絡，渠等提供帳 戶之行為亦屬原告公司受有財產上損害之共同原因，即便退 萬步言，亦屬幫助行為，自為共同侵權行為。是劉秀琴、盧 可明、邱安中及王憶綺應與王玉蘭連帶負損害賠償責任。 　㈣王玉蘭雖辯稱原告公司實際負責人係薛宗賢，原告公司請款 流程均須薛宗賢簽核云云，惟前開所辯不僅與臺灣臺北地方 法院108年度重訴字第315號判決、臺灣高等法院104年度金 上重訴字第30號確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺 灣高等法院105年度金上重更二字第8號、鈞院101年度金重 訴字第1號，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金上重更二字 第8號等案件中具結之證述截然相反，亦與訴外人鄭朝陽於 臺灣高等法院110年度重上字第687號案件及本案審理時所為 之證述不同，亦即依據前揭人等所為之具結證述，可知王玉 蘭不僅多次交辦劉秀琴將公司報表、財報資料等足以表彰公 司營運狀況之文件，整理、交付（郵寄）予杜修蘭，甚至係 交辦劉秀琴整理後再交由王玉蘭自行交付（郵寄）予杜修蘭 ，以利其得以即時掌握公司業務狀況，擬定經營決策，在在 可證杜修蘭確為原告公司之實際負責人，且關於財務請款過 程，僅憑財務部主管王玉蘭之印信即可辦理，無需工務部主 管薛宗賢之同意方可作業，益徵王玉蘭前揭抗辯，顯與事實 相悖，並不可採。 　㈤爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條之規定 ，求為判決：被告應連帶給付原告1,856萬0,777元，及自民 事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則各以： 　㈠王玉蘭部分： 　⒈原告公司雖稱張家銘曾提供原告公司使用其名下之合作金庫 銀行松興分行帳戶（帳號：0000000000000號），惟該帳戶 為張家銘自然人名義所開設之帳戶，而張家銘與原告公司於 法律上為不同且獨立之人格，是附表二編號1至7所示支票不 當然因原告公司單方面文字敘述，得進而為本件侵害財產權 之主張，故原告公司對於附表二編號1至7所示支票部分，並 無原告適格。 　⒉又原告公司之實質負責人應為薛宗賢，公司內部相關存摺印 章亦均係由薛宗賢所親自保管，王玉蘭為財務經理，僅為公 司員工，由薛宗賢所指揮監督，有關公司財務資金調度、本 件所涉金流放款等事項，均係承薛宗賢指示辦理，王玉蘭並 無權限： 　⑴張家銘雖曾形式上掛名蒲陽建設公司董事長，實際上僅為業 務部兼開發部經理；而杜修蘭於其子（亦為薛宗賢之子）國 小至海外求學時即旅居海外，時間至少長達25年之久，直至 約108年始回到臺灣治療舊疾。長期以來，杜修蘭均未涉足 原告公司之營運，實際上亦完全不清楚原告公司所營事業內 容。至於曾掛名昌慶建設公司董事長之薛宗賢，始為原告公 司之實質負責人，原告公司內部公司大小章等印鑑及公司存 摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管 ，而未假手他人。而薛宗賢為原告公司實質負責人乙節，亦 為刑事確定判決所認定（臺灣高等法院107年度金上重更三 字第16號判決、最高法院110年度台上字第1489號判決）， 且由原告公司資歷十餘年之資深員工蕭義韋、陳淨芬於鈞院 112年度重勞訴字第5號所為之證述，亦均認定薛宗賢為實際 決策者，並為原告公司所有員工所知悉之事實。 　⑵又原告公司內部請款放款等流程十分嚴謹，亦即由欲請款之 員工向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內 容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再 由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付 予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核 對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗 賢覆核。嗣後，可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能 係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印 。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛 宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最 末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款 相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，併 參以蕭義韋、陳淨芬於鈞院112年度重勞訴字第5號事件為證 人時，經隔離訊問後仍作出相同之證詞，堪認前揭放款流程 應係固定且員工均習以為常之慣行，並非係王玉蘭可任意侵 占。然薛宗賢約於110年6月左右因重病倒下，此際與薛宗賢 育有一子之杜修蘭，始勉強接手原告公司之業務。而王玉蘭 於107年年底至108年3月間，仍任職於原告公司，所擔任職 位為財務經理，綜理公司稅務及會計等事項，並均為實際負 責人薛宗賢所指揮監督，王玉蘭與薛宗賢曾有男女朋友關係 ，且亦育有一子．故於公於私皆十分信賴薛宗賢，彼時所有 資金調度、處理等事項，均係依薛宗賢指示辦理。況本件所 涉每筆金流均為大額，可知原告公司實際負責人薛宗賢必然 知悉，且均同意上開處理。 　⑶本件支票金流，係薛宗賢聲稱為規劃及處理原告公司資金運 用等情，指示王玉蘭為金流操作，惟王玉蘭不清楚薛宗賢為 何如此指示之具體詳細原因。而邱安中、王憶綺、盧可明之 帳戶係分別由渠等基於與王玉蘭之親友道義，提供予王玉蘭 作為原告公司相關資金金流操作使用，並非共同侵權行為甚 明。且附表二所示金流均係由王玉蘭聽從薛宗賢指示後，經 由前揭放款流程為之，最後則係由出納劉秀琴聽從王玉蘭指 示將支票存入張家銘、邱安中、王憶綺及盧可明等人之帳戶 兌現，以供原告公司資金規劃運用，惟王玉蘭並不清楚薛宗 賢如此指示之詳細原因。因原告公司之實際負責人薛宗賢指 示並同意本件支票金流，王玉蘭純粹係聽從指示為之，自無 與其他被告為民法第184條第1項前段、後段、第2項之共同 侵權行為。況原告公司就與本案相類事實對王玉蘭提起刑事 告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定罪嫌不足，而以11 2年度偵字第26975號為不起訴處分在案，原告公司雖不服提 起再議，然亦經承辦檢察官於113年11月28日再度作成不起 訴處分，且原告公司以相同事實提起之民事訴訟，亦業經鈞 院以112年度重勞訴字第5號（下稱本院另案）判決駁回原告 公司之訴；另原告公司就與本案相類事實尚有對王玉蘭、劉 秀琴及邱安中提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第50412號為不起訴處分在案。再者，尚有 與本案相類事實之刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第32743、32744號為不起訴處分，雖經原告 公司提起再議，惟亦經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字 第160號駁回在案，且附表二所示支票恰好依序對應該不起 訴處分書附表一之編號19、20、21、31、32、22、23、14、 33、15、24、25、30、29、16、17，亦即原告公司本件起訴 事實業經檢察署為不起訴處分認定、高檢署為再議駁回之決 定，顯然原告公司之請求並無理由。 　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡劉秀琴部分： 　⒈原告公司主張劉秀琴應與王玉蘭連帶給付1,856萬0,777元云 云，惟觀諸原告公司所提附表二可知，原告公司陳稱遭他人 侵占之上開所示金額之金流竟無一筆係匯入劉秀琴之帳戶中 。 　⒉又原告公司復主張附表二所示支票係由王玉蘭及劉秀琴共同 盜蓋原告公司印章並將支票兌現後存入邱安中、盧可明、王 憶綺等人之銀行帳戶中，致原告公司受有損害云云，然劉秀 琴於當時僅係蒲陽建設公司之財務部出納職員，核其於蒲陽 建設公司之職位僅係基層職員，是其與蒲陽建設公司間之勞 務關係當為民法僱傭關係，就公司事務之處理並無自主裁量 權限，而必須依照公司內部之規定辦理出納事務，基此，劉 秀琴均係依據原告公司內部請款單辦理款項出納作業，於該 請款單之簽核流程到達劉秀琴之時，其上均已蓋有請款單位 人員章、會計部主管章及當時原告公司實質負責人薛宗賢之 印章，劉秀琴見相關單位之核章均已完成後，始會依公司內 部出納作業程序辦理款項匯出，果爾，劉秀琴並無如原告公 司所稱與王玉蘭共同將附表二所列支票之票款轉移至私人帳 戶之事實，況原告公司另行對劉秀琴等人提起之刑事告訴， 亦已臺灣新北地方檢察署為不起訴處分，益徵原告公司主張 劉秀琴與王玉蘭共同侵占原告公司款項之事實並不實在。從 而，劉秀琴自無構成對原告公司之侵權行為，同無與王玉蘭 依民法第185條規定共同對原告公司負侵權行為損害賠償責 任之理。 　⒊再者，原告公司指稱劉秀琴保管過原告公司之大小章云云， 惟迄未見原告公司舉證以實其說，是原告此部分主張自不足 採，而實際上原告公司之公司大小章均係由當時原告公司之 實質負責人薛宗賢親自保管，而未假手他人，益徵原告公司 起訴指摘關於劉秀琴盜用原告公司款項乙節，純屬無稽。 　⒋並為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈢邱安中部分： 　⒈邱安中與王玉蘭係朋友關係，邱安中僅係將帳戶提供予王玉 蘭使用，至於存入帳戶之支票往來情形，邱安中並不清楚， 詳情應該要問王玉蘭。又邱安中先前亦有於蒲陽公司工作， 陳淨芬與蕭義韋於另案所述均為事實，惟鄭朝陽及鄒文欽現 仍在原告任職，應該會受到杜修蘭之壓力，所述可能非屬事 實。 　⒉並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣王憶綺部分： 　⒈原告公司主張王憶綺與其他被告共同謀議共同侵占原告公司 財產，因而需負侵權行為損害賠償責任云云，惟迄至本件言 詞辯論終結，均未能就前開主張負舉證責任，況王憶綺與原 告公司間並未有任何財務、業務往來，王憶綺對於原告公司 內部狀況、請款流程及人事狀態，根本不知悉，又何能與他 人共同謀議侵占原告公司財產，顯見原告公司實欲以本件訴 訟致王憶綺乏於訟累，其心可議，自應予駁回。 　⒉又關於王憶綺部分即如附表二編號8、13所示支票，該支票上 之簽名並非王憶綺本人所簽，自不能證明王憶綺直接侵害原 告公司之財產權，該支票至多僅能證明原告公司曾於107年1 2月12日、12月17日存入支票所示之金額至王憶綺開立之華 南銀行永和銀行帳戶（帳號：000000000000號），然存入支 票金額之理由百種，況據王憶綺所知，前開帳戶係供做家人 間照顧母親費用之使用，不清楚為何會用以兌現支票，且該 帳戶係由王玉蘭保管，原告公司就主張侵權行為乙節未能舉 證以實其說，已如前述，況縱使本件與王憶綺有關之證物支 票金額合計為245萬2,655元，原告公司卻請求王憶綺應與其 他被告連帶給付1,856萬0,777元，惟就連帶部分，並無王憶 綺明示，而就法律是否有明定乙節，原告公司對此亦欠缺說 明，亦未提出任何具體事證以為佐證，其訴自不應准許之。 　⒊原告公司就本件起訴之事實，亦同步向臺灣臺北地方檢察署 提出刑事告訴，惟經該署詳查後，以112年度偵字第32743號 併32744號不起訴處分書，認王憶綺尚無以本件原告公司所 主張之罪嫌相繩之餘地，予以王憶綺不起訴處分，益徵原告 公司本件舉證尚屬不足。原告公司除本件民事訴訟外，尚提 起多件刑事告訴，意欲使被告疲與訟累，其心昭然，且現刑 事部分亦經檢察署詳查並予以不起訴處分，可知原告公司主 張實無理由，自應駁回其訴。 　⒋並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤盧可明部分： 　⒈盧可明長期從事飾品設計及生產製造，王玉蘭對於盧可明從 事之行業亦展現高度興趣，雙方於92年間認識後，王玉蘭即 積極尋求與盧可明合作拓展事業。嗣王玉蘭於97年間以合作 事業為由，請盧可明將永豐銀行忠孝分行帳戶（帳號：0000 0000000000號）之存摺及印章均交予王玉蘭，惟其後合作事 業並未順利開展，由於盧可明認為合作仍有可能，故未取回 前揭帳戶之存摺及印章，況盧可明現亦已對前揭帳戶全無印 象，因此尚未將存摺及印章取回，然前揭帳戶確實完全與盧 可明無涉，盧可明現亦已將該帳戶廢止。 　⒉又王玉蘭是否涉及原告公司指述之侵權行為，盧可明並不知 悉，惟附表二編號12所示之支票，究竟有無存入？其原因關 係如何？均與盧可明全無任何關係，盧可明從未使用過該帳 戶，倘有領取亦絕非盧可明所領取。 　⒊並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告各係獨立法人，統一編號及核准設立日期如附表一所示 。 　㈡王玉蘭前係原告公司之財務經理；劉秀琴前係原告公司之出 納。 　㈢張家銘曾係原告公司之員工，任職期間自87年至111年（曾於 92年短暫離職），另自100年6月29日至108年3月11日擔任蒲 陽建設公司之登記負責人。 　㈣附表二編號1之發票人係昌慶建設公司；附表二編號2、3之發 票人係蒲陽工程公司；附表三編號4、5之發票人係勝隆建設 公司；附表二編號6至16之發票人係勝隆工程公司，上開支 票之票號、發票日期及金額均如附表二所載，且兩造對於系 爭16紙支票之形式上之真正不爭執。 　㈤邱安中、王憶綺、盧可明與原告公司並無任何財務、業務上 之來往。 　㈥華南銀行永和分行帳戶（帳號：000000000000號）係王憶綺 所申請。 　㈦王憶綺與王玉蘭係姐妹關係，王玉蘭係王憶綺之大姐。 四、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行 為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者間有相當因果關係為成立要件。且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本 件被告既否認對於原告公司有何侵權行為，依前揭說明，自 應由原告公司就其主張之侵權行為事實，先負舉證責任。　 　㈡復按依法設立登記而成立之各股份有限公司，均為各自具有 獨立法人格之公司，乃各為獨立之權利義務主體，且各有其 獨立之財產。查如附表二所示之支票，乃分別由附表二所示 之發票人所簽發，各該發票人既屬不同之公司，自各具有獨 立之法人格及獨立之財產，是僅堪認定各該支存帳戶內之資 金屬於各該發票人所有，故原告公司主張如附表一所示之公 司，均同屬蒲陽集團，經濟上實質同一，故因開立如附表二 所示之支票，均受有1,856萬0,777元之全部損害云云，委不 足採。從而，堪認僅昌慶建設公司為如附表二編號1所示支 票資金之權利人，金額計42萬7,483元；僅蒲陽工程公司為 如附表二編號2、3所示支票資金之權利人，金額共計70萬4, 545元；僅勝隆建設公司為如附表二編號4、5所示支票資金 之權利人，金額計84萬1,622元；僅勝隆工程公司為如附表6 至16所示支票資金之權利人，金額計1,658萬7,127元。是以 ，蒲陽建設公司本件請求部分及其餘各公司非屬權利人而逾 上開金額請求部分，均已然無據，合先敘明。至被告另雖抗 辯如附表二編號1至7所示支票部分，因係由張家銘帳戶提示 兌現後轉匯予邱安中，原告公司並無當事人適格云云。惟按 當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名 義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之 權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。故被告前開抗辯 ，自難憑採。 ㈢又原告公司主張王玉蘭、劉秀琴前擔任財務經理、出納，受 實際負責人杜修蘭指揮監督，因杜修蘭曾旅居國外，遂將工 務、業務、開發等事務委由薛宗賢處理，財務部分委由王玉 蘭負責，並由杜修蘭做成決策交由薛宗賢、王玉蘭執行。詎 王玉蘭、劉秀琴竟利用保管公司大、小章及管理包含張家銘 帳戶等公司使用帳戶之職務上機會，盜用公司大、小章而偽 造開立如附表二所示之支票，除將如附表二編號1至7所示支 票由自己或交由劉秀琴先行存入張家銘帳戶兌現，並全數轉 匯至邱安中之帳戶外，另將如附表二編號8至16所示支票由 自己或交由劉秀琴或交由盧可明、邱安中、王憶綺等人，分 別存入後開三人之銀行帳戶提示兌現而侵占入己，致原告公 司受有損害1,856萬0,777元等語。被告則以前揭情詞置辯。 經查： 　⒈薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將王玉蘭、杜 修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人 頭供投標使用一節，為臺灣高等法院107年度金上重更三字 第16號、最高法院110年度台上字第1489號刑事確定判決認 定之基礎（見本院卷一第63至71頁）。 　⒉證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬在偵查中證稱： 「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年 就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我 在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就 知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢 。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與 薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭 跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司 決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛 宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第923 0號偵查卷112年3月14日訊問筆錄第3至4頁）；於本院另案 審理時亦證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司 資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公 司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公 室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會 先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核， 核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆 的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程 中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票 之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋 大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章 。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛 宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣 。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。 」等語（見本院卷一第352至353頁）。 　⒊證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘在偵查中證 稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是 一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離 職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工 程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請 我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實 際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、 經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後， 杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該 是在109、110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確 定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、 勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之 後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得 王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過 薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指 示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再 給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦 這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗 賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第9230 號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第1至3頁）。 　⒋證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋在偵查中證稱：「 我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年， 目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間 公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職 時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修 蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢， 差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在 公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署111 年度他字第9230號偵查卷112年4月11日訊問筆錄第3至5頁） ；於本院另案審理時亦證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際 上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛 宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過 公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者 是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第346頁） 。 　⒌至原告公司雖主張王玉蘭所辯與臺灣臺北地方法院108年度重 訴字第315號民事判決、臺灣高等法院104年度金上重訴字第 30號刑事確定判決認定之事實相左，亦與劉秀琴於臺灣高等 法院105年度金上重更二字第8號刑事案件、鈞院101年度金 重訴字第1號刑事案件，及杜修蘭於臺灣高等法院105年度金 上重更二字第8號刑事案件中具結之證述截然相反，亦與訴 外人鄭朝陽於臺灣高等法院110年度重上字第687號民事事件 及本件審理時所為之證述不同，並提出各該審理筆錄、經公 證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110年8月20日、111年4月22日 之錄影檔案及譯文(見本院卷一第225至292頁、卷二第119至 125頁)。然查，劉秀琴、杜修蘭在臺灣高等法院105年度金 上重更二字第8號刑事案件之證言，已經臺灣高等法院107年 度金上重更三字第16號、最高法院110年度台上字第1489號 刑事確定判決，依刑事證據之採證而認定並不足採。另觀諸 臺灣高等法院104年度金上重訴字第30號刑事判決理由可知 ，僅依據薛宗賢在審理時之供承及出具之陳報狀，而認定杜 修蘭係蒲陽、日月、仲力、蒲懋等4家公司之實際負責人， 並未經證據之調查程序；又臺灣臺北地方法院108年度重訴 字第315號民事判決之認定，因屬民事訴訟而著重舉證責任 之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其 舉證責任，是均不足以推翻前開最高法院刑事確定判決有關 薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人之認定。另證人鄭 朝陽於110年度重上字第687號民事事件雖證述：「我在蒲陽 建設擔任業務經理，蒲陽建設負責人是杜修蘭，薛宗賢、王 玉蘭是杜修蘭部下，我是薛宗賢部下」等語（見本院卷一第 273頁)；於本院審理時並證述：「陽集團之實際負責人是杜 修蘭，是薛宗賢告訴我的，我知道杜修蘭去國外，常常聽到 薛宗賢打電話跟杜修蘭討論公司的事，杜修蘭回台後也會找 我們一起開會，公司大、小印鑑章、空白支票簿都是由財務 部保管，但不知道由誰保管，我有看到財務部用印及製作支 票」等語 (見本院卷二第187至188頁)。惟觀諸證人鄭朝陽 目前仍在原告公司任職，現蒲陽集團相關事務均由杜修蘭處 理，足見其與杜修蘭關係密切，難免迴護杜修蘭；再參以依 臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決理由之 記載可知玉玉蘭、杜修蘭分別為薛宗賢第2任、第1任女友， 各與薛宗賢之間育有一子等情（見本院卷一第133頁)，且依 杜修蘭自106年4月1日至109年9月1日之入出境紀錄可知（見 本院卷一第393頁)，長達3年5個月之期間，杜修蘭在台停留 期間僅約120日，則杜修蘭旅居國外期間能否作為資本總額 高達上億元之蒲陽集團在營運上及財務上之決策者，亦非無 疑，是證人鄭朝陽之前開證言，顯與常情有違，尚難遽採。 至原告公司雖復提出經公證之薛宗賢陳述狀及薛宗賢於110 年8月20日、111年4月22日之錄影檔案及譯文，然上開公證 內容，依時間序及陳述狀之記載，顯係針對臺灣高等法院10 7年度金上重更三字第16號刑事案件審理時所為補充陳述， 而此陳述事實並不可採，依最高法院刑事確定判決之認定即 明；另原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北 榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭及其子對薛宗 賢進行詢問之錄影光碟及譯文，惟觀該等對話內容，多為誘 導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述， 且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影 響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問 程序以查明實情，自亦無從據為有利於原告公司之認定。此 外，原告公司就其所主張王玉蘭、劉秀琴有保管公司大、小 章及管理包括張家銘帳戶等公司帳戶，並偽造如附表二所示 支票等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。　 　⒍綜上，原告公司所主張本件侵權行為之時點即107年12月至10 8年3月之期間，依證人陳淨芬、張家銘及蕭義韋既均證稱蒲 陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示 給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳，須經薛宗賢核准、 同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決 策權限，其確屬有權指示王玉蘭、劉秀琴等人進行相關財務 操作事宜之人，並有保管蒲陽集團各公司大小章、帳戶存摺 及支票，亦為有權開立支票及支出款項之人。則王玉蘭、劉 秀琴既無填具支票或蓋印印鑑之權限，尚難認定如附表二所 示之支票係由王玉蘭、劉秀琴所偽造。再查，原告公司既有 依薛宗賢指示使用人頭帳戶，並由薛宗賢實質管領而為資金 調度行為之常態，則王玉蘭主張係依薛宗賢指示而向盧可明 、邱安中及王憶綺等人借用帳戶供原告公司使用，並依薛宗 賢指示為金流操作等語，尚難認不足採信，是亦難認定被告 有將如附表二所示之支票資金予以侵占入己之事實。從而， 原告公司依侵權行為之法律關係，就昌慶建設公司兌付金額 42萬7,483元、蒲陽工程公司兌付金額70萬4,545元、勝隆建 設公司兌付金額84萬1,622元、勝隆工程公司兌付金額1,658 萬7,127元，請求被告應負連帶賠償責任，均屬無據。 五、綜上所述，原告公司依據侵權行為之法律關係，請求被告應 連帶給付1,856萬0,777元，及自民事追加暨更正訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失其依附，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表一： 編號 　　　　　名稱 統一編號 核准設立日期 1 昌慶開發建設股份有限公司 00000000 77年6月7日 2 勝隆開發建設股份有限公司 00000000 97年2月14日 3 蒲陽建設股份有限公司 00000000 81年4月17日 4 蒲陽營造工程股份有限公司 00000000 68年1月3日 5 勝隆開發工程股份有限公司 00000000 80年1月23日 附表二： 編號 發票人 票號 發票日期 兌現日期 票面金額 兌現帳戶 證據 1 昌慶建設公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 427,483元 ⒈於原告公司員工張家銘提供予原告公司使用之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現3,761,800元。 ⒉之後匯款存入邱安中之合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶。 原證1、原證2 2 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 380,500元 3 蒲陽工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月13日 324,045元 4 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月7日 411,089元 5 勝隆建設公司 PS0000000 107年12月15日 108年3月13日 430,533元 6 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 1,320,500元 7 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 108年3月7日 466,627元 8 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月17日 885,900元 王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證3 9 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月15日 107年12月26日 982,500元 邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證4 10 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月12日 785,955元 邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證5 11 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月12日 995,675元 邱安中之華南銀行南門分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證6 12 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月1日 107年12月17日 3,156,780元 盧可明（永豐銀行忠孝分行）00000000000000號帳戶兌現。 原證7 13 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月12日 1,566,755元 王憶綺之華南銀行永和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證8 14 勝隆工程公司 PS0000000 107年12月10日 107年12月17日 2,762,735元 邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證9 15 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 1,308,000元 邱安中之合庫銀行松興分行帳號0000000000000號帳戶兌現。 原證10 16 勝隆工程公司 PS0000000 107年11月25日 107年12月7日 2,355,700元 邱安中之土地銀行中和分行帳號000000000000號帳戶兌現。 原證11 合　　　　　　　　　　　　　計 18,560,777元

2025-03-31

PCDV-112-重勞訴-8-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號 上 訴 人 即 被 告 林昌龍 陸柏翰 000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同 署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。 ㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。 ㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖 月。　 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開 條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否， 原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審 理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有 洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事 宜，請求允以從輕量刑。 　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱， 足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本 件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再 依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕 非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人， 足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： 　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察 署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（ 本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。 　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴 字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重 詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年 ，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有 何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之 個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當 時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情 ，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚 難憑採。 四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分 ）： 　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執 行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決 後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前 已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（ 本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等 有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌 龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決 既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執 行刑。 　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常 途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告 林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低 等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及 經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所 示之刑。 　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部 分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑 如主文第4項所示。 五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部 分）：　　　　 　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺 集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人 損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌 ：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經 法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經 撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦 承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未 與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐 欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低 等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家 庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別 量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處 ；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月 ；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分 並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認 有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅 量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌， 上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅 被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍 內，本院無從併辦，爰予以退回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行 蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行 蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許 張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1843-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號 上 訴 人 即 被 告 林昌龍 陸柏翰 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同 署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。 ㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。 ㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖 月。　 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開 條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否， 原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審 理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有 洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事 宜，請求允以從輕量刑。 　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱， 足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本 件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再 依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕 非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人， 足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： 　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察 署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（ 本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。 　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴 字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重 詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年 ，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有 何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之 個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當 時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情 ，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚 難憑採。 四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分 ）： 　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執 行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決 後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前 已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（ 本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等 有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌 龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決 既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執 行刑。 　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常 途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告 林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低 等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及 經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所 示之刑。 　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部 分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑 如主文第4項所示。 五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部 分）：　　　　 　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺 集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人 損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌 ：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經 法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經 撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦 承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未 與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐 欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低 等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家 庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別 量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處 ；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月 ；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分 並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認 有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅 量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌， 上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅 被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍 內，本院無從併辦，爰予以退回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行 蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行 蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許 張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1844-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號 原 告 葉博文 訴訟代理人 陳俊銘律師 被 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 吳瑩庭律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付 被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假 執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協 助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條 第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條 第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關 係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列 為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任 契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告 返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應 為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一 ，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。 二、原告主張： 　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底， 生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之 貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳 柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日， 原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已 簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知 此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立 系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬 元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際 服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委 任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公 司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項 扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶， 原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳 柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽 訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融 資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦 理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤 ，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為 撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告 返還200萬元。 　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困 境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款 總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠 缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規 定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請 求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元 ，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬 元等語。 　 ㈢訴之聲明： 　　1.先位聲明： 　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。 　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　③願供擔保請准宣告假執行。 　　2.備位聲明： 　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。 　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 　　　　利息。 　　　③願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託 被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸 款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟 有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約 金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸 款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬 元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳 款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊 的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係 現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告 為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任 生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂 原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契 約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相 對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表 示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被 詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭 被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所 否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。 經查： 　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間 通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間 對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦 理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會 有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」 ，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔 違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經 理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約， 　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。 　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元 ，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代 繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日 內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥 公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、 「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是 指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中 吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅 為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦 不足採。 　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏 文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提 出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問 違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？ 」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做 一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我 如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容 ，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告 所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能 證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將 作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭 委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不 足採。 　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資 、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款 契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為 被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況 原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司 貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新 鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在 貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該 當詐欺，原告主張並不足採。 　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其 依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不 生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元 服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂 系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元 ，自無理由。 　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。 又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請 求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於 給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚 不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法 院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張 依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條 第2項之1年除斥期間，合先敘明。 　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於 立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為 之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言； 所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行 為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平， 係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別 事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時 之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查： 　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原 石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分 局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警 偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告 主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進 而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。 　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並 協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報 酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告 於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日 與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨 債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與 被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜 尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或 極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報 酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。 依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系 爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情 事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申 辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原 告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定 ，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許， 原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已 完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容 及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應 給付之報酬為30萬元，應屬適當。 　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向 法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果 ，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原 因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條 第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利 息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始 能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知 其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而 應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本 院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬 即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律 關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追 加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求 判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加 訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲 延利息，亦無不合。 五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所 為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判 決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應 給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備 位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委 任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係 ，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀 送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判 決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行 之聲請，於法不合，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第114號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫婕寧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24226號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：114年 度金訴字第59號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴 訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預 見」；犯罪事實第11至12行「提款卡及密碼，提供予真實姓 名、年籍不詳之人使用」，更正為「提款卡（密碼另以通訊軟 體LINE提供），提供予真實姓名、年籍不詳之人使用」；第16 至17行「於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表 所示帳戶內」，更正為「於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示金額至附表所示帳戶內，除丁○○、子○○匯入之款項，因 華南銀行帳戶即時結清而未經詐欺集團成員提領外，其餘款 項旋遭詐欺集團成員提領一空」。證據增列「華南商業銀行 股份有限公司仁德分行中華民國114年3月12日華南仁德字第 1140000033號函1份」（金簡卷第23頁）、「被告丙○○於本 院審判程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告丙○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條項規定並非法 定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定 刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐 欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。因被告於本院始坦承犯行，不符上開新 舊法之自白減刑規定，惟均「得」依幫助犯之規定減輕其刑 【「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（刑之幅度 ）】。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上，5年以下 」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處 斷刑範圍為「3月以上，5年以下」。經新舊法比較，舊法較 有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪（附件附表編號1至5、7、9至16 部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附件附表編號6、8部 分）。起訴書認為被告就附件附表編號6、8所為，係犯幫助 洗錢罪（既遂），容有誤會，應予更正。 　㈢被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾 受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量 被告於本院坦承犯行，告訴人丁○○、子○○匯入本案帳戶之款 項新臺幣（下同）4,000元、2,300元，已由華南銀行匯還丁 ○○、子○○，有華南商業銀行股份有限公司仁德分行114年3月 12日華南仁德字第1140000033號函1份在卷可佐（金簡卷第2 3頁），且被告已與子○○、甲○○、卯○○成立調解，承諾依調 解筆錄內容賠償，有本院調解筆錄2份附卷可稽，然被告迄 未與其餘告訴人、被害人成立和解（調解）或賠償損害。兼 衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之 動機、目的、手段、本案告訴人、被害人受損金額，暨被告 於本院自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有1個未成年小 孩，從事品檢人員，月入28,000元等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先 適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條 款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用， 僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗 錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董和平、蘇榮照到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 【附件】　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24226號 　　被　　　告　丙○○　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年6月2日，在臺南市○○區○○路0段000號1樓統一超商興 文門市，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之 工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示 帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、案經附表所示之人（提告）訴由臺南市政府警察局歸仁分局 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承因在網路上應徵家庭代工的工作，將華南銀行及玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「徐夢萍」等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並分別匯款至被告上開2個帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開華南銀行及玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之人匯款至被告上開2個帳戶之事實。 被告與通訊軟體LINE暱稱「徐夢萍」之人之對話紀錄1份 被告於寄出華南銀行及玉山銀行帳戶之金融卡前，被告主觀上可預見將前開2個帳戶資料交予他人使用，可能被作為收受、提領犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物之用等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又 被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告 幫助他人犯上開罪名，請依刑法第30條第2項規定按正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 寅○○(未提告) 假網拍 113年6月4日14時38分許 4,000元 華南銀行帳戶 2 丑○○(提告) 假租屋 ①113年6月4日16時56分許 ②113年6月4日16時57分許 ③113年6月4日12時54分許 ④113年6月4日12時56分許 ①1萬元 ②4,000元 ③1萬元 ④5,000元 ①玉山銀行　 帳戶 ②玉山銀行帳戶 ③華南銀行帳戶 ④華南銀行帳戶 3 辛○○(提告) 假網拍 113年6月4日12時29分許 5,000元 華南銀行帳戶 4 壬○○(提告) 假代工 113年6月4日14時21分許 2,562元 華南銀行帳戶 5 癸○○(提告) 假網拍 113年6月4日14時12分許 7,000元 華南銀行帳戶 6 丁○○(提告) 假網拍 113年6月4日15時24分許 4,000元 華南銀行帳戶 7 己○○(提告) 假網拍 113年6月4日14時58分許 14,000元 華南銀行帳戶 8 子○○(提告) 假兼職 113年6月4日15時10分許 2,300元 華南銀行帳戶 9 巳○○(提告) 假網拍 113年6月4日12時58分許 5,799元 華南銀行帳戶 10 庚○○(提告) 假網拍 113年6月4日16時12分許 13,000元 玉山銀行帳戶 11 戊○○(提告) 假網拍 113年6月4日15時41分許 5,000元 玉山銀行帳戶 12 辰○○(提告) 假網拍 113年6月4日15時36分許 7,000元 玉山銀行帳戶 13 甲○○(提告) 假認養猫咪 ①113年6月4日16時16分許 ②113年6月4日16時19分許 ①1萬元 ②1萬元 ①玉山銀行　 帳戶 ②玉山銀行帳戶 14 乙○○(提告) 假網拍 ①113年6月4日15時30分許 ②113年6月4日15時41分許 ①1,000元 ②6,000元 ①玉山銀行帳戶 ②玉山銀行帳戶 15 温凱同(提告) 假網拍 113年6月4日16時5分許 7,000元 玉山銀行帳戶 16 卯○○(提告) 假網拍 113年6月4日16時34分許 21,000元 玉山銀行帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金簡-114-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游雅惠 選任辯護人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 976 號），本院判決如下： 　　主　文 游雅惠幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游雅惠可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交 付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐 欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯 罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民 國113 年3 月27日中午12時11分許，在新北市○○區○○街000 號統一超商金福門市，將其所申辦如附表一所示之國泰世華 銀行、臺北富邦銀行、遠東銀行、臺灣土地銀行、中國信託 銀行等帳戶提款卡，以寄貨便方式寄送至統一超商臺北市大 安區濟南路之濟南門市，交付自稱「黃中玉」真實姓名年籍 不詳之人，並以LINE通訊告知上開等銀行帳戶提款卡密碼， 供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣 即有如附表所示之郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷 　　、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等人，先後於如附表二 所示之113 年3 月25日至同年月30日間，分別在高雄市燕巢 區、臺南市永康區、臺中市北屯區、新竹市東區、臺北市南 港區、新北市新莊區、臺北市北投區、屏東縣潮州鎮等處， 遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受 騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之113 年3 月29日時間 　　，分別遭詐騙匯款該附表各編號所示金額款項，至游雅惠提 　　供之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中 國信託等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並 以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經郭又睿、吳 怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳 等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、 徐銘浩、黃昱芳分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺南 市政府警察局永康分局、臺中市政府警察局第五分局、新竹 市警察局第三分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政 府警察局樹林分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政 府警察局潮州分局移由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據 均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，合先敘明。 二、訊據被告游雅惠固不否認有於上開時地將其上開國泰世華、 臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶提 款卡及密碼寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之他人之事實 　　，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當 　　時伊係因於原工作無薪假期間見網路有徵求家庭代工貼文， 經以LINE與對方自稱「黃中玉」之人聯繫後，對方稱該公司 有新人入職補貼金免費發放可申請，需提供提款卡實名制供 該公司匯款至該提款卡帳戶採購材料始可申請補貼金，一張 提款卡可申請新臺幣（下同）5000元，最多提供6 張申請3 　　萬元，提供之提款卡約於寄出後5 天後送回，伊始提供上開 6 銀行帳戶提款卡，依對方指示於113 年3 月27日以統一超 商交貨便寄送至該超商臺北市濟南門市，其後並依對方要求 於LINE告知對方上開提款卡密碼，之後伊於同年月29日經由 網路APP 發現伊上開提款卡帳戶有不明金流進出，即於同年 月31日自行辦理停卡，並向警方報案，伊只是單純於無薪假 期間想找家庭代工補貼，並非提供帳戶牟取不法利益云云， 並提出與對方LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局 板橋分局沙崙派出所受理案件證明單為憑。辯護人亦為被告 辯護稱：依被告提出之上開對話紀錄擷圖、報案證明單，可 見被告確實係因於網路尋找家庭代工時，遭對方佯騙而寄交 　　、提供本件上開帳戶提款卡及密碼，而被告其後於手機發現 其上開帳戶網銀訊息有不明金錢進出始知受騙，亦即向銀行 掛失停卡並報案，足證被告於提供本件帳戶提款卡及密碼給 對方時，主觀上並無幫助他人詐欺犯罪或掩飾隱匿詐欺所得 去向之認識，亦即並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應諭 知被告無罪等語。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、 臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶之提款卡及密碼， 寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之人後，嗣即有告訴人 郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐 銘浩、黃昱芳等於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方 法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶後， 旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開 詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院 審理時供述、告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、 李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳於警詢指證詐騙被害情 節明確，並有卷附告訴人郭又睿報案之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳怡樺報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款之交易 紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款之自動櫃員機交易 明細表等翻拍照片、擷圖、告訴人譚筱柔報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局 水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、告訴人郭依婷報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警局第三分 局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告 訴人李瑞端報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證 明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人朱苡嘉 報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄、與詐欺集 團成員對話紀錄等擷圖、告訴人徐銘浩報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大 屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀 錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人黃昱芳報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警局潮州分局中 山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話 紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、被告之上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶基本 資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。 　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查： 　　　⒈被告前於109 年間，即因稱上網應徵派工工作經對方要 求提供帳戶供匯款並提領交付對方指派之人等事實，經 法院審理後認定其犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪，判處應執行有期徒刑一年四月確定在案，並經執行 後於111 年12月5 日假釋出監，甫於112 年4 月17日期 滿執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣高等法 院110 年上訴字第1322號、最高法院110 年台上字第60 44號等判決可稽。衡諸被告前已犯有上開提供帳戶供詐 欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用後，並依指 示提領交付之上開犯罪前科，甫執行完畢，當知任意將 其金融帳戶之提款卡、密碼提供交付不詳之人做異常、 不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事詐欺 犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得去 向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等多達6 個銀 行帳戶寄交不詳之人異常使用，難謂其所為無幫助詐欺 取財、幫助洗錢等不確定故意。 　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦 使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社 會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他 人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述 　　　　，現行實務常見以應徵工作方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，與一般商業習慣不符，蓋因 應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之 用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶、提款卡及密 碼等，況以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 「使用」，已非屬合法正當理由，亦可見其率將上開多 達6 個銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予不詳之人做 異常使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用 之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事 件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被 害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使 其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導， 亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具 　　　　，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供 帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金融帳戶 者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風 險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被告當時 率將其管領多達6 個重要金融帳戶之提款卡、密碼等物 寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人 作為不法用途使用之認識及預見無訛。 　　　⒊再觀諸被告提出之上開對話紀錄所示，縱係屬實，亦見 其對對方要求其寄交、提供上開等帳戶提款卡、密碼一 節，亦均有質問用途，可見其對對方上開異常要求已有 不法懷疑，而其當時與對方完全未曾謀面，不知對方真 實姓名資料，僅憑該次對話，即率將其上開提款卡、密 碼寄交、提供給不詳之對方異常使用，由此亦見被告應 已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無 誤。 　　　⒋又依被告於警詢、檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團 使用其上開銀行等帳戶、提款卡進行不詳金流款項存提 時，即已知悉，然觀諸其提出之上開對話紀錄所示，其 於113 年3 月29日下午6 時25分許後至同年月30日下午 6 時4 分許間與對方對話時，全然未提及質問對方其上 開帳戶異常金流進出情形，亦未即於113 年3 月29日發 現同時向該帳戶銀行通報做事後防範處理措及報警處理 　　　　，仍任意由對方使用其上開等帳戶，詐害上開告訴人等 匯款並提領一空後，始於同年月31日下午後辦理掛失及 報警，稽之被告上述情節，亦見其反應與常情有悖，足 見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行等帳戶提款 卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪， 收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去 向等情，有預見之可能且不違其本意。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不 詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳 戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪 難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認 識之不確定故意屬實。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。　 三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原 洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之 未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制 法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯 罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪 除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條 第2 項亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之 罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第3 項。上 揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或 財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準， 區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條 件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定 為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上 利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑 　　，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸 本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊 法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置 犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是 綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同， 最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否 認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明 　　，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時 之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。 　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑 事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法 第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特 定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。 　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團 詐騙告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、 朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均 為想像競合犯，應從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上 開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　　㈣另被告前曾於109 年間因犯詐欺等案件，經最高法院以110 年度台上字第6044號判決，判處應執行有期徒刑1 年4 　　　月確定，於111 年12月5 日假釋出監付保護管束，至112 　　　年4 月17日縮刑期滿執行完畢，此有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第 775 號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年 度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明 之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘 及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯 上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明 方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本 案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶 之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳 戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人 等所生危害、金額、犯罪後之態度及僅與部分告訴人等達成 民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金 部分並諭知易服勞役之折算標準。 五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團 犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被 告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。至公訴意旨 另謂：被告提供之本案如附表一所示之帳戶，為被告所有並 供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告 沒收云云。惟衡酌被告上開銀行等帳戶，於本件犯罪前即已 申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等 資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次 犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融 機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被 告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事 物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切 紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告 上開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之 立法目的，亦非無虞，綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚 有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 金融機構帳戶帳號 申辦人 1 國泰世華銀行　000000000000 游雅惠 2 臺北富邦銀行　00000000000000 3 遠東銀行　　　00000000000000 4 臺灣土地銀行　000000000000 5 華南銀行　　　000000000000 6 中國信託銀行　000000000000 附表二：　　　　　　　 編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭又睿 (告訴) 於113.03.29，在高雄市燕巢區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行賣家金流服務開通認證之誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 13：16 13：18 13：28 4萬9985元 4萬9987元 2萬9985元 被告上開國泰世華銀行帳戶 2 吳怡樺 (告訴) 於113.03.29，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之電話卡商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：31 14：33 4萬9985元 4萬9123元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：52 9萬9985元 被告上開遠東銀行帳戶 16：43 16：45 16：46 16：48 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 被告上開臺灣土地銀行帳戶 16：55 5萬8123元 被告上開華南銀行帳戶 3 譚筱柔 (告訴) 於113.03.25至113.03.29 ，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之二手商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：35 4萬9986元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：59 4萬9986元 被告上開遠東銀行帳戶 15：02 2萬2123元 被告上開國泰世華銀行帳戶 4 郭依婷 (告訴) 於113.03.29，在新竹市東區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之相機商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：37 4萬0986元 被告上開國泰世華銀行帳戶 5 李瑞端 (告訴) 於113.03.29，在臺北市南港區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之寵物鐵籠商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫合作金庫銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 16：52 1萬9985元 被告上開華南銀行帳戶 6 朱苡嘉 (告訴) 於113.03.29至113.03.30 ，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：欲參加演唱會抽獎，需先購買商品、認證身分證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：26 9088元 被告上開中國信託銀行帳戶 7 徐銘浩 (告訴) 於113.03.29，在臺北市北投區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：參加抽獎，需每次付2000元，中獎後需給付訂單核實費，始能領到中獎商品云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：44 2萬7011元 被告上開中國信託銀行帳戶 8 黃昱芳 (告訴) 於113.03.29，在屏東縣潮州鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之公仔商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫台新銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：46 2萬2013元 被告上開華南銀行帳戶

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2211-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.