清償債務等
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3478號
原 告 陳卉蓁
訴訟代理人 陳乃慈律師
複 代理人 蔡司瑾律師
被 告 楊世堅
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原
告起訴時，原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被告
給付新臺幣（下同）500萬元本息（本院卷15頁）。嗣於民
國113年9月3日當庭變更依民法602條第1項、第179條規定（
本院卷319頁），請求被告給付500萬元本息，核屬不變更訴
訟標的，而補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為透過被告帳戶匯款及提領500萬元（下稱
系爭款項），於徵得被告同意後，向被告借用其所有之台中
商業銀行台中港分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭
帳戶）。嗣原告於111年7月20日將系爭款項匯至系爭帳戶，
兩造間就系爭款項有消費寄託契約存在，且未約定返還期限
。原告迄於兩造論及分手時，清算債務時，即催告被告返還
系爭款項，並經起訴，終止系爭款項之寄託契約，被告當返
還系爭款項。爰依民法第602條規定請求被告返還系爭款項
。又上開消費寄託契約經原告終止後已消滅，原告給付之目
的於契約終止後已不存在，被告未返還系爭款項，即屬無法
律上之原因受有利益，致原告受有損害。縱認兩造間就系爭
款項無消費寄託關係，被告占有系爭款項，無法律上原因，
原告亦可依不當得利法律關係，請求被告返還等語。並聲明
：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：兩造未成立消費寄託之合意，且被告於收受系爭
款項後，分別於111年7月22日、25日、28日提領200萬元、1
00萬元、200萬元，交付予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於111年7月20日將系爭款項匯入系爭帳戶等情，
有匯款申請書可證（本院卷21頁），且為被告所不爭執，堪
信為真實。另被告自承當時我們是男女朋友生活在一起，原
告說她需要現金，她要去投資，她匯給我500萬元，叫我分3
次領，用我的存摺領500萬元出來比較好領，因為我是一家
公司的負責人，領那麼多現金銀行比較不會講話等語（本院
卷279至280頁），可知被告經原告之請託後，已同意出借系
爭帳戶供原告處理匯入及提領款項事宜，原告既係借用被告
所有之系爭帳戶，供其指示將款項匯入系爭帳戶內，則被告
自負有返還相同數額款項予原告之義務，兩造間就系爭款項
成立消費寄託契約，應堪認定。
㈡被告抗辯其已於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分別
提領200萬元、100萬元、200萬元，並交付原告等情，業提
出系爭帳戶存摺內頁明細、兩造112年12月1日對話錄音譯文
為證（本院卷57至59頁、65至73頁）。查系爭帳戶存摺內頁
明細，被告確有於111年7月22日、25日、28日自系爭帳戶分
別提領200萬元、100萬元、200萬元，而證人趙幸永前向被
告質問被告向原告借款500萬元，並請被告還款，嗣被告於1
12年10月25日傳送系爭帳戶存摺內頁明細，並告以「匯款之
後馬上叫我領出去了！如果不信只能訴訟了~而且他說是要
給你的分3次領~」等語，有LINE對話紀錄可稽（本院卷119
至149頁）。另對話譯文中，被告先是一直向原告抱怨其並
未向原告借500萬元，原告卻對外說被告向原告借500萬元，
之後被告告以：「你 沒有的事情 我不希望 你也不用 你也
你也跟 你你因為你心理有數 我希望你跟他們講 是 我有
還你 我根本就沒有向你借錢 至於你那個200」、「我還 我
還給你弟弟傳說 我有拿現金 000 000 000給他捏 在一個一
個禮拜之內 我有都給你捏 他沒有問你嗎」等語，原告回以
：「那 他沒有問我」等語，被告又告以「他沒有問你？我
還拿存摺的 我還COPY存摺給他看 我那個 那個小羅 那個那
個 他叫我隔天匯 拿 拿現金200 然後 然後100 然後什麼20
0 然後握還跟他講說 好像是跟你有關係的 我不曉得說 說
什麼小羅要用 現金 要用一定要拿現金的」等語，原告回以
：「他沒這樣跟我講」，被告又告以「可是他說他要問你
問清楚 我希望你啦 麻煩你跟他講說 我沒有跟 你不用跟我
講 你跟他講就好 說我根本就沒有跟你借500萬」，原告回
以：「好 然後 你要叫他跟你講什麼」等語，被告詢以：「
你要不要跟他講 你跟你弟講就好了」等語，原告答以：「
好」等語，原告又詢以「我跟我弟講就好」等語，被告答以
：「對」等語，原告復詢以：「其他的人都不用講」等語，
被告答以：「對 我不想讓你弟誤會我 可以嗎」等語，原告
回以：「好」等語，之後原告主動表示請被告賣掉房子，兩
人則持續討論賣掉房子之事。
㈢對照上開LINE對話紀錄及對話譯文，可見所指均是系爭款項
，而被告向原告表示其向趙幸永表示系爭款項已分3次，分
別交付現金200萬元、100萬元、200萬元予原告時，原告對
此並未表示異議，並表示願向趙幸永清楚說明被告並未向原
告借500萬元，足認被告抗辯其所保管之系爭款項，確於111
年7月22日、25日、28日由被告分別自系爭帳戶提領200萬元
、100萬元、200萬元後交付原告，應可採信。至證人趙幸永
證述原告並未收受被告上開時間自系爭帳戶提領之款項等語
（本院卷291頁），係聽聞原告轉述得知，非親身經歷所見
所聞而得知之訊息，不足採信。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，被告已返還系爭款項予原告，已如
上述，是被告並未受有利益，原告亦未受有損害，原告另主
張依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，自屬無據
。
四、綜上所述，原告依民法第602條及第179條之規定，請求被告
給付500萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 張筆隆
TCDV-112-訴-3478-20241018-1