Know99判決書

搜尋結果：蔡坤旺

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

因違反廢棄物清理法案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第314號原告余婌櫻訴訟代理人蔡坤旺律師被告黃國彰上列被告因本院113年度訴字第134號違反廢棄物清理法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查：被告所犯本院113年度訴字第134號違反廢棄物清理法案件，業經本院於民國113年9月16日辯論終結，並於同年10 月14日判決在案，而原告係於本院上開刑事案件辯論終結後提起上訴前，在113年10月21日具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀之收文戳章可憑。揆諸前揭規定，原告提起本件附帶民事訴訟之程序，於法要有未合，應予駁回。其假執行之聲請亦失所據，併予駁回。至上開刑事案件若經上訴於第二審，原告仍可於第二審辯論終結前依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法　官張國隆法官施俊榮法官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

NTDM-113-附民-314-20241023-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1491號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋陳書維被告蔡坤旺訴訟代理人杜修遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰壹拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年9月9日下午6時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在新北市石門區台2線38.5公里前，因倒車不慎，撞損原告所承保之訴外人游淑真所有、由訴外人林諸文駕駛並停放在停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）19,340元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告19,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩車並無發生碰撞，B車上之擦痕，與A車之痕跡並不相符，A車上更無B車之車漆，且警方之資料皆由警方自行為之，未經被告同意，原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，已據提出與其所述相符之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、現場及車輛維修照片、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院113年度士小字第1491號卷【下稱本院卷】第15至17、21至41頁），並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、現場照片、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單等資料查核明確（見本院卷第49 至63頁），被告雖以前詞置辯，然觀諸新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示（見本院卷第49頁），記載：「乾華所警員蔡德福回報：經到場係甲○○駕駛 A車在肇事時、地遇到車駛入中角停車場停車格時，未注意前後距離不慎撞到由林諸文所駕駛B車，當時停放在中角停車場停車格靜止熄火狀態，蔡男（即被告）自承疏忽願以保險理賠林男本次車禍所造成之財物損失...」，可見經警到場處理本件事故時，被告當場自承係因其倒車不慎故撞擊B車；復依據現場照片所示（見本院卷第57至59 頁），照片中之有手指出A、B兩車之碰撞處，則倘未有撞擊之情況產生，何以特別指出兩車之碰撞位置並由警員進行拍照，且照片中手所指出之位置，亦與兩車之碰撞位置大致相符。綜上各情以觀，足認被告確因倒車時之疏失，駕駛A車撞擊B車前方位置，被告事後翻異前詞矢口否認有撞擊B車，與客觀事證不符，實難憑採。另被告雖以警方未經其同意而紀錄為由至辯，然被告又不願意傳喚警察到庭作證（見本院卷第96頁），是被告就上開主張並未舉證以實其說，自難為對被告有利之認定，而應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B 車修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為19,340元（其中工資 2,700元、塗裝6,450元、材料10,190元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於108年11月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111 年9月9日，系爭車輛已使用2年10月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,809 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2,70 0元、塗裝6,450元，合計為11,959元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告請求被告給付11,959元及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中618元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,190×0.369=3,760 第1年折舊後價值　　10,190-3,760=6,430 第2年折舊值　　　　6,430×0.369=2,373 第2年折舊後價值　　6,430-2,373=4,057 第3年折舊值　　　　4,057×0.369×(10/12)=1,248 第3年折舊後價值　　4,057-1,248=2,809

2024-10-22

SLEV-113-士小-1491-20241022-1

智秘聲

臺灣桃園地方法院

聲請秘密保持命令

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度智秘聲字第1號聲請人台灣巴斯夫股份有限公司法定代理人黃仙蒂告訴代理人呂光律師（兼送達代收人）張聰耀律師吳詩儀律師聲請人德商巴斯夫歐洲公司法定代理人 Dagmar Duelberg Georg Franzmann 告訴代理人呂光律師（兼送達代收人）陳佳菁律師李協書專利師相對人張源育律師（即被告許鴻呈之辯護人）黃書妤律師（即被告許鴻呈之辯護人) 蔡坤旺律師（即被告葉文豪之辯護人）上列聲請人因被告黃奕霖等人等涉犯營業秘密法等案件（108年度智訴第7號），聲請對被告許鴻呈、葉文豪後續委任之辯護人核發秘密保持命令及限制閱覽訴訟資料，本院裁定如下：主文（略）理由（略）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日刑事第八庭審判長法官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。本裁定關於准許秘密保持命令聲請部分，不得抗告；其餘部分，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告。書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-智秘聲-1-20241011-1