Know99判決書

搜尋結果：蘇怡霖

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1688號 113年度審簡字第1689號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1185號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭文保上列被告因毀損、違反保護令、家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22851號、19981號、31209號、113年度調院偵字第1023號），本院受理後（113年度審易字第2510號、292 5號、1816號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊問、準備程序中之自白」、「本院113年2月29日核發之112 年度家護字第2101號通常保護令」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二、三）之記載。二、論罪科刑：　㈠按附件二中，被告丙○○於行為後，家庭暴力防治法第3條就家庭成員之定義，於民國112年12月6日修正公布，並自同年月 0日生效施行，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。查被告丙○○係告訴人丁○○之堂兄、告訴人乙○○之姪子（雙方為嬸姪關係），此分別經告訴人丁○○、乙○○分別於偵訊中供述明確（見113年度偵字第31209號卷第100頁），被告與告訴人丁○○為4親等旁系血親、與告訴人乙○○為3親等旁系姻親，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第4款之規定，或依修正後同條第4、5 款之規定，被告與告訴人丁○○、乙○○間均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡次按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第 4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇，故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第 1款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號會議結論參照）。經查：　⒈附件一中，被告為告訴人蕭少雍之兄長，此經告訴人蕭少雍於警詢中陳述明確（見113年度偵字第19981號卷第113頁）被告與告訴人少雍2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。被告丙○○對告訴人蕭少雍所為如附件一犯罪事實欄所載辱罵行為，使告訴人蕭少雍心理上感到痛苦畏懼，依前開說明，被告所為自屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而應依家庭暴力防治法第61條第1款規定處斷。又被告如附件一犯罪事實欄所載丟擲磚塊毀損告訴人蕭少雍所有車牌號碼000-0000號自用小客車之行為，係對告訴人蕭少雍實施經濟上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1 款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第354條毀損他人物品罪之規定論罪科刑。　⒉附件二中，被告與告訴人丁○○、乙○○分別具有家庭暴力防治法第3條第4、5款規定之家庭成員關係，業如前述，而被告對告訴人丁○○、乙○○各為如附件二起訴書犯罪事實欄一所載之傷害行為，係對告訴人丁○○、乙○○實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應均依刑法第277條第1項傷害罪之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，分別係犯　⒈就附件一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉就附件二所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊就附件三所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈣接續犯：　　又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查：　⒈附件二中，被告係出於傷害之單一決意，於密接之犯罪時間，接續徒手毆打告訴人丁○○、乙○○，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開傷害之行為，應論以接續犯一罪。　⒉附件三中，被告係出於毀損他人物品之單一決意，於密接之犯罪時間，接續以腳踹方式，毀損告訴人曾碧娥、黃馨嫻所有如附件三犯罪事實欄所載之自用小客車，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開毀損之行為，應論以接續犯一罪。　㈤想像競合犯：　⒈附件一中，被告所為違反保護令及毀損他人物品之行為，均本於對告訴人蕭少雍不滿之發洩，主觀上顯係基於同一行為決意及計畫所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為較為合理；被告以一行為觸犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之違反保護令罪處斷。　⒉附件二中，被告以一行為傷害告訴人丁○○、乙○○2人，侵害2 人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。　⒊附件三中，被告以一行為毀損告訴人曾碧娥、黃馨嫻2人各自所有之自用小客車，侵害2人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪論處。　㈥被告所犯違反保護令罪1罪、傷害罪1罪、毀損他人物品罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰　㈦被告前於①108年間因違反保護令案件，經本院以108年度桃簡字第字第1396號判決，判處有期徒刑3月確定；②於108年間因違反保護令、毀損他人物品案件，經本院109年度簡字第8 5號判決，分別判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定；③於109間因違反保護令案件，經本院以109年度桃簡字第字第1124號判決，判處有期徒刑4月確定；④於109 年間因酒後駕車之公共危險案件，，經本院以109年度桃交簡字第4149號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元確定，①、②案另經本院以109年度聲字第2526號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；③、④ 案有期徒刑部分經本院以110年度聲字第1903號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑B」），「應執行刑A」、「應執行刑B」入監接續執行後，於110年11月26 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審易2925號卷第20頁至第25頁），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附件一、二、三有期徒刑以上之數罪，均為累犯。循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌：　⒈附件一、三中，被告構成累犯之前案中有違反保護令罪、毀損他人物品罪，與本案附件一所犯違反保護令罪、附件三所犯毀損他人物品罪之罪名相同，可認侵害之法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，附件一、三所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。　⒉附件二中，本院審酌被告構成累犯之前案所犯為違反保護令罪、毀損他人物品罪、酒後駕車之公共危險罪，與本案所犯傷害罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦屬有別，尚難認其本件犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋及上開判決判決意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蕭少雍間為兄弟關係、與告訴人丁○○為堂兄妹關係、與告訴人乙○○為姪嬸關係，被告竟不思以理性方式溝通，率爾為本案違反保護令、毀損、傷害等行為，致告訴人蕭少雍受有如附件一犯罪事實欄一所載之財產損害、致告訴人丁○○、乙○○受有如附件二犯罪事實欄一所載之傷勢；又不思控制情緒，任意毀損如附件三犯罪事實欄三所載告訴人曾碧娥、黃馨嫻之自用小客車，所為均應予非難；被告於犯後雖坦承犯行，然而未能與告訴人5人達成調解，賠償告訴人5人損失，得到告訴人5人之原諒，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。附件一中被告持以毀損所用之磚塊1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之物，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實偵字案號本院案號主文一附件一 113年度偵字第22851號、第19981號 113年度審易字第2510號（113年度審簡字第1688號）丙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二 113年度偵字第31209號 113年度審易字第2925號（113年度審簡字第1689號）丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件三 113年度調院偵字第1023號 113年度審易字第1816號（113年度審簡字第1185號）丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19981號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。丙○○與蕭少雍為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。丙○○前因對蕭少雍有家庭暴力之行為，經臺灣桃園地方法院於112年10月26日以1 12年度司暫家護字第361號民事暫時保護令(下稱本案保護令 )，裁定命丙○○不得對蕭少雍實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。詎丙○○明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令、毀損之犯意，於113年1月4日晚間晚間8時30分許，先在桃園市○○區○○街000號1樓，對蕭少雍辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，復至桃園市○○ 區○○街000號5樓天台，從該處丟擲磚頭砸損蕭少雍所有停放在桃園市○○區○○街000號住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車，使前開自用小客車左側引擎蓋凹陷，致令不堪用，足以生損害於蕭少雍。丙○○以前開方式對蕭少雍實施精神上之不法侵害，而違反本案保護令。二、案經蕭少雍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告否認有上開犯行，辯稱沒有砸車、罵人云云。 2 證人即告訴人蕭少雍於警詢、偵查中之指訴上開遭被告違反保護令辱罵、砸車之事實。 3 本案保護令乙份法院以裁定被告不得對告訴人實施精神上之不法侵害行為之事實。 4 現場照片乙份車牌號碼000-0000號自用小客車遭砸損，現場並留有粉碎磚塊之事實。 5 本署勘驗筆錄乙份被告有對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 2罪名，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款、中華民國刑法第354條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31209號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。丙○○與丁○○、乙○○分別為堂兄妹、嬸侄關係， 3人間係屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。丙○ ○於民國112年10月30日下午3時40分許，在桃園市○○區○○街0 00號前，因故對丁○○之友人有所不滿，即欲毆打丁○○之友人，丁○○、乙○○見狀急忙上前攔阻，詎丙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○、乙○○，使乙○○受有臉部挫傷、肩頸擦傷之傷害；丁○○受有臉部、背部挫傷之傷害。二、案經丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告固坦承有與告訴人丁○○、乙○○發生拉扯，惟辯稱這樣不算傷害云云。 2 證人即告訴人丁○○、乙○○於警詢、偵查中之指訴告訴人丁○○、乙○○遭被告攻擊而受有上開傷害之事實。 3 告訴人丁○○、乙○○衛傷勢照片暨衛生福利部桃園醫院驗傷診斷書各乙份告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片乙份被告有攻擊告訴人丁○○、乙○○之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件三臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1023號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎丙○○猶不知悔改，基於毀損之犯意，於112 年9月18日下午1時許，在桃園市○○區○○街000號停車場內，以腳踢踹之方式，造成前開停車場內所停放之曾碧娥所有車牌號碼0000-00號自小客車右前車頭側邊凹陷及右前門凹陷、黃馨嫻所有車牌號碼000-0000號自小客車左前車頭側凹陷，致令前開車輛車體外觀不堪使用，而生損害於曾碧娥、黃馨嫻。二、案經曾碧娥、黃馨嫻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白被告坦承有上開犯行。 2 證人即告訴人黃馨嫻、告訴代理人姚明輝於警詢之指訴上開車輛遭毀損之事實。 3 證人蕭淑華於警詢、偵查中之證述被告有上開毀損犯行之事實。 4 車輛毀損照片乙份上開車輛車體外觀遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1689-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1688號 113年度審簡字第1689號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1185號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭文保上列被告因毀損、違反保護令、家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22851號、19981號、31209號、113年度調院偵字第1023號），本院受理後（113年度審易字第2510號、292 5號、1816號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文丁○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丁○○於本院訊問、準備程序中之自白」、「本院113年2月29日核發之112 年度家護字第2101號通常保護令」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二、三）之記載。二、論罪科刑：　㈠按附件二中，被告丁○○於行為後，家庭暴力防治法第3條就家庭成員之定義，於民國112年12月6日修正公布，並自同年月 0日生效施行，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。查被告丁○○係告訴人蕭茜云之堂兄、告訴人陳葉菊之姪子（雙方為嬸姪關係），此分別經告訴人蕭茜云、陳葉菊分別於偵訊中供述明確（見113年度偵字第31209號卷第100頁），被告與告訴人蕭茜云為4親等旁系血親、與告訴人陳葉菊為3親等旁系姻親，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第4款之規定，或依修正後同條第4、5款之規定，被告與告訴人蕭茜云、陳葉菊間均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡次按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第 4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇，故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第 1款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號會議結論參照）。經查：　⒈附件一中，被告為告訴人蕭少雍之兄長，此經告訴人蕭少雍於警詢中陳述明確（見113年度偵字第19981號卷第113頁）被告與告訴人少雍2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。被告丁○○對告訴人蕭少雍所為如附件一犯罪事實欄所載辱罵行為，使告訴人蕭少雍心理上感到痛苦畏懼，依前開說明，被告所為自屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而應依家庭暴力防治法第61條第1款規定處斷。又被告如附件一犯罪事實欄所載丟擲磚塊毀損告訴人蕭少雍所有車牌號碼000-0000號自用小客車之行為，係對告訴人蕭少雍實施經濟上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1 款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法第354條毀損他人物品罪之規定論罪科刑。　⒉附件二中，被告與告訴人蕭茜云、陳葉菊分別具有家庭暴力防治法第3條第4、5款規定之家庭成員關係，業如前述，而被告對告訴人蕭茜云、陳葉菊各為如附件二起訴書犯罪事實欄一所載之傷害行為，係對告訴人蕭茜云、陳葉菊實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是應均依刑法第277 條第1項傷害罪之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，分別係犯　⒈就附件一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉就附件二所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊就附件三所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈣接續犯：　　又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查：　⒈附件二中，被告係出於傷害之單一決意，於密接之犯罪時間，接續徒手毆打告訴人蕭茜云、陳葉菊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開傷害之行為，應論以接續犯一罪。　⒉附件三中，被告係出於毀損他人物品之單一決意，於密接之犯罪時間，接續以腳踹方式，毀損告訴人乙○○、丙○○所有如附件三犯罪事實欄所載之自用小客車，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開毀損之行為，應論以接續犯一罪。　㈤想像競合犯：　⒈附件一中，被告所為違反保護令及毀損他人物品之行為，均本於對告訴人蕭少雍不滿之發洩，主觀上顯係基於同一行為決意及計畫所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為較為合理；被告以一行為觸犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之違反保護令罪處斷。　⒉附件二中，被告以一行為傷害告訴人蕭茜云、陳葉菊2人，侵害2人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪論處。　⒊附件三中，被告以一行為毀損告訴人乙○○、丙○○2人各自所有之自用小客車，侵害2人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪論處。　㈥被告所犯違反保護令罪1罪、傷害罪1罪、毀損他人物品罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰　㈦被告前於①108年間因違反保護令案件，經本院以108年度桃簡字第字第1396號判決，判處有期徒刑3月確定；②於108年間因違反保護令、毀損他人物品案件，經本院109年度簡字第8 5號判決，分別判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定；③於109間因違反保護令案件，經本院以109年度桃簡字第字第1124號判決，判處有期徒刑4月確定；④於109 年間因酒後駕車之公共危險案件，，經本院以109年度桃交簡字第4149號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元確定，①、②案另經本院以109年度聲字第2526號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；③、④ 案有期徒刑部分經本院以110年度聲字第1903號裁定，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑B」），「應執行刑A」、「應執行刑B」入監接續執行後，於110年11月26 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審易2925號卷第20頁至第25頁），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附件一、二、三有期徒刑以上之數罪，均為累犯。循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌：　⒈附件一、三中，被告構成累犯之前案中有違反保護令罪、毀損他人物品罪，與本案附件一所犯違反保護令罪、附件三所犯毀損他人物品罪之罪名相同，可認侵害之法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，附件一、三所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。　⒉附件二中，本院審酌被告構成累犯之前案所犯為違反保護令罪、毀損他人物品罪、酒後駕車之公共危險罪，與本案所犯傷害罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦屬有別，尚難認其本件犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋及上開判決判決意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蕭少雍間為兄弟關係、與告訴人蕭茜云為堂兄妹關係、與告訴人陳葉菊為姪嬸關係，被告竟不思以理性方式溝通，率爾為本案違反保護令、毀損、傷害等行為，致告訴人蕭少雍受有如附件一犯罪事實欄一所載之財產損害、致告訴人蕭茜云、陳葉菊受有如附件二犯罪事實欄一所載之傷勢；又不思控制情緒，任意毀損如附件三犯罪事實欄三所載告訴人乙○○、丙○○之自用小客車，所為均應予非難；被告於犯後雖坦承犯行，然而未能與告訴人5人達成調解，賠償告訴人5人損失，得到告訴人5 人之原諒，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。附件一中被告持以毀損所用之磚塊1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之物，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實偵字案號本院案號主文一附件一 113年度偵字第22851號、第19981號 113年度審易字第2510號（113年度審簡字第1688號）丁○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二 113年度偵字第31209號 113年度審易字第2925號（113年度審簡字第1689號）丁○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件三 113年度調院偵字第1023號 113年度審易字第1816號（113年度審簡字第1185號）丁○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19981號　　被　　　告　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。丁○○與蕭少雍為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。丁○○前因對蕭少雍有家庭暴力之行為，經臺灣桃園地方法院於112年10月26日以1 12年度司暫家護字第361號民事暫時保護令(下稱本案保護令 )，裁定命丁○○不得對蕭少雍實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。詎丁○○明知本案保護令之內容，竟仍基於違反保護令、毀損之犯意，於113年1月4日晚間晚間8時30分許，先在桃園市○○區○○街000號1樓，對蕭少雍辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，復至桃園市○○ 區○○街000號5樓天台，從該處丟擲磚頭砸損蕭少雍所有停放在桃園市○○區○○街000號住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車，使前開自用小客車左側引擎蓋凹陷，致令不堪用，足以生損害於蕭少雍。丁○○以前開方式對蕭少雍實施精神上之不法侵害，而違反本案保護令。二、案經蕭少雍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述被告否認有上開犯行，辯稱沒有砸車、罵人云云。 2 證人即告訴人蕭少雍於警詢、偵查中之指訴上開遭被告違反保護令辱罵、砸車之事實。 3 本案保護令乙份法院以裁定被告不得對告訴人實施精神上之不法侵害行為之事實。 4 現場照片乙份車牌號碼000-0000號自用小客車遭砸損，現場並留有粉碎磚塊之事實。 5 本署勘驗筆錄乙份被告有對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 2罪名，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖所犯法條：家庭暴力防治法第61條第1款、中華民國刑法第354條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31209號　　被　　　告　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。丁○○與蕭茜云、陳葉菊分別為堂兄妹、嬸侄關係，3人間係屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。丁○○於民國112年10月30日下午3時40分許，在桃園市○○區 ○○街000號前，因故對蕭茜云之友人有所不滿，即欲毆打蕭茜云之友人，蕭茜云、陳葉菊見狀急忙上前攔阻，詎丁○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭茜云、陳葉菊，使陳葉菊受有臉部挫傷、肩頸擦傷之傷害；蕭茜云受有臉部、背部挫傷之傷害。二、案經蕭茜云、陳葉菊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述被告固坦承有與告訴人蕭茜云、陳葉菊發生拉扯，惟辯稱這樣不算傷害云云。 2 證人即告訴人蕭茜云、陳葉菊於警詢、偵查中之指訴告訴人蕭茜云、陳葉菊遭被告攻擊而受有上開傷害之事實。 3 告訴人蕭茜云、陳葉菊衛傷勢照片暨衛生福利部桃園醫院驗傷診斷書各乙份告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片乙份被告有攻擊告訴人蕭茜云、陳葉菊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件三臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1023號　　被　　　告　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因①違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第1396號判決處有期徒刑3月確定；另因違反家庭暴力防治法及毀棄損壞案件，經同法院以109年度簡字第85號判決處有期徒刑4月、3月確定，上開案件經同法院以109年度聲字第2526號裁定定應執行刑8月確定；復②因公共危險案件，經同法院以109年度桃交簡字第4149號判決處有期徒刑5月確定；另因違反家庭暴力防治法案件，經同法院以109年度桃簡字第1124號判決處有期徒刑4月，上開2案經同法院以110年度聲字第1903號裁定定應執行刑8月確定，前揭①、②接續執行，於民國110年11月26日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎丁○○猶不知悔改，基於毀損之犯意，於112 年9月18日下午1時許，在桃園市○○區○○街000號停車場內，以腳踢踹之方式，造成前開停車場內所停放之乙○○所有車牌號碼0000-00號自小客車右前車頭側邊凹陷及右前門凹陷、丙○○所有車牌號碼000-0000號自小客車左前車頭側凹陷，致令前開車輛車體外觀不堪使用，而生損害於乙○○、丙○○。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白被告坦承有上開犯行。 2 證人即告訴人丙○○、告訴代理人姚明輝於警詢之指訴上開車輛遭毀損之事實。 3 證人蕭淑華於警詢、偵查中之證述被告有上開毀損犯行之事實。 4 車輛毀損照片乙份上開車輛車體外觀遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1185-20241226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1713號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3091號），本院判決如下：　　主　文林志川駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告林志川所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有4次相同類型之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，猶再次於酒後駕車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的、車禍事故責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3091號　　被　　　告　林志川　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志川自民國113年10月11日晚間8時許起至同日晚間8時40 分許止，在桃園市○○區○○路0號之內柵仁安宮內飲用啤酒4瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上址駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車離去。嗣於同日晚間8時53分許，在桃園市大溪區康莊路3段885巷口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，自撞分隔島肇事，嗣經警到場處理，並於同日晚間9時39分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.8 7毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志川於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-桃交簡-1713-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯政廷上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43316號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷　　擾罪及刑法第306條第1項侵入住宅罪。（二）跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，是被告所為跟蹤騷擾犯行，均係基於同一犯意所為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。又被告上開跟蹤騷擾及侵入住宅之行為，係基於同一騷擾告訴人之犯意，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之跟蹤騷擾罪處斷。（三）審酌被告不思以理性面對與告訴人間之感情糾葛，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾及侵入住宅之犯行，顯見其未能尊重他人，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43316號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因追求代號AE000-K112121成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）未果，竟基於實行跟蹤騷擾行為、侵入住宅之犯意，不顧A女已表達不願甲○○騷擾其生活之意思，反覆於如附表所示之時間，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之文字訊息，要求A女與其聯絡及見面。並於民國112年4月16日某時，前往桃園市平鎮區A女租屋處(住址詳卷)，利用房門未上鎖之機會，未經A女同意，無故侵入A女前開租屋處。復於112年5月25日下午1時許，撥打電話予A女之友人阮紅仙，要求阮紅仙轉告A女與其聯絡及見面，而違反A女之意願實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾而報警處理，始由員警循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述被告固坦承有上開行為，惟辯稱：伊覺得伊與告訴人是朋友，伊只是去告訴人家幫忙換馬桶蓋，剛好告訴人不在，伊只是出自好意，伊於電話中也沒有說要做傷害告訴人的事，伊完全沒有跟蹤、騷擾告訴人云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指訴告訴人上開遭被告騷擾、侵入住宅之事實。 3 證人阮○陲(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告未經同意，無故侵入告訴人住宅之事實。 4 證人阮○仙(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告要求證人阮○仙轉告告訴人與其聯絡及見面之事實。 5 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 1.被告反覆於如附表所示之時間，傳送如附表所示之文字訊息，要求告訴人與其聯絡及見面，以此方式騷擾告訴人之事實。 2.告訴人已經向被告表示不希望被告再對其騷擾，被告卻依然持續傳訊騷擾告訴人之事實。 6 勘驗證人阮紅仙提出之錄音隨身碟製作之勘驗筆錄乙份被告撥打電話予證人阮紅仙，要求與告訴人聯絡及見面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為等罪嫌。又被告所為上開行為，係出於與告訴人間之糾葛而持續騷擾告訴人、使告訴人心生畏怖，故被告上開行為係接續之一行為，而被告接續一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖指稱被告於112年5月25日下午1時許，撥打電話予證人阮○仙，要求告訴人與其聯絡及見面，並恫稱「如果不與我聯絡及見面，不要怪我」等語，而認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌，惟究諸上開話語，被告並未具體指明將對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產等法益為何惡害之通知，是被告所為，尚與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自難率以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第306條、跟蹤騷擾防制法第18條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時間騷擾內容 1 112年4月17日上午6時55分許你今天當場羞辱我就是把我當成仇人 2 112年4月17日上午7時9分許何時開幕告訴我，我禮一定到你一直用你的思考方式來判定我這個人我現在在你眼中就是萬惡不赦的人我幹嘛再去找你，再被你羞辱?我想你也不需要再去工作室上班了，如果有你也不會讓我去，反正你說你有姐姐老闆娘靠不是嗎?了不起，很棒啊! 3 112年4月17日上午7時17分許如果要當仇人，那是要互相傷害嗎？ 4 112年4月17日上午7時24分許況且我說了什麼，我只說我喜歡你，我有說什麼關系嗎？就是朋友不是嗎？ 5 112年4月17日上午7時26分許我那天叫你拿出身分證就是想那你知道，也許在台灣法律規範是這樣，但你知道明明你是假的，我也可能是假的不是嗎？我是想表達我喜歡你，並不代表要有什麼承諾，我也不會離婚 6 112年4月17日上午7時53分許我希望你放下所有的對我的成見，有空的話，"盡快"找一天跟我坐下來聊聊，找老闆娘姐姐一起也沒關係，那個叫伊林的最好也一起來，我懇求你 …就這樣，如果你有意願就週四前吧，也許你當天會來台北上課，如果錯過了週四，我就知道你要把我仇人了，我也會釋懷的，謝謝你 7 112年4月17日上午8時29分許 ⑴要當朋友要當仇人你自己選擇 ⑵開幕花禮我一定到 ⑶還有，週四前，就這樣，我說完了 8 112年4月17日上午8時31分許記得，週四前，我一直提醒你 9 112年4月17日上午8時55分許你羞辱我、誤會我、說我要人情我之前對你的朋友關係已經有裂痕了 10 112年4月17日上午8時59分許好，當仇人是你選擇的 11 112年4月17日上午9時3分許做了任何選擇以後就不要後悔 12 112年4月19日晚間6時51分許 ⑴妳會來台北上課嗎？ ⑵我…想見你　你不想沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 13 112年4月26日晚間7時45分許 ⑴明天來台北上課嗎？ ⑵我一樣…想見你　你不想還是沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 14 112年5月3日晚間11時42分許 ⑴睡了嗎？ ⑵不好意思那麼晚打擾你 15 112年5月3日晚間11時57分許一週過好快明天又是週四了…你會來台北嗎？ 16 112年5月16日下午5時17分許我今天手很不舒服有去推拿剛好師傅也有藥膏我就買了十片寄過去給你希望你不要嫌棄謝謝 17 112年5月17日晚間7時29分許明天週四你會來台北嗎？

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1572-20241212-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第355號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐雙宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3089號），本院判決如下：　　主　文徐雙宜犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐雙宜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3089號　　被　　　告　徐雙宜　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐雙宜自民國113年10月12日凌晨0時許起至同日凌晨4時30 分許止，在桃園市○○區○○路000號之「MEET夜店」飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨5時40 分許，行經桃園市○○區○○○街00號前，因面帶酒容且散發酒味，為警攔查，並於同日上午6時12分許，經測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告徐雙宜於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃原交簡-355-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1717號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3083號），本院判決如下：　　主　文林春明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林春明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.25毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3083號　　被　　　告　林春明　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春明自民國113年10月11日17時許起至翌（12）日0時許止，在桃園市○○區○○○路000號2樓住處飲用威士忌約350毫升，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月12日13時許前某時，自上址1樓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於於113年10月12日13時許，行經桃園市大園區潮音北路與潮音路2段路口前，因手持香菸騎車為警攔查，並於同日13 時57分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林春明於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1717-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1715號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GOMEZ ALVIN VILLANUEVA（中文姓名：奧芬）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3088號），本院判決如下：　　主　　　文 GOMEZ ALVIN VILLANUEVA駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，我國政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告仍輕忽己身安危、枉顧公眾安全，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克之狀態下仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，漠視法律禁令、危害行車安全，足見其心存僥倖、法治觀念薄弱，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，又前前於我國並無任何刑事犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，素行尚佳，暨本次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克之犯罪情節程度，又幸未造成其他用路人之具體損害結果，併其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3088號　　被　　　告　GOMEZ ALVIN VILLANUEVA　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：奧芬）（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、GOMEZ ALVIN VILLANUEVA（中文姓名：奧芬）自民國113年1 0月11日晚間10時許起至10月12日凌晨2時10分許止，在桃園市中壢區中壢火車站附近之舞廳飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣行經桃園市中壢區中山路與元化路口前，因行車搖擺不定為警攔查，並於同日凌晨2時20分許測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告奧芬於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1715-20241129-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1544號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告由東和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3084號），本院判決如下：　　主　文由東和駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛機車上路；吐氣所含酒精濃度高達每公升1.04毫克；且查獲過程為沿路左、右超車而危險駕駛，幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行前曾有數次酒後駕車致公共危險經判處罪刑之紀錄，竟猶不知警惕，仍於前案執行完畢後復任意酒後駕駛動力交通工具，素行不佳。　　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3084號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察署聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3084號　　被　　　告　由東和　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、由東和自民國113年10月11日晚間10時許起至翌（12）日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○○街00巷0號2樓住處飲用米酒半瓶（約600毫升），明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午 5時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午11時8分許，行經桃園市中壢區環北路與民權路2段路口前為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告由東和於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-壢交簡-1544-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1711號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許修華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3086號），本院判決如下：　　主　文許修華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3086號　　被　　　告　許修華　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號之C205室　　　　　　　　　　　　送達處所：桃園市○○區○○街00○　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許修華自民國113年10月11日晚間8時許起，在桃園市蘆竹區大華街某雜貨店外飲用啤酒2罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時41分許，行經桃園市○○區○ ○街000號前為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.32克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許修華於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1711-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾璿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第2號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第717號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除記載「簡琮祺」均更正為「簡宗祺」；證據部分補充「被告曾璿於本院準備程序時之自白」（見本院審易卷41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告曾璿於犯罪事實㈠行為後，刑法第305條之罰金刑部分，固於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，然修正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，應適用現行即修正後刑法第305條規定論處。　㈡核被告曾璿就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，與鄧智豪、陳建凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於犯罪事實㈠所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤被告就犯罪事實㈡所示部分，係基於同一目的，於附表所示密切接近之時間、地點，先後對告訴人蘇民宏、簡宗祺實施恐嚇危害安全之犯行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各應論以一罪。又被告於犯罪事實㈡所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽。　㈥被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受委託處理債務糾紛，為迫使告訴人蘇民宏、簡宗祺等屈從其意，即以起訴書所載方式屢次恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生畏怖，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事手錶買賣工作、須扶養母親及兩名小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘刑事案件，經法院判決或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　曾　璿　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0○00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾璿(原名：曾令璿)前受陳建凱委託，處理陳建凱與簡宗祺、蘇民宏間債務糾紛，而有以下犯行： (一)曾璿與鄧智豪、陳建凱(鄧智豪涉嫌恐嚇部分，前經法院判決拘役59日確定、陳建凱涉案部分，另由本署為緩起訴處分 )，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國107年11月間某日晚間8時許，在桃園市平鎮區龍岡路2段393巷口之大樓內，由陳建凱向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我沒有拍他媽機掰你們斷手斷腳的樣子給人家看他們的，我真的沒辦法跟人家交代」等語；曾璿向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我真的很不想弄成這樣啦，還是你們要輸贏」、「趕快把找人找出來啦，老頭我說正經的啦，你要做最壞打算啦」等語；鄧智豪向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「先跟你們講喔，禮拜三錢沒有出來齁，你們離開桃園啦」、「要馬就是現在準備跑路，要馬就是想辦法籌錢還」、「禮拜三一樣晚上9點我要看到錢…沒有錢，你也不用出現了，好不好，醜話先講在前面，你們就帶你們全家跑…」等語，使蘇民宏、簡琮祺心生畏懼，致生危害於安全。 (二)曾璿基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，恫嚇簡宗祺、蘇民宏，使簡宗祺、蘇民宏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經訴簡宗祺、蘇民宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾璿於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人簡宗祺、蘇民宏指述情節相符，復有錄音譯文、臉書及手機翻拍照片各乙份附卷可參，核與被告自白相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實一(一)之犯行，與鄧智豪、陳建凱有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告犯罪事實一(一)之1次恐嚇犯行、犯罪事實一(二)之3次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾經本署檢察官以110年度偵續字第186號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內因故意再犯他罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年9月30日，以112年度偵字第56523號提起公訴，並經本署檢察官以112 年度撤緩字第584號撤銷緩起訴處分確定在案，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第305條　　中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表編號告訴人時間方式及內容 1 簡宗祺、蘇民宏 109年9月3日某時許以行動電話連結網際網路至FACEBOOK （臉書）社群網站，以暱稱「曾璿」之帳號發布「交給專業的處理」等文字。 2 簡宗祺 109年9月4日下午12時許致電簡宗祺，向其恫稱「不要再躲了」、「躲到哪裡都抓得到」、「抓到會讓你們難看」等語。 3 蘇民宏 109年9月6日下午2時許致電蘇民宏，向其恫稱「不處理的話會去公司找你」、「讓你桃園也不用住」等語。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-962-20241126-1