Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇文斌

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度家上字第82號 上 訴人 即 反請求被告 A01 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被上訴人即 反請求原告 A02 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年11月2日臺 灣臺南地方法院111年度婚字第42號第一審判決提起上訴，被上 訴人並為反請求，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 兩造所生子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國000年0 0月00日生）權利義務之行使或負擔均由上訴人任之。 被上訴人應自本判決關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至甲○○成年之前一日即民國121年1月18日止 ，按月於每月5日前給付甲○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代 為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後 6期之期間視為亦已到期。 被上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至乙○○成年之前一日即民國125年10月24日 止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人 代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其 後6期之期間視為亦已到期。 被上訴人在甲○○、乙○○成年之前，得依附表三所示之方式與甲○○ 、乙○○會面交往。 上訴人其餘上訴駁回。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣2,584,207元，及自本件離 婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 反請求原告其餘之訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第 二審訴訟費用由上訴人負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔 百分之93，餘由反請求原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條定有 明文。上訴人即反請求被告（下稱上訴人）於原審請求離婚 及因判決離婚之非財產上損害賠償，併聲請酌定離婚後未成 年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、會面交往方式，嗣 上訴人上訴後，被上訴人即反請求原告（下稱被上訴人）反 請求夫妻剩餘財產分配，及聲請酌定離婚後未成年子女權利 義務之行使或負擔暨扶養費，核與前揭條文規定尚無不合， 應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國102年10月14日結婚，婚後同住在 臺南市○○區○○○街000號5樓之0住所，育有未成年子女甲○○、 乙○○。兩造婚後個性不合，價值觀差異甚大，不時因細故爭 吵，被上訴人情緒失控時，常對上訴人惡言相向、辱罵三字 經、摔東西，甚至推上訴人身體，將手邊之物砸向上訴人。 106年間，上訴人發現被上訴人與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動，甚至有性交行為，然上訴人為讓未成年子女有完 整家庭，仍與被上訴人溝通協調，試圖挽回婚姻，被上訴人 反變本加厲，主動欲解消婚姻關係。109年9月1日凌晨3時許 ，被上訴人以平底鍋砸傷上訴人，並拿刀架在上訴人脖子， 意圖殺害上訴人，上訴人報警，被上訴人於109年9月1日搬 離兩造同住處，與上訴人分居至今。上訴人依民法第1052條 第1項第3款、第2項規定請求離婚，並依民法第1056條第1、 2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之非財 產上損害賠償。又未成年子女出生後，均由上訴人主責照顧 ，關係親暱良好，考量未成年子女年紀尚幼，如搬出與被上 訴人同住，需適應新環境，故由上訴人行使負擔未成年子女 之權利義務，應屬對未成年子女之最佳利益，被上訴人與未 成年子女會面交往之方式及時間，同意依法院公定版本酌定 。再者，109年度臺南市平均每人月消費支出為21,019元， 參酌未成年子女成長過程額外需要之補習及安親等費用，每 名未成年子女之月消費支出應以33,114元計算為當，依兩造 收入財產狀況，應以上訴人負擔10分之3、被上訴人負擔10 分之7比例計算為宜等語。 三、被上訴人則以：上訴人就前開109年9月1日事件提出通常保 護令聲請，雖經一審核發通常保護令，惟被上訴人提出抗告 後，抗告審法院認上訴人未舉證以實其說，而以110年度家 護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，並駁回上訴人之聲請 ，上訴人此部分主張並不可採。上訴人主張被上訴人時常對 上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西、推上訴人身體、將 手邊之物砸向上訴人、106年間與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動、性交行為云云，被上訴人均否認，上訴人所提證 物，亦不足證明被上訴人有前開行為。被上訴人暫時搬離住 所係為避免衝突，事後亦陸續向上訴人表明回去之意願，上 訴人未接受，兩造因而持續分居中。上訴人提出之109年1月 2日兩造對話錄音檔，當時兩造已為家庭花費，意見分歧數 日，被上訴人因每月要交付60,000元給上訴人支出家庭費用 ，還需負擔房貸等開支，在經濟壓力下才講出離婚等字眼， 並無離婚真意。上訴人未舉證離婚事由，不得依民法第1056 條第1、2項規定，請求非財產上損害賠償，且縱認兩造無法 維持婚姻，亦難謂上訴人無任何過失。另上訴人曾於110年5 月間，將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口後，逕 自離去，亦曾於111年7月間，再次威脅要將未成年子女獨留 在被上訴人父母歸仁家門口，難認上訴人適任未成年子女之 親權人。又被上訴人同意未成年子女每月所需扶養費各以33 ,114元計算。被上訴人為專科畢業，任職於○○○○，月收入8 至10萬元，名下有房屋，尚有房貸未償還完畢；上訴人名下 有房產且無貸款，應與被上訴人平均負擔未成年子女之扶養 費等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。㈣被 上訴人應於本判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔確 定由上訴人任之翌日起，至未成年子女分別成年（18歲）之 前1日止，分擔其扶養費每人每月各16,557元，並按月於每 月5日前交付上訴人代為管理支用，被上訴人如有遲誤1期未 履行，其後之期間視為亦已到期。㈤被上訴人應給付上訴人2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。前開第㈤項，並願供擔保請准宣告假執 行。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並反請求：㈠反請求被告應 給付反請求原告2,682,077元，及自本件離婚判決確定之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造所生 未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由反請求原告 單獨任之。㈢反請求被告應於本判決關於甲○○、乙○○權利義 務之行使或負擔確定由反請求原告任之翌日起，至甲○○、乙 ○○分別成年（18歲）之前一日止，按月於每月5日前給付子 女扶養費各16,557元予反請求原告代為管理支用。如有遲誤 1期履行，其後6期視為全部到期。 　　上訴人答辯聲明：反請求駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000 年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生），目前婚姻關係 仍存續中，惟於109年8月底未同住迄今。(調字卷第58-64頁 ) 　㈡兩造於109年1月2日之錄音及譯文，如調字卷第25頁及原審卷 第143-157頁所示。 　㈢上訴人曾向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對被上 訴人核發通常保護令，經臺南地院110年度家護字第76號裁 定核發通常保護令，被上訴人不服，提起抗告，經臺南地院 110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，駁回上訴 人於原審之聲請。(原審卷第97-101頁、前開通常保護令案 卷） 　㈣原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該 會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之 酌定親權與會面訪視報告，如原審調字卷第120-130頁所示 。本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女 ，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告，如本院卷一第299- 306頁所示。 　㈤兩造同意未成年子女甲○○、乙○○每人每月所需扶養費，各以3 3,114元計算。（原審卷第390頁不爭執事項㈠） 　㈥兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。 　㈦上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及 價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。 　㈧上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所 示。 　㈨被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二 所示。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依民法1052條第1項第3款、第2項訴請離婚，有無理由 ？ 　㈡若本件離婚請求經准許，兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔由何方任之？兩造分擔未成年子女扶養費之比例為 何？ 　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付20 萬元非財產上損害賠償，有無理由？ 　㈣被上訴人依民法第1030條之1規定，得請求上訴人給付之剩餘 財產差額為若干？ 七、得心證之理由： 　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之 美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚 姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參 照）。 　⒈兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○ ，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ ），堪予認定。 　⒉上訴人主張：被上訴人曾與其他女子視訊，視訊畫面中可看 見該名女子面貌及乳房裸體等情，業據其提出影片光碟（本 院卷一第111頁）為證。又依不爭執事項㈠及不爭執事項㈡、㈢ 之錄音、譯文、保護令裁定所示，109年6月間，上訴人以帶 子女與家人出遊為由，帶子女外出多日，卻未將上訴人實際 上未與子女同遊之事告知被上訴人，被上訴人知悉後，多次 傳訊息質問上訴人；109年1月2日兩造爭執中，被上訴人提 及離婚之事，兩造並於109年8月底分居迄今；109年9月1日 ，兩造又因照顧子女之事發生衝突。被上訴人並陳稱：兩造 衝突及摩擦越來越多，伊才搬離兩造住所等語（本院卷一第 60頁），堪認兩造因細故已時生爭執，感情不睦。 　⒊再參諸上訴人陳稱：伊無法與被上訴人在同個空間，覺得壓 力很大，快要窒息；被上訴人搬離兩造同住處後，雖有在LI NE說要回來同住、要挽回，但伊辦不到，不敢讓被上訴人回 來；每次因子女之事需要與被上訴人接觸，伊好不舒服，睡 不著、吃不下等語（本院卷一第95、96頁）以觀，上訴人顯 無再與被上訴人共同生活之意願，被上訴人嗣並陳明其同意 離婚等語（本院卷一第153頁、本院卷二第93頁）明確，益 徵兩造於分居期間，仍無良性互動，且迄今無法取得彼此之 諒解。 　⒋上訴人雖主張：係因被上訴人（於109年9月1日）拿水果刀架 伊脖子、威脅伊，伊才不敢讓被上訴人回來云云，惟為被上 訴人所否認，上訴人既未就此舉證以實其說，則其此部分之 主張，尚難憑採。 　⒌綜上，兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或 流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而 無回復之望，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚 ，應予准許。 　⒍又原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順 序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告 依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項 訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 109年度台上字第2954號判決參照）。上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另依民法第1052條 第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要。 　㈡次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，固得向有過失 之他方，請求賠償非財產上之損害賠償，惟以受害人無過失 者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。 　⒈上訴人請求離婚雖經准許，惟兩造間有難以維持婚姻之重大 事由，係肇因於兩造感情不睦，且被上訴人搬離兩造同住處 後，上訴人亦無再與被上訴人同住之意願，彼此間無良性互 動，既如前述，則兩造婚姻發生破綻而無回復希望一節，兩 造均有可責性。 　⒉是以，上訴人並非無過失之一方，其依前開條文規定，請求 非財產上損害賠償20萬元及遲延利息，即屬無據。 　㈢又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明文。 　⒈上訴人請求離婚，業經准許，兩造就未成年子女權利義務之 行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，上訴人聲請 酌定行使或負擔未成年子女權利義務之人，即屬有據。 　⒉又原審曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造 ，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢 送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第一次訪視報告），如 原審調字卷第120-130頁所示。另本院囑託臺南市同心圓社 會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會 面訪視報告（下稱第二次訪視報告），如本院卷一第299-30 6頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　⑴第一次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「…2.親權能力評 估：聲請人（即上訴人）婚後均為家庭主婦，有豐富子女照 護經驗，與兩未成年人有充裕親子互動時間，更熟悉兩未成 年人受照顧習慣與喜好，且其具備教育工作背景，對於子女 教養與認知發展可發揮教育者角色與功能，聲請人可具正向 親職教養觀念並提供子女妥善照顧，惟聲請人婚後便未有外 出就業經驗，未具獨立之經濟能力，加上聲請人未有支持系 統可協助其分擔兩未成年人照顧責任，在欠缺協助照顧資源 情況下，未來聲請人就業狀況會否影響聲請人親職時間、聲 請人身心狀態能否負荷獨自兼顧工作及兩未成年人照顧壓力 仍有風險疑慮，而相對人（即被上訴人）雖相較有穩定之工 作與經濟收入，然相對人過往生活重心均以工作為重，相比 缺乏親職照護經驗，且從相對人對兩未成年人照顧安排、互 動情形，相對人較未能立基於兩未成年人照顧需求滿足作優 先照顧規劃與安排，相對人之親職能力尚有待加強，整體而 言，兩造均未具備單獨行使兩未成年人親權照護條件與準備 。3.親職時間評估：聲請人現為全職家庭主婦，其生活作息 安排均以配合照顧兩未成年人作息生活為主，然為培養聲請 人獨立經濟能力、解決聲請人對經濟生活仰賴相對人提供之 不安全感，聲請人有強烈外出就業之需求與規劃，惟因聲請 人缺乏非正式協助照顧資源，未來若聲請人外出就業則將影 響縮減聲請人親職時間，聲請人雖已規劃相關照護、托育資 源安排，然聲請人對於衍生之托育費用仍期待由相對人協助 支應，未能評估其自身經濟能力能否負荷托育費用，其托育 規劃可行性仍待商榷；相對人工作時間經常有臨時性加班、 配合週末值班情形，相對人下班與休假時間未有固定或規律 性，難以配合照顧兩未成年人日常起居，相對人可配合之親 職時間有限。4.照護環境評估：聲請人現住所為相對人婚後 所購置之住宅，其現住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居 家空間適中、家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境，惟未 來聲請人能否與兩未成年人穩定居住該處仍屬未知，照護環 境安排恐有變動之虞；相對人現自行在外租屋生活，而其週 末照顧、陪伴兩未成年人期間，則將其照護處安排於與聲請 人同棟大樓之相對人長子居住處(為相對人名下所有），一 方面可就近與聲請人交接子女，一方面也維持讓兩未成年人 於熟悉之生活環境活動，惟因該照護環境本為相對人長子居 住空間，僅作為相對人周末期間與兩未成年人活動空間使用 ，生活空間之安排與物品購置暫未能依據兩未成年人長期性 居住有所準備與規劃。5.親權意願評估：聲請人考量其未具 獨立經濟能力，難以單獨負擔扶養兩未成年人經濟生活，假 使相對人同意協商於離婚後支付兩未成年人扶養費，減輕聲 請人經濟負擔，聲請人則有意願承擔起未成年人主要照顧者 責任並由聲請人單方行使兩未成年人之親權，如若相對人拒 絕支付兩未成年人扶養費，聲請人則同意由相對人單獨負擔 扶養兩未成年人，僅爭取每月可與兩未成年人穩定進行會面 交往；相對人未有離婚意願，若繼續維持兩造分居狀態，相 對人考量其退休前之工作時間難以配合親自投入子女照顧事 務，而相對人也未有穩固協助照顧資源可幫忙托育照顧兩未 成年人，現階段相對人未具備擔任兩未成年人主要照顧者之 照護條件與資源，相對人希望可維持現今照顧模式，由聲請 人主責照顧兩未成年人，而針對兩未成年人扶養費部分，相 對人則認為應由兩造共同平均分擔之。6.教育規劃評估：聲 請人未來若擔任兩未成年人之主要照顧者，則將維持兩未成 年人循一般升學管道穩定就學，對於將屆幼兒園入學年紀之 未成年人-乙○○亦已具相關入學規劃，惟因聲請人與兩未成 年人目前生活開銷仍仰賴相對人負擔，聲請人暫未有獨立經 濟能力可支持其執行對未成年人就學與托育資源；相對人對 子女受學齡前教育規劃均以未成年人年滿幼兒園小班就學年 紀後再讓其入學為主，對於滿足未成年人-乙○○學齡前受托 育規劃則主觀期待續由聲請人擔任主要照顧者，兩造雖各有 對子女照顧想法與規劃，對於其照顧規劃執行也都有需要對 造參與、協助之處，卻未能彼此溝通、徵詢對方意見，兩造 個別所提出之就學與托育規劃均各有不確定性。…綜合上述 ，聲請人自兩未成年人出生以來便擔任兩未成年人主要照顧 者角色，照護經驗充裕，且其具備教育工作背景之優勢，對 於子女教養與認知發展可積極性發揮教育者角色與功能，聲 請人（親）職教養觀念可針對子女年齡發展予以彈性調整並 能提供子女妥善照顧，惟聲請人未具備獨立經濟能力，聲請 人經濟能力能否支持聲請人提供兩未成年人穩定生活照顧環 境，為聲請人主要風險之處，而相對人雖具有經濟資力優勢 ，但自身照護經驗與親職能力不足又缺乏協助照顧資源，此 為相對人難以勝任主要照顧者之劣勢處，惟考量兩未成年人 均屬年幼，藉由穩定照護環境與照顧者更有助於協助兩未成 年人身心安定發展，基於「生活現狀維持」原則，建議兩造 離婚後由親職能力較佳之聲請人擔任兩未成年人之主要照顧 者並單方行使親權，方便聲請人可維持其對未成年子女一致 性照顧模式與教養安排，另藉由相對人補充提供經濟資源， 滿足兩未成年人基本生存需求穩定」（原審調字卷第128-12 9頁）。 　⑵第二次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評 估：兩造皆無特殊健康議題，並各有獨立經濟收入可維持基 本生活平衡，兩造自分居以來即雙方約定週間期間由聲請人 （即上訴人）主責照顧兩未成年人，由相對人（即被上訴人 ）主責照顧兩未成年人週末期間，兩造尚能依約定履行來延 續親職能力互補，除相對人經濟資力較聲請人優勢外，評估 兩造親權能力相當。2.親職時間評估：兩造稱有參與未成年 人生活照顧及盡到扶養之責，實際陪伴、營造親子間的互動 ，而相對人雖主張聲請人曾有獨留兩未成年人紀錄，卻也未 見相對人有主動調整增加其親職時間分工之積極性問題解決 舉措，依兩造的工作型態、育兒勞務與親職分工之參與狀況 ，聲請人所投入的親職參與程度應優於相對人。3.照護環境 評估：聲請人現住所仍居住於兩造婚後購置之公寓大樓，該 住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整 理狀況屬佳，而相對人主責照護兩未成年人期間仍將其照護 處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處，維持減少 對兩未成年人生活環境變動，惟因兩造對婚後共同住所之離 婚後處置方法遲遲未有共識，兩造未來照護環境安排仍有變 動疑慮。4.親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責 任，願履行親職，瞭解會面交往之必要性，然就兩造分居期 間之親職分工情形，兩造間仍存續親職競爭思維，對子女照 顧安排仍以個人需求做考量基礎，無法就未成年子女需求考 量合宜的照顧分工方式，兩造善意父母內涵表淺，行動力仍 有待加強。5.教育規劃評估：兩造有收入來源可維持家庭經 濟，能滿足未成年子女之教育需求，尚可表達自身的教養態 度，惟就兩造過往討論兩未成年人照顧分工安排，缺乏問題 解決能力，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模 式，在未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母 的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工 作。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-甲○○，現 年9歲，目前就讀億載國小4年級，未成年人2-乙○○，現年5 歲，為無行為能力之人；未成年人-甲○○先前有接受社工訪 視經驗，對社工來訪目的之瞭解是來詢問其生活狀況、詢問 兩未成年人想跟誰同住，未成年人-甲○○表述其週一至週六 上午都是由媽媽主要照顧，週六晚上則是會去12樓跟爸爸同 住，此照顧模式已執行多年，兩未成年人目前都很習慣這樣 兩邊居住的生活模式。⑵就未成年人1-甲○○所述，其週間與 媽媽同住時，日常上下學都由媽媽開車接送，放學會先到安 親班寫功課並在安親班吃晚餐，待安親班放學則與媽媽一同 返家，放學後在家期間則多是在客廳看書，約莫20點就要準 備就寢，而週六上午未成年人1-甲○○會去上跆拳道課，下午 會由媽媽帶兩未成年人外出，到晚上則是由爸爸將兩未成年 人接回12樓過夜，兩未成年人在爸爸家中受照顧期間，爸爸 會自己準備三餐或是帶兩未成年人外出用餐，通常週日時爸 爸會先起床幫忙兩未成年人準備早餐後又繼續睡覺，兩未成 年人吃完早餐則是會在客廳玩、看影片，等爸爸睡醒後會帶 兩未成年人到住家附近逛街、走走或是在家玩。⑶未成年人1 -甲○○表述其已習慣輪流跟兩造居住生活模式，也對於要選 擇跟誰同住感到困擾，希望可以都能有跟爸爸、媽媽同住的 機會，未成年人希望安排週一到週四早上跟媽媽同住，週四 晚上由爸爸接送其放學返回12樓同住至週日晚上，未成年人 這樣與爸爸、媽媽都有同樣相處時間，為未成年人自己認為 最好的安排。⑷未成年人1-甲○○與社工訪談期間，尚可表達 受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答， 坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察 聲請人與兩未成年人間互動相處自然且自在，保有正向互動 關係；另，就兩未成年人的外觀觀察，兩未成年人的面部氣 色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧 方面尚稱良好。…綜合以上，兩造婚後長期以來具明確分工 ，相對人多扮演工具性之親職角色，聲請人則扮演照顧者、 情感性之親職角色，致相對人於經濟資力具優勢，聲請人則 於親職照護經驗具照護優勢，然兩造於分居後雖可延續此互 補照護模式維持子女基本生活照顧平衡，卻易因彼此仍深陷 過往衝突、糾葛，彼此多是因個人情緒而對於他方的行為負 向解讀，缺乏善意、理性溝通能力，且兩造互相指摘他方有 親職分工消極、獨留子女等不適任照顧子女之情事，兩造單 獨行使、負擔未成年子女親權之能力尚待補強，共同親權亦 友善不足，故難以就兩造所陳述資訊進行適任親權判斷」（ 本院卷一第304-305頁）。 　⑶又依第二次訪視報告記載：「聲請人（即上訴人）現住所為 大樓公寓式住宅，內部共設有一開放式小型廚房、一客廳及 一臥房，兩未成年人夜間均與聲請人共同就寢，而客廳區內 另針對兩未成年人活動需要，設有兩未成年人書桌並規劃有 一小型遊戲區，住家空間尚屬適中，家務整理狀況屬良好」 、「相對人（即被上訴人）12樓之5住所內部同樣設有一客 廳、一開放型小廚房及一臥室，臥房空間為相對人長子獨立 使用，相對人與兩未成年人於相對人家中居住期間均於客廳 處打地鋪就寢，兩未成年人衣物、玩具、生活用品等多放置 客廳處，住家環境整理情形略顯散亂」等語（本院卷一第30 2-303頁），及被上訴人陳稱：伊租屋處僅為小套房，故伊 週六、日接子女同住照顧時，係住在伊大兒子住處，該處只 有一房一廳，房間給伊大兒子使用，伊與兩造子女都在客廳 打地鋪等語（本院卷一第217-218頁）以觀，堪認上訴人之 住處為兩造子女原熟悉之住居環境，且家務整理狀況良好， 而被上訴人於週六、日接子女同住照顧之處所，則主要為其 大兒子所使用，僅於週六、日供被上訴人及兩造子女在該處 客廳打地鋪暫時居住，並非被上訴人之租屋處。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人屢次不顧子女安危，將子女留置在 被上訴人父母家門口或讓未成年子女獨處，不適任子女之親 權人云云，惟依上訴人所提兩造通訊紀錄（原審卷第259頁 ），上訴人於110年5月間係將子女送至被上訴人父母家，尚 難逕認上訴人有將子女置於危險處所。另被上訴人所提112 年2月4月、112年2月10日大樓監視器畫面截圖（本院卷一第 77-81、83頁）、112年3月8日受（處）理案件證明單（本院 卷一第85頁），除經上訴人主張：係因伊外出兼職，一時未 及時接送子女，且子女係搭乘幼兒園接駁車返家到一樓大廳 或社區庭院，為相對封閉之場域等語外，前開截圖中亦均顯 示有大樓管理員在場，且112年2月4日17時09分，兩造長女 由老師送回大廳後，老師有與長女在大廳等候（本院卷一第 77頁），並於17時12分（僅相隔約3分鐘）即由被上訴人帶 長女出現在大廳（本院卷一第81頁上方截圖），亦難認兩造 長女有於危險環境獨處之情形。參以被上訴人陳稱：娃娃車 每天把長女送到大樓大廳內；112年2月那段時間，有住戶或 管理員向伊講，長女下車回到大廳至上訴人接回，會相隔半 小時、1小時或1個半小時，故伊每天下班後，會到大廳等長 女等語（本院卷一第217頁），堪認兩造長女嗣後經老師送 回住處大廳時，被上訴人已在旁等候。至於被上訴人所提11 2年6月8日至9日監視器畫面（本院卷一第159-163、205-208 頁），除經上訴人主張：當日子女入睡後，伊半夜身體突然 疼痛不適，考量子女不會立即清醒，而外出購買止痛藥，服 用後有暈眩狀況，故停靠路邊休息，待可以駕車後始返家， 此為偶發狀況等語外，因被上訴人於社工員訪視時，提及上 訴人分別於3月8日將長女獨留在住家大樓一樓大廳、6月9日 深夜將兩未成年人獨留家中而自行外出等情形，已由臺南市 政府社會局介入，並經南家扶中心社工定期訪視關心兩未成 年人生活狀況後，上訴人已有調整其時間安排，改善兩未成 年人獨留問題，兩未成年人未有再度受獨留情形一節，亦有 前開訪視報告（本院卷一第304頁）可稽，尚難認上訴人有 不適任親權人之情事。 　⒋另被上訴人抗辯：伊於113年6月以後，就沒有見到子女，直 至伊聲請強制執行，上訴人才願意讓伊與子女見面。且上訴 人夥同他人將伊機車擅自移動並破壞，子女在旁看到，有驚 訝、恐慌之反應，上訴人非友善父母，不適任子女親權人云 云，雖提出兩造通訊資料（本院卷二第43、97頁）、臺南地 院執行命令（本院卷二第95頁）、受（處）理案件證明單（ 本院卷二第99頁）、錄影畫面截圖（本院卷二第101-103頁 ）為證，惟經上訴人主張：伊從未反對被上訴人探視子女， 是因伊於113年6月11日與被上訴人溝通定期足額給付子女扶 養費及房貸之事，被上訴人欲直接結束對話，上訴人想挽留 被上訴人，繼續討論此議題，遭被上訴人拉扯手腕並撞上防 火門而跌倒受傷，子女在場目睹，恐懼被上訴人，伊才不敢 讓子女與被上訴人接觸等語，並提出驗傷診斷書（本院卷一 第443頁）為證。觀諸被上訴人所提臺南地院裁定內容（本 院卷二第50頁），兩造於前開時地發生肢體衝突時，子女確 有在場目睹，則縱上訴人因考量子女之感受，而暫未讓被上 訴人與子女會面，亦難逕認其非友善父母。至於被上訴人所 提前開受（處）理案件證明單及錄影畫面截圖，無法逕認上 訴人有夥同他人破壞被上訴人車輛，致子女目睹而有驚訝、 恐慌之反應。 　⒌本院斟酌前開訪視報告及上情，上訴人婚後為家庭主婦，自 兩造子女出生以來即擔任兩造子女之主要照顧者角色，照護 經驗充裕，其所有之現住所亦為兩造子女熟悉之環境，且家 務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境。而被上訴人搬離兩造 同住處後，兩造子女仍與上訴人於原住處共同生活，由上訴 人主要照顧（被上訴人僅照顧週六晚上6點至週日晚上8點， 本院卷一第97、212頁），兩造子女與上訴人間之親子互動 及依附關係亦均良好，並於訪視時表述如前。再參諸兩造均 聲明由其一方單獨行使負擔子女之權利義務，難認其等有共 同行使負擔子女權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期 間已有諸多爭執，若由兩造共同行使負擔子女之權利義務， 亦難期兩造對子女各項事務之處理或決定能平和妥善達成共 識或共同處理；再者，上訴人目前亦已有工作收入，並經本 件酌定被上訴人應負擔之兩造子女扶養費（如後述）等情狀 ，基於未成年子女最佳利益之考量，認由上訴人行使負擔兩 造子女之權利義務，應為適當。 　⒍上訴人既經本院酌定為行使負擔兩造子女權利義務之人，則 被上訴人反請求酌定由其行使負擔兩造子女之權利義務，及 於其行使負擔兩造子女權利義務時，上訴人應給付之子女扶 養費，均屬無據。　 　㈣再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與 同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活 扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民 法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀 生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚 而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、 母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養， 而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額 之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定 年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準 定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規 定，自112年1月1日施行。 　⒈被上訴人對兩造子女之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響 ，已如前述，上訴人又經本院酌定為兩造子女權利義務行使 或負擔之人，則其請求酌定被上訴人將來應給付之子女扶養 費，自屬有據。 　⒉又上訴人於懷孕前為補習班美語老師，月收入28,000元，目 前在補習班兼職代課老師，每月2、3千元至1萬餘元不等； 被上訴人在○○○○工作，平均月收入約10萬元，業經兩造陳述 明確（本院卷一第98、385頁）。另被上訴人抗辯：上訴人 有在○○○○○○公司工作，及在高雄大學擔任助教暨從事○○工作 等情，亦有被上訴人所提資料（本院卷一第393-395頁）可 稽；兩造於110年1月21日之婚後財產及所負債務，復各如附 表一、二所示（不爭執事項㈧、㈨），兩造並同意兩造子女每 人每月所需之扶養費，各以33,114元計算（不爭執事項㈤） 。 　⒊本院審酌兩造之年齡及前述工作能力、經濟狀況，及上訴人 於原審及本院聲明請求被上訴人給付之子女扶養費數額，均 為每人每月各16,557元（原審調字卷第7頁、本院卷一第7頁 、本院卷二第78頁），且依兩造之調解筆錄（原審調字卷第 205-206頁），上訴人於原審尚無工作收入時，同意被上訴 人按月給付2名子女扶養費共計33,000元（即每名16,500元 ）之數額，亦與前開上訴人聲請酌定之金額相近，上訴人目 前復已有相當之工作收入等情狀，認由被上訴人負擔2名子 女至成年（滿18歲）前每月之扶養費各16,557元，應屬適當 。 　⒋又依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，關於命給 付扶養費之分擔，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額。是為確保兩造子女受扶養之權 利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被上訴人遲誤一期 履行，其後6期之期間視為亦已到期。 　㈤另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面 交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼 續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女 一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保 障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置 喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女 同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情 之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異 所造成母愛（或父愛）之欠缺。本院衡酌上情，並參酌兩造 對與子女會面交往方式之意見（本院卷一第384頁、本院卷 二第31頁），及考量農曆春節與寒假期間多有重疊，無就農 曆春節另訂會面交往之必要等情，爰依上訴人之聲請，酌定 被上訴人得與甲○○、乙○○會面交往之方式如附表三所示。 　㈥末按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻 財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產 制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產 。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產 制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準 。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明 文。 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財 產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日 ）為準。上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如 附表一所示。被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債 務，如附表二所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦ 、㈧、㈨）。 　⒉上訴人主張：附表一編號1臺灣銀行安平分行存款，係上訴人 父親死亡，出售房產之遺產金額，不應列為上訴人之婚後財 產云云，並未舉證以實其說，不足採信。 　⒊上訴人主張：附表一編號2土地銀行安平分行之帳戶（下稱上 訴人土銀安平帳戶），平日為上訴人母親丁○○使用，該帳戶 之269,362元，應排除於上訴人之剩餘財產之外云云，為被 上訴人所否認，查： 　⑴丁○○曾對上訴人父親潘○○之繼承人請求返還代墊扶養費，經 臺南地院106年度家聲字第69號、107年度家聲抗字第37號裁 定，潘○○之繼承人應於繼承潘○○所得遺產範圍內，連帶給付 丁○○821,419元及法定遲延利息確定，丁○○並執前開確定裁 定，向臺南地院聲請強制執行，而於108年3月14日臺南地院 108年度司執字第12355號強制執行程序中，同意債務人於10 8年3月15日前將現金542,093元（含訴訟費用、利息、執行 費用等），匯入丁○○指定之上訴人土銀安平帳戶等情，固經 本院調閱前開執行案卷核閱綦詳，惟依上訴人土銀帳戶之客 戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁），該筆542,093元 於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3 月21日提領現金60萬元，已難認上訴人土銀安平帳戶內尚有 丁○○前開強制執行所得之款項存在。 　⑵丁○○雖於本院證稱：上訴人土銀安平帳戶是伊在使用，從107 年6月21日現金存入10萬元開始，伊就使用這個帳戶，因伊 之帳戶曾經被銀行查扣款項，所以伊自己之帳戶不能出入。 平常上訴人土銀安平帳戶之存摺、印章、提款卡都在伊這裡 。108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女 扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，就以上訴 人土銀安平帳戶出入這個款項，當時是伊自己陳報要匯到這 個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出 入」。錢匯進去後，因伊之前有錢被查扣之經驗，伊會怕， 還是會把錢領出來，領完一陣子後，又把錢存進去。伊房子 被查封是約民國90年，查封沒多久就被法拍，法拍的錢扣下 來，加上後來之利息，伊還欠100多萬元。90年到107年那時 候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都 用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有 帳號，所以上訴人這個帳號給伊用。錢（542,093元）匯進 來，伊隔天就領出，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。 伊當天領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，所以就放 回去，且伊擔心這個帳號是不是被查出來，錢會被扣掉，所 以伊那段時間很緊張、有恐懼感，錢領一領又寄進去，且一 天伊最高領6萬元，還連續領好幾天。伊之前有領60萬元， 放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面 又一次6萬、6萬領出來，伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又 被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入， 存入後又覺得不妥，又把錢領出。伊目前還有積欠銀行等語 （本院卷二第10-17頁）。惟查： 　①上訴人於原審曾請求夫妻剩餘財產分配，嗣雖經其撤回（原 審卷第390頁），惟據其於原審所提自己之婚後財產資料（ 原審卷第377頁附表三），已將上訴人土銀安平帳戶之269,3 62元列為其婚後財產計算，並未主張前開款項為丁○○所有， 直至113年5月22日本院準備程序，始主張上訴人土銀安平帳 戶實際上使用人為丁○○（本院卷一第385頁）。 　②上訴人於本院原主張：上訴人土銀安平帳戶開戶（107年6月1 9日）後一直閒置，後來因丁○○有銀行貸款問題，丁○○問伊 可不可以使用此帳戶，伊說好，約於108年開始就由丁○○使 用迄今等語（本院卷二第8頁）；經本院提示上訴人所提該 帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁）後，上 訴人又改稱：107年6月21日後（即107年6月19月開戶後未幾 ）就由丁○○使用等語（本院卷二第8頁），前後陳述不一。 　③依丁○○前開證述，上訴人土銀安平帳戶係從107年6月21日開 始，即由丁○○使用，丁○○並持有該帳戶之存摺、印章、提款 卡，然丁○○卻又證稱：108年3月15日入帳542,093元之款項 ，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有 帳號出入，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴 人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。90年到107年 ，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用 現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳 號，所以上訴人這個帳號給伊用等語（本院卷二第11、12頁 ）。是若上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日開始即交由丁 ○○使用，並由丁○○持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，則丁 ○○嗣後於108年3月間前開強制執行程序中，欲以該帳戶供債 務人匯款時，實可自由使用上訴人土銀帳戶，又何須再向上 訴人表示因伊沒有帳號，要上訴人將此帳號給伊出入前開54 2,093元款項之必要。 　④再者，該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳 戶後，隨即於108年3月21日提領現金60萬元，已如前述，丁 ○○雖證稱：錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，伊有 領60萬元，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。領出來後 ，想想覺得不對，伊沒地方放錢，放家裡覺得不妥，再拿進 去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來。 伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元 領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把 錢領出等語（本院卷二第14、17頁），惟觀諸上訴人土銀安 平帳戶於107年6月21日後，即陸續有款項存入，迄至108年3 月15日匯入542,093元之前，該帳戶累積可用餘額曾達10餘 萬元至20餘萬元不等，並未於存入後隨即領出，此與丁○○證 稱：90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡 有很多空間，伊一直都用現金交易，直到（108年3月15日） 這筆錢出來等語（本院卷二第12、13頁）之情節已有不符； 再參諸上訴人土銀安平帳戶於108年3月21日提領60萬元後至 108年10月17日期間，仍陸續有款項存入，累積可用餘額曾 達19萬餘元至55萬餘元不等，且未隨即全數領出，亦與丁○○ 因仍積欠銀行款項，而長年習慣以現金交易並將現金存放在 自家空間之情形不符。是丁○○之證述尚無從為有利於上訴人 之認定。上訴人此部分主張，並無可採。 　⒋上訴人主張：其婚後為全職家庭主婦，被上訴人當時表示欲 給上訴人保障，故同意出資購買附表一編號8、9、10門牌臺 南市○○區○○○街000號5樓之2房地（含停車位，下稱5樓之2房 地）贈與上訴人，且為求登記便利，直接於購買時，將上訴 人登記為所有權人，省略贈與之行政手續，5樓之2房地實際 上均由被上訴人出資及負擔房屋貸款，為被上訴人贈與，依 民法第1030條之1規定，應排除計算云云，為被上訴人所否 認。查： 　⑴5樓之2房地係於106年5月24日，以買賣為原因，移轉登記為 上訴人所有，有估價報告書所附土地及建物登記第一類謄本 可考，並非由被上訴人贈與移轉而來。 　⑵上訴人於原審將5樓之2房地列為其婚後財產，並未主張為被 上訴人贈與之財產。（原審卷第377頁） 　⑶依上訴人所述，兩造係因上訴人婚後辭職，全職在家照顧家 庭及子女，而協議由被上訴人出資購買5樓之2房地，登記為 上訴人所有，則此乃係兩造間就家務分擔及家庭經濟之分配 安排，上訴人因分擔家務及子女之照顧而取得5樓之2房地所 有權，尚難逕認係被上訴人所贈與。且上訴人陳稱5樓之2房 地之房貸借款人為被上訴人（本院卷一第219頁）一節，亦 為被上訴人所不爭執（本院卷一第63頁），則被上訴人按期 繳納貸款，亦係為清償自己之借款債務。 　⑷綜上，上訴人此部分主張，並無可採。　　 　⒌上訴人主張：其3筆就學貸款餘額（原審卷第338頁），應列 為其負債云云，核諸前開就學貸款係上訴人婚前債務一節， 為上訴人所不爭執（本院卷一第382頁），自非屬婚姻關係 存續所負債務，則其前開主張，亦無可採。　 　⒍被上訴人抗辯：附表二編號2臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀 ）東臺南分行（下稱被上訴人臺企銀帳戶）存款，係其同學 丙○○因信貸破產，借用該帳戶所存入之款項，該帳戶內存款 非被上訴人所有等語，雖為上訴人所否認，惟查： 　⑴證人丙○○於本院證稱：被上訴人臺企銀帳戶至目前為止，都 是伊在使用。從100年、還是101年開始，就都是伊在用，使 用時間大概有10年了。這個帳戶，伊通常都在臺中市大雅區 之臺企銀出入，領錢、存錢、存支票都是在這裡。到目前為 止，這個帳戶存摺還是在伊手上。伊平常都在櫃檯存錢，領 錢用提款卡，大部分都在大雅區這間臺企銀領錢，存錢一定 是到櫃檯去存。伊與被上訴人關係很好，與被上訴人沒有互 相借錢或還錢。伊因信用不正常，所以借被上訴人之臺企銀 帳戶使用。這個帳戶的錢，都是伊在存的，因為伊信任被上 訴人，伊不會擔心錢被被上訴人領走。這個帳戶裡放了100 多萬元，不是一開始就這麼多，伊存好幾年。伊使用前開帳 戶期間，有使用ATM轉帳功能，都是在臺中大雅操作。本院 卷一第259頁「代收付行050」有2筆支出，那是伊房東帳號 ，102年11月5日8,315元是伊繳房租的錢，伊都用匯款給房 東。102年12月3日「代收付行050」6,515元支出，是伊從被 上訴人這個帳戶轉到伊漁會帳戶，繳納漁保的錢。本院卷一 第261頁下方「代收付行812」支出3,005元，是伊跨行領錢 ，提款卡在伊這裡，都是伊在用的，也是在臺中。本院卷一 第262頁「代收付行822」支出5,005元，應該是伊操作，在 何處操作及用途為何，要跟伊說在哪家銀行，伊才說的清楚 ，伊絕大部分都是在大雅的銀行。本院卷一第263頁「代收 付行490」存入票據6,720元，是伊在臺中做便當，有做一些 工廠，工廠會開票給伊等，伊就拿去大雅的臺企銀兌現等語 （本院卷一第375-380頁），並當庭提出存摺4本，有存摺封 面影本（本院卷一第397-399頁）附卷可稽。 　⑵臺企銀東臺南分行檢送被上訴人臺企銀帳戶自99年1月至1110 年1月21日之帳戶往來明細（本院卷一第243-291頁）中，所 載代收付行011、050、812、822、490，經本院向該行函詢 結果，011係臺企銀大雅分行、050係臺企銀（ATM）、812係 台新銀行、822係中信銀、490係臺企銀臺中分行，有臺企銀 東臺南分行113年6月4日臺企東臺南字第721113047號函（本 院卷一第417頁）可考，且自99年1月至110年1月期間，被上 訴人臺企銀帳戶均持續有以代收付行011（即臺企銀大雅分 行）交易之紀錄，核與丙○○前開證述之情節相符。 　⑶依上開事證相互勾稽，被上訴人抗辯：附表二編號2被上訴人 臺企銀帳戶存款，非被上訴人所有，不應列為被上訴人之婚 後財產等語，堪可採信。 　⒎被上訴人抗辯：附表二編號6土地銀行東臺南分行帳戶，係90 幾年時開戶，為婚前即有之資金往來，該帳戶之22,423元係 伊婚前之餘額。附表二編號17之飛宏2000股，係伊婚前投資 股票往來之金額所買云云，為上訴人所否認，被上訴人未另 舉證以實其說，均難憑採。 　⒏另上訴人聲請調閱被上訴人於華南銀行臺南分行、土地銀行 東臺南分行、國泰世華銀行臺南分行、聯邦商業銀行富強分 行、凱基證券臺南分公司，於分配基準日（110年1月21日） 前5年之帳戶明細，以確認被上訴人是否有隱匿婚後財產之 行為部分，按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財 產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項 定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。上訴人既未 主張被上訴人有何為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而於 5年內處分婚後財產之情事，則其逕聲請為前開調查，均無 調查之必要。 　⒐又附表一編號9、附表二編號15之停車位，價值各為100萬元 一節，為兩造所不爭執（本院卷二第29、83-84頁），堪予 認定。 　⒑依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： 　⑴依附表一計算，加計停車位價值100萬元，上訴人之婚後剩餘 財產為5,821,730元。 　⑵依附表二計算（扣除附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款） ，加計停車位價值100萬元，及扣除所負債務4,520,298元， 上訴人之婚後剩餘財產為653,316元。 　⑶兩造剩餘財產差額為5,168,414元（5,821,730－653,316＝5,16 8,414），被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行 使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為2,584,207元（5,168,4 14×1/2＝2,584,207）。 　⑷按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻 關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議 財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等 之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教 養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力 ，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有 平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一 方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或 於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財 產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此 際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配 ，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活 情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對 家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照） 。 　①上訴人雖主張：兩造婚後，被上訴人表示其收入豐厚，希望 上訴人專心照顧家庭，上訴人因而辭職為全職主婦，打理家 庭，照顧子女，被上訴人卻倚仗經濟優勢地位，動輒對上訴 人進行言語或經濟壓迫，並與他人有出軌情事，令上訴人心 痛，兩造婚姻已形同陌路，可證被上訴人於婚姻生活之貢獻 及協力，實有負面影響，被上訴人請求平均分配差額，顯失 公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求酌減云云，惟 依上訴人所述，兩造婚後，被上訴人實為家庭經濟來源，縱 兩造於婚姻關係存續期間感情不睦，亦難認被上訴人對家庭 無所付出或疏於照顧家庭。 　②上訴人並陳稱：兩造分居後，被上訴人仍繳納上訴人名下房 屋貸款每月13,000元，及給付2名子女每月共33,000元之扶 養費，暨長子安親費每月11,000元等語（本院卷一第97頁） ，亦難認被上訴人有何不事生產、不務正業或浪費成習等情 事。 　③上訴人既未舉證證明被上訴人有何不務正業、浪費成習，或 對婚姻生活無貢獻或協力等情事，則其依民法第1030條之1 第2項規定，請求酌減被上訴人之剩餘財產分配額，即屬無 據。 八、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，並 聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往方式，應予准許。其 依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上 損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至6項所示。至 於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於本件為反請 求，聲請酌定親權及子女扶養費，不應准許，其依民法第10 30條之1規定，請求上訴人給付2,584,207元，及自本件離婚 部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反請求為 一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 臺灣銀行安平分行存款：327,557元 原審卷第336-338頁 2 臺灣土地銀行安平分行存款：269,362元 （上訴人嗣後於本件主張該帳號為丁○○使用。 被上訴人否認） 原審卷第341頁 3 中華郵政股份有限公司存款：0元 原審卷第309-311頁 4 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼：000000000000）價值準備金：75,979元 原審卷第87頁 5 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：11,599元 原審卷第87頁 6 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：268,703元 原審卷第87頁 7 三商美邦人壽保單（保單號碼000000000000）價值準備金：6,806元 原審卷第87頁 8 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號0樓之2）房屋：1,544,674元 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第149-151頁 9 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：1,972,067元 （有附平面停車位一個）。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第141-143頁 10 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：344,983元。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第145-147頁 附表二： 編號 被上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 中華郵政股份有限公司存款：248元 原審卷第209-211頁 2 臺灣中小企業銀行東台南分行存款：1,448,432元 （被上訴人抗辯該帳戶為丙○○使用。 上訴人否認） 原審卷第249-253頁 3 國泰世華商業銀行台南分行活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 4 國泰世華商業銀行永康分行證券活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 5 聯邦商業銀行富強分行：55元 原審卷第217頁 6 土地銀行東臺南分行：22,423元 （被上訴人抗辯為婚前財產。 上訴人否認） 本院卷一第491頁 7 國泰人壽美滿人生101終身保單（保單號碼0000000000）價值準備金：302,109元 原審卷第53頁 8 國泰人壽富貴保本三福保單（保單號碼0000000000）價值準備金：72,170元 原審卷第53頁 9 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 10 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 11 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：2,560元 原審卷第87頁 12 南山人壽南山康樂限期缴費終身壽險保單價值準備金：57,849元 原審卷第105頁 13 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號00樓之0）房屋：1,417,152元 估價報告書第3頁、電子卷頁第135-137頁 14 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：1,809,016元 估價報告書第3頁、電子卷頁第127-129頁 15 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：316,712元（有附一個平面停車位） 估價報告書第3頁、電子卷頁第131-133頁 16 ○○○○股份有限公司股票：141,520元 原審卷第235頁、本院卷一第387頁 17 飛宏2000股：31,800元 （被上訴人抗辯是以婚前財產所買。 上訴人否認） 本院卷一第511頁 18 臺灣銀行高雄科學園區分行房屋貸款餘額：2,320,298元 原審卷第301頁 19 臺灣土地銀行安南分行貸款：2,200,000元 原審卷第381頁 附表三： 一、甲○○、乙○○滿14歲以前： 　㈠被上訴人得於每月第2、4週之星期六上午9時起，前往甲○○、 乙○○所在之處所與甲○○、乙○○會面，並得接甲○○、乙○○外出 照顧，至翌日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈡甲○○、乙○○就讀之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之 會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間（兩造如無 法協議上開期間，則自寒假開始第1日起算5日），暑假並得 增加10日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自暑假 開始第1日起算10日），上開同住期間，由被上訴人於期間 始日上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所接甲○○、乙○○ 外出照顧，至期間末日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈢探視前被上訴人應於2日前通知上訴人，上訴人無正當理由不 得無故拒絕。 二、甲○○、乙○○滿14歲以後：應尊重甲○○、乙○○個人之意願，由 其自主決定與被上訴人會面之時間及方式。 三、其他應遵守方法及規則： 　㈠被上訴人除前開會面交往方式外，並得以電話、信件、電子 郵件與甲○○、乙○○保持聯繫，上訴人應予以尊重。 　㈡上訴人或其家人應於被上訴人探視甲○○、乙○○時，交付甲○○ 、乙○○之健保卡予被上訴人，被上訴人送回甲○○、乙○○時， 應交還健保卡予上訴人。 　㈢被上訴人於探視期日若逢甲○○、乙○○須上才藝班、課後輔導 、返校日等課程，被上訴人應負責接送上下課。 　㈣兩造之實際住所、聯絡電話如有變動，應告知對方。

2025-02-11

TNHV-111-家上-82-20250211-2

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第86號 聲 請 人 即 被害人 AC000-A0000000（即甲女，真實姓名年籍資料詳 卷） 代 理 人 陳慈鳳律師 被 告 AC000-A0000000B(年籍詳卷) 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列聲請人即被害人因被告妨害性自主等案件，聲請參與訴訟， 本院裁定如下： 　　主　文 准予聲請人即被害人AC000-A0000000參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告AC000-A0000000B因涉犯妨害性自主等 罪，經檢察官提起公訴，其中涉犯妨害性自主之罪係屬刑事 訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。 聲請人為本案被害人，屬同條項得為聲請參與訴訟之人，為 瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院 陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語 。 二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢 察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請 參與本案訴訟。另法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐 人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進 行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與 之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40 第2項定有明文。 三、查被告AC000-A0000000B因涉犯刑法第222條第1項第2款、第 227條第2項、第225條第2項等罪，經檢察官提起公訴，現於 本院審理中。本案被告之被訴罪名屬性侵害犯罪防治法第2 條第1項所定之罪，且聲請人為本案之被害人，符合前揭聲 請訴訟參與之適格要件。經本院徵詢檢察官、被告及辯護人 之意見，其等均同意聲請人參與訴訟。本院斟酌案件情節、 訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參 與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情 形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-86-20250211-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第385號 原 告 許佳霖 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被 告 沈渝倢 訴訟代理人 林宗穎律師 被 告 曾博群 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告沈渝倢於民國102年12月31日結婚， 被告曾博群明知被告沈渝倢為原告之配偶，竟於111年至112 年7月間與被告沈渝倢為男女之交往關係，時常外出約會、 以LINE通訊軟體傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」 、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、 「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是 我不能沒有你」、「寶貝老婆妳永遠記得我省吃儉用沒關係 」、「所以我們真的很像天作之合」、「我愛你」、「我愛 QQ跟啊蛋如同愛妳」等親密訊息，顯然逾越社會一般男女往 來行為，破壞原告之家庭圓滿，原告於111年11月25日偶然 發現被告2人往來密切，考量整體家庭之完整性及念在夫妻 之緣，要求被告沈渝倢簽立協議書（下稱系爭協議書）承諾 應遵守婚姻之忠誠義務而不再犯與異性有不正當男女關係而 未訴諸法律程序。詎被告沈渝倢卻於112年11月14日先行提 起離婚訴訟，並於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法 院調解離婚，令原告遭受痛心疾首之背叛及打擊，使原本共 同生活之圓滿幸福遭破壞殆盡，是被告2人之不法侵害原告 為配偶之身分法益情節重大，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶給 付原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）51萬元。為此，爰 依上開規定提起本訴，並聲明：㈠被告沈渝倢、曾博群應連 帶給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告沈渝倢則以：伊雖有簽署系爭協議書，同意原告得隨時 閱覽其手機、通訊軟體之內容，然係受原告以未成年子女作 為脅迫下所為，系爭協議書之內容亦有違反公序良俗而為無 效，是原告所提與被告沈渝倢所有智慧手錶及手機內之對話 紀錄截圖，均未經被告沈渝倢同意而自行取得，已侵害被告 沈渝倢之隱私權，應無證據能力。縱認上開對話紀錄具有證 據能力，惟被告與暱稱「君君」之人（下稱「君君」）僅為 網路遊戲結識之網友，並非被告曾博群，不知其真實身分， 且「君君」均係單方面傳送「寶貝老婆」、「想我吧」、「 愛妳」等文字予被告沈渝倢，被告沈渝倢並未理會上開文字 ，僅單以「好」、「剛洗好澡」、「在房間」、「不然放太 多天了」等文字回覆，足證被告沈渝倢已盡量避免迎合，並 無過分之舉，殊難據此認定有逾越結交普通朋友一般社交行 為之不正常往來，原告據以主張被告沈渝倢與暱稱「君君」 之人間逾越正常男女分際（或女女分際），不足為採。其次 ，被告曾博群固然有傳「我不想以後都見不到妳」、「但是 我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不 想失去妳」、「可是我不能沒有妳」等語予被告沈渝倢，然 被告曾博群傳送上開訊息，係因其知悉原告常酒後情緒失控 及長期控制被告沈渝倢之交友關係，對於被告沈渝倢有意斷 交朋友關係表示遺憾、扼腕之意，無法以此訊息反推被告2 人有侵害配偶權之行為，被告2人間之對話及合照並未踰越 一般交友間之舉止，原告之主張，為無理由。退步言之，倘 認定被告沈渝倢應負民法第184條第1項後段、第195條第3項 準用同條第1項之損害賠償，被告2人間加害情形尚屬輕微， 核定慰撫金時，應以客觀之社會價值為衡量，非專以受害人 主觀之感受為斷，應依本件加害程度及影響等一切情狀核定 賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告曾博群則以：被告曾博群為議員服務處行政助理，於11 1年9月間底因選民服務而結識被告沈渝倢，被告2人間僅為 一般朋友關係，並無踰越一般男女社交行為之舉措，原告主 張被告2人於111年起至112年7月間交往，並非屬實。原告所 提「君君」所傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」等 予被告沈渝倢之對話內容，並非被告曾博群所為。至被告曾 博群所傳訊「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護 著妳」、「我可以給妳我所有」、「我也很不想失去你」、 「可是我不能沒有你」等語，可能係聽聞原告限制被告沈渝 倢交友自由，基於同情被告沈渝倢之處境而為其抱不平，僅 單純為站在朋友立場，並希望可以繼續與被告沈渝倢保持友 好關係而已，上開對話內容並無侵害原告配偶權之情形；再 被告曾博群雖有親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並 無對其回覆愛慕或親暱之表示，並在原告發現被告2人之對 話後，被告沈渝倢即表示要挽回婚姻，被告2人已鮮少聯絡 ，原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致。 退步言，縱認上開對話侵害原告之配偶權，考量此為被告曾 博群第一份工作，尚在學習拿捏與選民之間的關係與距離， 用字措辭若有不當並非有意為之，請衡量上情酌減賠償金額 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院協同兩造整理不爭執事實如下： ㈠原告與被告沈渝倢於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法 院調解離婚。 ㈡原告與被告沈渝倢曾簽立系爭協議書。 ㈢被告沈渝倢與被告曾博群間有審訴卷第23至25頁、本院卷第6 5頁所示以被告曾博群為對話對象之對話紀錄。 五、本件之爭點： ㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？ ㈡原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如 有，金額應以若干為當？ 六、本院之判斷： ㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？ 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為 之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法 權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要 性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力 。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證 據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，並提出自被告沈 渝倢智慧手錶、手機翻拍之LINE對話紀錄截圖為證（見審訴 卷第23至25頁；本院卷第65至66頁）被告沈渝倢則抗辯原告 侵害其隱私權，所提對話紀錄及照片不得為證據等語。惟查 ，依原告提出於112年5月19日與沈渝倢之對話譯文（見本院 卷第60至62頁），可見被告沈渝倢已有同意原告閱覽其手機 ，再縱未經被告沈渝倢同意查看其手機而取得該LINE對話紀 錄，然其亦未能證明原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳 、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間 不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之 方式、嚴重侵害被告沈渝倢隱私之方式而取得，考量妨害他 人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料 於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等 證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟 若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證 據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法， 被告沈渝倢前揭所辯尚難憑採。 　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共 同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。惟侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，自應就被 告2人有其所指侵害行為、原告因而有損害之發生，二者間 具有相當因果關係，負舉證責任。 　⒊查原告主張其與被告沈渝倢婚姻存續期間，被告2人竟踰越一 般交友關係而為男女交往關係等語，業據其提出被告2人之L INE對話紀錄如下（見本院卷第65頁）： 　　 　　由上開對話紀錄可見，被告曾博群多次傳訊稱呼被告沈渝倢 為「寶貝老婆」之親暱用語，且所傳訊之內容多為親密伴侶 間之敘說情愛之甜言蜜語及對於未來共同生活相處之美好憧 憬，顯見被告2人已逾越一般朋友交往之分際。另被告曾博 群亦曾傳訊：「你真的不要我了」、「我不想以後都見不到 妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」 、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語予被 告沈渝倢（見審訴卷第23至25頁）；此外，再觀之被告曾博 群曾傳訊：「妳可以不要讓我在妳的世界消失嗎」、「我也 不想妳在我的世界消失」、「你當初不是說頂多離婚而已嗎 」等語，而被告沈渝倢回覆：「這樣對你對我都好」、「面 對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語 （見本院卷第107頁），更可見若被告2人僅有一般交友關係 之往來，何需因此討論至離婚始能解決其等所面臨之問題， 被告沈渝倢亦不必向被告曾博群表示：「面對現實」、「回 到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語，益徵被告2人 間應曾有交往關係，始有討論2人間關係結束之必要。又被 告曾博群自陳與被告沈渝倢係於111年9月底相識，亦不爭執 前開對話紀錄為其等之對話內容（見本院卷第95至96頁）， 是參照前開對話紀錄，應可認被告2人有於原告與被告沈渝 倢於111年9月底後某日起之婚姻存續期間有交往關係，縱然 被告2人間之對話並無關於性行為之訊息，而無證據足以證 明被告2人有發生性行為等事實存在，但被告2人顯已逾越一 般友人之正當交往分際，已有破壞原告與被告沈渝倢間婚姻 生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，依據前開說明，自屬不 法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，是被告沈 渝倢抗辯被告2人並無共處過夜、擁吻或發生性行為等侵害 配偶權情節重大等語，自不足採。 ⒋另被告曾博群辯稱其雖有前開親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然 被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，原告發現被告 2人之對話後，被告沈渝倢即表示挽回婚姻，被告2人即鮮少 聯絡，則原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件 所致等語。然查，被告2人在原告與被告沈渝倢婚姻關係存 續期間，有前開踰越一般朋友社交行為之舉止，原告在婚姻 關係存續期間對於被告沈渝倢尚具有基於配偶關係所生之身 分法益，且被告曾博群所為侵害配偶權之行為非無可能是加 速原告與被告沈渝倢婚姻關係破滅之原因，自無從以原告與 被告沈渝倢間可能有其他原因導致破綻為由，逕認被告曾博 群並無侵害配偶權之事實，是被告曾博群此部分抗辯，亦不 可採。 ⒌至原告雖主張與被告沈渝倢對話之「君君」亦為被告曾博群 ，而與被告沈渝倢間亦有「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛 妳」等親暱用語，惟此為被告2人所否認，則原告未能提出 其他證據足資證明被告曾博群即為「君君」，自難以被告沈 渝倢曾與「君君」之人有前開如同情侶般親暱對話，即認該 「君君」即為被告曾博群，是原告此部分之主張，難認可採 。 ⒍綜上，被告2人已侵害原告之配偶權，故原告依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求 被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 　㈡原告請求被告沈渝倢、曾博群連帶賠償精神慰撫金51萬元， 有無理由？如有，金額應以若干為當？ 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被告曾 博群明知被告沈渝倢為有配偶之人，竟仍與之為不正常交往 行為，已嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對原 告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，堪信使原告精 神上受有相當之痛苦，此亦有原告所提出在婚姻存續期間與 被告沈渝倢之對話內容及心理諮商就醫證明可憑（見本院卷 第63至64頁、第153頁）。另衡諸雖無證據證明被告2人有性 行為，然由被告2人之親暱對話可認其等交往應非僅於一時 一地為之，而係經歷相當之期間之相處及共識，再參以兩造 所自陳之學經歷、收入及家庭生活狀況（見審訴卷第103頁 ；本院卷第35頁）及兩造之財產及所得資料（見本院限閱卷 ），兼衡兩造身分、資力暨其他一切情狀，酌定精神慰撫金 以20萬元為適當。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被 告2人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本均係於113年2月29日送達被告2人乙情 （見審訴卷第55、57頁之送達證書），依據前開說明，原告 一併請求被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 亦屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付20萬 元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 民事第二庭 法　官 陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 葉憶葇

2025-02-11

CTDV-113-訴-385-20250211-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

確認遺囑無效等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第20號 原 告 甲○○ 原 告 乙○○ 原 告 丙○○ 前列甲○○、乙○○、丙○○共同 訴訟代理人 蘇文斌律師、許婉慧律師、郭子誠律師、方彥博律 師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 柯尊仁律師 被 告 戊○○ 被 告 己○○ 上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在。 被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告平均負擔百分之四十八，餘由原告三人平均負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國113年8月14日變更聲明為先位 聲明確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自 書遺囑無效。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附 表三編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公 同共有。編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為 原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告 兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1 至6所示之遺產應依附表二所示之應繼分比例分割。備位聲 明確認原告就被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1至6 所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○ ○應將被繼承人庚○○○所遺如附表三編號 1所示之遺產，於11 2年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所 遺如起訴狀附表三編號1之遺產應依附表二所示之特留分比 例分割（院卷二第15-17頁），次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其 同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者 ，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項 筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。 原告起訴時聲明第一項請求確認被告戊○○、丁○○、己○○所提 出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。嗣於本院審理時具狀撤 回上開先位請求（院卷三第87-88、95頁），被告戊○○、丁○ ○、己○○就原告所為撤回未提出異議，依前揭規定，應予准 許。且原告變更與追加之訴，經核其請求之基礎事實，均係 有關被繼承人庚○○○遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且 訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定 ，其上開訴之變更，應予准許。 　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨可資參照）。本件兩造固不爭執系爭遺囑性質上為自書遺 囑，惟原告主張該遺囑為被繼承人生前之遺囑侵害特留分而 確認特留分，已為被告所否認，可見雙方就該遺囑是否侵害 特留分確有爭議。又兩造均為庚○○○之繼承人，惟系爭遺囑 將屬庚○○○遺產之系爭土地單獨分配予丁○○，原告等之權益 顯將因系爭遺囑是否侵害特留分而處於不安之狀態，並得以 確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益 ，合先敘明。 　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項 　原告甲○○、乙○○、丙○○主張：訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為 夫妻，婚後育有同案被告戊○○(長男）、被告丁○○（次男） 、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○ ○○於000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬 ○○已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，壬○○之代位繼承人即原告丙○○、甲○○、 乙○○共6人。庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證，被告丁 ○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦 理遺囑登記取得單獨所有 ，原告等人為壬○○之代位繼承人 ，應繼分為12分之1，特留分為24分之1（附表二）。是被告 丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已 侵害原告之特留分，原告自得依民法第828條準用民法第821 條、第767條，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記。故謹以起訴 狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，是被告應將其於11 2年9月1日所為之系爭遺囑繼承登記予以塗銷，回復為兩造 公同共有。原告為被繼承人庚○○○之繼承人之一，應繼分為 應繼財產12分之1。惟系爭遺囑指定將全部遺產均分配予被 告等人，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產 分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特 留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規 定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割 等語。聲明求為判決：如壹所示。 　被告丁○○則以：辛○○、庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○、被 告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。庚○○○於000年0 月00日死亡，因辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女 戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產 。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、0000地號土地為一 相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、 0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○ ○路000號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子 即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同 居住坐落系爭土地暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登 記在被告丁○○之子即訴外人癸○○，因當時被告丁○○考量系爭 土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地 增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此庚○○○名下之系爭0000 地號土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得 所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書 證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100年1月20日自書 系爭遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外 ，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○。茲000 年0月00日庚○○○過世後，被告丁○○依上開約定及自書遺囑內 容，向地政機關辦理繼承登記於112年9月1日取得系爭土地 所有權，自屬有權取得。被告丁○○訴代113年7月8日庭呈之 被繼承人庚○○○103年3月5日所為自書遺囑，固為電腦打字而 不符合自書遺囑要件，但被繼承人庚○○○於該文件親筆簽名 及蓋章，顯見該文件內容為庚○○○之真意，該文件內容清楚 表示系爭土地由被告丁○○單獨繼承，另外之○○、○○、○○○○路 之房地產，則由其他3名子女（即戊○○、壬○○、己○○）過戶 繼承，每位子女均分有一間房地不動產，故日後不得再向他 人行使扣減特留分權利等語，亦與系爭遺囑相符；退萬步言 ，倘認原告3人就系爭土地得主張特留分，則被告主張居家 長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長 期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服 務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機 構之費用為20,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責 照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500 元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之 醫療費用136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元 ，均由被告丁○○支付，金額共458,959元，及庚○○○生前向被 告之借款300萬元後後，被告丁○○支出如附表三之喪葬費合 計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般 倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由 遺產支付之，是遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122, 759元-458,959元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元 【計算式：3, 122,759元 　　-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不 僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應 按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,75 8元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云置 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丁○○、己○○之答 辯與丁○○相同。 　不爭執事項（院卷三第90-93）： 　　㈠訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○( 長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案 被告己○○（長女）等4人。庚○○○於 　　　000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬○○ 已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。其應繼分與特留分均如附表二所示，有除戶謄本 、戶籍謄本及本院函查之存款餘額與一卡通公司回函等在 卷可按。 　　㈡依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，庚○○○於100年1月20日自書遺囑（ 下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年 屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系 爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為 所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依 職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。 　　㈢庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮○○段00 00、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、000-00、000-0 0地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬 ○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下 ，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。 　　㈣庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後○○○○段000 建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○ 段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0 000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。 　　㈤被告己○○由父親辛○○處贈與坐落○○鎮○○段000　　　0、000 0、0000地號土地，權利範圍各7分之一。　　 本件爭點： 　㈠原告主張渠等特留分，請求確認其特留分，並塗銷遺囑登記 ，是否有據？ 　㈡原告依特留分比例分割遺產，是否有據？茲分別論述如下:　 　㈠原告主張渠等特留分，請求塗銷遺囑登記，是否有據？ 　　⒈丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地或係庚○○○生前贈 與取得？　 　　　被告丁○○固辯稱辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財 產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母 贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、00 00地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門 牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原 因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親 則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段00 0建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告 丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名 下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉 登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父 母親協商，庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再 由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經 戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地 有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明，此為生前贈與契 約，原告等自負有履行之義務云云，並提出上開事證以佐 其說，原告對上開事證不爭執真正，惟否認有贈與契約存 在等語：並主張特留分之扣減權及請求塗銷系爭遺囑登記 等語：原告則主張被繼承人之債務為消極遺產，非遺產分 割之標的，茲論述如下： 　　　①被告丁○○固引用51年台上字第2664號判決「被繼承人生 前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得 移轉之不動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契 約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則被 繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記 使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被 繼承人此項財產上之權利義務，於繼承開始時應由繼 承人承受」，主張於本件適用，惟原告否認之，被告 丁○○就此有利於己之積極、變態事實，依民事訴訟法 第277條前段規定，應負舉證責任，合先敘明。 　　　②查本院檢索該判決之案例事實乃被繼承人於生前即以贈 與契約贈與不動產，於被繼承人死亡後，受贈與人請求 繼承人履行繼承登記及贈與登記，此有最高法院判決事 實可按，且本院遍查灣高等法院 90 年度上字第 847 號民事判決 、99 年度上字第 1318 號民事判決亦案例 均適用生前即直接訂明贈與契約之情事，與本件案例事 實不同，自不得比附援用。 　　 ③被告丁○○抗辯之事實，請求傳訊證人證人子○○及丑○○， 本院審理中證人子○○被告丁○○的大嫂於本院證述「（問 ：是否知悉被繼承人庚○○○生前要如何處置坐落○○鎮○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)？如何知悉？當時在 場聽聞之人有何人？是否有同意被繼承人庚○○○就系爭 土地之處置方式？　何以被繼承人庚○○○生前未過戶， 而以遺囑處理系爭土地？剛剛所述圍爐在場之人有無壬 ○○？」我知道被繼承人庚○○○生前要處置坐落○○鎮○○段 0000地號土地，有一次在過年除夕圍爐時，但確切時間 我忘記了，當時公公婆婆( 即辛○○、被繼承人庚○○○)、 被告戊○○、被告丁○○、寅○○、被告己○○、卯○○、辰○○、 巳○○、我都在場，被繼承人庚○○○有說到小孩都各有一 間房子，現在住的房子要分給丁○○夫妻，現場針對上述 處置沒有人有異議；另一次是我與婆婆到我阿姨家，中 午用餐時，大家閒聊間，我婆婆有提到現在住的房子要 留給丁○○他們。我聽被告丁○○說因為被繼承人庚○○○要 在生前過戶的話增值稅太高，沒有這麼多錢可以處理， 當時才沒辦過戶，後來才以遺囑方式處置。壬○○有在場 。…婆婆那時講房產（含系爭土地） 」等語（院卷二第 67-70頁）；證人丑○○即庚○○○的妹妹於本院證述「…被 繼承人庚○○○早就規劃好哪個兒子要分哪塊地。被繼承 人庚○○○平常有空的話就會去找我，也會跟我聊起這些 事情，有一次是我大嫂出殯時，壬○○開車接我們去送葬 ，路途當中被繼承人庚○○○跟壬○○講到，丁○○住的房地 就是給丁○○，壬○○住的房地就是壬○○的。壬○○當時的反 應是「我都不會計較」，當時車上有三個人，我、被繼 承人庚○○○及壬○○。」等語（院卷二第71-72頁），互核 證人證言大致相符，與上開事證亦相符，均堪認係遺囑 方式處理系爭土地，據證人證述於本院證述明確如上。 　　　④按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條固有明文，但契約之文字業已表 示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。被告提出兩造不爭執之自書遺囑，其內 容略以「立遺囑人庚○○○…，茲依民法規定，親自書寫遺 囑不動產部分坐落於○○鎮地號000-00（重測前地號， 即0000地號）土地，由丁○○單獨繼承」等語有系爭遺囑 在卷可按，揆諸其文義係遺囑方式，而非贈與契約，自 別無探求之餘地。再者，依被告丁○○答辯之內容，辛○○ 、庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○、被告丁○○、 訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。訴外人庚○○○於000 年0月00日死亡，因訴外人辛○○、壬○○已過世，庚○○○之 繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告 丙○○、甲○○、乙○○共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下 不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人 均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、 0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93 年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、0000土地曁其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙 ○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住 坐落○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子 即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原 因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被 告丁○○遂與父母親協商此訴外人庚○○○名下之系爭土地 待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有 權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同 意書予以證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100 年1月20日自書遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨 繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押 權予被告丁○○等語（院卷一第163-165頁），依其內容 係自承庚○○○生前欲贈與系爭土地，惟被告慮及贈與稅 而未辦理，故庚○○○以自書遺囑方式讓丁○○單獨繼承， 則生前贈與之意思表示，並未合致，則贈與契約並未成 立，況本件被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向 屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人， 有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函 ○○地政事務所其回函等在卷可按，其登記之原因係依系 爭遺囑而非贈與契約。被告所辯贈與契約云云，自非可 取。 　　　⑤綜此，丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地，被告丁 ○○抗辯因生前贈與，並非可取。 　　⒉原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　 　　　原告主張系爭遺囑指定將系爭土地分配予被告丁○○，原告 則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之 指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應 繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使 扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割，至 於遺產分割，不包括消極財產即債務，縱認債務得分割， 僅限由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，被繼承人之醫療、看護、喪葬費並非屬管 理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，被繼承 人之喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺 產中支付之等語，被告丁○○則以居家長期照顧服務費：○○ 醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之 費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附 設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20 ,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護 相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500元，醫療 費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費 用 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○ ○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元， 均由被告支付，金額共458,959元，及其生前向被告之借 款300萬元後（90年3月至5月三筆匯款，單筆金額100萬元 ），被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之， 遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122,759元-458,95 9元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式： 3, 122,759元-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。 足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄 繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元 【計算式：1,640,758元X 1/24 =66,865元】之債務，是 原告之訴無理由云云，並提出證明單及收據影本、匯款資 料及存單、繳費證明、收據、一銀與郵局存摺影本云云， 以佐其說，茲論述如下： 　　　①繼承債務是否不能分割？又債務之種類是否有限制？ 　　　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限，為民法第一千一百四十八條 第一項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外， 尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼 承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第一千一百五十四條定有明文。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務 。上訴人主張其為巢薌農代付外傭薪資等費用二十一萬 八千零四十三元，系爭生活費用三十三萬元等語，並提 出繼承費用現金支付表等為證（見原審卷㈠第七四、一 三七至一四二、一四八至一四九、一七九、二○一、二○ 四、二○八、二一○至二一四、二一七至二五四頁、卷㈡ 第一五七至二三三、二五二至二七二頁、二七六至三三 ○、三六九頁）。原審認該外傭薪資等費用非管理遺產 所生之費用，及巢薌農能以自有財產維持生活，無受扶 養權利，被上訴人就系爭生活費用無不當利得，固非無 據。惟倘上訴人確於巢薌農生前為其代付上開費用，則 該等費用是否非屬於巢薌農生前債務，而不得於分割遺 產時列入，即非無疑。原審就此未詳加審究，即為遺產 之分割，已有可議。次查被繼承人巢薌農為台北市崇仁 新村原眷戶，生前就系爭青年路房地有輔助購宅權益， 有國防部一○三年三月二十五日函可稽（見一審卷㈤第二 八頁）。倘該權利於巢薌農死亡後得由其繼承人行使， 則上訴人主張該權利屬於遺產云云（見原審卷㈡第三七 三頁），是否全然無據，非無研求餘地。原審就此亦未 詳加審酌，徒以巢薌農及其繼承人尚未與管理者訂立有 效買賣契約，遽認是項主張為不可採，並嫌速斷。上訴 論旨，指摘原判決關於分割遺產部分違背法令，求予廢 棄，非無理由。最高法院105年台上字第646號判決可資 參照，原告所主張消極財產非屬遺產範圍應非現行實務 見解。105年台上686 判決，也認為被繼承人支出的費 用也算是繼承債務，可以在分割遺產的時候列入消極財 產。是原告上張主張洵非可取，本院自應審酌被告抗辯 之上開債務，合先敘明。 　　　②原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系 爭繼承登記？　　　　 　　　　❶按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑， 定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、 第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定， 得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定， 其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權 而已。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以 意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必 要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留 分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之 （最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。 　　　　❷按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、 應繼分之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項），所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受 遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，通常僅以一 兩特定財產給予特定繼承人之遺囑， 可認為遺贈（ 最高法院100年度臺上字第1747號判決意旨參照）； 查庚○○○勝以系爭遺囑指定將其名下之系爭土地，由 丁○○取得等情，有系爭遺囑在卷可參，自有特留分酌 減規定適用。 　　　　❸次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈財產扣 減之，受遺贈人有數人時，應按所得遺贈價額比例扣 減，民法第1225條定有明文。又被繼承人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，此 觀同法第1187條即明，是被繼承人生前對其財產雖有 完足之處分權，惟為保障繼承人對遺產之繼承權，我 國民法設有特留分以限制被繼承人之處分權。倘任令 被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，將致特留分流於 具文，故被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，致侵害 繼承人之特留分，與繼承人因遺贈致特留分有所不足 ，有相同之法律基礎，屬立法者於立法時因疏略產生 之法律漏洞，應予相同處理，即類推適用前揭第1225 條規定，讓應得特留分之人因遺囑指定遺產分割方法 致特留分不足時，得行使扣減權，以填補該漏洞。 　　　　❹按民法第1224條（特留分之算定）特留分，由依第117 3條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。 　　　　　則被告丁○○抗辯居家長期照顧服務費：○○醫療財團法 人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為 48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設 ○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為 20,915元）；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照 護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165, 500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫 院看病之醫療費用 　　　　　 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88 ,325元，均由丁○○支付，金額共458,959元，及被繼 承人生前向丁○○借款300萬元後，丁○○支出如附表三 之喪葬費合計1,023,040元，遺產餘額為為負數。足 見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋 棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔 債務等語置辯。原告則對上開債務均有爭執，認庚○ ○○死亡時，名下之0000地號土地價額高達311萬3,92 4元，顯係有資力之人，且自書遺囑將系爭土地給予 丁○○，而丁○○竟將平日支出之醫藥費與孝親費等， 評價為庚○○○對伊所負之債務，顯依悖於常理等語， 查： 　　　　　⓵丁○○辯稱300萬元消費借貸部分： 　　　　　　固據被告提出存摺影本為證，惟為原告所否認；按 「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在。」，最高法院著有98年1 台上字第1045號民 事判決可參。是丁○○抗辯上開貸款300 萬元實際上 係伊貸與被繼承人乙節，既為原告所否認，則該部 分之事實，自應由丁○○負舉證責任，惟被告就此未 能積極舉證(此部分後述），本院自難認被告抗辯 可採。 　　　　　⓶醫療照護費用共458,959元部分　 　　　　　　丁○○就上開抗辯提出證明單及收據影本、匯款資料 及存單、繳費證明、收據為證。茲論述如下： 　　　　　⑴依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有　 系爭土地，庚○○○於100年1月20日自書系爭遺囑， 將其所有系爭土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經 本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號）， 被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○ ○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有 遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權 函○○地政事務所其回函等在卷可按。系爭土地核定 價額3,122,759元，亦兩造所不爭執。 　　　　　⑵庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、0 00-00、000-00地號）暨其上重測後同段000 建號 建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前 為○○段00建號））贈與給壬○○，並以買賣為原因移 轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索 引與土地與建物謄本在卷可按。 　　　　　⑶庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後 ○○○ ○段000建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號 ，重測前為○○段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系 爭房屋之基地即系爭0000地號土地，有建物謄本與 土地異動索引在卷可按。 　　　　 ⑷揆諸上述，顯見庚○○○至少於死亡時，名下仍有系爭 土地，公告現值估算價額至少311萬3924元，則被繼 承人顯非無財產足以維持生活之情形，何以須由丁○ ○代為墊支所謂醫藥費等費用，而後列為被繼承人之 債務？再者，被告丁○○答辯㈡狀既先稱「被繼承人庚 ○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被 告支付給戊○○」，嗣後再由被告丁○○將相關金額支 付給戊○○，則丁○○既已自承被繼承人平日均由戊○○ 負責照護，何以有關長輩平日之長照服務、醫藥、 照護費用等卻反曰被告丁○○一人先行墊付? 如此前 後照護、墊付之敘述與情境内容豈非自相矛盾？況 伊以庚○○○生前向丁○○借款300萬元後（90年3月至5 月三筆匯款，單筆金額100萬元），則該金錢之用途 為何？庚○○○嗣於93年與94年間移轉上開不動產，自 其過程，堪信人倫孝道中，被繼承人尚非處於「不 能維持生活」情狀下而為奉養者，事極尋常；從而 被繼承人於此情狀下對於子女既無扶養請求權，被 告丁○○此一基於孝道所自願承擔之任意給付，實誠 難想像子女為父母支付相關扶養、醫藥費用後，再 向父母主張其無義務扶養照顧父母，而索回該等費 用。本件被告丁○○縱有為支出上開費用，此應係丁○ ○出於人倫親情，依自己之意願，為孝養母親自願所 為，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」 之具體實踐，被告丁○○辯此部分費用為庚○○○對伊負 擔之債務，均應自遺產中扣還云云，尚非可取。 　　　　⓷丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元　 　　　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理 之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不 可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐 等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查丁○○抗 辯主張被繼承人死亡時，由其墊付支出如附三所示之 喪葬費用共1,023,040元，業據其提出場地設施使用 費明細、收據影本乙份、費用明細表影本乙份、收據 影本乙份、確認單在卷可證，原告否認全部單據之形 式上真正，被證19部分第二頁並沒有原本，被證收據 明細、使用費明細16、17、18原告亦無原本，其餘均 有原本。此部分既未有原本，自應予剃除○○冷束櫃租 金、電費16,000元、場地設施使用費9,200元、○○館 費用28,700 元，○○○手續費1,000元等部分，至於○○○ 收據之日期為被繼承人死亡前及姓名非僅丁○○乙節， 按於被繼承人生前購買塔位，亦無違常理；衡諸丁○○ 自本院審理中能提出上開憑單、收據。若非由其親自 繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原 本，本院認其支出968,140元為合理，上開費用具有 共益之性質，且為必要之繼承費用，被告辯稱此部分 應先由被繼承人之遺產扣除支付予丁○○，為有理由， 應予准許。 　　　　⓸查庚○○○之遺產如附表一編號1所示系爭土地，總　　 額為3,113,924元，有遺產稅免證證明書在卷可（院　 　卷一第37頁），扣除喪葬費968,140元後，為 　　　　 2,145,784元（計算式：3,113,924元－968,140　 元） ，原告等人為被繼承人庚○○○之代位繼承　　 人，應 繼分為12分之1，特留分為24分之1。是被告　 丁○○將 屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵 害原告之特留分，原告等每人之特留分各為89,408元 （計算式：2,145,784÷24＝89,408，元以下四捨五入） ，庚○○○以系爭遺囑遺贈，致侵害原告等之特留分，應 類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑遺贈 致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭 遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害伊之特留分，伊得行使 扣減權等情，即屬可採。從而，原告請求確認原告就 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在，為有理由，應予准許 。 　　⒌按被繼承人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範 圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失 其效力，又因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特 留分即概括存在於全部遺產。惟被繼承人以遺囑為遺產分 割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指 定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割 方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指 定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在， 而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額。次按確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參照最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨），是原告請求確認 特留分存在，為有理由。 　　⒍查系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害原告等之特留分等情 ，固如前述。惟系爭遺囑乃庚○○○之遺產指定分割方法， 依前揭說明，則原告等應得之額不足特留分，而得行使扣 減權，主張有公同共有權利存在，進而請求被告丁○○應將 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於112年9 月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即 屬有據，至於公同共有狀態之回復，乃塗銷登記之當然結 果，無庸另行諭知，附此敘明。 ㈢原告聲明請求並依特留分比例遺產分割，是否有據？ 　原告聲明部分固請求依特留分比例分割遺產云云，查因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第75 9條固定有明文，查法院裁判分割共有物而以原物分配於各共 有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應 有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配 於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處 分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使， 法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及 某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十 九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求 被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最 高法院 69 年台上字第 1134 號民事判決意旨參照），本院審 理中行使闡明權，原告訴訟代理人仍以上開聲明請求分割遺產 （院卷二第55頁），是原告請求自與法未合，此部分請求應予 駁回。 綜上，原告之訴依民法第1225條、第767條第1項、第828條第1 、3項等規定，請求：㈠確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表 一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。㈡被 告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 為有理由，其餘之訴為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項前段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人庚○○○之遺產 編號 遺產種類 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 86.02㎡ 3,113,924元 全部 2 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；240元 3 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；1,068元) 4 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款 (帳號：0000000-0000000)； 705元 5 ○○鎮農會活期儲蓄存款 (帳號：0000000000000000)； 6,208元 6 一卡通票證股份有限公司　(卡號： 00000000000)； 614元 　　　　　　　　　　　 附表二：被繼承人庚○○○之繼承人應繼分與特留分比例　　 編號 繼承人 應繼分 特留分 1 戊○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 己○○ 1/4 4 甲○○ 1/12 1/24 5 乙○○ 1/12 1/24 6 丙○○ 1/12 1/24 附表三丁○○所辯支出之喪葬費用 編號 代墊項目 金額 備註 1 ○○禮儀公司喪葬費 149,140　元 院卷三第67-69頁 2 ○○冷束櫃租金、電費 16,000元 院卷三第71頁 院卷三第73頁 3 場地設施使用費 9,200元 4 ○○館費用 28,700 元 院卷三第75頁 5 ○○○塔位、管理費、手續費 636,000元 院卷三第77-79頁 6 庫錢3億費用 12,000元 院卷三第81-83頁 7 藥懺法事 12,000元 同上 8 淨身SPA費用 9,500元 同上 9 紙紮屋費用 9,000元 同上 10 庫錢爐清潔費用 3,000元 同上 11 骨灰罐費用 30,000 元 同上 12 師父誦經費用 7,800元 同上 13 雜支（元寶蓮花、水果、封釘、帶領） 19,800元 同上 14 手尾錢 80,000 元 無收據

2025-02-10

PTDV-113-家繼訴-20-20250210-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭進億 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號）， 本院判決如下： 　　主　文 鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得 新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定 之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓 第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接 網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民 國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前， 以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉， 並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明 淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒 品為警查獲，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、 辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面 陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性 、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之 情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案 以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，均應有證據能力。 二、認定本件犯罪事實之理由及證據： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院 審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁） ，並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀 錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、 車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道 行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、 第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索 其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告 贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養 院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年 度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣 案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁 至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣 案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油 係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相 符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。 　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得 、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量 賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品 大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（ 見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差 之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖 而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品 ，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓 第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻 煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論 罪。　　　 　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙 草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證 人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為， 係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之 販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會 ，併予敘明。 　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴 書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　 　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查 被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院 審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後 果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次， 販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大 麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販 賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣 與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期 販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言， 其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法 定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相 區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度， 猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄， 素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思 戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙 油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策 與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販 售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較 之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較 屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審 理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷 第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　 四、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得 之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前 段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定 之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品 交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據 被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行 動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案， 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決 如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條： 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1

家暫
臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第15號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 代 理 人 陳樹村律師 黃政廷律師 上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ，家事事件法第85條第1項定有明文。是依暫時處分之立法 本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求 不能或延滯實現所生之危害，故聲請法院核發暫時處分，以 有家事非訟事件為前提，如無本案存在，即無裁定准予暫時 處分之必要。 二、經查，聲請人前向本院為相對人乙○○聲請監護宣告，經本院 以112年度監宣字第702號民事裁定駁回聲請，聲請人提起抗 告(案號:113年度家聲抗字第3號)，並為本件暫時處分聲請 ，惟本件之本案即本院113年度家聲抗字第3號監護宣告事件 (下稱本案)，業經本院認定為抗告無理由而予以抗告駁回確 定在案，有上開案卷可參，則本件暫時處分之聲請，已因本 案抗告駁回確定而失所附麗，應予以駁回。 三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-08

TNDV-113-家暫-15-20250208-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2909號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 何勝育 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 30號），本院以簡式審判程序判決如下： 　　主　文 何勝育犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑捌月。 扣案iPhoneXR手機一支、已繳交之犯罪所得新臺幣五千元，均沒 收。 　　事實及理由 一、被告何勝育所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、 公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判 程序。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分增列：被告於本院之自白。 三、論罪　　　 （一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 （二）按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款定有明文。此 規定是對於犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，若同時具備該條其他三款要件之一，予以加重 刑責而賦予獨立之法定刑度，應係成立另一獨立之罪名。 準此，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款業已明文 係針對犯刑法第339條之4「第1項」數款行為態樣所成立 之犯罪，亦即僅限於犯三人以上共同詐欺取財罪既遂，同 時符合其他各款加重詐欺事由時，始成立詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之複合型態詐欺罪，若行為人所 為僅止於刑法第339條之4第2項之未遂犯時，基於罪刑法 定原則，自不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之罪。就本案而言，被告所犯為加重詐欺取財未遂，依 上開說明，自無由成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之罪。 （三）被告與「八方來財進財」、「鑫超越」、「勤務中心」、 「米果」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 未遂罪處斷。 四、減刑說明 （一）被告於本件犯行為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。 （二）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐 欺未遂之犯罪事實，而被告於偵訊時供稱事先已取得新臺 幣（下同）5000元之報酬，並已自動繳交，有本院收據1 紙在卷（院卷第76頁），應依上開規定減輕其刑，並依法 遞減之。 （三）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實，於 偵訊及本院審理時亦均自白不諱，且如前述，被告已經繳 交犯罪所得，是分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑， 惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取 財未遂罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條 量刑時併予審酌。　 （四）辯護人雖具狀請求再依刑法第59條規定酌減其刑，然被告 已有前揭二種減刑事由可資適用，客觀上難認有何情輕法 重而足以引起一般人同情之情形，辯護人此部分請求，尚 屬無據。 五、科刑及沒收　　 （一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使 詐騙集團得以詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，惟 念其犯後始終坦承犯行，態度良好，就所犯參與犯罪組織 、洗錢等罪部分，合於前述減刑規定，在本案並非從事直 接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，及所犯加重詐欺及 洗錢犯行止於未遂，尚未造成被害人受有實際損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 （二）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」查，扣案iPhoneXR手機1支，係本案詐欺集團成員 交予被告之工作機，業據被告於偵訊供述明確，爰依上開 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　 （三）被告於本案擔任提款車手獲有報酬5000元，並已自動繳交 ，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2909-20250204-1

重訴
臺灣臺南地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第314號 原 告 陳冠庭 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴 龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 陳致丞 尤靜如 共 同 訴訟代理人 郭子誠律師 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，於民國113 年12月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠原告以附表一所載之土地（下稱【系爭土地】）前係原告於 民國106 年4 月18日（日期下以「00.00.00」格式） 贈與 被告乙○○，被告乙○○再以信託為登記原因（信託契約日107. 09.21，下稱【系爭土地信託契約】），於107.09.26 將系 爭土地信託登記與被告甲○○。因被告乙○○對原告有有民法第 416 條第1 項第2 款之撤銷贈與事由（對於贈與人有扶養義 務而不履行）而撤銷系爭土地之贈與並依民法第242 條規定 代位被告乙○○終止系爭土地之信託關係，起訴聲明：①被告 甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被 告乙○○所有。②被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原 告（下稱【原起訴聲明】）。 　㈡嗣以系爭土地信託契約有「非經受託人書面同意，委託人不 得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受託人終止信託 同意權約定】），就原起訴聲明再追加以下先位、備位聲明 為： 　⒈追加先位聲明：①確認被告間就系爭土地於107.09.21所為信 託關係不存在。②被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗 銷並將系爭土地回復被告乙○○所有。③被告乙○○應將系爭土 地所有權移轉登記予原告（下稱【追加先位聲明】）。 　⒉追加第1 備位聲明：①被告間就系爭土地於107.09.21所為信 託之債權行為與移轉登記物權行為均應撤銷。②被告甲○○應 將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○ 所有。③被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下 稱【追加備位聲明1 】）。 　⒊追加第2 備位聲明：①被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）61 4萬8,800元，及自追加備位聲明準備狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告 假執行（下稱【追加備位聲明2 】）。 　㈢原告上開聲明之追加，均係基於系爭信託約定條款效力所增 加之法律主張，其請求之基礎事實均屬同一，查與民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款規定相符，自應准為追加。 　㈣另就追加先位聲明之確認系爭土地信託契約之信託關係不存 在部分，因該信託關係是否存在與被告乙○○能否返還系爭土 地與原告相關，且兩造就該信託關係存在與否立場相對，是 原告就此有確認利益，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規 定，自應准許。 二、原告主張 　㈠事實過程 　⒈原告與被告甲○○前為夫妻關係（於77.03.17結婚、於94年間 登記夫妻分別財產制、110.02.08兩願離婚）、被告乙○○為 原告與被告甲○○婚姻所生長子（84年生）。 　⒉原告於106 年間將原告所有位於善化不動產店面（下稱【善 化店面】）贈與被告尤靜茹。另於106.04.18將原告因繼承 所有之附表一系爭土地，以贈與為登記原因（贈與契約日10 6.03.31 ，下稱【系爭土地贈與契約】），於106.04.18登 記予被告乙○○，被告乙○○於107.09.21與被告甲○○簽訂系爭 土地信託契約並於107.09.26將系爭土地信託登記與被告甲○ ○。 　⒊嗣原告與被告甲○○於110.02.08離婚搬離住處，因原告已將善 化店面、系爭土地分別贈與被告2人，為求居住處所，遂於1 10.08.16以386萬元價格，以自有現金與貸款（玉山銀行110 .09.15貸327萬元，參見附表一）方式，購買永康學士園公 寓大廈之公寓（下稱【原告永康公寓】，依買賣契約該屋面 積14.3坪/ 47.2平方公尺）供己自住。 　⒋原告從事不動產仲介業務（浤大不動產開發有限公司），並 無底薪，收入為仲介成交後之獎金，故收入狀況不穩定，為 籌措生活費與支付房貸貸款，遂陸續向國泰世華、中國信託 銀行信用貸款（參見附表二），並以部分貸款投資股票但未 獲利。 　⒌原告於112 年全無成交仲介業績，僅收取111年1筆仲介買賣 於112.02房屋點交後之獎金款（18萬3500元，折算平均每月 1萬6682元，下稱【112年收入狀況】），依112年收入狀況 ，參照附表二、三原告貸款與財產狀況，原告每月應付高額 貸款利息（每月應付利息4萬1480元），原告因此生活拮据 ，先後於112.06.21 以LINE訊息（請求每月10,000元）、11 2.07.06 台南地方法院郵局956號存證信函（請求每月10,37 3元）請求被告乙○○每月給付扶養費，惟被告乙○○均未理會 並拒絕與原告見面（112.07.18 雙方LINE對話），原告並於 112.09間發現系爭土地豎立售牌得知被告2人欲出售系爭土 地，經原告向被告乙○○詢問惟遭斥責（112.09.28 雙方LINE 對話）。 　⒍原告遂依民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與契約、第242 條之代位權規定，以112.10.16 起訴狀（同日繫屬本院、1 12.11.09 送達被告乙○○）撤銷系爭土地贈與契約並為請求 返還系爭土地之意思表示。 　㈡民法第416 條第1 項第2 款要件與原告財產之計算 　⒈本條項款不以符合民法親屬編受扶養權利為必要 　⑴本條項款之「對於贈與人有扶養義務而不履行者」之撤銷贈 與要件，實務有認本條款立法意旨，係贈與係贈與人給予受 贈人財產權利之加惠行為，受贈人若有加害或忘惠行為，應 使贈與人有撤銷贈與之權。是本條係對不情不義之受贈人非 難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈 與人得即時撤銷贈與行為。故本款之「扶養義務」，與民法 親屬編之「法定扶養義務」不同，受贈人就本款之不履行扶 養義務，不以贈與人是否已符合民法第1117 條之受扶養權 利要件（即非直系血親尊親屬之「不能維持生活而無謀生能 力」要件、直系血親尊親屬屬之「不能維持生活」要件）為 必要，且其不履行扶養作為如未達應有程度者，因可顯現其 主觀上有不欲對贈與人盡生活保持或扶助之照顧之意，故亦 該當本款事由（臺灣士林地方法院108年度訴字第1526號民 事判決意旨參照）。 　⑵本件原告贈與被告乙○○系爭土地，係因兩造當時同為家人， 雖因彼此對人生事物看法不同而偶有紛爭，惟原告為維護家 庭和諧並希望被告乙○○將來可妥善照顧原告，故將系爭土地 贈與被告乙○○，而加惠被告乙○○。詎原告與被告甲○○於110. 02.08 離婚搬離住處後，被告乙○○不僅對原告不聞不問，甚 至惡言相向，全未盡扶養義務，經原告催告後仍不履行，已 構成撤銷贈與事由。 　⒉原告亦符合民法親屬編之受扶養權利要件 　　縱認本款之扶養義務係指民法親屬編規定之法定扶養義務， 惟依附表二之貸款總額與每月利息、原告112 年收入狀況顯 無法支付每月利息，已符合民法第1117條第2 項之直系血親 尊親屬不能維持生活要件。被告雖辯稱應將原告永康公寓、 保險價值準備金列入原告財產計算，惟以： 　⑴原告永康公寓係供原告自住房屋，且現仍支付房貸款中，是 事實上原告不可能變價，如變價，原告仍須另行購屋或支付 租賃住處費用。 　⑵又原告投保各人壽保險契約以身故、殘廢、罹癌、住院或重 大燒燙傷等為保險給付條件（參照附表三、四），依其保險 事故主要為預防原告將來罹患重病或癌症之醫療保障、身故 保險亦係由法定繼承人取得保險金受益、另有購買原告永康 公寓貸款而投保之房貸保險。被告乙○○為對原告負第一順位 之扶養義務人（民法第1115條第1 項第1 款）並屬第一順位 繼承人（民法第1138條第1 款），如原告發生上開保險事故 ，被告乙○○可享有上開人壽保險利益而減輕責任，更可於身 故保險時領取保險金；反之，如解除契約僅能取得保險價值 準備金，但卻喪失上開保障，是基於各該保險之保險目的， 性質上不應將該等保險列為原告財產。 　⑶另原告投保之人壽保單，雖僅全球人壽國華人壽新防癌終身 健康保險無法保單借款，惟如原告以保單借款，係負擔債務 且要償還利息，若未償本息超過保單價值準備金時，保險契 約效力將停止，且於保險事故發生時，保險給付需先抵償保 單借款（參照附表四之各保約條款），是保單借款因影響保 險給付而影響原告生活保障，基於保險目的，性質上不應將 該等保險列為原告財產。 　㈢對被告間系爭土地信託契約之主張（①債權人代位終止信託關 係、②信託目的喪失之確認信託關係不存在、③依撤銷贈與後 之債權人撤銷有害信託、④無法終結信託關係時之請求返還 系爭土地價值） 　　系爭土地現依系爭土地信託契約登記於被告甲○○名下，惟原 告已撤銷系爭土地贈與契約，爰就系爭土地信託契約為下列 法律主張與聲明： 　⒈債權人代位終止系爭土地信託契約（原起訴聲明）　　 　⑴按「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨 時終止信託。」，信託法第63條第1 項定有明文。復按「信 託關係乃因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，其性質 與委任關係類似；終止契約不失為當事人之權利，雖非不得 由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事 人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖， 而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗 旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時 終止，縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條第1 項 之適用（最高法院98年度台上字第218 號、95年度台上字第 1175號裁判要旨可資參照）。準此，如自益信託契約之當事 人間信賴關係已有動搖，縱有不得終止契約之特約，委託人 仍得依信託法第63條第1 項規定隨時終止信託契約。」（臺 灣高等法院108 年度重上字第6 號民事判決參照）。 　⑵系爭土地信託契約雖有「其他約定事項：非經受託人書面同 意，委託人不得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受 託人終止信託同意權約定】），惟系爭土地信託契約之受益 人僅被告乙○○，性質上為自益信託，且原告已對被告乙○○撤 銷系爭土地贈與契約，依民法第419條規定，原告有依關於 不當得利規定請求被告乙○○返還系爭土地之權利，因被告乙 ○○對原告負有返還系爭土地之義務，系爭信託契約之信託目 的顯已無法達成，可認定被告間就系爭土地信託之信賴關係 已有動搖，惟被告乙○○怠於行使信託法第63條第1 項之終止 系爭土地信託契約權利，依前述判決要旨，原告自得依民法 第242 條、信託法第63條第1 項規定，代位被告乙○○終止與 被告甲○○間之系爭土地信託契約，並請求被告甲○○塗銷系爭 土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所 有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。 　⒉信託目的喪失之確認信託關係不存在（追加先位聲明） 　⑴按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已 完成或不能完成而消滅。」，信託法第62條定有明文。 　⑵系爭土地信託契約就信託目的與對系爭土地管理方法，約定 「信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。」、「 信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分 割、合併或分割登記。⒉可設定地上權、抵押權及出租第三 人。⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。」，惟原告 已依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀撤銷原告與被告 乙○○間之系爭土地贈與契約，被告乙○○依民法第419 條第2 項規定負有返還系爭土地之義務，是系爭土地已無從繼續由 被告甲○○依系爭土地信託契約之信託目的為系爭土地之管理 或處分，依信託法第62條規定，系爭土地信託契約因信託目 的已不能完成而消滅。 　⑶故原告依上開法律關係確認系爭土地信託契約因信託目的已 無法達成而消滅，請求確認被告間之系爭土地信託關係已不 存在，並請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權 移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土 地移轉登記與原告。 　⒊依撤銷贈與後之債權人撤銷有害信託（追加備位聲明1） 　⑴按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」，民法第114條第 1項定有明文，另「信託行為有害於委託人之債權人權利者 ，債權人得聲請法院撤銷之。」，信託法第6條第1項亦有明 文規定。 　⑵系爭土地贈與契約經原告撤銷後即視為自始無效，惟被告於1 07.09.21 成立系爭土地信託契約，並為系爭受託人終止信 託同意權約定，而原告係至本件起訴後始知系爭土地信託契 約內有系爭受託人終止信託同意權約定，致使被告乙○○因該 約定無法終止系爭土地信託契約取回系爭土地返還原告而害 及原告權利，原告自得依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信 託契約及以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，並 類推民法第244條第4項之聲請命受益人或轉得人回復原狀之 規定，請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移 轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地 移轉登記與原告。 　⒋無法終結信託關係時之請求返還系爭土地價值（追加備位聲 明2）　 　　如系爭土地信託契約無法以上開主張與理由終止或撤銷，致 使被告乙○○未能取回系爭土地返還原告，則屬可歸責於被告 乙○○事由致其返還系爭土地之給付義務陷於給付不能，則原 告自得依民法第226條第1項規定請求被告乙○○賠償系爭土地 之價額。爰先以起訴當年度公告土地現值（112.01年度，總 現值：614 萬8800元）為損害賠償之一部請求。 　㈣爰依民法撤銷贈與、信託法之法律關係，請求就起訴與追加 先備位聲明擇其有理由者為判決，並聲明如各聲明所載。 三、被告答辯 　　被告就原告起訴主張之：原告以系爭土地贈與契約將系爭土 地贈與登記與被告乙○○，被告2人再以系爭土地信託契約將 系爭土地信託登記與被告甲○○，其後原告先後以LINE訊息、 郵局存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，而被告乙○○並 未給付之事實，並不爭執，惟以下列理由，聲明駁回原告之 訴。 　㈠原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利 　⒈民法第416 條第1 項第2 款所稱之「扶養義務」，依實務主 要見解，係指「法定扶養義務」即以贈與人有受扶養義務人 為扶養之權利，始足當之，而就直系血親尊親屬之扶養權利 係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台 上字第1580號；臺灣高等法院94年度上更㈠字第8 號、100年 度上字第857 號、102年度上易字第128 號、102年度上字第 947 號、103年度再易字第35號、111年度上字第847號判決 ），原告所引用之地方法院判決該案係原告為85歲老人身體 仍屬健康卻遭子女強行送至失能型長照中心而損及老人利益 之特殊案例，自不能比附援引。 　⒉原告未達民法第1117條規定之受扶養要件： 　⑴按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 （以上第1 項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 ，不適用之。（以上第2 項）」，民法第1117條定有明文， 所謂「不能維持生活」係指不能以自己財產維持生活者而言 （最高法院78年度台上字第1580號判決），是如直系血親尊 親屬能以自己財產維持生活，應認無受扶養之權利。 　⑵依附表三之原告財產狀況，原告名下之永康公寓、存款、保 險價值準備金總額，已逾附表二之房貸信貸總額，縱認原告 所稱依其112 年收入狀況（平均每月1 萬6682元）每月需支 出2 萬2290元屬實，惟原告財產顯足以支付生活，是原告仍 應先以自己財產維持生活，難認被告乙○○之法定扶養義務已 經發生。 　⑶原告雖主張其永康公寓係其自住且難以變現不應計入原告財 產，惟於認定受扶養權利人能否以自己財產維持生活時，就 受扶養權利人所有之房地，不論該房地用途及變賣難易，均 應列計為受扶養權利人之財產價值（臺灣高等法院104 年度 上更㈠字第71號、109 年度上字第798 號判決參照），以認 定個人整體財產。原告財產經列入原告永康公寓之購入價計 算後，原告資產顯然足以原告維持生活；如不將該公寓計入 原告財產，則就該屋房屋貸款部分，亦應扣除於負債項目外 方屬公平。如將該屋價值、該屋房貸均剔除原告財產及負債 ，無異將該屋房貸負擔轉嫁於被告負擔，而與扶養義務人履 行扶養義務以受扶養義務人不能維持生活之立法意旨相違背 。 　⑷另原告以附表三之各保險係為防止原告發生各該保險事故為 原告將來生活保障不宜解約或以保單質借而主張不應將保險 價值準備金列入原告財產範圍內計算。惟以： 　　①最高法院民事大法庭之統一見解（最高法院108 年度台抗 大字第897 號裁定）以：「於人壽保險，要保人因採平準 保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱 保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金） ，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險 發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保 險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保 單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與 保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載方全 、特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得 之保單價值不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦 稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運 用，諸如保險人依保險法第116 條規定終止壽險契約，保 險費已付足2 年以上，有保價金者，要保人有請求返還之 權利，要保人依同法第119 條第1 項、第120 條第1 項規 定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保 單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給 付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基 於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有 之財產權。」。 　　②依最高法院大法庭見解，原告人壽保單之保單價值準備金 為其基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其 所有之財產權，並為強制執行時之債務人執行財產，是於 計算原告財產應將保險價值準備金列入計算。原告主張除 與大法庭見解相悖外，亦未說明何以保單價款影響保險給 付即不能認列財產之理由，是原告主張為無理由。 　　③另依原告各該人壽保單投保內容（參見附表三、四），其 保險事故幾近相同，可見其並非解除一保險契約便完全喪 失保障，原告顯可就部分解約取得保險價值準備金以維持 生活，是其主張不應將保險契約之保險價值準備金認列為 財產，並不可採 　㈡原告對系爭土地信託之主張均無理由 　　原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利，自無 影響系爭土地信託契約之事由，爰就原告就系爭土地信託契 約之主張，略答辯如下：　 　⒈信託法第63條第1 項非強制規定原告無從代位終止 　⑴實務見解 　　①法務部就本條項規定是否強制規定，前曾函覆金融監督管 理委員會以「主旨有關自益信託之委託人未依信託契約約 定，經第三人及受託人同意，即片面終止信託契約逕自申 請塗銷信託登記，是否符合本部95 年11 月24日法律字第 0950042379號函意旨疑義乙案，本部意見如說明二、三。 請查照參考。說明：一、…（函覆文號，從略）…。二、… （主旨提問題目與主旨所列函文無關之說明，從略）。三 、至於貴會所提信託契約另行約定，非經第三人及受託人 同意，不得終止契約乙節，按契約約定內容除違反法律強 制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外（民 法第71條及第72條規定參照），基於契約自由原則，當事 人自得為特別之約定。本件自益信託之委託人如未依信託 契約之特別約定，即予單方片面終止契約者，自不生終止 契約之效力。」，法務部函釋法律字第0960018145號可資 參照。 　　②臺灣高等法院110年度重上字第505號民事判決以：「按信 託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終 止信託，信託法第63條第1項著有規定。又信託法第63條 第1項並非強制規定，基於契約自由原則，當事人得為排 除信託法第63條第1項適用之特別約定（最高法院105年度 台上字第1847號判決參照）。經查，系爭信託契約第2條 第3 款約定：『委託人或其繼承人，非經受託人全體同意 ，不得終止本契約』，可認上訴人、陳信強已為排除信託 法第63條第1項規定適用之特別約定，則上訴人於109 年6 月4 日以三重五常郵局第76號存證信函對陳信強為終止 系爭信託契約之意思表示，並於民事起訴暨調查證據聲請 狀對陳信強為終止系爭信託契約之意思表示，均不生終止 系爭信託契約之效力。…（關於上訴人以民法767條請求無 理由之說明，從略）…。從而，上訴人依信託法第63條第1 項、民法第767條第1項、第179條、第72條規定，請求陳 信強塗銷系爭土地之所有權移轉登記，亦非有理。」。 　　③上開高等法院判決內所載最高法院105年度台上字第1847號 判決，係以：「按信託關係，因信託行為所定事由發生， 或因信託目的已完成或不能完成而消滅。又信託利益全部 由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信 託法第62條、第63條第1 項定有明文。是於自益信託，委 託人本即有隨時終止權。系爭信託契約第5 條固約定『信 託關係消滅事由：信託目的完成或信託目的不能完成或信 託期間屆滿或雙方協議終止。』，惟其內容僅係依信託法 第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不 能完成者外，尚包含約定事由即信託期間屆滿及雙方協議 終止。至系爭信託契約第8條『信託終止及受託人變更登記 須委託人及受託人共同爲之。』之約定，則係就辦理信託 終止登記爲約定。參諸被上訴人、訴外人汪添進、上海商 銀所訂信託契約第12條第3項，及上訴人、汪添進、至遠 公司與上海商銀所訂信託契約之第12條第3 項，均明文記 載「本契約信託除下列事由發生而終止外，任一委託人不 得任何理由片面終止信託契約」，反觀系爭信託契約則無 類似約定，原審因認兩造就系爭信託契約並無排除信託法 第63條第1項適用之合意，自無違誤。」（本判決註：判 決並無高院判決所載文字，該段文字應係高院依上開判決 內容改寫）。 　　④臺灣臺中地方法院110年度重訴字第207號民事判決以「核 該條（信託法第63條第1 項）立法意旨，乃於自益信託之 情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承 人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認 委託人或其繼承人有終止權。然信託關係既更著重於當事 人間就信託財產所生之經濟上利害，應認上開規定並非強 制規定，而屬任意規定，易言之，委託人與受託人基於財 產管理之規劃，為貫徹信託本旨或為達信託目的所必要， 於不違背公共秩序或善良風俗之情況下，本於私法自治原 則，即非不得特約限制委託人在一定期間內片面終止信託 契約之權利，而排除信託法第63條第1項之適用。…（該案 系爭信託契約排除約定，從略）…，惟揆之前揭說明，信 託法第63條第1項規定既非強行規定，兩造原非不得以特 約限制原告終止權之行使，原告自承被告係因擔心原告晚 年無依而贈與系爭房地，則不論兩造其後係因何故再簽立 系爭契約，系爭房地價值非微，相關管理、處分事務之處 理要屬非易，被告如預慮此情，而限制原告終止權之行使 ，亦不違背公共秩序或善良風俗，前開約定應認有效，則 不論系爭契約為自益信託或他益信託，兩造既已以系爭契 約第8 條第2 項之約定排除信託法第63條第1 項之適用， 原告自不得再依信託法第63條第1 項之規定行使終止權。 」。 　⑵依前開實務見解，信託法第63條第1 項規定並非強制規定， 則被告間就系爭土地信託契約之系爭受託人終止信託同意權 約定自屬有效，被告間受此約定之拘束。故原告以系爭土地 贈與契約已經其撤銷而依民法第242條、信託法第63條第1 項規定代位被告乙○○終止系爭土地信託契約請求被告甲○○塗 銷系爭土地107.09.26 信託移轉登記並回復被告乙○○名下之 主張，自應受系爭受託人終止信託同意權約定拘束而不得終 止系爭土地信託契約，其主張與請求均屬無據。 　⒉原告主張系爭土地之信託關係不存在並無依據 　　原告以系爭土地贈與契約已經撤銷為由，主張系爭土地信託 契約因被告乙○○依民法第419條第2項負有返還系爭土地義務 ，故系爭信託契約因信託目的無法達成而使信託關係不存在 。惟以，基於債之相對性，原告與被告乙○○間之贈與契約關 係與被告間之信託關係無涉，何以因被告乙○○負返還系爭土 地義務即使系爭土地信託契約之信託目的無法達成，被告無 從理解原告主張之依據，故原告就此請求顯屬無據。 　⒊就原告主張系爭土地無法返還時之請求金錢給付部分 　⑴系爭土地信託係原告贈與系爭土地後，要求被告所為，是被 告乙○○就系爭土地如因系爭受託人終止信託同意權約定而無 法終止系爭土地信託契約（被告甲○○不同意）致未能返還系 爭土地，亦非可歸責於被告乙○○事由所致，自無原告主張之 依民法第226 條第1 項規定請求被告乙○○賠償系爭土地之價 額之餘地。 　⑵縱認原告得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭土地贈與 契約並依民法第419、179、181條不當得利規定請求返還相 當系爭土地之價額，惟就應返還價額之計算，依實務見解， 應以贈與時之價值為準（臺灣新竹地方法院102年度訴字第4 91號、同件二審之臺灣高等法院105年度上字第309號判決） 。另原告雖稱同意以公告現值作為計算系爭土地價值之基準 ，惟又表示因無力負擔鑑定費用故不放棄逾公告現值部分之 請求，就其主張不放棄部分，應認有違反禁反言原則而無效 。 四、本院之判斷 　㈠本件兩造就原告於106.04.18 以系爭土地贈與契約將系爭土 地贈與登記與被告乙○○，被告2 人再於107.09.21 簽訂系爭 土地信託契約並於107.09.26 將系爭土地信託登記與被告甲 ○○，其後原告於112.06.21 以LINE訊息、112.07.06 台南地 方法院郵局956 號存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費， 而被告乙○○並未給付之事實，並不爭執，是本件爭點在於原 告就系爭土地贈與契約有無民法第416 條第1 項第2 款之撤 銷贈與權利、如可撤銷系爭土地贈與契約其聲明將系爭土地 返還於己或不能返還時之請求返還相當系爭土地價額之請求 是否有理。 　㈡民法第416 條第1 項第2 款之扶養義務之解釋與適用　 　⒈依本條於18.11.22立法理由，本條立法目的以「謹按贈與因 受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加 害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。」，是本條 第1項規定2款事由（該2款事由，僅第1款事由於88.04.01增 列「配偶」，其餘均未修正），應循上開立法理由與法條體 系為解釋。 　⒉本條第1 款係受贈人對贈與人或其特定親屬為刑法故意侵害 行為，屬加害行為之性質，要件範圍與規範目的明確。就第 2 款所載「對於贈與人有扶養義務而不履行」，則屬忘惠行 為之性質，就本款「扶養義務」之範圍： 　⑴贈與人受贈人間有民法親屬編之扶養關係，而受贈人依法負 有法定扶養義務者，如受贈人不履行其扶養義務，參照民法 第1118條、第1118條之1 規定之減輕或免除扶養義務事由， 該未履行扶養義務行為本質即有忘惠行為之性質，是受贈人 其自贈與人取得贈與物而不履行其法定扶養義務，自屬忘惠 行為無疑。 　⑵如贈與人與受贈人間無民法親屬編之法定扶養義務關係，僅 能透過契約約定扶養義務（下稱【約定扶養契約】），始能 使贈與人與受贈人間發生扶養法律關係而有本款適用，且雙 方既有約定扶養契約，則受贈人是否有未盡扶養情事，即屬 判斷受贈人是否有違反約定扶養契約之違約情形。 　⑶又約定扶養契約，除其成立生效與贈與契約同時而使該約定 扶養契約兼有民法第412 至414 條之贈與之負擔性質外，不 問該約定扶養契約之成立生效係在贈與契約前後或同時（即 贈與負擔），均有本款之適用。 　⑷是本款之「扶養義務」，解釋上雖包含約定扶養契約，惟必 以雙方有該契約約定為前提，始有本款之適用。另約定扶養 契約是否構成贈與所附負擔，除兩者係同時成立而可認定兼 有負擔性質者外，屬契約解釋之問題（即依前後契約締結時 當事人有無將扶養義務作為贈與負擔之意思）。 　⑸此外，於贈與人與受贈人間具法定扶養義務關係者，解釋上 仍無礙於雙方另締結約定扶養契約，使贈與人取得較法定受 扶養權利內容更優渥之受扶養權利，並取得較容易適用本款 之條件，以確保其權益。 　㈢本件依現有事證，原告與被告乙○○間雖有法定扶養義務關係 ，惟並未另有約定扶養契約，則就系爭土地贈與契約之民法 第416 條第1 項第2 款之扶養義務，自僅限於被告乙○○就法 定扶養義務不履行之情形。經查： 　⒈依民法第1117條之受撫養權利之規定，直系血親尊親屬受扶 養之權利，僅受不能維持生活之限制，並不受無謀生能力之 限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持 生活（最高法院111 年度台簡抗字第50號裁定、109 年度台 上字第2052號判決參照），而受扶養權利人請求將來受扶養 者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可 能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活 （最高法院108 年度台上字第2052號判決參照）。就該財產 財力之計算，就與本件有關項目者，應為以下認定原則： 　⑴自住房地：受撫養權利人如僅有1 筆房地供其自助（或受扶 養權利人有多筆房地，其中供其居住之該1 筆房地，下稱【 自用住宅】），是否應將該自用住宅計算於財產範圍內：① 依目前金融市場已配合政府政策實施「以房養老（不動產逆 向抵押貸款）」現狀下，如受扶養權利人及該自用住宅符合 逆向抵押貸款條件而可自銀行貸得各月養老金時，自應將該 自用住宅列入受扶養人自己財產範圍計算。②如受扶養權利 人與其自用住宅不符合該貸款條件者，依具體情形，如客觀 上無法期待受扶養權利人將自用住宅變現者，基於公平原則 與基本居住生存尊嚴，雖不將該自用住宅計入財產範圍內， 惟為以下處理：❶依國人平均壽命計算之受扶養權利人餘命 ，就餘命期間內依最低生活費所計算出之相當房屋租金支出 總額，就該總額與自用住宅價值比較，就自用住宅餘該總額 部分，仍應列計為受扶養權利人財產。❷於計算受扶養權利 人每月最低生活費用支出額時，將相當房屋租金支出自最低 生活費用支出額扣除，以該餘額（即不包含居住支出之金額 ）作為受扶養權利人每月之最低生活費用。 　⑵人壽保單：就人壽保單之保單價值準備金，雖經最高法院民 事大法庭解釋認定保單價值準備金為要保人之財產權，然以 ：①該號解釋係在處理債權人可否對債務人為要保人之人壽 保單聲請執行法院終止保險契約並對保單價值準備金為強制 執行，是主要著眼在債務人之債務清償。②就受扶養權利人 之受扶養權利，其制度目的係在使受扶養權利人能存活，而 存活非僅限於目前生活所需，尚包含未來確定生活保障，是 就人壽保險契約而言，如其保險事故內容非僅身故或期滿生 存給付而另包含對不確定之罹癌、重病與醫療事故給付，並 參照保約質借於尚未清償借款即發生保險事故時，就其保險 給付係僅就扣除未還借款後之餘款為給付之制式保約約定條 款，解釋上即不應將人壽保單之保單價值準備金算入財產範 圍。 　⑶謀生工具與通常生活所需用物品：就受扶養權利人之通常且 非高價值之謀生工具、或現今日常生活中可認屬通常生活所 需物品，因屬受扶養權利人謀生或通常生活所需，基於其工 具性與輔助性，應不將該等工具或物品列入價值。 　⒉本件依附表二、三之原告債務與財產狀況，依前述說明，經 依附表三之「財產價值計算（含附表二）」欄所載之計算結 果，依原告應計算之維持生活財產、其每月必要生活費用支 出，原告自起訴至言詞辯論終結止，約於5-7 年內仍可以自 己財產維持生活，尚難認其已依民法第416 條第1 項第2 款 取得撤銷系爭土地贈與契約之權利，是其主張以起訴狀撤銷 系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經 撤銷，自無庸探究得否終結系爭土地信託契約返還系爭土地 餘地。 五、本件原告起訴以系爭土地贈與契約已經撤銷進而請求返還系 爭土地，因未符合撤銷系爭土地贈與契約之要件，是其訴為 無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由原告負 擔訴訟費用。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表一：系爭土地 土地基本資料 ．地號：南市○○區○○段0000 地號南市○○區○○段0000 地號 ．面積：1,281平方公尺 ．公告土地現値：106.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元） 　　　　 　　　 107.01　 4,400元/平方公尺（總現值：5,636,400元） 　　　　　 　　 112.01　 4,800元/平方公尺（總現值：6,148,800元） 　　　　　　 　 113.01　 5,200元/平方公尺（總現值：6,661,200元） 土地登記資料 ［土地異動歷史］ ．99.06.23　原告因分割繼承取得 ．106.04.18 原告贈與登記被告乙○○（登記書贈與契約日106.03.31） ．107.09.21 被告乙○○信託登記被告甲○○ 　 【最新土地登記（信託登記）】 ．登記日期：107.09.26 ．登記原因：信託 ．原因發生日期：民國107年09月21日 ．所有權人：甲○○ ．權利範圍：全部（1 分之1 ／權狀字號：107新地土字第025175號） ．其他登記事項：信託財產，信託內容詳信託專簿依107.09.25收件普跨〈台南新化〉字第4200號辦理／委託人：乙○○ 【土地信託契約書】（土地登記申請書檢附） ．訂立契約人：受託人：甲○○ 　　　　　　　委託人：乙○○ ．信託主要條款 　１、信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。 　２、受益人姓名：乙○○ 　３、信託監察人姓名：無 　４、信託期間：自本契約簽訂日起至委託人死亡或信託關係消滅。 　５、信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人死亡。 　６、信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分割、合併或分割登記。 　　　　　　　　　　　　　　　　⒉可設定地上權、抵押權及出租第三人。 　　　　　　　　　　　　　　　　⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。 　７、信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：乙○○ 　８、其他約定事項：非經受託人書面同意，委託人不得單方終止信託契約。 附表二：原告至陳報日（113.05.03）貸款情形 貸款銀行 種類 　貸款金額 放貸日期 年利率 　 每月本息 　　至113.05.30貸款餘額 中國信託 信貸 購屋簽約款 　 300,000 110.06.09 3.29% 　　　3,980 　　　　　　　　186,915 玉山銀行 房貸 3,080,000 110.09.15 2.22% 　　 14,701 　　　　　　　2,780,677 玉山銀行 房貸 購屋房貸險 　 190,000 110.09.15 2.22% 　　　　978 　　　　　　　　169,280 國泰世華 信貸 　 500,000 110.12.15 　　- 　　 - 以中國信託44萬元貸款償畢 中國信託 信貸 　 320,000 111.08.12 4.65% 　　　4,271 　　　　　　　　259,389 中國信託 信貸 　 440,000 111.08.12 4.37% 　　　5,872 　　　　　　　　347,052 國泰世華 信貸 　 500,000 112.02.03 6.59% 　　　7,838 　　　　　　　　430,195 國泰世華 信貸 　 200,000 112.08.16 4.10% 　　　3,840 　　　　　　　　176,526 中國信託總額：1,060,000 玉山銀行總額：3,270,000 國泰世華總額：1,200,000 　 合計總額：5,530,000 中國信託月繳：14,123 玉山銀行月繳：15,679 國泰世華月繳：11,678 　　合計月繳：41,480 中國信託餘額：　793,356 玉山銀行餘額：2,949,957 國泰世華餘額：　606,721 　　合計餘額：4,350,034 　購屋用貸款總額：3,570,000 非購屋用貸款總額：1,960,000　　 　購屋用貸款月繳：19,659 非購屋用貸款月繳：21,821 　購屋用貸款餘額：3,136,872 非購屋用貸款餘額：1,213,162 【113.05.03 存款餘額】（合計存款餘額：1,132,370元／參見附表三） ．中國信託存款餘額：608,761元 ．玉山銀行存款餘額：123,029元 ．國泰世華存款餘額：400,580元　　　　 【110.08.16 購屋（永康學士園）】房價：3,860,000元 ．簽約款：　390,000元（110.08.16 現金付270,000、本票120,000） ．完稅款：　390,000元 ．尾　款：3,080,000元 【原告購屋資金來源】 1.簽約款（39萬元）、完稅款（39萬元）： 　於110.06.09 向中國信託辦理信用貸款30萬元（現償還中） 　於110.08 間向舅舅歐陽文忠借款80萬元，支付房屋款及裝修，於111.12.13還清（原證18號） 2.尾款308萬元：　 　於110.09.15 向玉山銀行辦理房貸3,080,000元，並另以貸款19萬元購買「巴黎人壽／以愛成家定期壽險」（躉繳繳清）供玉山銀行貸款之房貸保險。 【原告就非購屋用款貸款原因之陳述】 　用於：生活費、支付房貸款。　 附表三：至陳報日（113.05.03）財產情形 財產項目 名稱 不動產 【永康學士園公寓大廈】（110.08.16購入價格：3,860,000元） ．土地：臺南市○○區○○段○0000號 ．建物：臺南市○○區○○街00巷00號3號之3 ．建物：臺南市○○區○○街00巷00號底層之1（車位） 動力交通工具 汽車：號牌ARV-8217（車型：Toyota Vios 2016款 1.5L）／市值：220,000元 金融機構存款 ．110.02.08 ．113.05.03 　存款餘額 1 中國信託銀行東台南分行（帳號：000000000000）　 ．110.02.08 存款餘額：117,964元（離婚時） ．113.05.03 存款餘額：608,761元 2 玉山銀行東台南分行（帳號：0000-000-000000）　　 ．110.02.08 存款餘額：215,836元（離婚時） ．113.05.03 存款餘額：123,029元 3 國泰世華銀行東台南分行（帳號：000-00-000000-0） ．110.02.08 存款餘額：　　337元（離婚時） ．113.05.03 存款餘額：400,580元 ．110.02.08 合計存款餘額：　334,137元（離婚時） ．110.08.16 購屋頭期款　：　390,000元（現金270,000） ．110.02.08至112.08.16 信貸總額：3,460,000元（與離婚時合計3,794,137元） 　　　　　 至113.05.03 信貸餘額：1,400,077元（已繳2,059,923元） 　　　　　 至113.05.03 房貸餘額：2,949,957元（已繳　320,043元） ．113.05.03 合計存款餘額：1,132,370元 集保有價證券 ．113.05.03 　市值 1 中鋼　（2002）股數：　47股（市值：24.85元/股，共　 1,167 元） 2 宏碁　（2353）股數：　16股（市值：45.15元/股，共　 　722 元） 3 好德　（3114）股數：4000股（市值：28.00元/股，共 112,000 元） 4 順達科（3211）股數：　50股（市值：97.20元/股，共　 4,860 元） 5 群創　（3481）股數：　19股（市值：14.25元/股，共　　 270 元） 6 谷崧　（3607）股數：1000股（市值：16.95元/股，共　16,950 元） 7 松翰　（5471）股數：2000股（市值：50.90元/股，共 101,800 元） 8 雷科　（6207）股數：1000股（市值：63.00元/股，共　63,000 元） 9 宏正　（6277）股數：1000股（市值：80.60元/股，共　80,600 元） 10 力積電（6770）股數：4000股（市值：22.85元/股，共　91,400 元） 合計股份價值 472,769 元 商業保單 Ⅰ 【人壽保單】 富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元 ．保險事故：1.身故、全殘 　　　　　　2.全殘扶助保險金 　　　　　　3.生命末期保險金（平均存活期在6個月以內） ［原告陳報不宜解約理由］　 　解約僅可取回100,674 元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。縱認列為原告財產，亦僅可認列10, 674元。 中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元 ．保險事故：1.生存保險金（每屆滿5 個保單年，保險金額30%生存保險金） 　　　　　　　　　　　　（依保險金額約3 萬元） 　　　　　　2.身故或殘廢 　　　　　　3.年滿90歲祝壽金（或選擇改身故保險金） ［原告陳報不宜解約理由］ 　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。 全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月） ．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元 ．保險事故：1.身故 　　　　　　2.年滿95歲祝壽金 　　　　　　3.殘廢 　　　　　　4.提前給付保險金（經診斷平均存活期6個月以下） 　　　　　　5.重大疾病 　　　　　　6.住院、手術、療養 　　　　　　7.重大燒燙傷 　　　　　　8.空中大眾運輸工具意外殘廢 ［原告陳報不宜解約理由］　 　 　解約僅可取回210,350元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要 。 全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月） ．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元 ．保險事故：1.癌症或一般或意外身故 　　　　　　2.癌症住院或手術 ［原告陳報不宜解約理由］ 　解約僅可取回66,358元，然原告再繳2年保費即可獲終身保障，且所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應 台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月） ．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元 ．保險事故：1.滿期保險金（118.11.21） 　　　　　　2.意外身故 　　　　　　3.意外殘廢 　　　　　　4.重大燒燙傷 　　　　　　5.意外醫療 　　　　　　6.長期住院 　　　　　　7.住院手術 ［原告陳報不宜解約理由］ 　原告方於118.11.21方可獲得滿期保險金給付，如解約僅可取回279,200元，然所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之於要。 凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢） ．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（約新台幣386,102元） ．保險事故：1.身故 　　　　　　2.全殘廢 　　　　　　3.年滿100歲祝壽金 ［原告陳報不宜解約理由］ 　如解約變價，所有保障均喪失，如發生意外原告將無法應對，故實無解約之必要。 巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借） ．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元 ．保險事故：1.身故 　　　　　　2.失能 　　　　　　3.罹癌 　　　　　　4.重大燒燙傷 ［原告陳報不宜解約理由］ 　此為房貸保險，契約約定原告房貸完全清償前，如有返還原告保險費，或給付原告解約金、保單價值準備金之情形，玉山銀行將優先受清償，故無從解約變價，其價值自不應認列為原告之財產。 （1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元） Ⅱ 【醫療保單】 南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月） ．保險期間：102.04.07-121.04.07 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元 財產價值計算 （含附表二） 原告112 年收入狀況18萬3500 元（平均每月1 萬6682元），以下計算暫不列該所得。 ㈠計算項目：①房屋： 3,860,000元（對應債務：　購屋用貸款餘額：3,136,872） 　　　　　　②汽車： 　220,000元 　　　　　　③存款： 1,132,370元（對應債務：非購屋用貸款餘額：1,213,162） 　　　　　　④股票： 　472,769元 　　　　　　⑤保單： 1,245,162元 　　　　　　⑥貸款餘額：-4,350,034元（上列①③對應債務總和） ㈡資產淨值： ⒈計算項①至⑤財產合計：6,930,301元 　計算項⑥貸款餘額　　：4,350,034元／月繳：41,480元 　　　　　　　　　　　　．　購屋用款餘額：3,136,872元／月繳：19,659元 　　　　　　　　　　　　．非購屋用款總額：1,960,000元／月繳：21,821元 ⒉財產合計總額（①至⑤）扣除貸款餘額（⑥）：2,580,267元 ㈢原告受扶養資格之自己財產價值認定 ⒈計算項①、③之財產（房屋、存款）與對應債務（貸款餘額）抵扣後淨值：642,336元（原告購屋後以自己所得換取房屋價值，性質上需出售系爭房屋始可取得該價值，下稱【實際房屋價值】）。 ⒉原告積極財產：❶實際房屋價值、❷汽車、❸股票、❹保單 ⒊認定原告維持生活財產應扣除項： 　⑴實際房屋價值（❶）：係變現始能取得（變現後即無目前貸款債務，但有租屋或購房屋支出）。該價額未逾原告預計餘命之相當租屋總額，雖扣除該價值，但於認定原告每月最低生活費用時應同時扣減居住費用支出。 　⑵汽車（❷）：為現因工作生活所需之工具且價值非鉅。 　⑶保單（❹）：保險性質上為原告未來生活保障，於扶養義務不宜計入，且於以原告子女均不願負擔扶養義務現狀，更不宜使原告喪失該等保障。 ⒋原告每月必要生活費用認定：依112 、113 年度臺南市最低生活費（均14,230元/月）、財政部依納稅者權利保護法第4條規定公告之112 年度每人基本生活所需之費用（192,000元/年、16,000元/月）、113年度每人基本生活所需之費用（210,000元/年、17,500元/月）、113 年起房屋租金支出特別扣除額18萬元（15,000元/月）、消費者債務清理條例第64條之2 、強制執行法第112 條規定之最低生活費規定（臺南市112 、113 年均為17,076元/月）、永康區15-20坪整層公寓房租約11,000元-25,000元/月（原告永康公寓14.3坪）、原告購屋用款每月本利（19,659元/月）之標準，認定於扣除實際房屋價值後，原告每月生活支出為5,500元（每月最低生活費以17,500元/月、應扣相當房屋租金支出以12,000元/月計算）。 ⒌計算結果：原告可維持生活財產有股票（472,769 元）、每月生活費支出為5,500元，計算結果該股票價值相當於85.9月生活費用（約7.1 年），認定原告應於5-7 年內仍可維持生活。 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單(113.02.06列印。第109頁) ．110-111 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.02.06列印。第111-114頁) ．110-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單(113.04.30申請列印。第323-326頁) ．110　年度綜合所得稅納稅證明書(113.04.30列印。第327頁) 【其他資料】 ．債務人陳報財產(112.12.20、113.03.11、113.04.26、113.05.30遞狀。第47-50頁，第91-97頁，第145-150頁，第175-182頁) ．原告在職獎金證明書(112.12.08列印。第57頁) ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.02.15列印。第123-125頁，第259-261頁) ．中華郵政 保單價值準備證明(113.02.16遞狀。第151頁，第263頁) ．全球人壽保險 保單投保證明(113.02.16列印。第153-155頁，第265-267頁) ．凱基人壽保險 保險單保單價值準備金證明書/投資型帳戶價值證明書(113.02.16列印。第157頁，第269頁) ．法國巴黎人壽 投保證明書(113.02.17列印。第159頁，第275頁) ．富邦人壽 保單投保證明(113.02.16列印。第161頁，第273頁) ．台灣人壽 保單投保證明(113.03.01列印。第163頁，第271頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司 投資人開立帳戶明細表(113.05.01列印。第245-255頁) ．南山人壽 111年度保險費繳納證明書(113.05.16列印。第291-292頁) ．臺灣集中保管結算所股份有限公司 投資人有價證券異動明細表(113.05.03列印。第345-365頁) 附表四：原告之各人壽保單保險事故與保單質借約定 【人壽保單】 富邦人壽／增值分紅終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：78.11.08-98.11.08 ／保單價值準備金：94,466元 1.身故、全殘（鈞院卷二第232頁） 　第10條：被保險人於本契約有效期問內死亡者，本公司按本契約當年度保額金額給付身故保險金。被保險人於本契約有限期問內，致成附表所列完全殘廢者，本公司按本契約當年度保險金額給付殘廢保險金與被保險人，本契約效力即行終止。 2.全殘扶助保險金（鈞院卷二第237頁） 　附加條款第4條：本契約被保險人於本契約有效期問內，致成本契約保險單條款附表所列殘廢之一（以下簡稱殘廢），且本公司依本契約保險單條款之規定，給付「殘廢保險金」者，本契約雖然已經終止，本公司仍方呤、被保險人生存期間內，自其殘廢確定日後的次一保單周年日起，按下列各款所訂之金額，於每一保單周年日給付「全殘扶助保險金」。 3.生命末期保險金（鈞院卷二第237、238頁） 　附加條款第5條：本契約被保險人於本契約有效期間內，經診斷認定為「生命末期」者，本公司於被保險人生命末期確定日當年度，按保單面頁首頁所載本契約保險金額，依據本契約保險單條款規定增值方式所得保險金額的百分之五十給付「生命末期保險金」，給付次數以一次為限，且其給付部分視為終止契約。本公司給付「生命末期保險金」後，要保人不需再繳付本契約各期續期保險費。 1.保單質押借款（鈞院卷二第233頁） 　第17條：本契約交保費達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單質押借款，貸款到期時，應將本息償還本公司，未償還的貸款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。 中華郵政／郵政安家定期還本終身壽險（已繳費期滿） ．保險期間：82.06.17-92.05.17 ／保單價值準備金： 90,481元 1.生存保險金（鈞院卷二第78頁） 　第14條：自契約成立日起，在契約有效期問內，被保險人仍生存時，按下列標準給付生存保險金予生存保險金受益人：二、繳費期滿後（含繳費期滿當次），每屆滿五個保單年，按保險金額百分之三十給付生存保險金。 2.身故或殘廢（鈞院卷二第78頁） 　第15條：本契約於契約有效期間內，被保險人死亡或殘廢本局應負給付保險金責任時，按下列規定辦理：一、因一般疾病身故或殘廢者，依簡易人壽保險法第十六、二十二條及郵政簡易人壽保險投保規則第七、二十二條規定，按保險金額的削減期問規定給付。二、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後一年以內自殺或自成殘廢者，本局不負賠償責任，但退還積存金一部份。逾一年者，一律按保險金額給付。三、因意外事故或法定傳染病身故或殘廢者，按保險金額二倍給付，不受削減期規定限制。 3.年滿90歲祝壽金（鈞院卷二第79頁） 　第16條：被保險人年滿九十歲時，得按保險金額提前給付祝壽金，並結束契約。生存保險金受益人如不願領取祝壽金者，可俟被保險人身故時，再由理賠受益人依章申請理賠給付。 1.保險單質押借款（鈞院卷二第80頁） 　第20條：本契約繳足保險費一年以上者，要保人得在可發還積存金額扣除投保經過期間生存保險金後餘額的百分之八十範圍內，向本局申請保險單借款。還款時應將本息一次償還本局。 2.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第80頁） 　第21條：本局給付各項保險金或發還積存金時，如要保人有欠繳保險費（包括墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本局得於應付款內先扣抵上述欠款本息。 全球人壽／國華人壽至尊保本終身保險（主約已到期，現繳保費378元/月） ．保險期間：85.08.22-128.08.21／保單價值準備金：205,042元 1.身故（鈞院卷二第92頁） 　第11條：被保險人於保險有效期間內身故，本公司按保險金額之一倍給付「身故保險金」，並退回所繳保險費總和。「身故保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 2.年滿95歲祝壽金（鈞院卷二第92頁） 　第13條：被保險人於保險有效且年齡屆滿95歲之保單週年日生存者，本公司按保險金額給付「祝壽保險金」，並退回所繳保險費總和。「祝壽保險金」給付後，本保險單的契約效力即行消滅。 3.殘廢（鈞院卷二第93頁） 　第15條：被保險人於本契約有效期間內致成下列各款殘廢並經診斷確定者，本公司按身故保險金給付「殘廢保險金」後，契約即行消滅。 4.提前給付保險金（鈞院卷二第97頁） 　附加條款第3條：在本契約有效期間，被保險人經醫院專科醫師診斷，且經本公司專業醫務顧問同意，認定其生命依目前醫療技術無法治癒且根據醫學及臨床經驗其平均存活期間在六個月以下者，得向本公司申領「提前給付保險金」，並經本公司同意後給付予被保險人，但申頜以一次為限。 5.重大疾病（鈞院卷二第100頁） 　附約第10條被保險人在本附約生效日或復效日起三十天後經醫院診斷罹患「重大疾病」者，本公司按保險金額之百分之百給付「重大疾病保險金」。「重大疾病保險金」給付後，本附約效力即行終止。 6.住院、手術、療養（鈞院卷二第108、109頁） ．附約第11條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起依其投保計劃別之「住院醫療日額」乘以實際住院醫療日數（含出院及入院當日）給付「住院醫療日額保險金」；但每次給付日數最長以三百六十五日為限。 ．附約第12條：保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住加護病房治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二倍乘以實際居住加護病房日數給付「加護病房保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。 ．附約第13條：被保險人於本附約有效期問內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療時，本公司除按第十一條之規定辦理外，若住院天數超過三十天以上者，另依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以超過的天數給付「長期住院保險金」；但每次給付日數最長以一百二十日為限。 ．附約第14條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院接受外科手術治療時，本公司另依手術給付倍數表所載給付「外科手術保險金」。被保險人所接受之手術，若不在手術給付倍數表所載之手術類別內時，本公司將比照表內程度相當之外科手術類別之給付倍數決定給付金額。 ．附約第15條：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷確定必須住院治療且經出院療養後，本公司依其投保計劃別之「住院醫療日額」的二分之一乘以其實際住院日數給付「出院後療養保險金」；但每次給付日數敢長以一自二十日為限。 7.重大燒燙傷（鈞院卷二第117頁） ．附加條款第2 條：被保險人於本附加條款所附加之主契約或附加契約有效期間內因遭受意外傷害事故致成附表（二）所列十一項重大燒燙傷程度之一者且於意外傷害事故發生之日起至第六日仍存活者，本公司按附表（二）給付「重大燒燙傷保險金」。 8.空中大眾運輸工具意外殘廢（鈞院卷二第118頁） ．附加條款第4 條：被保險人於本附加條款所附加之契約有效期問內因以乘客身分達成「空中大眾運輸工具」而遭受意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表（一）所列二十八項殘廢程度之一者，本公司另按該表所列給付比例乘所附加之契約之保險金額，給付「空中大眾運輸工具意外殘廢保險金」。 ［本約］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第94頁） 　第19條：本公司給付各項保險金、解約金或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。 2.保險單借款（鈞院卷二第95頁） 　第23條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本公司，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。 ［安心生命尊嚴提前給付附加條款］ 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第97頁） 　第6 條：本公司給付「提前給付保險金」時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先就「提前給付保險金」與給付當年度疾病身故保險金之比例抵償上述欠款及扣除其應付利息後給付。 全球人壽／國華人壽新防癌終身健康保險（現繳保費：618元/月） ．保險期間：85.07.22-115.07.22／保單價值準備金： 64,382元 1.癌症身故（鈞院卷二第146頁） 　第11條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，且於本契約有效期間內身故者，本公司按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症身故保險金」，本保險單的契約效力即行消滅。 2.癌症住院（鈞院卷二第146頁） 　第13條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司按實際住院日數，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症住院醫療保險金」。 3.癌症特別看護（鈞院卷二第146頁） 　第14條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因於醫院住院治療者，本公司每次自住院第七日（含）起，除依第十三條給付「癌症住院醫療保險金」外，每日按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症特別看護保險金」至出院日止。 4.癌症手術（鈞院卷二第147頁） 　第16條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並以此為直接原因，於醫院以治療癌症為直接目的而需手術治療者，本公司每次按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症手術醫療保險金」。 5.癌症出院療養（鈞院卷二第147頁） 　第18條：被保險人因第十三條情形住院治療者，於被保險人出院後本公司依其「癌症住院醫療保險金」給付日數，每日按其投保單位數，依附表二有關規定給付「癌症出院後療養保險金」，但每次最高給付日數以二十一為限。被保險人經領取癌症出院後療養保險金者，在該次癌症出院後療養保險金給付日數期間再住院、死亡、或終止契約者，其未經過日數所領癌症出院後療養保險應由保險金或退還保險費中扣除。 6.癌症門診放射線或化學治療（鈞院卷二第147頁） 　第20條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，並於醫院以治療癌症為直接目的未住院而接受放射線或化學治療者，本公司依其實際治療次數，每次按其投保單位數，依附表二有關約定給付「癌症門診放射線或化學治療保險金」。 7.初次罹患癌症（鈞院卷二第147頁） 　第31條：被保險人於本契約生效日或復效日第三十一日起經醫院診斷初次罹患「癌症」者，本公司按其投保單位數，依附表二有關規定給付「初次罹患癌症保險金」。本契約有效期間內，初次罹患癌症保險金之給付以一次為限。 無保單借款之條款（鈞院卷二第145頁以下）。 台灣人壽／好鑫安保險乙型（現繳保費：2,552元/月） ．保險期間：98.11.21-118.11.22／保單價值準備金：287,157元 1.118.11.21滿期保險金（鈞院卷二第194頁） 　第12條：被保險人於本契約期滿仍生存且本契約仍有效時，本公司給付「滿期保險金」，其金額為本契約所繳保險費總和。本公司給付滿期保險金後，本契約效力即行終止。 2.意外傷害身故（鈞院卷二第194頁） 　第14條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日內死亡者，本公司給付「意外傷害身故保險金」，其金額為身故當時保險金額與本契約所繳保險費總和。但超過一百八十日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 3.意外傷害殘廢（鈞院卷二第195頁） 　第18條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表一所列殘廢程度之一者，本公司按附表一所列給付比例乘以致成意外傷害殘廢當時保險金額給付意外傷害殘廢保險金。但超過一百八十日致成殘廢者，受益人若能證明被保險人之殘廢與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。被保險人如係致成附表一所列第一級殘廢程度之一者，本公司另再給付本契約所繳保險費總和。本公司依本條約定給付第一級殘廢保險金後，本契約之效力即行終止。 4.重大燒燙傷（鈞院卷二第196頁） 　第22條：被保險人於本契約有效期間內因意外傷害事故，致成附表二所列重大燒燙傷情事之一，且自意外傷害事故發生之日起十五日內仍生存者，本公司按致成重大燒燙傷當時保險金額的百分之二十五給付「重大燒燙傷保險金」。 5.意外醫療（鈞院卷二第196頁） 　第24條：被保險人於本契約有效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院治療者，本公司就其住院日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」給付「意外傷害醫療保險金」。但超過一百八十日繼續治療者，受益人若能證明被保險人之治療與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 6.長期住院（鈞院卷二第197頁） 　第25條：被保險人於第二十四條之住院期間，若連續住院日數達三十一日或以上者，本公司就其住院日數超過三十日之日數乘保險單面頁所載之「意外傷害每日住院給付金額」額外給付「長期住院保險金」。前項每次傷害給付日數以六十日為限。 7.住院手術（鈞院卷二第197頁） 　第26條：被保險人於第二十四條之住院期間，經醫師診斷該所受傷害需進行手術治療，且實際接受手術治療者，本公司就其保險金額的百分之一給付住院手術保險金，每次意外傷害事故最高給付一次。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第198頁） 　第34條：本公司給付各項保險金、解約金、返還所繳保險費或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款（鈞院卷二第199頁） 　第37條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。前二項契約效力停止後，其恢復效力之申請準用第七條規定。 凱基人壽／中國人壽美滿一生外幣終身壽險（躉繳繳畢） ．保險期間：102.08.26 （生效）／保單價值準備金：12,004美元（約新台幣386,102元） 1.身故或喪葬費用（鈞院卷二第174頁） 　第15條第1項第1款 ：被保險人於本契約有效期問內身故者，本契約效力即行終止。本公司按身故時之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「身故保險金」。訂立本契約時，以精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人，其「身故保險金」變更為「喪葬費用保險金」。 2.全殘廢（鈞院卷二第174頁） 　第15條第1項第2款 ：被保險人於本契約有效期問內致成全殘廢（全殘廢程度為附表「殘廢程度表」中所列七項之一者），本契約效力即行終止。本公司按全殘廢診斷確定之「當年度保險金額」、「保單價值準備金」與「已繳年繳化保險費」乘以一點零六倍之較大者給付「全殘廢保險金」。 3.年滿100歲祝壽金（鈞院卷二第174頁） 　第15條第1項第3款 ：本契約有效期問內，被保險人之保險年齡達到一○○歲之保單週年日且仍生存者，本公司應按「當年度保險金額」給付「祝壽保險金」且本契約效力即行終止。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第175 頁） 　第22條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還所繳保險費（並加計利息）時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力之停止（鈞院卷二第176 頁） 　第26條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之百分之二十，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知時，於本公司以書面通知要保人返還借款本息之日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。 巴黎人壽／以愛成家定期壽險（躉繳繳畢／房貸保險無法質借） ．保險期間：110.09.15-121.09.14／保單價值準備金：117,532元 1.身故（鈞院卷二第296頁） 　第13條 ：被保險人於本契約有限期間內身故者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「身故保險金」並退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約之效力即行終止。惟若本公司依本契約第十六條給付「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」者，則不給付前述之「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹息癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹息癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹息癌症（重度）保險金」之解約金。 2.完全失能（鈞院卷二第296、297頁） 　第14條：被保險人於本契約有效期間內，致成附表一所列完全失能程度之一者，本公司按「當年度保險金額」與「所繳保險費」二者較大之值給付「完全失能保險金」。被保險人同時或先後致成附表一所列兩項以上完全失能時，本公司僅給付一項「完全失能保險金」。本公司給付「完全失能保險金」及退還非壽險部分且未給付之「傷害失能安養保險金」、「特定意外傷害身故保險金或喪葬費用保險金」、「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」、「初次罹患癌症（重度）保險金」及「重大燒燙傷保險金」之解約金後，本契約效力即行終止。惟若本公司依本契約第十七條給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」者，即不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」之解約金；惟若本公司依本契約第十八條給付「初次罹，患癌症（重度）保險金」者，則不給付前述之「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」以及「初次罹患癌症（重度）保險金」之解約金。 3.傷害失能（鈞院卷二第297頁） 　第15條：約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成傷害失能者，本公司給付「傷害失能安養保險金」，其金額按保險金額的百分之三十，乘上依被保險人的傷害失能程度對應於附表二所載之「給付比例」計算。但超過一百八十日致成傷害失能者，受益人若能證明被保險人之傷害失能與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。 4.初次罹癌（鈞院卷二第297頁） 　第17條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷 「初次罹患」第二條所定義「癌症（初期）或癌症（輕度）」之一者，本公司按「當年度保險金額」的百分之一給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。 　第18條：被保險人於本契約有效期間內經醫師診斷「初次罹患」第二條所定義「癌症（重度）」之一者， 本公司按「當年度保險金額」的百分之十給付「初次罹患癌症（重度）保險金」。本項保險金給付以一次為限，本契約持續有效。本公司依規定給付「初次罹患癌症（重度）保險金」後，將不再給付「初次罹患癌症（初期）或癌症（輕度）保險金」 5.重大燒燙傷（鈞院卷二第297頁） 　第19條被保險人於本契約有效期問內，遭受第二條約定的意外傷害事故，致成重大燒燙傷者，本公司按保險金額的百分之七十給付「重大燒燙傷保險金」。前述重大燒燙傷須符合附表三重大燒燙傷範圍之規定。 1.欠繳保險費或未還款項的扣除（鈞院卷二第 298 頁） 　第30條：本公司給付各項保險金、解約金、返還保單價值準備金或退還已繳保險費時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。 2.保險單借款及契約效力的停止（鈞院卷二第 299 頁） 　第33條：要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得向本公司申請保險單借款，其可借金額上限為借款當日保單價值準備金之50%，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之三十日前以書面通知要保人。本公司未依前項規定為通知要保人返還借款本息時，於本公司以書面通知要保人返還借款本日起三十日內要保人未返還者，本契約之效力自該三十日之次日起停止。 Ⅰ、Ⅱ現月繳保費：5,073元（1-7 合計保單價值準備金：1,245,162元） 【醫療保單】 南山人壽／好EASY終身醫療健康保險（現繳保費：18,300元/年=1,525元/月） ．保險期間：102.04.07-121.04.07 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　 民法 【第 二 編 債／第 一 章 通則／第 一 節 債之發生／第 四 款 不當得利】 第 179 條 ．無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 第 181 條 ．不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。 第 182 條 ．不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。 ．受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。 第 183 條 ．不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。 【第 二 編 債／第 一 章 通則／第 三 節 債之效力／第 三 款 保全】 第 242 條 ．債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 第 243 條 ．前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。 【第 二 編 債／第 二 章 各種之債／第 四 節 贈與】 第 406 條 ．稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。 第 416 條 ．受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與： 　一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。 　二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。 ．前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。 　［民國 18 年 11 月 22 日立法理由］ 　　謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則又當然又結果也。故設本條以明示其旨。 第 419 條 ．贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。 第 420 條 ．贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅。 【第 四 編 親屬／第 五 章 扶養】 第 1114 條 ．左列親屬，互負扶養之義務： 　一、直系血親相互間。 　二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。 　三、兄弟姊妹相互間。 　四、家長家屬相互間。 　 第 1117 條 ．受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 ．前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 第 1118 條 ．因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。 第 1118-1 條 ．受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： 　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。 　二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。 ．前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。 第 1119 條 ．扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　 信託法（修正日期：民國 98 年 12 月 30 日）＋ 第 一 章 總則 第 1 條 ．稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。 第 6 條 ．信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。 ．前項撤銷，不影響受益人已取得之利益。但受益人取得之利益未屆清償期或取得利益時明知或可得而知有害及債權者，不在此限。 ．信託成立後六個月內，委託人或其遺產受破產之宣告者，推定其行為有害及債權。 第 8 條 ．信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。 ．委託人或受託人為法人時，因解散或撤銷設立登記而消滅者，適用前項之規定。 第 二 章 信託財產 第 9 條 ．受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產。 第 三 章 受益人 第 17 條 ．受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。 ．受益人得拋棄其享有信託利益之權利。 第 18 條 ．受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人得聲請法院撤銷其處分。受益人有數人者，得由其中一人為之。 ．前項撤銷權之行使，以有左列情形之一者為限，始得為之： 　一、信託財產為已辦理信託登記之應登記或註冊之財產權者。 　二、信託財產為已依目的事業主管機關規定於證券上或其他表彰權利之文件上載明其為信託財產之有價證券者。 　三、信託財產為前二款以外之財產權而相對人及轉得人明知或因重大過失不知受託人之處分違反信託本旨者。 第 四 章 受託人 第 22 條 ．受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。 第 23 條 ．受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。 第 34 條 ．受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限。 第 36 條 ．受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。 ．受託人違背其職務或有其他重大事由時，法院得因委託人或受益人之聲請將其解任。 ．前二項情形，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。 ．已辭任之受託人於新受託人能接受信託事務前，仍有受託人之權利及義務。 第 45 條 ．受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。其為法人者，經解散、破產宣告或撤銷設立登記時，亦同。 ．第三十六條第三項之規定，於前項情形，準用之。 ．新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。法人合併時，其合併後存續或另立之法人，亦同。 第 七 章 信託關係之消滅 第 62 條 ．信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。 第 63 條 ．信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。 ．前項委託人或其繼承人於不利於受託人之時期終止信託者，應負損害賠償責任。但有不得已之事由者，不在此限。 第 65 條 ．信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之： 　一、享有全部信託利益之受益人。 　二、委託人或其繼承人。 第 66 條 ．信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人。 　 第 67 條 ．第四十九條及第五十一條之規定，於信託財產因信託關係消滅而移轉於受益人或其他歸屬權利人時，準用之。 　［準用法條］ 　　第 49 條 　　．對於信託財產之強制執行，於受託人變更時，債權人仍得依原執行名義，以新受託人為債務人，開始或續行強制執行。 　　第 51 條 　　．受託人變更時，原受託人為行使第三十九條、第四十二條或第四十三條所定之權利，得留置信託財產，並得對新受託人就信託財產為請求。 　　．前項情形，新受託人提出與各個留置物價值相當之擔保者，原受託人就該物之留置權消滅。　 民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 　　 第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項） ．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

2025-01-24

TNDV-112-重訴-314-20250124-2

訴
臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第809號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝淼盛 選任辯護人 張簡宏斌 律師 被 告 方鐿舜 黃冠銘 何偉磑 謝志勇 許建豪 余東晉 陳彥維 蘇丞宇 楊翊氶 張家彬 廖俊維 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵 字第202號、113年度偵字第18056號），被告等於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 謝淼盛、謝志勇均犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪， 各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維均犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之空氣槍壹支及辣椒水壹瓶均沒收。 　 事實及理由 一、本件被告謝淼盛、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、謝志勇、許建 豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等十 二人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告等十二人於本院 準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集三 人以上」之行為為構成要件，即指行為人無論在何處（遠端 或現場）、以何種聯絡形式（面談、電子通訊、網路或社群 軟體等），或以主動與被動參與，抑或事前約定或臨時起意 ，而達三人以上之相聚集合之行為，均屬本條所稱聚集行為 ，但非指單純三人以上「同時在場」之客觀狀態而言。換言 之，經由自己主動聯繫、邀約他人，或者自己受他人邀約、 召喚後，彼等共同或分別前往同一公共或公眾得出入之場所 ，並匯聚一起，且集合人數達三人以上。 ㈡、刑法第150條第1項規定既以「聚集三人以上」為犯罪構成要 件，性質上屬「聚合犯」，並應以在場共同實施或在場參與 分擔實施犯罪之人為限，且該條文另就其「首謀」、「下手 實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 規定，故此三種行為態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同 正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正 犯規定之適用。又因該罪名已表明為聚集三人以上，其本質 即為共同犯罪，故本判決主文之記載即無贅列「共同」二字 之必要。 ㈢、經查，被告謝淼盛等12人均明知案發地點係公共場所，竟一 同前往該處聚集，並推由被告黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳 彥維，分持空氣槍、辣椒水攻擊或以身體包圍被害人陳韋安 ，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及 安全，該當上開「在公共場所聚集3人以上施強暴」之構成 要件。　　　　 ㈣、核⑴被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴罪；⑵黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維所 為，均係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；⑶方 鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公 共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。 ㈤、共同正犯： 　　被告謝淼盛、謝志勇間，就所為首謀實施強暴犯行；被告黃 冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維就所為下手實施強暴犯行； 其餘被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊 維間，就所為實施強暴在場助勢犯行，各有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　 ㈥、量刑： 　　爰審酌被告謝淼盛等12人僅因細故，即無視案發地點屬公共 場所，以起訴書犯罪事實欄所載方式，影響社會安寧、妨害 公共秩序，並助長社會暴戾風氣。惟考量渠等犯後均於本院 審理時坦認犯行，尚知悔悟，未造成被害人陳韋安受傷，並 已與被害人達成和解，經被害人表示不再訴究，堪認渠等所 為犯行已取得被害人諒解，犯罪所生損害並已獲得填補；兼 衡被告等12人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行素 行、本案之犯罪動機及目的、各人之犯罪手段及參與程度， 暨渠等於本院審理中自述之學歷及家庭狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 ㈦、沒收： 　　扣案之空氣槍1支及辣椒水1瓶為被告方鐿舜所有，且為供本 案犯罪所用之物，業據其供述在卷（本院卷第170頁），均 應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18056號 　　被　　　告　謝淼盛　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　蘇文斌律師 　　　　　　　　劉宗樑律師 　　　　　　　　方彥博律師 　　被　　　告　方鐿舜　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃冠銘　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　何偉磑　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝志勇　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許建豪　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　余東晉　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳彥維　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇丞宇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊翊氶　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家彬　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖俊維　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝淼盛、謝志勇因與施政佑間有債務糾紛，謝淼盛、謝志勇 、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇 丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維明知臺南市關廟區中正路與 旺來路口為不特定人得往來之公共場所，如在該處聚集三人 以上施脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害秩序，謝 淼盛、謝志勇竟於民國113年5月14日22時許，召集方鐿舜、 黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊 氶、張家彬、廖俊維等人，前往謝淼盛位於臺南市○○區○○路 00號之住家聚集，嗣謝淼盛、謝志勇共同基於在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴、脅迫之犯意，黃冠銘、陳彥維、 許建豪、何偉磑共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施 實施強暴、脅迫之犯意，方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶 、張家彬、廖俊維共同基於在公共場所聚集三人以上實施強 暴、脅迫在場助勢之犯意，由謝淼盛、謝志勇負責行為決意 、發號施令，謝志勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱3919號車），許建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱1577號車）搭載陳彥維、余東晉、蘇丞宇等人，方 鐿舜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱9730號車） 搭載何偉磑、黃冠銘，張家彬駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱0628號車），楊翊氶駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱7061號車），廖俊維駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱9268號車），自謝淼盛位於臺南市○○ 區○○路00號之住家出發，以施政佑之堂弟陳韋安駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱1112號車）為目標，在臺 南市關廟區一帶沿路追尋，嗣謝志勇等人在臺南市○○區○○路 ○○○路○○○○○○○○○0000號車（搭載陳南清）後，便由許建豪駕 駛1577號車自1112號車左方包圍，由方鐿舜駕駛9730號車自 1112號車右方包圍，謝志勇則駕駛3919號車自後方包圍，張 家彬、楊翊氶、廖俊維則分別駕駛0628號車、7061號車、92 68號車伺機駕駛於後，其等攔停陳韋安之1112號車後，黃冠 銘遂下車以腳踹擊陳韋安之車輛並持空氣槍1把（無證據證 明具殺傷力）朝陳韋安之車輛擊發，何偉磑下車持辣椒水朝 陳韋安潑灑，陳彥維、許建豪亦下車包圍陳韋安欲向陳韋安 理論，以此方式對陳韋安施以強暴行為，方鐿舜、余東晉、 蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維則在場助勢，其等均以上 開方式妨害秩序，造成不特定多數人恐懼不安。 二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝淼盛於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告許建豪於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告謝志勇於上開時間、地點指示其等要抓陳韋安、施政佑之事實。 ③佐證綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 3 被告蘇丞宇於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點被告許建豪有下車之事實。 ③佐證其與被告陳彥維、余東晉、許建豪等人係受被告謝淼盛指使而實行攔車行為之事實。 ④佐證其擔憂被告謝淼盛會對其人身安全有所威脅，因而於偵查初期未指認本案係被告謝淼盛所指使之事實。 4 被告方鐿舜於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點除綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）之外，其車內尚有另一人持空氣槍下車擊發之事實。 ③佐證被告何偉磑有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 ④佐證其係被告謝淼盛撥打電話所召集並前往對陳韋安施強暴脅迫之事實。 5 被告黃冠銘於警詢時及偵查中之自白 坦承有於上開時間乘坐被告方鐿舜駕駛之車輛前往上開地點並下車之事實，然堅稱僅有踹陳韋安之車輛，並未持空氣槍朝陳韋安之車輛擊發。 6 被告何偉磑於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告黃冠銘於案發時跑回車上拿空氣槍並擊發之事實。 7 被告謝志勇於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②坦承其有召集被告張家彬、許建豪到場之事實。 ③佐證被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢之事實。 8 被告余東晉於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 9 被告陳彥維於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證係因被告謝淼盛與施政佑之間的金錢糾紛所生，被告謝淼盛要其等攔停陳韋安之車輛係為了找到施政佑之事實。 ③佐證其於案發現場有聽到槍聲之事實。 10 被告廖俊維於警詢時及偵查中之供述 坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我如果當時知道他們要去幹嘛，我就不會去等語。 11 被告楊翊氶於警詢時及偵查中之供述 坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：被告陳彥維找我去看夜景等語。 12 被告張家彬於警詢時及偵查中之供述 坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是被告謝志勇找我去的，他說要去找施政佑，烙俊維是我找來的，當天只有說要去找施政佑等語。 13 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結） 佐證全部犯罪事實。 14 證人陳南清於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 15 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結） 佐證本案起源於被告謝淼盛先在FACETIME中向其嗆聲，嗣於陳韋安遭攔車後，被告謝淼盛又撥打證人施政佑電話稱：「你們陳韋安是在跑三小」等語，足徵被告謝淼盛為本案之首謀等事實。 16 監視器影像截圖6張 佐證全部犯罪事實。 17 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證本案過程中確實有犯嫌持辣椒水、空氣槍犯案之事實。 二、被告廖俊維、楊翊氶、張家彬雖以前詞置辯，然查：被告張 家彬於偵查中業已陳稱被告謝志勇召集其到場，並表示要去 找施政佑，被告謝志勇亦坦承其有召集被告張家彬、許建豪 到場，且被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢等情，顯見 被告張家彬已知悉本案係為前往尋仇甚明，又被告廖俊維僅 泛稱被告張家彬無聊找其去亂逛等語，然被告廖俊維既為被 告張家彬所邀集，又被告張家彬亦已知悉於上開時間是要去 找施政佑，則被告張家彬何以未告知被告廖俊維此次邀集目 的，顯與邏輯不符，再者被告謝志勇等人均坦承其等在臺南 市關廟區駕車係在找尋陳韋安、施政佑之行蹤，殊難想像被 告廖俊維於跟隨駕車過程中，對此情全然不知，其等上開所 辯顯屬避重就輕、臨訟辯飾之詞，復被告楊翊氶雖辯稱係被 告陳彥維找其去看夜景，然「看夜景」之抗辯係被告陳彥維 於偵查初期所主張，嗣其業已於偵查中翻異前詞，坦承全部 犯罪事實，並陳稱因為知道事情之嚴重性，才全部說出來等 語，顯見「看夜景」之抗辯係其等事先勾串證詞之版本，被 告楊翊氶係未能更新其他共犯之證詞，而仍堅稱其僅是要去 看夜景，所辯顯屬無稽，不足採信，其等上開犯行應堪認定 。 三、核被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之首謀妨害秩序罪嫌。被告黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉 磑所為，均係犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序 罪嫌。被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖 俊維所為，均係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序在場助 勢罪嫌。又被告謝淼盛、謝志勇就上開首謀妨害秩序罪嫌， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃冠銘、陳 彥維、許建豪、何偉磑就上開下手實施妨害秩序罪嫌，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告方鐿舜、余東晉 、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維就上開妨害秩序在場助 勢罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之 空氣槍、辣椒水為被告方鐿舜所有，並供犯罪所用之物，業 據被告方鐿舜於偵查中供承在卷，請依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 四、至報告意旨雖認被告等之行為另涉刑法第304條第1項之強制 罪嫌，然觀諸行車紀錄器畫面，被告等係阻攔被害人陳韋安 車輛時，其等所在路段尚屬寬闊，其他車輛亦仍可從旁通行 ，故應可認被告等並未擋住被害人陳韋安離去之唯一道路， 是被告等之手段與目的間，尚難評價為對於被害人陳韋安之 意思決定自由有重大侵害程度，且有施以刑罰作為矯正之必 要，應認不具社會可非難性，難以強制罪相繩。惟此部分如 成立犯罪，因與前開起訴部分具裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

TNDM-113-訴-809-20250123-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度金訴字第441號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李冠霆 選任辯護人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另 案扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、李冠霆與通訊軟體暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧 」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由「胡睿涵」、「林嘉慧」於 民國112年2月27日起，使用通訊軟體Line向劉坤壽佯稱：透 過威旺投資股份有限公司投資股票可獲利云云，致劉坤壽陷 於錯誤，而同意支付投資款，復由李冠霆依「高啟強」之指 示，於112年6月1日12時7分許，至屏東縣○○鄉○○路00號，向 劉坤壽出示由「高啟強」提供、如附表所示之偽造收據而行 使之，足以生損害於劉坤壽及威旺投資股份有限公司，並收 取劉坤壽以現金支付之上開投資款新臺幣（下同）120萬元 ，隨即在附近某處空地，將該現金全數交予詐欺集團另一不 詳之成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣 警方另案對李冠霆執行搜索時，扣得上開收據，始循線查獲 上情。 二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告李冠霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「臺灣橋頭 地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件之警方搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告指認紀錄表及扣案如附表所示 收據影本」。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較。 　⒉被告行為後之法律變更如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規 定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。 　⑵洗錢防制法部分 　①洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。 ②洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效。❶修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更 為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。❷修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23 條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴被告於偵查及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財犯行， 復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，應減輕其刑。 　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依裁判時洗 錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑 ，較行為時洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有 期徒刑為輕。而被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行， 復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依行為時洗錢防制法 第16條第2項、裁判時洗錢防制法第23條第3項前段規定，均 應減輕其刑。 　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案裁判時 之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適 用裁判時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文 書罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行 使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「高啟強」、 「胡睿涵」、「林嘉慧」及其他詐欺集團成員間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、科刑 　㈠刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審判中皆自白3人以上共同詐欺取財犯行， 復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉另被告於偵查及本院審判中皆自白洗錢犯行，復無證據顯示 其有因此取得犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像 競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟就上開 符合減刑規定之情形，仍應參酌該減刑規定之意旨，於量刑 時一併評價。 ⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑 法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用，而被告所犯3人以上共同詐 欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑後，處斷刑範圍之下限僅為有期徒刑6月，顯然無科以 最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以 酌減其刑。 　㈡量刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能 力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告 訴人劉坤壽受有120萬元之財產損害，破壞社會及交易秩序 ，所為實有不該；復考量被告雖始終坦承犯行，曾與告訴人 進行調解，惟非但未能達成共識，亦不能取得告訴人之諒解 之犯後態度；並參酌告訴人表示希望從重量刑之意見（見本 院卷第29頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳見本院卷第70、79、94頁）暨其素行、犯罪分工等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收 　㈠另案（臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件 ）扣案如附表所示之收據，乃被告供上開3人以上共同詐欺 取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。 ㈡至扣案如附表所示收據上偽造之印文及署押，乃該收據之一 部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第21 9條規定重為沒收之宣告。 ㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，裁判時之洗錢防 制法第25條第1項固有明文；惟查，告訴人受詐欺而交予被 告之款項，業經被告全數轉交其他詐欺集團成員，非屬被告 所有，自無從於被告所犯罪刑項下予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 載有「劉坤壽、現金儲值、新台幣0000000元」字樣之威旺投資股份有限公司112年6月1日現金收款收據1張（其上簽有偽造之「李正赫」署押1枚，並蓋有偽造之「威旺投資」印文1枚） 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第292號 　　被　　　告　李冠霆　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李冠霆與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月23日前某時， 加入由暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」等人所組 織之詐欺集團（涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣橋頭地方 檢察署以112年度偵字第11266號提起公訴，下簡稱本案詐欺 集團），李冠霆並擔任本案詐欺集團之面交贓款車手。本案 詐欺集團成員於112年2月27日，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿 涵」、「林嘉慧」向劉坤壽佯稱可向「威旺投資股份有限公 司」申購股票且公司會派外派經理取款云云，致劉坤壽陷於 錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項。嗣李冠霆即依暱稱 「高啟強」之人之指示，先於112年5月23日上午某時至臺南 火車站前站男廁內領取工作手機、客戶資料、教戰守則、工 作名牌、客戶收執聯收據等物，遂於112年6月1日12時7許， 前往屏東縣○○鄉○○路00號，向劉坤壽提示署名「威旺投資股 份有限公司」(經手人：「李正赫」）之偽造現金收款收據 ，並向劉坤壽收取現金新臺幣（下同）120萬元，旋即轉交 年籍姓名不詳負責從事收水之二線詐欺集團成員。嗣劉坤壽 察覺有異報警，警方於同日18時20分許，在高雄市○○區○○路0 號7-11瑞蓁門市查獲李冠霆，並在其身上查獲劉坤壽簽收之 前開收據而查悉上情。 二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告李冠霆於警詢及偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉坤壽於警詢時之指訴及證述 證明證人即告訴人遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 3 「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1份 證明被告向告訴人提示「威旺投資股份有限公司」現金收款收據供告訴人簽收，並向告訴人收受120萬元等事實。 4 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22559號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審訴字第50號判決 (2)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第11266號起訴書 (1)證明被告其餘之詐欺、洗錢行為均係來自於「高啟強」之人所屬詐欺集團之指示。 (2)證明被告所犯詐欺之行為，係三人以上共同犯之。 二、核被告李冠霆所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」、「胡睿涵 」、「林嘉慧」之人及從事收水之二線詐欺集團成員有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之「威旺投資股 份有限公司」現金收款收據1份為被告所有，且供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣 案偽造文書上之印文及偽造之印章，請依刑法第219條規定 ，宣告沒收。另被告就本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃 美 滿

2025-01-23

PTDM-113-金訴-441-20250123-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.