Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行使業務登載不實文書罪

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第161號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾俊豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 84號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3176號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾俊豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾俊豪於本院準 備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。其登載不實之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、再被告於密接之時間以相同方式而為前開犯行，應係基於單 一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，僅論以一罪。 ㈢、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條第2項之詐欺得利 罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節、 及造成法益侵害程度，兼衡其於犯後坦承犯行之犯後態度， 復參酌其自述高中之智識程度，自行開業，月收入約新臺幣 （下同）20萬元，目前一個月支出約30萬元，尚有罰款約20 萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。次按獨資商號並無獨立之人格， 以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法 院108年度台簡抗字第91號民事裁定意旨參照）。查東海萊 姆園為獨資商號，被告為其負責人，有經濟部商工登記公示 資料查詢服務列印資料在卷可稽（見偵查卷第125頁），而 被告本案所為使東海萊姆園得以短繳如附表所示金額共計1 萬5,782元之利益（計算式：8,706元+7,076元＝1萬5,782元 ），依前開說明，即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應 依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第215條、第339條第2項、第55條 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表 編號 犯罪所得（新臺幣） 一 短繳之勞工退休金提繳金額8,706元 二 短繳之全民健康保險費投保單位負擔金額7,076元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21484號 　　被　　　告　曾俊豪　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街○段000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾俊豪係獨資商號東海萊姆園（址設臺北市○○區○○街0巷00 號1樓）之負責人，負有為東海萊姆園員工投保勞工保險（ 含每月勞工退休金提繳工資）及全民健康保險之義務，為從 事業務之人，明知蕭政文於自民國110年11月11日起至113年 2月15日止在東海萊姆園工作期間之經常性薪資金額為新臺 幣（下同）3萬400元，竟基於行業務上登載不實文書及意圖 為自己或他人不法利益之詐欺得利之犯意，於上開期間內， 委由不知情之東海萊姆園員工，在上址東海萊姆園內，以「 以高報低」之方式，將蕭政文勞保月投保薪資及全民健康保 險投保金額之實際投保薪資為2萬6,400元（自110年11月11 日起至112年12月底止）及2萬7,470元（自113年1月起至113 年2月15日止）之不實事項，登載於業務上所製作之「勞工 保險加保申報表」及「全民健康保險第一、二、三類保險對 象投保申請表」（勞工退休金提繳申報表）後，持向勞動部 勞工保險局（下稱勞保局)、衛生福利部中央健康保險署（ 下簡稱健保署）等申請投保較低薪資2萬6,400元及2萬7,470 元，使勞保局及健保署之承辦人員均誤認蕭政文之實際投保 薪資2萬6,400元及2萬7,470元為經常性薪資，而據以核算蕭 政文之勞工退休金提繳金額及全民健康保險費，足生損害於 蕭政文及勞保局及健保署對投保薪資申報及保險管理之正確 性與蕭政文，而東海萊姆園則因而取得減少支付蕭政文之勞 工退休金提繳金額及全民健康保險費分別為8,706元及7,076 元等之不法利益。 二、案經蕭政文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　 待　 證　 事　 實 1. 告訴人蕭政文之指訴 全部犯罪事實 2. 被告曾俊豪之供述 坦承一開始跟告訴人講的正常薪轉金額是3萬400元，而幫告訴人投保勞健保的薪資為2萬6,400元之事實，足證被告應知悉告訴人在東海萊姆園工作期間之勞保月投保薪資及全民健康保險投保金額之實際投保薪資有短少之事實 3. 東海萊姆園之經濟部商工登記公示資料查詢服務之基本列印資料乙紙 被告係獨資商號東海萊姆園登記負責人之事實 4. 勞保局113年10月30日函所附告訴人於東海萊姆園工作期間之勞工退休金差額明細表（含原加保之申報之月提繳工資、應申報之月提繳工資、原提繳之退休金、應提繳退休金及退休金差額） 東海萊姆園負責人即被告為告訴人申報勞保月投保薪資金額為2萬6,400元及2萬7,470元，於告訴人在東海萊姆園工作期間，東海萊姆園共計為告訴人短提繳勞工退休金8,706元之事實 5. 健保署113年10月22日函【含告訴人「勞工保險加保申報表」及「全民健康保第一、二、三類保險對象投保申請表」（勞工退休金提繳申報表）】 東海萊姆園負責人即被告一開始為告訴人申報勞保月投保薪資、全民健康保險投保金額為2萬6,400元，於告訴人在東海萊姆園工作期間，東海萊姆園因為告訴人實際投保薪資低於經常性薪資，造成因此減少支付健保費共計7,076元之事實 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實 文書罪及第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告業務登載不實 文書後復持以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告所涉行使業務登載不實文書 與詐欺得利犯嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-審簡-161-20250306-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1161號 上 訴 人 林華逸 上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第3833號，起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23595號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決以上訴人林華逸明示僅就第一審判決量刑之部分 提起第二審上訴，經審理結果，因而維持第一審判決關於對 上訴人所犯共同填製不實會計憑證共4罪（均同時觸犯行使 業務登載不實文書罪、詐欺取財罪）量刑部分之判決（包括 宣告刑、分組定應執行刑及關於原判決附表〈下稱附表〉三編 號一、四部分易科罰金折算標準之諭知），駁回上訴人此部 分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不 服，提起第三審上訴。 三、上訴意旨略稱：㈠、原判決未審酌上訴人本案犯行之非難重 複程度，所為之量刑過苛。㈡、上訴人4部分犯行，依法應成 立接續犯，乃原判決予以分論併罰，自有未洽云云。 四、惟查： ㈠、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁 量的事項；法院就具體個案犯罪，以行為人的責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量， 苟未濫用其職權，即無違法。原判決已說明上訴意旨所舉犯 罪之動機、所生危害、上訴人本案犯罪情節與其他情狀，俱 屬刑法第57條所定量刑所應審酌之事由，第一審係以上訴人 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，而 分別量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則 ，而予維持及補充說明理由等旨，核俱屬其刑罰裁量權之適 法行使，自不容任意指摘違法。此部分上訴意旨置原判決所 為明白論斷於不顧，徒謂：原審判決未審酌其本案犯行之非 難重複程度，所為之量刑過苛等語。經核無非係就原審量刑 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意 加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。 ㈡、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人對於本件所犯如附表三編號一至四 共同填製不實會計憑證共4罪，於第一審判決後，明示僅就 量刑部分提起第二審之上訴，至第一審判決關於犯罪事實、 罪名及罪數認定等部分並不與焉，此有其第二審刑事聲明上 訴狀及原審審判筆錄足憑。檢察官並未提起第二審之上訴。 則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名及罪數認定部分，自 不得提起第三審上訴。乃上訴意旨指摘關於附表三編號一至 四所示共同填製不實會計憑證共4罪部分，依法應成立接續 犯，乃原判決予以分論併罰，非無可議等語，因事涉罪數認 定之範疇，核係就逸脫原審裁判範圍之事項加以爭執，自非 合法之第三審上訴理由。 ㈢、綜上，上訴人關於共同填製不實會計憑證共4罪部分之上訴， 不合法律上之程式，俱予駁回。又上訴人關於共同填製不實 會計憑證共4罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從 程序上駁回，則與上開之4罪具有想像競合犯關係之輕罪即 行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪部分，本分屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴於第三審法院 之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不 可分原則一併加以審理，該行使業務登載不實文書罪、詐欺 取財罪部分之上訴亦非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1161-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第8號 原 告 張慧玉 張宏嘉 上 一 人 訴訟代理人 張江水 上二人共同 訴訟代理人 劉達人 被 告 盧翊存 蕭銘均 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第14號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告張慧玉新臺幣捌拾伍萬元、原告張宏嘉新臺 幣壹佰貳拾柒萬伍仟元，及均自民國一百一十年三月二十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決所命給付部分，於原告張慧玉、張宏嘉分別以新臺幣貳拾 捌萬肆仟元、肆拾貳萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告分別以 新臺幣捌拾伍萬元、壹佰貳拾柒萬伍仟元為原告張慧玉、張宏嘉 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存、蕭銘均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。被告蕭銘均（下逕稱其名）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存、蕭銘均及林 宥呈合稱被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存於10 1年底、102年初因經濟陷於困窘，經與蕭銘均磋商後，達成 以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司 之資本額虛偽膨脹達一定之資本額後，款項由盧翊存全數取 回，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，且為免公司虛偽增 資、不實販售股票之犯行遭查覺，各對外販售股票公司至少 需維持5年之營運狀態，5年內由盧翊存負責支應營運費用， 人事安排及營運則全權由蕭銘均負責，並選定擎翊公司做為 經營生技公司主體。嗣蕭銘均邀約王志豪及林宥呈加入團隊 ，推由具財務專長之王志豪擔任增資、公司變更登記及金流 之操作，林宥呈聽從蕭銘均安排擔任各公司董監事及後續股 票販賣等工作。被告乃陸續於102年5月27日完成資本額原為 4,000萬元之擎翊公司不實增資6,000萬元，資本額虛增至1 億元之變更登記、102年6月5日完成擎翊公司不實增資1億元 ，資本額虛增至2億元之變更登記、102年7月15日完成擎翊 公司不實增資8,800萬元，資本額虛增至2億8,800萬元之變 更登記。且由王志豪指示訴外人馬鈞盈委託訴外人擎雷防偽 科技股份有限公司印製股票，及指示訴外人林琦玲至華南商 業銀行信託部分批將該公司股票簽證為有價證券，合計發行 股票2萬8,800張（仟股），並借用訴外人郭大康、黃張淑美 等人名義登記。盧翊存於102年8月間推由王志豪面試後僱用 訴外人談嘉琪辦理前述股票之帳務、過戶及交付盤商對外販 售之股數、價款等資料整理。盧翊存及蕭銘均於印妥擎翊公 司股票後，未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效， 即推由蕭銘均對外出售，除委託訴外人居易廣告有限公司（ 下稱居易廣告公司）負責人張秉鳳負責在在報章雜誌安排該 公司置入性行銷廣告及接受專訪，發布擎翊公司與中國大陸 CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥行銷中國大 陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估 102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104年EPS為7. 5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣 傳外，又與林宥呈共同製作不實內容包含「實收資本額2.88 億元」、「擎翊公司係CPTTC唯一授權在台窗口」、「擎翊 公司係中國大陸衛生部國家食品藥品監督管理局（CFDA）唯 一認可之臺灣生技中介技轉平台」、「擎翊公司的學名藥將 可憑藉強大的中國官方關係與既有通路實力，快速打進中國 市場，創造驚人獲利能力」、「擎翊公司取得CPTTC授權快 速便捷導入中國14億人口市場」等，及無視當時擎翊公司僅 有委外代工製作蜆錠、青春凍及面膜等對外販售，無任何生 產線、自製商品，竟不實誇大渲染「投資的肝癌原料藥的研 發也已接近收成階段」、「擎翊公司進行中的專案有胰臟癌 、乳癌新藥研發及肝癌新藥研發」、「擁有未來肝癌專利保 護，肝癌新藥是目前最有效抑制肝臟各種疾病的用藥，問世 後一定造成轟動」等，並不當引用工研院標誌，誆稱擎翊公 司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係，誇大宣 傳為新藥研發策略聯盟等內容之投資評估報告書，對於一般 理性投資者而言乃具重要性之不實訊息。嗣將投資評估報告 書交由盤商如訴外人戴麗珠等，盤商暨業務行銷人員即利用 隨機撥打電話開發客戶及寄送投資評估報告書方式，尋找有 意願購買之投資人，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期， 股票確具可觀投資價值，張宏嘉於102年8月13日、102年8月 30日、102年9月27日以每股65元價格購入擎翊公司股票各5, 000股，共計97萬5,000元；張慧玉依序於102年8月22日、10 2年8月28日以每股65元價格購入擎翊公司股票6,000股、4,0 00股，共計65萬元，張宏嘉、張慧玉因此受分別受有97萬5, 000元、65萬元之損害。盧翊存即於103年1月22日（增資基 準日之翌日），要求王志豪，王志豪復指示馬鈞盈將前揭販 賣股票所得股款合計1億1,000萬元轉匯至其指定之帳戶，以 此方式挪用現金增資款。又被告未於102年12月11日召開董 事會，仍推由王志豪指示馬鈞盈製作不實登載擎翊公司辦理 現金增資發行新股700萬1,000股、每股以20元溢價發行、增 資基準日為103年1月21日之董事會議事錄，蕭銘均再利用股 東名冊透過上開盤商寄送投資評估報告書及現金增資認股繳 款通知書，並持續對投資人宣傳前開對於一般理性投資者而 言具重要性之不實訊息，使張宏嘉、張慧玉誤信擎翊公司前 景看好，且因現金增資之價格（每股20元）低於首次購買之 股價，誤認可藉此機會攤平投資成本而參與現金增資，分別 購買15,000股、10,000股，並於103年2月17日分別將30萬元 、20萬元之增資款匯入指定之擎翊公司於國泰世華商業銀行 帳戶，因此分別受有30萬元、20萬元之損害，而本次現金增 資款8,641萬元匯入前開帳戶後，盧翊存指示王志豪，王志 豪再要求馬鈞盈將增資股款提領約7,981萬8,000元後兌換美 金，匯出至擎翊公司於境外100%轉投資設立之GSUN-YI TECH NOLOGY LIMITED帳戶內，僅形式上維持擎翊公司表面運作及 應付投資人查詢等語。爰依民法第184條第1項、第2項、第1 85條、第188條、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶 給付張宏嘉127萬5,000元、張慧玉85萬元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡蕭銘均以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響等語，資為 抗辯。 　㈢王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈣被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 、蕭銘均另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、查張宏嘉於102年8月13日、102年8月30日、102年9月27日以 每股65元價格購入擎翊公司股票各5,000股，共計97萬5,000 元；張慧玉依序於102年8月22日、102年8月28日以每股65元 價格購入擎翊公司股票6,000股、4,000股，共計65萬元。又 張宏嘉、張慧玉以每股20元分別購買擎翊公司股票各1萬5,0 00股、1萬股，並於103年2月17日分別將30萬元、20萬元匯 入擎翊公司之帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第 492、497頁，卷二第66頁），且有原告購買擎翊公司股票之 財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認 股繳款書、擎翊公司股東印鑑證明書、存款憑證、擎翊公司 股票影本可證（見本院110年度重附民字第14號卷，下稱附 民卷，第25至146頁），堪信為真實。又被告因原告主張之 前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決 認定被告共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪，及違反證券交易法（下稱證交法）第20條第1項 、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1款之 詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下 稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅 就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、 追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷 一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，致其陷於錯誤而購買前述擎翊公司股票，且被告將販賣所 得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，應負共同侵權行 為責任等情，為蕭銘均、王志豪、林宥呈所否認，盧翊存僅 就超過每股10元部分否認應負責任。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有 虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條 第1項定有明文。又證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司之實際負責人，為盧翊存所不爭執（本 院卷一第488、492頁），至蕭銘均自102年5月間起擔任擎翊 公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長；林宥呈於102 年5月20日至同年10月8日間為擎翊公司之董事，經本院調閱 擎翊公司公司登記案卷可查，且本院109年度金上重更一字 第16號刑事判決亦為相同認定（見該判決附表一，本院卷一 第175至177頁），足堪採信，則依公司法第8條1項、第3項 前段，盧翊存、蕭銘均與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27 日至102年7月15日虛偽增資行為負責；盧翊存與蕭銘均應就 擎翊公司於103年1月間虛偽增資行為負責。又原告主張被告 之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為盧翊存所 不否認（本院卷一第488至492頁），且被告於系爭刑案中亦 不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、 其委託盤商等推銷擎翊公司股票及投資評估報告書內容不實 等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至6 2頁，即本院卷一第64至68頁），復有證人談嘉琪、戴麗珠 、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院 卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年 度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至1 77、204頁背面至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年 度金上重訴字第29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察 署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至2 97頁、104年度偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、10 4年度偵字第14861號卷一第129至130頁背面、104年度他字 第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪採信。又擎翊公司既 是虛偽增資，且增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭 偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，擎 翊公司亦業已停業，有該公司登記資料可稽（本院卷二第91 頁），而盧翊存、王志豪及林宥呈亦不爭執擎翊公司於遭刑 事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第107頁），蕭銘均 雖辯稱擎翊公司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年 5月21日股東會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為 證（本院卷一第499、500頁），然應僅係被告為應付投資人 及維持擎翊公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司 股票並無價值，其等遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損 害，即為購買該股票之金錢，亦即張慧玉85萬元、張宏嘉12 7萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違反 保護他人之法律，致其受有損害，應依民法第184條第2項、 第185條第1項規定連帶賠償原告前述損害，自屬有據。另原 告基於重疊合併，依民法第188條、公司法第23條第2項規定 ，為同一聲明部分，即無庸再行審酌。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。 　㈣王志豪及林宥呈雖抗辯原告於刑事法庭開庭時在場，其迄於1 10年始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅云云。然 查原告未曾於系爭刑案之臺北地院104年度金重訴字第20號 （於105年6月26日宣判）、本院105年度金上重訴字第29號 （於109年3月26日宣判）案件準備程序及審理時到場，業經 本院調閱前開刑事案件卷宗可考，且系爭刑案將原告列為被 害人，係以104年3月12日財政部財政資訊中心資理字第1040 0000973號函所附擎翊公司截至113年11月30日之同期股票交 易價格比較表（臺北地檢104年度偵字第17818號卷一第232 至292頁背面）為計算基礎，並排除購入股票後曾轉讓之投 資人；及擎翊公司製作之股東繳納現金股款明細表為準，有 本院109年度金上重更一字第16號刑事判決附表四註1及附表 五可稽（本院卷一第245至246、248、274、299、357頁）， 故亦難認原告知悉系爭刑案之情況，則原告於110年3月15日 提起本件訴訟，自本件侵權行為時起，尚未逾10年。王志豪 及林宥呈復未舉證證明原告於108年3月15日以前已知悉其等 有共同參與擎翊公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書 等前揭侵權行為。則其等所為時效抗辯，難認有據。又原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求，既應准許， 則原告另基於重疊合併，依民法第184條第1項、第188條、 公司法第23條第2項規定，為同一聲明請求部分，即無庸再 行審酌。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付張慧玉85萬元、張宏嘉127萬5,000元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月23日（於110年3月22 日送達盧翊存及蕭銘均，見附民卷第147、149頁之送達證書 ）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許。又原告、盧翊存及蕭銘均均陳明願供擔保宣告准 免假執行，經核均無不合，另王志豪及林宥呈部分爰依民事 訴訟法第392條第2項規定職權宣告預供擔保免為假執行，並 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-8-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第10號 原 告 張日尚 訴訟代理人 張日升 被 告 盧翊存 王志豪 林宥呈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第358號） ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告盧翊存應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百一 十年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告盧翊存負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但被告盧翊存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告盧翊存經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告盧翊存（下逕稱其名）為訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 之實際負責人。訴外人蕭銘均（另案判決）自民國102年5月 間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長。 被告林宥呈（下逕稱其名）於102年5月至10月間為擎翊公司 之董事。被告王志豪（下逕稱其名，與盧翊存及林宥呈合稱 被告）為擎翊公司之財務會計主管。緣盧翊存與蕭銘均於10 2年間起共同不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環 轉投資方式，將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印 製股票對外販售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司 之資本額從新臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬 元，並為此逐次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向 主管機關即金融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售 ，並安排在報章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布 擎翊公司與中國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血 壓學名藥，行銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌 新藥正研發中，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS 為6.5元、104年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季 興櫃等內容誇大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆 稱擎翊公司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係 等內容之投資評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥 打電話及寄送投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使 原告誤信擎翊公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值， 而依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價 格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5, 000元，因此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184 條第1項、第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項 、證券交易法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條 、公司法第9條第1項，擇一有利請求被告應連帶給付原告29 2萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠盧翊存以：伊雖有前揭不實增資、販售股票並迅速獲利籌資 之行為，但伊就每股只收10元，超過部分，與伊無關等語置 辯。 　㈡王志豪、林宥呈以：伊不認識原告，亦未販賣股票給原告， 且未取得任何股款。又原告之侵權行為請求權已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 　㈢被告均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。盧翊存 另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5000元之事實，為盧翊存所不爭執（見本院卷一第503頁 ），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺北國稅局證券交 易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書、擎翊公司103 年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦銀行各類存款歷 史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院110年度附民字 第358號卷，下稱附民卷，第41至65、71至81頁），堪信為 真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年度金 上重更一字第16號刑事判決認定被告共同犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條 第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪 （下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判 決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒 收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本 院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告共同主導擎翊公司之虛偽增資並發行股票，捏 造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書， 透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票 ，且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致 其誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000 元損害，被告應負連帶賠償責任等情，為王志豪、林宥呈所 否認，盧翊存則就超過每股10元部分之損害為否認應負責任 。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。所謂保護他人之法律，係指保 護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人為 目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障個 人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人之 法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。次 按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行，除 政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機 關申報生效後，不得為之。證交法第20條第1項、第22條第3 項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投資人之 權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力 不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法 第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上 字第3166號民事判決參照）。 　㈡查盧翊存為擎翊公司實際負責人，為盧翊存所不爭執（本院 卷一第501、503頁），林宥呈於102年5月20日至同年10月8 日間為擎翊公司之董事乙節，經本院調閱擎翊公司公司登記 案卷可查，且本院109年度金上重更一字第16號刑事判決亦 為相同認定（見該判決附表一，本院卷一第175至177頁）， 足堪採信，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3 項前段規定，盧翊存與林宥呈應就擎翊公司於102年5月27日 至102年7月15日虛偽增資、詐欺販賣股票行為負責。又原告 主張被告之前揭共同虛偽增資、詐騙原告購買股票等情，為 盧翊存所不否認（本院卷一第500至501頁），且被告於本院 及系爭刑案中亦不爭執其等於擎翊公司擔任之職務、擎翊公 司有虛偽增資、用以推銷擎翊公司股票之消息與及投資評估 報告書內容均不實、出售擎翊公司股票所得挪作他用等情（ 見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至62頁， 即本院卷一第64至68頁），復有投資評估報告書、置入性行 銷報導及盤商主動推銷擎翊公司股票之資料可憑（見附民卷 第201至229頁），並有證人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦 玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院卷一第95至102 頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年度金重訴字第2 0號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至177、204頁背面 至210頁背面、卷十五第4至7頁，本院105年度金上重訴字第 29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地 檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至297頁、104年度 偵字第14861號卷二第116頁背面至124頁、104年度偵字第14 861號卷一第129至130頁背面、104年度他字第4152號卷第80 頁背面至81頁），洵堪採信。再者，擎翊公司虛偽增資，且 增資款項遭被告挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後 ，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，而被告亦不爭執擎 翊公司於遭刑事查獲後，其股票價值為零（本院卷二第229 頁），則原告主張擎翊公司股票並無價值，其等遭詐騙購買 擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買該股票之金錢合計 292萬5,000元乙節，應屬有據。從而，原告主張被告共同違 反保護他人之法律，致其受有損害292萬5,000元，應依民法 第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定負侵權行為連 帶賠償責任；及盧翊存與林宥呈身為擎翊公司負責人，執行 職務時違反前揭公司法及證交法規定，應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償責任，均非無據。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。該項所定 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權 行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最 高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又所謂知 有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參 照）。次按依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠 償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條 第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定參 照）。又證券交易法第21條規定：「本法規定之損害賠償請 求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使 而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5年者亦同。」。 　㈣林宥呈及王志豪抗辯原告於系爭刑案一審開庭時到場，早已 知悉本件侵權行為，其請求權已罹於時效而消滅等語。查原 告所主張之被告共同為前揭侵權行為，業經檢察官於104年 間提起公訴，並經臺北地院於105年6月29日以104年度金重 訴字第20號刑事判決認定被告共同使擎翊公司虛偽增資，再 以不實消息推銷、出售該增資股票後，將股款挪為他用，致 使原告等人誤信擎翊公司具投資價值而購買該股票等節，業 經本院調閱系爭刑案之前開刑事判決可考（見該判決第2、3 頁之主文、附表四出售投資人明細表之編號718張日尚）。 本件原告於108年2月14日在系爭刑案第二審即本院105年度 金上重訴字第29號案件審理中，另對蕭銘均提起刑事附帶民 事訴訟，主張蕭銘均違反前述法令及侵權行為之行為人，應 賠償原告292萬5,000元本息等，並載明案號「臺北地院104 年度金重訴字第20號」（見本院卷二第283至285頁），堪認 原告於108年2月14日已知悉臺北地院104年度金重訴字第20 號刑事判決內容，故原告於108年2月14日亦應已知悉被告乃 本件損害賠償義務人。然原告遲於110年8月26日對林宥呈提 起本件訴訟及於111年11月間追加王志豪為被告（見附民卷 第3、195、327頁），均已逾民法第197條第1項（含公司法 第23條第2項部分）、證券交易法第21條規定之2年消滅時效 期間，則王志豪及林宥呈所為時效抗辯，自屬有據。從而， 原告於本件僅得請求盧翊存負損害賠償責任。 　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照 ）。查原告另對蕭銘均起訴主張蕭銘均當時亦為擎翊公司負 責人，與被告共同為前揭不法侵害行為等節，業經本院112 年度金訴字第7號民事判決認定原告此部分主張有理由。則 被告與蕭銘均共4人就民法第184條第1項、第2項及證券交易 法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭說明， 於命盧翊存為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債務人 王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及蕭銘均 之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債務，亦即被 告每人應各分擔4分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額經 扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務額 2分之1。換言之，原告僅得請求盧翊存賠償原告損害之2分 之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於王 志豪係受僱於擎翊公司，盧翊存及林宥呈為擎翊公司負責人 ，原告依民法第188條規定，請求被告連帶負責，自非有據 ；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部分，盧翊存、林 宥呈與蕭銘均當時為擎翊公司之負責人，應就原告購買擎翊 公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受之損害負連帶 賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯，於命盧翊存為 給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥呈應分擔之 債務額先行扣除，而盧翊存、林宥呈及蕭銘均之內部關係應 平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦即盧翊存 、林宥呈每人分擔3分之1，則盧翊存應負連帶賠償之債務額 應扣除林宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件 僅得請求盧翊存賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925 ,000×2/3＝1,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第 23條第2項規定請求盧翊存給付195萬元，為有理由，逾此範 圍，即非有據。 五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求盧翊存給 付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月8日 （於110年9月7日送達盧翊存，見附民卷第133頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝 訴部分，原告及盧翊存均陳明願供擔保宣告准免假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-10-20250305-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第7號 原 告 張日尚 訴訟代理人 張日升 被 告 蕭銘均 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民更一字第1號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百零八年二 月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但被告存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自民國102年5月間起擔任訴外人擎翊生技股 份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司） 董事、103年6月間起擔任該公司董事長，而訴外人盧翊存（ 另案判決）為擎翊公司之實際負責人，訴外人林宥呈（另案 判決）於102年5月至10月間為擎翊公司之董事，訴外人王志 豪（另案判決，與盧翊存及林宥呈合稱盧翊存等3人）為擎 翊公司之財務會計主管。緣被告與盧翊存於102年間起共同 不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式， 將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印製股票對外販 售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司之資本額從新 臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬元，並為此逐 次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向主管機關即金 融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售，並安排在報 章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布擎翊公司與中 國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥，行 銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中 ，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104 年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇 大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆稱擎翊公司與 工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係等內容之投資 評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥打電話及寄送 投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使原告誤信擎翊 公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值，而依序於102 年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價格購入擎翊 公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5,000元，因 此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184條第1項、 第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項、證券交易 法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條、公司法第 9條第1項，請求被告應給付原告292萬5,000元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易 資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為 本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原 告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響。況原告之 侵權行為請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第489頁， 卷二第73、275），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺 北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書 、擎翊公司103年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦 銀行各類存款歷史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院 108年度附民字第54號卷，下稱附民卷，第18至127頁），堪 信為真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年 度金上重更一字第16號刑事判決認定被告犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不 正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登 載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條 第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪 （下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判 決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒 收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本 院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。 四、原告主張被告為擎翊公司之虛偽增資並公開發行股票，捏造 虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書，透 過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票， 且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致其 誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000元 損害，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置 辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指 保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人 為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障 個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。 　　次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行， 除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管 機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1項、第2 2條第3項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投 資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險 之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬 於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年 度台上字第3166號民事判決參照）。 　㈡查被告自102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔 任該公司董事長，經本院調閱擎翊公司公司登記案卷可考， 並經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決為相同之認 定（見該判決第3、52頁，本院卷一第9、58頁），足堪採信 ，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3項前段規 定，被告應就擎翊公司於102年5月27日至102年7月15日虛偽 增資、詐欺販賣股票行為負責。又被告於系爭刑案中不爭執 其於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、用以推銷 擎翊公司股票之消息與及投資評估報告書內容均不實、出售 擎翊公司股票所得挪作他用等情（見本院109年度金上重更 一字第16號刑事判決第58至62頁，即本院卷一第64至68頁） ，復有投資評估報告書、置入性行銷報導及盤商主動推銷擎 翊公司股票之資料可憑（本院卷二第95至125頁），並有證 人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之 證述明確（見本院卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下 稱臺北地院〉104年度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面 、卷十一第163至177、204頁背面至210頁背面、卷十五第4 至7頁，本院105年度金上重訴字第29號卷六第325至327頁， 臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號 卷第295頁背面至297頁、104年度偵字第14861號卷二第116 頁背面至124頁、104年度偵字第14861號卷一第129至130頁 背面、104年度他字第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪 採信。再者，擎翊公司既是虛偽增資，且增資款項遭被告及 其他共同行為人挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後 ，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，被告雖辯稱擎翊公 司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年5月21日股東 會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為證（本院卷 一第491、492頁），然應僅係被告為應付投資人及維持擎翊 公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司股票並無價 值，其遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買 該股票之金錢乙節，應屬有據。從而，原告主張被告使擎翊 公司虛偽增資，並以虛偽不實之消息推銷該公司股票，將所 得股款挪作他用等不法行為，致其受有損害合計292萬5,000 元，應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定 負侵權行為連帶償責任；及被告當時身為擎翊公司負責人， 於執行擎翊公司董事職務時，為前開不法行為，違反公司法 、證交法等法令，致其受有損害合計292萬5,000元，應依公 司法第23條第2項規定負賠償責任，即非無據。 　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言 。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對 公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應 適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。另依證券交易法第21條規定：「本 法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原 因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5 年者亦同。」。 　㈣被告辯稱原告有參加擎翊公司103年6月9日股東常會，當時已 有人提出刑事告訴，故原告已知悉本件侵權行為，其請求權 已罹於時效云云。原告則稱當時雖有人提出質疑，然被告一 概否認，且表示擎翊公司目前看好，並持續辦理增資，其從 新聞得知消息後，立即提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹 於2年時效期間等語。查原告雖有參加擎翊公司103年6月9日 股東常會，並於會後103年7月17日向法務部調查局彰化縣調 查站檢舉向其推銷擎翊公司股票之訴外人龍太產經資訊有限 公司及負責人李子芸，指訴渠等誆稱擎翊公司成功研發高血 壓學名藥，股票將於103年6、7月間上櫃，股價可能大漲3至 5倍，致其購買該股票，但擎翊公司迄未上櫃等語（見臺北 地檢104年度偵字第17818號卷一第118頁，另影印附於本院 卷二第347、348頁），故與原告於本件主張被告之侵害行為 事實並不同。又縱使有人在前述股東會中提出質疑或提出刑 事告訴，然動機及原因多端，衡情尚難謂一般人得因此確認 被告有為本件侵權行為，且從前述股東會之議事手冊含擎翊 公司財務報表及會計師出具無保留意見之查核報告、議事錄 等資料觀之（本院卷二第23至55頁），擎翊公司於102年度 稅後每股盈餘1元，期末累積盈餘1,568萬餘元，期末現金及 約當現金餘額2,129萬餘元（本院卷二第31至41頁），一般 人實難於當時即發現擎翊公司有虛偽增資、以不實內容推銷 及出售股票之情事。且擎翊公司隨即於103年7月1日召開股 東臨時會，修改章程將擎翊公司之資本額由7億元修訂為10 億元（本院卷二第49頁），嗣於104年5月21日召開股東常會 ，宣告擎翊公司103年度盈餘57萬7,407元，提撥法定盈餘公 積後，可分配累積盈餘為1,463萬餘元，並由會計師就財務 報表出具無保留意見之查核報告等節，有該次股東常會之議 事錄可稽（本院卷一第491頁），而被告當時身為董事長， 亦於104年11月18日出具書面向股東闡述擎翊公司未來發展 之計畫，及已與多家合作夥伴簽訂合作意向書，其對擎翊公 司整體營運深具信心，希望股東繼續支持擎翊公司等語（本 院卷二第185頁）。是綜上情狀以觀，即使有人曾於103年股 東常會時對擎翊公司提出質疑及刑事告訴，然擎翊公司當時 外觀上仍營運正常且有盈餘，亦難認原告於當時得以知悉本 件損害及被告為賠償義務人。另原告未曾於系爭刑案之臺北 地院104年度金重訴字第20號（於105年6月26日宣判）、本 院105年度金上重訴字第29號（於109年3月26日宣判）案件 準備程序及審理時到場，業經本院調閱前開刑事案件卷宗可 考，而系爭刑案將原告列為被害人，係以104年3月12日財政 部財政資訊中心資理字第10400000973號函所附擎翊公司截 至113年11月30日之同期股票交易價格比較表（臺北地檢104 年度偵字第17818號卷一第232至292頁背面）為計算基礎， 並排除購入股票後曾轉讓之投資人為準，有本院109年度金 上重更一字第16號刑事判決附表四註1可稽（本院卷一第245 、274頁），故亦難認原告在提起本件訴訟以前已知悉系爭 刑案之情況。則原告於108年2月14日提起本件訴訟（見附民 卷第4頁），自本件侵權行為時起，尚未逾10年，被告復未 舉證證明原告於106年2月14日以前已知悉被告共同參與擎翊 公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書等前揭侵權行為 。則其為時效抗辯，難認有據。 　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照 ）。查原告另對盧翊存等3人起訴主張盧翊存等3人與被告共 同為前揭不法侵害行為，而盧翊存及林宥呈當時亦為擎翊公 司負責人等節，然原告對王志豪及林宥呈之請求權已罹於時 效而消滅，業經本院112年度金訴字第10號民事判決認定在 案。則被告與盧翊存等3人就民法第184條第1項、第2項及證 券交易法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭 說明，於命被告為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債 務人王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及盧 翊存等3人之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債 務，即每人應各分擔4分之1，則被告應負連帶賠償之債務額 經扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務 額2分之1。換言之，原告僅得請求被告賠償原告損害之2分 之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於被 告為擎翊公司負責人，原告依民法第188條規定，請求被告 負責，自非有據；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部 分，被告、盧翊存與林宥呈當時為擎翊公司之負責人，應就 原告購買擎翊公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受 之損害負連帶賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯， 於命被告為給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥 呈應分擔之債務額先行扣除，而被告、盧翊存及林宥呈之內 部關係應平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦 即每人應各分擔3分之1，則被告應負賠償之債務額應扣除林 宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件僅得請求 被告賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925,000×2/3＝1 ,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第23條第2項 規定請求被告給付195萬元，為有理由，逾此範圍，即非有 據。 五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求被告給付 原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月20日 （於108年2月19日送達被告，見附民卷第305頁之送達證書 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝 訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 原告不得上訴。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-7-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭育誠 上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係就原判決關於被 告鄭育誠（下稱被告）無罪部分提起上訴（見本院卷一第55 至58頁、本院卷二第90、91、368頁），故本院審理範圍僅 限於原判決關於被告無罪部分（即被訴行使偽造私文書部分 ），合先敘明。 貳、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告犯檢察官所訴刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪 ，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理 由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀諸本案旅客登記單內容，係表彰特定身分之旅客於特定日 期入住「○○大飯店」之某一號房間，足供辨明入住旅客身分 資訊之用，承載一定之意思表示並有其用意之證明，即應以 文書論之，至於入住旅客本人簽名與否，應無礙於該旅客登 記單，因依照飯店業者之營業習慣或旅館業管理規則規定， 係表彰旅客投宿某飯店業者用意之證明而具文書性質之認定 ，原審判決以該旅客登記單並非由入住旅客本人簽名，即否 定該旅客登記單屬刑法上之文書，實有判決理由矛盾之違法 。 　㈡本案被告利用不知情之「○○大飯店」櫃台人員登載旅客登記 單，復留存於「○○大飯店」供報送警察機關使用，其目的係 冒用健保卡真正持有人即印尼籍女子Seni Setiauait、菲律 賓女子Alma Abada等人身分，使櫃台人員或警察機關無法追 查入住旅客之真實身分，其目的係以旅客登記單之使用方法 及目的而為主張，該當「行使行為」。而被告明知其與證人 即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH提供予櫃檯人員之 身分資訊與實情不符，該等旅客登記單登載之內容即屬不實 ，仍基於行使業務登載不實文書之犯意，利用不知情之飯店 櫃檯人員，填製內容不實之旅客登記單，供飯店留存作為警 察機關備查，作為證人SITI MAYASARI、ALIMAH於該飯店之 身分登記之用，以偽作真，本於該文書之內容而有所主張， 使該旅客登記單置於通常或流通狀態，足以影響警察機關及 飯店人員對該旅客登記表內容認知之正確性，顯已足生損害 於公眾或他人，被告已該當行使業務登載不實文書罪，惟原 審判決未查，即對被告涉犯刑法第216條規定之部分逕為無 罪之諭知，稍嫌速斷。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽 ，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 二、經查： 　㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述本件旅客登記單之「 房號」、「姓名」、「性別」、「出生」、「身份證號碼」 、「住址」及「手機電話」等欄位填寫「Seni Setiauait」 、「Alma Abada」等旅客資料（見偵16844卷第347、350頁 ）之用意僅在識別入住之旅客為何人，以確保交易及旅客住 宿安全，且上開旅客登記單既係應由「○○大飯店」櫃台人員 自行登載之文件，並非用以表示旅客本人簽名之意思，亦無 用以證明一定之意思表示或一定事實，核與刑法行使偽造私 文書之構成要件有間，並經本院引用如前述。檢察官上訴意 旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有檢 察官所指之上開犯行，自屬不可採。 　㈡上開上訴意旨㈡部分，按刑法第215條業務上文書登載不實罪 之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的，此所稱之「 業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行 為關係所製作之文書而言，倘非本於其業務上之行為關係所 作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」，最高法 院106年度台上字第191號、90年度台上字第5072號判決可資 參照。查被告或印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓籍女子 Alma Abada均非從事飯店業務之人，並無製作業務上文書之 義務或意思，上開「○○大飯店」之旅客登記單，自非被告業 務上製作之文書，自與刑法第215條、第210條之行使業務登 載不實文書罪之構成要件不符。是檢察官上訴意旨主張被告 利用飯店櫃台人員製作業務上文書構成行使業務登載不實文 書罪云云，顯不足採。 　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而 諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官 黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第14號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭育誠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡明和律師 被　　　告　呂學霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　許崧暉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　徐榮志　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　徐榮良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　張淑萍　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　侯金帝　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林蔓媂　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳宗央(原名陳中央) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告等因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第16520號、109年度偵字第16844號、109年度偵字第21501號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭育誠犯如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 許崧暉犯如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐榮志犯如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐榮良犯如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 張淑萍犯如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 侯金帝犯如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 林蔓媂犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 陳宗央犯如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 鄭育誠關於起訴書犯罪事實一㈡被訴行使偽造私文書部分，無罪 。 呂學霖免訴。 　　事　實 一、鄭育誠為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民 國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾 期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107年7 月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000元薪 資僱用許崧暉（綽號阿暉）、自108年10月間起至109年6月3 日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（為免訴 判決，詳後述），提供所承租之新北市○○區○○路000號2樓、 以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學 霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所與應召 女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於 同前之犯意聯絡，以車號000-0000、000-0000號、000-0000 號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點 ，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召 女子之資訊與徐榮志、張淑萍、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、 陳宗央等（以下統稱徐榮志等）媒介嫖客、俗稱「阿姨」、 「三七仔」、「皮條客」之人，復自108年7、8月起均加入L INE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員，與徐榮 志等、該等不詳成員分別共同基於同前之犯意聯絡，以每次 1,500元至7,000元不等價格，由徐榮志等在臺北市○○區旅館 、酒店隨機招攬欲從事性交易之嫖客，另該等不詳成員則利 用網路通訊軟體進行招攬，待嫖客有意，徐榮志等或前揭群 組不詳成員即各向鄭育誠告知處所供嫖客挑選或指定從事性 交易之女子，鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所 屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉 、呂學霖曾於附表二「由何人載送」欄所示方式駕車載送如 附表二各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承 租處所與附表二「性交易地點」欄所示地點，而嫖客給付之 性交易費用或由應召女子或由徐榮志等向嫖客收取，待應召 女子與嫖客完成性交後，由應召女子全額或由徐榮志等將扣 除媒介費用之餘額，直接或經許崧暉、呂學霖轉交與鄭育誠 ，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交 易分得800元至1,000元不等金額核算應召女子得朋分款項後 發給之。 二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判 決下列所引用被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮 良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，檢察官及被告等迄本院言詞辯論終結前 ，就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院訴卷第186 至198、210至223、280至292、368至369、509至581頁）， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。 二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓 媂、陳宗央等對上揭事實都坦承（見他5865卷二第137至153 、379至395、411至414頁、偵16844卷第29至38、109至113 、125至129、135至137、375至385、725至731頁、本院審卷 第217至221頁、本院訴卷第179、278、420、501至502、581 至582頁），被告張淑萍則矢口否認於前揭期間有媒介性交 行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為 ，也有和被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後 養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性， 不能僅憑被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪 等語。 二、經查，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林 蔓媂、陳宗央有事實欄一所載之共同基於意圖使女子與他人 為性交行為而媒介以營利之行為，俱為該等被告所不爭執， 核與證人即A1（年籍資料詳卷）、本案應召女子OMAH WIDIA NTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、SUICHAR OEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHUS SHAF URO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、嫖客徐子軒及介紹本案應 召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠從事性交易 之陳韋豪於警詢、偵查中所為之證述，及被告呂學霖於偵查 及審理時所為之供、證述大致相符（見偵16844卷第135至13 7、143至144、151至159、199至201、207至211、227至236 、285至288、293至297、311至320、367至369、375至385、 409至417、479至483、495至503、535至539、553至564、58 9至599、609至616、641至654、665至668、697至700頁、偵 21501卷二第1277至1279頁、偵21501卷三第1363至1364、13 79至1388、1777至1781頁、他5865卷二第19至31、411至414 頁、本院審卷第217至221頁、本院訴卷第177至200、426至4 31頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子 指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃 契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤 隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對 話重點譯文、被告徐榮良綽號為大飛之名片、被告徐榮良之 手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀 錄截圖、被告鄭育誠等及證人陳韋豪、徐子軒之指認照片可 以作為其他證據（見偵16844卷第147至148、161至171、191 至195、237至245、279至282、321至331、361至363、419至 429、473、505至515、531至532、565至575、583至586、60 1至607、615至617、627至629、655至666、691至693頁、偵 21501卷一第29至39、87至91、109至212、231、247至257、 263至296、315至325、345至419、433至439、471至477、52 1至527頁、偵21501卷二第611至617、637至697、719至725 、745至751、821至827頁、偵21501卷三第1305至1317、156 3至1567頁、他5865卷一第285頁），足認被告鄭育誠、許崧 暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央等任意性自 白確與事實相符，應屬可信。 三、被告張淑萍自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖 使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定： (一)證人即被告許崧暉於偵訊、審理時結證稱：我從事媒介性交 易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭 育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他 曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純 按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告 林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫 媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會 介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確 實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點 就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在 中山北路、林森北路、新生北路等路段，被告鄭育誠和淫媒 的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉 交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收 錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫 媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒 ，第3種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手， 故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到 的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至11 3頁、本院訴卷第502至507頁）。 (二)證人即被告鄭育誠於偵查時供承：我指認的被告林蔓媂、張 淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○ 區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所 以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2,000 元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行 茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合 嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等 語（見他5865卷二第151、161頁、偵16844卷第126至127頁 ）；復於本院準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為 全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒 直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站 的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作 期間自107年間至108年12月，合作頻率同起訴書附表三所載 等語（本院訴卷第181至182頁）；又於本院審理時結證稱： 本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫 媒的朋分方式屬實，被告張淑萍會介紹嫖客給我，但她向嫖 客收多少不清楚，每次固定給我2,000元，並由被告許崧暉 、呂學霖向她拿錢等語（見本院訴卷第421至425頁）。 (三)證人即被告呂學霖於警詢時供稱：被告鄭育誠負責與淫媒聯 繫，我則依被告鄭育誠指示載小姐到指定的地點，被告張淑 萍是合作過的淫媒等語（見他5865卷二第28至30、49至50頁 ）；於偵訊、本院審理時結證稱：我於警詢時指認的淫媒是 固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育 誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依 他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告 張淑萍，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1379 至1388頁、本院訴卷第427至431頁）。 (四)經核前揭證人即被告許崧暉、鄭育誠、呂學霖之供、證述， 其等均稱與被告張淑萍為合作的淫媒，其客源為路上招攬之 嫖客，其等合作模式為被告張淑萍將路上招攬之嫖客媒介給 被告鄭育誠，再由被告許崧暉、呂學霖依指示將本案應召女 子載到指定的地點與該等嫖客為性交行為，被告張淑萍會向 嫖客收取性交易費用，於此情形被告鄭育誠則指示被告許崧 暉、呂學霖向被告張淑萍收取朋分之款項等語；另被告許崧 暉、鄭育誠均稱：與被告張淑萍合作期間為107年6、7月間 到108年12月間，約每周2至3次之頻率等語；被告呂學霖固 稱：時間太久，已不記得有無和被告張淑萍合作過等語，惟 審酌被告呂學霖係自108年10月起始受僱於被告鄭育誠，與 被告張淑萍合作期間應甚短，不若被告許崧暉、鄭育誠，故 未明確陳述其等之合作期間及頻率，尚與常理無違，且其已 指認被告張淑萍即為媒介嫖客之人，又證稱有印象曾載小姐 到被告張淑萍之店內，但因嫖客拒絕，所以該次性交易未完 成等事實（見本院訴卷第427至431頁），與前揭被告許崧暉 、鄭育誠之陳述內容，應沒有齟齬之處。 (五)另參酌被告林蔓媂於警詢時指認稱：曾見過被告張淑萍在臺 北市○○區拉客等語（見偵21501卷一第516頁）；證人陳韋豪 於偵查時亦指認、證稱：我曾於108年10月間媒介SINTA GAL UH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應 召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月 至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平 均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿2,100元回 去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16844 卷第609至616、665至668頁），均可證明被告張淑萍確於臺 北市○○區招攬嫖客，媒介嫖客與應召女子從事性交易行為， 並向嫖客收取費用之情形；又證人陳韋豪證述與被告張淑萍 媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間，核與被告許崧 暉、鄭育誠所稱與被告張淑萍合作期間為107年間至108年12 月亦有重疊，再審以證人陳韋豪證述與被告張淑萍共同媒介 性交易之合作模式、被告林蔓媂所述被告張淑萍招攬客源之 方式，與被告許鄭育誠、許崧暉及呂學霖所述尚屬雷同，則 證人即被告林蔓媂、陳韋豪之證詞當俱足以補強被告鄭育誠 、許崧暉及呂學霖之供、證述。 (六)綜合前揭事證可知，被告張淑萍自107年7月起至108年12月 間，有介紹嫖客給被告鄭育誠，使該等嫖客與被告鄭育誠所 屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意 圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。 (七)被告張淑萍固以前詞置辯。惟其於109年6月18日偵訊時，針 對檢察官詢問是否有和被告鄭育誠合作過乙節，係供述：因 為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客 人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著 做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道， 我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹被告 鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊 3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元等語，又於 檢察官同日另詢問介紹被告鄭育誠給客人為性交易的時間乙 節，被告張淑萍則供述：現在生意很難做了，這都是8個月 前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12 月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有本院110 年8月11日製作的勘驗筆錄可查（見本院訴卷第359至368頁 ），可知被告張淑萍於偵訊時並未供稱於107年後即未再媒 介性交易，反而係稱自108年11、12月間後因經營困難，故 與被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，其前後明顯供述 不一。且據證人即被告鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7 月間至108年12月間都有和被告張淑萍共同媒介性交易之事 ，另證人陳韋豪證述與之合作的期間亦自108年3月至同年11 月間，已如前述，足證被告張淑萍所執前詞顯為避重就輕之 詞，實難採信。 四、從而，本案事證明確，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮 良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍犯罪行為可以認定， 應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、核被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂 、陳宗央、張淑萍所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖 利媒介性交罪。至起訴書中雖述被告鄭育誠有基於意圖使男 女與他人為猥褻行為之犯意，且與被告許崧暉、呂學霖共同 基於同前之犯意聯絡（起訴書犯罪事實欄一㈠第1、5至6行） ，惟起訴書所載被告鄭育誠等共同媒介本案應召女子與嫖客 進行之交易內容皆為性交行為、全套，且所載被告鄭育誠等 涉犯法條亦均為意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利 罪嫌等語，堪認此部分應屬贅載。另起訴書附表三編號7「 被告姓名」欄所示蔡素惠，未列於起訴書之當事人欄，且蒞 庭公訴檢察官亦以言詞補充其非起訴範圍等語（見本院訴卷 第178頁），顯見此等部分亦非本案起訴範圍。 二、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、 陳宗央、張淑萍、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、 陳宗央、張淑萍基於單一營利意圖，分別於事實欄一所述期 間，以相同之手法，於密切接近之時間賡續而為，侵害法益 無二，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而 論以一罪。 四、累犯加重之說明 　　被告鄭育誠前因營利姦淫猥褻等案件，經判處罪刑並定應執 行1年確定，於105年5月3日因徒刑易科罰金而執行完畢、被 告徐榮志前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 5月確定，於106年6月28日因徒刑易科罰金而執行完畢、被 告侯金帝前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 3月確定，於103年12月11日因徒刑易科罰金而執行完畢，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其等於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本 罪，為累犯，另參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 以被告鄭育誠、徐榮志、侯金帝本案係再犯同一罪質之妨害 風化案件，足見其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭育誠、許崧暉、徐榮 志、徐榮良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央媒介成年女 子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交 易歪風，所為甚值非難，另考量被告鄭育誠、許崧暉、徐榮 志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央坦承犯行，被告張淑 萍否認犯行等犯後態度，復斟酌其等參與本案犯行之期間、 分工情形、犯罪動機、目的，兼衡其自述之教育程度、家庭 經濟狀況（本院訴卷第584至585頁）等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就被告許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯 金帝、林蔓媂、陳宗央部分諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收 (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」 ，刑法第38條2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。 (二)供犯罪所用之物： 1、扣案如附表三各編號所示之物，均為被告鄭育誠所有，用於 供本案犯罪所用之物，業經被告鄭育誠供承在卷（見本院訴 卷第523至525頁），且均係於其承租之處所內扣得，堪認該 等物品均為供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段 規定，於被告鄭育誠所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 2、扣案如附表四各編號所示之物，分別係被告林蔓媂、徐榮良 、徐榮良、陳宗央所有供其等為本案聯繫之物，經其等供述 在卷（見本院訴卷第535、536、539、541頁），堪認為其等 供犯本案所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定，各 於其等所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 3、至被告鄭育誠、徐榮良、徐榮良、陳宗央經警查獲時扣案之 其餘物品，及被告張淑萍經警查獲時扣案之行動電話，該等 被告均否認與本案犯行相關，卷內亦無證據證明與本案起訴 犯罪事實有何關連，自均無從宣告沒收之。 (三)犯罪所得： 　　按探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預 防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於 徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收 ，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資 料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不得諭知沒收（最高法院109年度台上字第3421號刑事判 決、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經 查： 1、被告許崧暉部分：被告許崧暉、鄭育誠均供承於事實欄一所 載期間，以每天1,000元受僱於被告鄭育誠，從事馬伕等工 作，業如前述；另被告許崧暉亦稱：每天晚上都要到臺北市 ○○區去等待，待被告鄭育誠通知，載小姐到特定地點給嫖客 挑等語（見本院訴卷第280頁），可知被告許崧暉於該期間 每天均領得1,000元之犯罪所得，是認其本案犯罪所得為54 萬元（計算式：1,000元30天18月=54萬元），應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告徐榮志等部分： 　　被告許崧暉於偵查及本院審理時均結證稱：我指認過的淫媒 ，至少都會1、2天合作1次，其中被告張淑萍平均1週2-3次 、被告林蔓媂平均每2天至少1次、被告侯金帝至少每週1次 、被告徐榮良約2-3天1次等語、被告徐榮志約3-4天1次、被 告陳宗央約2-3天1次等語（見偵16844卷第111至112頁、本 院訴卷第504至505頁）；又針對其等媒介嫖客每次所得若干 乙節，被告林蔓媂坦承可朋分500元、被告徐榮志坦承可朋 分900元、被告徐榮良坦承可朋分600元、被告侯金帝坦承可 朋分400元、被告陳宗央坦承可朋分400元（見本院訴卷第58 1頁），至被告張淑萍於偵訊時供稱可朋分900元等語（見本 院訴卷第363至364頁），尚合於證人許崧暉前揭證述之媒介 嫖客的人得朋分500至3,000元報酬之範圍（見偵16844卷第1 12頁），且與被告林蔓媂、徐榮志、徐榮良、陳宗央、侯金 帝所稱可朋分之金額亦無差距甚大，堪認被告張淑萍所稱之 900元得作為其犯罪所得認定之依據。是依有利於該等被告 之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告徐榮志等於 事實欄一所示期間之本案犯罪所得應各為： 　⑴被告張淑萍為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】 ＝129,600元）。 　⑵被告林蔓媂為135,000元（計算式：500元【18月30天2天 】＝135,000元）。 　⑶被告侯金帝為28,800元（計算式：400元【18月4週1次】＝ 28,800元）。 　⑷被告徐榮良為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】 ＝72,000元）。 　⑸被告徐榮志為121,500元（計算式：900元【18月30天4天 】＝121,500元）。 　⑹陳宗央為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】＝72, 000元）。 　　是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於其 等所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告鄭育誠部分： 　⑴有關本案應召女子於警詢、偵訊時所陳述之從事本案性交易 情形及費用，被告鄭育誠於偵訊及審理時均表示沒有意見等 語（見偵16844卷第384頁、本院訴卷第182頁），又核與被 告鄭育誠所述嫖客給付之費用大致相同（見他5865卷二第39 1頁），堪認本案應召女子所述之前開情節，應屬真實、可 採。 　⑵根據證人即本案應召女子於警詢、偵訊時所為陳述之從事性 交易天數、次數（摘要如附表五「證述內容與計算說明」欄 所示內容），暨向嫖客收取之金額、從中朋分之金額（見偵 16844卷第151至159、199至201、207至211、227至236、285 至288、293至297、311至320、367至369、375至385、409至 417、479至483、495至503、535至539、553至564、589至59 9、641至654、697至700頁、偵21501卷三第1777至1781頁） ，可知本案應召女子為性交易之總次數及平均性交易價格如 附表五「性交易總次數」、「性交易平均價格(元)」等欄所 示之次數、金額，復將前揭總次數與平均性交易價格、各人 朋分金額各自相乘，即得出每位應召女子因從事本案性交易 所得之總額及從中朋分之報酬總額各如附表五「性交易所得 總額（元）」及「證人得分配總額（元）」等欄所示之金額 ，而加總每人之性交易所得總額，其金額4,682,450元即為 本案性交易所得總額（見附表五「總計」欄對應「性交易所 得總額(元)」欄所示之金額），另加總每人得分配總額，亦 知該等應召女子朋分共1,268,000元（見附表五「總計」欄 對應「證人得分配總額（元）」欄所示之金額）。 　⑶依上揭說明，被告鄭育誠之本案犯罪所得，應扣除該等應召 女子朋分總額1,268,000元（見附表五「證人得分配總額(元 )」之總計金額）、被告呂學霖朋分款項315,000元（見臺灣 士林地方法院109年度士簡字第603號判決主文第三項）、前 述被告許崧暉及被告徐榮志等人朋分款項，即4,682,450元 扣除1,268,000元、315,000元、540,000元、129,600元、13 5,000元、28,800元、72,000元、121,500元及72,000元後所 得之餘額2,000,550元，即為其因本案分得之犯罪所得。 　⑷起訴書附表二應予更正之說明： 　　依證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI於警詢及偵訊時證述 ：從事性交易的這段時間有13天我沒有做，平均1天做2次等 語（見偵16844卷第159、209頁）、SITI MAYASARI於偵訊時 證述：因期間月經來而有8天沒有做，另因4月、5月每星期 幾乎都有休1天，其中4月休3天、5月也休3天等語（見偵168 44卷第259頁）、ALIMAH於偵訊時證述：期間因月經來休息8 天，還有1次因身體不舒服另休息1天等語（見偵16844卷第3 77頁），及SUICHAROEN JARUVAN於偵訊時稱：第1次來台期 間，1週工作2、3天等語（見偵16844卷第536頁），可知證 人OMAH WIDIANTI於從事本案性交易之期間共休息13天、證 人SITI MAYASARI休息共14天及證人ALIMAH休息共9天；另證 人SUICHAROEN JARUVAN第1次從事性交易期間1週平均工作2. 5天，又前述證人之證詞較有利於被告鄭育誠，是爰以為認 定之基礎。從而，有關起訴書附表二編號1、2、3、5「證人 即應召女子接客總數之計算依據與說明」欄所示休息日數， 暨據此計算之性交易次數及性交易所得，應分別更正如附表 五編號1、2、3、5相關欄位所示內容。 　⑸至被告鄭育誠及辯護人固辯稱：被告鄭育誠視每次性交易費 用高低，於扣除給付同案被告薪水、油錢、租金、店家費用 等，每次僅從中拿取200元至2,000元不等之報酬，故依起訴 書附表二所載本案應召女子平均性交易次數計算，被告鄭育 誠之犯罪所得應為1,535,000元云云。惟依證人即被告鄭育 誠、許崧暉所為前揭證述可知，本案應召女子向嫖客收取之 性交易所得係由被告鄭育誠直接收取或被告許崧暉、呂學霖 收取後轉交給被告鄭育誠；若係被告徐榮志等向嫖客收取之 部分，則會扣除自己所朋分之報酬後，將餘款透過證人許崧 暉、呂學霖轉交由被告鄭育誠進行朋分與本案應召女子及被 告許崧暉、呂學霖，堪認嫖客給付之性交易所得，扣除前述 本案應召女子、被告許崧暉、呂學霖、徐榮志等朋分金額之 餘款均係由被告鄭育誠取得，而卷內又無證據顯示被告鄭育 誠就所收取之款項尚有上繳或朋分他人，可證明被告鄭育誠 僅保有所稱200元至2,000元不等金額之事實，且依上說明， 犯罪所得之認定不問犯罪成本、利潤，均應沒收，是認被告 鄭育誠及辯護人所執前詞無從採信。 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠基於意圖使男女與他人為性交之 行為，而容留以營利之犯意，自107年7月間某日起至109年6 月3日止，提供承租之新北市○○區○○路000號2樓、新北市○○ 區○○路0段000號2、3樓等處所與應召女子居住而容留之，被 告許崧暉及呂學霖、被告徐榮志等共同承前犯意聯絡，分別 擔任馬伕、阿姨，使應召女子與嫖客進行性交易，因認被告 鄭育誠、許崧暉、呂學霖及被告徐榮志等均涉犯刑法第231 條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖，及徐榮志等另涉 犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育誠、本案應召女子於偵查時 所為由被告鄭育誠負擔前揭處所之租金，提供給本案應召女 子居住的供、證述，及扣案之租賃契約書影本等為其主要論 據。經查： 一、按刑法第231條第1項前段規定意圖使男女與他人為性交或猥 褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，應科刑罰，所謂 「容留」，係指供給性交或猥褻之場所。 二、被告鄭育誠於警詢時供述：我所承租之該等處所均係用來給 招募來的小姐居住，目的是讓她們有地方可以住等語（見偵 21501卷第6、17頁）；另證人即本案應召女子OMAH WIDIANT I、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBA NGNATCHA、SUICHAROE N JARUVAN、DEWI AMINATHUS SHAFURO及SINTA GALUH AYUNI NGTYAS於偵訊時亦均稱：被告鄭育誠要我們住在前揭處所等 語（見偵16844卷第209、294、376、480、536、641、697頁 ）；再參以被告鄭育誠及該等證人皆未陳述前開場所係用於 與嫖客為性交之場所，是依前揭事證只能認定前開處所係本 案應召女子之居所，無從認定係被告鄭育誠提供為性交之場 所，則依上說明，自與容留無涉。 三、公訴蒞庭檢察官亦以言詞補充：依起訴書附表一之記載，本 案性交易之地點為飯店，不是該等處所，起訴法條應不包括 容留，應刪除有關容留之記載等語（見本院訴卷第178、277 頁），且無其他積極證據足認被告鄭育誠有公訴意旨所稱容 留犯行，惟被告鄭育誠等此部分若成立犯罪，依公訴意旨認 定之犯罪事實所示，亦與被告鄭育誠等前開經本院論罪科刑 之事實欄及被告呂學霖應受免訴判決之犯罪事實（詳後述） 間，具有實質上單純一罪關係，爰對被告鄭育誠等均不另為 無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠自109年4月間起至6月3日止，容 留印尼籍女子SITI MAYASARI、ALIMAH(上2人均另為緩起訴 處分)為本案應召女子，詎被告鄭育誠與SITI MAYASARI、AL IMAH共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，由被告鄭育誠透過 真實年籍不詳成年男子，以不詳方法取得不知情之印尼籍女 子Seni Setiauait、菲律賓女子Alma Abada（107年12月7日 已離台）之全民健康保險卡（下稱健保卡），交付本案應召 女子SITI MAYASARI、ALIMAH，供2人於進入旅館時，得以出 示該等健保卡供旅館人員查詢以便進入為性交易。SITI MAY ASARI、ALIMAH於上開期間，多次至新北市○○區○○路00號「○ ○大飯店」，並接續出示上開健保卡，利用不知情之「○○大 飯店」櫃檯人員接續將上開健保卡所載姓名與出生年月日、 居留證號碼等個人資訊登載於旅客登記單，足生損害於Seni Setiauait、Alma Abada與上開旅館管理旅客資訊之正確性 。因認被告鄭育誠另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告鄭育誠另涉犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育 誠、證人即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH於偵查時 所為的供、證述，及109年4月28日至同年5月1日「○○大飯店 」旅客登記單之蒐證照片等為其主要論據。訊據被告鄭育誠 及該等證人固不否認被告鄭育誠交付他人健保卡與該等證人 ，供其等入住飯店用，該等證人並於前揭時、地接續出示與 該飯店人員，飯店人員因此依健保卡所示之姓名、出生年月 日、居留證號碼等資料，填寫其上等情。 參、經查： 一、按文書重在其意思表示之內容，如僅具文書之形式，並無意 思表示之內容者，尚非文書，故偽造文書以偽造文書之內容 為必要（最高法院83年度台上字第5844號判決意旨參照）。 而旅館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年， 旅館業管理規則第23條第1項定有明文。考其於105年10月5 日修正時之立法理由為「按現行條文原係配合流動人口登記 辦法第3條規定而訂定，嗣該辦法業於97年9月9日廢止，故 目前已無每日將旅客登記資料報送警察機關之必要。惟為確 保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資料之需要 ，爰修正第1項規定，保留旅館業登記每日住宿旅客資料之 法源依據。」再參酌該次旅館業管理規則部分條文修正條文 總說明第8點載明「修正旅館業每日登記住宿旅客資料義務 ，且應符合個人資料保護法規定。（修正條文第23條）」， 可見旅館業者登記每日住宿旅客資料，不僅係為確保交易及 旅客住宿安全，且為旅館業者之義務，則旅客登記表應屬旅 館業者業務上製作之文書。 二、查本件旅客登記單之「房號」、「姓名」、「性別」、「出 生」、「身份證號碼」、「住址」及「手機電話」等欄位填 寫「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等旅客資料（見偵 16844卷第347、350頁）之用意僅在識別入住之旅客為何人 ，以確保交易及旅客住宿安全，並符合前開旅館業管理規則 第23條之規定。而依公訴意旨，該旅客登記單既係應由「○○ 大飯店」櫃台人員自行登載之文件，顯非用以表示旅客本人 簽名之意思，更無足以證明一定之意思表示或一定事實。縱 具文書之形式，惟並無意思表示之內容，亦無簽名或類似與 簽名有同一效力之行為，揆諸上開說明，自難以文書論之。 從而，該飯店之櫃台人員雖有依本案應召女子SITI MAYASAR I、ALIMAH出示之健保卡所載資料，在旅客登記單上填載旅 客姓名為「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等資料，仍 與刑法上行使偽造私文書之構成要件有間，而無從遽以該等 罪責相繩。 肆、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 　　不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告鄭 育誠有刑法行使偽造私文書罪之犯行。此外，本院復查無其 他積極證據，足資認定被告鄭育誠有公訴人所指前開犯行， 揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。 丁、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告呂學霖共同基於意圖使男女與他人為性 交之行為的犯意聯絡，自108年10月間起，以每日1,500元之 報酬受僱於被告鄭育誠，並由被告鄭育誠以其名義承租新北 市○○區○○路0段000號2、3樓等處所供本案應召女子居住。被 告呂學霖平日擔任俗稱「馬伕」之司機工作，以車號000-00 00、000-0000號、000-0000號自用小客車，接送起訴書附表 一所示應召女子往返前揭處所與提供性交易地點，以該附表 一所示價格從事性交易。被告徐榮志等俗稱「阿姨」、「三 七仔」、「皮條客」之人接洽，即以尋覓招攬有意為性交易 之男客，媒介應召女子為性交易後，向嫖客收取嫖資抽取佣 金，或經應召女子收款後，由不詳應召業者分配每次媒介數 百元至1,000元之嫖資以營利（俗稱拉客、拉皮條），平素 徒步或在臺北市○○區旅館、酒店等地點拉客。被告鄭育誠將 其旗下應召女子從事賣淫之資訊，提供與上開有犯意聯絡之 「阿姨」，及真實姓名年籍不詳，以通訊軟體LINE「新摩納 哥」、「茶湯會」等群組提供性交易資訊之媒介賣淫集團成 員，由被告徐榮志等在臺北市○○區旅館、酒店隨機向男客推 介本案應召女子資訊以媒介性交易，而由網路賣淫集團成員 使用網路通訊軟體向不特定男子拉客，待嫖客有意，該等「 阿姨」或「新摩納哥」或「茶湯會」成員即向被告鄭育誠指 定從事性交易之女子，以每次1,500元至7,000元不等價格， 由被告鄭育誠親自或指派被告許崧暉或呂學霖，將應召女子 載往臺北市○○區「○○酒店」、「○○飯店」或「○○旅館」附近 之○○公園，或臺北市○○區○○寺附近某處民宅、新北市○○區「 ○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅、臺北市○○區○○路00號 「○○大飯店」、臺北市○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」、臺 北市○○區「○○旅店」等地點，供男客挑選，如男客合意，即 由應召女子步行，或由被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖駕駛前 揭車輛載往前開處所預訂房間從事全套(即性交)性交易行為 ，由小姐向男客收取費用並完成性交易後，將性交易所得全 額直接或轉交被告鄭育誠，應召女子每次性交易分得800元 至1,000元不等金額，由被告鄭育誠每週核算後發派各該應 召女子。其餘款項則由被告鄭育誠依據各次與前述「阿姨」 或前揭「新摩納哥」或「茶湯會」應召集團成員之媒介約定 以朋分。因認被告呂學霖涉犯刑法第231條第1項之意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（參最高法院60 年臺非字第77號判決意旨）。 參、查本件被告呂學霖因妨害風化案件，前經臺灣士林地方法院 認定共同意圖使男女與他人為性交之行為，而媒介以營利之 ，以109年度士簡字第603號判決判處有期徒刑3月，於109年 10月26日確定，嗣其於110年7月26日因徒刑執行完畢出監在 案，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部○○ ○○○○○出監證明書可稽（見本院訴卷第591、603至605頁）。 觀諸前揭確定判決引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載犯罪時間與本案被訴之犯罪時間相同、LINE暱稱「 summer」之共犯即為被告鄭育誠，有被告呂學霖、鄭育誠供 述在卷（見偵21501卷一第17、302至303頁），又該確定判 決事實及理由欄更正之印尼籍女子姓名即為附表二編號6之 應召女子等情，可知該案與本案屬同一案件，則揆諸上開刑 事訴訟法規定，本案應逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 余銘軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一 編號 犯罪事實 罪名、應處刑罰及沒收 1 事實欄一 鄭育誠共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑壹年。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 許崧暉共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 徐榮志共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐榮良共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張淑萍共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 侯金帝共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林蔓媂共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳宗央共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 證人代號 應召女子姓名 花名 從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點 由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日 同年6月3日 臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」 被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅 被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日 同年6月3日 臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日 同年月24日 臺北市之旅館 被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日 同年9月10日 108年10月20日 同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日 臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號 被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日 同年月20日 不詳 被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日 臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館 被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日 不詳　 被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日 臺北市○○區某華廈 被告鄭育誠、呂學霖 附表三（被告鄭育誠相關扣案物品） 編號 扣押物品名稱 數量 搜索地點 1 保險套 4盒 新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒 新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份 附表四（被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品） 編號 扣押物名稱 數量 所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支 被告陳宗央 附表五 編號 應召女子姓名 證述內容與計算說明 性交易總次數 平均性交易次數/日 性交易平均價格(元) 證人每次性交易得分配報酬(元) 性交易所得總額(元) （即「性交易總次數」乘「性交易平均價格」） 證人得分配總額(元) （即「性交易總次數」乘「證人每次性交易得分配報酬」） 1 OMAH WIDIANTI 依OMAH WIDIANTI證述：從事本案性交易期間為109年5月13日至同年6月3日計22日，休息13日，計應召9日，平均每日接客2次，每次交易價格為1,500元至7,000元，得從中分得800元等語，依此計算估計性交易總次數為18次（計算式：9日2次＝18次），每次性交易價格平均為4,250元（計算式：【1,500元＋7,000元】2＝4,250元）。 18 2 4,250 800 76,500 14,400 2 SITI MAYASARI 依SITI MAYASARI證述：從事本案性交易期間為109年4月29日至同年6月3日計36日，期間休息14日，每次交易價格為1,500元至2,700元，每日接客3至4次，得從中分得800元等語，依此計算每日性交易平均次數3.5次，估計性交易總次數為77次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 77 3.5 2,100 800 161,700 61,600 3 ALIMAH 依ALIMAH證述，從事本案性交易之期間自109年4月間至同年6月3日計49日，扣除9日休息，計40日，每日接客次數4至16次，每次交易價格為1,500元至2,700元，得從中分得800元等語。是每日性交易平均次數為10次，估計性交易總次數為400次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 400 10 2,100 800 840,000 320,000 4 NONGBANG NATCHA 依NONGBANG NATCHA證述，從事本案性交易之期間自109年1月17日至同年6月3日計139日，依比例扣除20日之月事休息，計應召119日，每次交易價格為3,500元至4,500元，每日接客1至5次，得從中分得1,000元等語。依此計算，其每日性交易次數平均3次，估計性交易總次數為357次，每次性交易價格平均為4,000元（計算方法同前）。 357 3 4,000 1,000 1,428,000 357,000 依該證人證述：從事本案性交易之期間自108年7月10日至同年月24日計15日，依比例扣除2日之月事休息，計應召13日等語；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為39次（計算方法同前）。 39 3 4,000 1,000 156,000 39,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年8月28日至同年9月10日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年10月20日至同年11月2日計14日，依比例扣除2日之月事休息，估計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 5 SUICHAROEN JARUVAN 依證人即本案應召女子SUICHAROEN JARUVAN證述，從事本案性交易期間自108年11月6日至109年6月3日計211日，又每週工作2.5日，計應召75日（小數點以下四捨五入），每次交易價格為4,000元至5,000元，每日接客2至6次，得從中分得1,000元等語，是每日性交易次平均次數以4次計算，估計性交易總次數為300次，每次性交易價格平均為4,500元（計算方法同前）。 300 4 4,500 1,000 1,350,000 300,000 依該證人證述：從事本案性交易期間自108年9月7日至同年月20日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易次平均次數以4次計算，是估計性交易總次數為48次（計算方法同前）。 48 4 4,500 1,000 216,000 48,000 6 YESI KRISTIANAWATI 依證人即本案應召女子YESI KRISTIANAWATI證述從事性交易只有2日即查獲，依據2次警詢筆錄，其證述次數為3次，每次交易價格5,000元，各次可分得1,000元等語。 3 無 5,000 1,000 15,000 3,000 7 DEWI AMINATHUS SHAFURO 依證人即本案應召女子DEWI AMINATHUS SHAFURO警詢證稱僅曾於109年6月3日前某日時為性交易行為1次。 1 1 無 1,000 5,000 1,000 8 SINTA GALUH AYUNINGTYAS 依證人即本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS於警詢時證稱:自109年5月26日開始住在被告鄭育提供的處所，最近一次領薪水係109年5月30日，實拿2萬8,000元，被告鄭育誠尚欠我自5月31日至6月4日性交易所得約2萬4,000元，且每次交易價格為1,500元至3,000元，每次朋分金額皆800元等語，是以前揭金額計算可知該女子共為65次性交易；又每次性交易價格平均為2,250元（計算方法同前）。 65 無 2,250 800 146,250 52,000 總計　 4,682,450 1,268,000

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-3

簡
臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第69號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 嚴仁泰 上列被告因違反會計商業法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（原審理案號：111年度訴字第2053號），爰裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」從 而，新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規 定論處。 　㈡按發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自 屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之 一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書 登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係 指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。再者，營業 人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向 稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有 密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之 主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業 務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人 ，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行 使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。 是核被告如附表編號1至8所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪。被告業務上登載不實文書後 復持以行使，登載之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。公訴意旨雖認被告如附表二之一之106年5-6月營 業稅部分所示犯行，尚涉犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭予以刪除， 附此敘明。 　㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符 合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判 決意旨參照）。被告於同一營業稅期，多次開立及取得不實 統一發票後復持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯罪之 決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社 會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。 　㈣被告如附表編號1至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯幫助 他人逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書等2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之幫助他人逃漏 稅捐罪處斷。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤爰審酌被告於擔任米蘭商行及兆灣公司之實際負責人期間， 竟不思正當經營，多次開立及取得不實統一發票後復持以申 報營業稅，不僅幫助他人逃漏稅捐，亦妨害稅捐稽徵機關課 稅之正確性及公平性，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯 行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、 情節、素行、所生危害及其自陳大學肄業之智識程度、從事 木工工作、月收入約新臺幣3萬多元、離婚、有2名未成年子 女、無需扶養任何人、家庭勉持等一切情狀，各量處如附表 編號1至8主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處 罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條： 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一之一、一之二之106年3-4月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一之一、一之二之106年5-6月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一之一、一之二之106年7-8月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二之一、二之二之106年5-6月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二之一、二之二之106年7-8月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二之一、二之二之106年9-10月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二之一之106年11-12月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二之一之107年1-2月營業稅部分所示犯行 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-113-簡-69-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1293號 上 訴 人 即 被 告 宋信達 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1036號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1157號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於宋信達部分撤銷。 宋信達犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二所示之刑。 應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、宋信達、郭俊林（業經原審判刑確定）分別係址設臺南市○○ 區○○路000號0樓之00成新資訊有限公司之登記負責人、實際 負責人（業經臺南市政府於民國103年4月30日以府經工商字 第00000000000號予以解散登記，下稱成新公司），均為商 業會計法所稱之商業負責人，其等並以製作會計憑證、帳簿 及財務報表為附隨業務。宋信達能預見提供成新公司之公司 大小章、領取之公司發票任由他人使用，他人即能以成新公 司名義取得進項發票、開立不實之統一發票，並提供給其他 營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節，竟不違背其 本意，基於業務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅 捐之不確定故意，提供成新公司之公司大小章、領取之公司 發票任由郭俊林使用，而分別為以下之犯行： 　㈠與明知成新公司並未向易想科技有限公司（下稱易想公司） 、乘亨科技有限公司（下稱乘亨公司）進貨之郭俊林，共同 基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表一所載之 營業稅申報截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向 易想、乘亨公司取得不實統一發票，作為成新公司各當期營 業稅之進項憑證，再由不詳記帳士（無證據證明知情，亦無 證據證明係未滿18歲之人）將附表一各編號所示不實之發票金 額作為進項金額，先後將之填具於各期之營業人銷售額與稅 額申報書（401）上，再分別持向稅捐稽徵機關申報而行使之 ，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確 性。　 　㈡與明知成新公司並無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予 附表二所示營業人之郭俊林，共同基於填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表二所示各期營業稅 （每2個月1期）之稅期內，在不詳地點，接續在每2個月之 稅期內開立如附表二所示之不實統一發票予附表二所示營業 人，供該等營業人充作進項憑證持向稅捐稽徵機關申報各期 營業稅以扣抵營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵 及核課管理之正確性，並以此不正當方法幫助如附表二營業 人分別逃漏如附表二所示之營業稅（附表二編號2、3，京壟 有限公司無法計算逃漏稅捐之結果，詳後述）。 二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官 、上訴人即被告宋信達（下稱被告）於本院準備程序及審理 時表示同意列為本案證據（見本院卷二第39頁至第42頁、第 99頁至第100頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之 作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自得作為證據。 二、訊據被告固坦承係成新公司之登記負責人，惟矢口否認有何 行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助逃漏稅 捐等犯行，辯稱：伊本經營電腦維修，朋友約伊加盟百亨科 技，伊當下無資金來源，欲申辦貸款，才透過同案被告郭俊 林申辦成新公司登記，並以成新公司名義辦理貸款，伊不知 道同案被告郭俊林會從事虛開發票之行為云云。　　 三、經查： 　㈠被告係成新公司之登記負責人，且成新公司確有如附表一、 二所為異常進、銷項不法犯行之情，為被告所不爭執（見本 院卷二第42頁），且經同案被告郭俊林（見原審卷第71頁、 第185頁）、證人王子亮即易想公司登記負責人於警詢、證 人郭俊宏即乘亨公司登記負責人於警詢及偵訊、證人蘇義群 即得利公司登記負責人於警詢（見附件卷第49頁至第51頁、 第110頁至第115頁，他卷第163頁至第166頁）供證明確；並 有成新公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司設 立及變更登記資料、成新公司102年、103年申報書查詢資料 暨營業人銷售額與稅額申報書、成新公司專案申請調檔統一 發票查核名冊、查核清單、乘亨公司營業稅稅籍資料查詢作 業列印資料、易想公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、 成新公司營業稅102年4月至103年2月查詢資料（銷項去路明 細）、京壟公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、凌貴公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、得利公司營業稅稅籍 資料查詢作業列印資料、成新公司102年5、6月統一發票、 得利公司102年5、6月現金簿暨總分類帳冊、臺灣中小企業 銀行成功分行105年3月22日105台企成功字第0000000000號 函文暨成新公司之傳票、大額提領登記名冊、成新公司申設 之臺灣中小企業銀行成功分行帳號00000000000號帳戶客戶 基本資料暨交易明細、財政部南區國稅局112年2月15日南區 國稅銷售字第0000000000號函（見附件卷第11頁至第39頁、 第54頁、第66頁至第70頁、第81頁、第103頁、第108頁、第 118頁至第232頁，原審卷第179頁至第180頁）各1份附卷可 證，是此部分之事實應可認定。 　㈡又成新公司確經被告同意後申設，且成新公司請領發票皆須 經被告之同意，每2個月都要請領1次等情，業據被告肯認在 卷（見原審卷第73頁至第74頁），顯見被告對於成新公司確 實有在頻繁使用發票之情，應有知悉。被告雖以上詞置辯， 然同案被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒 有錢，如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成 新公司虛開發票，被告不可能不知情，因為每2個月都要把 發票給會計師申報，還要請領新的發票，又有稅金跟相關記 帳費用要繳納，核帳都是實際單據，況每2個月都還有1張40 1報表，辦貸款時這些都要附上去等語明確（見原審卷第77 頁），而同案被告郭俊林與被告並無嫌隙或仇怨存在，顯無 可能蓄意虛構事實誣陷被告致其自身受有刑事罪責之可能， 佐以被告若僅為圖自己之經營，即應於公司申設後自行保管 公司大小印章，並於領取發票後，置於店內，方得於交易時 使用，亦應與記帳士碰面，交付公司營業進、銷項發票，便 利公司記帳，然被告不但未保有成新公司大小章、發票，亦 對上情毫無所悉，可認被告申設成新公司及同意每2個月請 領1次發票之動機、目的並非單純。 　㈢衡諸吾人社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任負責人 並無困難之處，且擔任公司負責人可代表公司行使權利，對 於公司而言至關重要，若無特殊原因或欲掩飾不法行為，應 無以他人名義為負責人之公司之必要，佐以利用人頭擔任公 司名義負責人，開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵 稅額，即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不 窮，依被告於本案發生時已年滿30歲、具有大學肄業之教育 程度（見原審卷第199頁)，非無經驗之人，應具相當社會經 驗及基本事理判斷能力，對於依其名義申設之成新公司之公 司大小章、領取之公司發票，非於自身保管，任由同案被告 郭俊林使用，同案被告郭俊林可能為不法使用乙節，被告應 具有合理懷疑，由此堪認，被告所為，可能造成同案被告郭 俊林以成新公司名義取得進項發票、開立不實之統一發票， 並提供給其他營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節 ，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背其本意，而有業 務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之不確定故 意。至於證人葉文園即曾受僱同案被告郭俊林之員工於原審 審理時，就成新公司開立、取具不實統一發票部分均稱時隔 已久，不復記憶，自無法依此對被告為有利之認定；又依臺 灣中小企業銀行成功分行之回覆內容，固可得知被告有申辦 貸款之紀錄（見本院卷二第51頁至第63頁），然此核與同案 被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒有錢， 如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成新公司 虛開發票之情相符（見原審卷第77頁），殊非其交付成新公 司之公司大小章、領取之公司發票，任由同案被告郭俊林使 用之合理依據，自亦無法依此對被告為有利之認定，附此敘 明。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責(最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照)。次按共同正犯之意思聯絡， 不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確 定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，惟不論 「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於 構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照)。經查，同案被告郭俊林 明知成新公司並未實際購買、銷售予附表所示之營業人，卻 取得、開立如附表所示之不實統一發票，供申報扣抵銷項稅 額等情，業如前述，是同案被告郭俊林對於本案具有確定故 意甚明，而依上開說明，被告就本案犯行，雖僅具不確定故 意，惟仍無礙於與同案被告郭俊林成立此部分犯罪之共同， 且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責。　 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條規定，於1 10年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前 稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 （第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合 法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2項）。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰 鍰（第3項）」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以 下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或 其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2 項）。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬 元以上15萬元以下罰鍰（第3項）」。新法除提高併科罰金 之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往 選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金。修正後之規定未 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告違反 稅捐稽徵法犯行，自應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第 43條規定論處。至稅捐稽徵法第43條固曾於103年6月4日公 布施行，並於同年月0日生效，經比較新舊法後，新法僅刪 除「除觸犯刑法者移送法辦外」，僅為文字條項之異動，該 次修正不涉及刑罰法律所定要件之變動，不屬於刑法第2條 所指之法律變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。　 　㈡再者，被告行為後刑法第215條雖於108年12月25日經修正公 布施行，並於同年月00日生效，惟該條文之修正，係將原依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高之罰金數額，調整 換算後而予明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法即修正後之同法條規定論處，併此敘明。 　㈢按營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報 書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之 營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司 經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之 附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業 務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐 機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參 照）。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務登載不 實之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。 至起訴書附表一成新公司之逃漏稅額部分，經原審函詢財政 部南區國稅局，該局回覆稱：因成新公司尚有涉及虛開發票 虛報銷項金額（附表二部分），經計算，已無實際逃漏之營 業稅額等語，有該局112年2月15日南區國稅銷售字第000000 0000號函在卷可憑（見原審卷第179頁至第180頁），是自應 更正成新公司附表一之逃漏稅額為0，併此敘明。　 　㈣按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售 貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明 會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始 憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第38 9號判決參照）。統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳 憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項， 而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以 明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條 業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之 原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實 文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上 字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又稅捐 稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規 定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之 幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如2人以上者同犯該條 之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台上字第 2159號判決意旨參照）。而起訴書附表二成新公司對京壟公 司之幫助逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該 局回覆稱：因京壟公司本身有另案涉及開立不實統一發票， 尚無法計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑， 此部分自不成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪（此部分應不另為無罪之諭知，詳下述）。查被告為 成新公司之登記負責人，為商業會計法第71條所定之商業負 責人，其就附表二所示各次犯行所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪，就京壟公司以外之其他 公司部分，均另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪。又被告在各期申報營業稅期間內，主觀上係出於 填製不實會計憑證之單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密 接、接近，犯罪手法相同，與共犯共同填製數張不實統一發 票之行為間，獨立性極為薄弱，應就各期申報營業稅期間內 之行為，分別論以接續犯之一罪。再者，被告就京壟公司以 外之其他公司部分，均係以一行為觸犯填製不實會計憑證、 幫助逃漏稅捐等二罪名，應依刑法第55條之規定，從法定刑 較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　 　㈤被告與同案被告郭俊林就附表一、二之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。其利用不知情之不詳成年記帳士， 遂行附表一之犯行，為間接正犯。又按營業稅之申報，依加 值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值 型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分 別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管 稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期 營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為 認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行 為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之 前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高 法院100年度台上字第4962號、101 年度台上字第3275號、1 01年度台上字第436號判決意旨參照）。是本案應以營業稅 繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予 以分論併罰。　　 五、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另略以：被告就起訴書附表二成新公司對京壟公司 部分，亦涉犯（修正前）稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪云云。惟起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助 逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局復稱： 因京壟有限公司本身有另案涉及開立不實統一發票，尚無法 計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑，此部分 應不另成立幫助逃漏稅捐罪，公訴意旨就此容有誤解，本院 本應就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃 漏稅捐罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告所涉起訴 書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分若成立 犯罪，與前揭經本院認定有罪之成新公司對京壟公司之填製 不實會計憑證罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏 稅捐罪部分不另為無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：㈠原判決於理由二、㈢係認定同案被告郭俊林對於本案具 有確定故意，而被告就本案犯行僅具不確定故意，然於犯罪 事實欄一、㈠及㈡卻均記載「宋信達、郭俊林均知……」，顯係 認定被告與同案被告郭俊林對於本案均係明知、具有確定故 意，其前後之記載並不一致，尚有未當；㈡原判決漏未論及 被告利用不知情之不詳成年記帳士遂行附表一之犯行為間接 正犯，尚有未洽；㈢原判決於理由三、㈣認定被告就起訴書附 表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，不成立修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，然未就此不 另為無罪之諭知，亦有未合。被告上訴意旨猶執前詞否認犯 行，而指摘原審判決不當，固無理由，惟原判決既有上述之 違誤，自應由本院將原判決關於被告之部分予以撤銷改判。 又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤 銷之。　　 　㈡爰審酌被告任由同案被告郭俊林開立不實發票幫助其他營業 人逃漏營業稅，或取得不實發票意圖逃漏稅捐，所為紊亂營 業稅務體制，危及租稅核課之正確性，對國家稅捐稽徵之公 平性及社會經濟，均產生莫大影響，其法治觀念實有偏差， 所為實不足取，衡及被告矢口否認犯行之犯後態度，大學肄 業之智識程度，未婚無子女，現從事清潔工作，暨其犯罪之 情節、動機、所生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二 「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又審 酌被告之行為時間、危及租稅核課金額多寡，衡以刑法第51 條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上之 執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略 加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被 告之儆懲與更生，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢被告於業務上不實登載所作成如附表一所示各稅期之「營業 人銷售額與稅額申報書」，固為其於本件犯罪所用之物，惟 業經持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告所 有之物，尚無從依法宣告沒收；至附表二所示減省未繳納稅 金之消極財產上利益，固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於公司 （法人，而成新公司業經臺南市政府於103年4月30日予以解 散登記），並非歸屬於被告（自然人），核與刑法第38條之 1第1項前段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣 告沒收，均附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。　 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表一、成新資訊有限公司取具統一發票 編號 稅期 發票年月 開立發票之營業人 發票字軌 銷售額(元) 稅額 （元 ） 有無申報扣抵 逃漏稅額(元) 主文 法條及共犯 1 102年 3-4月 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 350,000 17,500 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 288,000 14,400 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年3月 易想科技有限公司 LL00000000 320,000 16,000 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 149,000 7,450 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 175,600 8,780 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 168,000 8,400 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 145,000 7,250 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 165,000 8,250 有 102年4月 易想科技有限公司 LL00000000 158,000 7,900 有 小計 1,918,600 95,930 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 361,905 18,095 有 102年4月 乘亨科技有限公司 LL00000000 328,857 16,443 有 小計 1,833,620 91,680 2 102年5-6月 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 279,810 13,990 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 326,000 16,300 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 287,500 14,375 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 255,000 12,750 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 312,000 15,600 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 265,000 13,250 有 102年5月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 267,500 13,375 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 316,000 15,800 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 325,000 16,250 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 273,000 13,650 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 269,000 13,450 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 270,000 13,500 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 280,000 14,000 有 102年6月 乘亨科技有限公司 MJ00000000 278,000 13,900 有 小計 4,573,810 228,690 3 102年9-10月 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,500 425 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,200 410 有 刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,100 405 有 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 9,500 475 有 102年9月 乘亨科技有限公司 PE00000000 8,000 400 有 小計 42,300 2,115 附表二、成新資訊有限公司開立統一發票 編號 稅期 發票年月 取得發票之營業人 發票字軌 銷售額 （元） 稅額 （元） 有無申報扣抵 幫助逃漏稅額 （元） 主文 法條及共犯 1 102年5-6月 102年5月 得利營造有限公司 MJ00000000 168,900 8,445 有 36,740 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 得利營造有限公司 MJ00000000 194,000 9,700 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年6月 得利營造有限公司 MJ00000000 192,000 9,600 有 102年6月 得利營造有限公司 MJ00000000 179,900 8,995 有 小計 734,800 36,740 2 102年7-8月 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 326,000 16,300 有 無從計算 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 287,500 14,375 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 312,000 15,600 有 102年7月 京壟有限公司 NG00000000 156,000 7,800 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 316,000 15,800 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 325,000 16,250 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 273,000 13,650 有 102年8月 京壟有限公司 NG00000000 278,000 13,900 有 小計 2,273,500 113,675 3 102年9-10月 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 280,000 14,000 有 無從計算 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 295,000 14,750 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 310,000 15,500 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 102年9月 京壟有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月 京壟有限公司 PE00000000 272,000 13,600 有 小計 2,000,000 100,000 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 151,600 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 260,000 13,000 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 230,000 11,500 有 102年9月 凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 245,000 12,250 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 220,000 11,000 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月 凌貴企業有限公司 PE00000000 252,000 12,600 有 小計 3,032,000 151,600 4 102年11-12月 102年11月 凌貴企業有限公司 QC00000000 246,000 12,300 有 46,950 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月 凌貴企業有限公司 QC00000000 230,000 11,500 有 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年12月 凌貴企業有限公司 QC00000000 225,000 11,250 有 102年12月 凌貴企業有限公司 QC00000000 238,000 11,900 有 小計 939,000 46,950 5 103年1-2月 103年1月 凌貴企業有限公司 ZA00000000 17,850 893 有 893 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪

2025-02-27

TNHM-112-上訴-1293-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6311號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 卓奕陵 上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審訴字第349號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5742號、111年 度調偵緝字第360號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告卓奕陵就原判決事實欄一、㈠⒈部 分，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 ；就原判決事實欄一、㈠⒉部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正 當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實文書罪(共2罪)，並均依想像競合犯之規定，從一重判 處被告公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪刑 (共2罪)；就原判決事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官當庭明示僅 就原判決事實欄一、㈡關於刑之部分提起上訴（見本院卷第1 41、143頁），被告則當庭明示僅就原判決關於「刑之部分( 共4罪，含定應執行刑)」提起上訴(見本院卷第109頁、第14 1頁)。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決關於被告之量刑（含定應執行刑）部分及其裁 量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。 二、上訴意旨略以： 　㈠檢察官部分：本件據告訴人鄭建成所陳，被告所經營潤欣工 程有限公司(下稱潤欣公司)迄今未辦理停業，有上證一在卷 可參，則被告所稱打零工、月收入約新臺幣(下同)2至3萬元 云云，是否屬實，並非無疑；再者，本件係告訴人鄭建成遺 失被告所開立票面金額170萬元之工程款支票，該等金額被 告已未給付，復再藉此詐得告訴人所匯94萬元，告訴人鄭建 成實際損失高達264萬元，而潤欣公司106年8月3日資本總額 係500萬元，有上證二附卷可佐，足見被告並非無力支付， 而係惡意欺騙告訴人鄭建成而始終不給付款項；另告訴人鄭 建成於提出本件告訴前曾與被告簽立協議書，協議被告將積 欠告訴人之工程款、借款及上開款項共計500萬元，於前半 年按月給付1萬元，之後每月支付1.5萬元，惟被告迄今未曾 給付任何款項，可知被告毫無還款意願，惡性重大，被告犯 罪所生危害非輕；另再參以被告於警詢及偵查中均就所涉詐 欺罪嫌否認犯行，迄審理時始坦認犯行，難認被告犯後態度 良好。從而，原審就原判決事實欄一、㈡部分量處得易科罰 金之刑度，與被告犯罪所生損害情狀及犯後態度，並不相當 ，實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語( 見本院卷第27至29頁)。 　㈡被告部分：被告並無科刑之前科紀錄，足認被告素行良好， 且被告犯後已坦承犯行，而被告並非無意與告訴人鄭建成和 解，係因經濟狀況非佳，不足以支付告訴人鄭建成之高額和 解金，尚難認被告犯後態度不佳，故原審量刑實屬過重，請 從輕量刑，並為緩刑諭知等語(見本院卷第47至51頁、第109 頁)。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　 　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決事實欄一、㈠⒈⒉、㈡所示之 各次犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人，竟以虛報 他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐之公平性 及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方法詐取他 人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應予非難， 惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無科刑紀錄 ，素行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、 月收入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯 罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌 被告犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一 切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判 決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，顯已斟酌檢察官上訴 意旨所指犯罪所生損害程度及被告未能達成和解或賠償告訴 人損害之犯後態度或被告上訴所稱其坦承犯行及素行良好等 量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人 責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。至被告就事 實欄一、㈡部分，原判決認定施詐之金額為94萬元，告訴人 所指264萬元或500萬元，或經檢察官為不起訴處分，或係工 程債務，尚難合計為被告施詐之金額，併予敘明。從而，本 院認原審量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執 前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重 複爭執，認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。至被告未與 本案告訴人鄭建成達成和解或賠償其等損害，業經原審予以 審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案告訴 人鄭建成仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負 之賠償責任。是檢察官循告訴人鄭建成所請指摘原審就原判 決事實欄一、㈡部分量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原 審判決之量刑基礎。 　㈢至於被告上訴另主張請求宣告緩刑云云。惟查，被告迄今仍 未能與告訴人鄭建成達成和解，獲取其諒解，且被告於本院 準備程序時，經本院詢問有無需要本院安排調解，被告明確 表示不用，其無能力和解等情(見本院卷第119頁)，顯見被 告亦無與告訴人鄭建成進行調解或和解之意願，另衡以原判 決所認定之事實，被告未得告訴人鄭建成最後諒解，自難認 以暫不執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告。是被告上 開所請，亦無可採。　 　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴及提起上訴，檢察官李海龍到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 行使業務登載不實文書及詐欺取財部分不得上訴。 其餘部分（即原判決事實欄一、㈠⒉）如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第349號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　卓奕陵　（原名：卓淑玲） 　　　　　　　　　　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵緝字第5742號、111年度調偵緝字第360號），被告於準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 卓奕陵犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、卓奕陵為潤欣工程有限公司(下稱潤欣公司，統一編號:0000 0000號)負責人，屬稅捐稽徵法第4條第1款規定之納稅義務 人，有關公司內人員僱用暨製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單 為其附隨義務，亦係從事業務之人。竟分別為下列犯行： 　㈠與久信記帳及報稅代理人事務所員工侯玉娟(所涉行使業務上 登載不實文書等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以111年度審 簡字第1559號判決判處有期徒刑2月確定)共同基於逃漏稅捐 及行使業務登載不實文書之犯意聯絡： 　⒈均明知潤欣公司從未僱請江盛祥及郭清鈿在該公司任職，卓 奕陵委由侯玉娟於民國109年1月底前某日，先以不詳方法取 得江盛祥及郭清鈿等其他人之國民身分證影本，而在臺北市 ○○區○○路0段000號4樓「久信記帳及報稅代理人事務所」內 ，虛偽登載江盛祥及郭清鈿於108年度自潤欣公司支薪新臺 幣(下同)39萬6千元之不實員工薪資資料，並於109年1月底 前某日，將上開資料傳輸至財政部財稅中心申報該公司之營 利事業所得稅，並製作江盛祥、郭清鈿於108年度各領有薪 資39萬6千元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其後並將江盛 祥、郭清鈿上開薪資列為潤欣公司薪資支出，於營利事業所 得稅申報期間向稅捐機關據以申報營利事業所得稅而行使之 ，足生損害於江盛祥、郭清鈿納稅義務之正確性。嗣因財政 部北區國稅局查核潤欣公司薪資列報情形，潤欣公司出具承 諾書同意剔除江盛祥、郭清鈿之薪資支出，財政部北區國稅 局因此函請財政部北區國稅局三重稽徵所註銷上開薪資所得 。 　⒉於108年1月某日後，卓奕陵委由侯玉娟填發虛偽不實之潤欣 工程公司107年及108年度員工薪資所得扣繳憑單，並於潤欣 工程公司107年及108年度營利事業所得稅結算申報書之損益 及稅額計算表上，虛偽記載全年薪資支出152萬3200元、234 萬4800元等內容，並持向財政部北區國稅局三重稽徵所申報 而行使之，使潤欣工程公司因此逃漏107年度營利事業所得 稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度營利事 業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元，足以生 損害於該稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及潤欣工程公司。 　㈡鄭建成為建成油漆工程行負責人。鄭建成於105年底向潤欣公 司承攬「桃園青埔鋁門窗工廠」油漆施作工程；於106年中 向潤欣公司承攬苗栗竹南「陶氏化工竹南廠」油漆工程，卓 奕陵於106年7月31日前之某日，知悉鄭建成遺失卓奕陵先前 開立給鄭建成給付工程款等欠款之票款共170萬元華南銀行 支票，明知無須款項提供銀行止付擔保，竟意圖為不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，向鄭建成佯稱：需由鄭建成匯入 94萬元、另由其匯入先前積欠鄭建成之76萬元，合計170萬 元與支票同額之款項，供銀行兌付擔保等語，致鄭建成陷於 錯誤，而於106年7月31日匯款94萬元至潤欣公司華南銀行帳 戶(000000000000號)內，嗣經屢次與卓奕陵聯繫，而遭一再 藉故推託，驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經鄭建成告訴、江盛祥訴由新北市政府警察局林口分局移 送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人江盛祥於警詢及偵查中、告訴人鄭建成 及證人林宛茹於偵查中、證人侯玉娟於偵查中及臺灣臺北地 方檢署以110年度偵字第25025號案件偵查中之證述相符，復 有告訴人江盛祥提供之通話紀錄及通聯記錄、告訴人鄭建成 提供之匯款申請書影本、潤欣公司申辦之華南銀行帳戶交易 明細、財政部北區國稅局111年5月23日北區國稅三重營字第 1110418479號函、財政部北區國稅局三重稽徵所109年9月1 日書函、109年9月4日函、財政部北區國稅局109年11月5日 函暨附承諾書及電話譯文、財政部北國稅局楊梅稽徵所109 年5月22日第0000000000號函、財政部北國稅局竹北分局109 年6月19日第0000000000號函、臺灣臺北地方檢察署110年度 他字第5256號、110年度偵字第25025號、臺灣臺北地方法院 111年度審簡字第1559號影卷等件在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第41條及同法 第43條第1項規定，業於110年12月17日修正公布，並於同年 月19日施行，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定 ，均刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑 部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第 41條及第43條第1項之規定。至於稅捐稽徵法第47條規定雖 亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將『有限 合夥法規定之有限合夥負責人』新增為該規定可適用之對象 ，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用而言，尚不 生影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條 一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正 前之法律。 　㈡按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務 上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼 續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨可供參照）。次按員工薪資 扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得 稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但 既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法 所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書 （最高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。又按 稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同，而虛報薪資 為不正當方法逃漏稅捐（最高法院92年度台上字第1624號判 決意旨可供參照）。 　㈢罪名： 　⒈核被告就事實㈠1所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪；事實㈠2所為，係犯修正前稅捐稽徵法 第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪；事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⒉按所謂基本事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本 事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而 刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀 構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法 之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害 財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念） ，應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375號刑事 判決意旨參照）。查公訴意旨認被告事實㈡所示犯行，雖認 其係犯刑法第335條第1項之侵占罪，然被告知悉告訴人鄭建 成遺失其所開立票據之際，未即時為報案、申報票據遺失、 掛失止付及聲請公示催告或向金融機構尋求票據遺失後續處 理事宜等首要相關票據遺失保全、救濟程序行為，反意圖為 自己不法之所有，向告訴人鄭建成誆稱需提供等同票據所載 金額款項予銀行作擔保止付，彼此一同攤付即可，使告訴人 信以為真，遂匯入94萬元至被告所經營之潤欣公司華南銀行 帳戶內，迨被告詐得上開款項後，幾經告訴人鄭建成催告亦 未將匯入款項返還等事實，自應認被告此部分成立詐欺取財 罪，是公訴意旨該部分所載事實及適用法條容有未恰，惟因 基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告前開法條罪名（ 見本院民國113年8月14日簡式審判筆錄），已無礙渠等防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。 　㈣罪數： 　⒈事實㈠1、2部分： 　　①被告登載不實事項於其業務上之文書後，復持以行使，其 業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不 實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　　②各項稅捐申報，於各期申報完畢，即已結束，以期數作為 認定逃漏稅捐次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，似難以認定逃漏各期稅捐，可以符合接續犯 之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨 參照）。是潤欣工程公司就營利事業所得稅部分，既須於 「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申 報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況，自應 以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。 　　③被告於「各年度」填發不實之員工薪資所得扣繳憑單，使 財務報表發生不實結果，進而填載營利事業所得稅結算申 報書之行為，主觀上均係為使潤欣公司得藉行使業務登載 不實文書以達逃漏稅捐之同一目的，客觀上亦有行為局部 重疊，不可分割之一致性及事理上之關聯性，應整體視為 一行為較為合理，故應各論以接續犯之一罪。 　　④就107、108年度營利事業所得稅部分，均係以一行為同時 觸犯修正前逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪，為想 像競合犯，各應從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪論處。 　　⑤被告就107年、108年等不同年度之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至起訴書認應論以接續犯之一罪， 容有誤會，併此指明。 　⒉被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任公司實際負責人， 竟以虛報他人薪資之方式逃漏稅捐，嚴重損害政府管理稅捐 之公平性及正確性，又不思以正道獲取所需，恣意以上開方 法詐取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應 予非難，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素無 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素 行尚可，自陳高職學歷之智識程度、目前從事打零工、月收 入約2至3萬元、無須扶養家眷之生活狀況，及其各次犯罪之 動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，再參酌被告 犯後迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑暨定應執行刑，並皆諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，亦同；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、 第2項第3款、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查被告就事實一、㈡犯行詐得金額94萬元，為其犯罪所得，未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢再查，被告以不正當方法使潤欣公司因而逃漏107年度營利事 業所得稅21萬1746元、未分配盈餘稅額4萬2349元、108年度 營利事業所得稅19萬9691元、未分配盈餘稅額8萬6527元， 惟潤欣公司逃漏稅捐，依法將由稅捐機關對潤欣公司追繳稅 款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額宣告沒收，有使潤欣公司受 重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。至被告所行使之上開業務登載不實 文書，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟既業經被告向稅捐 稽徵機關提出而行使，則該扣繳憑單已為稅捐稽徵機關所有 ，而非被告所有之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法 官 王綽光 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 附錄本判決所引法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 ㈤㈤ ○附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠⒈ 卓奕陵犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1 事實欄一、㈠⒉ 卓奕陵犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 卓奕陵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6311-20250226-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭寓賀 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號 ），本院判決如下： 　　主　　　　　文 鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據 並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明 細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表 」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更 正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅 額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（ 含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人 名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際 貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦 意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一 發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家 營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項 去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補 充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均 引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑 證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分 犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具 有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可 適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責 人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限 公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範 圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人 。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法 第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增 進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用 之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質 董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司 之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情 形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主 體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照 ）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公 司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定， 均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較 之問題。 　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修 正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部 分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調 整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰 之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最 高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明 事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法 第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓 賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度 行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其 業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵 之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及 稅額而行使，為間接正犯。 　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬 接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填 製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者 係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為 每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分 次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨， 且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行 為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照） 。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期 填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示 同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載 不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二 分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此 敘明。 　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係 基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不 實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅 期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請 簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專 畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業 會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵 查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪， 侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、 動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重 複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性 等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.