Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部醫事審議委員會

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告沈麗華兼法定代理人張雪瑩原告張錦雄張家倫共同訴訟代理人李維中律師高志明律師複代理人鄒東瑾律師被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被告劉致顯蔡明蓉黃于恩上四人共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告陳芷羚訴訟代理人陳華明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　　　　一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務，均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通，並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　　　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人，故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上，尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置之依據。　　　　　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉）應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治，而有過失云云，無足採憑。　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失部分：　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民事判決參照）。　　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧，血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%，詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況，且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　　㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或未予緊急救護處理，而有過失部分：　　　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴）之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實其說，原告此部分之主張，無從遽採。　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回報其他醫師，尚屬無由。　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書，而有過失，要無理由。　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認黃于恩有何過失可言。　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負損害賠償責任。　　　　　㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有過失部分：　　　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院負損害賠償責任。　　㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（見調解卷第25頁）：　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事，業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁），可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

醫再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度醫再易字第1號再審原告陳亷義訴訟代理人林鳳秋律師再審被告李宜融訴訟代理人趙相文律師郭乃寧律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院109年度醫上字第5號確定判決提起再審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院109年度醫上字第5號確定判決（下稱原確定判決）不得上訴第三審，於民國112年11月14日宣示判決時即告確定，該判決已於同年11月23日送達再審原告（見前程序本院卷三第209頁），再審原告於同年12月25日（同年12月23日、24日為星期六、日）對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷一第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：原確定判決以伊103年3月8日未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，致再審被告人格權受侵害，精神痛苦，判決伊應負侵權行為損害賠償責任。惟尚有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）病歷（即再證1）所載再審被告於同年1月25日因大腸菌感染引發尿路感染住院治療4天之病症，及同年3月之急診住院馬偕醫院病理檢查報告單（即再證3）記載「peritoneu m biopsy chronic inflammation」（慢性腹膜炎），以及馬偕醫院急診病歷（即再證2）記載再審被告腹内感染之病情等重要證物，原確定判決僅以感染Pantoea菌會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證據法則之違誤。又當時注射美白針之點滴瓶（下稱系爭點滴瓶）經伊將頭皮針插回，已有再審被告體內回血進入原本點滴液體，復處於廢棄物集中處大約5、6天後，送至馬偕醫院，不可能保持無菌狀態，且馬偕醫院先注入生理食鹽水後再抽取點滴瓶內殘劑，當時又有其他病患感染Pantoea菌，為再審被告所不爭執，該病患亦無腹膜炎或敗血症，原確定判決漏未斟酌衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）104 年11月2日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）稱Pantoe a菌常見於植物及土壤環境，通常感染途徑有遭植物劃傷之皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感染及腸胃道感染，再審被告本身工作會接觸植物土壤，有感染Pantoea菌之可能，且依病理報告，再審被告至馬偕醫院時即發現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎通常不會在1 天形成，再審被告慢性腹膜炎與美白針之施打無關，不能排除再審被告敗血症係因同時存在之腹膜炎所致。另醫療糾紛由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可不具醫師資格，本件應有醫事檢驗師法（下稱醫檢師法）之適用。原確定判決僅以系爭點滴瓶中有Pantoea菌，認定施打點滴當時就已存在該菌種，未敘明再審被告應負與有過失責任，應適用醫檢師法未予適用，漏未斟酌再審被告病歷（即再證9）有頭皮針倒插入點滴瓶之記載，違反證據法則、論理法則、民事訴訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條、民法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第33條第1項、第39條第1項等規定。原確定判決就再證1至17（內容詳後述三、㈣2.）之重要證據漏未斟酌，另有房利娟113年 1月18日出具之聲明書（下稱系爭聲明書），及113年5月13 日始發現之再審被告入出境資料(即再證18，下稱系爭入出境資料)，未經斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）50萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前程序之上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決依卷内證據包含證人曾祥洸證詞、系爭鑑定書，判斷伊確實感染Pantoea菌，並無違誤，且已敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明」，故並無再審原告所稱有證據法則違誤或有民事訴訟法第496條第1項第1款或第497條再審事由。原確定判決認定係再審原告將帶有Pantoea菌之點滴瓶輸入伊體内而發生菌血症，再審原告抗辯點滴瓶有被污染可能性不足採，並無適用法規錯誤，亦無判決理由矛盾，更無重要證物漏未斟酌情事。原確定判決係認再審原告行為導致伊受有菌血症損害，未認定伊敗血性休克等症狀係再審原告導致。又證人房利娟係「人證」之證據方法，並非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，不得作為再審事由。再審原告提起本件再審為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第2款、第13款、第497條之再審事云云，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： (一)關於再審原告主張原確定判決違反證據法則、論理法則、民事訴訟法第277條、第280條第1項、第279條第1項、第286條、民法第217條、醫檢師法第12條第1項、第14條第1項、第3 3條第1項、第39條第1項，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以再審被告103年3月8日送急診時有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相符，逕認再審被告感染Pantoea菌，有證據法則之違誤。又縱再審被告血液培養檢出Pantoea菌，惟其未舉證證明有造成人類感染之菌種；縱系爭點滴瓶中有相同菌種，亦非代表係致病菌，台基盟生技股份有限公司（下稱台基盟公司）無鑑定能力，其函文意見無從證明系爭點滴瓶存有致病菌；當初係將頭皮針插回系爭點滴瓶，再審被告體內血液回入，系爭點滴瓶處於丟棄廢棄物集中處，馬偕醫院係先注入生理食鹽水再抽取系爭點滴瓶內殘劑，當時醫院又有其他病患感染 Pantoea菌，系爭點滴瓶有被污染之高度可能性，為再審被告所不爭執，視同自認，再審被告並未舉證證明施打點滴時並無存在Pantoea菌；再審被告本身工作會接觸植物土壤而有感染該Pantonea菌之可能，且再審被告至馬偕醫院時即發現有嚴重之慢性腹膜炎，而慢性腹膜炎指持續反覆發作之病症，通常不會在1天就形成，再審被告慢性腹膜炎與本次美白針之施打應無關聯，應由再審被告證明其敗血症非因慢性腹膜炎所造成，再審被告未能舉證。原確定判決之認定違反經驗及論理法則、民事訴訟法第277條、第279條第1項、第2 80條、民法第217條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟原確定判決係以兩造不爭執再審原告103年3月8日為再審被告注射針劑過程中，再審被告發生上吐下瀉症狀，又證人即再審被告於馬偕醫院主治醫師曾祥洸在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度醫易字第1號業務過失傷害刑事案件（下稱刑案）審理時證述再審被告急診及檢驗情形，與再審被告急診病歷之急診醫囑及檢驗報告相符，再審被告送急診時有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，與感染Pantoea菌之病徵相符，有系爭鑑定書可參，認定再審被告受Pantoea菌感染；又曾祥洸醫師為排除感染源，請再審原告提供當日注射美白針之系爭點滴瓶，由何承祐醫師以注入生理食鹽水方式採集系爭點滴瓶內殘劑作成檢體，再由馬偕醫院檢驗科機器檢驗出 Pantoea菌；Pantoea為屬名，Pantoea菌之種名有7種，可造成人類感染者有Pantoea dispersa及Pantoea agglomerans ，其他種名引起之感染，目前查無相關文獻報告，經囑託台基盟公司鑑定馬偕醫院留存曾祥洸醫師抽取系爭點滴瓶於10 3年11月寄存之乙管Pantoea菌株（編為A管菌株）及103年3 月8日自再審被告採集血液中所採得留存之菌株（編為B管菌株）是否同「種」，台基盟公司以PacBio第三代定序技術將 A管檢體與B管檢體定序之後組裝，再由分析軟體FastANI比對A管檢體之全基因體序列與B管檢體之全基因體序列約400 萬個鹼基對，A管檢體與B管檢體為相同之菌種；雖Pantoea 菌常見於植物及土壤環境，通常之感染途徑有遭植物劃傷之皮膚軟組織感染、輸入遭污染之輸液、原（自）發性血液感染及腸胃道感染，對免疫力低下之病人，病情進展快速，表現為畏寒、寒顫、高熱等，自感染至發病期間為1天至數10 日不等，平均時間約1週，惟若將帶菌污染之輸液直接輸入血液，即會直接產生菌血症，導致急性發病，無證據顯示再審被告於103年3月8日有免疫力低下之情況，再審被告接受注射至發生上吐下瀉後送急診時間不過半小時，馬偕醫院檢驗出其血液及系爭點滴瓶均含有Pantoea菌，經台基盟公司檢測兩者菌種相同，即無法排除再審被告接受再審原告注射系爭點滴瓶時即已遭感染，又由於係直接注入血液，會直接引起菌血症，有可能於注射當日急性發病，而施打針劑被感染之機率，與輸液是否遭污染及人員是否依無菌技術操作有關，系爭鑑定書亦為相同認定，並據以認定再審原告未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，兩者有相當因果關係；再審被告係因疑似腹膜炎，低血壓，引發敗血性休克，而進行腹腔鏡手術，並在腹部留有腹腔鏡手術疤痕，與因輸液感染Pantoea菌引發菌血症，兩者欠缺因果關係；又點滴輸液管路長達150公分以上，除非點滴瓶位置低於身體注射部位且未察覺，否則血液不至於回流至點滴瓶中，因此血液回流造成針劑感染之可能性極低，有系爭鑑定書可參；並無證據證明系爭點滴瓶在馬偕醫院採集檢體時受感染，亦難認當時有發生院內感染之情，更無證據證明再審被告於103年3月8日前有經由植物接觸而受感染；據上各節，認定再審被告得依民法第184條第1項前段規定，請求再審原告負過失侵權行為之損害賠償責任，有原確定判決可稽（見本院卷一第51至59頁）。再審被告於前程序第一審即否認再審原告所辯點滴瓶頭皮針曾倒插回點滴瓶乙節，對再審原告據以證明之病歷影本亦否認其真正，有再審被告107年2月8日民事爭點整理暨準備二狀可參（見前程序一審卷一第270至2 71頁）。原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果認定上開事實，並無違反經驗法則、論理法則、民事訴訟法第27 7條、第279條第1項、第280條、民法第217條規定。再審原告前開主張核係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘不當，惟取捨證據失當、漏未斟酌證據，或認定事實錯誤，非屬適用法規顯有錯誤之範疇。則再審原告以上開事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自無理由。　3.再審原告雖主張前程序係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是否屬同種之「微生物」，屬醫檢師法第12條第1項第7款「臨床微生物檢驗」，係醫事檢驗師之法定業務，應有醫檢師法之適用，醫療糾紛由法院囑託醫審會鑑定，不代表鑑定人可不具醫師資格，原確定判決有應適用醫檢師法而未予適用之錯誤情形云云。惟查，再審原告於前程序即以台基盟公司出具之定序檢測報告，未載明報告人員姓名，未提供對檢驗項目認證之證明，質疑該定序檢測報告無證據力云云，經原確定判決以並無鑑定報告須記載鑑定機關內部參與作成者中文姓名之規定，本件係囑託台基盟公司鑑定A、B管菌株是否屬於同種，並非囑託進行醫檢師法第12條規範之醫事檢驗業務，無須具備醫檢師資格，且上開定序檢測報告已詳載試驗方法、定序庫類型、定序格式、定序平台等，並說明分析方式及結果，再審原告並未具體指出台基盟公司出具之定序檢測報告所採之試驗方法及分析結果有何不當之處，故認再審原告抗辯台基盟公司出具之定序檢測報告不具證據力云云為不可採。原確定判決就其何以採認台基盟公司出具之定序檢測報告，業於判決理由中論述綦詳，而該報告是否有瑕疵，乃屬該項證據證明力之問題，且取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，縱有取捨證據失當，亦不屬民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由。再審原告是項主張，自不足採。　4.再審原告另主張前程序第一審判決已指出曾祥洸醫師於103 年11月寄放之Pantoea菌株是否即系爭點滴瓶取出之檢體，因寄放時間與檢驗之時間間隔過久，是否為系爭點滴瓶之菌株有疑問，且馬偕醫院之函文内容所提及另案民事地院函文之往來信函内容相較，顯屬虛假，均有調查之必要，原確定判決就伊聲請調查之事項未予調查，違反民事訴訟法第286 條規定，適用法規顯有錯誤云云。惟按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原確定判決就無調查必要部分，已於判決理由項下予以敘明，就再審原告指摘馬偕醫院提供之檢體來源不明部分，亦以系爭點滴瓶乃再審原告提供予曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案訴請再審被告、曾祥洸、李敏璇侵權行為損害賠償事件（即士林地院10 6年度醫字第17號）判決認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管，復經馬偕醫院函覆明確，表明再審原告就上開事項聲請傳訊曾祥洸醫師、馬偕醫院實驗室細菌株保管庫管理人馮柔安，核無必要（見本院卷一第54頁），且於事實及理由欄實體方面第七段說明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁」等語（見本院卷一第60頁），敘明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌。再審原告主張原確定判決未傳訊曾祥洸，違反民事訴訟法第286條規定，為不足採。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。則原確定判決縱未予調查，依上說明，亦難認係適用法規顯有錯誤。　5.再審原告於本件所為指摘，或係對原確定判決認定之事實謂有錯誤之情形，或係對原確定判決之證據採擇為爭執，依前說明，均與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，為無理由。 (二)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 2款之再審事由部分：　　1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言(最高法院80年台再字第130號、86年度台再字第1號判決意旨參照）。　2.再審原告主張當初係將點滴瓶之頭皮針倒插回點滴瓶，已有不少再審被告體内回血進入原本點滴液體，且已處於丟棄於廢棄物集中處大約5、6天之狀態後才送至馬偕醫院，不可能保持無菌狀態，又馬偕醫院先注入生理食鹽水後，再抽取點滴瓶的殘劑，該院當時又有其它病患感染Pantonea菌等事實，業經再審被告自認，原審僅以系爭點滴瓶中有Pantonea菌，認定施打點滴當時就已存在該菌種，有民事訴訟法第496 條第1項第2款判決理由矛盾云云。惟原確定判決以再審原告 103年3月8日未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之系爭點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症，致再審被告人格權受侵害，再審原告應依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償再審被告50萬元本息，廢棄前程序第一審駁回再審被告前開應准許部分(見本院卷一第47至59頁），其判決理由與主文係屬一致，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，顯屬無據。 (三)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由部分：　　　　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且專指物證，不包括人證在內。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得聲明之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。　2.再審原告以系爭聲明書，及113年5月13日始發現之系爭入出境資料，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云。惟系爭聲明書顯非前程序第二審之11 2年10月17日言詞辯論終結前已存在之證物，且實乃以證人陳述之詞為再審事由，而人證非民事訴訟法第496條第1項第 13款所謂證物，況再審原告於前程序從未聲請傳喚房利娟，自非法之所許。又再審被告於102年10月、12月之出入境資料，於前程序第二審言詞辯論終結前已存在，再審原告非不能於前程序聲請調閱再審被告入出境紀錄卻未聲請，再者，系爭入出境資料僅能證明再審被告於102年10月、12月有入出境紀錄，無法據以認定其於103年3月8日前確已經由植物接觸而受感染之情事，而可受較有利之判決。核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由要件不符。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，委無可取。 (四)關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由部分：　1.按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　　　2.再審原告主張馬偕醫院1月份出院病歷摘要(再證1)、馬偕醫院急診病歷(再證2)、馬偕醫院病理檢查報告單(再證3)、手術室紀錄(再證4)、馬偕醫院3月份出院病歷摘要(再證5)，可證尚有多種病症會有低血壓、發燒及腹瀉等症狀，原確定判決漏未斟酌即認定再審被告之症狀是受到Pantoea菌之感染；系爭鑑定書鑑定意見(再證6)、衛福部108年10月1日函( 再證7)、台基盟公司112年3月17日函(再證8)、再審被告病歷(再證9)、另案證人何承祐107年4月30日證述筆錄(再證10 )、淡水馬偕醫院函(再證11)，可證明縱被丟棄於廢棄物集中處約5、6天後且已加注醫院食鹽水後之系爭滴點瓶中有相同菌種，亦非代表即係衛福部所指致病菌（Pantonea agglo merans)，且前開證物與系爭鑑定書鑑定意見㈡（再證12）、另案106年4月26日筆錄（再證13）、馬偕醫院病理檢査報告單（再證3），均可證系爭點滴瓶有多項因素可能被高度污染，原確定判決就重要證物漏未斟酌，即認定伊未盡無菌技術操作進行消毒滅菌之注意義務，將帶有Pantoea菌之點滴瓶直接輸入再審被告血液而發生菌血症；陽明大學教授卓文隆110年8月13日證述筆錄（再證16）可證曾祥洸所述虛偽不實，影響原確定判決據以為經法院認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管；臺灣士林地方法院107年1月5日函(再證17)函詢事項與112年7月10日函催之詢問事項不同，本件確有符合民事訴訟法第497條之再審事由云云。再審被告不爭執前開證物均係前程序第二審言詞辯論終結前已經存在並已提出之證物（見本院卷一第312 頁），而原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，於判決理由中記載其所以為此論斷之原因及據以審酌之證據，已如前述，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，並於事實及理由欄實體方面第七段表明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌，僅對判決結果不生影響者未逐一論列而已，尚難認前開證據未經原確定判決加以斟酌。又再審原告乃援引其自行製作之再審被告病歷資料（即光療紀錄表，見前程序一審卷一第251頁），抗辯當時將點滴瓶頭皮針倒插回點滴瓶，導致再審被告血液回流污染點滴瓶云云。惟再審被告於前程序第一審即以107年2月8日民事爭點整理暨準備二狀就再審原告所提出再審被告病歷最後2行文字之記載、再審原告將頭皮針倒插入點滴瓶乙情有所爭執，且該病歷資料並無點滴瓶掉落地上之記載，再審原告於前程序並未提出其他證據證明其確實有將頭皮針倒插回點滴瓶，或系爭點滴瓶當時有摔落地上等節情事，則原確定判決依據系爭鑑定書意見，認定系爭點滴瓶因再審被告血液回流造成針劑感染之可能性甚低，再審原告之抗辯不可採，並於事實及理由欄說明其餘證據及攻擊防禦方法經審酌仍不足影響判決結果，自與漏未斟酌證物有間。又原確定判決就再審原告指摘馬偕醫院提供之檢體來源不明部分，敘明系爭點滴瓶乃再審原告提供予曾祥洸醫師採集檢體，並經再審原告另案判決認定曾祥洸確有將系爭點滴瓶之檢體移至馬偕醫院醫研部微生物室保管，再審原告聲請傳訊曾祥洸醫師為無必要，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌不足以影響判決結果，業如前述。再審原告主張原確定判決漏未審酌證人卓文隆110年8月13日之證述云云，為不足採。是以，再審原告上開所指不符民事訴訟法第497條所定之再審事由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條之再審事由，並據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，另再審原告所為其他陳述，核屬再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，本件再審之訴既為無理由，本案之前訴訟程序無從再開或續行，本院自無再就該等實體問題予以論究或為調查，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-19

TPHV-112-醫再易-1-20250219-2

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度醫字第8號原告莊○○ 兼上一人法定代理人莊○○ 共同訴訟代理人黃暖琇律師被告唐雲龍宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院法定代理人張紅淇共同訴訟代理人盧國勳律師複代理人陳貴德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被害人陳○○為原告莊○○之配偶、莊○○之母親；被告唐雲龍為宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院（下稱宏其醫院）之醫師。被害人於民國108年4月22日晚上約22時許，因有產兆跡象而由家人陪同前往宏其醫院進行待產，由被告唐雲龍擔任被害人之主治醫師。被害人入院準備生產期間，被告唐雲龍顯然未為醫療上之必要處置，直至4月24日，被害人發生「羊水已破甚久」、「產程延滯」、「母體發燒」等緊急狀態。被告宏其醫院因此要求被害人於剖腹生產手術同意書圈選「產程進展不順利、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」並讓被害人簽字簽名後為被害人進行剖腹手術產出胎兒即原告莊○○。嗣於4月25日下午15時許，被害人出現產後身體不適及體溫不斷升高之現象，被告宏其醫院並無任何醫師或主治醫師被告唐雲龍前來查看以及進行必要之診治，而任由被害人之病症繼續惡化。後於當日18：03分，被告唐雲龍始懷疑被害人發生母體急性呼吸窘迫之現象，研判發生羊水栓塞之急症，並於19：10分替被害人作插氣管內管之方式急救後，被告宏其醫院方將被害人轉診至林口長庚醫院急救，然不幸被害人仍於5月6日死亡。原告莊○○、莊○○為被害人之配偶、兒子，因被害人之死亡，精神上承受莫大之痛苦，分別請求損害賠償新台幣（下同）3,300,0000元（精神慰撫金3,000,000元＋喪葬費300,000元＝3,300,000元）、3,844,8 24元（精神慰撫金2,000,000元＋扶養費1,844,824元＝3,844, 824元），為此爰依侵權行為之法律關係、醫療法第82條、債務不履行規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給付原告莊○○3,300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告莊○○3,844,824元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：原告起訴主張之原因事實，業經台灣桃園地方檢察署108年度醫偵字第13號不起訴處分在案，而不起訴處分之理由之理由業已經釐清原告主張之原因，而認定被告唐雲龍並無違反醫療常規之情事，已善盡注意義務。尚難認被害人之死亡結果，與被告唐雲龍之醫療處置，有相當因果關係，自難以認令被告擔負業務過失致死罪責。故原告主張被告唐雲龍違反醫療法應負損害賠償責任；被告宏其醫院應連帶負損害賠償責任，及被告等有債務不履行之損害賠償責任，亦均屬無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1091666523號函及所附醫審會第0000 000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦正常情況擬經陰道自然生產，待產期間應持續監測生命徵象，如血壓、心跳、體溫及胎兒心音變化等，如陣痛前發生破水，與胎兒產出時間尚有數小時甚至更久，為預防感染，可給予產婦抗生素，並進行引產；如果發生染症狀，如產婦發燒、子宮壓痛、流出來的羊水開始有異味或白血球明顯上升等，應考慮儘早生產，必要時可行剖腹生產。本案產婦妊娠足月，108年4月23日00：30因妊娠高血壓，胎心音變異性變差，入院進行引產，當時體溫正常，01：40破水後為預防感染，給予靜脈注射抗生素，並給予催產素催生。4月24日子宮頸開口3cm寬，因產程延滯及產婦發熱（38c），而建議剖腹，於17：00娩出一男嬰，出生體重3260公克。產婦由住院待產起至施行剖腹產手術時止之醫療處置及照護，符合醫療常規。（二）如前所述，本案產婦之產前檢查正常，於引產期間，除血壓稍高，並無重大異常，待產過程中胎兒監視器顯示胎心音變異性正常，無迫切剖腹產之必要，最終因產程延滯及發熱而行剖腹產，符合醫療常規。（三）依病歷記載，108 年4月25日15：00產婦體溫38c，乃給予冰枕使用及口服退燒藥（Scanol，一顆，一天四次）；18：45產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，即以面罩給予氧氣； 18：46血壓偏低69/37mmHg，血氧飽和度偏低（72%），心跳偏慢（43次/分），給予氧氣10公升/分，並隨即以肌肉注射類過醇dexamethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdr ine一支；17：03產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦發熱，醫護人員給予降溫及藥物，於血壓、心跳、血氧飽和度偏低時，給予升壓藥物及氧氣使用，有效提升血壓及心跳，其處置均符合醫療常規。臨床上，病人血壓提升後，組織內血流灌注充足，血氧飽和度應能提升，但本案108年4月25日17：03產婦血壓及心跳提升後，給予氧氣使用情況下，血氧飽和度並未有效提升，表示吸入的氧氣無法有效被肺泡呼吸進入血液，醫師懷疑有肺栓塞急症，轉送林口長庚醫院救治，符合醫療常規。依麻醉紀錄，剖腹手術結束時，產婦血氧飽和度尚達100%，顯示剖腹過程並無異常，產婦病情突然發生改變，係於108年4 月25日18：38呈現臉色蒼白頭暈，18：45躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫。當時即給予氧氣面罩使用，並於1分鐘內（18：46）監測血氧飽和度72%，血壓及心跳均偏低，顯示病情屬突發狀況，因此當時給於氧氣處置，同時監測血氧飽和度，符合醫療常規。（四）本案產婦狀況突然發生改變，唐醫師懷疑有肺血管栓塞之可能性，判斷須轉至完善醫療設備與較多急重症處理經驗之醫學中心處理為佳，最後選擇林口長庚醫院，此為醫師臨床裁量之結果。108年4月25日19：20產婦轉出宏其婦幼醫院。19： 46產婦被送達林口長庚醫院，當時體溫37.5c，血壓157/9 0mmHg，血氧飽和度87%，且轉送時程僅26分鐘，並無證據顯示因距離之故，而有延誤病情或加重生命跡象不穩定之狀況，唐醫師決定轉送至林口長庚醫院之選擇，並未違反醫療常規。（五）如前所述，本案醫師於產前照顧、剖腹手術及術後照顧均未違反醫療常規。待產過程及手術後，較有臨床意義之異常，僅有產婦體溫較高，且依病歷紀錄，顯示當時已給於冰枕、退燒藥物、抗生素，並進行剖腹產等處置。而108年4月24日剖腹產後，當日17：45產婦體溫36.7c，血壓135/83mmHg；18：30血壓152/82mmHg，體溫38c，血氧飽和度100%，並無明顯異常。病情突然發生生命跡象不穩定等改變，係於4月25日18：38，當時醫療團隊亦立即進行處理，已如前述。依此觀之，5月6日15： 54產婦因【羊水栓塞併發肺血管栓塞】、【疑似缺氧性腦病變及腦水腫】死亡，與唐醫師之產前照護、剖腹手術及術後照顧，並無因果關係。」後經本院於111年11月4日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1121669028號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦於108年4月23日00：30 入院催生，當時子宮頸未擴張，亦未變薄，醫師以催產素催生一般會依產程進展調整劑量，直至規則有效的子宮收縮為止。依護理紀錄，4月24日04：05產婦才有規則子宮收縮「20-30./3-4」，期間又有因產婦疼痛難忍及胎心音下降而中止催生。故整體產程會較久，以至於長達41小時，期間的醫療處置及照護，並未違反醫療常規。羊水栓塞是嚴重的分娩併發症，真正原因未明，無明確的預防方法，並不會因「產程進展不良、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」而增加羊水栓塞的機會。又唐醫師於產婦產程延滯及母體發熱，而建議剖腹產並獲得同意，已盡注意義務。本案無法認定係由【羊水未清理乾淨導致羊水藉由滲透手術傷口進入母體血液】或因手術後點滴注射量不足所引起，上開情形與羊水栓塞或肺血管栓塞並無因果關係。（二）依護理紀錄，108年4月25日15：00產婦體溫38.，護理人員有依醫囑給予冰枕及口服退燒藥，至18：38產婦臉色蒼白頭暈。18：45因躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫而給予氧氣面罩使用。18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%，並給予氧氣10公升／分。18：56給予肌肉注射類固醇dexam ethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdrine一支；17：03 產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦病情進展快速，唐醫師對於所發生的症狀均有相對應的處理方式，未有延誤判斷或處置之情形，與產婦之死亡結果並無因果關係。」。經本院再於112年11月28日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131671125號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「依護理紀錄，108年4月25日18：38產婦只有臉色蒼白頭暈，加上之前的發熱現象，臆測有【潛在危險性感染】，醫師開立醫囑給予氧氣使用是合理處置。18： 45因產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，此時突然進入休克的緊急狀態，護理師要量測體溫、血壓、測血氧飽和度、心跳次數、呼吸次數，由於產婦仍能自行呼吸，給予氧氣導鼻管使用，是當時最迅速方便的處置。 1分鐘後，18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%。2分鐘後，18：47醫師即改以氧氣面罩給予氧氣10公升／分。18：56血壓71/43 mmHg，血氧飽和度63%，心跳42次／分。唐醫師除醫囑類固醇dexamethasone三支肌肉注射，升壓劑epherdrine一支靜脈滴注，並進一步使用人工急救甦醒球給予氧氣；17： 03產婦血壓146/116mmHg，心跳87次/分，血氧飽和度為（ 63%），19：10因病人持續呼吸困難，麻醉科關醫師進行置放氣管內管，血氧飽和度78%。依臨床經驗，可以想像當時狀況必然很緊急，醫師醫數與護理人員執行醫囑時間不會有時間差，護理人員要量測體溫、血壓、血氧飽和度、心跳次數即呼吸次數，並準備鼻導管，凡此措施皆需時間執行，而非延誤處置。且108年4月25日18：38及18：45 之嚴重性與急迫性不同，事有輕重緩急，而非延誤。再者，【羊水栓塞併發肺血管栓塞】之處置中，氧氣供應只是許多輔助性處置中一項，而缺氧性腦病變及腦水腫，乃是肺血管栓塞導致肺功能受阻無法主動吸入氧氣，肺泡中氧氣分壓下降，氧合能力不足而引起腦部缺氧；而外來人工氧氣供應，無論鼻導管、氧氣面罩或甦醒球，都無法解決栓塞之根本問題，亦無法阻斷栓塞後續併發症之發生，因此唐醫師及麻醉科醫師即使予18：45護理師給予氧氣鼻導管2分鐘，自18：47至19：20轉院前之約30分鐘期間，連續給予氧氣面罩、人工甦醒球加壓、置放氣管內管等有效率提供高濃度氧氣之方式，惟血氧飽和度始終未超過80% ，無法有效提升至正常範圍97-100%；且此期間病人仍能夠自行呼吸，保持清醒狀態。故當時產婦因羊水栓塞，肺部無法有效置換氧氣，而處於缺氧狀態，18：38至18：45 給予氧氣與否，與之後發生【疑缺氧性腦病變及腦水腫】死亡之結果，並無因果關係」。可知被告唐雲龍在為陳敏羚為診治時，並無原告所稱未給予積極治療之過失情形，是此部分難認被告唐雲龍之處置違反醫療常規，自不足認被告唐雲龍有何未盡醫療水準注意義務之過失。原告之主張顯無可採。（三）被害人陳敏羚之死亡原因為「缺氧性腦病變、羊水栓塞」　　　。因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明被害人陳敏羚之死亡是被告之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告唐雲龍對本案被害人有醫療過失部分及債務不履行之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於共同侵權行為、債務不履行之法律關係，主張被告等應連帶賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-110-醫-8-20250217-1

醫簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人張○宸真實姓名住所資料詳卷法定代理人楊○雅真實姓名住所資料詳卷兼法定代理人張○維真實姓名住所資料詳卷共同訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師郭子熒律師被上訴人劉怡慶張心惠高雄醫學大學附設中和紀念醫院上一人法定代理人王照元共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年6 月5 日所為111 年度雄醫簡字第1 號第一審判決提起上訴，經本院於114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人甲○○為上訴人乙○○之子，甲○○於民國000 年0 月出生，於同年5 月26日因腦功能障礙昏迷入住被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）小兒心肺科加護病房，被上訴人戊○○為高醫小兒心肺科主治醫師，被上訴人丙○○為高醫住院醫師。而戊○○於同年5 月31日向乙○○及甲○○之母丁 ○○明確口頭告知，因甲○○當時病況嚴重不佳，已達末期病人之不可逆程度，建議不要再施以電擊、壓胸等急救方式，更進一步明確建議不要再給任何急救藥物等語，以避免甲○○再次承受不必要之身體痛苦，乙○○及丁○○遂在戊○○提出醫療專業建議下，於同日以法定代理人身分為甲○○簽署預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書（下稱系爭意願書），並於同年6 月1 日向高醫明確表達，於未來醫療過程中不再對甲○○ 施予體外心臟按壓、心臟電擊、人工呼吸、急救藥物注射等標準急救程序或其他緊急救治行為，是高醫於收到系爭意願書後，依法及依約應對甲○○在未來所接受之醫療行為，包含醫院及醫師在內，都應尊重雙方醫療選擇自由，不得因個別醫師恣意以醫療專斷行為，進而違反系爭意願書所做出選擇醫療處置之方式。　㈡嗣於110 年6 月1 日經戊○○、丙○○共同診斷，甲○○仍有高血壓、囪門突出、腦水腫、未出現自主呼吸等嚴重病狀　　，戊○○、丙○○共同於主治醫師醫囑上建議：「告知家屬病況不佳且預後不良」等實務上醫師於病患病況危急且尚無有效治療方法下所使用之專業用語。後甲○○於同日昏迷指數業已評估為「E1VM1」程度，其總分合計為最低之3 分，亦即甲○ ○當時已陷入深度昏迷，已達死亡率極高之程度，並於同日晚間陸續出現心跳偏快（155-169次/分）、血壓偏高（141- 161/78-93mmHg）等病況危險徵兆，於同日晚間21時11分再出現心律不整，且心跳突然下降至62-74次/分。詎丙○○竟違反系爭意願書所載不施行人工呼吸、急救藥物注射等內容，指示醫護人員多次施予「Ambu bagging」，並囑咐施打急救藥物「Adrenalin」；而戊○○既為高醫該科別之主任暨主治醫師，本應注意對丙○○善盡監督管理之責，卻疏未注意上情，致使丙○○違反系爭意願書，進而對甲○○施打急救藥物，業已侵害病患自主決定權，造成甲○○於未來漫漫長日必須不斷承受無效醫療所帶來的身體痛苦，更造成乙○○見稚子前開苦難，精神上受到難以言喻之莫大痛苦，是戊○○、丙○○顯然具有共同不法侵害之情事，且均受僱於高醫，戊○○、丙○○及高醫自應就上訴人所受損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條、第188 條、第22 7 條及第227 條之1 等規定提起本訴等語。　㈢原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付甲○○新臺幣（下同）20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉被上訴人應連帶給付乙○○20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：所謂安寧緩和醫療或放棄不施行心肺復甦術或維生醫療，依安寧緩和醫療條例第4 條第1 項、第7 條第 1 項第1 款規定，須以病人為末期病人為前提，絕非一旦簽署意願書，醫師即不得為任何醫療行為，而本件甲○○於110 年5 月26日經急診轉入小兒加護病房住院治療，當時甫經住院治療，並無任何醫學上之證據足證其病程進行至死亡已不可避免，亦無兩位醫生以上診斷為末期病人，故甲○○並不符合安寧緩和醫療條例所稱之末期病人要件；況且甲○○經醫師及醫療團隊悉心照護治療後，至同年6 月9 日起病情逐漸穩定且有自發性呼吸，至同年6 月10日順利移除氣管內管，於同年7 月13日出院轉至長期照護機構接受後續照護治療，可見甲○○於加護病房住院期間，經醫師悉心照護後，身體逐漸恢復穩定，並無死亡近期不可避免之情形，而與安寧緩和醫療條例所定義末期病人情形，迥然有別。其次，戊○○之所以於同年5 月30日將系爭意願書交由乙○○帶回，乃因戊○○在向乙○○解釋甲○○及病情過程中，預先詢問倘若將來遇有病況改變而需急救時，是否同意預先簽訂不急救之意願書，經乙○○ 口頭表示不急救，戊○○即將系爭意願書交給乙○○帶回，然而甲○○是否進行急救或屬於末期病人，仍須視後續病況發展以及症狀是否已達死亡近期不可避免之末期程度而定，絕非一經簽署系爭意願書後，遽謂醫療人員不得對甲○○為任何醫療行為。又「Adrenalin」於醫療上可作為心跳緩慢時恢復心跳使用，並非等同急救藥物　　，且甲○○當時插管並使用呼吸器，故於抽痰、清除呼吸道過程中使用「Ambu bagging」持續給予氧氣乃常規處置，與急救過程中施予心肺復甦術兩者有別，上訴人片面稱醫師違反系爭意願書而對甲○○為急救行為，顯不可採等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，除　　援用原審之主張及陳述外，另主張：依安寧緩和醫療條例第 4 、5 、7 條等規定意旨，未成年人須為末期病人，其法定代理人始得簽署該條例所示意願書，而戊○○於110 年5 月30 日告知家屬，甲○○病情恐難以完全恢復、預後不佳並出具系爭意願書供乙○○簽立時，業足認甲○○業經丙○○、戊○○診斷為末期病人甚明；又甲○○自110 年5 月26日入院至同年6 月1 日均無自主呼吸，屬於需倚賴呼吸器等維生醫療措施，延長其瀕死過程之末期病人，依安寧緩和醫療條例第3 條規定，丙○○醫師於110 年6 月1 日給予甲○○甦醒球及麻醉鎮靜止痛藥Fentany1之連續醫療行為，屬於實施心肺復甦術，因而違反上訴人依系爭意願書之病患自主同意權及侵害基於父母子女之身分法益，情節重大等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付甲○○20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付乙○○20萬元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張：丙○○醫師對甲○○為給予甦醒球、注射腎上腺素等醫療行為時，甲○○尚有呼吸心跳及脈搏，血壓亦穩定於127～133/75～9 2mmHg，顯屬尚有生命徵象之病人，並非安寧緩和醫療條例所列「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」，且上開醫療行為業經鑑定並非急救行為，自無侵害甲○○醫療自主決定權或侵害乙○○身分法益；又甲○○經醫師治療後，已於110 年6 月10 日脫離呼吸器並於同年7 月13日因狀況穩定順利出院，迄今仍然存活，顯見甲○○於醫師進行上開醫療行為時並非瀕死病人，且該醫療行為確實有治療效果，有效延長甲○○生命，並非上訴人所指延長瀕死過程等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○於000 年0 月出生，為丁○○及乙○○之子。　㈡甲○○於110 年5 月26日經救護車送至高醫急診室就醫，而　　緊急救護技術員在住處救護時，甲○○已呈現無呼吸、無心　　跳之狀態，且在救護車上施行心肺復甦術後仍未有自發性或　　呼吸心跳，昏迷指數3 分；當日經急救後收至小兒心肺科加　　護病房接受後續治療，由戊○○醫師擔任主治醫師，並在戊　　○○醫師建議、家屬同意後進行低溫治療，於同年月29日開　　始回溫，惟回溫過程中出現腦壓偏高、腦壓上升之徵象，戊　　○○醫師該日即告知乙○○，甲○○腦部缺氧受損情況恐難　　以完全恢復、預後不佳，戊○○醫師於同年月30日將系爭意　　願書交付丁○○及乙○○帶回填寫，且當日醫囑單開立「DN 　　R 已簽5/30：不壓不電不給急救藥（升壓劑可）＊10日」，　　而丁○○及乙○○則於同年月31日簽立系爭意願書。　㈢戊○○醫師於110 年5 月31日上午徵得乙○○同意後，輸血　　70cc之紅血球濃縮液，16時30分許甲○○出現血壓偏高合併　　囟門膨出，加護病房醫療團隊給予3 ％NaCl（3 ％鹽水）及　　降腦壓藥物mannitol。　㈣甲○○於110 年6 月1 日昏迷指數2E分，心跳偏快，心跳15 　　5 至169 次/ 分，血壓陸續偏高約141 至161/78～93 mmHg 　　，值班之丙○○醫師醫囑於19時21分提前給予3 ％NaCl，因　　甲○○血壓偏高、有流淚情形，丙○○醫師於20時35分給予　　靜脈滴注麻醉鎮靜止痛藥物Fentanyl幫浦，甲○○於21時11 　　分心律不整，心跳下降至62至74次/ 分，丙○○醫師指示護　　理師給予甲○○甦醒球擠壓（Ambu bagging）後，心跳可回　　升至160 至175 次/ 分，後仍心律不整，心跳69至179 次/ 　　分，予Ambu bagging仍心律不整，心跳下降至70至74次/ 分　　，丙○○醫師醫囑給予甲○○靜脈注射腎上腺素安得理那寧　　（Adrenalin ）0.07安瓿（70微克）1 次，後心跳回升至17 　　5 至192 次/ 分，血壓約127 ～133/75～92mmHg，予觸摸囟　　門膨出較改善；續心電圖監測，因顱內壓增高徵象，故調高　　3 ％NaCl及mannitol頻次。　㈤嗣後甲○○情況逐漸穩定且有自發性呼吸，於110 年6 月10 　　日移除氣管內管及呼吸器使用，移除後生命徵象均穩定，且　　管灌及消化狀況良好，故於同年7 月13日出院轉至長期照護　　機構接受後續照顧治療。　㈥甲○○於110 年6 月1 日當時，罹患嚴重缺氧性腦傷，心跳　　停止後經急救方恢復心跳，在接受低溫治療的回溫階段出現　　腦壓升高之情事，惟病歷中並無符合安寧緩和醫療條例第7 　　條第1 項第1 款規定「由二位醫師診斷確為末期病人」之書　　面，僅係確有戊○○醫師、丙○○醫師先後進行照顧。五、上訴人主張被上訴人未遵循系爭意願書註記之不予心肺復甦術，而給予甦醒球擠壓（Ambu bagging），及給予急救藥物安得理那寧（Adrenalin），以致侵害甲○○之病患自主決定權暨乙○○基於父子關係之身分法益且情節重大，此為被上訴人所否認並以前詞置辯，是本件爭點厥在於：㈠甲○○於110 年6 月1 日當時是否屬於末期病人之程度？㈡甲○○於110 年6 月1 日由丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Ambu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）時是否屬於「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」？丙○○醫師進行上開醫療作為是否屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為？㈢甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，有無理由？金額若干？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠甲○○於110 年6 月1 日當時是否屬於末期病人之程度？　⒈按安寧緩和醫療指為減輕或免除末期病人之生理、心理及靈性痛苦，施予緩解性、支持性之醫療照護，以增進其生活品質；末期病人指罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且有醫學上之證據，近期內病程進行至死亡已不可避免者；　　心肺復甦術指對臨終、瀕死或無生命徵象之病人，施予氣管內插管、體外心臟按壓、急救藥物注射、心臟電擊、心臟人工調頻、人工呼吸等標準急救程序或其他緊急救治行為；維生醫療指用以維持末期病人生命徵象，但無治癒效果，而只能延長其瀕死過程的醫療措施；維生醫療抉擇指末期病人對心肺復甦術或維生醫療施行之選擇；末期病人得立意願書選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇，安寧緩和醫療條例第3 條第1 至5 款及第4 條第1 項分別定有明文。又「不施行心肺復甦術或維生醫療，應符合下列規定：一、應由二位醫師診斷確為末期病人。二、應有意願人簽署之意願書。但未成年人簽署意願書時，應得其法定代理人之同意。未成年人無法表達意願時，則應由法定代理人簽署意願書。」，安寧緩和醫療條例第7 條第1 項亦有明文。　⒉經查，原審針對甲○○自110 年5 月26日至高醫就診至同年6 月5 日止之病程紀錄，甲○○當時是否屬末期病人之程度乙事委託衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果略以：甲○○自110 年5 月26日至高醫就診至同年6 月1 日止，其昏迷指數皆為 2E分（E1VEM1），為昏迷指數之最低，顯見其腦部受損之情況嚴重，此時其應罹患嚴重缺氧性腦傷，當可為腦神經系統之嚴重傷病，且可認為已達不可治癒之程度，而甲○○心跳停止後經急救方恢復心跳，於接受低溫治療的回溫階段出現腦壓升高之情事，隨時可能面臨突發瀕死或心跳驟停之變化，可謂死亡近期可能無法避免，故甲○○病情至110年6 月1 日止，可認屬於末期病人之程度，此有衛生福利部113 年4 月 18日衛部醫字第1131663307號書函暨所附編號0000000號衛生福利部醫事審議委員會鑑定書在卷可稽（見原審雄醫簡卷一第297 至323 頁，下稱系爭鑑定報告），足見在丁○○及乙 ○○簽立系爭意願書前，甲○○應認屬於末期病人無疑，被上訴人仍爭執甲○○非屬於安寧緩和醫療條例定義之末期病人云云，殊非可採。因此，揆諸前揭所引規定　　，甲○○自得立意願書選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇　　，而因甲○○斯時僅為4 個月大嬰兒，應由法定代理人即丁○○ 及乙○○簽署意願書，惟本件病歷中並無符合安寧緩和醫療條例第7 條第1 項第1 款規定「由二位醫師診斷確為末期病人」之書面格式要求，程序上即有瑕疵，但當時確有戊○○醫師、丙○○醫師先後對甲○○進行照顧，況系爭鑑定報告亦稱：實務上病歷為醫師團隊共同完成並簽署，未限2位診斷醫師均須親自記載，得遵循各醫院之流程規範撰寫病歷與執行等語在卷（見原審雄醫簡卷一第305 頁），故此仍不影響甲○○斯時為末期病人之事實。　㈡甲○○於110 年6 月1 日由丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Ambu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）時是否屬於「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」？丙○○醫師進行上開醫療作為是否屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為？　⒈針對丙○○醫師對甲○○使用Ambu bagging及施打Adrenalin 是否屬於醫療上急救行為之範圍，暨對甲○○使用Adrenalin 藥物是否屬於急救藥物等節，系爭鑑定報告鑑定結果略以：依病歷紀錄，甲○○因血壓偏高且有流淚情形，丙○○醫師於110 年6 月1 日20時35分給予麻醉鎮靜止痛藥物Fentany1靜脈滴注，同日21時11分甲○○心律不整，心跳下降至62至74次/分，此應為Fentany1之副作用，此時給予腎上腺素Adrenalin 以提升心跳速度增加心臟收縮力量，為心搏過緩時可使用之藥物，且當時甲○○並非處於臨終、瀕死之情境，此時使用Ad renalin非屬心肺復甦術之急救行為，且Adrenalin臨床上確可用於心跳停止之急救，但Adrenalin有增加心跳速率、升高血壓之作用，臨床醫師常使用於加護病房心搏過緩、低血壓的病人，而病人未必處於急救狀況下，本件甲○○當時心跳速率尚有70次/分左右，此時使用Adrenalin應是為增加心跳速率，為治療心搏過緩之用藥，並非安寧緩和醫療條例第3 條第3 款定義之心肺復甦術時使用之急救藥物；另Ambu bag ging在置放氣管內管治療的病人為常規進行的醫療處置，目的為病人抽痰時需要Ambu bagging將生理食鹽水注入氣管內管以稀釋痰液，使其易於抽出，抽痰之後通常病人的血氧飽和度會下降，此時再使用Ambu bagging以促進病人血氧飽和度恢復正常，病人血氧飽和度下降，心跳減慢時給予Ambu b agging，亦為一般常規處置，雖有急救之效能，但不侷限於臨終、瀕死或無生命徵象急救時得使用，給予甲○○Ambu bag ging應為促進其恢復血氧飽和度之常規醫療處置，當時甲○○ 並非處於臨終、瀕死之階段，使用Ambu bagging亦非屬前述定義心肺復甦術之急救行為等語在卷（見原審雄醫簡卷一第 303 至304 頁）。　⒉由系爭鑑定報告並參酌甲○○病歷資料可知，甲○○因血壓偏高且有流淚情形，經丙○○醫師給予麻醉鎮靜止痛藥物Fentany1 靜脈滴注，之後因Fentany1之副作用關係，致甲○○心律不整、心跳下降至62至74次/分，以甲○○斯時之心跳、血壓狀況暨斟酌曾使用Fentany1靜脈滴注、Fentany1之副作用等因素，甲○○實非處於「臨終、瀕死或無生命徵象」之狀態，斯時給予Adrenalin提升其心跳速度增加心臟收縮力量，應係在針對給予Fentany1靜脈滴注後產生之副作用所為之一般醫療處置，難認屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為。又因甲○○斯時並非「臨終、瀕死或無生命徵象」之病人，給予Ambu bagging係為促進其恢復血氧飽和度之常規醫療處置，自亦非屬上開規定所載之心肺復甦術急救行為。至上訴人主張甲○○斯時需仰賴呼吸器方得以維持生命徵象，若無呼吸器支持，將因呼吸衰竭而死亡，是對甲 ○○使用呼吸器之行為係實施安寧緩和醫療條例第3 條第4 款之維生醫療措施，其作用在於延長瀕死過程，足見甲○○已處於瀕死狀態云云，然安寧緩和醫療僅係為減輕或免除末期病人之生理、心理及靈性痛苦，施予緩解性、支持性之醫療照護，並非完全不給予任何醫療行為，而使用呼吸器並非必然就處於瀕死狀態，是否處於瀕死狀態應仍視病人具體狀況而定，如上所述，以甲○○斯時之具體情況既無從認為處於「臨終、瀕死或無生命徵象」之狀態，即無從以使用呼吸器即反推其當時已係「瀕死」而無從再介入任何醫療處置行為。　㈢甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，有無理由？金額若干？　　　承前認定，本件既無從認定丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Am bu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）之醫療作為屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺復甦術急救行為，自難認有違反甲○○之意願而侵害其病患自主決定權暨侵害乙○○基於父子關係之身分法益且情節重大抑或有何債務不履行情事，是甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，即洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條、第188 條、第227 條及第227 條之1 等規定，請求被上訴人應連帶給付甲○○、乙○○各20萬元，及均自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-02-14

KSDV-113-醫簡上-1-20250214-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告洪敏智訴訟代理人陳偉仁律師被告陽明醫院法定代理人謝景祥被告李孔嘉共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害，是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為，李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定，請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之）就原告請求之損害賠償金額表示意見如下：　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據，故此部分費用被告均爭執。　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看護即為已足。　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材可替代，故非屬必要費用。　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之範圍。　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。（二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上，符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定，醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語，尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起，是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前，既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查，並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失，有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償責任，仍無理由。四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

醫上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號上訴人洪堯欽訴訟代理人謝曜焜律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被上訴人林孟暐共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應，恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉返神經等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽（本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分，林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經，但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外，並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離，以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄（含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦斷層比對結果不符，自無可取。　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽，同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查：　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果，最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁），且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件，如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴人其他身體狀況所致。　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁）；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語（本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片，其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定，先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告曹添興兼上一人法定代理人邱彩雲共同訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師陳禹如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告曹添興於民國110年7月27日前，因罹患鼻咽癌至被告醫院進行手術，手術後辦理出院。嗣於110年7 月27日因鼻胃管掉落至被告醫院急診，當日經醫師診斷發現原告曹添興有吸入性肺炎，故安排住院治療並於隔日辦理住院手續。原告曹添興住院後，發生三次咳血事件後，被告醫院告知原告邱彩雲即曹添興之配偶，由於原告曹添興腦部缺氧且已實施心肺復甦訴約半小時，且經醫師聯絡院內耳鼻喉科醫師到場，並徵詢家屬意見是否願意實施氣切手術，因情況緊急故原告邱彩雲同意實施。然原告曹添興於110年8月11 日轉入一般病房治療，對外界任何刺激均無法回應，亦無法以言語或肢體動作表達自身意思，呈現植物人狀態。被告醫院為原告曹添興之醫療行為，有違反醫療常規之疏忽，應負損害賠償責任，原告曹添興已經支付住院期間之看護費用新台幣（下同）196,000元、出院後之看護費用6,251,828元、精神慰撫金4,000,000元；原告邱彩雲為原告曹添興之配偶，得請求精神慰撫金600,000元，爰依民法第184、188、193 、195條之依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告曹添興（保留聲明）2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告邱彩雲600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：被告所屬受僱人員醫療行為並無違反常規之處，被告自無可歸責之處，且鼻胃管灌食、反抽胃液等均係以病人原已放置之鼻胃管進行灌流質食物或反抽胃液，並無侵入處置，原告所稱上開行為恐傷及身體組織，顯係原告對醫療錯想像而純屬臆測無據之詞，不可採納。原告曹添興突發咳血於過程中發生無心跳，經醫療團隊急救後立即安排檢查，檢查結果均無發現活動性出血、假性血管瘤及腫塊等，而無法探知病人突發咳血之原因。被告所屬醫療團隊之處置並無過失，被告並無侵權行為之事，無賠償責任，亦獲衛福部醫審會鑑定意見肯認相關醫療處置均符合醫療常規，被告自不可能須依民法負賠償責任。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131668612號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第127至141頁)，該鑑定事項及鑑定意見略以：「一、本案病人於110年7月29 日19：34分咳血約50～70cc，生命徵象為脈搏112次／分，呼吸20次／分，血壓124／68mmHg，血氧飽和度（SpO2）89% ，醫師立即醫囑使用氧氣導管，並開立止血藥物（tranex amicacid）及止咳藥物（Codeinephosphate）治療。同時安排抽血檢查，備血及胸部X光檢查。另考量病人最近曾接受口腔癌切除手術併頸部淋巴廓清，及皮瓣重建手術，故同時緊急會診耳鼻喉科醫師。耳鼻喉科醫師診視病人，同時也使用纖維內視鏡檢查，結果只發現一些血塊，並未發現出血點，前次手術傷口亦無破裂。臨床醫師此時也向病人及家屬說明病情，若突發性大量出血，則需要考慮預防性置放氣管內管保護呼吸道或緊急氣管造口手術。胸部 X光檢查結果為鼻胃管置放位置正確，右下肺浸潤無變化；與前次X光片影像比較無明顯變化。抽血檢查結果為血紅素正常，故持續觀察。林口長庚醫院醫療團隊採取之醫療處置，符合醫療常規。二、依病歷記載，病人於110年8 月3日01：30至02：57期間，病人咳血、口鼻出血、總失血量1000mL。當時醫療團隊所為之相關檢查，包括麻醉科醫師以纖維內視鏡檢查，未看到出血點，耳鼻喉科醫師檢查口腔，於口腔內發現許多血塊，給予夾出50元硬幣大小血塊2塊及多塊碎血塊後，仍未發現出血點，後予以電腦斷層掃描攝影檢查及血管攝影術，結果皆未發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%情形下，無發找出咳血原因。依病歷記錄及相關檢查結果，出血部位應為口鼻咽腔出血，但無法找出確切的出血點，並無受傷原因，應為自發性出血。另醫療處置（包括四次鼻胃管置放、抽痰）、口腔手術傷口處，皆有可能出血原因。三、依病歷記載，110年8月3日01：30分病人突發性咳血，醫師立即使用氧氣，並開立止血藥物及止咳藥物。同時安排抽血檢查及胸部X光檢查。醫療團隊此時立即建議預防性氣管內管置放，考量病人為近期剛接受口腔癌手術又口鼻出血，屬於困難置放氣管內管個案，故聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡置放氣管內管，後因出血量多，妨礙視野而無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術。在02：33病人發生無脈搏電氣活動（PEA)，醫療團隊立即進行CPR及注射急救藥物。在病人恢復自發性心跳後，也立即進行電腦斷層掃描及血管攝影等檢查，以找尋咳血原因及出血點。醫療團隊所採取之醫療處置，皆符合醫療常規。四、⑴病人可能因出血導致低血容休克，以及血塊組阻塞呼吸道，造成缺氧導致無脈搏電氣活動（PEA）。⑵病人因出血導致低血容休克，以及血塊阻塞呼吸道，造成薛氧導致PEA及呼吸衰竭。病人經歷CPR而重新建立自發性循環，因此可能合併產生缺氧性腦病變。⑶大量咳血之處理，首要原則為保持呼吸道暢通及生命徵象穩定，包括給氧氣、點滴輸注、輸血等，若有需要，亦應考慮預防性氣管內管置放或進行氣管造口手術建立呼吸道，保持氣道暢通。其次為找出血的位置及原因，若初步檢查均無法確定診斷，則需進一步考慮內視鏡或電腦斷層掃描檢查或是血管攝影術，可定位出血點，並可同時做栓塞治療以止血。⑷病人近期口腔癌接受手術，因鼻胃管滑脫導致吸入性肺炎至林口長庚住院。住院期間發生突發性大量咳血時，醫師即進行預防性置放氣管內管以保護呼吸道。但由於出血量大加上口腔手術後困難置放氣管內管情況，聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡氣管內管置放，因出血量多，無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行氣管造口手術。病人於110年8月3日02：33突發PEA，醫療團隊立即進行CP R，經耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術後恢復心跳及脈搏。在病人恢復自發性心跳後，醫療團隊也立即進行內視鏡檢查、電腦斷層掃瞄及血管攝影術檢查，以找尋咳血原因及出血點，皆未能發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%之情況下，無法找出咳血原因。醫療團隊在咳血之診斷治療、大量咳血之處置、PEA之急救、CPR後恢復自發性循環之檢查，及後續照護所採取之醫療處置，並無違反醫療常規」。可知被告所屬受僱人之醫療團隊在為原告曹添興為診治時，並無原告所稱之過失情形，是此部分難認被告之處置違反醫療常規，自不足認被告所屬受僱人醫療團隊有何未盡醫療水準注意義務之過失。（三）因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明原告曹添興之現況是被告所屬受僱人之醫療團隊之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告對原告曹添興有醫療過失部分之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-03

TYDV-112-醫-1-20250203-1

醫

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度醫字第1號原告吳聰賦被告劉爕邦訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告之左眼於民國111年1月27日因受紫外線燈照射，突有大量黑蚊出現之症狀，因適逢年假，故於年假結束後之2月7日晚間至被告開設之眼科診所就診，經被告為原告進行眼底鏡攝影(未點散瞳劑)檢查後，告知僅為眼睛發炎，並開立眼藥水及口服藥。惟原告返家2週後，左眼症狀仍未改善，且偶爾有閃光發生、右下角視線出現黑影，又於同年2月21日前往被告診所就診，經被告以細隙燈顯微鏡檢查(未點散瞳劑) ，告知原告有些微白內障、乾眼症，可能為壓力或睡眠不足所致，並開立與第一次就診相同之藥物供原告返家使用，然經4日後，原告左眼症狀不僅未改善且黑影增大，原告因而改至郭智誠眼科就診，郭醫師隨即指示點散瞳劑等待30分鐘後，以間接式眼底鏡攝影檢查，發現原告視網網已剝離，且判斷可能傷及黃斑部，建議原告至醫學中心開刀治療。原告因而於228連假結束後之同年3月1日前往高雄長庚眼科就診，隔日緊急進行視網膜鞏膜扣壓手術，並於同年3月22日再進行雷射治療補強，經治療後原告左眼出現黑蚊及黑影之症狀雖已改善，但遺留視力降至0.1、視野所及事物變小及視線變形曲折等後遺症。　㈡被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損，自應負損害賠償責任。原告為三峽工程行負責人，平均月收入為新台幣( 下同)162,762元，因被告延誤原告治療，導致原告須接受眼部手術，於視網膜完全貼合前不得提重物及作大動作，受有 2個月無法工作之損失30萬元(算式：15萬×2月＝30萬)，又原告左眼視力原有0.9，因被告之侵權行為僅餘約0.1，受有勞動力減損之損失120萬元，而原告因被告之誤診，身心均受有莫大苦痛，併請求非財產上損失50萬元。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。二、被告則以：　㈠否認原告主張其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致。原告111年2月7日至被告診所就診時，主訴乃左眼有飛蚊症、視力模糊等狀況有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散瞳後）間接式眼底鏡等檢查，其外眼正常、結膜充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、水晶體半成熟、白内障約 2-3度、玻璃體渾濁、玻璃體漂浮物、玻璃體呈現飛蚊症、網膜正常、眼底有高血壓病變。因而診斷為「左眼飛蚊玻璃體渾濁」、「慢性過敏性結膜炎」、「白内障」，且就飛蚊症給與衛教，並告知若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊，應需立即就診，持續門診密切追蹤，此有當時之病歷及衛教資料可參。原告對於該次就診狀況之主張，已與被告病歷之内容不盡相同，應舉證以實其說。　㈡111年2月21日原告至被告處就醫時之主訴則係眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛等有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散曈後）間接式眼底鏡等檢查，其結膜輕微發紅和充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、白内障程度約2-3度、玻璃體輕微混濁、周邊網膜退化變性、視神經正常、眼底有高血壓病變眼。因此診斷為「雙側高血壓性視網」、「老年性白内障」及、「慢性過敏性結膜炎」。此亦有該次病歷資料可證。原告對於該次就診狀況之主張，仍與被告病歷之内容齟齬，亦應舉證以實其說。　㈢再者，高雄長庚醫院及郭智誠眼科之病歷資料，均無從看出原告之視網膜剝離發生之時點、左眼視力0.1係因視網膜剝離或治療手術所生，更無從證明與被告之行為有何相當因果關係，而本件經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，認定被告於原告2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與原告最後傷害結果無關。故可認被告並無過失，且被告之行為亦與原告主張之結果無因果關係，自無須負損害賠償責任。　㈣原告提出之長庚醫院診斷證明書並無休養天數之記載，且三峽工程行之收入亦難認定為原告個人收入，其請求不能工作之損失，並不足採。又勞動能力是否減損，以及程度如何，除需要考量個人工作能力狀態之改變與特定社會情境或職業需求間差異外，尚需考慮其他如年齡、性別、教育程度等因素，且原告之視力至111年2月7日止是否均無變化，亦有疑義。另依正得身心診所診斷證明書記載，原告係因眼科手術之結果影響其精神狀態，顯與被告無關，故原告之請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告有於111年2月7日及111年2月21日至被告眼科就診二次。　㈡原告有因左眼視網剝離併視網膜缺損於高雄長庚醫院手術治療。四、本件爭點在於：　㈠被告於就診時，有無醫療疏失？　㈡若被告有醫療疏失，與原告左眼視網膜剝離併視網膜缺損有無因果關係？　㈢若有醫療疏失及因果關係，則損害金額為何？　　　　五、本院之判斷：　　　　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張被告之醫療行為具有過失，被告應就原告因此延誤就醫導致之損害結果負擔賠償責任。經查，原告於110年1 1月18日至衛生福利部屏東醫院接受一般健康檢查，當時右眼視力0.9、左眼視力0.9，其餘身體診察及胸部X光檢查項目結果無異常，原告於111年1月27日因紫外線燈照射到左眼，而於左眼突然有大量黑蚊出現之症狀。111年2月7日原告至被告診所就診，由被告診視，主訴左眼有飛蚊症、視力模糊、灼熱感、痛、脹、刺痛等症狀持續數日，當時病人血壓 137/78mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg(未附參考值，一般參考值10～20mmHg)，經細隙燈檢查結果顯示外眼正常，結膜正常，角膜清晰，前房清晰且深度正常，水晶體半成熟，白內障2～3級(最高為3級，表示已達到白內障標準)，玻璃體飛蚊症。另經間接式眼底鏡檢查結果顯示玻璃體混濁，玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變(高血壓視網膜病變分成4級，1～2級為視網膜動脈較狹窄，視網膜動靜脈交叉處有壓跡，屬較輕微病變 )，其餘正常。有過敏性結膜炎，灼熱感、癢、刺痛流淚、刺痛症狀，結膜輕微充血發紅，結膜水腫，囑門診追蹤。被告診斷左眼飛蚊玻璃體混濁、慢性過敏性結膜炎、白內障，開立抗過敏眼藥水安敏易Aiminto 1天4次(QID)、眼晶ENGEN E 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次 (BID)，給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應須立即就診，告知病人已瞭解並已簽名。111年2月21日原告再至被告診所就診，主訴有高血壓病史，並有頭痛、噁心、嘔吐，眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛有刺激感已數天。當時病人血壓15 8/87mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg，經細隙燈檢查結果顯示結膜輕微發紅與充血，角膜清晰，前房清晰且深度正常，白內障2～3級，玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，再經間接式眼底鏡檢查結果顯示周邊視網膜退化變性，視神經正常，仍有過敏性結膜炎。被告診斷雙側高血壓性視網膜病變、老年性白內障、慢性過敏性結膜炎，開立抗過敏眼藥水安敏易Aimint o 1天4次(QID)、眼晶ENGENE 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次(BID)。111年2月25日病人至郭智誠眼科診所就診，由郭智誠醫師診視，主訴紫外線雷射至左眼，左眼模糊1個月，右眼視力1.0、左眼視力0.3，右眼眼壓14mmHg、左眼眼壓13mmHg，經間接式眼底鏡檢查結果確認診斷為左眼視網膜剝離，乃轉診至醫學中心處理，並開立眼藥水Foxone(抑制發炎反應)1天4次(QID)。111年3月1日原告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(以下簡稱高雄長庚醫院)眼科陳永仁醫師門診就診，主訴左眼視力模糊數天，經視力檢查結果為右眼視力0.2、左眼視力0.1，右眼眼壓 14.7mmHg、左眼眼壓13.6mmHg。陳醫師診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損，因無床位，安排3月2日至高雄長庚醫院急診室就診，當日原告接受鞏膜扣壓術，於3月3日出院，3月7 日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0.3、左眼視力0.03，並於3月22日接受左眼全網膜雷射術，視力為右眼視力0.4、左眼視力0.05。4月12日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0 .6、左眼視力0.1，右眼眼壓11.1mmHg、左眼眼壓14mmHg，陳醫師開立診斷書，診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損。 111年9月28日原告至郭智誠眼科診所就診，經開立診斷書，病名為「左眼視網膜剝離術後」，醫師囑言「右眼視力零點柒(裸視)，左眼視力零點壹(裸視)」等情，有原告提出之郭智誠眼科診所診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院體格級健康檢查表在卷可參，且為醫審會鑑定時所引用，是原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　　　　　㈢經臺灣屏東地方檢察署檢察官檢送被告診所、高雄長庚醫院病歷及醫療影像光碟等資料，囑託醫審會鑑定，醫審會鑑定意見認定結果略以：　　告訴人方面：　　1.依劉眼科診所病歷紀錄，劉醫師於111年2月7日及2月21日所使用之檢查方式為「間接式眼底鏡」及「細隙燈」，而使用「間接式眼底鏡」及「細隙燈」方式之檢查，符合醫療常規。　　2.依卷附光碟，未見有註明「告證5影片」，故是否即為告證5影片檔未盡明確。惟依所附光碟(標註為「原告自錄劉眼科看診」，光碟正面書寫「影片光碟」)中之2段影片( 「劉眼科50倍快傳最最終版」及「劉眼科實錄31分鐘最終版」)中所見之檢查方式為眼底攝影檢查。　　　3.依病歷紀錄，病人第1次經確定診斷為「左眼視網膜剝離」，係111年2月25日於郭智誠眼科診所經間接視眼底鏡檢查後所確認診斷者，後續並轉診至醫學中心處理；依病歷紀錄，病人於2月7日及2月21日接受「間接式眼底鏡」方式檢查，結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性」，並未顯示有「視網膜裂孔」，因此不會提及以雷射治療或轉診至醫院手術。　　4.醫學上，判斷視力是否達毀敗或嚴重減損功能之程度，需依最佳矯正視力而非裸視視力，故依郭智誠眼科診所所提出之診斷證明書，無法就「左眼視網膜剝離術後」、「左眼視力0.1(裸視)」之結果，斷定是否已達醫學上毀敗或嚴重減損功能之程度。　　被告方面：　　5.視網膜剝離若已發生數個月以上時間，就可能造成增生性玻璃體視網膜病變(proliferativevitreoretinopathy，P VR)；若是已有增生性玻璃體視網膜病變，表示視網膜剝離已發生較久(可能數個月以上)的時間，惟仍無法判斷確切之發生日期；若為近期內發生之視網膜剝離，因每位病人視網膜剝離進展及範圍擴大之速度不一，亦無法確定病人之視網膜剝離係自何時發生。　　6.依卷附病歷資料，111年2月21日病人於劉眼科診所接受之間接式眼底鏡檢查結果未有顯示視網膜剝離。111年2月25 日病人至郭智誠眼科診所，經間接式眼底鏡檢查時，第1 次確認診斷為左眼視網膜剝離。故無法確定視網膜剝離係於何時發生。　　檢察官請求鑑定之事項：　　　7.依高雄長庚醫院病歷紀錄，111年3月1日記載顯示病人有「左眼視網膜剝離併視網膜缺損」之疾病。　　8.視網膜剝離之危險因子，包括視網膜裂孔、視網膜缺損、視網膜格子狀退化、高度近視、外傷、家族史、曾經接受眼內手術等。依高雄長庚醫院病歷紀錄，顯示病人之患眼有視網膜缺損。視網膜剝離之檢查方式，依病人情況不同而有所不同，一般可經由間接式眼底鏡在患眼散瞳後檢查得知；其他可參考之影像檢查，包括超廣角眼底攝影及眼科超音波檢查。視網膜剝離之治療方式及時機，需考慮病人之年紀、剝離之範圍、其他眼睛之結構、剝離之嚴重程度、剝離之慢性程度(發生時間之長短)、黃斑部受影響之程度(視力之好壞)等因素而決定之；其治療方式，可能包括局部視網膜雷射治療、空氣填充手術、鞏膜扣壓手術、玻璃體切除手術等；治療之時機，多為病發後數日內至數週內不等。　　9.依111年2月7日及2月21日之病歷紀錄，劉醫師針對病人所述之飛蚊症狀所使用之檢查方式為間接式眼底鏡。而使用間接式眼底鏡檢查，符合眼科檢查飛蚊症之醫療常規。其檢查結果依病歷紀錄記載為111年2月7日玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常；2月21日玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，周邊視網膜退化變性，視神經正常。依眼科醫療常規，飛蚊症若經眼底檢查後未見視網膜裂孔、缺損或剝離，通常會衛教病人相關應注意之眼科症狀，並建議回診追蹤。本案處理方式，依病歷紀錄記載為於111年2月7日給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀，應須立即就診。此處置符合眼科之醫療常規。　 10.依病歷紀錄，病人於111年2月7日及2月21日接受之檢查為「間接式眼底鏡」，非委託鑑定事由所稱之「眼底攝影」；其檢查結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」。　　 11.病人於111年1月27日左眼突然發生大量黑蚊症狀，表示此時有玻璃體漂浮物，即為飛蚊症，並不代表此時有發生視網膜缺損或剝離。本案依上開鑑定意見6，111年2月21日之間接式眼底鏡檢查結果為病人未有顯示視網膜剝離，故難以認定病人最終結果係劉醫師於111年2月7日有錯誤檢查及延誤手術等情形所致。　 12.綜合相關資料，劉醫師有針對病人所述之飛蚊症狀，使用間接式眼底鏡檢查，並給予病人飛蚊症衛教單張，且註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應立即就診，劉醫師於病人2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與病人最後傷害結果無關。　㈣醫審會就被告診斷原告為「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」，未診斷出原告視網膜剝離等醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損與被告之醫療處置，並無因果關係為真。　㈤至原告主張「被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損」云云，並提出其妻方靜君之衛生福利部中央健康保險署門診資料及原告自行蒐證影片為據，惟查，原告提出之上開資料，至多僅為原告之妻方靜君事發後為蒐證故而至被告診所就診情形，而原告於本院審理時亦自承：「我自己當時就診的時候並無錄影」等語(見本院卷第242頁)，顯非被告二次為原告看診之情形。況病人主訴病況不同，醫師診療方式亦未必相同，自難逕依原告之妻方靜君就診情形，而推論被告二次為原告看診亦係如此，是上開證據即難採為對原告有利之認定。　㈥又原告於本院審理時自承：「我會去檢查是因在那之前（1月 27日）我有更換手機貼膜，貼膜需要用紫外線燈照，我好奇用該紫外光線轉過來直視眼睛有眩光殘影，眼睛過了兩小時我就發現我看著白色牆壁時有飛蚊症的症狀，再去劉眼科看（2月7日）是10天以後的事情」等語(見本院卷第123頁)，可見原告自身已有延誤就醫及使視網膜剝離之危險因子產生之情；及至原告前往郭智誠眼科就診時（2月25日）始發現原告視網膜剝離，且判斷可能傷及黃斑部時，距離事發更是已過29日，則於近1月期間，原告左眼受傷情形、病況有無變化、日常生活中有無其他使病況加劇之因子，均無從得知，是原告視網膜剝離究係於何時發生，並無法確定，醫審會亦同此認定，並有被告提出之臨床眼科學文獻資料可參(見本院卷第233至237頁)，況原告亦非不得於事故發生後積極洽詢醫師尋求診治，自難認原告之視網膜剝離病症係因被告有何延誤行為所導致。　㈦而衡諸常情，我國健檢態樣及用途非一，檢查精密度亦有差異，加以原告上開紫外線照射眼睛事故發生，勢必對原告視力造成傷害，此從原告經此事故左眼不適而前往就醫可得而知，從而尚難以原告至被告診所就診前，其健檢左眼視力0.9之粗略健檢資料(見本院卷第51頁)，而採為對原告有利之認定，亦難依此逕認原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損病症與被告之醫療處置間，有何相當因果關係。而原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，業經認定如前，則原告主張「其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致」、被告並未給予衛教單云云，均為被告所否認（見本院卷第124頁），並提出被告病歷資料、衛教單在卷可稽(見本院卷第109至114頁)，則原告既未能舉證以實其說，其主張復與上開認定之客觀事實及醫審會鑑定意見有悖，是原告主張其傷害結果與被告行為間具有因果關係云云，即難採信，應以被告之抗辯較為可採。　㈧綜上，本件並無相當證據足以認定被告醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可言，無須負擔損害賠償責任。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如前開訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-23

PTDV-113-醫-1-20250123-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第20號原告陳○○ 被告楊忠謀訴訟代理人張仁興律師複代理人許弘奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告損害賠償，並主張本件侵權行為地為新北市新店區之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）。查耕莘醫院所在位址屬本院所轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。　二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告之子陳○○因不明原因極端消瘦，於民國111 年6月2日經救護車送往耕莘醫院醫治，由當日急診部值班醫師即被告負責初步處理，經其初步診斷出急性腎損傷，應安排腎臟科主治，被告卻於陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況下，將陳○○交由訴外人即胸腔科黃○○醫師主治，復未檢查出陳○○之口腔及尿道嚴重發炎。又陳○○於當日極度貧血，建議陳○○輸血，卻未為其進行HIV病毒檢驗，後來竟發現陳○○感染到HIV病毒，與該批血液處理不全有關。被告違反正常診療程序、醫療準則及醫德規範，有醫療疏失，致陳○○受折磨 61日後死亡，原告及家人因而精神痛苦，爰依侵權行為法則，一部請求被告賠償非財產上之損害賠償即精神慰撫金新臺幣（下同）800,000元等語，並聲明：被告應給付原告800,0 00元。二、被告則以：被告於急診收治陳○○後，即進行診治及抽血，發現陳○○有電解質失調、貧血、腎功能不良等情，故先予以點滴補充，於完成急性處置後，依急診醫療作業程序安排陳○○ 內科住院，交由內科黃○○醫師診治，無任何違反正常醫療診療程序或準則，亦無違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。原告應就被告有何違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床醫療裁量判斷之行為予以特定，並應舉證證明被告醫療行為有何醫療疏失，且與陳○○死亡間之因果關係。又HIV病毒檢驗非屬一般醫療常規檢驗範疇，須有例外狀況或陳○○同意，否則無從檢驗陳○○是否有HIV病毒。再，醫療院所使用之血品均由捐血中心經三重檢驗把關後提供，自102年起即無因捐血感染HIV病毒之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。本件原告主張被告為醫師，因其醫療疏失而致陳○○死亡，而依侵權行為法則請求損害賠償，則是否構成侵權行為，應就本件醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，並審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，如未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言。　　㈡原告主張其子陳○○因不明原因極端消瘦，送耕莘醫院急診，被告初步診斷為急性腎損傷，理應安排腎臟科醫師主治，卻在陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況下，將陳○○交由胸腔科黃○○醫師主治，復未為其進行HIV病毒檢驗，以及為陳○○所輸之血液處理不全，致陳○○感染HIV病毒，並於111年8月4日死亡，被告有醫療疏失等語，並提出出院病歷摘要為證（見店司醫調卷第11-21頁）。被告不爭執陳○○經救護車送往耕莘醫院急診時，伊為當日急診部值班醫師，並負責為陳○○進行初步檢查及處理後，分派由黃○○醫師主治，以及陳○○嗣於 111年8月4日死亡等節，惟否認其所為之急診醫療處置有何疏失，並執上詞置辯。是本件所應審究者為被告於為陳○○實施之急診醫療處置有無不符醫療常規情形，且與陳○○之死亡間有相當因果關係。經查：　⒈依耕莘醫院急診護理評估記錄、護理記錄單、急診病歷記錄單、急診醫囑單、出院病歷摘要單等資料（見外放個資卷( 一)第2-33頁），陳○○經救護車送至該院急診時，意識清楚，生命徵象為體溫36.9°C、心跳109次/分、呼吸16次/分、血壓91/63mmHg；其父即原告主訴「這2.3天探視時發現病人皮包骨，無法走路頭暈噁心嘔吐腹瀉」，經護理檢傷為急性虛弱，無法走動。被告安排包括血液、生化、血液培養、尿液、糞便等檢驗，及胸部X光、心電圖、備血、安排上消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，異常項目有血紅素9.5g /dL、尿素氮98mg/dL、肌酸酐3.14mg/dL、鈉127mmol/L、C- 反應性蛋白10.00mg/dL；並給予包括點滴輸液、抗生素及輸血醫療處置，經診斷陳○○為急性腎衰竭、疑腸胃道出血及惡質病等，收治於一般內科病房，指派由黃○○醫師主治。又黃 ○○醫師為一般內科主治醫師及胸腔內科主治醫師，其為我國內科專科醫師、胸腔暨重病加護/急診加護/老人急重症醫學會會員、醫用超音波學會會員，專長主治項目有各種內科疾病、呼吸道及胸腔肺部疾病、重症加護病房危急病患之處置治療等情，亦有黃○○醫師於耕莘醫院之簡介資料可佐（見本院卷第43頁），是尚難認被告為陳○○所為之急診醫療處置行為，及為陳○○指派黃○○醫師為其主治，有何違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。　⒉按「有下列情形之一者，應事先實施人類免疫缺乏病毒有關檢驗：一、採集血液供他人輸用。但有緊急輸血之必要而無法事前檢驗者，不在此限。二、製造血液製劑。三、施行器官、組織、體液或細胞移植。前項檢驗呈陽性反應者，其血液、器官、組織、體液及細胞，不得使用。但受移植之感染者於器官移植手術前以書面同意者，不在此限。」、「主管機關應通知下列之人，至指定之醫事機構，接受人類免疫缺乏病毒諮詢與檢查：一、接獲報告或發現感染或疑似感染人類免疫缺乏病毒者。二、與感染者發生危險性行為、共用針具、稀釋液、容器或有其他危險行為者。三、經醫事機構依第十一條第三項通報之陽性反應者。四、輸用或移植感染人類免疫缺乏病毒之血液、器官、組織、體液者。五、其他經中央主管機關認為有檢查必要者。...前項第五款有檢查必要之範圍，由中央主管機關公告之。第一項所列之人，亦得主動前往主管機關指定之醫事機構，請求諮詢、檢查。醫事人員除因第十一條第一項規定外，應經當事人同意及諮詢程序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。」、「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。二、受檢查人意識不清無法表達意願。三、新生兒之生母不詳。」人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第11條第1項、第2項、第15條、第15條之1第1項分別定有明文，故被告抗辯抗辯HIV病毒並非屬一般醫療常規檢驗範疇，須有前述規定之例外狀況或經陳○○同意，方得為之，否則無從為陳○○進行該項檢驗等語，堪認有據。而卷內並無任何具體事證足以證明陳○○急診送醫當時，有前述應予主動實施HIV病檢查之例外情況，復無陳○○本人之同意，則被告未為其安排HIV病毒檢驗，難認有何違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。　⒊再者，本院依原告聲請囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療為鑑定，其鑑定意見亦認：「㈠依病歷紀錄，111年6月2日13：57病人因全身虛弱及惡病質表現，由119救護車送至耕莘醫院急診室就診，主訴吐血及頭暈。經急診檢傷評估病人意識清醒，生命徵象為體溫36.9℃、心跳109次/分、呼吸16次/分、血壓91/63㎜Hg。急診楊忠謀醫師診察病人後，安排一系列檢查及醫療處置，包括血液、生化、血液培養、尿液與糞便等檢驗及胸部X光、心電圖、備血及上消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，有異常項目如下：Hb 9.5 g/dL、BUN 98 ㎎/dL、Cr 3.14 ㎎/dL、Na 127 m mol/L、CRP 10.00㎎/dL，並依臨床表現，給予醫療處置，包括點滴輸液、抗生素及輸血，輸血同意書由病人家屬簽署。楊忠謀醫師依急診執行之檢驗檢查報告，診斷為急性腎衰竭、疑腸胃道出血及惡質病等，將收治病人於一般內科病房，由黃○○醫師負責主治（黃○○醫師具備內科及胸腔內科專科資格，並為該醫院之一般內科主任，實屬合理合適），並於當日23：20入住病房。依護理紀錄，6月3日00：10記載病人身高158公分，體重30.6公斤，為營養不良高危險群。綜上，耕莘醫院急診楊忠謀醫師於111年6月2日所為診視病人、安排檢查檢驗、治療處置至收治病人住院，均符合醫療常規及流程，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量。㈡...在病人或其家屬未主動告知其有多重性伴侶、性交易及毒品濫用之前提下，愛滋病毒檢查牽涉病人隱私權，不屬一般醫療常規檢驗範疇，故楊忠謀醫師於急診處置時不需主動將其列入檢查項目。⒊...本案病人罹患後天免疫缺乏症候群（AIDS）與楊忠謀醫師於急診之醫療處置（如輸血）無因果關係。」等語，此有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第129-131頁）。　⒋綜此，原告所提出之證據，尚難認被告對原告實施之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。此外，原告復未提出其他證據證明被告於為陳○○實施之醫療處置有何不符醫療常規，且與陳○○之死亡間有相當因果關係，則原告請求被告賠償800, 000元，顯乏所據，為無理由，應予駁回。四、綜合上述，原告依侵權行為法則請求被告賠償非財產上之損害800,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-112-醫-20-20250123-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第5號上訴人張太平被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊世昌施翔耀共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高雄地方法院110年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人莊世昌、施翔耀分別為被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）一般及消化系外科、胃腸內科之主治醫師，渠等均受僱於高醫。訴外人陳玉雲於民國108年5月15日因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經訴外人黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP)，報告顯示疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年5月23日會診一般及消化系外科，並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。莊世昌明知前揭檢查影像顯示陳玉雲疑似為胰臟頭部腫瘤，並為陳玉雲安排於108 年5月27日施行剖腹探查手術，欲預防性切除腫瘤，然於手術進行後，竟向家屬告知陳玉雲僅為「自主免疫過強」、「胰臟發炎」，而未切除腫瘤。嗣於108年8月16日陳玉雲又因發燒至高醫急診住院，莊世昌於108年8月17日與胃腸內科之施翔耀會診，並由施翔耀於108年8月27日進行內視鏡逆行性膽胰管造影術 (ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)，復於翌(28)日進行內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，惟施翔耀仍未能察覺陳玉雲之胰臟、胃部異常，僅告知檢查結果為自主免疫力過強發炎。嗣陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，10月6 日住院，旋經醫師診斷罹患胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期，並於108年12月2日去世。陳玉雲自108年5月起，在高醫就診歷時141日，期間經歷4次急診、住院40日、10次門診，實施6次手術，始終未檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀均明顯有誤判病情致延誤治療之疏失，終致陳玉雲死亡，乃過失不法侵害陳玉雲生命權，自應依民法第184條、第1 85條規定，共同負侵權行為損害賠償責任。高醫係莊世昌、施翔耀之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。又高醫負有依債之本旨提供醫療照護之義務，其僱傭之莊世昌、施翔耀有前揭醫療疏失，造成陳玉雲生命權受侵害，高醫未依債之本旨履行與陳玉雲之醫療契約，而有不完全給付情形，亦應依民法第227條規定，負債務不履行之損害賠償責任。上訴人為陳玉雲之配偶，自得依民法第19 2條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人支出之喪葬費新臺幣（下同）30萬元，及扶養費損失270萬元。為此提起本件訴訟等語，並聲明︰被上訴人應連帶給付上訴人300萬元（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以︰莊世昌於108年5月27日為陳玉雲施行剖腹探查手術，但手術中發現胰臟全部硬化，無法判斷應切除之範圍，術中進行2次冷凍切片，2件報告皆顯示慢性纖維化，未發現惡性細胞，並無病理證據顯示係惡性腫瘤，莊世昌遂向上訴人告知上情，並說明切除手術屬於高度風險手術，經上訴人同意後不再進行切除手術，其後陳玉雲持續至莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌先以類固醇藥物治療自體免疫引發之胰臟炎，同時在門診期間持續追蹤檢查胰臟癌之可能。陳玉雲於108年7月26日因阻塞性黃疸住院治療，莊世昌安排施翔耀為陳玉雲進行內視鏡逆行性膽胰管造影術(ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流，並於翌(28)日安排內視鏡超音波細針穿刺切片，然施翔耀截取超過10個疑似為胰臟腫瘤之組織送驗，送驗結果之病理組織檢查報告仍顯示為壞死性組織及急性發炎細胞浸潤，細胞病理檢查報告則為非典型細胞，未檢驗出癌細胞。此後，陳玉雲持續在莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌於108年10月3日陳玉雲回診時，為其安排於108年10月18 日進行電腦斷層檢查，惟陳玉雲並未回診接受檢查，日後亦未再至高醫就診、檢查及治療。莊世昌、施翔耀就陳玉雲之醫療處置均合於醫療常規，並無賠償義務等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人300萬元。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（至原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠陳玉雲為上訴人之配偶。　㈡莊世昌為高醫一般及消化系外科主治醫師，施翔耀為高醫胃腸內科主治醫師，渠等均受僱於高醫。　㈢陳玉雲於108年5月15日時，因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP) ，結果報告疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年 5月23日會診一般及消化系外科並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。　㈣陳玉雲於108年10月3日在高醫門診後，即未再至高醫就診。　㈤陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫院急診治療，10月6 日住院，由胃腸肝膽科醫師主治，同年10月7日經腹部電腦斷層掃瞄（CT）檢查結果顯示胰臟頭部腫瘤（5.3*4.2cm ），疑腹部多處轉移，於108年10月21日接受肝臟切片及胃空腸造瘻，病理報告顯示為胰臟或肝膽系統之腺癌，被診斷罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，後於108年12月2 日去世。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就陳玉雲在高醫診療期間，莊世昌、施翔耀已執行所需之檢查及治療，其醫療行為符合醫療常規，惟仍無法確診陳玉雲罹患胰臟癌，難認莊世昌、施翔耀之醫療行為有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量、可歸責於高醫醫院而不完全給付之情形等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人固稱陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院急診，同年月2 1日即確診罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，但在高醫就診歷時141日，期間經歷多次手術、住院，竟始終未能檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，顯不合理云云。惟：　⒈108年5月27日陳玉雲接受由莊世昌施行剖腹探查手術，術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，並未發現惡性變化，且血液檢查結果皆符合胰臟炎表現，總膽紅素（Total bilirubin）及癌胚抗原（CEA）並未升高。108年7月25日陳玉雲至莊世昌之門診回診，診斷為阻塞性黃疸，安排於7月2 6日住院，當日腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示一個2.2公分腫瘤於胰臟頭部及鉤突部，膽管及胰管擴張，疑似淋巴結轉移及疑似胃轉移，此影像診斷固可高度懷疑為胰臟癌第四期，然因電腦斷層掃描（CT）檢查雖為胰臟癌高度敏感及特異性之診斷工具，但除影像檢查疑似胰臟癌之外，仍需有病理切片檢查結果，始能確定診斷是否為胰臟癌，此時並無正式病理切片報告證實為胰臟惡性腫瘤，經專科訓練之一般及消化系外科主治醫師，仍無法單憑腹部電腦斷層掃描檢查之影像，判定陳玉雲為胰臟癌第四期。陳玉雲因於108年5月間即被診斷有慢性胰臟炎併纖維化，為緩解總膽管阻塞造成之總膽紅素升高，莊世昌於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術(PTCD)引流膽汁，同年8月1日陳玉雲接受經皮穿肝引流管廔管攝影檢查，結果顯示引流管引流功能正常，同年 8月3日因生命徵象穩定、總膽紅素由7月26日之10.24mg/dL 下降至2.52mg/dL，無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時有給予止痛藥、抗生素及症狀治療藥物，並安排回診追蹤治療，符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。10 8年8月16日陳玉雲又因發燒而至高醫急診，當日辦理住院，由莊世昌主治，8月17日會診胃腸內科醫師施翔耀後，安排於同年8月20日由施翔耀進行內視鏡逆行性膽胰管造影術（E RCP），但因總膽管狹窄無法完成檢查。同年8月27日再度安排內視鏡逆行性膽胰管造影術（ERCP），由施翔耀進行逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)治療其黃疸問題，翌(28)日又安排內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，並送病理組織檢查，8月30日病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，並無證據顯示惡性細胞。因陳玉雲於此期間生命徵象穩定無發燒，抽血檢查報告亦顯示發炎指數及總膽紅素明顯改善，引流管引流量穩定，並無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時開立止痛藥、緩瀉劑、胃藥、止瀉劑及抗生素，並安排回診追蹤治療，上開診治行為皆符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。108年5月27日剖腹探查手術術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，108年8月28日之內視鏡超音波細針穿刺切片，送病理組織檢查後，病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，無證據顯示有惡性細胞。上開切片及病理組織檢查為排除或診斷胰臟癌之合理診斷工具，本案依檢查結果無法判斷為胰臟癌第四期。莊世昌於108年7 月26日電腦斷層掃描檢查報告顯示胰頭2.2公分腫瘤，並懷疑轉移，於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術，用以引流膽汁並緩解胰臟癌腫瘤壓迫產生之併發症，108年8 月20日、27日又安排內視鏡逆行性膽胰管造影，以診斷胰臟腫瘤，同時可治療疑似胰臟腫瘤壓迫產生之併發症，並於8 月28日安排內視鏡超音波細針穿刺切片及病理組織切片檢查，用以排除或診斷胰臟癌，依108年當時之醫療常規，莊世昌自108年7月26日起，已先為陳玉雲進行症狀治療，並有安排其作進一步檢查，以釐清是否為胰臟癌第四期，上述處置皆符合胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規，並無應作但未作之醫療診治行為，但因8月30日內視鏡超音波細針穿刺切片病理報告仍顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，仍無法確認陳玉雲罹患胰臟癌第四期，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）0000000號、0000000號鑑定書及參考資料附於高雄地方檢察署110年度醫偵字第62號（醫偵字卷第51-74頁）、109年度醫他字第38號（醫他字卷第183-189頁）案卷可憑。　⒉本院將陳玉雲病歷資料再送請臺北榮民總醫院鑑定結果，該院仍表示：高醫兩位醫師於診療過程中無法診斷陳玉雲已罹患胰臟癌，符合醫理。兩位醫師當時之醫療行為符合醫療常規，無應作為但未作為之過失行為等語（本院卷第181頁），與醫審會前開鑑定結論相同。　⒊酌以中山醫學大學附設醫院胰臟癌診療指引亦提及胰臟癌早期大部分沒有症狀，直至末期才有較顯著的臨床症狀，此種癌細胞有快速生長的特性，且影像檢查如發現胰臟腫瘤，仍需進行活體組織切片檢查確診胰臟癌後，才能依病理報告結果執行切除或化學治療或支持性治療（醫偵字56號卷第49-6 2頁）。是陳玉雲在高醫治療時之病理切片報告因均無法證實為胰臟惡性腫瘤，故無法確定其罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀乃依胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規進行治療，且因胰臟癌細胞快速生長之特性，陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院診治時才確診罹患胰臟癌，亦不違反醫理，上開醫審會及臺北榮民總醫院鑑定報告自為可採，於此既無其他客觀醫學證據可證莊世昌、施翔耀有誤判病情而延誤治療，違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情形，自亦無存在可歸責於高醫而不完全給付之情形可言。上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人連帶賠償，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付300萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-醫上-5-20250122-1