Know99判決書

搜尋結果：裕杰投資

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林承廣選任辯護人劉宇庭律師蔡瑋軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第80號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號2至編號5所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由裕杰投資股份有限公司所製發，用以證明另案被告李 ○嘉在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。　㈡新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　　㈢被告乙○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任負責場勘及向面交車手收水之角色，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體 TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」、另案被告李○嘉（無證據證明被告知悉少年尚為未成年人）及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。詐欺集團成員偽造「裕杰投資」印章、印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」、另案被告李○嘉及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法未遂部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦又被告於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件另案被告李○嘉尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，被告乙○○之角色為收水因行跡可疑亦一同為警方查獲，卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈧爰審酌被告正值青年，前已有相類交付帳戶幫助詐欺案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任擔任負責場勘及向面交車手收水之角色，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及告訴人因及時查覺而報警處理，損失始未擴大、其於偵、審程序中均坦認犯行，並與告訴人達成和解並已賠償告訴人之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，目前從事保全，月收入30,000元至35,000元，需扶養父親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨被告乙○○因與告訴人達成和解，且已賠償告訴人，並提出和解協議書1紙在卷可參，雖亦請求宣告緩刑，惟按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第1項規定甚明。故凡在判決前5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。被告乙○○於本件判決前，另於110年間，因幫助洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1349號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日，嗣經上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 3460號判決，將原判決撤銷，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，被告乙○○既在本件宣判前5年以內已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行自不符合緩刑宣告之要件而不得宣告緩刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，業經領回，此有贓物認領收據1 紙附卷可稽（偵查卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表編號2至5所示之物，均為犯本案詐欺犯罪所用之物，不問係何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈢被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 120萬元假鈔(含新臺幣4,000元真鈔) 另案被告李○嘉持有。已由方威文於113年2月5日領回 2 裕杰投資股份有限公司「林光宇」工作證1張另案被告李○嘉持有，供本案犯罪所用之物。偵字卷第101頁背面上方照片 3 裕杰投資股份有限公司113年2月5日收據1張供本案犯罪所用之物（含「裕杰投資」偽造之印文1枚）。偵字卷第101頁背面下方照片 4 iphone14手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）另案被告李○嘉持有，供本案犯罪所用之物。 5 iphoneSE手機1支（IMEI：000000000000000號）被告乙○○持有，供本案犯罪所用之物。偵字卷第102頁照片附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡瑋軒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月間，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」、李○嘉(未成年，真實姓名年籍詳卷，由警另案移送臺灣新北地方法院少年法庭）及其他真實姓名年籍均不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱收水（或第2層車手）之角色，負責場勘及向第1層車手收取、轉交詐騙贓款，先由本案詐騙集團不詳成員佯以可代為操作股票投資獲利為由，詐欺甲○○之財物得手（尚無證據證明乙○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經甲○○察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣120萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。乙○ ○即與本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，透過通訊軟體TELEGRAM與本案詐騙集團成員暱稱「馮迪索」、「阿薩斯」之人相互聯繫甲○○面交之資訊，謀議由乙○ ○於113年2月5日13時47分許先至新北市○○區○○街00號統一超商面交地點附近勘察並回報狀況，該集團之成員李○嘉則負責出面與甲○○面交收取款項，嗣該詐騙集團其他成員使用通訊軟體LINE與甲○○聯繫面交地點改為大同街56號之愛啾娃娃屋後，李○嘉即依「馮迪索」之指示，於同日14時16分許，冒充裕杰投資股份有限公司外派專員林光宇，持偽造之前開公司工作證及收據，與甲○○碰面並行使之，足以生損害於甲○ ○。經現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得李○嘉使用之手機1 支、收據1張、工作證1張等物，另員警發現乙○○在現場附近神色有異，應為本案詐騙集團成員，於同日14時19分許，在大同街63號前，當場逮捕，並扣得手機1支，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述及自白被告參與本案詐騙集團，透過其他成員聯繫，前往查看、監視面交現場時為警逮捕之事實。 2 證人即另案被告李○嘉於警詢之供述被告與其為同一詐騙集團成員，負責俗稱收水工作之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。告訴人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 3 被告、另案被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片被告與另案被告同為本案詐騙集團成員之事實。 4 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表被告為警扣得手機1支之事實二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與李○嘉及本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案之手機1支為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-1828-20241203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1791號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告任品軍上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6649號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○於113年2月21日前某日，加入三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任該集團之「收水及監控」工作，由甲○○駕駛自小客車搭載1號車手俞宏翰（由臺南地方檢察署檢察官另案偵辦並提起公訴）至指定地點向被害人收取詐欺款項，交付假收據、假證件等詐欺工具給俞宏翰，並負責把風、監視面交等工作。二、甲○○、俞宏翰與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於113年1月間，向乙○○謊稱：投資股票穩賺不賠等語，致乙○○陷於錯誤，加入其等提供之裕杰投資APP ，並多次轉帳與面交款項（另由警方追查中），後乙○○提領獲利未果，察覺受騙乃報警處理。嗣乙○○於113年2月21日10 時30分許，與本案詐騙集團成員約定在臺南市○○區○○○00巷0 號全家超商德南門市（下稱全家德南門市）面交新臺幣（下同）85萬元，本案詐騙集團成員遂指揮甲○○交付裕杰投資等假證件5張、證件套1個及「裕杰投資股份有限公司」（下稱裕杰公司）收據1張與俞宏翰，再由甲○○指示俞宏翰佯裝「裕杰公司職員陳盟宗」，於同日13時30分許，在全家德南門市，向乙○○出示由裕杰公司職員證後，佯稱係裕杰公司外派專員「陳盟宗」，欲向其收取85萬元投資款等語，並將事先偽造完成之「裕杰公司收據（蓋有偽造之該公司印文1枚及「陳盟宗」署押1枚）」交付乙○○而行使之，足以生損害於裕杰公司及「陳盟宗」，惟乙○○不久前已察覺有異，遂先行報警，俞宏翰便於清點向乙○○所收上開85萬元假鈔時，當場為現場埋伏員警所逮捕，甲○○、俞宏翰及所屬該詐欺集團之上開成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂，並當場在俞宏翰身上查扣作案用之「裕杰公司」收據1 張、假證件5張、證件套1個及用與甲○○聯繫之用iPhone 15手機1支（以上物證未扣存本案）。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備、審理程序中均坦承不諱，核與告訴人乙○○、另案被告俞宏翰於警詢、偵訊之證述（見警卷第9至13頁、15至17頁、偵卷第37至41頁、警卷第19至23頁、25至27頁）大致相符，且有監視器截圖照片 13張、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案之假收據、假證件、假證件含證件套照片共21張、全家德南門市內監視器截圖及查扣物品照片10張、告訴人提供Line對話紀錄截圖照片26張（警卷第35至41、44至48、53至57、95至103、113至 125頁）各1份等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。　⑷經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案係被告參與前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，自應就被告2人所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭詐欺集團後，擔任收水及監控」之工作，由俞宏翰擔任「車手」向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交被告甲○○，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，被告甲 ○○與俞宏翰、及該詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認被告甲○○與俞宏翰係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與俞宏翰、及該詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告於111年間因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第516 號判決判處有期徒刑5月確定，於112年9月12日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案為妨害自由案件，與本案所犯案件之犯罪手段、目的、保護法益均不相同，難認被告就本案有主觀特別惡性，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告與詐欺集團其他成員已著手向告訴人施用詐術，惟因告訴人已發覺有異而提前報警處理、經警員當場查獲而未發生詐欺取財及洗錢之結果，是就其所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告擔任詐欺集團「收水及監控」工作，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手段，認其本案犯行應嚴予非難。惟念及被告於本院準備及審理程序中均坦承犯行，且告訴人雖於本案已發覺有異、提前報警處理而幸未實際受有損害，足見被告犯後態度尚可；復兼衡被告自述其國中肄業、未婚、無子女、之前從事防水工程、也有種高麗菜等經濟狀況（見本院卷第94 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告甲○○就本案並未取得任何報酬，業如前述，故無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈡另就另案被告俞宏翰對告訴人乙○○行使之之工作證、證件套、收據等，未在本案扣押，且乃另案被告俞宏翰供本案犯罪所用之物，且非違禁物或專科沒收之物，爰均不予本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TNDM-113-金訴-1791-20241127-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫浩然上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34599號、113年度偵緝字第1141號），因被告自白犯罪（11 3年度金訴字第2568號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文孫浩然幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫浩然可預見提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於縱有人將其所提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，先於民國112年12月27日21時許，在臺中市區某統一超商內，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號、渣打銀行帳號00000000000000號、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000000000000號等帳戶金融卡及密碼（上開4銀行帳戶合稱本案帳戶），寄送予自稱「陳炳騵」之成年人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至11所示之詐欺方式，對附表編號1至11所示告訴人、被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至1 1所示時間，將如附表編號1至11所示金額，匯款或轉帳至附表所示匯入帳戶（渣打及土地銀行帳戶尚未有詐騙款項匯入），旋由詐欺集團不詳成員提領一空，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實經被告孫浩然於本院準備程序中坦承不諱，並有被告113年4月26日刑事陳報狀暨檢附與line暱稱「陳炳騵」之對話紀錄截圖(偵緝卷第65至101頁)、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細表、合庫銀行帳戶基本資料及交易明細表（偵20048卷第295至301、303至309頁）及附表卷證出處欄所列證據在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2 項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，故應適用被告行為時之法律。　㈡查本件被告預見提供銀行帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將本案帳戶資料提供予無任何信任基礎之「陳炳騵」，嗣附表編號1至11所示之告訴人、被害人受騙而分別轉帳或匯款至附表所示匯入帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一幫助行為，交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1至11所示之告訴人及被害人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。　　㈣被告實施詐欺及洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序中始自白（金訴卷第61頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活及借貸經驗之成年人，竟任意提供本案帳戶資料予網路上認識、不具任何信任基礎、自稱「陳炳騵」之人，幫助詐騙附表編號1至11所示之告訴人、被害人及幫助洗錢，致附表編號1至11所示之告訴人、被害人等均受有金額不一之財產上損害，助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告犯後終能坦承犯行之態度，然未與任何告訴人、被害人成立調解或賠償，及被告之手寫書狀、自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（金訴卷第62、63頁），量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認本案有收到報酬（見金訴卷第61頁），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額匯入帳戶證據 1 李宗翰本案詐欺集團成員於112年11月5日起透過通訊軟體「LINE」與李宗翰聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票或ETF獲利云云，致李宗翰陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月2日14時32分許 5萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人李宗翰於警詢之證述（偵字第20048號卷第131至133頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第135至136頁）。 ⑶新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第139至140頁）。 ⑷告訴人李宗翰與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第155至162頁）。 ⑸詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第162頁）。 ⑹告訴人李宗翰提供之存款交易明細查詢（偵字第20048號卷第164頁）。 113年1月2日14時33分許 4萬元 113年1月2日15時44分許 5萬元 2 林蓉蓉本案詐欺集團成員於112年11月8日起透過通訊軟體「LINE」與林蓉蓉聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致林蓉蓉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月5日10時35分許 10萬元合庫銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林蓉蓉於警詢之證述（偵字第34599號卷第27至31頁）。 ⑵告訴人林蓉蓉提供之網路轉帳明細（偵字第34599號卷第43頁）。 ⑶臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第34599號卷第81頁）。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34599號卷第127至129頁）。 113年1月5日10時37分許 5萬元 3 林章洲本案詐欺集團成員於112年11月初起透過通訊軟體「LINE」與林章洲聯繫，佯稱可下載投資APP「億展」、「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致林章洲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月2日11時25分許 15萬元合庫銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林章洲於警詢之證述（偵字第20048號卷第67至69頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第71至72頁）。 ⑶告訴人林章洲與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第81至85頁）。 4 李翠芳本案詐欺集團成員於112年11月起透過通訊軟體「LINE」與李翠芳聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉證券」、「集誠證券」儲值金額以投資股票獲利云云，致李翠芳陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月4日8時57分許 10萬元合庫銀行帳戶 ⑴證人即被害人李翠芳於警詢之證述（偵字第20048號卷第271至273頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第275頁）。 ⑶被害人李翠芳提供之臺幣活存明細（偵字第20048號卷第277頁）。 ⑷詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第279頁）。 ⑸被害人李翠芳與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第281頁）。 ⑹高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第285頁）。 5 陳素美本案詐欺集團成員於112年11月許起透過通訊軟體「LINE」與陳素美聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資公司」儲值金額以投資股票獲利云云，致陳素美陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日12時56分許 5萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人陳素美於警詢之證述（偵字第20048號卷第225至226頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第227至229頁）。 ⑶新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第231至233頁）。 ⑷告訴人陳素美提供之網路轉帳明細（偵字第20048號卷第241頁）。 ⑸告訴人陳素美與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第243至249頁）。 ⑹詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第251頁）。 6 吳雨芹本案詐欺集團成員於112年12月間許透過通訊軟體「LINE」與吳雨芹聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致吳雨芹陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日12時40分許 10萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人吳雨芹於警詢之證述（偵字第34599號卷第135至143頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34599號卷第145至147頁）。 ⑶新北市政府警察局新莊分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第34599號卷第149至151頁）。 ⑷告訴人吳雨芹與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第34599號卷第179頁）。 ⑸告訴人吳雨芹提供之網路轉帳明細（偵字第34599號卷第181頁）。 113年1月11日9時21分許 10萬元 113年1月11日9時22分許 10萬元 7 李寶珠本案詐欺集團成員於112年12月初起透過通訊軟體「LINE」與李寶珠聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致李寶珠陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月2日11時16分許 5萬1000元國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人李寶珠於警詢之證述（偵字第20048號卷第91至93頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第111至113頁）。 ⑶告訴人李寶珠提供之網路轉帳交易明細表（偵字第20048號卷第115頁）。 ⑷告訴人李寶珠與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第121至123頁）。 8 劉美芳本案詐欺集團成員於112年10月22日起透過通訊軟體「LINE」與劉美芳聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致劉美芳陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月30日11時21分許 15萬元合庫銀行帳戶 ⑴證人即告訴人劉美芳於警詢之證述（偵字第20048號卷第21至25頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第27頁）。 ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第29至31頁、第39至41頁）。 ⑷告訴人劉美芳與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第53至59頁）。 113年1月3日9時1分許 5萬元 113年1月3日9時2分許 5萬元 113年1月2日12時3分許 20萬元國泰世華銀行帳戶 9 林欣儀本案詐欺集團成員於112年12月3日起透過通訊軟體「LINE」與林欣儀聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致林欣儀陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日12時41分許 5萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林欣儀於警詢之證述（偵字第20048號卷第187至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第195至197頁）。 ⑶宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第203至205頁）。 ⑷告訴人林欣儀與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第211至215頁）。 ⑸告訴人林欣儀提供之臺幣活存明細（偵字第20048號卷第217至219頁）。 113年1月8日12時42分許 4萬7000元 113年1月8日12時46分許 3000元 10 王怡婷本案詐欺集團成員於112年12月4日起透過通訊軟體「LINE」與王怡婷聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致王怡婷陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月12日12時39分許 3萬國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人王怡婷於警詢之證述（偵字第20048號卷第257至258頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第261至262頁）。 ⑶新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第263至264頁）。 ⑷告訴人王怡婷與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第265至266頁）。 ⑸告訴人王怡婷提供之郵局帳戶明細（偵字第20048號卷第266頁）。 113年1月12日13時19分許 4萬 113年1月12日14時2分許 3萬 11 曾燕雪本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與曾燕雪聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致曾燕雪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日9時7分許 5萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即被害人曾燕雪於警詢之證述（偵字第20048號卷第169至171頁）。 ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第176至177頁）。 ⑶被害人曾燕雪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第181至183頁）。 ⑷詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第181頁）。 ⑸被害人曾燕雪提供之臺幣活存交易明細查詢（偵字第20048號卷第181頁）。 113年1月8日9時8分許 5萬元

2024-11-26

TCDM-113-金簡-745-20241126-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳奕瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52 83號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文陳奕瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「裕杰投資」印文及「王建志」署押各壹枚、扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收之。事實及理由壹、犯罪事實陳奕瑋（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察　　官以113 年度偵字第20839 號提起公訴，非本案審理範圍）　　自民國113 年2 月14日前之某日起，加入由方琮勝（使用通　　訊軟體Telegram暱稱「乘著風」之帳號，通緝中）及其他真　　實年籍資料不詳之成年人等所組成達3 人以上，以施用詐術　　為手段而騙取不特定人金錢為目的，且具有持續性、牟利性　　之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。陳奕瑋於加入　　本案詐欺集團期間，與方琮勝及本案詐欺集團其他成員共同　　意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般　　洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先　　由本案詐欺集團負責施用詐術之成員，以不詳設備連結網際　　網路，在社群平臺Facebook刊登虛偽投資廣告供不特定人瀏　　覽（無證據證明陳奕瑋明知或得預見施用詐術者有以網際網　　路對公眾散布不實訊息作為詐欺手段），適温○琴瀏覽並受　　該虛偽投資廣告所誘，陸續將本案詐欺集團成員所使用暱稱　　為「呂宗耀」、「周雅婷」之通訊軟體LINE帳號加為好友，　　本案詐欺集團成員則佯以向温○琴交流股票投資訊息，嗣取　　得温○琴信任後，指示温○琴於指定時間，至指定地點面交　　現金新臺幣（下同）30萬元予收款專員，以此方式向温○琴　　施用詐術，致其陷於錯誤，允諾將備妥款項並交付。本案詐　　欺集團成員見温○琴上當，旋透過方琮勝指示陳奕瑋，由陳　　奕瑋於113 年2 月14日晚間8 時26分許，至温○琴之南投縣　　草屯鎮立人路150 巷30弄10號住處，並假冒「裕杰投資股份　　有限公司外務部外派專員」名義，向温○琴出示偽造之該公　　司工作證、蓋有偽造「裕杰投資」印文1 枚及偽簽「王建志　　」署押1 枚之該公司收據而行使之，藉以取信温○琴而收取　　得款30萬元，且足生損害於「裕杰投資股份有限公司」、「　　王建志」。陳奕瑋於取得30萬元後，即按方琮勝指示，於11 　　3 年2 月14日晚間10時許，在高鐵臺中站址，將30萬元交給　　本案詐欺集團負責收水之成年男性成員，以此方式隱匿、掩　　飾該筆詐欺犯罪所得之去向及所在，並因此獲得3 千元之報　　酬。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告陳奕瑋於偵查中（偵卷頁73至77）　　及本院審理時（院卷頁164 、165 ）均直承不諱，且有如附　　件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相　　符，可以採認。二、起訴意旨雖稱，被告就加重詐欺部分，係與本案詐欺正犯共　　同利用網際網路對公眾散布詐欺資訊以詐得財物，該當刑法　　第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐　　欺取財罪嫌，且未認定被告係與合計達3 人以上之詐欺正犯　　共同實施本案詐騙犯罪等旨。然：㈠、首就三人以上共同詐欺取財部分，被告於案發後第一時間，　　未及思考其中利害關係之警詢階段，除就受方琮勝指示，出　　面向告訴人温○琴收取本案30萬元詐騙款項歷歷外，並另陳　　明：我當時拿完被害人（即本案告訴人）的錢之後，我再搭　　計程車回去臺中高鐵站，晚上約22時許，就有1 個年籍資料　　不詳之男子過來跟我拿錢等語（警卷頁5 、7 ），供認除自　　己及正犯方琮勝外，亦有人別不同之第三人存在，並擔任收　　水手而共同參與本案詐欺取財之構成要件內正犯行為，則被　　告事後於偵查中一反前詞，所置辯以：我從頭到尾就只有跟　　方琮勝聯絡，也是方琮勝指示我去取款，錢也都是上繳給方　　琮勝等語（偵卷頁77），非但難信實，再佐以被告前於109 　　年7 、8 月間，即因犯三人以上共同詐欺取財案件，經臺灣　　嘉義地方法院以110 年度金訴字第109 號認定在案並判處罪　　刑確定，此有該案判決書列印本及臺灣高等法院被告前案紀　　錄表可參（院卷頁20、139 至153 ），且核以本案犯罪歷程　　，告訴人係遭不詳身分之人實施詐術，被告則依方琮勝指示　　，擔任取款車手向告訴人收得款項後再將之交出，凡具正常　　社會生活智識之人，自如此輾轉迂迴之犯罪過程，本即能認　　知此為多數人共同參與並縝密分工之集團性詐騙犯罪，尚無　　全由方琮勝1 人包辦除出面取款外之其餘詐欺工作之理，而　　被告既受有正常教育、認知功能亦無缺陷，對上情當有所認　　識甚明，亦即縱採信被告於偵查中所執始終僅與方琮勝接觸　　之辯解，然仍無礙於本案詐欺犯罪客觀上為3 名以上之詐欺　　正犯所共同分工實施，被告主觀上對此亦有所認識，而有三　　人以上共同詐欺取財犯意等節之認定。㈡、再就以網際網路對公眾散布詐欺資訊而詐欺取財部分，按共　　同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任　　者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，　　超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之　　程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110 年度　　台上字第723 號判決要旨參照）。經查，被告加入本案詐欺　　集團，固認識包含自己在內之集團成員達3 人以上，並共同　　實施詐欺犯罪，然被告於本案詐欺集團中，僅負責出面向告　　訴人收取詐騙贓款，並輾轉交付予集團之收水成員等工作，　　是被告與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡內容，應僅止於此　　，至於被告就本案詐欺集團成員向告訴人實施詐術訛騙之過　　程中，係透過網際網路散布不實詐欺資訊作為訛騙手段一節　　，不僅未曾參與實施，卷內亦查無證據可以積極核實被告對　　此一加重犯罪構成要件，於主觀上明知或有所預見，是本案　　詐欺集團成員此部分所為，顯已逾越被告主觀認識之範圍，　　此部分既難認被告有與本案詐欺集團實際施用詐術之成員形　　成犯意聯絡，參前說明，自不能令被告就本案詐欺集團成員　　「以網際網路對公眾散布詐欺資訊作為詐術手法」之此一加　　重構成要件行為共同負責，是起訴意旨認被告與本案詐欺集　　團成員共同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，即有　　誤會，又此部分僅係加重條件之減少，檢察官起訴之犯罪事　　實亦無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可　　，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最　　高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），一併敘明。三、準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較㈠、洗錢防制法部分１.查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於　　113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。113 　　年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各　　款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 　　萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超過其　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第　　1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以　　下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或　　財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期　　徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規　　定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢　　防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其　　刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財　　物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其　　刑。」據此，如洗錢標的未達1 億元，舊法法定刑為7 年以　　下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗　　錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及　　法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為6 　　月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 　　萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其特　　定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊　　法均有自白減刑規定，但113 年7 月31日修正之新法設有「　　如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。２.關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第　　1489號判決意旨參照）。３.法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規　　定。４.被告所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之　　洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以　　上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時已自白一般洗錢　　犯行，則如依修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕　　其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6 年11月以下；　　又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後　　段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，因被告於　　偵查中及本院審判時均有自白，業如前述，又有繳回犯罪所　　得（詳後敘），亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法第　　23條第3 項前段規定自白減刑要件，則適用該修正後減刑規　　定之結果，其處斷刑範圍即為有期徒刑3 月以上4 年11月以　　下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35 　　條第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（6 年11月）長於　　新法（4 年11月），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法　　規定於本案實無較有利於被告，自應適用113 年7 月31日修　　正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。㈡、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於113 年7 月31日經　　總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、　　第39條第2 至5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期，由行　　政院定之外，餘均自113 年8 月2 日施行。而該法為被告行　　為時所無、裁判時始有之法律，既無舊法存在，當不生新舊　　法比較之問題，然被告本案加重詐欺行為，係該當刑法第33 　　9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而其於　　偵查中及本院審理時既均有所自白，符合詐欺犯罪危害防制　　條例第47條前段之減刑規定，對被告自屬有利，應逕予適用　　旨揭減刑規定。二、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明　　，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，　　則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台　　上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人　　無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正　　，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最　　高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告出　　具之「裕杰投資股份有限公司收據」，乃偽造之私文書，被　　告明知其非該公司員工，且該紙收據上亦印有「裕杰投資」　　印文1 枚（警卷頁51），卻於向告訴人收款時，出具該紙收　　據而行使之，自足生損害於「裕杰投資股份有限公司」無疑　　。再刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書　　、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工　　作之書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號判決同　　此意旨）。查被告並非「裕杰投資股份有限公司」員工，然　　其持載明為該公司外務部外派專員之識別證，藉以取信告訴　　人並收取款項，該識別證自屬偽造之特種文書明確，其持以　　取信告訴人，核屬行使偽造特種文書之行為。三、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以　　上共同詐欺取財罪、刑法第216 條及第210 條之行使偽造私　　文書罪、刑法第216 條及第212 條之行使偽造特種文書罪、　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告偽　　造「裕杰投資股份有限公司收據」（含其上「裕杰投資」印　　文、「王建志」署名）之行為，為其偽造私文書之部分行為　　，被告偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為則為行使　　之高度行為所吸收；又本案詐欺集團偽造上開公司外務部外　　派專員之識別證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度　　行為亦為被告後續行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被　　告本案所為，合於起訴意旨漏未論及之刑法第339 條之4 第　　1 項第2 款「三人以上共同犯之」此一加重條件，惟不該當　　同條項第3 款之加重條件，已論敘如前，然此僅屬加重條件　　之增加、減少，尚不生變更起訴法條之問題。至於起訴法條　　漏未記載被告所為該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加　　重條件，然此業經公訴人當庭補充，並由本院告知被告涉犯　　此部分罪名（院卷頁163 ），自無礙其訴訟防禦權之行使，　　一併說明。四、被告係以施行詐欺取財及藉此獲利為目的，而加入本案詐欺　　集團，除詐欺取財及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等　　附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其　　所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、　　行使偽造特種文書等犯行，於時間、地點部分合致，屬想像　　競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同　　詐欺取財罪處斷。五、被告與共犯方琮勝及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有　　犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。六、刑之減輕事由㈠、被告於偵查中及本院審理時，坦承本案加重詐欺犯行，已如　　前述，且因現在監執行另案，無從自主繳回本案犯罪所得，　　故本院依被告所請，去函執行監所按被告本案犯罪所得金額　　扣押得款3 千元，有法務部○○○○○○○○113 年10月14 　　日函可參（院卷頁85），應認被告已實際繳回其本案犯罪所　　得，是被告所為本案加重詐欺取財犯行，自應適用詐欺犯罪　　危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。㈡、被告於偵查及審判中，均自白一般洗錢犯行並繳回犯罪所得　　，已敘明如前，是其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防　　制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，惟此部分罪名既適用　　想像競合之例，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前　　述，尚不得逕憑此輕罪減刑事由而減輕重罪之刑，然依最高　　法院108 年度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合　　犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於　　量刑時一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應將此等　　輕罪減刑情狀納入考量，一併說明。七、爰以行為人責任為基礎，審酌現時詐欺犯罪橫行，對於社會　　治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失　　去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情　　形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因詐欺　　集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘　　重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見　　此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之　　功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱。然　　慮及被告在本案詐欺集團中，實位居最下層之車手角色，其　　主觀認知、參與程度及所獲利益均無法與集團上層等同視之　　，且犯後始終坦承犯行，未曾推諉卸責，態度尚佳，並合於　　洗錢輕罪之自白減刑規定；兼衡被告就家庭生活經濟狀況所　　自陳：「高中肄業、入監前從事麥當勞大夜班、月收入3 萬　　6 千元、未婚、無小孩」，暨檢察官與被告對刑度之意見、　　本案遭詐騙之金額等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，　　以資懲儆。肆、沒收部分　　一、按刑法第219 條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於　　犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、　　印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案　　，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年　　度台上字第3518號判決意旨參照）。經查：本案未扣得與偽　　造「裕杰投資」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今　　科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他　　方式偽造印文圖樣，尚無法證明上開印文確係透過偽刻印章　　之方式蓋印偽造，自無認有該偽造印章存在而生應予沒收之　　問題。然被告本案對告訴人所出具其上有偽造「裕杰投資」　　印文1 枚及偽簽「王建志」署押1 枚之收據，既無證據證明　　現已滅失，則對該收據中偽造之「裕杰投資」印文1 枚及「　　王建志」署押1 枚，自有刑法第219 條規定之適用，均予宣　　告沒收。二、刑法第2 條第2 項已規定沒收適用裁判時法。被告業已繳回　　從事本案犯行之犯罪所得3 千元，應適用刑法第38條之1 第　　1 項前段規定，宣告沒收之。又被告收取並輾轉交出之本案　　洗錢標的30萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項　　、刑法第38條之1 第3 項規定，諭知沒收併追徵價額，然被　　告已將該洗錢標的全數交付給本案詐欺集團負責收水之成員　　，不具所有權及事實上處分權，再酌以被告現在監執行，無　　固定收入，如就此筆洗錢標的對被告全數宣告沒收且追徵價　　額，容有過苛之處，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，不　　對被告宣告沒收此部分洗錢標的。三、至於被告持以向告訴人行使之「裕杰投資股份有限公司收據　　」（不含其上之偽造「裕杰投資」印文及「王建志」署押）　　、載明為該公司外務部外派專員之識別證，雖屬本案犯罪工　　具，但未查扣在案，為免執行上困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人温○琴　　1.113年3月21日警詢筆錄（警卷第19至22頁）　　2.113年6月12日警詢筆錄（警卷第23、24頁）　　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130012448號卷（警卷） 1.被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13至16頁） 2.告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第25至32頁） 3.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受理案件證明單、聲明書暨開戶同意書、工作證、現儲憑證收據、收款收據、匯款申請書、LINE對話紀錄、提領入帳保證書、元大銀行存摺影本、玉山銀行存摺影本）（警卷第33至90頁）　　　（二）本院113年度金訴字第397號卷（本院卷） 1.法務部○○○○○○○○113 年10月14日投所戒字第11300111860 號函及檢附國庫機關專戶存款收款書（本院卷第85至87頁）　　　三、被告供述部分（一）被告陳奕瑋　　1.113年4月9日警詢筆錄（警卷第1至11頁）　　2.113年8月14日檢訊筆錄（偵卷第63至69頁）【結】　　3.113年9月23日本院準備程序筆錄（本院卷第61至66頁）　　4.113年9月23日本院簡式審判程序筆錄（本院卷第69至73頁）　　5.113年10月21日本院簡式審判程序筆錄（本院卷第161至16 8頁）

2024-11-01

NTDM-113-金訴-397-20241101-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2406號 113年度金訴字第2571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2632號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維翀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 62號），及追加起訴（113年度偵字第30959、36392號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序合併審理，判決如下：主文乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；沒收部分併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○（違反組織犯罪防制條例部分，不在本件起訴範圍）自民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「BABY琪琪」等人，及其餘成員所組成之詐欺集團（均無證據證明有未滿18歲之人），擔任面交車手，負責實際向被害人領取款項之工作；其等遂共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先推由該詐欺集團之其他成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式施用詐術，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，嗣由乙○○復於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之被害人收取如附表一所示之財物，再交予「路遠」所指示之詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向；乙○○即因此獲得車馬費約新臺幣3萬元。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局、黃依芯訴由臺中市政府警察局烏日分局、何惠玲訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與如附表一所示被害人之證述均相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。三、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「路遠」、「BABY琪琪」等人及其所屬之詐欺集團擔任面交車手，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後，再由面交車手實際收取被害人所交付之詐騙犯罪所得，縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一所示各次之犯行，確係為三人以上共同犯詐欺取財罪至明。四、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。是若行為人預見其收受或取得特定人所交付之款項後，復依指示輾轉交付予不詳之人，客觀上已足以隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍不違其本意，即以己身造成金流斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論依修正前或修正後洗錢防制法第2條之規定，均難謂無隱匿特定犯罪所得之不確定故意與行為分擔；查本件被告於附表一所示之犯行，係擔任實際取款之車手，復再依上游之指示將所取得之款項，轉交予真實姓名年籍不詳之其他共犯成員等情，業據被告供陳在卷（見本院113年度金訴字第2406號卷第103頁），是其在集團內扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立洗錢防制法之洗錢罪。五、復按，刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）；查本件被告於附表一各編號分別交付予被害人丙○○、何惠玲、黃依芯之「收款收據」、「裕杰投資股份有限公司收據」、「永鑫國際存款投資憑證收據」等單據或憑證，無論是否真有其公司存在，或為該詐欺集團所虛構，均無礙於行使偽造私文書罪之成立。六、又按，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）；查本件被告所持用、偽造之「加百列資本股份有限公司」工作證（識別證）、「裕杰投資」工作證（識別證）、「永鑫投資股份有限公司」工作證（識別證），均係關於服務之證書，以表明係各該公司之員工，足認屬刑法第212條之特種文書，其用以取信於被害人，自應以行使偽造特種文書罪相繩。七、再按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告就附表一各編號犯行所洗錢之財物均未達1億元，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。八、核被告就附表一所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據部分）。　㈠查本案並未扣得任何印章，且依被告所述：假收據是「路遠」用LINE傳送電子檔，再去超商印出來的，上面的印文是原本的檔案就有的等語（見本院113年度金訴字第2406號卷第1 03頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，即無從證明被告與其他共犯有何偽造印章之犯行。其偽造印文、署押，均屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就上開犯行，與「路遠」、「BABY琪琪」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告如附表一所為各次犯行，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。㈣又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。㈤按行為人係以一個行為同時侵害數法益，成立數罪名。但責任以行為為基礎，單一行為僅應負單一罪責；為避免過度評價一行為侵害數法益之罪責，該法條明定「從一重處斷」其罪名與刑罰之責任，僅處以裁判上之一罪；為防評價不足，該條但書則明定所科之刑，有封鎖之效用。是想像競合犯從一重罪論處時，已確定憑以處斷之罪名及其法定刑，不另論所犯之其他輕罪名與刑罰。關於有無加重或減輕事由，自當從所論處之重罪法規範定之；至於想像競合所犯之其他輕罪法規範，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足問題，亦無須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪之相關加重、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5838 號判決意旨參照）；又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字第6200號判決意旨參照）。又上開洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正前第16條第 2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是新法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，新法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前第16條第2項之規定；而本案被告迭於偵審，均已自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之要件，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。九、爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任面交車手之工作，並持偽造工作證及收據向告訴人收取詐騙款項，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，且犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於附表一所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院 110年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青壯年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。十、沒收部分：㈠按刑法第2條第2項明文規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條亦定有明文。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。復按，毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收（最高法院 113年度台上字第529號判決意旨參照）。㈢觀之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，顯見立法者係採用與違禁物沒收相同之規範標準，而為刑法第38條第2 項後段所稱之特別規定。是扣案如附表二所示之物，均為被告供本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告所有與否，爰依前開規定，予以宣告沒收之；至上開偽造收據上偽造之印文，即無庸再予重複宣告沒收之。㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條之立法理由，明文揭櫫爰參考毒品危害防制條例第19條第3項規定，為第2項規定。是關於此部分無法具體特定為各次犯行之犯罪所得，本院即援引首揭實務見解「蓋然性權衡判斷」之標準予以審查；查被告迭於偵審，均自承全部獲得3至4萬之車馬費，伊沒有辦法計算每件獲得多少報酬等語（見113年度偵字第31562號卷第31 頁、113年度偵字第30959號卷第26頁、113年度偵字第36392 號卷第25頁、本院113年度金訴字第2406號卷第103頁），自堪信為真實，而該類款項之名義或名目，本無礙於乃被告從事面交車手所獲得之對價，此部分核屬犯罪所得甚明；從而，本院以最有利於被告之認定，即其確有因加入系爭詐欺集團，而獲得至少3萬元之犯罪所得，爰依首揭規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴暨追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法主文一（即113年度偵字第31562號起訴書之犯罪事實）丙 ○ ○ 不詳詐欺集團成員於112年11月初起，在Youtube網站刊登偽稱股票投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之丙○○加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫丙○○，佯稱須依老師指示操作匯款、面交款項云云。嗣乙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號一、二文件之電子檔，再由乙○○自行列印為紙本後，於113年1月23日下午3時32分許前往丙○○住處，配戴上開偽造之工作證，致丙○○陷於錯誤，誤認其為加百列資本股份有限公司派來之員工，遂交付110萬元予乙○○，乙○○再交付附表二編號一之收據予丙○○。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案如附表二編號一、二所示之物，均沒收。二（即113年度偵字第30959號追加起訴書之犯罪事實）何惠玲不詳詐欺集團成員於113年1月間，在Facebook網站刊登偽稱投資股票保證獲利之不實資訊，致瀏覽該資訊之何惠玲加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫何惠玲，佯稱須依指示操作匯款、面交款項云云。嗣乙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號三、四文件之電子檔，再由乙○○自行列印為紙本後，於113年1月25日上午9時40分許前往臺中市○○區○○路000號前，配戴上開偽造之工作證，致何惠玲陷於錯誤，誤認其為裕杰投資股份有限公司派來之員工，遂交付130萬元予乙○○，乙○○再交付附表二編號三所示之收據予何惠玲。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表二編號三、四所示之物，均沒收。三（即113年度偵字第36392號追加起訴書之犯罪事實）黃依芯不詳詐欺集團成員於112年12月初起，在Facebook網站刊登偽稱投資股票保證獲利之不實資訊，致瀏覽該資訊之黃依芯加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫黃依芯，佯稱須依指示操作匯款、面交款項云云。嗣乙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號五、六文件之電子檔，再由乙○○自行列印為紙本後，於113年1月2日上午9時40分許前往臺中市○○區○○路000號，配戴上開偽造之工作證，致黃依芯陷於錯誤，誤認其為永鑫投資股份有限公司派來之員工，遂交付黃金1.81兩及5萬675元予乙○○，乙○○再交付附表二編號五之收據予黃依芯。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表二編號五、六所示之物，均沒收。附表二：編號應沒收之物品名稱及數量備註（出處）一偽造之「收款收據」1張偵31562卷第67頁、本院2406號卷第65頁二偽造之「加百列資本股份有限公司」工作證（識別證）1只偵31562卷第65頁三偽造之「裕杰投資股份有限公司收據」1張偵30959卷第119頁四偽造之「裕杰投資」工作證（識別證）1只偵30959卷第88頁五偽造之「永鑫國際存款投資憑證收據」1張偵30959卷第45頁六偽造之「永鑫投資股份有限公司」工作證（識別證）1只偵36392卷第45頁附表三：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人之筆錄：㈠證人即告訴人丙○○於113年2月17日警詢之證述（分見偵31562卷第33至47頁）㈡證人即告訴人何惠玲於113年2月15日、113年3月7日警詢之證述（分見偵30959卷第29至39頁）㈢證人即告訴人黃依芯113年2月20日於警詢之證述（分見偵36392卷第31至33頁） 書證：㈠中檢113年度偵字第31562號卷（偵31562卷） ⒈113年4月16日偵辦刑案職務報告書（偵31562卷第25至26頁） ⒉【丙○○】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵31562卷第49至53頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局113年2月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵31562卷第55至61頁） ⒋113年1月23日監視器影像擷圖（偵31562卷第63至64頁） ⒌通訊軟體LINE【加百列客服】對話紀錄擷圖（偵31562卷第65頁） ⒍工作證、收款收據翻拍照片（偵31562卷第65頁） ⒎被告特徵、工作證比對照片（偵31562卷第66頁） ⒏收款收據翻拍照片（偵31562卷第67頁） ⒐告訴人【丙○○】報案相關資料： ‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖、APP擷圖（偵31562卷第69至88頁） ⒑桃園地檢113年度偵字第8453號起訴書（偵31562卷第119至124頁） ⒒【加百列資本股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵31562卷第125至126頁）　㈡中檢113年度偵字第30959號卷（偵30959卷） ⒈113年4月11日職務報告（偵30959卷第21頁） ⒉【何惠玲】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵30959卷第41至45頁） ⒊告訴人【何惠玲】報案相關資料： ‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄擷圖（偵30959卷第47至75頁） ⒋臺中市政府警察局大甲分局113年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵30959卷第77至83頁） ⒌113年1月25日監視器影像擷圖（偵30959卷第85至87頁） ⒍【257-NSV】車輛詳細資料報表（偵30959卷第87頁） ⒎偽造「裕杰投資股份有限公司收據」翻拍照片（偵30959卷第88頁） ⒏被告特徵、工作證比對照片（偵30959卷第88頁） ⒐臺中市政府警察局大甲分局113年度保管字第3100號扣押物品清單、照片（偵30959卷第111、119頁） ⒑【257-NSV】公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵30959卷第145頁） ⒒【裕杰投資股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵30959卷第147至148頁）㈢中檢113年度偵字第36392號卷（偵36392卷） ⒈113年3月2日職務報告（偵36392卷第21頁） ⒉【黃依芯】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵36392卷第35至38頁） ⒊車行紀錄匯出文字資料（偵36392卷第39頁） ⒋告訴人【黃依芯】報案相關資料： ‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（偵36392卷第41至43頁） ⒌永鑫國際投資存款憑證收據翻拍照片、出金帳戶入帳擷圖、工作證翻拍照片、被告特徵照片（偵36392卷第44至46頁） ⒍【永鑫投資股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵36392卷第83至84頁） ⒎統一超商太明門市地址查詢（偵36392卷第87頁）㈣本院113年度金訴字第2406號卷（本院2406號卷） ⒈臺中市政府警察局大平分局113年度保管字第4140號扣押物品清單、照片（本院2406號卷第83、89頁） 扣案物：㈠臺中市政府警察局太平分局113年2月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：丙○○】（偵31562卷第55至59頁） ⑴收款收據2張㈡臺中市政府警察局大甲分局113年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：何惠玲】（偵30959卷第77至81頁） ⑴裕杰投資收據（經辦人：乙○○）1張 被告乙○○於113年2月23日、113年3月13日、113年4月10日、113年6月28日警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序之供述（分見偵36392卷第23至29頁、偵31562卷第27至31頁、第101至105頁、偵30959卷第23至28頁、本院2406號卷第97至105頁、第113至129頁）

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2406-20241028-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2406號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2632號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維翀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 62號），及追加起訴（113年度偵字第30959、36392號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；沒收部分併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○（違反組織犯罪防制條例部分，不在本件起訴範圍）自民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「BABY琪琪」等人，及其餘成員所組成之詐欺集團（均無證據證明有未滿18歲之人），擔任面交車手，負責實際向被害人領取款項之工作；其等遂共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先推由該詐欺集團之其他成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式施用詐術，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，嗣由乙○○復於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之被害人收取如附表一所示之財物，再交予「路遠」所指示之詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向；乙○○即因此獲得車馬費約新臺幣3萬元。二、案經廖孟琴訴由臺中市政府警察局太平分局、丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、何惠玲訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與如附表一所示被害人之證述均相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。三、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「路遠」、「BABY琪琪」等人及其所屬之詐欺集團擔任面交車手，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後，再由面交車手實際收取被害人所交付之詐騙犯罪所得，縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一所示各次之犯行，確係為三人以上共同犯詐欺取財罪至明。四、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。是若行為人預見其收受或取得特定人所交付之款項後，復依指示輾轉交付予不詳之人，客觀上已足以隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍不違其本意，即以己身造成金流斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論依修正前或修正後洗錢防制法第2條之規定，均難謂無隱匿特定犯罪所得之不確定故意與行為分擔；查本件被告於附表一所示之犯行，係擔任實際取款之車手，復再依上游之指示將所取得之款項，轉交予真實姓名年籍不詳之其他共犯成員等情，業據被告供陳在卷（見本院113年度金訴字第2406號卷第103頁），是其在集團內扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立洗錢防制法之洗錢罪。五、復按，刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）；查本件被告於附表一各編號分別交付予被害人廖孟琴、何惠玲、丙○○之「收款收據」、「裕杰投資股份有限公司收據」、「永鑫國際存款投資憑證收據」等單據或憑證，無論是否真有其公司存在，或為該詐欺集團所虛構，均無礙於行使偽造私文書罪之成立。六、又按，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）；查本件被告所持用、偽造之「加百列資本股份有限公司」工作證（識別證）、「裕杰投資」工作證（識別證）、「永鑫投資股份有限公司」工作證（識別證），均係關於服務之證書，以表明係各該公司之員工，足認屬刑法第212條之特種文書，其用以取信於被害人，自應以行使偽造特種文書罪相繩。七、再按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告就附表一各編號犯行所洗錢之財物均未達1億元，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。八、核被告就附表一所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據部分）。　㈠查本案並未扣得任何印章，且依被告所述：假收據是「路遠」用LINE傳送電子檔，再去超商印出來的，上面的印文是原本的檔案就有的等語（見本院113年度金訴字第2406號卷第1 03頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，即無從證明被告與其他共犯有何偽造印章之犯行。其偽造印文、署押，均屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就上開犯行，與「路遠」、「BABY琪琪」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告如附表一所為各次犯行，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　㈣又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈤按行為人係以一個行為同時侵害數法益，成立數罪名。但責任以行為為基礎，單一行為僅應負單一罪責；為避免過度評價一行為侵害數法益之罪責，該法條明定「從一重處斷」其罪名與刑罰之責任，僅處以裁判上之一罪；為防評價不足，該條但書則明定所科之刑，有封鎖之效用。是想像競合犯從一重罪論處時，已確定憑以處斷之罪名及其法定刑，不另論所犯之其他輕罪名與刑罰。關於有無加重或減輕事由，自當從所論處之重罪法規範定之；至於想像競合所犯之其他輕罪法規範，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足問題，亦無須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪之相關加重、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5838 號判決意旨參照）；又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字第6200號判決意旨參照）。又上開洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正前第16條第 2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是新法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，新法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前第16條第2項之規定；而本案被告迭於偵審，均已自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之要件，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。九、爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任面交車手之工作，並持偽造工作證及收據向告訴人收取詐騙款項，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，且犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於附表一所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院 110年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青壯年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。十、沒收部分：　㈠按刑法第2條第2項明文規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條亦定有明文。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。復按，毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收（最高法院 113年度台上字第529號判決意旨參照）。　㈢觀之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，顯見立法者係採用與違禁物沒收相同之規範標準，而為刑法第38條第2 項後段所稱之特別規定。是扣案如附表二所示之物，均為被告供本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告所有與否，爰依前開規定，予以宣告沒收之；至上開偽造收據上偽造之印文，即無庸再予重複宣告沒收之。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條之立法理由，明文揭櫫爰參考毒品危害防制條例第19條第3項規定，為第2項規定。是關於此部分無法具體特定為各次犯行之犯罪所得，本院即援引首揭實務見解「蓋然性權衡判斷」之標準予以審查；查被告迭於偵審，均自承全部獲得3至4萬之車馬費，伊沒有辦法計算每件獲得多少報酬等語（見113年度偵字第31562號卷第31 頁、113年度偵字第30959號卷第26頁、113年度偵字第36392 號卷第25頁、本院113年度金訴字第2406號卷第103頁），自堪信為真實，而該類款項之名義或名目，本無礙於乃被告從事面交車手所獲得之對價，此部分核屬犯罪所得甚明；從而，本院以最有利於被告之認定，即其確有因加入系爭詐欺集團，而獲得至少3萬元之犯罪所得，爰依首揭規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴暨追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐　騙　方　法主　　文一（即113年度偵字第31562號起訴書之犯罪事實）廖孟琴不詳詐欺集團成員於112年11月初起，在Youtube網站刊登偽稱股票投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之廖孟琴加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫廖孟琴，佯稱須依老師指示操作匯款、面交款項云云。嗣乙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號一、二文件之電子檔，再由乙○○自行列印為紙本後，於113年1月23日下午3時32分許前往廖孟琴住處，配戴上開偽造之工作證，致廖孟琴陷於錯誤，誤認其為加百列資本股份有限公司派來之員工，遂交付110萬元予乙○○，乙○○再交付附表二編號一之收據予廖孟琴。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案如附表二編號一、二所示之物，均沒收。二（即113年度偵字第30959號追加起訴書之犯罪事實）何惠玲不詳詐欺集團成員於113年1月間，在Facebook網站刊登偽稱投資股票保證獲利之不實資訊，致瀏覽該資訊之何惠玲加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫何惠玲，佯稱須依指示操作匯款、面交款項云云。嗣乙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號三、四文件之電子檔，再由乙○○自行列印為紙本後，於113年1月25日上午9時40分許前往臺中市○○區○○路000號前，配戴上開偽造之工作證，致何惠玲陷於錯誤，誤認其為裕杰投資股份有限公司派來之員工，遂交付130萬元予乙○○，乙○○再交付附表二編號三所示之收據予何惠玲。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表二編號三、四所示之物，均沒收。三（即113年度偵字第36392號追加起訴書之犯罪事實）丙 ○ ○ 不詳詐欺集團成員於112年12月初起，在Facebook網站刊登偽稱投資股票保證獲利之不實資訊，致瀏覽該資訊之丙○○加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫丙○○，佯稱須依指示操作匯款、面交款項云云。嗣乙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號五、六文件之電子檔，再由乙○○自行列印為紙本後，於113年1月2日上午9時40分許前往臺中市○○區○○路000號，配戴上開偽造之工作證，致丙○○陷於錯誤，誤認其為永鑫投資股份有限公司派來之員工，遂交付黃金1.81兩及5萬675元予乙○○，乙○○再交付附表二編號五之收據予丙○○。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表二編號五、六所示之物，均沒收。附表二：編號　　應沒收之物品名稱及數量　備註（出處）一偽造之「收款收據」1張偵31562卷第67頁、本院2406號卷第65頁二偽造之「加百列資本股份有限公司」工作證（識別證）1只偵31562卷第65頁三偽造之「裕杰投資股份有限公司收據」1張偵30959卷第119頁四偽造之「裕杰投資」工作證（識別證）1只偵30959卷第88頁五偽造之「永鑫國際存款投資憑證收據」1張偵30959卷第45頁六偽造之「永鑫投資股份有限公司」工作證（識別證）1只偵36392卷第45頁附表三：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人之筆錄：㈠證人即告訴人廖孟琴於113年2月17日警詢之證述（分見偵31562卷第33至47頁）㈡證人即告訴人何惠玲於113年2月15日、113年3月7日警詢之證述（分見偵30959卷第29至39頁）㈢證人即告訴人丙○○113年2月20日於警詢之證述（分見偵36392卷第31至33頁） 書證：㈠中檢113年度偵字第31562號卷（偵31562卷） ⒈113年4月16日偵辦刑案職務報告書（偵31562卷第25至26頁） ⒉【廖孟琴】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵31562卷第49至53頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局113年2月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵31562卷第55至61頁） ⒋113年1月23日監視器影像擷圖（偵31562卷第63至64頁） ⒌通訊軟體LINE【加百列客服】對話紀錄擷圖（偵31562卷第65頁） ⒍工作證、收款收據翻拍照片（偵31562卷第65頁） ⒎被告特徵、工作證比對照片（偵31562卷第66頁） ⒏收款收據翻拍照片（偵31562卷第67頁） ⒐告訴人【廖孟琴】報案相關資料：　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖、APP擷圖（偵31562卷第69至88頁） ⒑桃園地檢113年度偵字第8453號起訴書（偵31562卷第119至124頁） ⒒【加百列資本股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵31562卷第125至126頁）　㈡中檢113年度偵字第30959號卷（偵30959卷） ⒈113年4月11日職務報告（偵30959卷第21頁） ⒉【何惠玲】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵30959卷第41至45頁） ⒊告訴人【何惠玲】報案相關資料：　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄擷圖（偵30959卷第47至75頁） ⒋臺中市政府警察局大甲分局113年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵30959卷第77至83頁） ⒌113年1月25日監視器影像擷圖（偵30959卷第85至87頁） ⒍【257-NSV】車輛詳細資料報表（偵30959卷第87頁） ⒎偽造「裕杰投資股份有限公司收據」翻拍照片（偵30959卷第88頁） ⒏被告特徵、工作證比對照片（偵30959卷第88頁） ⒐臺中市政府警察局大甲分局113年度保管字第3100號扣押物品清單、照片（偵30959卷第111、119頁） ⒑【257-NSV】公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵30959卷第145頁） ⒒【裕杰投資股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵30959卷第147至148頁）㈢中檢113年度偵字第36392號卷（偵36392卷） ⒈113年3月2日職務報告（偵36392卷第21頁） ⒉【丙○○】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵36392卷第35至38頁） ⒊車行紀錄匯出文字資料（偵36392卷第39頁） ⒋告訴人【丙○○】報案相關資料：　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（偵36392卷第41至43頁） ⒌永鑫國際投資存款憑證收據翻拍照片、出金帳戶入帳擷圖、工作證翻拍照片、被告特徵照片（偵36392卷第44至46頁） ⒍【永鑫投資股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵36392卷第83至84頁） ⒎統一超商太明門市地址查詢（偵36392卷第87頁）㈣本院113年度金訴字第2406號卷（本院2406號卷） ⒈臺中市政府警察局大平分局113年度保管字第4140號扣押物品清單、照片（本院2406號卷第83、89頁） 扣案物：㈠臺中市政府警察局太平分局113年2月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：廖孟琴】（偵31562卷第55至59頁） ⑴收款收據2張㈡臺中市政府警察局大甲分局113年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：何惠玲】（偵30959卷第77至81頁） ⑴裕杰投資收據（經辦人：乙○○）1張 被告乙○○於113年2月23日、113年3月13日、113年4月10日、113年6月28日警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序之供述（分見偵36392卷第23至29頁、偵31562卷第27至31頁、第101至105頁、偵30959卷第23至28頁、本院2406號卷第97至105頁、第113至129頁）

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2632-20241028-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2406號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2632號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維翀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 62號），及追加起訴（113年度偵字第30959、36392號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；沒收部分併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○（違反組織犯罪防制條例部分，不在本件起訴範圍）自民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「BABY琪琪」等人，及其餘成員所組成之詐欺集團（均無證據證明有未滿18歲之人），擔任面交車手，負責實際向被害人領取款項之工作；其等遂共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先推由該詐欺集團之其他成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式施用詐術，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，嗣由丙○○復於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之被害人收取如附表一所示之財物，再交予「路遠」所指示之詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向；丙○○即因此獲得車馬費約新臺幣3萬元。二、案經廖孟琴訴由臺中市政府警察局太平分局、黃依芯訴由臺中市政府警察局烏日分局、乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告丙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與如附表一所示被害人之證述均相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。三、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第 339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按，共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「路遠」、「BABY琪琪」等人及其所屬之詐欺集團擔任面交車手，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後，再由面交車手實際收取被害人所交付之詐騙犯罪所得，縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一所示各次之犯行，確係為三人以上共同犯詐欺取財罪至明。四、次按，修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為。並於修正前同法第14條、第15條明定其罰則。113年7月31日修正公布，同年8月2日施行之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。是若行為人預見其收受或取得特定人所交付之款項後，復依指示輾轉交付予不詳之人，客觀上已足以隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍不違其本意，即以己身造成金流斷點，藉以隱匿該犯罪所得，不論依修正前或修正後洗錢防制法第2條之規定，均難謂無隱匿特定犯罪所得之不確定故意與行為分擔；查本件被告於附表一所示之犯行，係擔任實際取款之車手，復再依上游之指示將所取得之款項，轉交予真實姓名年籍不詳之其他共犯成員等情，業據被告供陳在卷（見本院113年度金訴字第2406號卷第103頁），是其在集團內扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立洗錢防制法之洗錢罪。五、復按，刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）；查本件被告於附表一各編號分別交付予被害人廖孟琴、乙○○、黃依芯之「收款收據」、「裕杰投資股份有限公司收據」、「永鑫國際存款投資憑證收據」等單據或憑證，無論是否真有其公司存在，或為該詐欺集團所虛構，均無礙於行使偽造私文書罪之成立。六、又按，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）；查本件被告所持用、偽造之「加百列資本股份有限公司」工作證（識別證）、「裕杰投資」工作證（識別證）、「永鑫投資股份有限公司」工作證（識別證），均係關於服務之證書，以表明係各該公司之員工，足認屬刑法第212條之特種文書，其用以取信於被害人，自應以行使偽造特種文書罪相繩。七、再按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告就附表一各編號犯行所洗錢之財物均未達1億元，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。八、核被告就附表一所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據部分）。　㈠查本案並未扣得任何印章，且依被告所述：假收據是「路遠」用LINE傳送電子檔，再去超商印出來的，上面的印文是原本的檔案就有的等語（見本院113年度金訴字第2406號卷第1 03頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，即無從證明被告與其他共犯有何偽造印章之犯行。其偽造印文、署押，均屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就上開犯行，與「路遠」、「BABY琪琪」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告如附表一所為各次犯行，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　㈣又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈤按行為人係以一個行為同時侵害數法益，成立數罪名。但責任以行為為基礎，單一行為僅應負單一罪責；為避免過度評價一行為侵害數法益之罪責，該法條明定「從一重處斷」其罪名與刑罰之責任，僅處以裁判上之一罪；為防評價不足，該條但書則明定所科之刑，有封鎖之效用。是想像競合犯從一重罪論處時，已確定憑以處斷之罪名及其法定刑，不另論所犯之其他輕罪名與刑罰。關於有無加重或減輕事由，自當從所論處之重罪法規範定之；至於想像競合所犯之其他輕罪法規範，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足問題，亦無須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪之相關加重、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5838 號判決意旨參照）；又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字第6200號判決意旨參照）。又上開洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正前第16條第 2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是新法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，新法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前第16條第2項之規定；而本案被告迭於偵審，均已自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之要件，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。九、爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任面交車手之工作，並持偽造工作證及收據向告訴人收取詐騙款項，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，影響社會治安、金融秩序及人際間信任感危機，復掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致檢、警難以追緝，助長詐騙集團之猖獗，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，且犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於附表一所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院 110年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青壯年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。十、沒收部分：　㈠按刑法第2條第2項明文規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條亦定有明文。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。復按，毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收（最高法院 113年度台上字第529號判決意旨參照）。　㈢觀之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，顯見立法者係採用與違禁物沒收相同之規範標準，而為刑法第38條第2 項後段所稱之特別規定。是扣案如附表二所示之物，均為被告供本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告所有與否，爰依前開規定，予以宣告沒收之；至上開偽造收據上偽造之印文，即無庸再予重複宣告沒收之。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條之立法理由，明文揭櫫爰參考毒品危害防制條例第19條第3項規定，為第2項規定。是關於此部分無法具體特定為各次犯行之犯罪所得，本院即援引首揭實務見解「蓋然性權衡判斷」之標準予以審查；查被告迭於偵審，均自承全部獲得3至4萬之車馬費，伊沒有辦法計算每件獲得多少報酬等語（見113年度偵字第31562號卷第31 頁、113年度偵字第30959號卷第26頁、113年度偵字第36392 號卷第25頁、本院113年度金訴字第2406號卷第103頁），自堪信為真實，而該類款項之名義或名目，本無礙於乃被告從事面交車手所獲得之對價，此部分核屬犯罪所得甚明；從而，本院以最有利於被告之認定，即其確有因加入系爭詐欺集團，而獲得至少3萬元之犯罪所得，爰依首揭規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴暨追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐　騙　方　法主　　文一（即113年度偵字第31562號起訴書之犯罪事實）廖孟琴不詳詐欺集團成員於112年11月初起，在Youtube網站刊登偽稱股票投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之廖孟琴加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫廖孟琴，佯稱須依老師指示操作匯款、面交款項云云。嗣丙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號一、二文件之電子檔，再由丙○○自行列印為紙本後，於113年1月23日下午3時32分許前往廖孟琴住處，配戴上開偽造之工作證，致廖孟琴陷於錯誤，誤認其為加百列資本股份有限公司派來之員工，遂交付110萬元予丙○○，丙○○再交付附表二編號一之收據予廖孟琴。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；扣案如附表二編號一、二所示之物，均沒收。二（即113年度偵字第30959號追加起訴書之犯罪事實）乙 ○ ○ 不詳詐欺集團成員於113年1月間，在Facebook網站刊登偽稱投資股票保證獲利之不實資訊，致瀏覽該資訊之乙○○加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫乙○○，佯稱須依指示操作匯款、面交款項云云。嗣丙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號三、四文件之電子檔，再由丙○○自行列印為紙本後，於113年1月25日上午9時40分許前往臺中市○○區○○路000號前，配戴上開偽造之工作證，致乙○○陷於錯誤，誤認其為裕杰投資股份有限公司派來之員工，遂交付130萬元予丙○○，丙○○再交付附表二編號三所示之收據予乙○○。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表二編號三、四所示之物，均沒收。三（即113年度偵字第36392號追加起訴書之犯罪事實）黃依芯不詳詐欺集團成員於112年12月初起，在Facebook網站刊登偽稱投資股票保證獲利之不實資訊，致瀏覽該資訊之黃依芯加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫黃依芯，佯稱須依指示操作匯款、面交款項云云。嗣丙○○先行購入製作工作證所需之塑膠套與掛繩，及由不詳之成員傳送如附表二編號五、六文件之電子檔，再由丙○○自行列印為紙本後，於113年1月2日上午9時40分許前往臺中市○○區○○路000號，配戴上開偽造之工作證，致黃依芯陷於錯誤，誤認其為永鑫投資股份有限公司派來之員工，遂交付黃金1.81兩及5萬675元予丙○○，丙○○再交付附表二編號五之收據予黃依芯。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表二編號五、六所示之物，均沒收。附表二：編號　　應沒收之物品名稱及數量　備註（出處）一偽造之「收款收據」1張偵31562卷第67頁、本院2406號卷第65頁二偽造之「加百列資本股份有限公司」工作證（識別證）1只偵31562卷第65頁三偽造之「裕杰投資股份有限公司收據」1張偵30959卷第119頁四偽造之「裕杰投資」工作證（識別證）1只偵30959卷第88頁五偽造之「永鑫國際存款投資憑證收據」1張偵30959卷第45頁六偽造之「永鑫投資股份有限公司」工作證（識別證）1只偵36392卷第45頁附表三：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人之筆錄：㈠證人即告訴人廖孟琴於113年2月17日警詢之證述（分見偵31562卷第33至47頁）㈡證人即告訴人乙○○於113年2月15日、113年3月7日警詢之證述（分見偵30959卷第29至39頁）㈢證人即告訴人黃依芯113年2月20日於警詢之證述（分見偵36392卷第31至33頁） 書證：㈠中檢113年度偵字第31562號卷（偵31562卷） ⒈113年4月16日偵辦刑案職務報告書（偵31562卷第25至26頁） ⒉【廖孟琴】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵31562卷第49至53頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局113年2月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵31562卷第55至61頁） ⒋113年1月23日監視器影像擷圖（偵31562卷第63至64頁） ⒌通訊軟體LINE【加百列客服】對話紀錄擷圖（偵31562卷第65頁） ⒍工作證、收款收據翻拍照片（偵31562卷第65頁） ⒎被告特徵、工作證比對照片（偵31562卷第66頁） ⒏收款收據翻拍照片（偵31562卷第67頁） ⒐告訴人【廖孟琴】報案相關資料：　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖、APP擷圖（偵31562卷第69至88頁） ⒑桃園地檢113年度偵字第8453號起訴書（偵31562卷第119至124頁） ⒒【加百列資本股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵31562卷第125至126頁）　㈡中檢113年度偵字第30959號卷（偵30959卷） ⒈113年4月11日職務報告（偵30959卷第21頁） ⒉【乙○○】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵30959卷第41至45頁） ⒊告訴人【乙○○】報案相關資料：　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄擷圖（偵30959卷第47至75頁） ⒋臺中市政府警察局大甲分局113年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵30959卷第77至83頁） ⒌113年1月25日監視器影像擷圖（偵30959卷第85至87頁） ⒍【257-NSV】車輛詳細資料報表（偵30959卷第87頁） ⒎偽造「裕杰投資股份有限公司收據」翻拍照片（偵30959卷第88頁） ⒏被告特徵、工作證比對照片（偵30959卷第88頁） ⒐臺中市政府警察局大甲分局113年度保管字第3100號扣押物品清單、照片（偵30959卷第111、119頁） ⒑【257-NSV】公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵30959卷第145頁） ⒒【裕杰投資股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵30959卷第147至148頁）㈢中檢113年度偵字第36392號卷（偵36392卷） ⒈113年3月2日職務報告（偵36392卷第21頁） ⒉【黃依芯】指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵36392卷第35至38頁） ⒊車行紀錄匯出文字資料（偵36392卷第39頁） ⒋告訴人【黃依芯】報案相關資料：　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（偵36392卷第41至43頁） ⒌永鑫國際投資存款憑證收據翻拍照片、出金帳戶入帳擷圖、工作證翻拍照片、被告特徵照片（偵36392卷第44至46頁） ⒍【永鑫投資股份有限公司】經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵36392卷第83至84頁） ⒎統一超商太明門市地址查詢（偵36392卷第87頁）㈣本院113年度金訴字第2406號卷（本院2406號卷） ⒈臺中市政府警察局大平分局113年度保管字第4140號扣押物品清單、照片（本院2406號卷第83、89頁） 扣案物：㈠臺中市政府警察局太平分局113年2月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：廖孟琴】（偵31562卷第55至59頁） ⑴收款收據2張㈡臺中市政府警察局大甲分局113年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：乙○○】（偵30959卷第77至81頁） ⑴裕杰投資收據（經辦人：丙○○）1張 被告丙○○於113年2月23日、113年3月13日、113年4月10日、113年6月28日警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序之供述（分見偵36392卷第23至29頁、偵31562卷第27至31頁、第101至105頁、偵30959卷第23至28頁、本院2406號卷第97至105頁、第113至129頁）

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2571-20241028-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1955號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵薇霖選任辯護人何剛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 17號、第25058號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文邵薇霖犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。偽造如附表二所示之印文及署押均沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邵薇霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而涉及被告本案洗錢犯行之法律適用部分，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條例第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是可知修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，自應以新法對被告較為有利。又被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並自動繳回本案犯罪所得（詳後述），是不論依被告行為時法或裁判時法，均應減輕其刑。則經綜合比較新舊法結果，應適用對被告較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)被告與通訊軟體Telegram暱稱「夜難眠」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」、「沈麗菲」、「得勤客服專線」等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告於附表編號1「面交時間」欄所示時間，2次收取款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次收取款項行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　　　 (五)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　 (六)被告就附表一所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯　　行，亦自動繳回全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（詳後述），對被告自屬有利，應逕予適用旨揭減刑規定。至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第50頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。　　四、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分　　被告於本院審理時自陳：被告就告訴人吳學勳部分有獲有新臺幣(下同)8千元之報酬，告訴人羅啟瑞部分獲得3千元之報酬等語（見本院卷第50頁），業據其繳回扣案，此有本院收據在卷可稽(見本院卷第61頁)，是被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。　　　 (三)至於附表二所示之偽造私文書，雖屬供被告犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表二所示之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以沒收。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐欺時間、方式面交時間面交金額 (新臺幣) 面交地點面交車手宣告刑 1 吳學勳由該集團內不詳成員於113年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」向吳學勳佯稱：會派專員收取投資股票儲值款項云云，致吳學勳陷於錯誤，依指示面交款項。 113年1月30日11時許 20萬元臺北市○○區○○街000號統一超商延壽門市邵薇霖邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。同年2月2日8時30分許 220萬元 2 羅啟瑞由該詐欺集團內不詳成員於112年11月起，以通訊軟體LINE暱稱「沈麗菲」、「德勤客服專線」向羅啟瑞佯稱：會派專員收取投資股票款項云云，致羅啟瑞陷於錯誤，依指示面交款項。 113年1月30日14時58分許 87萬元新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓邵薇霖邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號應沒收之印文及署押出處 1 (113年1月30日)裕杰投資股份有限公司收據上偽造之「裕杰投資」印文1枚、偽造之「陳詩涵」署押1枚見偵12417卷第19頁 2 (113年2月2日)裕杰投資股份有限公司收據上偽造之「裕杰投資」印文1枚、偽造之「陳詩涵」署押1枚見偵12417卷第20頁　3 (113年1月30日)德勤投資股份有限公司收據上偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚、偽造之「陳詩涵」署押1枚見偵25058卷第29頁附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25058號　　被　　　告　邵薇霖　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭芸言律師　　　　　　　　張藝騰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵薇霖於民國113年1月下旬某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「夜難眠」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」、「沈麗菲」、「得勤客服專線」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：（一）由本案詐欺集團內不詳成員於113年1月中旬，以通訊軟體 LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」向吳學勳佯稱：會派專員收取投資股票儲值款項云云，致吳學勳陷於錯誤，於 113年1月30日11時許、同年2月2日8時30分許，在臺北市○ ○區○○街000號統一超商延壽門市，交付現金新臺幣（下同）20萬元、220萬元予自稱裕杰投資股份有限公司外派專員「陳詩涵」之邵薇霖，邵薇霖並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據各1紙予吳學勳而行使之。邵薇霖收款後將款項放在「夜難眠」指定之地點，通知詐欺集團之上游前往取款，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。（二）由本案詐欺集團內不詳成員於112年11月起，以通訊軟體L INE暱稱「沈麗菲」、「德勤客服專線」向羅啟瑞佯稱：會派專員收取投資股票款項云云，致羅啟瑞陷於錯誤，於 113年1月30日14時58分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0 號2樓，交付現金87萬元予自稱德勤投資股份有限公司外派專員「陳詩涵」之邵薇霖，邵薇霖並交付偽造之德勤投資股份有限公司收據1紙予羅啟瑞而行使之。邵薇霖收款後將款項放在「夜難眠」指定之地點，通知詐欺集團之上游前往取款，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經吳學勳訴由臺北市政府警察局松山分局、羅啟瑞訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵薇霖於警詢、偵查中之供述坦承依飛機暱稱「夜難眠」之指示於犯罪事實欄（一）、（二）所示時、地向告訴人吳學勳、羅啟瑞收款並交付收據之事實。 2 告訴人吳學勳於警詢時之指訴證明犯罪事實（一）所示之事實。 3 告訴人羅啟瑞於警詢時之指訴證明犯罪事實（二）所示之事實。 4 告訴人吳學勳提出之通訊軟體LINE對話紀錄、裕杰投資APP截圖證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實（一）所示方式詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 5 告訴人吳學勳提出之收據及工作證照片證明被告於113年1月30日、同年2月2日向告訴人吳學勳收款20萬元、220萬元，並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據各1紙之事實。 6 113年1月30日、同年2月2日監視錄影器翻拍照片共17張證明被告於犯罪事實（一）所示時、地向告訴人吳學勳收款之事實。 7 告訴人羅啟瑞提出之通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實（二）所示方式詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 8 告訴人羅啟瑞提出之收據照片證明被告於113年1月30日向告訴人羅啟瑞收款87萬元，並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據1紙之事實。 9 113年1月30日監視錄影器翻拍照片1張證明被告於犯罪事實（二）所示時、地向告訴人羅啟瑞收款之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告領得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。四、至未扣案之偽造裕杰投資股份有限公司、德勤投資股份有限公司收據共3紙，為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPDM-113-審訴-1955-20241024-1