Know99判決書

搜尋結果：許俊傑

共找到 140 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第573號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂俊哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官董良造提起公訴（113年度偵字第5875號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨並聽取檢察官及被告之意見後，改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文呂俊哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告呂俊哲於本院審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂俊哲與告訴人張家慧、林仕偉素不相識，竟因酒後失控而率然扳動告訴人等停放路旁之自用小客車之後照鏡，導致上開自用小客車之後照鏡齒輪及鏡面毀損，致令不堪使用，所為非是，並衡酌其於偵審中均坦承犯行之犯後態度及造成告訴人等之財產損害程度暨考量其為本案犯行之動機、手段及自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣與公訴人具體求刑內容等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均併予諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5875號　　被　　　告　呂俊哲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊哲基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月20日1時1 9分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號及附近時，見張家慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、林仕偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）、林春發所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）、許俊傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處（下稱 D車），以徒手方式，扳動前開車輛之後照鏡，使前開車輛後照鏡齒輪及鏡面毀損（就呂俊哲毀損C車、D車部分，林春發、許俊傑未據告訴），致令不堪使用，足生損害於張家慧、林仕偉。嗣經張家慧、林仕偉發覺，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經張家慧、林仕偉訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂俊哲於偵查中坦承不諱，核與告訴人張家慧、林仕偉指訴情節相符，並有監視器影像截圖及 A車、B車受損照片59張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告呂俊哲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被告2次毀棄損壞犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-05

ILDM-113-易-573-20250205-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2538號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人許俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹拾萬陸仟肆佰貳拾貳元，及其中壹拾萬肆仟伍佰陸拾參元自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年8月16日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國114年1月8日止，帳款尚餘106,422元，及其中本金104,563元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-05

PCDV-114-司促-2538-20250205-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第16126號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人章福來 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在福建省金門縣，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由福建金門地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2025-02-05

PCDV-114-司執-16126-20250205-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3614號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓上列當事人與債務人陳明輝間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳明輝強制執行，惟未陳報本院轄區內之財產為執行標的，僅聲請調查債務人之人壽保險投保資料，即有應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明情事。矧債務人係設籍於新北市汐止區，非本院轄區，有本院依職權調取債務人之個人戶籍資料1件在卷可稽，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲債權人向本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-05

KLDV-114-司執-3614-20250205-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第50號聲請人許俊傑上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請提出聲請狀末之簽名或印文(需與前次辦理公示催告相符)。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官張世鵬一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2025-02-03

TCDV-114-司催-50-20250203-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第4855號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓上列債權人因與債務人林世偉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人持執行名義，聲請依強制執行法第19條規定查調債務人保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債權人並未釋明債務人住、居所所在地於本院轄區，而債務人之戶籍地址在臺南市，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，可推定其住所於臺南市，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3 　日民事執行處司法事務官李峻源

2025-02-03

TCDV-114-司執-4855-20250203-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1002號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9575號、113年度偵字第10150號、113年度偵字第10151 號、113年度偵字第11490號），本院判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳弈佑明知向金融機構申辦金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，是如將金融帳戶與密碼交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗當可預見將自己所有金融帳戶及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年6月13日前某日以「空軍一號」快遞方式將其所申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱華南帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，並與華南帳戶合稱本案帳戶)金融卡連同密碼寄送交付暱稱「許俊傑」（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）之人。嗣「許俊傑」取得本案帳戶資料後，「許俊傑」即與所屬詐騙集團(下稱本案詐騙集團)不詳成員即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭本案詐騙集團不詳成員提領殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告辛○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案帳戶由其申辦使用嗣寄送交付「許俊傑」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱「我是在網路應徵工作，對方表示工作內容是交付金融帳戶用以企業節稅。我因求職交付本案帳戶也是被騙的受害者」等語(警卷第1頁至第3頁、偵575卷第43頁至第45頁、本院卷第74頁)。　㈡被告於上開時地將本案帳戶資料以「空軍一號」快遞寄送交付「許俊傑」收受使用等情，為被告自承不諱(本院卷第74 頁)，並有卷附被告與「許俊傑」間LINE通訊軟體對話紀錄可佐(偵575卷第19頁至第39頁)，而如附表所示各被害人遭本案詐騙集團不詳成員分別以如附表方式詐騙因而將受騙款項分別匯入本案帳戶後，旋遭本案詐騙集團不詳成員提領一空等情，亦有華南帳戶基本資料及交易明細(警817卷第15頁至第20頁)及郵局帳戶基本資料及交易明細(偵150卷第23頁至第25頁)與如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，此部分事實首堪認定為真。　　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具，是金融帳戶專屬個人性甚高，顯非一般自由流通使用之物，縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎( 例如父母子女或配偶等至親關係)，實無可能隨意提供他人任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管絕不輕易交給他人使用，更不可能隨意受人指示提領或轉匯至其他金融帳戶。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶所有人將贓款提領或轉匯至其他金融帳戶，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示提領或轉匯至其他金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領轉匯，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈣刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用當有合理預見，且依被告教育程度與社會生活經驗正常而非數精神障礙或心智缺陷之人，顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙被害人，且金融帳戶與其密碼屬重要金融資訊，若非基於特定親誼或信賴關係，一般均不可能隨意洩漏於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因同時交付金融帳戶資料於他人形同將該帳戶讓渡他人使用，成為他人金錢流通之工具，除向金融單位申請掛失外帳戶所有人對於該帳戶使用已經毫無管控之能力，被告對於金融帳戶交易僅憑密碼驗證，無法查對實際持用人之特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意交出本案帳戶資料之理，況申辦金融帳戶並無任何特殊限制，任何有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申辦，是若將金融帳戶與密碼交付予身分來歷均不明之陌生人可能充為人頭帳戶使用等情事，自不得諉為不知。被告對於本案帳戶交出後極可能遭詐騙集團利用作為詐欺取財及掩飾隱匿詐欺不法所得去向工具，主觀上應可清楚預見，然其竟仍將本案帳戶資料提供真實姓名年籍資料均不詳且素未謀面之「許俊傑」使用，雖無確信本案帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若「許俊傑」持以為詐欺取財、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助本案詐騙集團犯罪之不確定故意無訛。　㈤被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈細繹被告與「許俊傑」LINE通訊軟體對話紀錄可知，「許俊傑」向被告表示「給你簡單介紹下工作」、「我們是專門給企業節稅的，途徑有供應商配合，購置工作用品，代發薪資等等途徑。我們需要一個企業之外的人提供個人帳戶配合。因為個人帳戶會被銀行風控，所以我們只能小金額的去走量。」、「你每天只需要對收入帳就可以了，我們每天會支付你相應的報酬。按流水的10趴結算。一張提款卡賺10萬以上」等語(偵575卷第19頁)，被告對於「許俊傑」所提供「工作」內容只須【交付金融帳戶】及【對收入帳】，顯然所付出勞力代價甚微即可獲取高於被告自陳其擔任保險業務員辛勤工作每月2萬7000元(本院卷第82頁)之將近4個月所得薪酬，實與一般正常工作薪資相較顯不成比例，被告對於其所謂的工作是提供本案帳戶且會有不明款項匯入需要協助對帳，益證被告主觀上已預見交付本案帳戶極可能係在幫助「許俊傑」從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之洗錢行為，至為明確。　⒉再就被告交付本案帳戶資料對象「許俊傑」以觀，被告根本不知其真實身分為何，且雖辯稱是相信「許俊傑」表示本案帳戶是用於企業節稅且不會涉及違法等語(本院卷第74頁)，然被告根本未曾詳細詢問如何節稅及節稅與交付本案帳戶間之實質關聯性為何，被告全然不清「許俊傑」所稱節稅究係如何運作，更未進一步查證實際上對方是否具有稅務相關專業知能或實際上有無該人或所屬公司行號存在，在在均顯示被告於未能充足瞭解掌握交付本案帳戶資料對象真實年籍資料及聯絡方式亦未為任何查核情況下，即將攸關個人資金流通及信用評價之本案帳戶資料交付予毫無信任基礎之來歷不明人士，被告僅因「許俊傑」應允其交付金融帳戶將得以獲取10萬元以上高額報酬(本院卷第81頁)即將本案帳戶資料寄送交付，致本案帳戶處於未曾謀面之人得以存提款項及轉帳使用狀態，實與常情有悖，被告空言辯稱無幫助犯罪故意，顯屬卸責之詞，無足採憑。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（即偵審中均否認幫助洗錢犯罪)，論述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3 月以上5年以下。　⒉經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨認被告亦成立修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，然修正前洗錢防制法第15條之2規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照），公訴意旨此部分認定容有未洽，一併指明。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助本案詐騙集團不詳成員詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告本案中參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪不生處斷刑實質影響，而作為量刑從輕審酌之因子。　㈤爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予「許俊傑」而供幫助犯罪使用，使本案詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，且迄今未與如附表所示被害人達成和解填補所受損害，被告犯罪所生危害非淺，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，惟考量被告本案犯行為幫助犯罪，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事保險業務工作，與家人同住，家庭經濟狀況普通，與公訴檢察官表示請依法裁量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１丙○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月11日以Instagram社群軟體(下稱IG)傳送訊息向丙○○佯稱「中獎須先匯款認證」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午2時51分許匯款4000元至華南帳戶。 ①告訴人丙○○證述 (警817卷第4頁至第5頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警817卷第21頁至第26頁)。 ③告訴人丙○○提出IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警817卷第27頁至第28頁)。２庚○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月7日以IG傳送訊息向庚○○佯稱「中獎須先繳納核實費」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午4時53分許匯款4000元至華南帳戶。 ①告訴人庚○○證述 (警817卷第6頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警817卷第29頁至第34頁)。 ③告訴人庚○○提出IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警817卷第35頁至第38頁)。３丁○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月11日以IG傳送訊息向丁○○佯稱「中獎須先繳納費用核實身分」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午2時43分、49分、3時54分許，分別匯款2000元、2000元、7000元至華南帳戶。 ①告訴人丁○○證述(警817卷第7頁至第11頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警817卷第39頁至第43頁)。 ③告訴人丁○○提出IG對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片(警817卷第45頁至第50頁)。４壬○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月13日以IG傳送訊息向壬○○佯稱「中獎須先繳納核實費」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午2時35分許匯款4000元至華南帳戶。 ①告訴人壬○○證述(警817卷第12頁至第13頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警817卷第51頁至第58頁)。５戊○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月13日以IG傳送訊息向戊○○佯稱「中獎須先須先匯款認證」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午2時57分許匯款1000元至華南帳戶。 ①告訴人戊○○證述 (警817卷第14頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警817卷第59頁至第63頁、第66頁)。 ③告訴人戊○○提出IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(警817卷第64頁至第65頁)。６乙○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月13日以IG傳送訊息向乙○○佯稱「中獎須先須先匯款協助完成領獎」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日晚間6時21分許匯款6000元至郵局帳戶。 ①證人即告訴人乙○○證述(偵150卷第17頁至第19頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵150卷第27頁至第31頁、第35頁)。 ③告訴人乙○○提出IG對話紀錄截圖、ATM交易明細表(偵150卷第33頁、第37頁至第43頁)。７甲○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月13日以IG傳送訊息向甲○○佯稱「中獎須繳核實費」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午2時35分許匯款8000元至華南帳戶。 ①告訴人甲○○證述 (偵151卷第17頁至第19頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵151卷第25頁至第33頁)。 ③告訴人甲○○提出IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(偵151卷第37頁至第46頁)。８己○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月13日以IG傳送訊息向己○○佯稱「中獎須繳核實費」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午2時39分許匯款20000元至華南帳戶。 ①告訴人余艾臻證述(偵490卷第17頁至第19頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵490卷第29頁至第33頁、第37頁至第39頁)。 ③告訴人己○○提出IG對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(偵490卷第41頁至第65頁)。９癸○○ 本案詐騙集團不詳成員於113年6月12日以IG傳送訊息向癸○○佯稱「中獎須繳核實費」等語，致其陷於錯誤而依指示於113年6月13日下午3時17分許匯款8000元至華南帳戶。 ①告訴人癸○○證述(偵490卷第21頁至第22頁)。　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵490卷第67頁至第72頁、第75頁至第77頁)。 ③告訴人癸○○提出IG對話紀錄、LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細翻拍照片(偵490卷第79頁至第85頁)。

2025-01-24

CYDM-113-金訴-1002-20250124-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第165號原告李秋吟訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師被告周巧吟住○○市○○區○○路000號潘茂政住屏東縣○○鄉○○路000○0號林濬陞上一人訴訟代理人陳秉榤律師被告盧柏榿莊巧鈴施詠鈞葉文偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告周巧吟應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告潘茂政應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告盧柏榿應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告莊巧鈴應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告施詠鈞應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告周巧吟負擔百分之三十；被告潘茂政負擔百分之二十九；被告盧柏榿負擔百分之一；被告莊巧鈴負擔百分之五；被告施詠鈞負擔百分之二十九；餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告周巧吟供擔保後，得假執行；但被告周巧吟如以新臺幣貳佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告潘茂政供擔保後，得假執行；但被告潘茂政如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣肆萬元為被告盧柏榿供擔保後，得假執行；但被告盧柏榿如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告莊巧鈴供擔保後，得假執行；但被告莊巧鈴如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告施詠鈞供擔保後，得假執行；但被告施詠鈞如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。查本件原告起訴訴之聲明：㈠被告周巧吟、潘茂政、陳宏明、林濬陞、盧柏榿、蘇煜中、蘇巧鈴、許俊傑、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如起訴狀附表1所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行(見本院卷一第11至12頁)。嗣於民國 112年4月17日以民事撤回起訴狀撤回對被告蘇煜中、蘇巧鈴、許俊傑、施詠鈞、葉文偉之訴後(見本院卷一第145頁)，又於112年6月21日以民事撤回起訴狀撤回對被告陳宏明之訴 (見本院卷一第179頁)，復於112年9月4日以民事追加被告暨變更聲明狀追加被告蘇煜中、許俊傑、施詠鈞(見本院卷一第267頁)，再於同年11月17日分別以民事追加被告暨變更聲明狀及民事撤回起訴狀，追加被告莊巧鈴、葉文偉並撤回對被告許俊傑之訴(見本院卷一第437、441頁)，又再於112年1 2月13日以民事撤回起訴狀撤回對被告蘇煜中之訴(見本院卷一第509頁)，末於113年8月22日以民事追加被告暨變更聲明狀追加被告莊巧鈴(見本院卷二第61頁)，並於113年12月24 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿應分別給付原告如113年11月8日民事陳報狀之附表2【下稱附表2】所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如附表2所示之金額暨自被告葉文偉收受民事追加被告暨變更聲明狀、民事爭點整理狀繕本送達翌日起(即113年11月30日，見本院卷三第95頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行(見本院卷三第91、121頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於111年2月24日前之不詳時地，各自提供如附表所示之帳戶予詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。而嗣原告於110年11月29日在LINE群組看到投資股市技術分析之相關消息，進而加入「李朝勝飆股群組C1」之LINE群組後，群組管理員便要求群組成員加入暱稱為「李朝勝」之LINE帳號，並向原告佯稱「李朝勝」會提供投資診斷與解析，而後「李朝勝」又要原告加入助教即暱稱「美鈴」之LINE帳號，要求被告之操作皆須向「美鈴」報告，「美鈴」並會提供原告相關投資資訊，嗣後「美鈴」又於111年1月9日提供Bit-C客服經理即暱稱「Linda」之LINE 帳號，並告知原告「Linda」會協助其註冊或下載Bit-C交易所APP（下稱交易所APP），也會回答一切關於數字貨幣交易的細則和有關操作流程的問題。而「李朝勝」則不斷於群組中聲稱Bit-C平台投資資安管控佳，出入金很快等，又不斷聲稱在交易所APP內可以購買到低於市價之虛擬貨幣，而致原告陷於錯誤，而聽信「李朝勝」及「美鈴」之建議與指示，下載交易所APP，並申辦籌碼帳戶進行虛擬貨幣之投資，而在此期間「Linda」則又不斷慫恿原告增加投資金額，而致原告陷於錯誤，於如附表所示之日期，依「Linda」佯以投資儲值名義之指示，匯款如附表所示金額至被告等人所有之帳戶。詎料，待原告欲從交易所APP出金時，「Linda」又於111年2月21日向原告宣稱，因Bit-C公司法規變更，欲出金須繳納20%之保證金，原告情急之下又匯款600,000元及2, 050,000元後卻仍無法順利出金，此時，「Linda」又再於11 1年3月1日宣稱因法規規定要繳納10%之個人所得稅後始得出金，至此，因原告已無更多款項能交付，而經詢問身旁友人後始驚覺遭受詐騙，並於111年3月3日前往報警。截至111年 2月24日止，原告共計匯出新臺幣（下同）6,800,000元至詐欺騙集團指定之上開帳戶。為此，爰依民法第184條第1項前段及第179條，擇一請求被告分別給付如附表所示之金額等語。並聲明：㈠被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿應分別給付原告如附表2所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如附表2所示之金額暨自113年 11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保請准予假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　被告林濬陞曾經在偵查筆錄中表示，其並未先了解貸款公司名稱、營業地址、項目等資訊，且與貸款專員「洪先生」之對話紀錄皆遭刪除，對於交付帳戶予他人可能遭不法使用之一事並未慎思，而檢察官不起訴處並無拘束民事訴訟之效麗，被告林濬陞自承本件詐欺集團所利用之帳戶存摺、提款卡及密碼為其所交付予他人使用，而現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身分利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，被告林濬陞為智識正常之成年人，實難諉為不知，率而提供帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，因而幫助本件詐欺集團遂行詐騙原告之行為，難謂無過失等語。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告盧柏榿：　　伊對本件原告所主張之侵權行為沒有意見。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林濬陞：　⒈伊當時是因為有欠債所以需要貸款，只不過因為伊沒有穩定薪資所以無法向銀行貸款，因而於111年1月初在臉書看到貸款廣告後，就以通訊軟體向自稱「強力過件小額貸款」之人表達貸款需求，而後對方就要伊提供身分證正反面、健保卡等照片及居住房屋所有人之相關資料後，即要求被告須交付存摺、提款卡及密碼還有網路銀行帳號密碼，說是要審核伊的信用狀況，因此，伊才會把上開資料以及存摺、提款卡交給暱稱為「強」的人。伊當時才22歲，初出社會而毫無社會經驗，也未曾辦理過任何貸款，根本不知道辦理貸款的流程，伊也是被騙所以才把帳戶交出，伊根本無法預見對方會把伊的帳戶拿去做詐騙使用，因此伊除了主觀上沒有任何幫助詐欺取財的故意以外，也沒有違反善良管理人注意義務之過失。而本件原告主張伊之侵權行為事實，也已經臺灣臺中地方檢察署以及臺灣橋頭地方檢察署分別做成不起訴處分書確定在案，認定伊並無任何犯罪行為，也並非詐騙集團之成員，此外，從不起訴處分書中也可以看到，伊與貸款對象之對話紀錄都是遭到詐欺集團成員所刪除，並非伊自己刪除，則在原告並未能舉證證明被告符合侵權行為之法定要件的前提下，原告主張要伊擔負損害賠償責任，顯然並無理由。　⒉另原告主張要依據不當得利向伊請求，但是詐欺集團要原告匯款之目的，並非是要使伊得以終局獲得原告所匯入之款項，而只是將經詐欺而得之伊之帳戶作為中間帳戶，以最終將款項匯入詐欺集團得以安全取款之帳戶，整體來看，原告匯款或是被告交出帳戶之行為都是詐欺集團犯罪行為的一部分而不應予以切割。此外，伊因為是遭詐騙而交出帳戶，所以主觀上自使也沒有留存原告所匯入款項之意思，而該款項在匯入後也旋即遭詐欺集團領出，伊的帳戶根本不在伊的實力支配之下，所受利益均已不存在，因此，伊並沒有受有利益而致原告受有損害，且依照原告之主張，若得以將詐欺集團的行為予以切割觀察，則實際上由於原告是將款項匯予帳戶所在之銀行，而銀行收受款項以後，再依照指示將之計算至指定之特定消費寄託契約，而銀行並據此而就雙方契約法律關係為之調整，因此得利者到底是匯款過程中提供助力之銀行、詐欺集團成員或伊，即非無疑，又原告自使未能舉證證明伊係明知匯入伊之帳戶之款項為詐欺所得而屬惡意，是以，原告依不當得利關係請求依返還200,000元，自屬無據等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉均經合法通知，無正當理由未於最終言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙等話術欺騙而陷於錯誤，進而以匯款之方式交付如附表2所示之金額至如附表2所示被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞之銀行帳戶共計6,700,000元之客觀事實，業據其提出其與L INE帳號暱稱為「李朝勝...sen李」、「李朝勝...n美鈴」及「Bit-C客服經理」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及其與帳號暱稱為「Bit-C金牌客服」之交易所APP對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存款交易明細、兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度偵字第48766號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官 111年度偵字第7822、11819號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第18748號不起訴處分書、臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第341號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19864、45553號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣桃園地方法院112年度金簡字第224號判決書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1176號起訴書等件為證（見本院卷一第47至52頁、第59至63頁、第69至71頁、第73 頁、第75至80頁、第81至84頁、第93至95頁、第99至103頁、第107至111頁、第113至117頁、第281至284頁、第289至2 93頁、第295至302頁、第473至475頁；本院卷二第71至78頁），經核與本院依職權調閱之臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 1年度偵字第18748號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24862號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19864號不起訴處分書之全案卷證，及本院依原告聲請調閱之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16749、16750、18390、34 464、43621、19864、45553號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第133號不起訴處分書之全案卷證相符，另有中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月16日中信銀字第112224839300741號函、華南商業銀行股份有限公司112年8月25日華岡存字第1120000153號函、合作金庫商業銀行屏東分行113年10月30日合金屏東字第11300 03459號函在卷可參(見本院卷一第255至261頁、第263至265 頁；見本院卷三第81至83頁)，就上開客觀事實並為被告盧柏榿及林濬陞(僅係爭執其並無幫助詐欺之故意)所不爭執，而被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞已於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作和聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，自堪認原告上開事實之主張為真正。　　㈡就被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞是否成立侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。　⒉查本件被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞提供如本判決附表「提供詐騙集團使用之帳戶」欄所示之帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將如本判決附表「受詐欺而匯款金額」欄所示金額分別匯入被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞如本判決附表所示之帳戶，致原告共受有上開6,500,000 元之損害，此部分為被告盧柏榿所不爭執，且被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴及施詠鈞於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視為對原告主張之事實自認，復有前開事證在卷可佐，自堪信原告前述主張之事實應為真實，被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，上開被告自應負侵權行為損害賠償責任，故原告主張被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞應依侵權行為法律關係各賠償原告如本判決附表「受詐欺而匯款金額」欄所示數額，核屬有據(因此部分為有理由，自無庸再行審究不當得利部分)。　㈢就被告林濬陞是否成立侵權行為損害賠償責任及不當得利部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80 年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184 條第1項後段規定或第2項受到保護。又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂，依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法2015年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言，本件原告所請求遭詐欺集團詐欺而匯入被告林濬陞之帳戶200,000元，核其性質乃屬受有純粹經濟上損失，是依上開說明，原告無從依民法第184條第1項前段規定據以請求，審諸其所受之損害屬純粹經濟上損失而並非權利受有侵害，原告須證明被告林濬陞之加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，原告始得依侵權行為法律關係請求損害賠償，然查被告林濬陞之行為並不構成刑事幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第19864號、第45553號不起訴處分書認定在案，此有該案不起訴處分書在卷可稽，則依原告所提事證，並無積極證據足以證明並認定被告林濬陞於交付其中國信託銀行帳戶時，有何幫助詐欺或洗錢之故意，自不能徒以被告林濬陞提供該帳戶資料之行為遽認其明知或可得而知詐騙集團欲將該帳戶用以存放被害人之匯款，實難認被告林濬陞所為有何背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情，則原告就此部分之主張，洵非有據，難認被告林濬陞就原告遭詐欺之匯款金額應負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。經查，原告係受詐騙集團某成員詐騙，並依其指示將200,000元匯入被告林濬陞所有之中國信託帳戶，則原告顯係有意識地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付型不當得利」，又被告林濬陞上開帳戶僅為詐欺集團成員指定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告林濬陞（即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還，基於債之相對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之帳戶所有人即被告林濬陞請求之。則原告主張被告林濬陞應負不當得利返還責任等節，於法未合，亦屬無據。　㈣就被告葉文偉是否成立侵權行為損害賠償責任及不當得利部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告既稱被告葉文偉有提供帳戶與詐欺集團成員而為幫助詐欺之行為，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　⒉經查，原告就被告葉文偉有提供帳戶與詐欺集團成員而為幫助詐欺行為之證明，僅有提出其於交易所APP中，與帳號暱稱為「Bit-C金牌客服」之對話紀錄截圖（見本院卷一第117 頁），然依截圖內容所示，僅有「Bit-C金牌客服」提出之「銀行：合作金庫銀行　分行：枋寮分行　代號：006 帳號：0000000000000 姓名：葉文偉」及「已成功為您匹配貨幣交易商」之對話內容與本件事實有關，然上開被告葉文偉之帳戶資訊，尚不足以證明被告葉文偉有何提供帳戶予詐騙集團之幫助詐欺等侵權行為，況原告就被告葉文偉部分亦未提出匯款單據佐證，亦無從認定是否確已匯款至該帳戶，且此部分亦未見原告有提出任何刑事調查筆錄、偵查資料等件供參，自無從僅以目前原告所提事證，逕認原告所述為實在，又原告復未能就被告葉文偉有何其他不法侵權行為事實舉證以實其說，是原告主張被告葉文偉應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。　⒊縱原告復依民法第179條之不當得利法律關係據以請求，然依前開說明，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求，則縱原告上開主張為真正（假設語，非本院認定），亦不得向非「致」其財產受損害之受領人即被告葉文偉據以請求，故就此部分原告之請求，於法未合，亦應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之　　債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算　　之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴、施詠鈞給付受催告時起之法定遲延利息(即被告周巧吟、潘茂政收受起訴狀繕本送達翌日為112年4月14 日【見本院卷一第131頁、第133頁】、被告盧柏榿收受起訴狀繕本送達翌日為為112年4月28日【見本院卷一第143頁】、原告就追加被告莊巧鈴、施詠鈞請求自113年11月30日【即最後一位被告葉文偉收受民事追加被告暨變更聲明狀、民事爭點整理狀繕本送達翌日起(即113年11月30日，見本院卷三第95頁)】)。五、綜上所述，原告主張依侵權行為規定，請求被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞分別給付如本判決附表所示之金額及被告周巧吟、潘茂政自112年4月14日，被告盧柏榿自112年4月28日，被告莊巧鈴、施詠鈞自113年11月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。而原告其餘請求，為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告盧柏榿之聲請及職權宣告被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、盧柏榿及施詠鈞如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵附表編號被告提供詐騙集團使用之帳戶原告匯款日期受詐欺而匯款金額(新臺幣） 1 周巧吟中國信託商業銀行 000-000000000000 111年2月24日 2,050,000元 2 潘茂政玉山商業銀行 000-0000000000000 111年2月17日 2,000,000元 3 盧柏榿臺灣土地銀行 000-00000000000 111年2月18日 100,000元 4 莊巧鈴華南商業銀行 000-000000000000 111年1月11日 30,000元 20,000元 111年1月12日 300,000元 5 施詠鈞中國信託商業銀行 000-000000000000 111年2月17日 2,000,000元

2025-01-24

PCDV-112-金-165-20250124-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第212135號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人陳顯男 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在桃園市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官陳淑琪

2025-01-23

PCDV-113-司執-212135-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第11290號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓　債　務　人　楊明麗　　住○○市○區○○街00號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人對債務人強制執行未指明執行標的，並請求本院查詢債務人之人身保險契約資料、勞保投保資料等，然查債務人之住所地位於臺中市，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官蔡育庭

2025-01-23

TNDV-114-司執-11290-20250123-1