Know99判決書

搜尋結果：許煌易

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第493號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告戴國恒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰叁拾叁元，及如附表所示利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國112年3月25日透過網路驗證向原告借款新臺幣（下同）140萬元並簽立系爭契約，約定借款期間為112年3月25日至119年3月24日，共84期，利息自借款撥付日起，以固定年利率0.01％計算，自第3個月起，改按原告指數型房貸基準利率加碼年利率3.42％機動計付，被告並應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1, 200元。詎被告於113年5月22日繳付當期本金及迄至同年4月 25日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約第10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，而原告於000年0月0 日生效之指數型房貸基準利率為1.72％，故本件應適用之利率為5.14％（計算式：1.72％＋3.42％＝5.14％）。又原告在113 年12月24日於被告帳戶抵充1,464元，然此僅足抵償違約金9 00元，及迄至113年4月28日已結算未受償之利息564元，迄今被告尚欠本金1,209,633元及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其確有向原告借款，且對欠款金額不爭執，但其因薪資調整，目前經濟狀況無法清償等語。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且被告亦不爭執其欠款之事實，是堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息起迄日計算標準 140萬元 1,209,633元 113年4月29日起至清償日止年利率 5.14％

2025-02-26

TPDV-114-訴-493-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第498號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告羅幼如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)650,619元，及其中599,881元自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率4.52％計算之利息。二、被告應給付原告169,374元，及其中154,053元自113年6月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用11,250元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決於原告以27萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11、31頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時就第1、2項金額請求之利率分別為4.51％、4.99％（本院卷第7頁），嗣於本案審理中擴張利率之請求如主文所第1、2項所示(本院卷第57頁)，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於網路申請信用貸款，原告於109年4月15日撥付85萬元，並約定貸款期間自109年4月15日至116年9月14日，利息自撥付日起按原告之指數型房貸基準利率加年息2.8％計算(本件違約時基準利率為1.72％，合計4.52％計算請求之利率)，自撥款日起依年金法按月計算月付金。並約定逾期還款或付息時，本金自到期日起，應照本金金額依約定之借款利率計付遲延利息，原告並得依逾期還款期數，逾期一期時收取30 0元、連續逾期2期時400元、連續逾期3期時收取500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期，及被告任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣雙方多次簽訂增補契約，最終約定就本金餘額自113年1月15日起寬緩5個月攤還，利息自113年1月15日起寬緩5個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以每月為一期，按月平均攤還(契約其餘約定未變更)。詎被告於寬限期屆至後，仍未還款，尚積欠650,619元(含本金599,881元、緩繳息49,538元及違約金1,200元)，及其中599,881元自1 13年6月15日起計算之利息如主文第1項所示。　㈡被告於網路申請信用貸款，原告於110年10月8日撥付17萬元，並約定貸款期間自110年10月8日至117年10月7日，利息自撥付日起按原告之指數型房貸基準利率加年息3.28％計算(本件違約時基準利率為1.72％，合計5％計算請求之利率)，自撥款日起依年金法按月計算月付金。並約定逾期還款或付息時，本金自到期日起，應照本金金額依約定之借款利率計付遲延利息，原告並得依逾期還款期數，逾期一期時收取300元、連續逾期2期時400元、連續逾期3期時收取500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取3期，及被告任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣雙方多次簽訂增補契約，最終約定就本金餘額自113年1月8日起寬緩5個月攤還，利息自113年1月8日起寬緩5個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以每月為一期，按月平均攤還(契約其餘約定未變更)。詎被告於寬限期屆至後，仍未還款，尚積欠169,374元(含本金154,053元、緩繳息1 4,121元及違約金1,200元)，及其中154,053元自113年6月15 日起計算之利息如主文第2項所示。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項、第2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、增補契約、放款帳戶還款及待收明細、客戶放款交易明細表、放款利率查詢查詢為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-26

TPDV-114-訴-498-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7281號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告張喬淳上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣441,352元，及其中新臺幣440,152元自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.14 計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣53,331元，及其中新臺幣39,996元自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之13.5 計算之利息，及其中新臺幣9,672元自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣6,720元由被告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣147,117元供擔保後，得假執行。五、本判決主文第二項於原告以新臺幣17,777元供擔保後，得假　　執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之信用貸款契約書「十五」約定（本院卷第11頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第53、55、87頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)信貸部分：被告於民國112年11月30日向原告借款新臺幣（下同）470,000元，並訂立信用貸款契約書（下稱信貸契約），約定利息採機動利率計算，自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之6.42計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年6月29日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金440,152元、違約金1,200元共441,352元，及其中440,152元自113年6月30日起至清償日止，按週年利率8 .14%計算之利息未還未還，原告自得依信貸契約約定，請求被告清償。 (二)信用卡部分：被告於112年10月17日與原告簽立信用卡使用契約、約定條款，依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，另依按信用卡約定條款第14條之約定，自逾期之日起以3期為計算上限計收支違約金。詎被告截至113年11月20日止，尚有本金49, 668元、費用1,378元、循環利息2,285元共53,331元，及其中39,996元、9,672元自113年11月21日起至清償日止，分別按週年利率13.5%、15%計算之利息未還，原告自得依契約約定，請求被告清償。 (三)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查： (一)原告主張上開事實，有信用貸款契約書、被告身分證正反面影本、薪資查詢單、台北富邦銀行匯款/轉帳資料、借貸方資料彙整、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、信用卡使用契約、約定條款、富邦商業銀行信用卡客戶滯納消費款、費用款、利息款明細資料、歷史大量交易明細資料等件可證（本院卷第9至12、13至14、15、17、19、21、23、25 至33、35至38、39、41、43、45頁）。 (二)信貸部分，依信貸契約之約定，利息自借款撥付日起，按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之6.42計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息（本院卷第9頁）。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院卷第10頁）。本件依客戶放款交易明細表記載（本院卷第21頁），被告僅繳息至113年6月29日，此後起未依約清償，尚有 441,352元（計算式：本金440,152元＋違約金1,200元＝441,3 52元），及其中440,152元自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.14（計算式：1.72+6.42=8.14，本院卷第9、21、23頁）計算之利息未還。 (三)信用卡部分，依約定條款之約定，利息按富邦銀行指數型房貸基準利率加不同客戶區隔適用之加碼利率(該加碼區間為4 .75%~14%)計算(由富邦銀行視被告信用狀況與金融往來情形評定)，採循環利率，被告如未於每期繳款截止日前付清當期最低應付款項者，應依前開利率就未清償之應付分期本金計付遲延利息，並約定計收逾一期時300元、連續逾期2期時 400元、連續逾期3期時500元之違約金(本院卷第36頁)。本件依富邦商業銀行信用卡客戶滯納消費款、費用款、利息款明細資料、歷史大量交易明細資料(本院卷第39、41、43、4 5頁)記載，被告自113年11月20日起未依約履行，尚有53,33 1元（計算式：本金49,668元＋費用1,378元＋循環利息2,285 元＝53,331元，本院卷第39、41、43頁）及其中39,996元、9 ,672元自113年11月21日起至清償日止，分別按週年利率百分之13.5、15計算之利息未還。 (四)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付如主文所示金額（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-25

TPDV-113-訴-7281-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7279號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告陳奕心上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年 1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟壹佰參拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年4月28日向原告借款新臺幣（下同）56萬元，約定借款期間係自112年4月28日起至119年4月27日止計7年，以一個月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起算第3個月起，按原告指數型房貸基準利率加年息13.39％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.72 ％，本件請求年息即為15.11％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、40 0元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至113年6 月27日止，嗣後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1款、第5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠債務本金497,263元及如附表編號1所示之利息未清償。（二）被告復於111年5月23日向原告申請信用卡使用，依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年11月8日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘31,871元（包括消費款29,574 元、前未受償之循環利息1,097元、違約金1,200元）及如附表編號2所示之利息未給付。（三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、新個金徵審系統、客戶放款交易明細表（法/個金）、指數型房貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料；債權額計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號2所示時日起計算之利息並未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 信用貸款 497,263元 497,263元 15.11％自113年6月 28日起至清償日止放款帳號 00000000000000 2 信用卡消費款 31,871元 29,574元 15％自113年11月 9日起至清償日止正卡卡號以上合計請求金額為新臺幣529,134元

2025-02-13

TPDV-113-訴-7279-20250213-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5321號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告詹連財律師（即被繼承人蕭靖鈺之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人蕭靖鈺之遺產範圍內給付原告新臺幣47,2 83元，及其中新臺幣18,928元自民國110年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之14.7計算之利息；另新臺幣24,106元自民國110年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於管理被繼承人蕭靖鈺之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣47,283元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-5321-20250212-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2139號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告王宥仁（原名：王彥皓）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬8,717元，及其中新臺幣1萬6,386 元自民國112年10月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃小-2139-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第7443號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告謝人提上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,368,545元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣15,058元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。次按，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。查，兩造就附表編號1所示借款部分，約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第15條為憑（見本院卷第11頁），就信用卡契約部分兩造雖未約定以本院為第一審管轄法院，本院亦未因民事訴訟法關於普通審判籍、特別審判籍、專屬管轄、合意管轄等規定取得管轄權，惟原告既對被告提起客觀合併之訴，依前開民事訴訟法第248條規定，本院就原告所提其餘部分之訴亦取得管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠、被告於民國112年5月間，向原告借款新臺幣（下同）155萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之指數型房貸基準利率加年利率8.81％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告如附表編號1所示本金及利息未清償；㈡、被告於111年10月間向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠31 ,673元（含本金29,997元、起息日前已結算未受償利息1,05 5元、違約金621元）及附表編號2所示之利息未給付，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書3份、歷史交易明細查詢、約定條款各2份、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、匯款/轉帳輸入、各類存款歷史對帳單、對帳單資料查詢各1份為證（見本院卷第9至43、83至153頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費15,058元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金（新臺幣）計息期間(民國) 週年利率(％) 1 信用貸款 1,336,872元 1,335,672元自113年9月4日起至清償日止 10.52 無 2 信用卡 31,673元 29,997元自113年11月19日起至清償日止 15 500元合計 1,368,545元

2025-02-05

TPDV-113-訴-7443-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6190號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告郭名家即黃𪃋葳上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣686,237元，及其中新臺幣662,851元自民國113年5月22日起至清償日止，按年息7.65%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣229,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款契約書第15條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年3月22日向伊申請信用貸款新臺幣（下同）1,700,000元，並簽訂信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自108年3月22日起至115年9月21日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。被告自111年5月21日後未依約繳納本息並申請債務展延，兩造簽訂增補契約，約定本金、利息均自111年5月22日起寬緩6 個月繳付，寬緩期間屆滿翌日起，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式攤還。詎被告自113年5月21日後即未依約清償，依系爭契約第10條第1項約定，所有債務視同全部到期，尚欠686,237元（＝本金662,851元＋緩繳息22 ,512元＋違約金874元）及利息未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、增補契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-24

TPDV-113-訴-6190-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6535號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告潘宏逸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟壹佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾萬壹仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月24日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）80萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間為113年5月24日至120年5月23日止，借款利率依貸款契約書第4條4款約定，自撥款日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29％計算（違約時為週年利率1.72％），並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益。詎被告未依約履行，截至113年6月23日尚積欠原告共80萬1,198元，及如附表所示利息未給付，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至21頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息起迄日週年利率 80萬1,198元 79萬9,998元 113年6月24日起至清償日止 14.01％

2025-01-23

TPDV-113-訴-6535-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2179號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告張永杰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零玖佰壹拾捌元，及其中新臺幣肆拾捌萬捌仟零參拾參元自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之八點六二計算之利息，其中新臺幣壹萬零參佰捌拾伍元自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之八點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年9月18日向伊申請信用卡使用並持之消費，依約被告應於繳款截止日前向伊全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付按差別利率計算之利息（即伊得視被告信用評定等級訂定差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及依約定條款第14條加計違約金。而被告於特約商店內費簽帳至113年10月10日止，尚欠伊消費帳款、利息及違約金總計新臺幣（下同）51萬918元（本金49 萬8,418元、前置利息1萬1300元、違約金1200元）未支付。爰依信用卡使用契約之約定，訴請被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第14-34頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實為真實。五、從而，原告依信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2 項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-01-23

SLDV-113-訴-2179-20250123-1