Know99判決書

搜尋結果：許瓊文

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19942號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人蔣靜萍債務人許瓊文一、債務人應向債權人給付新台幣參萬壹仟玖佰零玖元，及其中新台幣參萬零貳拾參元，自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19942-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19799號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許瓊文一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟陸佰貳拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許瓊文向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月16日止累計37,622元正未給付，其中35,38 5元為消費款；2,237元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第019799號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 35385元許瓊文自民國113年10月17日至清償日止按年利率 15%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

KSDV-113-司促-19799-20241023-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11788號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債務人許瓊文一、債務人應向債權人清償新臺幣41,724元，及其中新臺幣27,6 52元，自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣27652元及合約未到期之專案補貼款新臺幣14072元，共計新臺幣417 24元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細

2024-10-18

SLDV-113-司促-11788-20241018-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第291號上訴人即被告許瓊文上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第402號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許瓊文犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(同時施用第二級毒品，想像競合論以較重之施用第一級毒品罪)，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只有施用第二級毒品，沒有施用第一級毒品，而且原審量刑也過重云云。三、惟查：㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。被告本件為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，檢出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度依序為211ng/ml、1769ng/ml、1 177ng/ml、23360ng/ml，有該研究中心尿液檢驗報告在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之甲基安非他命、嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」、海洛因陽性判定標準「嗎啡300ng/ml、可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有施用甲基安非他命、海洛因，應無疑義，且被告於警詢、原審均有坦承施用海洛因，其於上訴改辯稱並未施用海洛因，空言否認，並非可採。又被告前已有多次施用毒品之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，原審考量各情，量處有期徒刑8月，亦未偏頗失衡，被告空言指摘原審量刑過重，亦無理由。㈡、綜上所述，被告執以前詞提起上訴，均屬無據，其上訴應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院113年度審易字第402號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第402號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許瓊文　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2819號），本院判決如下：主文許瓊文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、許瓊文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經法院令入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於民國112年3月9日釋放出所，猶不知悛悔，竟基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於000年00月0日下午3時許，在高雄市前鎮區住處，以將海洛因、甲基安非他命以靜脈注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告許瓊文於警詢及本院審判程序坦承不諱（見警卷第8頁至第9頁；審易卷第54頁、第56頁），且有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（見警卷第29頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（見審易卷第43頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月9日尿液檢驗報告（見偵卷第47頁）等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後因有繼續施用毒品傾向，復入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於112年3月9日釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開強制戒治釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時施用第一、二級毒品而犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡又檢察官雖主張被告構成累犯，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，亦未就被告構成累犯而有應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第 1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌即可（詳後述），附此敘明。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參（見警卷第8頁至第9頁），堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況（見審易卷第58頁）、多次施用毒品之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 29　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-11

KSHM-113-上易-291-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8185號原告世嘉交通事業有限公司法定代理人許瓊文訴訟代理人謝易儒被告曾宏俊上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年4月7日以其自備車輛1輛，與原告簽立系爭契約，並登記原告公司行號，使用原告公司請領之TDU-5551營業車輛牌照（即行照1枚、號牌2面）營業。惟被告未依約繳納行政管理費、違規罰鍰、保險，且未依約參與車輛定期年度安全檢驗，致營業車輛牌照遭受吊扣處分，已違反系爭契約第19條第1項及第2項約定，經原告多次向被告催繳後被告均無回應，原告遂後以存證信函終止系爭契約等情，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函、逾期未領退回證明、北市計客字113433號函、協助查扣逾期安檢計程車輛申請表、北市警交大綜字第1133002164號函、身分證等件為證（見本院卷第11至33頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官戴于茜（計算書）：項　　　　目金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　 1,000元原告預付合　　　　計　　　 1,000元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日書記官徐宏華

2024-10-08

TPEV-113-北簡-8185-20241008-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第775號原告吳丸真被告楊宗龍上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第357號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣6萬元供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經營工程行，訴外人許瓊文原亦在該工程行協助相關業務，後許瓊文離開前揭工程行並與原告共同經營「長億國際工程有限公司」，被告因而心生不滿，先以通訊軟體告知許瓊文勿從事同行業，復於民國111年8月27日16時 27分許，與真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往原告位於高雄市○○區○○○街00巷0號住處前，並由一人坐於駕駛座駕駛該車，另一人則坐於副駕駛座自車窗向原告前揭住處騎樓拋撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，精神受有極大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，經本院依職權調閱本院112年度易字第198號刑事卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。則被告以前述行為恐嚇原告安全，致原告心生畏懼，而受有精神上痛苦，是以，原告依侵權行為法律關係請求被告就前開侵權行為賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為高中畢業，目前擔任公司負責人，112年度所得為443,198元，名下有建物一筆；被告為高中畢業、家境勉持，有原告提出之書狀、被告之警詢筆錄等件附卷為憑。本院審酌被告侵權行為之行為態樣、所造成原告精神上痛苦之程度等情狀，及兩造之學、經歷與經濟狀況，並參酌兩造財產所得資料等其他一切情狀，認原告就被告恐嚇危害安全之侵權行為請求精神慰撫金6萬元為適當，超過部分，應予剔除。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日（送達證書見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，應依職權宣告假執行（原告此部份假執行之聲請，並無　　必要）並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-775-20241007-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第289號上訴人即被告許瓊文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第690號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第788號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許瓊文前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以民國110 年度毒聲字第680號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以111年度毒聲字第623號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月9日執行完畢釋放。許瓊文於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月19日某時許，在其高雄市○○區住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射之方式，施用海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月20日21時28分許為警採尿時起回溯72小時內（經檢察官原審當庭更正）之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告許瓊文於原審審理、檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（原審卷第47頁；本院卷第70頁），審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告許瓊文於警詢、偵查及原審審理中均坦白承認（偵卷第8頁、第68頁；原審卷第48頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心112年12月6日尿液檢驗報告在卷可參（偵卷第11頁）。又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第680號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以111年度毒聲字第623號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月9日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件2次施用毒品犯行，均堪認定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後2次犯施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第2095號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用、持有毒品案件，經同院以108年度審訴字第790號判決各判處有期徒刑9月、8月、3月確定。上開各案經同院以109年度聲字第16 11號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年7月29日縮短刑期假釋出監，至110年10月10日止，因未撤銷保護管束，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌檢察官於原審審理中提出之臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、前開定執行刑裁定等執行資料（原審卷第53頁以下），認為被告於前開施用、持有毒品執行完畢後，再犯本件施用毒品案件，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案各罪亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參（偵卷第8頁），堪認符合自首之要件，爰就施用第一級毒品部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並就此部分先加重而後減輕之。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於原審審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、4月，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-07

KSHM-113-上易-289-20241007-1