Know99判決書

搜尋結果：許白梅

共找到 105 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人施志隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2312號），本院裁定如下：　　主　文施志隆犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施志隆因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑7月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯均為竊盜罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別為民國113年1 月10日、113年5月13日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月10日本院113年度簡字第1552號 113年5月13日本院113年度簡字第1552號 113年6月12日 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月13日本院113年度簡字第3127號 113年8月30日本院113年度簡字第3127號 113年12月10日

2025-02-21

KSDM-114-聲-9-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃聰榮指定辯護人蘇佰陞律師被告黃淑卿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 22號、第34773號、第36520號、第41260號、第42336號），本院判決如下：　　主　文黃聰榮犯如附表編號2至5主文欄所示之各罪，各處如附表編號2 至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。黃淑卿犯如附表編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃淑卿與黃聰榮（黃聰榮此部分犯行，業經本院113年度簡字第1349號判決有罪確定，本院嗣以113年度審易字第182號就此部分為公訴不受理之諭知）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，接續於民國112年7 月13日23時56分許、同年月14日2時12分許，在羅英元所經營位於高雄市○○區○○○路00號之娃娃機店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字螺絲起子、板手等物，破壞現場娃娃娃機3台之中控箱及錢幣導流裝置之方式，竊取該娃娃機台內之硬幣合計新臺幣（下同）1,000元得手，並造成17台娃娃機台之錢幣導流裝置不堪使用，足以生損害於羅英元。二、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於112年7月14日23時43分許，在位於高雄市○○區○○路000○0號之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字螺絲起子，撬開胡蘇銀助所設置在該店娃娃機台之錢箱，竊取娃娃機台內之硬幣600元得手，並造成2台娃娃機台之錢幣箱不堪使用，足以生損害於胡蘇銀助。三、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，先於112年7月15日1時34分許，至位於高雄市○○區○○路0巷0號之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字起子，撬開黃柏磬所設置在該店娃娃機台之錢箱，竊取娃娃機台內之硬幣，並造成2台娃娃機台之錢幣箱不堪使用，足以生損害於黃柏磬。黃聰榮、黃淑卿接續於同日1時46分許，又至上開娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持上開一字起子，撬開呂宏漳設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣，黃聰榮、黃淑卿於上開娃娃機台店共計竊得1,000元。四、黃聰榮、黃淑卿共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月16日0時25分許，在位於高雄市○○區○○路000號之1之娃娃機台店，由黃淑卿在旁把風，黃聰榮持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之一字起子，撬開高進賢所設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣1,000 元。五、黃聰榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，接續於112年9月24日3時14分許、同年月25日2時19分許，在位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機台店，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之螺絲起子，撬開龔盟証所設置在該店娃娃機台之錢箱（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機台內之硬幣合計760元。六、案經羅英元、龔盟証訴由高雄市政府警察局林園分局、胡蘇銀助、呂宏漳、黃柏磬訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，除竊取之金額外，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第3至6頁、9至13頁、警二卷第3至7頁、9至13頁、15至18頁、警四卷第3至7頁、9至12頁、偵二卷第41至44頁、審易字卷第146至147頁、1 88頁、本院卷第126頁、212頁、234頁），並有證人即告訴人羅英元、龔盟証、胡蘇銀助、呂宏漳、黃柏磬、證人即被害人高進賢警詢時之證述（見警一卷第19至21頁、警二卷第 19至21頁、警三卷第19至21頁、警四卷第19至21頁、第23至 25頁、偵五卷第13至15頁）、監視器錄影畫面截圖、高雄市 ○○區○○路000○0號娃娃機店示意圖、高雄市○○區○○路000號之 1娃娃機店示意圖、現場照片、車輛詳細資料報表（見警一卷第24至39頁、警二卷第27至39頁、警三卷第27至37頁、警四卷第37至63頁、偵五卷第17至23頁）在卷可佐，足認被告 2人具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、本案各次犯行所竊取硬幣之金額部分：（一）公訴意旨固認事實欄一部分為4萬元、事實欄二部分為4,0 00元、事實欄三部分為3,000元及2,800元、事實欄四部分為1,500元、事實欄五部分為3萬元等語，然查，上開金額均係事實欄一至五所示之告訴人、被害人於警詢時所證述之金額（見警一卷第20頁、警二卷第21頁、警三卷第20頁、警四卷第20頁、24頁、偵五卷第14頁），而依現有卷內證據觀之，除其等單一之指訴外，並無其他補強證據足為證明，尚難憑採。（二）關於各次實際所竊取硬幣之金額，被告2人供述歷次均有不一，而衡以常情，倘若被告2人未實際竊得並享有該等金額，當無自承竊得較高金額之理，是應以被告2人歷次供述中最高之金額予以認定：　　　1.事實欄一部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得100多元等語（見警一卷第12頁），於本院訊問時供稱竊得250 元，嗣於審理時改稱幾百元等語（見審易字卷第146頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得1,000元至2, 000元等語（見警一卷第6頁），於偵查中供稱竊得約1, 000元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得1,000多元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告 2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄一部分所竊得之硬幣金額為1,000元　　　2.事實欄二部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得400元及1 20元等語（見警二卷第4至5頁），於本院訊問時供稱竊得70元，嗣於審理時改稱600多元等語（見審易字卷第1 46頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得400元及 120元等語（見警二卷第10至11頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄二部分所竊得之硬幣金額為600元。　　　3.事實欄三部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得400至500 元等語（見警四卷第4頁），於本院訊問時供稱竊得560 元，嗣於審理時改稱兩台加起來1,000多元等語（見審易字卷第146頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得400至500元等語（見警四卷第10頁），於偵查中供稱竊得約1,000多元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得幾百元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄三部分所竊得之硬幣金額為1,000元。　　　4.事實欄四部分，被告黃聰榮於本院訊問時供稱竊得580 元，嗣於審理時改稱400至500元等語（見審易字卷第14 6頁、188頁）；而被告黃淑卿於警詢供稱竊得幾百元等語（見警二卷第16頁），於偵查中供稱竊得約1,000至1 ,500元等語（見偵二卷第42頁），於本院審理時供稱竊得幾百元等語（見審易字卷第188頁），是觀諸被告2人歷次之供述，堪認被告2人就事實欄四部分所竊得之硬幣金額為1,000元。　　　5.事實欄五部分，被告黃聰榮於警詢時供稱竊得30至40元等語（見偵五卷第10頁），於本院訊問時供稱竊得760 元，嗣於審理時改稱竊得200多元等語（見審易字卷第1 46頁、188頁），是觀諸被告黃聰榮歷次之供述，堪認被告黃聰榮就事實欄五部分所竊得之硬幣金額為760元。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告黃聰榮就事實欄二、三所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損罪，就事實欄四、五所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告黃淑卿就事實欄一至三所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損罪，就事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告黃淑卿就事實欄一所示之犯行，與被告黃聰榮有犯意聯絡及行為分擔，而被告2人就事實欄二至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告2人於事實欄三所示之犯行，係在同一娃娃機店內，於密切接近之時間，基於單一犯意，竊取告訴人黃柏磬、呂宏漳所有之金錢，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。四、被告黃聰榮就事實欄二、三，及被告黃淑卿就事實欄一至三，均係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告黃聰榮就事實欄二至五所犯之4罪，及被告黃淑卿就事實欄一至四所犯之4 罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。五、被告黃聰榮之辯護人雖主張被告黃聰榮有適用刑法第59條之情形等語（見本院卷第238至239頁），本院考量被告黃聰榮雖坦承前揭犯行，然其多次持兇器實施本案之犯行，危害社會治安，且未與事實欄二至五所示之告訴人、被害人達成和解，賠償其等之損失，依被告黃聰榮之犯罪情狀，顯不足以引起一般同情，並無情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，是尚難認被告黃聰榮有刑法第59條規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人之財產法益，而以上開方式為竊盜犯行並損壞他人財產，所為實屬不該。復審酌被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，然未與被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告2 人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告黃淑卿部分，均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2人侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，分別定應執行刑如主文所示，並就被告黃淑卿部分，諭知易科罰金之折算標準。七、被告黃淑卿固請求本院給予緩刑之諭知（見本院卷第241頁），惟審酌被告黃淑卿未與本案之告訴人、被害人達成和解，填補其等之損失，是本院認就被告黃淑卿本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　　肆、沒收部分：一、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告2人共同實施攜帶兇器竊盜犯行而竊得如事實欄一至四所示金額之硬幣，卷內無證據資料足以區別各人嗣分得之報酬，揆諸前揭說明，自應認被告2人就事實欄一至四所竊得之金額，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是以，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分，亦為共同追徵之諭知。二、被告黃聰榮就事實欄五所竊得之760元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄二黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄三黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄四黃聰榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃淑卿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃淑卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與黃聰榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄五黃聰榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

KSDM-113-易-254-20250220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第879號原告吳淑棉石正平被告翁唯嘉上列被告因誹謗案件（本院113年度易字第339號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官許白梅

2025-02-17

KSDM-113-附民-879-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王又弘指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21801號），本院判決如下：　　主　文王又弘共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣於另案（本院113年度訴字第231號案件）如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、王又弘明知Mephedrone、愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與「葉晉源」（通訊軟體飛機暱稱：客服2.0，ID：「＠yyds8991」）、通訊軟體微信暱稱「柴犬857857沒回請來電」之人（ID：「S_98209」），共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「柴犬85 7857沒回請來電」刊登販賣毒品之訊息，郭盈圻得知上揭訊息，遂以微信與「柴犬857857沒回請來電」聯絡後，約定以新臺幣（下同）2,000元買受愷他命1包（1公克）及含有第三級毒品Mephedrone之咖啡包2包（無證據證明純質淨重達5 公克以上），復約妥於113年3月6日在高雄市○○區○○街00號附近進行交易。嗣王又弘接獲「葉晉源」通知，駕駛車號00 00-00號自小客車抵達上開約定地點停等，郭盈圻於同日13 時52分許依約到達，即將2,000元交予王又弘，並收受王又弘交付之第三級毒品愷他命1包及含Mephedrone之咖啡包2包而完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第85頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告王又弘於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁、他卷第23至25頁、27至35頁、155至157頁、本院卷第82頁、110頁、121頁），並有證人郭盈圻於警詢及偵查中之證述（見警卷第13至16頁、他卷第 107至110頁）、被告與「客服2.0」之對話紀錄截圖翻拍照片、監視器影像翻拍照片、微信暱稱「柴犬857857沒回請來電」個人介紹頁面、毒品交易訊息內容截圖翻拍照片在卷可查（見警卷第7頁、8至11頁、27至29頁、他卷第37至39頁、 46頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、又Mephedrone、愷他命係第三級毒品，販賣第三級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者郭盈圻間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告就前開犯行，與「葉晉源」、「柴犬857857 沒回請來電」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、起訴書雖記載「被告前因施用毒品案件，業經本院以112年度簡字第1221號判決判處有期徒刑2月確定，於112年9月8日易科罰金執行完畢」等語，然檢察官於本院審理中並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，本院自不予認定為累犯，僅將被告之前科素行列入刑法第 57條第5款之量刑審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣Me phedrone、愷他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該，惟被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前有違反毒品危害防制條例之前科素行、刑法第57條之各款事由，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、被告供稱其本案所收取之2,000元毒品價金，係包含於另案即本院113年度訴字第231號所扣案之5萬7,400元當中（見本院卷第83頁），而該5萬7,400元業經宣告沒收，亦有本院11 3年度訴字第231號判決在卷可佐（見本院卷第65至78頁），爰不予宣告沒收。二、被告固供稱其本案與「葉晉源」聯繫販賣毒品事宜之手機係附表編號2至3所示之手機，且業於另案即本院113年度訴字第231號所宣告沒收（見本院卷第65至78頁、83至84頁），然觀諸證人郭盈圻之警詢筆錄：（問：本隊查獲毒品犯嫌王又弘，查扣之持用手機IPHONE 11乙支（白色、門號：00000 00000、IMEI：000000000000000）内有於113年3月6日使用「TELEGRAM」通訊軟體與上游指揮毒販暱稱「客服2.0」聯絡之對話，該對話中有當天毒販進行交易之販毒地點、販毒種類、數量、毒品價格之目錄表，其中一筆交易内容為「鳳山區永安街24號、一（菸圖案）2（獅子圖案）2000」，警方調閱監視器影像發現毒販於113年3月6日駕駛7857-XQ號白色自小客車出現在鳳山區永安街24號，隨後發現一名女子駕駛966-LZP普重機車前往交易地點，該女子是否為妳本人？）是我本人等語（見警卷第14至15頁），可見員警係提示附表編號1所示手機中之對話紀錄予證人郭盈圻查看，復觀諸被告與「客服2.0」之對話紀錄截圖翻拍照片，亦可見該手機之顏色為白色（見警卷第7頁），堪認被告本案係以附表編號1所示之手機與「葉晉源」聯繫販賣毒品事宜，屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告遭扣於本院113年度訴字第231號案件之手機編號名稱備註 1 白色IPHONE手機1支門號：0000000000 IMEI:000000000000000 2 粉色IPHONE手機1支門號：+00000000000 IMEI:0000000000000000 3 銀色IPHONE手機1支門號：+00000000000 IMEI:0000000000000000

2025-02-17

KSDM-113-訴-481-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4321號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26284 號），及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19340號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第522號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王勝濱犯如附表編號1至8主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王勝濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至8所示之時間、地點，以附表編號1至8所示之方式，竊取如附表編號1至8所示之財物。二、上開犯罪事實，業據被告王勝濱於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，且有附表編號1至8所示之被害人於警詢時之證述、現場監視器錄影畫面截圖、贓物認領保管單、員警職務報告在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如附表所示之8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第193 40號案件，與附表編號1（即起訴書附表編號1）之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而分別以如附表編號1至8所示之方式實施竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖未與附表所示之人達成和解，然所竊得如附表編號1至4、 7至8所示之物，業經附表編號1至4、7至8所示之被害人領回，有贓物認領保管單、警詢筆錄、員警職務報告在卷可佐，此部分犯罪所生損害稍有減輕。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前有竊盜、搶奪及違反毒品危害防制條例等前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表編號1至8主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）被告於如附表編號5所示犯行所竊得之黑色側背包1個及內含之皮夾、現金720元、鑰匙共7支，以及於如附表編號6 所示犯行所竊得之包包1個及內含之皮夾1個、護唇膏1支、睫毛刷1支、打火機1個、手鍊1串、粉底液1罐、鑰匙1 把、感應卡1個，均為被告本案之犯罪所得，且未扣案，復未發還予告訴人鄭力偉、楊雅媗，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告竊得如附表編號1至4、7至8所示之物，屬其犯罪所得，惟均已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰均不予宣告沒收。（三）至被告竊得告訴人鄭力偉所有之身分證、健保卡、駕行照、簽帳金融卡等物，及告訴人楊雅媗所有之身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物，性質上均屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳盈辰移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號時間地點行竊方式、被害人、財物主文 1 113年7月中旬高雄市○○區○○路0段000號前被告徒手竊取江明碧所有置放於車牌號碼000-0000號自小客車內之手機1支（價值3,000元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月2日10時30分許高雄市○○區○○○路00○0號捷運站外被告以自備鑰匙竊取李奕珉所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值8萬元）後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年8月4日15時18分前之不詳時間高雄市○○區○○○路00巷00○0號前騎樓被告以自備鑰匙竊取林靚瑜所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值6萬2,000元）後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 113年8月8日22時50分許高雄市鳳山區經武路28巷（鳳山區公所旁停車格）被告以自備鑰匙竊取陳宏銘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 113年8月8日23時3分許高雄市○○區○○路000號前被告徒手竊取鄭力偉所有放置於攤位檯子上之黑色側背包1個（內有皮夾、身分證、健保卡、駕行照、簽帳金融卡4張、現金約720元、家裡鑰匙4支、機車鑰匙2支、倉庫鑰匙1支；共損失約1,520元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、新臺幣柒佰貳拾元、鑰匙柒支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　6 113年8月8日23時33分許高雄市○○區○○○路00號早餐店前被告徒手竊取楊雅媗所有放置於早餐店外檯子上之包包1個（內有皮夾、身分證1張、健保卡1張、信用卡1張、金融卡5張、護唇膏1支、睫毛刷1支、打火機1個、手鍊1串、粉底液1罐、鑰匙1把、感應卡1個；共損失約2萬元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、皮夾壹個、護唇膏壹支、睫毛刷壹支、打火機壹個、手鍊壹串、粉底液壹罐、鑰匙壹把、感應卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　7 113年8月15日16時59分許高雄市○○區○○路000號後方機車停車格被告見曾彥傑所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1萬元）鑰匙未拔取，騎乘該機車離去而竊取之。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 113年8月15日22時8分許高雄市鳳山區過埤路51巷口自助洗車場工地被告徒手竊取羅傑所有放置於機車腳踏板上之背包1個，得手後為羅傑發現追趕，被告將背包丟於路邊後逃逸離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

KSDM-113-簡-4321-20250212-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第603號原告楊雅媗被告王勝濱上列被告因竊盜案件（本院113年度簡字4321號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許白梅

2025-02-12

KSDM-113-簡附民-603-20250212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱美雲選任辯護人包喬凡律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17751號），及移送併辦（113年度偵字第33079號），本院判決如下：　　主　文朱美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、朱美雲已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與「鄭欽文」、「王文靜」、「楊政憲」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由朱美雲於民國113年5月6 日，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予「鄭欽文」，而詐欺集團不詳成員佯裝為張美終之兒子，佯稱急需用錢，致張美終陷於錯誤，於113 年5月10日匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶。朱美雲再依「鄭欽文」之指示，於同日12時2分至9分，在高雄市○○ 區○○路00號之高雄民壯郵局，提領4筆共30萬元之款項，前往統一超商覺民門市將30萬元之款項交予「楊政憲」，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經張美終訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第67至68頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告朱美雲固坦承詐欺取財及洗錢之犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：只有跟「鄭欽文」聯絡等語（見本院卷第104頁）。經查：一、上開詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據被告朱美雲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第103頁、116頁），且有證人即告訴人張美終於警詢時之證述（見警卷第13至14頁）、匯款申請書、告訴人提供之LINE對話內容截圖、交易明細表、被告提款之監視器錄影畫面截圖、被告與「30分鐘簡單貸」、「王文靜星辰融資」及「鄭欽文星辰融資」間之對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細（見警卷第21頁、23至25頁、33 至35頁、39至41頁、51至87頁、本院卷第39頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、被告雖以前詞置辯，然被告供稱本案係與「鄭欽文」聯繫辦貸款事宜，而所提領之款項則依「鄭欽文」之指示交給「楊政憲」等語（見警卷第9至10頁、本院卷第64至65頁），又被告確有與暱稱「王文靜」、「鄭欽文」之人對話聯繫，有對話紀錄截圖可佐（見警卷第61至87頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「鄭欽文」、「楊政憲」、「王文靜」等人參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第62頁、102頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、被告與「鄭欽文」、「王文靜」、「楊政憲」及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　四、檢察官移送併辦之113年度偵字第33079號案件，與起訴之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告坦承詐欺取財及洗錢犯行，然否認三人以上共同詐欺取財犯行之犯後態度，而被告雖有意進行調解，然因告訴人未於調解期日到庭，致未能調解成立，有本院刑事報到單可參。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、至辯護人請求本院給予被告緩刑之諭知（見本院卷第118頁），惟審酌本案詐欺之數額非微，且被告未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、扣案之本案帳戶存摺1本及金融卡1張，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，然因告訴人報警處理後，本案帳戶已遭列為警示帳戶，並停止原有存摺、金融卡之功能，亦無再次供詐騙所用之風險，已無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人受騙而匯出至本案帳戶之款項，經被告提領後交付予「楊政憲」，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-金訴-759-20250210-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1222號原告張美終訴訟代理人江華祐被告朱美雲上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官許白梅

2025-02-10

KSDM-113-附民-1222-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第646號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告王勝濱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-02-10

KSDM-113-易-646-20250210-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第168號上訴人即被告蔣宗宸上列上訴人即被告因偽造文書等案件提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔣宗宸應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，本件上訴人即被告蔣宗宸因偽造文書等案件，業經本院於民國113年11月1日判決，於113年11月8日分別寄存送達於上訴人之住所及居所，有本院送達證書在卷可憑。上訴人於113年11月26日提出上訴狀，然未敘述上訴理由，現上訴期間已屆滿逾20日，上訴人仍未補陳上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即由本院駁回上訴人之上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-02-07

KSDM-113-訴-168-20250207-2