Know99判決書

搜尋結果：訴訟要件

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第2007號原告洪雪峯訴訟代理人張均溢律師上列原告對被告鄭盧靜玉請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別明定。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院10 6年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國114年1月3日向本院起訴請求被告即臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人修復漏水及損害賠償，有起訴狀之本院收文章可證（見店司補卷第7頁），惟原告於起訴狀未記載被告姓名，並聲請本院調閱系爭房屋之土地建物第一類謄本及被告戶役政資料以確認被告姓名，經本院於114年1月13日查詢系爭房屋之建物第一類謄本，其所有權人為鄭盧靜玉，惟鄭盧靜玉已於 113年12月15日死亡，有有系爭房屋建物第一類謄本、鄭盧靜玉戶役政資料可參（參本院限閱卷），足見被告於原告起訴前即已死亡，欠缺權利能力，不具當事人能力，且依上揭說明，此項訴訟要件之欠缺，屬不能補正之事項，本院亦無行使闡明權命承受訴訟之餘地。則原告對起訴前已死亡之被告提起本訴，於法未合，原告之訴不合法，應予駁回。倘原告認其依法對被告之繼承人有本件塗銷抵押權登記請求權，而有提起訴訟之必要，自應另以被告之繼承人為起訴對象，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-26

TPDV-114-訴-2007-20250326-1

司偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司偵移調字第90號聲請人曾台志相對人王秋香上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-114-司偵移調-90-20250326-1

司偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司偵移調字第104號聲請人翁勗淳相對人徐士智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-26

MLDV-114-司偵移調-104-20250326-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度除字第71號聲請人劉嘉欣上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票5紙（下合稱系爭股票），經本院113年度司催字第320號裁定公示催告在案，並已於民國113年12月9日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按法院受理公示催告之聲請後，應依職權調查其一般之訴訟要件是否具備，諸如管轄之有無，聲請之程式及能力代理權之是否欠缺，次應調查法律所定公示催告要件是否具備，若認其要件有欠缺者，應以裁定駁回其聲請。又法院縱經裁定准許公示催告，就除權判決之聲請為裁判前，仍得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文，上揭規定乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均應依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。是以，本件聲請人雖已就系爭股票聲請公示催告，經本院以113年度司催字第320號裁定准許公示催告及公告於本院網站，此經本院依職權調閱上開公示催告卷核閱無誤，並有本院網站公告附卷足參（本院卷第15至17頁），然為除權判決之法院仍應就聲請人是否具備聲請公示催告之要件為判斷。三、次按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄；如未載履行地者，由證券發行人為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第557條前段、中段及第2條第2 項分別定有明文。上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄，此項法院管轄之程序要件如有欠缺，依上說明，法院即應駁回公示催告之聲請，惟如經無管轄權之法院誤予准許公示催告，法院就除權判決之聲請，仍得與准許公示催告裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。查系爭股票之發行公司為中國農民銀行股份有限公司(下稱農民銀行)，農民銀行於95 年間與合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)合併，農民銀行解散，合庫銀行為存續公司，嗣於100年12月1日因成立合作金庫金融控股股份有限公司(下稱合庫金控)，合庫金控為合庫銀行持股100％之單一股東，系爭股票轉換為合庫金控之股份，而合作金控所在地為臺北市○○區○○○路○號22 5號17、19樓等情，有本院113年度司催字第320號卷所附中國農民銀行股份有限公司股務代理人元大證券（股）公司股務代理部110年8月30日元證股(掛)字第110739246號證券掛失通知函影本可參，以及本院依職權查調之合庫金控、合庫銀行、農民銀行之公司基本資料、經濟部95年5月1日經授商字第09501072200號函、農民銀行變更登記表及合庫銀行網站歷史沿革附卷可稽（本院卷第21、25、39、39至49頁），足認系爭股票發行公司即合庫金控非在本院轄區，而在臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)之轄區，依前開規定，本院即無管轄權。聲請人誤向本院聲請公示催告，自始即非合法，本院司法事務官本應裁定移轉管轄，卻誤以113年度司催字第320號裁定准予公示催告，惟依前開說明，此項公示催告因不合法而不能發生效力，證券持有人亦不因未向無管轄權之本院提出支票而喪失權利。四、另按公示催告之作用，旨在催告不特定之相對人申報權利，法院在公示催告內自應將此項權利之名稱、種類、品質、金額或數量等項為詳實記載，俾使利害關係人得知後，得據以申報權利，倘公示催告之公告內容有所欠缺，無從認知權利內容，或與實際權利內容不符，自不得認已踐行公示催告之程序。查系爭股票上所載之發行公司名稱既為「中國農民銀行股份有限公司」，不特定相對人若有取得系爭股票者，其等依股票之記載形式觀察所見者乃農民銀行發行之股票，無從逕自聯想與聲請人所指之合庫金控發行之股票為同一股票，是聲請人聲請公示催告時仍應按系爭股票上記載之發行公司即農民銀行聲請公示催告，聲請人卻以其發行公司為合庫金控而據以聲請公示催告，與系爭股票本身之記載內容不符，亦不生公告之效力。五、從而，關於宣告證券無效之公示催告程序，需經二階段：第一階段為公示催告，第二階段為除權判決，法院必須先為公示催告後，始得進行除權判決。本院113年度司催字第320號裁定既因不合法而不發生效力，公示催告程序並未完成，聲請人自無從請求本院進行後階段之除權判決，是聲請人就系爭股票向本院聲請除權判決，於法未合，應予駁回。又聲請人應就系爭股票按系爭股票所記載之發行公司名稱另向臺北地院聲請公示催告程序，並於申報權利之期間已滿後3個月內，再向該院聲請為除權判決，始屬正途，併此敘明。六、據上論結，聲請人之聲請不合法，依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第71號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 1 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157737-1 股票 1 1000 2 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157738-3 股票 1 1000 3 合作金庫金融控股股份有限公司 86NX-00003594-0 股票 1 400 4 合作金庫金融控股股份有限公司 88NX-00014990-2 股票 1 768 5 合作金庫金融控股股份有限公司 89NX-00019935-9 股票 1 158 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-114-除-71-20250326-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第40720號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓上列債權人與債務人許忠祥間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證一份聲請對債務人許忠祥強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國108 年2月10日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-26

TNDV-114-司執-40720-20250326-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司消債調字第5號聲請人即債務人甘芯彤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-26

MLDV-114-苗司消債調-5-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 114年度北簡字第272號原告楊峯志被告張順興安利環保服務有限公司法定代理人陳契端訴訟代理人陳柏宏周雅玲律師複代理人陳俊翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭法　官戴于茜　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-25

TPEV-114-北簡-272-20250325-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司消債調字第17號聲請人即債務人彭文明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-25

MLDV-114-苗司消債調-17-20250325-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第40302號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓上列債權人與債務人林清良間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院支付命令、確定證明書等各一份聲請對債務人林清良強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國109年11月2日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-25

TNDV-114-司執-40302-20250325-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第40442號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓上列債權人與債務人陳裕達間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證二份聲請對債務人陳裕達強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國109 年5月11日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-25

TNDV-114-司執-40442-20250325-1