Know99判決書

搜尋結果：謝明璇

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　謝明璇　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號10樓　　　　　　被　　　告　林慧怡即慧晟火鍋　　　　　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0 　　　　　　　　　　　　　　　　　　段00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣羅東鎮中正北路　　　　　　　　　　　　　　　　　　35號　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1539號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月9 日上午 09時22分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）240,623 元，及附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用2,650 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1539-20241209-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第893號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇被告台生興業有限公司兼法定代理人李吉昌被告林嘉君一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第11109號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92萬4394元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 1萬130元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳963 0元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 67萬8391元 1 利息 67萬8391元 113年6月30日 113年10月10日 (103/365) 7.29% 1萬3955.71元 2 違約金 67萬8391元 113年7月31日 113年10月10日 (72/365) 0.729% 975.54元小計 1萬4931.25元 22萬6148元 1 利息 22萬6148元 113年7月1日 113年10月10日 (102/365) 7.29% 4607.1元 2 違約金 22萬6148元 113年8月2日 113年10月10日 (70/365) 0.729% 316.17元小計 4923.27元合計 92萬4394元

2024-12-04

CHDV-113-補-893-20241204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34278號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人謝明璇債務人亞洲寵物事業股份有限公司兼法定代理人洪素雲一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹佰壹拾壹萬柒仟玖佰參拾元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

PCDV-113-司促-34278-20241203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35026號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇債務人邱保瀧即昱綋汽車材料行一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾參萬零肆佰伍拾捌元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-35026-20241202-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34342號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇債務人嘉百業企劃有限公司兼法定代理陳文龍人一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾貳萬參仟捌佰壹拾元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34342-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34192號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇債務人振勝能源科技有限公司債務人兼法定代理人吳泟江一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟陸佰捌拾壹元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34192-20241125-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34191號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇債務人維駿行企業有限公司兼法定代理張漢盈債務人賴怡伸一、債務人應向債權人連帶清償本金新臺幣捌拾捌萬參仟伍佰柒拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34191-20241125-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5515號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇債務人黃玉霞即馨園園藝社蕭明智一、債務人等應向債權人連帶給付本金新臺幣（下同）21,104元，及如附件附表二所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-25

ILDV-113-司促-5515-20241125-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1635號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇傅上華被告藻美學生技有限公司兼法定代理人鄧以婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣477,819元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告藻美學生技有限公司（下稱藻美學公司）於民國111年1月24日，邀同被告鄧以婷為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，分為2筆各120萬元、30萬元放款，借款期間自111年1月26日至114年1月26日止，利息則按伊之企業換利指數（月）利率加計4.46%計算，若未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算違約金。詎藻美學公司對此2筆放款，僅分別繳納本息至113年2月25日、113年3月26日後，即未再依約清償債務，迄今尚積欠本金共477,819元及如附表所示之利息、違約金未償，又鄧以婷為藻美學公司上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、藻美學公司則以：本件債務尚有糾葛等語，對原告聲請之支付命令提出異議。惟被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面為證（見促字卷第6至17頁）。而鄧以婷既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實；至藻美學公司雖對原告聲請之支付命令提出異議，並以前詞置辯，惟其未到庭答辯，亦未提出相關事證供本院查證，是其空言抗辯，自不足採。準此，原告請求被告連帶清償債務及遲延利息、違約金，應屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表：債權本金（新臺幣）計息期間（民國）及適用之週年利率違約金計算期間（民國）及適用之週年利率 389,647元自113年2月26日起至清償日止，按週年利率5.92%計算。自113年3月26日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。 88,172元自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5.95%計算。自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1635-20241122-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第182號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇相對人詠信企業社即松福來兼法定代理松福來人相對人松昂興上列當事人請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰捌拾柒元或同額之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人詠信企業社即松福來於民國112年8月 24日邀同相對人松昂興擔任連帶保證人於同月28日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，約定每月繳付本息，然相對人等僅繳付本息至113年6月27日，迄今尚欠聲請人本金73萬 4,360元及利息、違約金未清償。經查詢詠信企業社已歇業，無營業收入，聲請人寄催收函至相對人詠信企業社、松福來營業所地址，均遭退信，顯已逃逸，且依相對人松福來、松昂興之聯徵資料顯示，均有信用卡全額未繳之紀錄，顯見相對人現已無資力且清償困難，其等使用信用卡顯有浪費財產，增加負擔之情狀，倘不即時實行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522 條規定，陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予對相對人等之財產於73萬4,360元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求已對相對人提起訴訟，案列本院113年度訴字第2059號清償借款事件，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實。並業據聲請人提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18 -28頁），堪認聲請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本案之假扣押原因，依聲請人所提詠信企業社商業登記查詢資料、南港郵局第991801號存證信函及退件信封影本（本院卷第30-34頁），可證詠信企業社現已歇業，且相對人經聲請人寄發存證信函催告，均因遷移不明而無法送達，足認相對人現行蹤不明。另依相對人聯徵中心個人查詢資料影本（本院卷第36-44頁），其上均載有相對人有信用卡全額未繳之情形，堪認相對人有瀕臨無資力之事實。揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人聲請對相對人之財產於73萬4,360元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-21

SLDV-113-全-182-20241121-1