Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證券櫃檯買賣中心

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2042號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王景良 選任辯護人 黃豐緒律師 被 告 林莉芳 選任辯護人 簡翊玹律師 上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第646號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36949號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王景良部分撤銷。 王景良無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林莉芳、王景良為富利康科技股份有限 公司(下稱富利康公司)之前董事長暨現任董事、員工【起訴 書就此誤載渠等均係台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙 公司)之員工，應予更正】，其等均不知告訴人王秉豐(原名 王國綸、王承澔，下稱告訴人)是否具有犯罪前案紀錄，且 亦未依其能力之所及進行相等程度之查證，或向告訴人本人 確認，即率於民國112年1月31日，在格雷蒙公司位在臺北市 ○○區○○○路0段000號00樓、多人與會之會議室(下稱本案會議 )中，共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，共同指摘 告訴人有詐欺前科云云，以此方式共同指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事。因認被告2人共同涉犯刑法第310條第1項誹 謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪行，無非係以㈠被告王景良於 警詢及偵查中之供述、㈡被告林莉芳於警詢及偵查中之供述 、㈢告訴人於警詢時之指述、㈣會議室錄音檔與臺北地檢署勘 驗報告、㈤案外人王裕富經臺北地檢署檢察官提起公訴之起 訴書等件為其主要論據。 四、訊據被告2人固坦承口出告訴人有刑事詐欺前科一語，然均 堅詞否認有何誹謗犯行，其中： (一)被告王景良辯稱：告訴人先前曾擔任過富利康公司董事，其 遭取消董事資格時就已經傳出一些謠言，當時即聽聞其疑有 前科的訊息，也從林莉芳處得悉彼等間有關於股票買賣的爭 議，加上告訴人曾改過名，我自行上網查證時，查到與告訴 人改名前相同姓名即「王國綸」者的刑案前科資料，乃於閉 門會議時，對於王益道要找告訴人擔任富利康公司董事長特 助乙事，直言提出人選不妥的建議，我只是以員工身分忠於 公司利益而發言，個人實際上未曾與告訴人有何過節，請求 諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：本案是在閉門會議召 集人即格雷蒙集團董事長葉禮誠強調與會者可暢所欲言，且 徵詢大家同意後，將該次會議錄音以便記錄內容，惟被告王 景良身為總經理，發言的主觀目的並非要毀損告訴人名譽， 僅係對公司人事任用提出建議及人選不適任的提醒，方能為 千餘名股東及百餘名員工謀求最大利益，並無誹謗之犯意， 況被告王景良在格雷蒙公司任職多年期間，曾聽聞林莉芳閒 聊提及告訴人似有前科爭議，又自行上網查詢確實查得有跟 告訴人改名前相同姓名者之刑案資料，故客觀上亦已盡合理 查證義務，依真實惡意原則，即不應論罪等語。 (二)被告林莉芳辯稱：我於106年間曾受告訴人（原名王國綸、 王承澔）持不實財報誘騙稱富利康公司將於107年底上市櫃 、股價將漲至150元，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元匯 至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶，藉以持有富利康公司 股份，但我後來不僅發現前述財報不實，而告訴人雖為此出 具「承諾保證書」擔保會支付200萬元補償金予我，惟迄今 均未履行，又我入股擔任富利康公司董事長之後，才得知公 司內部有諸多問題，更有甚者，我驚覺告訴人女友鄒知穎竟 私下利用我匯入的錢以低價購得富利康公司股票，並從中賺 取可觀價差，我業已提出詐欺告訴（該案目前仍在進行中） ，故對我而言，除了一連串的親身經驗讓我深感遭告訴人詐 欺，坐實坊間傳言以外，我也曾當面質疑告訴人是否先前有 詐欺前科？告訴人亦未否認，僅推稱沒有判罪等語，另外我 與富利康公司也都收到「以告訴人為債務人，且債務金額達 數千萬元之執行命令」，因此我基於富利康公司大股東身分 ，為謀求公司、股東及員工之最大利益，方於本案閉門會議 時，以自己親身見聞與能力所及的查證結果，表示告訴人有 刑事詐欺前科，然實無任何散布意圖與誹謗犯意，亦缺乏真 實惡意，請求諭知無罪等語。辯護人為其辯護略以：被告林 莉芳身為投資數千萬元的大股東，在本案閉門會議發言的主 觀目的，並非要毀損告訴人名譽，僅係對公司人事任用提出 建議及人選不適任的提醒，方能為千餘名股東及百餘名員工 謀求最大利益，並無誹謗之犯意，況被告林莉芳既係基於親 身經驗，已盡到查證義務且有蒐集相當資料，依真實惡意原 則，即不應論罪等語。 五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹 謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」， 作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知： (一)刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實 之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於 明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國 憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大 致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無 相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自 由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉 ，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍 故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準 此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理 由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或 傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由 確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目 的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意 而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成 毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以 毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當 事人主觀感受為認定標準。 (二)又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情 形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論 者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客 觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之 言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公 眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於 其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言 、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之 心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否 有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事 由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員 、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較 多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體， 自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之 辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達 ，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運 作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格 認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分 、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同 的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事 實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利 益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制 衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受 公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張， 然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事 務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於 「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬 效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之 虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的 資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因 此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理 ，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論 意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之 事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名 譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以， 對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論 原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actu al Malice Principle），始足以保障。　　 六、經查： (一)被告林莉芳、被告王景良分別為富利康公司之前董事長、研 發部協理，於112年1月31日，在址設臺北市○○區○○○路0段00 0號00樓之格雷蒙公司會議室中與會眾人面前，共同指摘告 訴人（原名王國綸、王承澔）有詐欺前科云云，此情有格雷 蒙公司會議室錄音檔與臺北地檢署勘驗報告、戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料（關於告訴人）結果、富利康公司變更 登記表、格雷蒙公司變更登記表及被告王景良所提出本案會 議錄音譯文等件存卷可考（臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第36949卷，下稱偵36949卷，第63至65頁；臺灣臺北地方 法院113年度審易字第963號卷，下稱原審審易卷，第19頁； 臺灣臺北地方法院113年度易字第646號卷，下稱原審卷，第 97至108頁；本院卷第159至195、214頁），核與證人即告訴 人於原審審理時之結證大致相符（原審卷第68至74頁），復 為被告林莉芳、王景良所不爭執（原審卷第38頁），是此部 分事實首堪認定。 (二)被告林莉芳於106至108年間，確實曾因告訴人之介紹而購買 富利康公司股票，嗣因被告林莉芳認告訴人所陳富利康公司 之財務狀況及興櫃訊息與事實有異，且認為購買價格較高， 受告訴人之欺罔而受有投資損失，因而產生受告訴人詐欺之 主觀感受，遂於本案會議中直言告訴人有「前科」乙節，難 認有誹謗故意： 1、被告林莉芳辯稱其前於106年間因聽信告訴人（原名王國綸 、王承澔）聲稱富利康公司將於107年底上市櫃、股價將漲 至150元為由誘使投資，始依告訴人指示陸續將6,000萬餘元 匯至告訴人女友即案外人鄒知穎的帳戶（而非公司帳戶）， 藉以持有富利康公司股份，嗣告訴人曾出具「承諾保證書」 ，其內容載明為「林莉芳鼎力相助購買富利康股票，茲因部 份持有人之股票經林莉芳協助回收，本人理當共同負擔，本 人特此承諾明年富利康股票上新(「興」字之誤)櫃，價格70 元本人即出售持有之股票，並負擔200萬支付於林莉芳，恐 空口無憑，特立此書 立保證書人王國綸」等語，擔保會支 付200萬元補償金予被告林莉芳，然嗣後縱使富利康股票於1 10年9月29日曾達到87點7元等情，有被告林莉芳提出之證券 櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料附卷可佐(本院卷第143 頁)，告訴人仍未依承諾保證書內容履行，又被告林莉芳擔 任富利康公司董事長期間，臺灣高雄地方法院曾送達主旨為 「債務人王秉豐即王國綸（即告訴人）所有在第三人富利康 公司集保帳戶內尚未領取之上市、上櫃或興櫃股利債權，以 第三人收受本命令當日收盤價為基準，於債權額（註：38,0 06,388元及遲延利息、違約金2,216,661元、348,710元及遲 延利息、違約金等項）範圍內禁止為移轉或為其他處分」之 執行命令等情，業據被告林莉芳提出與所述相符之臺灣高雄 地方法院111年7月21日雄院國111司執地字第74540號執行命 令、瑞興銀行106年間匯款水單數紙、金融帳戶交易明細、 告訴人親簽願負擔200萬元之108年5月29日承諾保證書等件 存卷可考（臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1570號卷， 下稱他卷，第59至63頁；原審審易卷第55至59、61、63頁） ，已堪認被告林莉芳確與告訴人間有數年金錢商務往來之經 驗，迄今仍有大額債務糾紛未解，核非子虛。 2、再者： 　⑴告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳於108年間之LI NE對話內容如下(臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第612 號卷，下稱請上卷，第34至37頁)： 　 108年5月25日 　　被告林莉芳：國綸哥400張股票 我沒有資格補償什麼 這是 　益道轉達James看要不要賣出 生氣講話都亂亂講 　　告　訴　人：小芳，這兩天心臟非常不舒服，小芳對妳國綸 萬分歉意。國綸自省-絕對沒有任何欺騙傷天害理之事…公司 正常運作2018年EPS應該是7元。2019年正常運作是可以達到 EPS10元以上… 　 108年6月18~19日 　　被告林莉芳：因為你承諾107底上市 結果一大堆投資者說　 　　我欺騙 要我處理 你一直說私募基金會進來再處理結果都　 　　沒有現在爭議不是上市股價多少，是買賣股票過瑕疵被有　 　　心人士操作暴發言話傷害攻擊 那是誰呢？… 告　訴　人：小芳，妳應該看清楚是誰？…借妳的話~是買賣股票 過程瑕疵被有心人操作，暴發言語傷害攻擊，請小芳可以明問 ？我有做任何欺騙傷害朋友或股東的事情嗎？ 被告林莉芳：我不清楚 但聽的都是你的問題比較多 這是　之前 跟小芳說的：第一個，當初匯進富利康的錢是12元第　二個，中 間的差價是James和國綸分的。第三，國綸又要拿3成給林永清， 就事實論述 事實匯富利康一股10元 林永清也說你沒給他三成。 後來要對質 又破局 我一頭霧水…我　　買25 30 34這麼高價 也 讓中間者賺那麼多 還來傷害我 我也不知到底誰在說謊James也 一直推說：如果上市價多少　多少 誰是得利者？問題是上市了 嗎？ 投資者投那麼多$　背後貸款 籌錢 你有幫忙嗎？…我最後 成了富利康董事會　人員口中買高價的笑話 　　告　訴　人：匯款入富利康的價格(知穎和妳的名字)確實　 　　是12元…小芳絕對不是買最高價的人… 被告林莉芳：國綸哥和James可買12塊為什麼不自己投資你們也 可以是贏家 你們賺的價差可以再投資股票一些啊 不　用動到自 己的本$太多耶 告　訴　人：小芳，妳的不滿苦處，我完全認同。但有些　不完 全是事實，該我吞下去的事我會吞下去，我不祈求妳　完全諒解 ，雖然我現況不能還妳相挺的情份但是我會做，　有那麼一天當 我可以還妳這個情份時，我會坦然面對妳。　對我而言，小芳的 相挺情份，此刻到我人生終了，是我心　底唯一的愧疚及鐵定要 還的情份。…小芳，我現在講什　　麼？妳都會為是我一面之詞 不可信之。所以我才說-當我可以還妳恩情時，證明我不是貪財 惡質忘恩負義之人，屆時　我一定坦白面對妳 　⑵互核與被告林莉芳於偵訊及本院準備程序中稱：於106年間， 告訴人有拿富利康公司的股票賣給我，後來查證當時公司財 報不如告訴人所述，告訴人有陳述不實的狀況，告訴人還說 富利康上市後股價會在150元左右，但富利康公司之後都沒 有上市，我反問告訴人，他只說不好意思，說我幫他很多， 會回報我，之後我請告訴人寫1份股票切結書，請他處理好 ，告訴人雖然寫了，承諾會處理，但又加了條件限制即股價 要到70元以上，結果股價於110年9月29日曾達到87點7，告 訴人也沒有兌現，後來不了了之，我才質疑他詐欺，並本次 會議上提出質疑等語(偵36949卷第21頁，本院卷第206至208 頁)吻合；復據告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉 芳間之LINE對話中，被告林莉芳於109年2月21日對告訴人稱 「富利康股10元 沒有任何財報，只憑您說就信任會150起跳 …二次增資200元 朋友投資反彈，要退回您經手股票 我沒辦 法吃那麼多 你丟了一句 沒錢 您講的這麼好的股票您不敢 買 我賣房子 James車子抵押 請張董忙用23塊出掉一些。你 說的200萬 卻要上櫃才給我補差額 您賺了$人呢？就算去借 您也不能閃不是嗎？心知肚明…我都忍下！上次董事會 您 說要寄資料給我 在哪？說一大堆 誰信？聽者有意 不守信 用 其實要告誰 你就去做吧！你和富利康 林永清的事 我也 是問號？為了公司賠錢 沈毅賣結婚父母給的金子 俊宇賣保 時捷跑車 james現金補助 現在我知道這些人都背債 想拼 您要當老大 人在哪？只出一張嘴 東問西問 最現實的資金 缺口誰扛？當初富利康非常排斥您 曩響了璽富一直到現在 解散…」(請上卷第50頁)、於109年3月19日「國綸哥 因疫情 持續 又有當初投資者撐不下去了 我不能逃避 對方爸爸走 了需要用錢 麻煩你要把您答應的差額先處理了 我已經沒辦 法了 200萬您一定有 希望不要避開 早晚要處理的 您也要 為自說過的承諾兌現 我已經處理很多了 能力有限了 希望 您幫投資者一個忙 我們在往後的路也會比較順利 幫人一把 希望你把200萬元交給James帶回台北 把切結書還給您 謝 謝 感恩」等語(請上卷第50頁)；佐以告訴人於109年3月19 日回覆被告林莉芳以「①投資者的家人有困難發生，我深感 遺憾！②我現況手邊已無現金，我去年底已將車子都賣了。③ 股票祇要上市70元，我立刻賣股票，履行切結書的承諾」等 語(請上卷第50頁)，佐以卷附之告訴人親簽願負擔200萬元 之108年5月29日承諾保證書存卷（原審審易卷第63頁），足 見被告林莉芳與告訴人間確實曾因富利康公司股票買賣價差 及因告訴人所提供之財報資料正確與否等問題，令被告林莉 芳主觀認為遭告訴人欺罔，被告林莉芳基於自身感到受欺瞞 或蒙騙之親身經歷，核非憑空誣指，且與傳言性質相似，被 告林莉芳在本案會議中口出系爭言論，誠非無的放矢；衡以 被告林莉芳投注數千萬元入股富利康公司擔任董事長，案發 時仍為該公司董事暨股東，利益與公司休戚與共，則其以自 己親身見聞與能力所及的查證資料，在本案閉門會議上陳稱 告訴人有詐欺前科、抑或不適任介入公司經營等詞，縱使語 意不夠嚴謹而與所謂刑事判決定讞的「前科」定義未盡相符 ，仍無從遽認被告林莉芳有何出於誹謗之犯意。被告林莉芳 所辯，難謂無稽；申言之，由其言論之整體脈絡綜合以觀， 即便其言論已符合散布於眾之要件，既乏誹謗故意，亦無未 善盡客觀合理查證義務可言，當不合於真實惡意原則，基於 刑法謙抑性及言論自由之保障，自無從逕以誹謗罪對被告林 莉芳相繩。 (三)本案會議之召開，乃因案外人格雷蒙公司之子公司尚易公司 董事長葉禮誠(下稱葉禮誠)為彌平富利康公司彼時紛擾耳語 、接到被告林莉芳所撰寫之簡訊內容，就富利康公司業務經 營、人事選派及管理等爭議、紛擾等事件，以會議形式進行 開誠布公地討論，自屬涉及公眾利益相關，非為私人生活領 域事務；其中有關於富利康公司之經營管理、用人標準及相 關公司事務、業務等具體事件之規劃、進程等各方論點及看 法，公益論辯之貢獻度及公益關連性較高，有鑑於刑罰制裁 之最後手段性及對言論表達帶來之寒蟬效應，言論所指述者 之名譽權保障程度即應相對退讓；否則在會議主持者鼓勵與 會議暢言後，再以刑事法律相繩，不免產生陷人於罪之爭議 。經查： 1、本案會議開議初始，會議主持人葉禮誠即表明彼時有關公司 經營之紛擾「九十趴(按百分90)」可能有認知差異、誤解產 生，希望與會人員能說實話「大家100%放開」、「大家放開 」，並鼓勵與會人員將主觀看法講出來，同時表明自身支持 王益道董事長之立場，且希望透過公開會議討論的模式將誤 會解釋清楚，以釐清誤解、弭平衝突，並提及本次會議係在 針對富利康公司業務、時任及現任王益道董事長及獨立董事 等行事進行檢討等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本 院勘驗筆錄及被告王景良提供之光碟錄音譯文附卷可佐(偵3 6949卷第63至65頁，本院卷第159至179、214頁)，首應辨明 。 2、在本案會議進行中，被告王景良係在被告林莉芳提議先由一 級主管先行發言後，針對在場之王益道董事長之行事爭議， 提出主觀看法，其間雖屢遭會議主持人葉禮誠制止，甚至出 言以「基本上不是你的權責」等語谿落(本院卷第185頁)， 被告王景良仍對於在場王益道之經營管理方式及風格，直言 不諱，逐點列舉、一一陳述，會議主持人葉禮誠旋即徵詢在 場人員表示將開啟錄音設備進行錄音之意見，被告王景良、 林莉芳同聲附和並表贊同，葉禮旋開啟錄音設備(本院卷第1 81、183頁)，被告王景良仍直言表達質疑及不滿之處，其間 不免有言辭尖銳之指摘，然均屬具體事件之陳述，夾雜有被 告王景良之個人意見，並無情緒性及失控不當之用詞，足見 本案會議意在藉由會議形式，以供與會者提出對於富利康公 司內部經營管理方式，甚至鼓勵與會者針對富利康公司經營 階層之經營管理提出意見及批評，並給予被指摘之經營管理 階層解釋、說明及辯解之機會，以達成彌平、釋解、釐清及 說明之目的，藉以促速富利康公司之健全運作與發展。從而 ，本案會議中言論公益論辯貢獻度之目的性明確，實不得在 議論公眾相關事務且鼓勵直抒己見之場域及情境下，動輒以 主觀認定之事實性錯誤，逕認即有誹謗罪之該當。 3、本案被告玊景良在公開會議討論之模式中，直言提出告訴人 「有前科」一語，被告林莉芳旋即同聲和附於後，依卷附本 案會議譯文所示，其2人指述之時間重曡，又被告王景良不 僅自被告林莉芳處得悉彼等間曾因富利康公司未興櫃前之股 票買賣事宜生有爭執，可合理推論被告王景良聽聞自被告林 莉芳所指告訴人涉有「詐欺」前科乙節，核非空穴來風，已 詳述如前；又被告王景良所提出自查證「裁判書系統」資料 所示與告訴人同名之「王國綸」確實有多起涉嫌銀行法之金 融刑案繫屬無訛(偵36949卷第23、24頁)，被告王景良因其 查證之上開「裁判書系統」資料中因同名而產生誤解，衡以 一般民眾無法如偵審單位可以掌握嫌疑人之個人資料，對一 般民眾開放之司法裁判書查詢系統針對被告之個人資料諸如 出生年月日、國民身分證字號均加以隱匿，無法令查詢者確 認人別之同一性，應認被告王景良已在其得查核之客觀管道 ，盡其合理之查證義務，此據被告王景良於偵訊中辯稱：我 沒辦法確認我在裁判書查詢系統中所查詢的「王國綸」刑案 資料是否為告訴人，所以才會在本案會議中詢問等語(偵369 49卷第20頁)，核非無據；本案自不得以被告王景良誤認裁 判書查詢系統中之「王國綸」與告訴人同一，遽以被告王景 良將查證結果與自被告林莉芳處所得訊息錯誤連結，認被告 王景良在本案會議中表明其主觀認知之事實性言論，即告訴 人有「前科」一語，有真正惡意，亦無從逕認被告王景良就 該不實證據資料之引用或參考，有何明知或重大輕率之誹謗 惡意。 4、至被告王景良有無直接向告訴人本人親確求證乙節，以本案 會議開議之主軸本就在釐清誤會、辨別真偽，論其實際，本 案會議之主持人葉禮誠亦得私下逐一訪查、個別確認後加以 釐清、辨明；此據被告王景良於偵訊中稱：我沒有辦法確認 自己以名字查詢的裁判書系統資料的同一性，在會議正式錄 音之前，會議召集人葉禮誠董事長要我們放寬心提出相關問 題，為了釐清問題而錄音，所以我才會在會議上詢問等語( 偵269494卷第20頁)；另被告林莉芳亦稱：我有問過告訴人 ，他說有債務糾紛，沒有判決，也曾聽過前任董事會提過告 訴人於76年間有詐欺案件，不適合擔任董事長特助，106年 間告訴人拿富利康股票賣給我，後來查證富利康公司財報沒 有告訴人講的，陳述不實，告訴人跟我說上市會在150元左 右，之後富利康公司好幾年都未上市，告訴人跟我說不好意 思，說我幫他很多，會回報我，之後我請他簽切結書給我， 說他要負責，但沒有，我才質疑告應人有金錢詐欺的紀錄， 並在董事會上提出等語(偵26949卷第20、21頁)，被告2人所 辯上情，有告訴人所提上訴狀中所示告訴人與被告林莉芳間 之LINE對話、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄 及被告王景良提供之光碟錄音譯文及告訴人親簽之承諾保證 書等件附卷可佐(請上卷第34至37、50頁，偵36949卷第63至 65頁，原審審易卷第63頁，本院卷第159至195、214頁)；換 言之，本案會議召開之目的，即在達成富利康公司之經營管 理階層間開誠布公地針對公司各項業務及經營方式等各項問 題加以檢討，以達爭議釐清及誤會消除之目的，並促成富利 康公司之正常營運，自與公共利益有關，誠無由以被告林莉 芳基於其與告訴人間曾因富利康公司興櫃前之股票買賣事宜 ，對告訴人之誠信產生質疑，又因被告王景良受查證管道及 資訊侷限而誤認裁判書查詢系統中所載之「王國綸」即為告 訴人之前案資料等錯誤認知，即認被告王景良、林莉芳於本 案會議中直言以告訴人有「前科」之言論，有何誹謗告訴人 之主觀犯意。 七、職是，被告王景良、林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言 論，固有不妥當之處，然其身為公司前董事長、大股東及一 級主管，基於親身經歷及手上現有查證資料，在本案會議上 據以提出告訴人行事作風不適合擔任富利康公司特助之建議 ，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論 自由之範圍，難認被告王景良、林莉芳係故意誹謗告訴人名 譽。 八、撤銷原審判決認被告王景良誹謗有罪部分： 　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告王景良所為主觀上有 誹謗之故意，被告王景良依其前先所取得之證據資料，並自 被告林莉芳處得悉彼等間之糾紛事宜，客觀上可合理相信其 言論內容為真實，尚難認其有毀損他人名譽之故意，其基於 善意所為上開言論，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪責 相繩，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度；檢察官復未能舉證證明 被告王景良有誹謗之故意。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告王景良有本案犯罪，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告 之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即 應為被告王景良無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，據以被 告王景良有公訴意旨所指之誹謗犯行，遽予論罪科刑，尚有 未洽。被告王景良上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷改判，並為被告王景良無罪之諭知。 九、針對原審判決被告林莉芳無罪上訴駁回之理由： 　　本案被告林莉芳指摘告訴人有刑事詐欺前科之言論，固有不 妥當之處，然其身為公司前董事長及大股東，基於親身經歷 及手上現有查證資料，在閉門會議上據以提出告訴人行事作 風不適合擔任富利康公司特助之建議，揆諸憲法法庭112年 憲判字第8號判決意旨，尚屬保障言論自由之範圍，難認被 告林莉芳係故意毀損告訴人名譽。檢察官認被告林莉芳與告 訴人間存在鉅額民事糾紛，另所提出之承諾保證書、執行命 令均非被告林莉芳主動蒐集、查證，足見被告林莉芳未善盡 客觀合理查證義務等語；惟被告林莉芳因認告訴人所提供之 財報資料失真且因此錯估富利康公司股票市值，動輒投資高 達6千萬元，復承受親友一同投資失利之壓力，在告訴人未 履行承諾書內容之情況下，被告林莉芳依其自身經驗認告訴 人失其誠信而有傳聞中所指施詐之前科，並非無稽，無庸加 諸被告林莉芳另行積極主動蒐集、查證之義務，又被告林莉 芳在會議中公開提出討論，本就係應主席葉禮誠鼓勵核心成 員將檯面下之不滿、質疑甚至誤解，「大家100%放開」、「 大家放開」來討論以弭平衝突，以利富利康公司未來發展， 實難認被告林莉芳主觀上有誹謗告訴人之犯意，本案檢察官 執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官針對被 告林莉芳部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2042-20241225-2

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第25號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王陳淑貞 選任辯護人 蔡宗釗律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第36555號），本院判決如下： 　　主　文 王陳淑貞犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。 王陳淑貞已自動繳交之犯罪所得新臺幣玖拾捌萬捌仟柒佰元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、重大消息成立及公開時點： ㈠、於民國107年上半年間，時任上市交易之致新科技股份有限公 司（股票代號：8081，下稱：致新公司）董事長之謝南強與 總經理吳錦川萌生併購上櫃交易之台灣類比科技股份有限公 司（股票代號：3438，下稱類比科公司）之意，並與元大證 券股份有限公司（下稱元大證券公司）資深副總經理郭烽祥 研擬且確信公開收購案具高度可行性後，謝南強、吳錦川遂 於107年10月17日，偕致新公司財務處長沈美宏至元大證券 公司與郭烽祥、該公司資深協理黃于珍及專業襄理廖啟翔等 人開會討論本收購案及後續併購流程（下稱107年10月17日 會議），並由元大證券公司於期間向致新公司謝南強等人說 明後續收購之細節、技術性收購流程。而此一消息核屬涉及 致新公司將公開收購類比科公司，對類比科公司股票價格有 重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響，為證券 交易法第157條之1第1項所規定之重大消息，且至此時間點 （即107年10月17日會議之時），該重大影響股價之消息亦 已成立。 ㈡、嗣致新公司於107年11月間委由元大證券公司、理律法律事務 所及德興聯合會計師事務所協助辦理公開收購事宜，及與元 大證券公司討論公開收購時程表及收購價格後，即於107年1 2月5日召開董事會決議通過公開收購類比科公司股份，並於 107年12月5日20時32分35秒，在公開資訊觀測站公告「本公 司董事會決議通過公開收購台灣類比科技股份有限公司之股 份」之重大訊息，內容略以：本公司公開收購類比科公司之 普通股股份5%~90.07%；本次公開收購期間自107年12月7日 至108年1月10日止，以現金為對價，收購價格為每股新臺幣 （下同）23元之訊息（下稱本案重大消息），是107年12月5 日20時32分35秒為本案重大消息公開時點。 二、內線交易之犯行： ㈠、致新公司之董事王陳淑貞，於107年10月17日左右，前往因身 為致新公司董事長而獲悉類比科公司股票將被公開收購之謝 南強位於臺北市○○區○○路0段00號之辦公處所敘舊時，自謝 南強與他人之電話言談間知悉上開致新公司擬公開收購類比 科公司股份之計畫，且知悉本案重大消息已屬明確，而屬證 券交易法第157條之1第1項第5款「從前四款所列之人獲悉消 息之人」。詎王陳淑貞明知於該消息明確後，未公開或公開 後18小時內，不得於證券商營業處所以他人名義買賣該公司 股票，竟於如附表一編號1至16所示之時間，使用其不知情 之女兒王郁晴日盛證券股份有限公司144234號帳戶（下稱日 盛證券144234號帳戶），為如附表一編號1至16所示之買入 類比科公司股票89仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附 表一編號1至16所示），並於如附表一編號17所示之時間， 以每股22.8元之價格，將上開買入之類比科公司股票89仟股 全數賣出，其因本案內線交易而獲取如附表一所示之犯罪所 得988,700元及如附表二所示之財物978,251元（計算方式詳 如後述及附表一、二所示）。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告王陳淑貞及其選任 辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供述證據， 均不爭執其證據能力（見本院卷第54、144至150頁），本院 審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。 二、至以下本院所引用之非供述證據，被告及其選任辯護人亦不 爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦 非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基 礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱【見112 年度偵字第36555號卷（下稱偵卷）第10至20、23至30、149 、150、159、本院卷第54至57、144頁】，且經證人即時任 致新公司之董事長謝南強（見偵卷第35至40頁）及證人即謝 南強秘書林美惠（見偵卷第41至45頁）證述明確，且有被告 與證人林美惠之LINE對話擷圖（見偵卷第31至33頁）、財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心108年1月14日證櫃視字第10 70053987號函附台灣類比科技股份有限公司（股票代號：34 38）107年10月17日至同年12月13日之股票交易分析意見書 （見偵卷第55至111頁）、日盛證券公司108年2月18日日證 字第1083000006140號函暨王郁晴開戶資料、交易明細影本 （見偵卷第113至125頁）、日盛國際商業銀行108年7月4日 日銀字第1082E00000000號函暨王郁晴開戶資料及交易明細 影本（見偵卷第127至131頁）、王郁晴投資類比科公司投資 人或集團交易明細表（見本院卷第61至64頁）、致新公司10 7年12月5、6日歷史重大訊息（見本院卷第69至86頁）、致 新公司107年12月14日（107）致財字第029號函及所附附件 一（見本院卷第99至101頁）、類比科公司基本資料（見本 院卷第103、104頁）、法務部調查局臺北市調查處112年8月 8日北防字第11243657890號函及所附致新公司112年8月8日 （112）致行字第024號函及附件（見本院卷第105至140頁） 在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，均堪採認 。 二、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　 ㈠、按證券交易法第157條之1第1項所稱有重大影響其股票價格之 消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開 收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資 人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關 事項之辦法，由主管機關定之，此為證券交易法第157條之1 第5項所明定。又依該條文授權主管機關訂定之「證券交易 法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公 開方式管理辦法」第3條第1款之規定，證券集中交易市場或 證券商營業處所買賣之有價證券有被進行或停止公開收購者 ，即屬證券交易法第157條之1第5項所稱涉及該證券之市場 供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決 定有重要影響之消息。查本案係致新公司有意透過公開收購 股票之方式併購類比科公司，是上櫃交易之類比科公司股票 將被進行公開收購，其性質核屬重大消息無誤。 ㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事 實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過 戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明 確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在 前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間， 均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對 性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並 認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時 點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建 立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清 楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「 理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「 一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲 得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合 重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或 許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則 應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一 般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所 涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因 具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息 成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過 及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時 間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立） 之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照） 。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行 到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大 影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待 於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事 實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修 法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要 。參以證人謝南強於調查處時證稱：吳錦川向我報告說致新 公司有機會併購類比科公司後，我就將此一併購想法和元大 證券公司副總郭烽祥討論，我、吳錦川及郭烽祥確認可行就 確定要後，有去元大證券公司討論公開收購價，107年10月1 7日會議，已經是比較後面的事了等語（見偵卷第38頁）； 併審酌致新公司於107年10月17日會議與元大證券公司開會 討論本收購案可行性後，即於107年11月19日至26日間，先 後委任財務、法律顧問及獨立專家協助辦理公開收購事宜及 與元大證券公司持續討論收購時程表及收購價格，復於107 年12月5日董事會通過公開收購類比科公司議案等情，亦有 致新公司公開收購案說明1份在卷可稽（見本院卷第100、10 1頁）。顯見致新公司於107年10月17日會議後，即已確定要 對類比科公司進行公開收購之計畫，並於其後持續進行相關 收購程序，從而，自此一時間點起，「類比科公司股權將被 進行公開收購」於某特定時間內必成為事實，足徵本件重大 消息於107年10月17日即告明確成立。 三、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 ㈠、按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。 ㈡、被告於附表二編號1至16所示之時間，使用日盛證券144234號 帳戶，以總價1,041,971元，買入類比科公司股票共計89仟 股，並於如附表二編號17所示之時間，以總價2,020,222元 全數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二)，被告 本案內線交易而實際獲取如附表二所示之財物（以實際交格 金額計算）合計978,251元及附表一所示之犯罪所得（即未 扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本之成交金額計 算）計988,700元（計算方式詳如後述及附表一及二所示） 。 四、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行堪可認定，應予依 法論科。 叁、論罪科刑部分： 一、證人謝南強因身為致新公司董事長而獲悉類比科公司股票將 被致新公司公開收購，屬證券交易法第157條之1第1項第3款 所規範之基於職業或控制關係獲悉消息之人；而被告於上開 致新公司將公開收購類比科公司股票之重大消息明確後，自 謝南強處獲知上開重大消息等情，為其於偵查時坦認在卷（ 見偵卷第150頁），且於本院準備程序及審理時亦不爭執， 堪認其屬上開條項第5款所規範，從同條項第3款基於職業或 控制關係獲悉消息之人處獲悉消息之人。則被告於該重大消 息明確但尚未公開之時，分別在如附表一編號1至17所示時 間買賣類比科公司股票，核其所為，係違反證券交易法第15 7條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定，且其因犯 罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，應依同法第171條第 1項第1款之規定處罰。 二、被告如附表一編號1至17所為多次下單交易類比科公司股票 之行為，係基於單一之內線交易犯意，既於密接時間所為， 侵害同一之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯 ，僅論以一內線交易罪已足。 三、刑之減輕： ㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條 第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自 動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑 ；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件 之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用 （最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告於偵查中自白犯行，且已自動繳交全部犯罪所得 ，有臺灣臺北地方檢察署繳納犯罪所得通知單、贓證物款收 據及收受贓證物品清單在卷可稽（見偵卷第161至163頁）， 應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告之職業、社會經歷及 現今生活狀況，其對於內線交易禁止規範應具備相當認知， 詎竟不思遵循法律規範，於上開影響類比科公司股價之重大 消息已具體明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行， 破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集 中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，然衡酌被告 犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，且前無犯 罪科刑紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽（見本院卷第25至33頁），且被告已全數繳 交犯罪所得，併考量其所為事實欄三所示交易類比科公司股 票之數量及因犯罪而獲取之財物及犯罪所得（如附表一及附 表二所示），兼衡其為專科畢業之智識程度（見本院卷第17 頁），且於本院審理時自承目前已退休，靠房屋租金收入維 生，需要照顧生病的先生（見本院卷第159頁之天主教耕莘 醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書）及自我身體狀況之 經濟及家庭狀況等情（見本院卷第152頁），暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 ㈣、查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失，致罹刑 典，且於犯後尚能坦承犯行，表示悔改之意，並繳回全部犯 罪所得，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警 惕，信無再犯之虞。復考量被告前述生活狀況，參以緩刑制 度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他 罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此 緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對 其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期 能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告宣告之刑，以暫 不執行為適當，審酌其參與犯罪與侵害法益之程度、所獲取 之財物、犯罪所得，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被 告宣告緩刑2年。 四、沒收部分： ㈠、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文。 又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規 範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因 。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益， 基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得 返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避 免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進 一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權 利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還； 而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執 行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已 無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利 之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法 第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯 罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被 害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定， 於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利 ，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正 草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於 立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法 相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規 定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與 分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法 人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑 事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法 在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執 行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴 訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法 之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 ，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內 提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法 第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不 足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券 交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修 正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排 除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於 犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用 。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定 ，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠 償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發 還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則 無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍 ，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑 法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證 券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法 第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷 史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑 法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收 或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等 求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院 宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執 行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損 害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚 未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論 其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪 所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入 國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其 等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不 受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出 執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規 定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為 人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形 同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或 得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否 宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台 上字第954號判決意旨參照）。 ㈡、又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈢、經查，依據前述最高法院判決意旨，被告如事實三所示之內 線交易犯行所購入之股票，均已全數出售，又因買進成交價 格為1,040,500元，賣出成交價格為2,029,200元（詳附表一 ），且因無需扣除手續費及交易稅，是被告出售類比科公司 股票之犯罪所得共計988,700元（計算方式詳如附表一所示 ），爰依證券交易法第171條第7項之規定，諭知就其犯罪所 得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告 沒收。又因被告上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並 無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第15 7條之1第1項第5款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項， 刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第157條之1： 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表一、被告使用王郁晴日盛證券144234帳戶內線交易之犯 　　　　罪所得及應沒收金額 附表二、被告使用王郁晴日盛證券144234帳戶內線交易獲取 　　　　之財物

2024-12-25

TPDM-113-金訴-25-20241225-1

簡上
臺灣臺北地方法院

確認違約金債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第434號 上 訴 人 淳紳股份有限公司 法定代理人 沈瑋 訴訟代理人 黃帥升律師 林佳妤律師 陳一銘律師 洪志勳律師 高敬棠律師 被 上訴 人 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心 法定代理人 簡立忠 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間請求確認違約金債權不存在事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院112年度北簡字第5638號第一審簡易判決提起 上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被上訴人法定代理人原為陳永誠，嗣於 本件訴訟繫屬中變更為簡立忠，並據其具狀聲明承受訴訟， 有民事聲明承受訴訟狀及法人登記證書在卷可稽（見本院卷 第126-5至126-7頁），核與上開規定並無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。查本件被上訴人以上訴人違反財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心對上櫃公司內部控制制度查核作業程序（下稱上櫃 公司查核作業程序）第9條規定對上訴人請求違約金新臺幣 （下同）50萬元（下稱系爭違約金），上訴人則否認被上訴 人有前開違約金債權存在，足見兩造就系爭違約金債權存否 已發生爭執，上訴人主觀上認其在私法上之地位有不安之狀 態存在，是上訴人提起本件確認之訴，有確認之法律上利益 ，自得提起之。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴及上訴主張略以： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因執行職務遭臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢）調查、起訴而產生相關律師 費，上訴人乃依公司章程第25條之規定於民國110年間代墊 律師費用904萬3000元，並保留日後追索已墊付律師費用之 權利，以避免相關人員執行職務時，受限於訴訟問題無法勇 於任事而影響公司正常營運。詎被上訴人於111年10月14日 以證櫃監字第1110202792號函（下稱A函）逕指上訴人墊付 律師費，已構成公開發行公司建立內部控制制度處理準則（ 下稱內控準則）第8條第1項第10款之「關係人交易」，應訂 定相關內控作業辦法，上訴人遂於112年1月3日訂定並公告 試行「因公涉訟輔助辦法」（下稱系爭輔助辦法），復於同 年月9日增修並公告試行，並於同年2月10日經董事會決議列 入該年度股東常會討論事項。惟上訴人董事長等人因前述同 一執行職務爭議事件，另遭財團法人證券投資人及期貨交易 人保護中心（下稱投保中心）提起損害賠償之訴，並經智慧 財產及商業法院以111年度商全字第6號裁定（下稱系爭保全 裁定）准許於2588萬407元之範圍內假扣押上訴人董事長等 人之財產，上訴人再度依循公司章程第25條規定，且於112 年2月24日上訴人第14屆第36次董事會（下稱系爭董事會） 經全體董事3分之2以上同意後，為上訴人之董事、經理人等 提存2588萬407元（下稱112年提存案件），惟被上訴人於11 2年2月21日、同年3月7日分別以證櫃監字第11202003442號 函（下稱B函）、證櫃監字第11200009451號函（下稱C函） 要求上訴人說明，並於上訴人說明後，仍於112年3月22日以 證櫃監字第1120055192號函（下稱D函），處以上訴人高額 之系爭違約金。 (二)上訴人內部控制並無重大缺失且嚴重影響股東權益之情事： 　⒈被上訴人以上訴人未能提供已依內部控制制度進行相關評估 之文件以證明其確有評估，進而認定上訴人所為構成內部控 制制度缺失，對股東權益影響重大之虞，洵有違誤： 　　⑴上訴人依公司章程第25條規定，為上訴人董事等人辦理因 公涉訟補償事宜，實係依董監經理人責任險之法律關係辦 理，上訴人先依公司章程第25條支出費用，再向責任保險 公司申請理賠，上訴人與上訴人董事等人間尚無發生任何 「交易」可言，更合於金融監督管理委員會（下稱金管會 　　　）推動董監責任險之公司治理目標，自非內控準則第8條 所訂「關係人交易」之範疇。且系爭輔助辦法於召開系爭 董事會時尚非有效之公司內規，倘期間遇因公涉訟之實際 需求實無空等系爭輔助辦法運作條件完備方予處理，遂而 系爭董事會依斯時有效規定之章程第25條進行審議，並無 違誤，被上訴人以A函命上訴人訂定系爭輔助辦法，本屬 欠缺依據。又證券交易法（下稱證交法）第14條之1第1項 、第2項之立法理由已明揭內控制度之訂定涉及人民權利 義務，應以法律為依據，並由公開發行公司考量實際需要 及必要性為之。原判決竟以國際會計準則第24號「財務報 表中關係人交易揭露」相關規定，推認被上訴人命上訴人 除公司章程第25條之外尚需訂定系爭輔助辦法有據，並逕 代被上訴人補充裁罰理由，顯有違誤。 　　⑵被上訴人C函僅係命上訴人說明A函之完成情形，上訴人確 已說明並提供相關資料，並無未依C函提供佐證資料。縱 令C函確係函請上訴人提供112年提存案件之評估過程等資 料，其函文語焉不詳致上訴人未能「揣摩」被上訴人「真 正欲索取之資料」並迅即提供，實非可歸責於上訴人，更 無「內控制度缺失」可言，被上訴人自不得據此處以上訴 人系爭違約金。 　　⑶被上訴人主張裁處違約金係因有重大異常且對股東權益有 重大影響，然除A、B、C、D函以及上訴人之回函等既有卷 內事證之外，並無其他相關內部紀錄可供佐證，應由被上 訴人證明上訴人構成所謂重大異常且重大影響股東權益。 此外，原判決將上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定所 稱「對股東權益具重大影響者」方得處以高於20萬元違約 金之規定，恣意寬認「對股東權益影響重大『之虞』」為已 足，顯不符合處以違約金之要件。 　⒉原判決認定上訴人就系爭董事會第一案討論112年提存案件之 提案程序不符合上訴人內部規定，構成內部控制制度缺失且 對股東權益影響重大，洵有違誤： 　　⑴系爭董事會第一案之提案人為左朝偉，前稽核主管吳秉樹 已於112年2月21日以存證信函送達上訴人之方式辭職，自 非該案之提案人。被上訴人明知吳秉樹並非最後該議案之 提案人，卻仍以非提案人之提案程序有瑕疵作為裁罰事由 ，已屬無據；又左朝偉乃上訴人之董事，本即有權於董事 會上提出臨時動議，其董事會提案權係基於其董事身分而 來之固有權限，並非依據提案規範授權而來。迺被上訴人 竟錯將適用於公司員工之提案規範套用於不具員工身分之 董事左朝偉，遽稱左朝偉之提案仍須經「不存在」之「單 位最高權責主管」簽核、左朝偉不得自為提案人與核決者 ，顯係誤解，被上訴人逕行以此作為裁罰事由，更屬無理 。 　　⑵系爭董事會第一案係因涉及假扣押事宜，本具有急迫性， 又適逢原同意擔任提案人之稽核主管吳秉樹拖延提供董事 會提案簽核單及忽於112年2月20日以存證信函表示離職等 節，故以臨時加入議案之方式併入該次董事會討論，此亦 為金管會肯認，如遇緊急情事，亦非不得於已通知而尚未 實際開會之董事會中，加入議案併入該次董事會討論。縱 認該等個人行為亦構成公司內控缺失，被上訴人迄今仍未 證明前開公司內控缺失是否構成系爭查核作業程序第9條 第1項第2款之「重大異常」或「違反本中心章則」或有系 爭查核作業程序第9條第2項所謂「對股東權益具重大影響 」。 　　⑶112年提存案件係涉及上訴人依公司章程第25條及董監經理 人責任險之法律關係，就董監事、經理人因上訴人發展電 動車等新業務而涉訟之事件，從確保公司正常營運之觀點 來看，本屬有利於股東權益。縱認法院判決上訴人董事長 、董事、經理人等應負2588萬407元之賠償責任，亦屬前 開董監經理人責任險之保險給付範圍，系爭董事會決議辦 理112年提存案件對上訴人並無任何損害。況上訴人嗣後 未依系爭董事會第一案決議內容實際辦理提存，並未對股 東權益造成重大影響。 　⒊原判決既認定被上訴人強制要求會計師列席上訴人董事會之 依據尚非無疑，足見上訴人就此並無缺失，原判決仍認被上 訴人處以違約金有據，已有違誤： 　　⑴上訴人召開董事會時，是否邀請會計師列席說明，核屬上 訴人董事會之權限，得由上訴人董事會視議案之需要加以 評估決定之。被上訴人以A函要求會計師列席董事會，顯 係自行擴張兩造訂定之有價證券櫃檯買賣契約（下稱系爭 契約）第2條「證券相關法令及櫃檯中心章則暨公告事項 規定均為系爭契約之一部分，發行公司及櫃檯中心皆應遵 守之」之文義，並凌駕於上訴人董事會權限之上，命上訴 人就特定事項應請會計師列席董事會、於議事錄登載會計 師意見之舉，遑論A函所憑據者僅為被上訴人之新聞稿， 足見被上訴人對上訴人百般刁難，顯非正常適用上櫃公司 查核作業程序第9條第2項之規定。 　　⑵是以，被上訴人以D函指摘上訴人董事會為洽請會計師列席 有內控缺失，顯然無理。D函所列其餘所謂缺失事項是否 構成所謂「重大異常」、「重大影響股東權益」，均非無 疑。原判決已認定D函所列3項缺失有1項不成立，則被上 訴人應具體敘明系爭違約金裁處之3項事實所各對應之違 約金金額。 (三)系爭契約第2條及該條款所連結之平時及例外管理處理程序 第9條第3項、上櫃公司査核作業程序第9條，有失公平，依 民法第247條之1應屬無效： 　⒈被上訴人乃上櫃業務之獨占事業，致任何希望於櫃檯買賣之 公司無從選擇締約對象。系爭契約係被上訴人預定用於同類 上櫃契約之條款而由其單方訂定，屬於定型化契約，而系爭 契約第2條約定係將範圍不確定、內容不時更新且由被上訴 人單方解釋之規定納為系爭契約之一部，而該等規定咸運用 「查核」、「重大異常」、「重大缺失」、「對股東權益具 重大影響」等抽象概念而使被上訴人有寬泛解釋空間，使締 約相對人即上訴人，對於訂約後未來被上訴人將藉此增加何 等規範等毫無所悉，動概陷入違約狀態，顯係加重一方之責 任或對一方有重大不利益之約款。 　⒉被上訴人作為上櫃、興櫃公司的證券交易櫃檯，並有一定監 管權限，實已具備類似行政機關之地位，卻不受法治國原則 之拘束，確有透過民法第247條之1調整系爭契約，以及所連 結之諸多被上訴人單方訂定、解釋規定之迫切需求。 (四)縱認被上訴人處以罰鍰之基礎事實存在，本件亦有違約金過 高之情事，應依民法第252條酌減： 　⒈被上訴人所制定之上櫃公司查核作業程序第9條第2項無論情 節輕重、該上櫃公司之可歸責性高低，一律賦予得處以20萬 元至500萬元之違約金，且被上訴人亦未就此訂定相關處以 違約金之基礎，將使被上訴人處以違約金之程序流於恣意。 　⒉被上訴人既未能舉證說明其處以違約金50萬元之依據，且衡 酌系爭董事會決議實未對股東權益造成任何影響，該違約金 50萬元顯有過高之情事。 　⒊原判決既認定D函所謂缺失事項有一項未成立（即未洽請會計 師列席董事會），系爭違約金應予酌減。 二、被上訴人則以：　　 (一)上訴人董事長沈瑋等人因涉犯非常規交易、特別背信及財報 不實等證交法罪嫌，經臺北地檢檢察官起訴在案，繫屬於鈞 院審理中（案號：111年金重訴字第19號）。又投保中心針 對上開不法行為對沈瑋等人提起損害賠償訴訟並聲請假扣押 裁定及提起解任董事職務訴訟。而被上訴人對上訴人處以系 爭違約金之前，上訴人陸續發生有多項內控制度缺失、獨立 董事因上訴人公司財報不實辭職、上訴人稽核主管函知其未 參與系爭董事會等重大事件。依系爭契約第4條規定，被上 訴人為保障廣大投資人權益，依上櫃公司查核作業第1、9條 得對上櫃公司之內控制度進行查核作業程序，如發現上櫃公 司有重大缺失，櫃買中心得對該公司處以違約金，並限期改 善；必要時得對上櫃公司之有價證券予以變更交易方式、停 止或終止其櫃檯買賣。 (二)原判決認定被上訴人依上櫃公司查核作業程序第9條第2項處 以上訴人違約金50萬元，係屬有理： 　⒈依D函說明二、(一)，上訴人未應被上訴人要求提供系爭輔助 辦法執行內部控制制度之佐證文件以證確有進行評估，核有 缺失： 　　⑴上訴人雖辯以係依公司章程及董監事責任保險法律關係而 為上訴人董事長等人辦理因公涉訟補償事宜，惟據國際會 計準則第24號－關係人交易揭露規定，上訴人主要管理人 員之成員均屬「關係人」，上訴人為董事等人支付律師費 即屬「關係人交易」。且上訴人自行編製及經會計師查核 之111年度合併財務報告亦明白揭示上訴人將為董監事、 經理人支付之律師費用，記載於與關係人之重大交易事項 中，故上訴人明確知悉，其為董事長等人支付律師費均屬 前開國際會計準則第24號－關係人交易揭露之「關係人交 易」及證券發行人財務報告編製準則第15條所規定「與關 係人之重大交易事項」。 　　⑵上訴人依公司章程第25條規定，與其董事長沈瑋等人發生 補償給付關係；上訴人另與保險公司間之董監事責任保險 契約，則由保險公司依保險契約約定給付理賠款予上訴人 ，二者法律關係截然不同。縱然保險公司依保險契約約定 給付理賠款予上訴人後，帳上沖減已支出之補償給付費用 ，亦不會使補償給付關係即自始不存在。則當上訴人先行 以公司資金為董事長沈瑋等人支付律師費之際，上訴人與 董事長等人間即已發生「關係人交易」，而上訴人動用公 司資金為關係人支付款項，上訴人自應依法建立內控制度 ，以確實審查及管理。至上訴人為董監事等人投保董監事 責任保險，保險公司依據保險契約條款是否同意支付律師 費之理賠款抑或支付金額之多寡，此係保險公司內部依相 關規定及契約審查之結果，與上訴人因動用公司資金為關 係人支付款項，必須依法建立上訴人之內控制度，本屬二 事。 　　⑶原判決認定上訴人支付律師費及提供反擔保金額等情事符 合國際會計準則第24號第9段「關係人交易」之定義，而 屬「關係人交易」，至於究屬同號公報第21段之(g)、(h) 或(j)等之何項關係人交易之釋例，原判決自得依法認定 ，故並無上訴人所謂逕代被上訴人補充裁罰理由及違反辯 論主義之情事。 　　⑷系爭輔助辦法係於112年3月20日始提案至上訴人董事會討 論，且依系爭輔助辦法第12條規定，該辦法須待同年5月1 2日股東會通過後始生效力，詎上訴人董事會於112年2月2 4日即同意為董事長沈瑋等人提供2588萬407元之擔保金， 顯見上訴人係在系爭輔助辦法尚未生效，明知欠缺相關內 控機制之下，仍執意決議通過為董事長沈瑋等人提供擔保 金之議案，上訴人內部控制制度實有缺失，被上訴人以D 函處以違約金並無違誤。 　⒉依D函說明二、(二)，系爭董事會討論事項第一案之提案程序 ，違反上訴人自行訂定之提案規範，上訴人就內部控制項目 核有缺失： 　　⑴依上訴人自行訂定之「審計委員會暨董事會提案規範」（ 下稱系爭提案規範）第3條第2項規定，上訴人各單位所提 審計委員會暨董事會議案，需填製提案簽核單，且須要提 案承辦人及該單位最高權責主管簽核，並檢附與議案相關 之完整附件後，始得交付上訴人股務單位，據以辦理後續 會議召集作業。 　　⑵上訴人未取具前稽核主管吳秉樹填具且獲奉核之「提案簽 核單」，卻於112年2月16日寄發董事會召集通知，即已違 反系爭提案規範第3條第2項之規定。上訴人雖稱因吳秉樹 已於112年2月21日辭任，故修改系爭董事會討論事項第一 案提案人為左朝偉，並已檢送112年2月24日左朝偉之提案 簽核單予被上訴人，惟上訴人所補提供之提案簽核單，其 上所載之「承辦」及「核決」均同為左朝偉一人，且因左 朝偉為上訴人公司董事，並無單位最高權責主管存在，無 法經主管簽核，明顯違反系爭提案規範第3條第2項之規定 。 　　⑶又上訴人早已於112年2月16日董事會召集通知載明議案， 並非臨時加入，且左朝偉更非以臨時動議提出，況迄今尚 未依系爭董事會決議辦理提存，益徵系爭董事會議案並無 任何緊急事由或急迫性存在。 　⒊依D函說明二、(三)，上訴人112年2月10日董事會討論處分美 股Lucid股票案，未洽請會計師列席，核有缺失： 　　茲因上訴人之投資案屢有爭議，且董事長沈瑋於111年5月遭 起訴在案，為強化相關監理措施，被上訴人已於A函請上訴 人有關投資案應審慎評估，且提報審計委員會及董事會討論 以求落實董事職能，並請會計師應列席參加董事會，且於議 事錄記載會計師之意見。詎上訴人明知與投資相關之議案， 即應請會計師列席參加董事會等情，竟於112年2月10日董事 會討論處分美股Lucid股票案，刻意未請會計師列席，此為 上訴人明顯之內部控制缺失。 (三)系爭契約條款及連結規定並無民法第247條之1規定之情事， 係屬有效，且被上訴人函文內容及主張違約事由均屬明確， 亦無因個案情事而有顯失公平之情形： 　⒈上訴人之有價證券在櫃檯買賣市場進行交易，涉及廣大投資 人權益，依上櫃公司平時及例外管理處理程序第1條及第9條 第3項規定等相關規定，其立法目的均係為保障投資人之權 益，所有上櫃公司包括上訴人均應保障投資人，維護股東權 益而共同努力；被上訴人為保障投資人權益而強化各項監理 措施，系爭契約並無不當加重上訴人責任、減輕被上訴人責 任之情事。 　⒉系爭董事會決議上訴人為董事長沈瑋等人提供擔保金乙案， 上訴人112年2月16日寄發董事會開會通知時，前稽核主管吳 秉樹否認有提此議案；嗣上訴人改稱已修改系爭董事會第一 案之提案人，卻又不符合系爭提案規範第3條第2項規定；甚 且，上訴人自始無法提出系爭董事會決議通過為沈瑋等人提 供擔保金之前，就該議案有依據內控制度經由審查小組評估 、審查或討論之佐證資料，詎系爭董事會率爾決議通過，將 公司資金2588萬407元，以沈瑋個人名義，為沈瑋等人提供 擔保金，自對股東權益影響重大。被上訴人併同上訴人其他 內部控制缺失事項，對之處以系爭違約金，事實理由、依據 均具體明確，並無任何抽象概念或寬泛解釋之情事，且於裁 罰前並數次發函上訴人請其函覆說明，系爭契約並無民法第 247條之1各款規定顯失公平之情形。 　⒊被上訴人已提出A函至D函說明對上訴人處以違約金前之相關 紀錄、處理過程及處以違約金之依據，並無未提出相關紀錄 之情事。再者，本件係因上訴人違反系爭契約及相關規章等 之違約事由，被上訴人依契約關係對上訴人處以系爭違約金 ，此與上訴人所謂行政機關應制定裁罰基準、減少濫權，誠 屬無涉。 (四)系爭違約金並無過高而應予酌減之情事： 　⒈被上訴人早於111年10月14日針對上訴人所涉內控制度缺失給 予注意改善之機會並告知改善方式，而非立即處以違約金， 詎上訴人於缺失事項尚未改善完竣前，再度發生D函所指多 項內部控制缺失事項，被上訴人始依法處以50萬元違約金。 　⒉依上櫃公司查核作業程序第9條規定觀之，其性質應屬懲罰性 違約金，本件上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具 重大影響者。被上訴人本具依實際情節裁處之裁量權限，審 酌上訴人於裁罰前已有財務報告資訊揭露有誤、內部控制制 度執行缺失、投資案未能審慎評估等重大且已屬影響投資人 權益之缺失等情，復衡酌被上訴人於處以系爭違約金前已多 次發函上訴人，且具體指明應為改善之作為及改善方式，而 上訴人之違約情狀，確有多項重大且屬影響股東權益缺失之 違反，及上訴人主觀可歸責事由，輔以前開上訴人內控制度 缺失之影響範圍甚屬廣泛，故依上櫃公司查核作業程序第9 條第2項之規定裁處違約金，且未課以最高違約金上限500萬 元，與之相較系爭違約金金額仍屬偏低。原判決參酌現有卷 內事證，認為本件裁罰金額與過往相似案例相比尚無顯不相 當之情事存在，並無違誤，本件自無酌減之必要。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)確認被上訴人依D函，對上訴人之系 爭違約金債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁，並依判決格式調整文 字及順序）： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因涉犯證交法之非常 規交易、特別背信及公告不實財報等罪臺北地檢調查並於11 1年5月1日起訴，該案現繫屬於本院刑事庭審理中（案號：1 11年度金重訴字第19號）。上訴人於110年間依公司章程第2 5條規定，補償給付上開案件之律師費用（即110年律師費用 ）。 (二)被上訴人於111年10月14日，以A函，請其依說明事項辦理， 並請注意改善。 (三)投保中心以臺北地檢起訴書（案號：110年度偵字第9053號 、111年度偵字第3667、11433號）所載內容，訴請上訴人、 上訴人董事長沈瑋、董事、於財報簽章之上訴人會計主管、 非於上訴人任職之查核或核閱財報之會計師等人負損害賠償 之責，並經智慧財產及商業法院以系爭保全裁定，准許投保 中心對沈瑋、崔雲飛、秦禮明、陳明煒、葉佳萍、黃文瑞、 黃淑惠之財產於系爭保全裁定附表「假扣押請求金額」欄各 示之範圍內為假扣押，如相對人為投保中心供系爭保全裁定 「假扣押請求金額」欄各示金額之擔保或將上開金額提存後 ，得免為或撤銷假扣押。 (四)上訴人於系爭董事會中，提案依據公司章程第25條及系爭保 全裁定主文第2項所示意旨，以上訴人董事長沈瑋之名義， 提存上訴人開具相當投保中心請求之金額2588萬407元之臺 灣銀行或國內銀行開具以本行為付款人、以臺灣銀行營業部 為付款地、以本院為受款人之即期支票，以免為假扣押或撤 銷假扣押。該案經利害關係人沈瑋、陳明煒迴避後，經指派 陳顯武獨立董事為代理主席，並徵詢出席董事即左朝偉董事 無異議後照案通過。 (五)被上訴人於112年2月21日、同年3月7日、22日，分別以B函 、C函、D函函知上訴人。上訴人分別於112年2月23日以（11 2）淳字第112005號函、同年3月13日以（112）淳字第11200 6號函、同年月22日以（112）淳字第112007號函函覆被上訴 人。 五、得心證之理由： 　　上訴人主張其公司內部控制並無多項重大缺失且影響股東權 益重大，被上訴人不得依上櫃公司查核作業程序第9條第2項 之規定處以系爭違約金，爰訴請確認系爭違約金債權不存在 等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭契約之性質、締約目的及本質所生之主要權利義務，有其基於維持證券市場秩序及保障投資人之財產之公益上必要性，上訴人即上櫃公司雖無就締約對象為選擇之可能，然此現行實務運作之客觀事實，不當然即得認屬顯失公平之情形，且上訴人為資本額達20億元之法人，本得就上櫃與否有自行選擇之權；系爭契約第2條所連結之相關約款即上櫃公司財業務處理程序第9條第3項及上櫃公司查核作業程序第9條等規定，由相關事業主管機關為監督，被上訴人非可恣意為之，故系爭契約之約定難認有民法第247條之1顯失公平之情形。又兩造函文往來歷程中，A函揭示上訴人墊付董監經理人因案所生律師費用屬關係人交易，B函函詢上訴人稽核主管吳秉樹無參與亦無提案系爭董事會第一案，故請上訴人說明作業流程暨提供相關內控作業辦法等文件，C函內容除請上訴人補提供前開第一案吳秉樹提案簽核單，為程序合法與否之齊備外，亦請上訴人說明就系爭董事會決議前，是否有就適用對象、補助範圍、支給標準、後續繳還措施為評估，併請提出事前評估相關資料；上開函文說明內容係屬具體、明確，上訴人之後續回函顯亦知悉。然上訴人均未提出其在系爭董事會第一案提案並經決議通過前，有無就112年提存案件議案為適用對象、補助之範圍、支給標準、後續繳還等評估，並建立審查機制，由審議單位審議等情之相關資料以證確有進行評估，核有內控制度之缺失，對股東權益影響重大，依此處以系爭違約金應屬有憑；保險公司事後是否依據上訴人投保之保險契約內容為相關費用之理賠，與上訴人有無在先行動用公司資金為款項之支出前為內控制度之自我審視乙節，本屬二事，上訴人仍須就後續追索預採行控管及保全措施，審慎評估支出公司費用；亦不可以上訴人嗣後未實際提供擔保金之結果，即推認上訴人前開決議之過程及內控制度無具缺失。另上訴人於112年2月16日寄發系爭董事會開會通知時，確未依自行訂定之系爭提案規範檢核112年提存案件議案是否合法、合乎規定，且未檢具提案簽核單及完整附件情形下，即為開會通知之寄發，確有違反系爭提案規範控制重點之缺失，被上訴人以此事由作為裁處系爭違約金依據，亦屬有據。末依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定意旨，其性質應屬懲罰性違約金，而上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具重大影響者，被上訴人處以系爭違約金並無過苛，亦未見有何過高顯失公平情形，無依民法第252條減至相當數額之必要等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第28至37頁），本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：被上訴人D函說明二、(三)之上訴人112年 2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案時未洽會計師列席 情形，難認構成缺失事項乙節，經原判決認定在案。上訴意 旨固執此指摘D函裁處三項事項中所謂之上開缺失既未成立 ，系爭違約金即應依民法第252條規定酌減。然約定之違約 金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、 違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債 務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準（最高 法院105年度台上字第1440號判決意旨參照）。本件上訴人 已有前述經被上訴人發函要求提供執行內控制度佐證文件， 卻未能提供以證有進行評估，以及寄發系爭董事會第一案通 知提案程序違反上訴人自行訂定之系爭提案規範等，足認有 多項內部控制缺失，對股東權益具重大影響之違約情狀，並 無從如上訴人前開主張逐項拆分割裂觀察。又系爭契約條款 及連結規定無民法第247條之1規定之適用業如前載，被上訴 人即有依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定，視上訴人 實際情節處以20萬元至500萬元違約金之裁量權限，且上訴 人所處亦僅係較高於違約金下限20萬元而遠低於上限500萬 元之50萬元違約金，要無過高致顯失公平之情。是盱衡上開 主客觀因素，被上訴人處以系爭違約金應予尊重，始符契約 約定之本旨，從而上訴人前揭違約金應依民法第252條酌減 之主張，洵無可採。 六、綜上所述，上訴人依法訴請確認被上訴人依D函對上訴人之 系爭違約金債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本 裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻 　　　 　　　　 　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-簡上-434-20241224-1

補
臺灣臺北地方法院

返還公司文件等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2562號 原 告 大略國際控股有限公司 法定代理人 侯信博 被 告 陳泓彰 陳重勳 （原告尚未補正，現應為送達處所不 新加坡商保得利有限公司 上 一 人 法定代理人 林家伃 上列當事人間請求返還公司文件等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由侯信博為原告大略國際控股有限公司法定代理人之承受 訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又依上開 規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，亦為同法第175條第1項、第178條所明定。 二、本件原告對被告提起請求返還公司文件等事件，嗣原告之法 定代理人於訴訟繫屬後之民國113年11月12日變更為侯信博 ，有公司基本資料、原告113年11月20日函及授權書、財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心113年12月18日證櫃監字第1 1300114591號函可稽（本院卷第117至119頁、第153至155頁 、第165至172頁）。因原告變更後之法定代理人迄未提出書 狀聲明承受訴訟，是依前開規定及說明，本院爰依職權裁定 命其承受訴訟，並續行本件訴訟。 三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-23

TPDV-113-補-2562-20241223-2

抗
臺灣高等法院

變換提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1436號 抗 告 人 馥鋒企業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 潘振豐 上列抗告人與相對人林俊良間變換提存物事件，對於中華民國11 3年10月18日臺灣桃園地方法院113年度聲字第183號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 本件相對人前依原法院112年度全字第240號裁定，聲請對抗告 人之財產為假扣押，提供新臺幣（下同）40萬元為擔保（下稱 系爭擔保金），並經原法院以113年度存字第804號受理在案。 嗣相對人聲請變換提存物，經原裁定准相對人以附表所示之股 票（下稱系爭股票）變換之。抗告人聲明不服，提起抗告。 抗告意旨略以：系爭股票交易量少、股價起伏甚鉅，且曾為操 縱股價犯罪行為之標的，其價值不具穩定性，無法認為其經濟 上具有相當之價值可替換擔保。又系爭股票之預期擔保性實有 不足，價值受有風險或不相當，將使抗告人即受擔保利益人之 權益受損，故相對人請求變換原供擔保物，不應准許，爰請求 廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。　 按供擔保之提存物，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供 擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105條第1項定 有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券之 種類並無限制，僅須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀 同法第102條第1項前段規定自明（最高法院113年度台抗字第3 33號裁定意旨參照）。 經查： 　㈠本件相對人聲請以系爭股票為擔保，變換原供擔保物即系爭 擔保金，而永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金公司） 係在臺灣證券交易所上市之公開發行股票公司，泰藝電子股 份有限公司（下稱泰藝公司）則係在中華民國證券櫃檯買賣 中心所上櫃之公開發行股票公司，堪認系爭股票為有價證券 ，自得為供擔保之客體。　 　㈡又依臺灣銀行活期儲蓄存款（目前為年息0.825%，見本院卷 第99至100頁）計算相對人原供擔保之系爭擔保金自提存即 民國113年4月16日（見本院卷第103頁）起算至原裁定之日 即113年10月18日止所生孳息約為1,672元（400,000×0.825% ×185/365=1,672，元以下四捨五入)，可知相對人原供擔保 之系爭擔保金連同孳息達40萬1,672元(400,000+1,672=401, 672)，是相對人所提出變換之提存物價值，必須高於上開金 額，始足以保障受擔保人即抗告人之權利。而按關於以有交 割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價 值應以裁定之前一日收盤價格計算。查永豐金公司、泰藝公 司於原裁定前一日即113年10月17日收盤價分別為23.55元、 26.8元，有系爭股票歷史行情存卷可考（見原法院卷第9至1 1頁），是系爭股票於上開時間之價值合計為47萬9,950元（ 23.55×9,000+26.8×10,000=479,950），堪認其價值與原提 存物相當。 　㈢抗告人雖主張系爭股票價格擔保不足云云，然系爭股票為公 開發行股票公司之上市、上櫃股票，具有流通性及變現性。 且系爭股票價值與原提存物相當，業如前述。而抗告人復未 提出證據釋明系爭股票價值有何即將下跌或喪失變現性之情 形，堪信系爭股票應足以維護受擔保利益人將來受償之利益 。準此，相對人所提出變換後之新提存物（即系爭股票）之 價值既與變換前供擔保之原提存物相當，則相對人聲請以系 爭提存事件變換原供擔保物，自應准許。 　㈣從而，原裁定准予相對人變換原供擔保物，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　 附表：（新臺幣／民國）　　　 　　　　　　　　　　　　 編號 股票代號 發行公司名稱 股數 113年10月17日每股收盤價 113年10月17日總價 1 2890 永豐金融控股股份有限公司 9,000 23.55元 21萬1,950元 2 8289 泰藝電子股份有限公司 10,000 26.8元 26萬8,000元 合計 47萬9,950元

2024-12-19

TPHV-113-抗-1436-20241219-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1840號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇睿騏　 選任辯護人 宋立民律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易 字第252號，中華民國113年3月13日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24742號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇睿騏為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於擔任易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）董 事長兼總經理期間，涉犯多次背信、業務侵占易宏公司資產 之犯行，甚且於民國107年間，明知易宏公司會計主管張擎 天於付款憑單上載明因該公司資金水位偏低，且經證券櫃檯 買賣中心通知需定期公告資金運用情形，建議暫緩與王老吉 大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）新臺幣（下同）60 0萬元涼茶之交易，仍假藉購買王老吉涼茶預付貨款名義， 指示不詳易宏員工於107年1月2日，將600萬元匯至王老吉公 司設於國泰世華銀行永春分行帳號000000000000號帳戶，王 老吉公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至被 告所申請之兆豐銀行松山機場帳號00000000000號帳戶及國 泰世華銀行瑞湖分行帳號000000000000號帳戶，且易宏公司 迄未取得相關存貨，致生損害於該公司等事實，業經原審法 院109年度金重訴字第4號判決認定，足見其於107年1月向告 訴人施宗明調借500萬元之前，即已知己身係無資力狀態， 而其當時經營之易宏公司亦係資金虛空之狀態，被告仍刻意 約告訴人到易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓辦公室， 形塑被告仍貴為興櫃公司董事長而有資力之假象以取信告訴 人，而開立發票日分別為107年2月7日、同年月8日，票面金 額均250萬元，使告訴人誤信為短期資金調度，出借交付500 萬元現金予被告，然被告於107年2月1日辭任易宏公司董事 長職務，前開2張支票屆期提示均遭退票，告訴人追索無著 ，始知受騙，足見被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 事證明確，原審未能適切考量被告向告訴人調借資金之107 年1月間，同時有上述挪用易宏公司600萬元資金之犯行，顯 然明知己身無資力，無能力短期還款，自始即無還款能力， 仍向告訴人調借上開資金等情事，率為無罪判決，認事用法 違背經驗法則及論理法則，判決違法不當。請撤銷原判決， 更為適當合法判決云云。 三、本院查： 　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之 風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段， 否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易 時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人 於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規 範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術 相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所 約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相 關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即 推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高 法院 111 年度台上字第 3465 號判決要旨參照)。 　㈡本案依起訴書所載，係指被告與告訴人議定借款時，被告向 告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等之不實事 項使告訴人陷於錯誤而借款。然此為被告所否認，而告訴人 施宗明於原審審理就借款原因先證稱是公司周轉等詞，就牛 樟芝一事或表明不記得刑事告訴狀的內容等語，或證稱被告 親自告知要投資牛樟芝而借款，或證以牛樟芝培育部分不太 瞭解，太久不記得，或稱當下應該是被告告知等語（原審易 字卷第93頁至第96頁）。是被告該次借款具體理由是否為投 資牛樟芝培育、研發，依告訴人於原審審理所證，尚有疑義 。參以告訴人就其曾至被告公司看從事牛樟芝業務，而借款 中間人「張廖」去被告公司時先跟被告談，談完後出來，被 告就當面開本案支票給伊，「張廖」說被告公司做的很好， 在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，因信任「張廖」 才借款等情，業據其於偵查中證述在卷（偵卷第45頁），告 訴人於距離案發較近之時，已經證稱係由「張廖」與被告談 借款之事，其因相信「張廖」之故而借款，亦難推認被告刻 意要告訴人前往公司或佯以其為興櫃公司負責人自居而欺詐 告訴人借款。 　㈢告訴人自承本件借款時職業是金主，曾在臺中有開過當舖等 語（見原審易字卷第104頁），告訴人既曾為從事民間貸放 之人，對於相關風險之評估能力，遠較一般借款之貸放債權 人為高。而被告供稱其亦係透過李家豪找民間借貸業者(見 偵卷第53頁、原審卷第29頁、本院卷第55頁)，告訴人指陳 亦經由中間人「張廖」得知此機會，已如前述，告訴人理應 評估、估量再三，其仍願未簽立借款書面契約以現金方式直 接出借被告，甚至本案借款除被告所開之支票外，告訴人亦 未提出被告所提供之其他擔保，可見告訴人當已考量風險， 尚難因被告嗣後未清償，且亦乏證據證明其有施用詐術下， 推斷告訴人於交易時，有因被告行為陷於錯誤之情形。 　㈣檢察官以被告指示員工於107年1月2日，將現金600萬元款項 匯至王老吉大健康產業有限公司帳戶，該公司於收款後，於 同日分別匯款530萬元、70萬元至蘇睿騏帳戶，且易宏公司 迄未取得相關存貨，致生損害於易宏公司，經原審法院109 年度金重訴字第4號判決認定被告犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，而認其於107年1月即已知己身係無資力 狀態，所營易宏公司亦係資金虛空之狀態，施用詐術云云， 然上開犯罪事實既認定易宏公司有支付貨款，如何認被告與 易宏公司係無資力，無從以該判決認定之事實逕論被告於本 案借款之初即有不法所有意圖。 　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號、108年度司票字 第21745號民事裁定及臺灣新北地方法院107年度訴字第2983 號民事判決(見偵卷第59至70頁)，固可證被告於本案借款前 已有債務，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他 人借款，但告訴人於借款之初，本應知被告有資金需求，又 相信「張廖」之洽商及考量後而同意借款，揆諸前揭判決旨 趣，亦難認屬被告之詐術行徑。其餘民事裁定或判決（偵卷 第71至87頁)所載被告債務，似均為本案借款後所生，亦不 能反推被告借款當時有何不法意圖。 　㈥綜上所述，檢察官未能舉以其他積極證據證明被告於借款當 時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還 款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤， 檢察官上訴認無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第252號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇睿騏　 選任辯護人　李怡臻律師 　　　　　　絲漢德律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第24742 號），本院判決如下： 主 文 蘇睿騏無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蘇睿騏前為易宏生物科技股份有限公司 （下稱易宏公司）之負責人，明知其並無資力，且易宏公司 之財務發生問題，仍隱瞞上開事實，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺犯意，於民國107年1月間某日，在不詳地點，向 告訴人施宗明佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款云 云，致告訴人陷於錯誤，而於107年1月8日，在易宏公司位 於臺北市○○區○○○路00號0樓之辦公室，交付新臺幣（下同） 500萬元予被告，被告並開立支票2紙（發票日分別為107年2 月7日及同年月8日，票面金額均為250萬元，下稱本案支票 ）交付予告訴人，為擔保以取信於告訴人。嗣因告訴人屆期 提示上開支票均遭退票，復追索無著，始知受騙。因認被告 涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。 三、公訴意旨認被告蘇睿騏涉有前揭犯行，無非係以告訴人施宗 明之指訴、本案支票影本、退票理由單、臺灣臺北地方法院 106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號、107年 度司拍字第610號、107年度司票字第9213號民事裁定、107 年度訴字第1215號民事判決、臺灣新北地方法院107年度訴 字第2983號民事判決、本院107年度司票字第340號、第3907 號民事裁定等件為其主要論據。 四、訊據被告蘇睿騏固坦承有向告訴人施宗明借款500萬元，並 交付本案支票等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：易宏 公司於107年1月間才下興櫃，借的這些款項是處理公司營運 資金需求，但沒有說是要做牛樟芝投資培育及研發，從107 年間起，陸陸續續有跟告訴人聯絡還款事宜，跟告訴人借款 時，並沒有資力不佳或財務發生問題的情形，本案支票被退 票是因為易宏公司下興櫃，導致信用出問題，事後於108年1 月間，也有寄出一批牛樟芝的貨給告訴人，雖然告訴人不滿 意，但也未將貨寄回來給我，並沒有要詐騙告訴人等語（易 字卷第29頁），其辯護人則以：被告於借款時並未對告訴人 施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告有以牛樟芝產品抵債 ，且依被告過往之部分裁定、判決內容，亦可證明被告於10 6年11月前並無資力不佳之情形等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告曾向告訴人借款500萬元，並開立本案支票等情，為其是 認在卷（易字卷第28頁至第29頁），核與告訴人於偵訊及本 院審理時具結證述情節相符（臺灣臺中地方檢察署【下稱中 檢】111年度偵字第31447號卷第31頁、易字卷第92頁至第93 頁），復有本案支票影本（中檢111年度偵字第31447號卷第 19頁至第21頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。 　㈡證人即告訴人施宗明於偵查中證稱：107年間經朋友介紹認識 一位叫「張廖」的人，他是代辦貸款的公司，介紹被告給我 認識，被告說他當時有資金需求，希望借款500萬元，1個月 後償還，利息是3萬元至5萬元，有開本案支票等語（臺灣士 林地方檢察署【下稱士檢】111年度偵字第24742號卷第45頁 ），且其於審理時具結證稱：借錢給被告的日期是107年1月 ，有約定利息3萬元或5萬元，借款時被告蘇睿騏說要周轉， 應該是公司周轉等語（易字卷第93頁至第94頁），是證人即 告訴人就借款時間及原因於該2次訊問時所述大致相符，亦 核與被告辯稱係作為公司周轉使用之詞相合，是被告應係於 107年1月間，以作為易宏公司周轉為由，向告訴人借得500 萬元甚明。至告訴人所出具刑事告訴狀（中檢111年度偵字 第31447號卷第18頁）記載被告向告訴人謊稱係因投資牛樟 芝培育及研發而需借款等內容，惟其於審理時對於檢察官詰 問借款原因時，先證稱是公司周轉等詞，後經檢察官詰問跟 牛樟芝有無關係之問題，其僅證稱被告是說要使用1個月就 會還我，亦表明不記得刑事告訴狀內容等語，係經檢察官再 次詰問時，始證稱被告也有親自跟自己說是要投資牛樟芝培 育、研發而借款等語，惟經檢察官向其再行確認被告有無說 過借的錢是要做牛樟芝培育之問題時，其再改證稱牛樟芝培 育這部分我不太瞭解，那麼久了，真的記不起來等語，檢察 官再行反覆向其確認告訴狀所載內容（即曾向告訴人謊稱投 資牛樟芝培育跟研發，故需要借新臺幣500萬元作為資金周 轉之用）之真實性，其又改證稱當下應該是被告跟我說的等 語（易字卷第93頁至第96頁），是被告該次借款具體理由是 否為投資牛樟芝培育、研發，告訴人於本院審理時前後證述 不一，且所述被告係佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需 借款等內容，亦與其前於偵查及本院審理時所述不符，且被 告亦否認有以上述理由向告訴人借款等詞在卷，是難認被告 確實有對告訴人施以易宏公司投資牛樟芝培育、研發需資金 等話語之詐術行為。 　㈢另證人即告訴人於偵查中證稱：當時有去被告的公司看，看 起來規模還不錯，有2層樓，做牛樟芝的，我跟「張廖」去 公司時，「張廖」先跟被告談，談完後出來，被告就當我的 面開本案支票給我，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛 路也有房子，只是一時資金被卡住，我是因為信任「張廖」 才借款等語（士檢111年度偵字第24742號卷第45頁），其於 審理時具結證稱：「張廖」跟我說與被告認識，被告需要資 金周轉，並要被告提供擔保即本案支票，被告也答應該筆款 項使用1個月就要歸還等語（易字卷第101頁），顯見告訴人 借款予被告前，曾前往易宏公司查看經營狀況，且透過「張 廖」知悉該公司經營狀況佳、被告有自有房產，係因資金問 題才需借款周轉，證人即告訴人於審理時亦具結證稱：我借 款給被告時，職業是金主，就是投資一些項目，我以前在臺 中有開過當舖等語（易字卷第104頁），是認告訴人依其過 往借貸經驗，並自行評估被告財力及易宏公司經營狀況後， 始願意借款予被告，自難認被告有何施用詐術致告訴人陷於 錯誤之行為。 　㈣又依被告與告訴人以通訊軟體MESSENGER聯繫對話紀錄截圖所 示，可證被告於108年1月6日曾傳送「明天貨會送回來，再 給我你要的地址，直接寄去！」之訊息，告訴人於108年1月 7日傳送「使用期限到那時候先告知一下，過期就不用寄」 之訊息，被告於108年1月16日傳送「昨天已寄出貨品，共一 箱700片，小包裝。我們在賣是三小包一盒，每盒7500。你 今天應該會收到！」之訊息，有該等截圖（士檢111年度偵 字第24742號卷第93頁至第95頁）在卷可稽，顯見被告於本 案支票經告訴人提示遭退票後，仍積極與之聯繫以牛樟芝產 品用以抵債事宜，衡情，倘被告自始即有詐騙告訴人之意， 於取得前開借款後，應無積極以其他物品抵債之想法，雖告 訴人認該等牛樟芝並無製造日期、保存期限即屬無價值之物 ，然亦難解被告事後積極與之聯繫還款之事實，是難僅以被 告未能償還所欠款項，即反推被告於借款之初，即有詐騙告 訴人之不法所有意圖。 　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號民事裁定為被告 於105年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制 執行；臺灣臺北地方法院108年度司票字第21745號民事裁定 為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得 為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度司拍字第610號民事 裁定為遭法院裁定被告所有之不動產准予拍賣；臺灣臺北地 方法院107年度司票字第9213號民事裁定為被告於107年間開 立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺 北地方法院107年度訴字第1215號民事判決被告應給付簽帳 卡消費款；臺灣士林地方法院107年度司票字第340號民事裁 定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定 得為強制執行；臺灣士林地方法院107年度司票字第3907號 民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現 經裁定得為強制執行；臺灣新北地方法院107年度訴字第298 3號民事判決為被告遭法院判決應返還不當得利等內容，有 上開判決、裁定可資參照，然此僅能證明被告確實有資金調 度需求始需向他人借款，惟本案告訴人於借款之初，本已知 悉被告有資金周轉問題，然經前開評估、考量及收取本案支 票作為擔保，始同意借款予被告等情，已如前述，是難僅以 上開裁定或判決內容，即認被告於本案借款之初，確實有詐 騙告訴人之主觀犯意，而令其擔負詐欺取財罪責。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺取財犯行，檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即 應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭　審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

2024-12-17

TPHM-113-上易-1840-20241217-1

台抗
最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1472號 抗 告 人 吳光訓 代 理 人 吳孟勳律師 上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年6月20日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲 請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具 備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予 再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌 之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動 搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。所提出之新事實 或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得 開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切 心證，惟仍須透過綜合判斷觀察，針對新證據與既有卷存事 證相互比較、審認結果，認形式上或客觀上即足以動搖原確 定判決之證據結構，進而使審理再審聲請之法院對原確定判 決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有可能達成追求有利 判決之再審目的（標），足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之 。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原確定判決 認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價 ，即均不符合提起再審的要件。另再審聲請人固得於聲請再 審時同時聲請調查證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再 審事由存在之關聯性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該 項新證據亦無足使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無依同法第429條之3規 定為調查之必要。 二、本件抗告人吳光訓就原審法院110年度重金上更二字第1號判 決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院 112年度台上字第509號判決，以其上訴違背法律上程式，予 以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審 及停止刑罰執行，其再審聲請意旨略如原裁定理由欄一所載 。原裁定以：㈠原判決係綜合審酌抗告人之供述、證人即證 券帳戶所有人吳承宗、梁文漢之證述及其他相關事證，認定 抗告人係透過由其實際支配、使用之原判決附表（下稱附表 ）1編號6至8、11、13至16所示之證券帳戶買賣捷超通訊科 技股份有限公司（下稱捷超公司）之股票，抗告人聲請再審 所提出之聲證2至8、18至20等證據及聲請傳喚相關營業員到 庭作證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動 搖原判決所認定之上開事實。㈡聲請意旨認聲證9之「武永生 教授鑑定意見書」，可證明證券交易法第155條第1項第5款 規定所謂之「相對成交」，應達「重大性」之程度始謂違法 ，並聲請傳喚武永生作證。惟該鑑定意見書係抗告人自行委 託武永生所作成，並非審判長、受命法官或檢察官依法選任 或囑託為鑑定，屬審判外之書面陳述，不得作為證據，原判 決亦未援引作為對抗告人有利之證據，況法院依法獨立審判 ，認定事實及適用法律均不受其他法院之判決、學術理論或 學者意見所拘束，該鑑定意見書已難認係「證據」，且原判 決已說明是否構成犯罪、構成要件如何解釋，屬審判核心之 法院職權認定事項，認無調查必要而駁回傳喚武永生之聲請 ，自非再審之「新證據」；另聲證10之王志誠教授著「沖洗 買賣之認定基準」、聲證11之陳俊仁教授著「論證券交易法 操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失-以沖洗買賣觀察」、 聲證12之林孟皇法官著「論沖洗買賣之構成要件、法律適用 與罪數問題」等文章，及聲證13之本院106年度台上字第778 號判決、聲證14之本院102年度台上字第3448號判決、聲證1 5之臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第41號判決，分 別係學術論文或裁判書類，性質上均不屬於「證據」，更非 「新證據」；聲證16之王志誠教授及聲證17之林志隆會計師 ，均經原審法院審理本案時傳喚到庭以鑑定人之身分具結作 證，並經原判決於理由欄中說明不採為對抗告人有利認定之 理由，自非「新證據」。㈢聲證21之本院106年度台上字第31 11號判決，係法院之裁判書類，並非證據，更非「新證據」 ，且該判決內容主要係在闡釋證人、鑑定人及鑑定證人之區 別，尚與聲請意旨所謂以鑑定人身分傳喚吳宗澔（製作捷超 公司「股票交易分析意見書」之人）到庭及命其具結，是否 發生合法具結之效力，並無直接關聯。況縱原判決將無證據 能力之證據作為對抗告人不利之認定依據，亦屬是否適用法 律錯誤而得提起非常上訴之範疇，並非得以聲請再審之合法 事由。㈣抗告人雖主張聲證22之「櫃檯買賣中心105年9月2日 證櫃視字第10500237482號函檢附本案投資人交易資料之光 碟」，足以證明於捷超公司股價上漲幅度最大之時段，抗告 人均為賣超。惟操控公司股價以形成價格落差後，趁勢低買 高賣以賺取價差，本屬違反證券交易法第155條第2項、第1 項第4款、第5款規定常見之犯罪手法，故抗告人之部分交易 行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段，賣出之張數大 於買進之張數而形成賣超，尚不足以證明其無犯高買證券罪 之主觀意圖或行為，抗告人主張原判決未實質判斷上開證據 之價值，具有「未判斷資料性」而屬「新證據」，自非可採 。㈤本件聲請再審意旨，係就原判決證據取捨及證明力判斷 等職權事項再行爭執，對已經審酌之相關事實再為對己有利 之詮釋，並非新證據，或雖屬新證據，但不符合聲請再審之 要件。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，均無理由，而 予駁回，已詳述其論斷所憑依據及理由。 三、抗告意旨略以：㈠若結合聲證2、3（108年間證券商等回函） 、聲證5至8、18至20（即本案判決確定後經聲請人之辯護人 函詢兆豐、富邦等相關證券公司之回函及律師函）及聲證4 即證人柯盈吟、梁文漢於原審法院108年度重金上更一字第2 號案件（下稱更一審）民國108年11月20日之證述等新證據 ，與證人吳承宗於第一審之證述、抗告人於第一審審理中之 供述等資料綜合判斷，可證明抗告人並無使用附表1編號6至 8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢證券帳戶下單買賣捷超 公司股票之事實，無從藉以與抗告人使用之帳戶達成密接時 間、相當價格而為相對成交之行為，足以推翻原判決此部分 認定之事實，原裁定竟認聲證2至8、18至20等證據不具顯著 性，且未再傳喚相關營業員到庭證述，顯屬違法。㈡即使是 文獻資料、媒體報導、學術論文、學者意見或法院裁判書類 ，如未經原判決審酌，仍均屬適格之再審新證據。依聲證9 之鑑定意見書、聲證10至12之文章、聲證13至15之法院判決 、聲證16至17之證詞與法律意見、聲證22光碟之交易資料等 新證據，倘與卷存捷超公司於分析期間股價漲跌圖、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）之股票交易 分析意見書等資料綜合判斷，應可證明附表一所示帳戶縱與 抗告人之帳戶就捷超公司股票有互為成交之情形，因不符合 相對成交應於密接時間內委託之要件，不具有「重大性」， 且客觀上顯無從創造交易活絡之表象，抗告人買賣捷超公司 股票並無「連續高價買進」而有影響股價之行為，亦與捷超 公司分析期間之股價推升或漲跌無相當因果關係。原裁定並 未就上開具有嶄新性之證據，與卷存證據資料綜合判斷是否 足以使抗告人受無罪等判決，徒謂：抗告人部分交易行為係 在捷超公司股價上漲幅度最大之時段且均為賣超，不足證明 抗告人並無高買證券罪，即有違法。㈢依聲證21及本院其他 相類似判決意旨，「股票交易分析意見書」須由製作人以證 人身分具結並到庭接受交互詰問，始具有證據能力。原判決 引用捷超公司之「股票交易分析意見書」，卻誤以鑑定人身 分傳訊製作人吳宗澔到庭作證，命其具鑑定人之結文，並非 以證人身分訊問並命具結，該股票交易分析意見書既欠缺法 定程式，自非合法之證據資料，原判決援引為判決基礎，而 為對抗告人不利之認定，已非適法。原裁定對於聲證21判決 之意旨亦容有誤會。上開聲證21之判決具有嶄新性及確實性 ，綜合鑑定人吳宗澔之結文（抗證1）等新證據，應足推翻 原判決之認定，原裁定未綜合判斷是否足使抗告人受無罪或 更有利之判決，亦有違法等語。 四、經查： 　㈠原判決依憑抗告人之部分陳述（包含其於調查局詢問〔下稱調 詢〕時供稱於97、98年間，為免所持有之捷超公司股票遭斷 頭，故有使用附表1之22個帳戶〔含附表1編號6至8、13、14 、16所示吳承宗帳戶〕買賣該公司股票等情)、證人孫釗明、 薛明珠、柯盈吟（均為證券營業員）、吳承宗、吳怡利、梁 文漢（抗告人使用之各該帳戶所有人）等人各於調詢、偵訊 及審理之陳述、證券帳戶開戶資料、捷超公司股票買賣交易 明細、本件股票交易分析意見書暨卷內其他相關資料，認定 抗告人係使用吳承宗、梁文漢等人頭帳戶，而實行高買證券 、相對成交之犯行，並敘明：吳承宗於第一審所為抗告人只 會告知當天出售股票張數，並未說用多少錢賣出，其即請營 業員自己看市場狀況去交易，不用逐筆確認之陳述，與事實 不符，不足為抗告人有利之認定，抗告人既實際出資購買捷 超公司股票、負責股票交割款，應由其決定股票之交易時間 與交易價格，始合於事理等旨（見原判決第9至10頁、第20 至23頁）。是抗告人既可直接或透過間接指示等方式利用他 人帳戶買賣股票，帳戶所有人出具授權書與否，於抗告人相 對成交行為之認定並無影響，縱或帳戶所有人未出具授權書 委託抗告人，抑或出具之授權書係委託他人，均不能為抗告 人有利之認定。至柯盈吟於更一審108年11月20日證述吳承 宗委由其於盤中自行判斷下單出售捷超公司股票等詞，核與 抗告人、吳承宗等人於調詢所述情節及抗告人係實際出資買 賣交割股票之人，應由其自行決定出售事宜之事理不符，且 吳承宗於第一審所為之陳述既不足採，亦無從僅憑柯盈吟前 揭證述，即得為有利於抗告人之認定。另梁文漢同日於更一 審之證詞內容，亦無從推認證明抗告人係概括授權梁文漢賣 出股票之事實。是原判決就抗告人所主張於己有利之柯盈吟 、梁文漢於更一審之證詞（即聲證4），未予交待說明，乃 事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無 礙於其犯罪事實之認定。本件原裁定已敘明聲請再審意旨所 舉之聲證2至8、18至20等證據及證券商回函所載內容，以及 抗告人聲請傳喚相關營業員作證，均僅能證明委託人（帳戶 所有人）形式上有或無出具授權書予代理人之事實，此等事 證，單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所 認定抗告人實際支配、使用附表1編號6至8、11、13至16所 示吳承宗、梁文漢帳戶下單買賣捷超公司股票之事實（見原 裁定第7至9頁），而未傳喚相關營業員到庭證述。於法尚無 不合。抗告意旨㈠仍執前詞，就原判決取捨證據持相異評價 ，而對原判決認定之事實再行爭辯，指摘原裁定違法，自非 有據。 　㈡具備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑定證人之 身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補 充法院特別知識或經驗之不足時，固均可資為法院認定事實 時之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件之法律 判斷，本屬法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經 驗之人代為判斷、決定，自屬當然。聲證9為抗告人於更一 審所提出，由抗告人自行委請武永生教授就證券交易法第15 5條第1項第5款「相對成交」行為判斷標準所出具之鑑定意 見書，聲證10至12為學者、教授或法官之文章、聲證13至15 及21為法院判決見解、聲證16至17為鑑定人王志誠教授及林 志隆會計師之證詞與法律意見、聲證22為櫃買中心檢附之股 票交易資料光碟。惟前開資料，部分係原判決案卷內既存之 證據，業經審理調查，並經原判決併予斟酌，或審酌後所不 採，已不具備前述之「嶄新性」；而以上鑑定意見、文章、 判決等資料就證券交易法相關條文之判斷與解釋，固具學術 研究價值，然於抗告人之行為是否符合「相對成交」要件， 及有否構成違反證券交易法犯行之判斷上，僅具參考意義， 無從取代法院認事用法之職責，是此等資料無論單獨或與先 前證據綜合判斷之結果，均難認具有足以使原判決之事實認 定產生合理懷疑之蓋然性，而不符合「確實性」要件。原裁 定就聲證9至17、21、22，業已說明如何非屬適格聲請再審 之新證據，或雖屬新證據，但無論單獨或與先前證據綜合判 斷之結果，均難認足以使原判決認定之有罪事實產生動搖， 與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不相符合 等旨（見原裁定第9至12頁）。雖原裁定所持部分理由與前 揭說明未盡相同，然其認非屬得據以聲請再審之新證據之結 論，於法並無不合。抗告意旨㈡徒憑己見，指摘原裁定就再 審「新證據」之判斷違法，或就此等證據是否足以動搖原判 決而使抗告人受無罪等判決，再事爭執，均非有據。　　 　㈢原裁定就聲證21之本院判決，已敘明其性質為法院之裁判書 類，非屬得據以聲請再審之所謂新證據，況縱如抗告人主張 因吳宗澔之具結程序有瑕疵，原判決引用無證據能力之本案 股票交易分析意見書為判決基礎，亦僅屬是否得提起非常上 訴之範疇等旨（見原裁定第11頁），而認此部分爭議並非本 件再審程序所得審酌，並非得聲請再審之合法事由。經核並 無不合。抗告意旨㈢猶爭執原判決有此程序或採證之違法， 影響實體結論之正確性，並逕主張因此即得推翻原判決關於 抗告人利用他人帳戶從事相對成交、連續高買股票之認定事 實，指摘原裁定未予准許開始再審而違法，亦無理由。　　 五、綜上所述，原裁定認抗告人提出上開證據及所持理由，不合 於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件與事由，駁回 其再審及停止刑罰執行之聲請，核無不當。抗告意旨仍主張 其憑以聲請再審者確屬新證據，已符合刑事訴訟法再審規定 之要件，徒憑己意，再事爭辯，執以指摘原裁定違法、不當 ，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨於原審裁定後始 提出之抗證2（抗告人刑事非常上訴聲請狀）、抗證3（最高 檢察署113年3月21日函），均非原聲請再審之理由，本院無 從審酌，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-1472-20241211-1

家抗
臺灣高等法院

補繳裁判費（分割遺產）

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第100號 抗 告 人 張嘉羽 相 對 人 張晉第 上列當事人間分割遺產等事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣新北地方法院113年度家補字第126號裁定，關於訴訟標的 價額核定部分提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額應核定為新臺幣叁仟玖佰柒拾肆萬柒仟零陸元 。 　　理　由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴 訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所 為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述 意見（本院卷第13-15頁），本院已於113年10月7日通知相 對人於5日內陳述意見（本院卷第21-23頁），是本件已賦予 雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。 二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定 有明文。而法院核定訴訟標的之價額，應以原告起訴主張之 原因事實為核計依據。又依同法第77條之11規定，分割共有 物涉訟，以原告因分割遺產所受利益之價額為準。再按民法 第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割 ，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴 ，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之 總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院104年度台 抗字第787號判決意旨參照）。前開規定及說明，依家事事 件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。 三、抗告意旨略以：原法院於核定訴訟標的價額時，僅核算被繼 承人許玉好所遺如附表一所示之積極財產，並未扣除被繼承 人許玉好（下稱被繼承人）所遺如附表二之消極財產共新臺 幣（下同）2,499萬5,921元之債務，自有違誤，依原法院核 定被繼承人所遺積極財產，扣除附表二之消極財產後，依抗 告人應繼分比例1/2核算抗告人分割遺產可得利益應為3,974 萬3,720元，原法院核定本件訴訟標的價額5,224萬1,681元 ，容有不當，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等 語。　　 四、經查，本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴請求分割 被繼承人之遺產。原裁定關於被繼承人所遺附表一所示各項 積極財產價額之認定，如附表一編號1、2所示之房地不動產 、如附表一編號3-7所示土地不動產，均係原法院職權查詢 內政部不動產交易實價登錄資料，與上開房地、土地鄰近之 同區段、同型態之房地、土地最近交易成交單價，再依上開 房地、土地登記謄本面積計算價額(計算方式及依據詳附表 一編號1-7所示)，另附表一編號8至28、31至32所示存款、 股票及保險，係依抗告人提出財政部南區國稅局遺產稅財產 參考清單、原法院職權查詢外幣匯率資料、臺灣證券交易所 網站之個股收盤價格資料等，計算各項財產價值(計算方式 及依據詳附表一編號8-28、31-32所示)。經核原裁定參酌上 開不動產實價登錄資料、遺產稅核課資料、股票交易資料等 ，作為核定系爭遺產積極財產部分起訴市價之計算標準或依 據，均屬有據，並無不當，據以計算系爭遺產積極財產價值 總計為1億448萬9,933元（原審誤算為1億448萬3,361元）， 另被繼承人死亡時，尚對第三人負有如附表二所示債務共2, 499萬5,921元，屬系爭遺產之消極財產，此有抗告人提出財 政部南區國稅局遺產稅財產參考清單可稽（見原審卷第37頁 、本院卷第17頁），故抗告人訴請分割被繼承人系爭遺產其 所受之客觀利益為，依附表一所示積極財產價值，按抗告人 應繼分比例2分之1計算，所得利益應為52,244,967元，另扣 除附表二所示消極財產金額，按抗告人應繼分比例2分之1計 算之1,249萬7,961元後，應為3,974萬7,006元，據以核定抗 告人之訴訟標的價額，其應繳納之第一審裁判費為36萬1,80 0元。原裁定核定訴訟標的價額未扣除抗告人主張之被繼承 人消極財產，僅以被繼承人積極財產價額據以計算訴訟標的 價額，於法未合。抗告意旨，指摘原裁定上開部分不當，求 予廢棄，非無理由。 五、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為3,974萬7,0 06元，原裁定核定本件訴訟標的價額為1億448萬3,361元， 即有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分 不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為 裁定如主文第二項所示。又依112年11月29日修正公布之民 事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部 分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價 額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應 一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人之遺產及核定價額 編號 遺產名稱及數量 本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入） 價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 核定依據資料之卷證頁數 抗告人主張之分割方式 1 門牌號新北市○○區○○街00巷0○0號建物 （權利範圍：全部） 1,054萬4,134元 計算式=252,000元/坪X(總面積129.22+陽台4.55+平台4.55)平方公尺X0.3025 依抗告人所提供不動產建物謄本所示面積，以本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪25.2萬元，故編號1不動產價額應為10,544,134元。 原審卷第55-57、63-65、89頁 由兩造各取得二分之一 新北市○○區○○段000地號 （權利範圍：1/1) 2 門牌號新北市○○區○○路00號建物（權利範圍：全部） 7,053萬6,501元 計算式=837,000元/坪X(總面積200.62+陽台23.32+共有部分11,106.73X364/100000)平方公尺X0.3025+1,800,000(停車位)X2 依抗告人所提供不動產建物謄本所示面積，及本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號2鄰近、同為一樓商用建物之標的，最新交易行情約為每坪83.7萬元，故編號2不動產價額應為70,536,501元。 原審卷第59-61、67-69、81頁 新北市○○區○○段○○段00地號 (權利範圍：852/100000) 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：1/1) 1,524萬7,560元 計算式=6000元/平方公尺X2541.26平方公尺 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號3不動產價額應為15,247,560元 原審卷第73、91頁 4 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：201/1000) 337萬0,095元 計算式=6000元/平方公尺X2,794.44平方公尺X201/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號4不動產價額應為2,911,800元 原審卷第79、91頁 5 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：125/1000) 133萬2,593元 計算式=6000元/平方公尺X1776.79平方公尺X125/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號5不動產價額應為1,332,593元 原審卷第71、91頁 6 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：125/1000) 66萬8,843元 計算式=6000元/平方公尺X891.79平方公尺X125/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號6不動產價額應為668,843元 原審卷第75、91頁 7 嘉義縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍：125/1000) 21萬1,463元 計算式=6000元/平方公尺X281.95平方公尺X125/1000 依抗告人所提供之土地謄本所載之持分比例與本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，最新交易行情約為每平方公尺6,000元，故編號7不動產價額應為211,463元 原審卷第77、91頁 8 合作金庫商業銀行復興分行帳戶存款 2萬1,291元 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載之金額核定價額 9 第一銀行仁愛分行支票存款帳戶存款 7,830元 10 第一銀行仁愛分行帳戶存款 1萬5,964元 11 彰化商業銀行東門分行帳戶存款 1,436元 12 台北富邦銀行大安分行帳戶存款 14萬8,975元 13 國泰世華商業銀行信義分行帳戶存款 6元 14 國泰世華商業銀行光復分行帳戶存款 9元 15 國泰世華商業銀行中和分行帳戶存款 20元 16 兆豐國際商業銀行蘭雅分行帳戶存款 3,420元 17 臺灣新光商業銀行西園分行帳戶存款 625元 18 中華郵政公司郵局帳戶存款 6萬3,582元 19 中國信託商業銀行仁愛分行帳戶存款 6,572元 20 三峽富邦活儲存款 3萬3,301元 21 三峽農會信用部帳戶存款 26萬6,695元 22 儲值卡悠遊卡股份有限公司 560元 23 台北富邦銀行大安分行美元帳戶存款(74.47美元) 2,368元 （計算式=74.47元X31.81） 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載之美元金額、自臺灣銀行網站查得於起訴日之現金匯率31.81計算 原審卷第101頁 24 精元股票 (2,000股) 12萬9,800元 (計算式：2000X64.9) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價64.9元計算 原審卷第93頁 25 彰銀股票 (43股) 768元 (計算式：43X17.85) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價17.85元計算 原審卷第43、95頁 26 順達科股票 (上櫃)(8000股) 70萬6,400元 (計算式：8000X88.3) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自證券櫃檯買賣中心網站查得於起訴日之每股收盤價88.3元計算 原審卷第43、97頁 27 群創股票 (498股) 7,321元 (計算式：498X14.7) 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價14.7元計算 原審卷第43、99頁 28 歌林股票 (未公開發行)(30000股) 30萬元 (計算式：30000X10) 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、以每股面額14.7元計算 原審卷第44頁 29 臺灣銀行武昌分行保管箱 0 依抗告人主張 30 合作金庫商業銀行北三峽分行保管箱 0 31 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險 8萬7,093元 依財政部南區國稅局遺產稅金融遺產參考清單所載之金額核定價額 原審卷第44頁 32 南山人壽新康祥終身壽險 77萬4,708元 遺產價額合計 （不含債務金額） 1億448萬9,933元 附表二：被繼承人許玉好之消極財產（債務） 編號 金額 核定依據資料之卷證頁數 1 富邦銀行台北富邦商業銀行-信用卡 0 原審卷第44頁、本院卷第17頁 2 中國信託商業銀行永吉分行-信用卡 4,500元 同上 3 新北市三峽區農會信用部-一般放款擔保 1,200萬元 同上 4 新北市三峽區農會信用部-一般放款擔保 636萬2,856元 同上 5 新北市三峽區農會信用部-一般放款擔保 663萬3,065元 同上 合計 2,499萬5,921元

2024-12-10

TPHV-113-家抗-100-20241210-1

台非
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台非字第74號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 翁茂鍾 王嘉賓 蔡漢凱（原名蔡竣中） 上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，對於臺灣高等法院臺 中分院中華民國103年5月21日第二審確定判決（101年度重金上 更㈠字第32號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署96年度偵字第170 62、18847號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、非常上訴意旨如附件非常上訴書所載。 貳、本院按： 一、非常上訴，乃專以確定判決違背法令為限之非常救濟程序， 以統一法令之適用為主要目的。且必原判決不利於被告，經 另行判決或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被 告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法 妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間應有明確 之區隔。如違背法令之判決，非不利益被告，且其違法情形 不涉及統一適用法令，無原則重要性者，即無提起非常上訴 之必要。縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情 形，並非均得提起非常上訴。又刑事訴訟法第441條所謂審 判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明 文所規定者而言。若僅係法律上之見解或法律意見之解釋不 同，或確定裁判所持法律見解認有歧異，案件當事人對之有 所爭執，原則上仍非適用法規錯誤或判決違背法令。從而， 終審法院前、後判決所持法令上之見解不同者，尚不能執後 判決所持之見解而指前判決為違背法令，亦不能因後判決之 見解不同，而使前判決效力受其影響，並據為提起非常上訴 之理由（本院101年度台非字第354號、103年度台非字第372 號、109年度台非字第18號、110年度台非字第123號、111年 度台非字第127號等判決先例可供參考）。再者，非常上訴 旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實 認定問題，故非常上訴審應依原裁判所確定之事實為基礎， 僅就原裁判所認定之事實，審核適用法令有無違誤；如依原 判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則並無違 誤，即難指為違法。復事實之認定乃事實審法院之職權，屬 法律審之非常上訴審無從審酌，倘非常上訴理由係對卷宗內 同一證據資料之判斷持與原判決不同之評價，而憑持己見， 認為原判決認定事實不當或與證據法則有違，即係對於事實 審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之指摘，自與非常上 訴審以統一法令適用之本旨不合（本院100年度台非字第140 號、104年度台非字第277號、105年度台非字第133號等判決 可資參照）。　　 二、本件原判決撤銷第一審關於被告翁茂鍾、王嘉賓、蔡漢凱（ 原名蔡竣中）（下稱被告3人）部分之判決，改判各論處被 告3人共同商業負責人，連續以明知為不實之事項而填製會 計憑證罪刑（各處有期徒刑8月，均減為有期徒刑4月，並均 諭知如易科罰金之折算標準）；另就公訴意旨認：翁茂鍾係 佳和實業股份有限公司（下稱佳和公司）、怡華實業股份有 限公司（下稱怡華公司）、怡晉國際股份有限公司（下稱怡 晉公司）、佳園建設股份有限公司（下稱佳園公司，以上4 家公司屬佳和集團）之董事長，王嘉賓係怡晉公司之董事。 翁茂鍾、王嘉賓（下稱翁茂鍾等2人）分別為應華精密科技 股份有限公司（下稱應華公司，係集中市場上櫃公司，有價 證券股票交易代號為5392，前身為怡安科技股份有限公司〔 下稱怡安公司〕）之前董事及前監察人。蔡漢凱係麗天投資 顧問股份有限公司（下稱麗天公司）之董事長。陳文吉、李 怡萱（均經原審法院以97年度金上訴字第1937號判決無罪確 定）分係股市投資人及復華證券股份有限公司VIP室營業員 。緣於民國93年間，以董炯熙為代表人之能率投資股份有限 公司入主怡安公司，並將之更名為應華公司。翁茂鍾所掌控 之佳和、怡華及怡晉公司，為應華公司之舊公司派，於94年 7月初時因尚持有共約4,000張（仟股）之應華公司股票，急 欲出脫變現，但當時應華公司每日成交量甚低，如果循集中 市場正常交易模式，在短期出脫大量持股將引發該股票供過 於需，導致股價跌落甚至無人承接。適有蔡漢凱向翁茂鍾遊 說可以代為操作出脫上開持股，幾經交涉，蔡漢凱與翁茂鍾 等2人共同達成協議，簽訂管理顧問合約書，由翁茂鍾以其 特助王嘉賓作為與蔡漢凱之聯絡窗口，意圖抬高應華公司股 票在市場上之交易價格後出脫舊公司派持股，由蔡漢凱與翁 茂鍾等2人通謀，以每股新臺幣（下同）29元為底價，由翁 茂鍾所掌管之佳和、怡華、怡晉公司在集中交易市場依蔡漢 凱指定之價與量，逐日分批賣出應華公司股票，再由蔡漢凱 自己及其間接聯繫、有幫助犯意之李怡萱及有犯意聯絡之陳 文吉及背後金主，在集中交易市場承接而為相對交易行為， 以自己或金主之名義，對該有價證券，連續以高於平均買價 自公司派買入應華公司股票，以拉抬及維持應華公司股票股 價使之不墜，以約定之成交價量，共同直接從事集中交易市 場中應華公司股票交易價格之操縱行為，同時製造股票交易 活絡之表象，吸引一般投資大眾之注意，進而引誘其進場， 承接市場派脫手之股票。雙方協議每股賣價高於29元之差價 部分，均作為蔡漢凱操縱股票價格之佣金，惟每股所退差價 以3元為上限。以翁茂鍾為首之公司派，則獲得規避市場機 制供需風險，全數高價出脫持股之利益。於謀議既定後，自 94年7月中旬起至同年10月底止，被告3人、陳文吉、李怡萱 即各自為犯罪之分工，由蔡漢凱主導操控相對交易及連續高 價買進之交易行為，多為當日沖銷或搶短線套利，除使應華 公司股價在其等操作下維持在每股29元以上價位外，亦藉此 炒熱該檔股票，造成市場量能俱增之假象，進而達到吸引不 特定投資人進場承接，供市場派最終出脫結算獲利之目的。 總計自94年7月15日起至同年10月31日止，被告3人、陳文吉 、李怡萱等人分別利用證券公司之公司帳戶或人頭帳戶，在 集中交易市場連續委託買賣或申報買賣而相對成交，並拉抬 該檔股票，使其股價自7月15日起之收盤價27.4元起，最高 上漲至43.8元，價差16.4元，漲幅達59.85％，以該段期間均 價34.51元觀之，與7月15日之收盤價27.4元，差價為7.11元 ，亦即憑空使上開公司賣出應華公司持股增加市值約為2,84 4萬元（計算式：7.11×4,000張×1,000股）。因認被告3人均 違反95年1月11日修正前證券交易法（下稱行為時證券交易 法）第155條第2項、第1項第3款、第4款、第6款之規定，而 犯同法第171條之罪嫌部分，以經調查審理結果，不能證明 被告3人犯罪，因公訴意旨認此部分犯行與經論罪科刑之違 反商業會計法犯行間，有修正前刑法牽連犯之裁判上一罪關 係，而不另為無罪之諭知，嗣因檢察官及被告3人均未對原 判決提起上訴而告確定。有該案卷宗可稽。　 三、非常上訴意旨雖以：㈠原判決就被告3人違反證券交易法部分 ，不另為無罪之諭知，並未依其等客觀行為之具體情狀，綜 合判斷主觀上有無不法意圖，主要係以被告3人對其等為相 對委託之買賣行為，提出係因短期籌措資金以歸還銀行借款 之目的為抗辯，並認該抗辯可採，為其判決理由。顯然違反 前述關於犯罪主觀意圖要件之綜合判斷法則，亦悖於經驗法 則與論理法則，其認得以短期資金需求目的，排除主觀不法 意圖之認定，有理由矛盾、適用法則不當之違背法令。㈡原 判決所採之理由並涉及本院106年度台上字第325號判決（下 稱甲案）、106年度台上字第778號判決（下稱乙案）互為相 反之見解，關於操縱市場之主觀要件，是否得以其他（正當 ）目的為抗辯，而排除不法意圖要件之認定，本院既有上開 甲、乙案不同見解之歧異，並造成個案有罪、無罪認定的不 同結果，學界、實務界亦多批判，影響與意義重大，具原則 重要性，有以非常上訴加以闡釋、釐清之必要，以確保裁判 之一致性，並杜同法異判之弊。㈢關於操縱市場犯罪主觀要 件之其他目的抗辯，不論真實或正當與否，應不排除同時具 有操縱市場之不法意圖，縱行為人有其他正當目的，仍可併 存而不排除其主觀意圖。原判決除基於上開本院有歧異之見 解外，並有理由前後矛盾，悖離操控股價獲利了結之犯罪實 況，違反經驗法則等違法，違背法令情節嚴重，足以影響司 法公信力，亦應一併糾正等語，指摘原判決有應提起非常上 訴之違背法令情形。 四、惟查： 　㈠原判決以被告3人所辯佳和集團委託蔡漢凱於涉案期間出售應 華公司股票，係為籌措資金以清償佳和集團積欠第一商業銀 行臺南分行（下稱第一銀行）之債務，及基於市場經濟考量 ，主觀上並無抬高或壓低應華公司股價之不法意圖等情，並 非無據，應屬可採，本件尚不能證明被告3人有被訴違反證 券交易法之操縱股價犯行： 　⒈於原判決理由欄參、四、㈠至㈢，依憑被告3人之供述、佳和集 團員工劉一郎之證述、蔡漢凱用以請領佣金報酬之如原判決 附表（下稱附表）一所示統一發票、專案申請調檔統一發票 查核清單、怡晉、怡華等公司之會計科目明細、轉帳傳票、 附表三所示之通訊監察譯文、第一銀行函、財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）函附之應華公司股票 投資人明細等資料，認定佳和公司於94年間確以應華公司股 票2,200仟股設質供擔保，向第一銀行申請貸款，並於94年8 月至9月間向第一銀行全數辦理解質後，陸續於同年8月18日 起至同年10月底間委託蔡漢凱在集中交易市場出售佳和集團 持有之應華公司股票，將所得款項清償第一銀行借款無訛。 依應華公司股票交易明細、櫃買中心99年7月20日、100年4 月27日股票交易分析意見書（下稱分析意見書）、股票收盤 價資料核算，於分析期間內，蔡漢凱使用如附表二所示集團 二之投資人即麗天公司等人帳戶，合計買進應華公司股票1, 067仟股、賣出1,062仟股，累計買超5仟股；翁茂鍾等2人則 使用如附表二所示集團三之投資人即佳和、怡華、怡晉、佳 園公司與王嘉賓等人之帳戶，合計買進應華公司股票331仟 股、賣出3,510餘仟股，累計賣超3,179餘仟股。公訴意旨依 櫃買中心96年4月2日函及96年5月10日分析意見書所載集團 一、二、三等27名投資人，於分析期間買進與賣出股數、占 總成交量比例、相對成交數量及其比例、影響股價情形等資 料，即認被告3人犯罪，忽視集團一之投資人均證述買賣應 華公司股票係基於公司或個人投資考量，與被告3人無涉， 且與起訴意旨認被告3人僅以集團二、三投資人帳戶買賣股 票以操縱股價之事實互相矛盾，即難遽信。 　⒉原判決參酌本院101年度台上字第5026號判決關於證券交易法 第155條第1項之犯罪，行為人「意圖抬高或壓低集中市場某 種有價證券交易價格」之主觀構成要件，須依其客觀行為所 顯現之具體情狀，綜合判斷之旨，於理由欄參、四、㈣⒈至⒉ ，以被告3人對於何以出售應華公司股票之歷次供述均大致 相符，即擬以出售佳和集團持有之應華公司股票填補該集團 資金缺口，核與劉一郎之證述吻合，參以如附表三編號1所 示王嘉賓以電話聯絡蔡漢凱商議出售應華公司股票事宜時之 對話內容，及已將出售應華公司股票所得價金清償第一銀行 等情，據認翁茂鍾等2人委託蔡漢凱出售應華公司股票，確 係於短期內籌措資金用以清償債務。另於理由欄參、四、㈣⒊ ，就公訴意旨所指蔡漢凱使用集團二所示及翁茂鍾等2人以 集團三所示之投資人帳戶或請陳文吉等人承接應華公司股票 而為相對成交，拉抬及維持應華公司股價，再出脫股票等情 ，以公訴意旨並未載明被告3人於何時間，以何人帳戶相對 成交應華公司股票多少股，縱依櫃買中心99年7月20日分析 意見，集團二、三投資人，於94年7月15日至同年10月31日 有相對成交581仟股（賣方為集團三投資人，買方為集團二 投資人），然於此期間，集團四之買方投資人亦與集團一、 二、三之賣方投資人有相對成交57仟股、39仟股及567仟股 之事實，且相對數量相近等情，說明尚難因有相對成交事實 ，即認相對成交者彼此有通謀操縱股價之意圖。並依憑通訊 監察譯文，蔡漢凱與王嘉賓通話協議出售應華公司股票時， 該公司股價已達32.8元，王嘉賓仍希望以每股29元為底價出 售股票，且王嘉賓嗣於通話時一再對蔡漢凱提醒稱翁茂鍾希 望不要拉抬股價，以上開底價為出售等情，說明賣方翁茂鍾 等2人負有還款之壓力而解質股票，且於股票市場如賣價過 高恐乏人問津，賣價過低又獲利減少，其等定出底價，要求 蔡漢凱在底價以上售出股票，與市場經濟無違，亦難遽認有 影響股票價格之意圖。被告3人已約定應華公司股票以每股2 9元為底價出售，蔡漢凱可獲取10%之佣金報酬，逾每股32元 部分，可至多賺取3元之佣金報酬。參以蔡漢凱與陳文吉、 李怡萱通話時，一再表示應華公司股票前景看好，獲利頗佳 ，且蔡漢凱確向王嘉賓表示已找法人承接應華公司股票。翁 茂鍾等2人辯稱不知蔡漢凱以集團二之帳戶承接買進應華公 司股票，應堪採信。是縱蔡漢凱為賺取佣金及股票差價，自 行以集團二之帳戶買進佳和集團出售之應華公司股票而造成 相對成交，亦難推論其與翁茂鍾等2人有約定以該方式影響 股價之犯意聯絡，檢察官認被告3人通謀而為相對成交，自 難採信。 　⒊原判決復於理由欄參、四、㈣⒋，就公訴意旨主張翁茂鍾等2人 使用集團三之帳戶及蔡漢凱以集團二之帳戶，連續以高於平 均買價買入應華公司股票，以拉抬及維持其股價，再獲取高 價出脫股票之利益部分，敘明：⑴公訴意旨並未載明被告3人 如何以何等價位連續高買或低賣應華公司股票。且依櫃買中 心分析意見書顯示，無論自94年7月15日起至同年8月17日止 或自同年8月18日起至同年10月31日止期間，集團一（佳能 公司及與其內部人相關聯者）、二、三、四（群益投信等投 資人）之投資人帳戶均有連續多日於數個營業日買賣應華公 司股票成交量大於該有價證券各該日成交量20%以上，或於 營業日委託買賣有影響股價向上或向下之情形。而股票市場 交易瞬息萬變，股票成交量差別甚大，集中市場之大型股因 股本龐大，每日成交量往往達數萬張，個別投資人買賣所占 百分比甚小，但小型股或店頭市場股票之股本小或交易量少 ，難以單日或單一時段內買賣成交比例即遽斷其有操縱行為 之意圖。應華公司資本額為5.43億元，屬相對較小型之股票 ，市場成交量本即不高，且一般投資人於盤中下單時尚無法 預見知悉盤後其買賣股票所占當日成交量之多寡。是難以被 告3人相關之集團二、三有買進或賣出成交數量占當日成交 量一定比例以上，或於部分營業日有因此影響股價情形，即 推論被告3人有操縱股價之主觀意圖。⑵應華公司於94年7月1 5日之股票收盤價為27.4元，於同年10月31日為39元，此期 間之漲幅為42.34%（若以94年8月18日至同年10月31日為期 間，其漲幅為22.44%），電子類股跌幅為19.01%（若以94年 8月18日至同年10月31日為期間，則跌幅為16.46%）。然舉 凡股票發行公司之產值、業績、發展潛力、經營者能力等， 均足以影響股票之價格。依證人吳文同（群益投信店頭基金 經理人）證稱：其評估應華公司於佳能公司入主後，有開發 新產品，該公司第四季營運明朗，隔年業績將大幅成長，雖 屬冷門股，但預估94年每股會賺2.1元，95年會賺到5.56元 ，當時本益比不到7倍，故其建議用36元以下價格買，群益 在94年9月買了1,510張應華公司股票，直到95年3月才開始 陸續賣出，賣出價格最高為每股200多元，最低為5、60元等 語，及證人陳國賓證稱：其是佳能公司員工，佳能公司買下 怡安公司後改為應華公司，從事金屬機殼製造，業績變好， 其認為有潛力，故買進應華公司股票，其不認識蔡漢凱等詞 ；而佳能公司基於長久經營考量，經董事長決定，由該公司 代理人江淑貞負責下單，投資人江碧梅、江麗華為江淑貞之 胞姊，另下單者林志龍係投資公司之代表人，均與王嘉賓、 蔡漢凱不認識等情，分據高逢明（佳能公司財務長）、江淑 貞、林志龍證述屬實。⑶佳能公司於93年間入主應華公司後 ，應華公司之營業收入節節升高，於94年第3季止，非但由 虧轉盈，且每股盈餘達2.2元，其業績、發展潛力甚佳，股 價呈現上漲情形，並無悖於市場經濟因素，股價上漲是否為 被告3人拉抬所致，非無疑義。翁茂鍾等2人為籌措資金而於 此期間委託出售應華公司股票，無違市場交易常理。公訴意 旨忽略應華公司之營收成長及產業前景，以蔡漢凱於受託出 售股票期間，該股票股價漲幅走勢與大盤悖離甚大，而謂被 告3人有操縱股價之行為，難認可採。 　⒋原判決又說明：無論以「相對成交」或「連續以高價買入或 以低價賣出」之手法操控股價，目的無非係製造交易熱絡之 假象，吸引一般不知情之投資人跟進，操控者再以拉高之價 格出售持股，以獲取差價利益。於94年8月18日至同年10月3 1日期間，翁茂鍾等2人使用之集團三帳戶，合計買進331仟 股、賣出3,510餘股，累計賣超3,179餘仟股，蔡漢凱使用之 集團二帳戶則合計買進898仟股、賣出918仟股，累計賣超20 仟股，而集團一投資人買超983仟股，集團四投資人合計買 超1,511仟股，且集團四投資人未出售任何股票。顯見被告3 人相關之集團二、三投資人均係賣超，合計賣超3,199餘仟 股，集團一、四之投資人均係買超，合計買超2,494仟股。 被告3人若有拉抬或維持應華公司股價之謀議及意圖，於彼 此虛偽相對成交後，理應持有與原先相同水位或更多股數之 應華公司股票，待價格拉抬後再全數售出以求厚利，豈有均 係賣超該公司股票，空為集團一、四之投資人作嫁之理。更 徵應華公司股價上漲應係該股票前景及市場供需所致，非被 告3人故意操縱之結果。原判決復引用本院95年度台上字第5 487號判決意旨，說明行為時證券交易法第155條第1項第3款 、第4款係就相對委託型、連續交易型之操縱股價為列舉之 特別規定，同條項第6款則係就操縱股價為概括之補充規定 。若操縱股價行為合於第3款至第4款之情形者，自應優先於 第6款而適用。公訴意旨認被告3人所為除違反第3款、第4款 之規定外，亦涉犯第6款，即有誤會。況本件既認定被告3人 於主觀上並無影響交易價格之犯意，自亦難認定其等有違反 第6款規定之犯行。依前述各情，尚無從形成被告3人有罪之 確切心證，復查無其他積極證據，足證其等有違反證券交易 法之犯行，本於無罪推定及罪疑有利等原則，應不另為無罪 之諭知等旨（見原判決第41至43頁）。 ㈡查被告3人行為時之證券交易法第155條第1項第3款所禁止之 「相對委託」或第4款禁止之「連續以高價買入或以低價賣 出」行為，均在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情 發生異常變動，影響市場秩序，以維護證券市場之自由運作 與證券市場應有之正常功能，並皆以「意圖抬高或壓低集中 交易市場某種有價證券之交易價格」為主觀不法構成要件。 至直接或間接從事其他影響集中交易市場某種有價證券交易 價格之操縱行為，亦為同條項第6款規定之所禁，同以行為 人主觀上具有意圖操縱股價之犯意為要件。而均事涉行為人 主觀意圖之判斷。惟主觀意圖想法存在於人之內心，通常未 表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認。是否屬於 操縱性質之買賣，應由法院綜合行為人委託下單之態樣、形 成撮合成交結果之原因，成交之日數、頻率、比例，影響股 價情形、程度與原因等客觀情事加以推斷，屬事實審法院採 證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。 　⒈原判決以翁茂鍾等2人確有向銀行辦理解質，將佳和集團公司 所持有之應華公司股票委託蔡漢凱出售，所得款項用以清償 該集團積欠銀行債務等客觀事實，參酌翁茂鍾等2人與蔡漢 凱約定出售應華公司股票之底價，雙方言明依售出數量、價 格給予蔡漢凱一定比例報酬，雖不無涉及價格之討論及佣金 支付，惟尚與還款壓力及對於市場經濟之考量有關。其等以 集團二、三投資人帳戶買賣應華公司股票，雖占分析期間該 股票成交量之一定比例，且不無因委託買進或賣出而影響股 價向上或向下之情，惟此等情事，於集團一、四投資人在相 同期間內之買賣狀況亦有發生。參酌股票市場交易訊息變化 迅速、各支股票之屬性、成交量大小均有異，非可僅以單日 或單一時段買賣成交比例或股價波動情形，即斷言具有不法 操縱之意圖。尤以應華公司於佳能公司入主後，營業收入及 每股盈餘持續明顯提升，集團一、四之相關人員基於看好股 票前景考量而買入持有應華公司股票且均為買超，被告3人 相關之集團二、三均係賣超，亦屬股價上漲之重要因素，非 得僅以同時期之同類電子股價格呈現下跌，即認應華公司股 價悖離市場行情上漲，且為被告3人不法操縱拉抬而非市場 供需之結果。係綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理 作用，就如何尚無從認定被告3人有公訴意旨所指不法操縱 行為及主觀上有操縱、影響股價之意圖等情，於理由內予以 說明、指駁，核與卷證資料並無不符。並非僅採信被告3人 有利於己之辯解，徒憑其等有解質出賣股票以清償銀行欠款 之事實及理由，不顧其他事證，即為不成立犯罪之判斷。原 判決認於論斷是否構成操縱市場價格不法行為，除應具備客 觀構成要件外，尚應證明行為人具有影響交易價格、破壞證 券市場交易秩序之主觀意圖。依原判決所確認之事實及卷內 證據資料觀之，其適用法則並無違誤，尚難指為違法。 　⒉非常上訴意旨以被告3人係事前約定價格區間，並以相對委託 或所稱相對成交方式確保價格才售出股票，集團二、三帳戶 於操縱期間不僅賣出應華公司股票，尚有買進之情，顯非原 判決所稱係純因短期資金需求而賣股。原判決未依客觀行為 之具體情狀綜合判斷，反以割裂方式逐一排除被告3人有不法意 圖，所持應華公司股票為小型股，市場成交量不高之理由說 明，顯與行為人常選擇冷門或小型股炒作等一般經驗法則有 違。又認被告3人理應持有相同水位或更多股數，忽視買進 股票拉高股價後出脫倒貨之結果，不僅理由矛盾，亦悖離操 控股價獲利了結之犯罪實況等情。指摘原判決有認定事實不 依證據、違反經驗與論理法則、適用法則不當、判決理由不 備或矛盾等違法。無非係對卷內相同證據資料之判斷，依憑 己見，或持不同之評價，以原判決認定事實不當或與證據法 則有違，而對於事實審法院證據取捨裁量權行使當否所為之 指摘。不能認為所提起之非常上訴為有理由。 ㈢非常上訴意旨所引之本院106年度台上字第325號判決（即非 常上訴意旨所稱甲案），其意旨略以：95年修正前證券交易 法第155條第1項第4款即所謂「反操縱條款」，如行為人主 觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意圖，且客觀 上，於一定期間內，就該特定之有價證券有連續以高價買進 或以低價賣出之行為，而有影響市場價格或秩序之危險及可 能，不論是否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異 常變化之結果，亦不論行為人是否因而獲得炒作股價之利益 ，均屬違反該款規定，構成高買或低賣證券違法炒作罪。若 行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識，甚至基於 各種特定目的，舉如避免供擔保之股票價格滑落致遭斷頭， 或為締造公司經營榮景以招徠投資等，而以上開交易手段操 縱，縱另有其操縱股價之反射利益，但其欠缺法律依據而以 拉高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價格之市場自由機制 ，則無二致，應認亦屬上開規定所禁止之證券違法炒作行為 等語。主要在說明如已可證明認定行為人主觀上具有不法意 圖，縱其另有避免股票遭斷頭、公司營運或其他利益之考量 ，仍合於該款犯罪之處罰要件。非常上訴意旨另引用之本院 106年度台上字第778號判決（即非常上訴意旨所稱乙案）， 認是否具備證券交易法第155條第1項第4款（連續買賣）或9 5年修正後增訂之同條項第5款（相對成交）操縱行為之主觀 不法意圖要件，應綜合行為人有無影響有價證券交易價格、 製造不真實或足令人誤解市場交易活絡之表象，引誘投資大 眾買入或賣出股票，利用價差謀取不法利益等各種情形以為 判斷；對能證明其連續買進或賣出的交易有正當理由與必要 者，應排除在上開規定禁止行為之外，以免阻礙正當投資意 願，影響經濟活動；是否操縱股價的認定，應從行為人的買 賣行為是否合乎常理、股價是否因其行為出現不正常的波動 、是否有不當的意圖及是否有影響市場交易秩序等方面來判 斷，方符立法意旨等語。旨在說明若已能證明認定行為人之 交易行為不具有前述不法意圖，甚至可認為具有正當理由與 必要者，自不應受處罰，並非認為具有不法炒作意圖之行為 人，若以尚有其他實際目的或正當事由為抗辯，且其抗辯屬 實或為真，即得以排除而不予認定其主觀上具有影響股價之 意圖。上開二則本院判決，均肯認行為人主觀上若具有影響 股市交易價格及秩序之認識與意圖，客觀上以法條明列之不 法手段破壞、影響市場自由機制所決定之交易價格，而買賣 股票牟取利益者，即應構成犯罪。僅因事實審法院調查事證 與證據取捨判斷是否完備，而生將原審判決撤銷發回或將其 上訴駁回而予維持之差異。該二則判決論述剖析犯罪主觀構 成要件之角度與闡釋內容，或非全然相同，惟並無非常上訴 意旨所指見解相反之疑義。亦不得以該二則判決論斷涉案被 告有罪或無罪之確定結果不同，即謂係因彼此見解歧異所致 ；尤不能以原判決確定後始作成之本院該二則判決（後判決 ）所持法令上之見解，即指前判決（本件原判決）為違背法 令，並據為提起本件非常上訴之理由。 　㈣至非常上訴意旨引用學者針對各國法制關於操縱市場罪不法 意圖判斷之討論，認為行為人就主觀要件之其他目的抗辯， 不論真實或正當與否，仍不應排除同時具有操縱市場之不法 意圖，或肯認行為人同時併存主觀不法意圖與其他正當目的 時，仍可構成操縱市場罪等法律見解。固可供法院裁判之參 考。然原判決並非以被告3人其他目的之抗辯為真實，或其 買賣行為具有正當性，作為排除其等具有操縱市場不法意圖 及判決無罪之唯一理由，自無從執以指摘原判決對於操縱市 場罪之判斷違背法令，據為提起非常上訴之理由。 參、綜上所述，原判決並無非常上訴意旨所指適用法規錯誤或判 決違背法令而得提起非常上訴之事由，且非不利於被告，亦 不涉及統一適用法令，即無從提起非常上訴。非常上訴意旨 另就事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使，再 為爭執，指摘原判決違背法令，亦屬無據。本件非常上訴為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日

2024-12-04

TPSM-112-台非-74-20241204-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳永昌 選任辯護人 黃文昌律師 吳孟勳律師 被 告 唐宜鶴 選任辯護人 鍾維翰律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34554號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分： 　陳永昌犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑叁年拾月。 　唐宜鶴犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年。 貳、沒收部分： 　陳永昌未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾陸萬叁仟壹佰玖拾 元，除應發還被害人、第三人或得請求賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　唐宜鶴已自動繳交之犯罪所得新臺幣叁拾壹萬伍仟玖佰玖拾 玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。 　　事　實 一、背景事實： 　　陳永昌於民國107年間擔任股票上櫃交易之晟德大藥廠股份 有限公司（股票代號：4123，下稱：晟德公司）獨立董事， 唐宜鶴則擔任晟德公司之稽核經理。 二、重大消息成立及公開時點： ㈠、緣自106年6月13日起，中國華潤醫藥控股公司（下稱：中國 華潤公司）與晟德公司間就中國華潤公司向晟德公司購買CS 02糖尿病新藥（下稱CS02）之中國市場授權相關事宜進行洽 談及協商後，中國華潤公司於106年12月19日，以電子郵件 向晟德公司提出就CS02之開發、註冊及商業化等事項之合作 備忘錄（下稱CS02合作備忘錄）之構想及草稿，嗣於107年1 月22日，經晟德公司回覆中國華潤公司CS02合作備忘錄之修 正調整建議，並由晟德公司總經理許瑞寶、研發二處處長冼 光祖及專案經理曹守宇與中國華潤公司洽談CS02合作備忘錄 之細節、內容及協商授權金與權利金，再經晟德公司於107 年3月28日前，與中國華潤公司就CS02合作備忘錄之重要權 利義務、授權金及權利金達成合意後，即由許瑞寶於107年3 月28日晟德公司召開之第7屆第21次董事會上，向出席董監 事及公司內部人員報告CS02合作備忘錄之授權進度及條件， 而此CS02合作備忘錄簽訂之訊息，因涉及晟德公司之財務、 業務，其具體內容對正當投資人之投資決定有重要影響，屬 證券交易法第157條之1第1項所規定之重大影響發行股票公 司股票價格之消息，且至此時間點，該重大影響股價之消息 亦已明確。 ㈡、嗣於107年6月29日，中國華潤公司通知晟德公司就本合作備 忘錄之內容達成共識後，晟德公司遂將授權董事長簽署本合 作備忘錄相關事宜排入第7屆第29次董事會(原訂於107年7月 11日召開，嗣因颱風影響，於107年7月10日經以電子郵件通 知改於107年7月13日召開，下稱107年7月13日第7屆第29次 董事會)議程，並於107年7月3日，同時以電子郵件及掛號之 方式寄送董事會召集通知、董事會議程及CS02合作備忘錄合 約稿與各董事會參與人員，嗣經107年7月13日第7屆第29次 董事會決議通過CS02合作備忘錄之簽署，晟德公司即於同日 16時33分許登載於公開資訊觀測站公告：「......本公司董 事會決議與中國華潤醫藥控股公司簽署CS02糖尿病新藥獨家 授權大陸市場開發與商業化之合作備忘錄。其中簽約金加上 里程碑金為8000萬人民幣，銷售權利金最高可達兩位數的百 分比，雙方約定由我方協助統籌按照國際多中心方式開展本 項目第Ⅱ期和第Ⅲ期之臨床研究，華潤醫藥控股負責實施和管 理中國大陸的臨床研究工作、負擔本項目在中國大陸的臨床 研究費用與藥品註冊相關費用，並於獲得CFDA批准上市後， 負責該項目在中國的商業化推廣。......」之訊息(下稱本 案重大消息)，是107年7月13日16時33分為本案重大消息公 開時點。 三、內線交易之犯行： 　　陳永昌為受證券交易法第157條之1第1項第1款規範之人，且 因於107年3月28日，以獨立董事身分出席晟德公司第7屆第2 1次董事會，經許瑞寶書面及口頭報告晟德公司與中國華潤 公司洽商CS02合作備忘錄之簽署進度後知悉本案重大訊息； 唐宜鶴亦因以稽核經理身分參與上開董事會，而知悉晟德公 司與中國華潤公司業就CS02合作備忘錄之重要權利義務達成 合意，屬於證券交易法第157條之1第1項第3款基於職業關係 獲悉消息之人；且其等亦均知悉與中國華潤公司簽訂CS02合 作備忘錄屬重大影響晟德公司股票價格之消息，及該消息已 屬明確。詎其等明知於該消息明確後，未公開或公開後18小 時內，不得於證券商營業處所自行或以他人名義買賣該公司 股票，竟各基於內線交易之接續犯意，在本案重大消息成立 至公開後18小時內，分別為下列犯行： ㈠、陳永昌部分： 　⒈陳永昌於如附表二之一所示之時間，使用其實質控制之不知 情之姻親林王秀珠之元富證券股份有限公司(下稱元富證券) 帳號420781號證券帳戶(下稱元富420781號證券帳戶)，以每 股均價67.5250元之價格，買入晟德公司股票80仟股，及以 每股均價78.2588元之價格，將上開晟德公司股票80仟股全 數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之一）。 　⒉陳永昌於如附表二之二所示之時間，使用其實質控制之不知 情之姻親林王秀珠元大證券股份有限公司(下稱元大證券)帳 號0000000號證券帳戶(下稱元大0000000號證券帳戶)，以每 股均價69.1047元之價格，買入晟德公司股票193仟股，及以 每股均價73.9098元之價格，將上開晟德公司股票193仟股全 數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之二）。 　⒊陳永昌於如附表二之三所示之時間，使用其實質控制之不知 情之兒子陳常修之元大證券帳號0000000號證券帳戶(下稱元 大0000000號證券帳戶)，以每股均價65.6903元之價格，買 入晟德公司股票62仟股，及以每股均價76.9613元之價格， 將上開晟德公司股票62仟股全數賣出（詳細買賣時間、價格 、數量詳如附表二之三）。 　⒋陳永昌於如附表二之四所示之時間，使用其實質控制之不知 情之外甥女李依蒔之元大證券帳號0000000號證券帳戶(下稱 元大0000000號證券帳戶)，以每股均價69.0733元之價格， 買入晟德公司股票75仟股，及以每股均價74.1173元之價格 ，將上開晟德公司股票75仟股全數賣出（詳細買賣時間、價 格、數量詳如附表二之四）。　 　⒌陳永昌因本案內線交易之犯罪所得計2,863,190元及因此獲取 財物合計2,686,765元（計算方式詳如後述及附表一之一編 號1及附表一之二編號1所示）。 ㈡、唐宜鶴部分： 　　唐宜鶴於如附表二之五所示之時間，使用其本人設於元富證 券98591號證券帳戶，透過網路下單方式，以每股均價65.65 63元之價格，買入晟德公司股票16仟股，及以每股均價69.8 元之價格，將上開晟德公司股票5仟股賣出（詳細買賣時間 、價格、數量詳如附表二之五），已實現獲利18,706元；至 其買入之其餘11仟股晟德公司股票，唐宜鶴則未在消息公開 後10個營業日內賣出，以晟德公司重大消息公告後10日收盤 均價每股92.5元計算，擬制性獲利共計289,749元，因本案 內線交易之犯罪所得計為315,999元及因此獲取之財物及利 益總計為308,455元（計算方式詳如後述及附表一之一編號2 、附表一之二編號2所示）。 四、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即晟德公司研發二處處長冼光祖及許瑞寶於接受法務 部調查局臺北市調查處（下稱調查局）詢問時所為陳述，為 被告以外之人於審判外之言詞陳述，因被告陳永昌之辯護人 於本院準備程序及審理中時否認其證據能力（見本院卷三第 400頁、本院卷四第89頁），復查無得為證據之例外情形， 是依上開規定，應認證人冼光祖及許瑞寶於調查局時之陳述 ，對被告陳永昌無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查： ㈠、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年2月13日證櫃視字 第1080068651號函所附之晟德大藥廠股份有限公司股票交易 分析報告中，記載之客觀交易數據資料，係根據相關明確之 資料所為，且被告2人及其等辯護人均不爭執此部分資料之 證據能力，故應具有證據能力。然上開報告中關於本案重大 消息是否成立及成立時點之判斷，因係屬本案被告2人所為 是否符合違反證券交易法第157條之1第1項構成要件之相關 判斷，此乃係屬法院之職權，故此部分內容，自不具有證據 能力，其判斷意見亦不拘束法院，附此敘明。 ㈡、被告陳永昌、唐宜鶴及其等選任辯護人對於本院引用之其餘 被告以外之人於審判外之供述證據，均不爭執其證據能力， 本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。 三、至以下本院所引用之非供述證據，被告陳永昌、唐宜鶴及其 等選任辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證 據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之 資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反 面推論，應認有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告唐宜鶴對前開事實坦承不諱；被告陳永昌則固坦承 其確有以獨立董事身分參與晟德公司107年3月28日董事會， 及有使用實質控制之姻親林王秀珠之元富420781號證券帳戶 、元大0000000號證券帳戶、兒子陳常修之元大0000000號證 券帳戶、外甥女李依蒔之元大0000000號證券帳戶，分別為 如附表二之一至二之四所示之買賣晟德公司股票行為等事實 ，然矢口否認有何違反內線交易犯行。其等之答辯及辯護意 旨如下： ㈠、被告陳永昌部分： 　⒈被告陳永昌辯稱：晟德公司雖有以電子郵件寄發107年3月28 日上午10時董事會議事資料給我，但我因原本並未計畫參與 晟德公司該次董事會，事前並未閱讀該次董事會會議資料， 是我未經由晟德公司事前寄送之書面會議資料得知此議案內 容；另當日我雖因行程變動，而臨時參加晟德公司於107年3 月28日上午10時召開之董事會，然因當天議案有21件，且我 開會前在同一個會議室已經有參加一個子公司董事會，到十 點半的時候，我可能是有短暫離開會議室，或是在打瞌睡， 也有可能是在滑手機或與別人交談，抑或是因許瑞寶講話音 量偏小、低沉，所以在許瑞寶未使用麥克風報告有關晟德公 司與中國華潤公司擬簽訂CS02合作備忘錄的進度時，我並沒 有聽到報告的內容，因為若我有聽到、也認為這是重大有利 的消息的話，我不會遲至聽聞該消息後約一個月後之107年4 月27日始開始買入晟德公司股票，是不能單以我確實有參與 該次董事會，即認我已實際知悉本案消息，且因我僅係獨立 董事，並非晟德公司從業或決策人員，縱使我確有在場聽聞 上開消息，亦無法知悉此為具有明確性之重大影響股價消息 。至於我會從107年4月27日開始買入晟德公司股票，是因為 晟德公司在107年4月3日下午5點召開臨時董事會，決議將晟 德公司所持有香港的澳優股票10.35%賣給中信農業基金，這 次的處分利益為9.36億元，另外晟德公司也決議辦理私募20 %股票給中信基金，使中信基金成為澳優第一大股東，晟德 公司則退居第二股東，由擁有經營權轉變為具有重大影響力 的公司，我認為此一消息對晟德很有利，所以才會開始買入 晟德公司股票，且若我係因知悉CS02合作備忘錄簽訂之消息 欲從事內線交易，因本案係利多消息，我當於消息公開後股 價大漲時再行賣出，然我係於107年5月23日停止買進晟德公 司股票後，於同年6月中旬見晟德公司股票跌至7字頭，且因 香港澳優公司股價已呈下跌趨勢，即於107年6月25日起陸續 以均價73.44賣出晟德公司195仟股，顯見我上開買賣行為係 基於理性購買晟德公司股票，絕非因聽聞本案簽訂CS02合作 備忘錄之消息始從事內線交易。至我於107年7月5日又開始 買進晟德公司股票，亦非係已得知107年7月13日之董事會會 議資料，而係見晟德公司股票跌至68元，臨時起意購入晟德 公司股票5張；而我於同年月9日先行出售甫買進之5張晟德 公司股票，則係因於107年7月7或8日閱覽107年7月11日董事 會議程資料得知董事會將討論與中國華潤公司簽署合作備忘 錄之消息後，為避免瓜田李下、惹禍上身，即未待消息公開 後股價大漲再行賣出，復決定在107年7月13日召開董事會前 ，全數出脫手中持股，顯見我是以最嚴格標準自律，不可能 從事內線交易犯行。至我於107年7月8日得知晟德公司將於1 07年7月13日召開董事會議決與中國華潤公司簽署CS02合作 備忘錄之議案後，雖於該消息公開前之107年7月9日起陸續 賣出晟德公司股票，然因只有利多買進才會破壞資訊平等原 則，我出售晟德公司股票沒有損害別人利益，對證券市場交 易制度之公正性，亦無發生任何實質侵害或法益侵害之危險 ，應依適性犯理論與以調節、緩和，認不該當內線交易之構 成要件。再者，本案CS02合作備忘錄非正式契約，只是君子 協定，無任何拘束力，晟德公司需待簽訂正式合約，才有簽 約金等收入，是晟德公司簽署上開合作備忘錄，並未因此獲 得收入，對公司業務亦無影響，且晟德公司至今亦未與中國 華潤公司簽訂任何正式契約，所以我認為合作備忘錄不會對 晟德公司股價有任何影響，非屬重大消息等語。 　⒉被告陳永昌之辯護人辯護稱：被告陳永昌雖有出席晟德公司 於107年3月28日董事會，惟實際上不知悉許瑞寶曾於107年3 月28日以書面及口頭報告晟德公司與中國華潤公司洽商CS02 糖尿病新藥授權之進度等消息，此乃因被告陳永昌並未於事 前閱覽該次會議資料，且該次會議資料關於授權進度說明大 部分以英文記載，被告陳永昌英文程度非佳，縱使有閱覽過 該文件，實際上亦不知悉真正涵義，且因許瑞寶該次董事會 之報告內容，與法務工作較無直接關係，非被告陳永昌專長 領域，是被告陳永昌當場未予以重視及聆聽其報告內容，是 其當時並不知悉許瑞寶當場報告內容；退步言之，縱被告陳 永昌有聽聞許瑞寶該日報告內容，然因許瑞寶口頭報告CS02 授權進度時，並未說明授權條件具體內容，故被告陳永昌亦 無從判斷對於晟德公司股票價格或正當投資人之投資決定， 究竟有無重要影響。另晟德公司雖於107年7月3日以電子郵 件及掛號郵件寄出107年7月13日第7屆第29次董事會召集通 知、董事會議程及CS02合作備忘錄合約稿與各董事會參與人 員，然被告陳永昌係於107年7月7日或8日進辦公室加班處理 事務時，始閱及該次董事會議程而得知該次議程內列有晟德 公司擬與中國華潤公司簽署本案合作備忘錄之討論議案，否 則若被告陳永昌已於107年7月3日因電子郵件及掛號郵件知 悉「CS02糖尿病新藥獨家授權大陸地區華潤公司簽署合作備 忘錄」議案，且見聞其上已明白註記「有關本CS02授權案， 請各位董監事及長官務必注意保密及避免內線交易」等字樣 ，以被告陳永昌熟諳證交法之專業高度及法律素養，豈有甘 犯重典而貿然於107年7月5日買進區區晟德公司股票5張，自 陷牢獄災難之理，更無可能於數日內將所持有之晟德公司股 票全數出售，顯見被告陳永昌於107年7月5日買進晟德公司5 張股票前，尚未閱讀107年7月3日下午7時25分寄送之董事會 開會通知之電子郵件甚明。再者，本案合作備忘錄僅是表達 雙方合作意願及原則，於雙方簽署正式合作協議前，晟德公 司不會有任何財務上之收入或增加公司業務，且亦無強制拘 束力，未來得以變更簽約主體，中國華潤公司亦可以隨時終 止合作，此由CS02合作備忘錄簽署後，迄今已逾5年，晟德 公司與中國華潤公司仍未簽署正式合作協議，致晟德公司迄 今分文未取得簽約金及里程碑金，顯然簽署CS02合作備忘錄 對於晟德公司之財務、業務毫無助益，遑論有何重大影響可 言。是依合理投資人之投資標準，在客觀上之評價，對於晟 德公司之股票價格不生重大影響，或對正當投資人之投資決 定有何重要影響，是該消息非屬證券交易法第157條之1第1 項之重大影響股票價格之消息；再者，於107年3月28日許瑞 寶在董事會以書面及口頭報告雙方洽商CS02糖尿病新藥授權 之進度時，晟德公司斯時尚未提供新藥第2期臨床實驗前及 試驗中之研究及試驗數據資料供華潤公司評估，且中國華潤 公司是否願意與晟德公司簽署本案合作備忘錄，須通過集團 研發會議、諮詢外部專家意見及通過集團戰略會議等三階段 ，於107年3月28日僅通過集團研發會議，許瑞寶於該次董事 會上亦稱要到107年10月才會明朗，且合作備忘錄之總金額 、付款條件及退款機制亦均尚未明確，顯見中國華潤公司是 否會簽署合作備忘錄均懸而未決，況晟德公司當時亦有找其 他公司洽談合作計畫，是本案合作備忘錄於107年3月28日時 仍未具備成為事實之高度實現可能，消息尚未明確，應係直 至107年6月29日始告明確。另被告陳永昌自107年4月27日先 後買入晟德公司股票之原因，係因被告陳永昌認為晟德公司 處分澳優乳業部份股權，由具有控制力公司轉變為具有重大 影響力公司，依IFRS會計準則，晟德公司於該項交易完成後 ，可以獲得鉅額之處分利益，復參酌其對晟德公司股票價量 變化之觀察判斷而作成之投資決策，均有合理之投資邏輯及 動機，況被告陳永昌開始以如附表二之一至二之四所示帳戶 買賣晟德公司股票之時點，距107年3月28日董事會達1個月 至2月又8日之時間，且其自107年4月27日買入晟德公司之股 票價額明顯高於107年3月29日至4月26日之平均收盤價，且 亦係長時間分散於9個交易日、分成35筆買入，倘被告陳永 昌於107年3月28日確有知悉許瑞寶口頭及書面報告之消息， 被告陳永昌理應在晟德公司股價相對低點或尚未起漲時進場 買進，且為恐錯失利益，必然係於短期內把握時間以連續、 集中不在意價額而追高匆促買進，豈有遲至一個月後始進場 買進之理？可見被告陳永昌為如附表二之一至二之四所示買 賣股票，僅係依其自身投資計劃所為，與107年3月28日之董 事會許瑞寶報告關於晟德公司擬與華潤公司簽署合作備忘錄 之消息間不具關聯性。另被告陳永昌於107年7月8日得知107 年7月11日召開董事會之議案後，雖有於107年7月9、11、12 日出售所持有之晟德公司股票，然被告陳永昌此部分係屬得 知利多的訊息而出售持股，被告陳永昌主觀上即係為避免賺 取內線交易利得始全數出售晟德公司持股，其所為並未損害 市場公平性，市場交易相對人亦不會因此受有虧損，反而買 入股票的投資人有所獲利的，因此，在對於實害結果以及因 果關係以及認知的情況下，堪認被告陳永昌主觀欠缺違反內 線交易之犯罪故意的；又因本案晟德公司與中國華潤公司簽 署合作備忘錄之消息純屬有利晟德公司之消息，有別於一般 利多買進、利空賣出，顯然不會影響交易公平性，亦未破壞 市場上交易本質，故應認被告陳永昌之行為不應予以非難。 綜上所述，被告陳永昌所為不該當內線交易之構成要件等語 。 ㈡、被告唐宜鶴部分： 　⒈被告唐宜鶴辯稱：我坦承本案內線交易之犯罪事實等語。 　⒉被告唐宜鶴辯護人辯護稱：被告唐宜鶴就本案犯罪事實業於 偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，審判中亦就犯罪事 實為肯認之表示，惟就法律評價部分，因認本案合作備忘錄 僅具有意向性質，不具任何法律強制力，約定締結正式合約 之時間限制，雙方顯無法以此合作備忘錄為強制締約之依據 ；且本件糖尿病藥物，於備忘錄簽立時，尚處於第二期臨床 試驗階段，而藥物授權合約未來能否簽締正式契約，藥品解 盲成功與否係屬重要且核心因素，參諸該藥至109年7月始二 期解盲，後續尚須規劃三期臨床試驗，是於107年簽立本案 合作備忘錄當下，對於此新藥是否能成功開發，後續解盲成 功尚存有高度不確定，是縱然簽立本案合作備忘錄，對於未 來是否必定簽訂正式契約，亦屬未知；再者，藥物授權合約 應視技術條件，即新藥臨床試驗結果之發展為生技業簽立正 式契約之重要因素，非謂授權金額達成共識，該合作備忘錄 即已符合消息重大性之要件，是簽立CS02合作備忘錄應不屬 於重大消息。況晟德公司於107年3月28日董事會召開時，尚 無提供任何藥物、技術、專利及研發項目之資料予中國華潤 公司，相關資料係於107年5月7日始完整提供技術資料予中 國華潤公司，則在中國華潤公司尚未收取晟德公司提供之技 術文件下，本難以判斷中國華潤公司必會簽署該合作備忘錄 。另審酌中國華潤公司係於提出增加若2期臨床失敗，須退 回訂金、頭期款之條件，並經晟德公司提出拉高里程碑金後 ，中國華潤公司始於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司 對合作備忘錄的內容已達成共識，顯見本件重大消息明確時 點應為107年6月29日，而非107年3月28日晟德公司召開董事 會之際。是被告唐宜鶴所為如附表二之五所示之買賣晟德公 司股票之行為，是否該當證券交易法第157條之1第1項禁止 內線交易罪嫌，尚有疑義。再者，關於晟德公司授權金的收 入（包含第一筆300萬人民幣簽約首付款），係在雙方簽立 正式合約時才會發生，由此可認簽訂CS02合作備忘錄對晟德 公司無財務上的助益，是起訴意旨認本案合作備忘錄屬於證 交法內線交易之重大消息，實嫌速斷等語。 二、被告陳永昌於107年間，擔任股票上櫃交易之晟德公司獨立 董事，唐宜鶴為晟德公司稽核經理；晟德公司於107年7月13 日16時33分許，在公開資訊觀測站所公告「本公司董事會決 議與中國華潤醫藥控股公司簽署CS02糖尿病新藥獨家授權大 陸市場開發與商業化之合作備忘錄。其中簽約金加上里程碑 金為8000萬人民幣，銷售權利金最高可達兩位數的百分比， 雙方約定由我方協助統籌按照國際多種新方式開展本項目第 Ⅱ期和第Ⅲ期之臨床研究，華潤醫藥控股負責實施和管理中國 大陸的臨床研究工作、負擔本項目在中國大陸的臨床研究費 用與藥品註冊相關費用，並於獲得CFDA批准上市後，負責該 項目在中國的商業化推廣」乙情；及被告陳永昌就其確於擔 任晟德公司獨立董事期間，使用其實質控制之姻親林王秀珠 之元富420781號證券帳戶、元大0000000號證券帳戶、兒子 陳常修之元大0000000號證券帳戶、外甥女李依蒔之元大000 0000號證券帳戶，分別為如附表二之一至二之四所示之買入 晟德公司股票行為等事實坦承不諱；被告唐宜鶴亦有於擔任 晟德公司稽核經理期間，使用其本人設於元富證券98591號 證券帳戶，為如附表二之五所示之買入晟德公司股票等事實 ，為被告陳永昌（見A1卷第145至150、154至156、171至174 頁、A7卷第661至663頁、本院卷一第258、488、490至493頁 、本院卷二第26至28頁）及唐宜鶴（見A1卷第228至235、24 3至247頁、本院卷一第98、258頁、本院卷二第126頁）所坦 認，且經證人李依蒔（見A1卷第187至198、216至223頁）及 元大證券臺北分公司營業員洪瑩芬（見A1卷第416至424、42 9至433頁）於接受法務部調查局臺北市調處（下稱調查局） 詢問及偵查中證述明確，並有公開資訊觀測站歷史重大訊息 公告（見A1卷第57頁）、元大證券股份有限公司108年5月14 日元證字第1080004208號函及所附之開戶基本資料及林王秀 珠之元富420781號證券帳戶、元大0000000號證券帳戶、李 依蒔之元大0000000號證券帳戶、陳常修之元大0000000號證 券帳戶之開戶資料、交易明細、委任授權暨受任承諾書、上 開各證券帳戶之交易明細綜合總表等（見A1卷第63至83、46 1至465頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年6月5日 中信銀字第108224839117091號函所附之李依蒔、陳常修之 股款交割帳戶交易明細各1份（見A1卷第85至111頁）、投資 人或集團交易明細表（見A1卷第165至167頁）、通訊軟體翻 拍照片6張（見A1卷第201至211頁）、被告唐宜鶴之元富證 券98591號證券帳戶之開戶資料、交易明細、臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部111年4月18日新光銀集作字第 1110028094號函所附股款交割帳戶交易明細各1份（見A7卷 第187至200、267至280頁）及財團法人中華民國證券櫃檯買 賣中心113年6月24日證櫃視字第1130005339號函及所附之買 賣價差計算及投資人或集團交易明細表（見本院卷二第191 至203頁）為佐，此部分事實首堪認定。 三、晟德公司總經理許瑞寶於107年3月28日上午10時召開之董事 會上，確有就晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄 之進度進行報告，報告內容為：「許瑞寶總經理報告：接下 來幫你們介紹一下藥物的部分，幾個重要的事情，CS02糖尿 病的授權進度，目前主要是跟大陸的華潤醫藥在談，上次已 經大概授權條件談的差不多啦，他目前是已經通過他集團的 研發會議，現在正在諮詢它外部專家意見，那外部專家意見 應該最快10月底會再明朗，那外部專家沒有意見，也會通過 集團的戰略會議就可以簽MOU，就會開始，到這裡就大致底 定了，它也不太會有變化了......那CS02目前已經做過四次 動物實試驗，那效果當然不錯，今年會再做一個一期糖尿病 人的動物試驗，那我們上次做的跟美國並用的這個療效，我 們已申請專利，目前專利已經主要申請這些國家，美國的專 利已經下來了，最近下來了，所以這些CS02的專利保護它會 越來越嚴謹，那臨床進度的部分，目前到3/20已經收案在24 ，已經進入V2。......台灣因為這個月要送它的醫院IRB所 以慢一點，不過台灣已經開始投案，大概4月會加速確定， 這是目前大致CS02比較重要的要約部分」之客觀事實，為被 告陳永昌（見本院卷二第26、27、144頁）及唐宜鶴（見本 院卷二第127、128頁）所不爭執，且經本院於113年5月23日 當庭勘驗晟德公司107年3月28日董事會之錄音光碟屬實，有 本院113年5月23日勘驗筆錄及晟德公司第七屆第21次董事會 （即107年3月28日上午10：30召開之董事會）議事錄在卷可 稽（見本院卷二第41、42、147頁、A1卷第238、239頁）； 且證人許瑞寶於本院審理中亦結證稱：107年3月28日董事會 開會當天是由我口頭報告關於授權條件部分談定的大約內容 ；至於授權進度部分，中國華潤公司要經過三關，其中集團 的研發會議已經通過，他們還要諮詢臨床外部專家對這個產 品的看法，最後再送到集團戰略的會議去做核准，評估是否 投資，負責與對方討論的曹守宇，告訴我當時中國華潤公司 仍在進行諮詢外部委員階段，大概在10月會有結論；斯時CS 02已經做了4次動物實驗，美國的主成份專利已經下來，但 是我們想再做一個動物實驗，是併用糖尿病基礎用藥的效果 ，然後去申請併用的專利；當時我們跟中國華潤公司洽談時 ，是臺灣及美國要開始啟動臨床二期試驗，所以台灣部分已 經開始向各醫院送件進行臨床試驗，應該4月可以確定」等 語明確（見本院卷二第253至256頁），是此部分事實，自足 堪認定。至起訴書雖認定證人許瑞寶有於107年1月18日召開 之董事會上，向董事會報告與中國華潤公司就CS02合作願景 乙節。然查，證人許瑞寶於本院審理中結證稱：我已經不記 得我是不是有在107年1月18日董事會上報告晟德公司與中國 華潤公司間就CS02糖尿病新藥之合作案，不過理論上當時因 為中國華潤公司於106年12月回覆意見時，是希望由晟德公 司做臨床試驗，合作案處於初步階段我應該不會和太多人講 ，我應該是口頭向董事長、財務長報告與中國華潤公司之合 作案，討論要怎麼回應中國華潤公司，後來我們就回應臨床 試驗由他們做，晟德公司收得錢比較少，直到3月董事會是 對方已接受臨床試驗由他們做、條文也改了，我覺得權利義 務已經清楚，才會在107年3月28日董事會上報告等語（見本 院卷二第265至267、270、271頁）；且經本院於113年5月23 日當庭勘驗晟德公司107年1月18日董事會之錄音光碟後，確 未見許瑞寶有針對晟德公司與中國華潤公司就CS02新藥合作 案進行報告，該日董事會議事錄亦未有許瑞寶或相關與會人 有關於本案之相關報告，有本院113年5月23日勘驗筆錄及晟 德公司第七屆第19次董事會議事錄在卷可稽（見本院卷二第 148至151、159至160頁）。是依卷內資料，尚難認定許瑞寶 有於107年1月18日董事會上報告晟德公司與中國華潤公司間 之本案新藥合作案乙節。故起訴書認晟德公司有於107年1月 18日召開董事會時，向出席董事及監察人報告晟德公司與中 國華潤公司間就CS02新藥之合作願景乙節，容有誤會，併此 敘明。 四、本院認定本案內線消息內容為「中國華潤公司與晟德公司間 就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」，此 為證交法第157條之1第1項所規範之重大消息，且此消息於1 07年3月28日晟德公司召開董事會時已明確、具體。茲說明 理由如下： ㈠、按證券交易法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係為促 進資訊公開，防止公開發行股票公司內部人憑藉其特殊地位 ，於獲悉有重大影響公司股票價格之消息後，於該消息未公 開或公開後12小時內（96年6月2日修正為內部人「實際知悉 」發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，「在該消 息明確後」，未公開前或公開後「十八小時」內），即先行 買賣股票，造成一般投資大眾不可預期之交易風險，以維護 市場交易之公平及保障投資人。所謂有重大影響其股票價格 之消息，依同條第四項（修正後第五項）規定，指涉及公司 之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購（修正後增訂 「其具體內容」）對其股票價格有重大影響，或對正當投資 人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關 事項之辦法，由主管機關定之。主管機關即行政院金融監督 管理委員會（自101年7月1日起改制為金融監督管理委員會 ，下稱金管會）依此授權，於95年5月30日訂頒「證券交易 法第一百五十七條之一第四項重大消息範圍及其公開方式管 理辦法」，於99年12月22日修正公布為「證券交易法第一百 五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管 理辦法」（下稱管理辦法）。 ㈡、依99年12月22日管理辦法第2條規定：「本法第157條之1第5 項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響， 或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息 之一：…一、本法施行細則第七條所定之事項（指重要備忘 錄、策略聯盟或其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更 、終止或解除等）。…十八、其他涉及公司之財務、業務， 對公司股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響者」；足見公司簽署重要備忘錄或其他涉及公司之 財務、業務事項，如對於公司股票價格有重大影響，或對正 當投資人之投資決定有重要影響者，即為重大消息。再者， 所謂對股價產生影響，係著眼於多數投資人對於重大消息之 普遍反應，至所謂對理性投資人之影響，則偏重個別投資人 的個別態度，前者為客觀面因素，後者則包含主觀面因素， 兩者通常互為因果，但影響股價變動的因素甚多，消息公開 後如有其他因素介入（如一部消息與他部消息有關，前階段 公開一部消息時已反映於股價，其後公開他部消息時反映幅 度較小）、抵銷或稀釋股價（如其他利多、利空消息或整體 政經環境等）正常應有之變動，致外觀上股價較之同類型指 數或大盤指數或無明顯波動，但此時仍應觀察成交量有無明 顯波動，不能遽為認定該消息不具重要性。因此是否屬於重 大消息，應以該消息公開前、後近期內營業日之股票價格漲 跌幅度、成交量等資料作為比較，以為判斷之參考，但股價 、成交量變化均只是判斷標準之一，消息公開後縱股價未有 漲跌或漲跌幅不大，或成交量未有明顯放大或緊縮，亦不足 反推該消息不具有重大性。 ㈢、又就消息之成立時點部分，95年5月30日公布之管理辦法第4 條原規定：「前二條所定消息之成立時點，為事實發生日、 協議日、簽約日、付款日、委託日、成交日、過戶日、審計 委員會或董事會決議日或其他足資確定之日，以日期在前者 為準」，其立法理由則明示係參酌美國聯邦最高法院判決， 並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之 時點，而依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案（西元一九 七六年的TSCIndustries, Inc.v. Northway, Inc.案）與Ba sic案（西元一九八八年的Basic Inc. v. Levinson案）所 建立之判斷基準：①、若某一事件對公司影響，係屬「確定 而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（ 即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」， 或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他 可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦 符合重大性質之要件」）。②、若某一事件本身屬於「或許 會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性 質，則應適用Basic 案所採用之「發生機率和影響程度」二 項因素作為綜合判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後 依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或 時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成 為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多 種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基 準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀 察，以判斷該消息是否已然明確重大（成立）之時點，以實 現立法目的。另99年6月2日修正證券交易法第157條之1，立 法委員提案之修正理由謂：「鑑於外界對於現行第一項有關 『發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時』所規範重大 消息之形成時點究竟係成立或確定，因法未明文，時有爭議 ，爰參酌二○○三年歐盟內線交易指令article1對內線消息之 定義『inside information shall mean information of a precise nature（性質明確）which has not been made pu blic,… 』，爰於現行條文中第一項有關『發行股票公司有重 大影響其股票價格之消息時，在該消息』之文字後增列『明確 後』一詞，以求完備；至於具體案件中擔負舉證責任者，應 舉證證明涉案之重大消息已達『性質明確』之程度，始該當此 內線交易之構成要件」（參見賴英照，內線交易的紅線─重 大消息何時明確？中原財經法學第三十六期，第二十五至二 十六頁，二○一六年六月。「這段理由出現在二○一○年五月 三日立法院黨團協商結論的附表，但並未刊載於立法院公報 或議案關係文書。立法院黨團協商的條文，則登載於立法院 公報，第99卷第31期，頁335-336、338-339〈2010〉」），依 立法理由引用歐盟指令要求內線消息需具有明確性（precis e ）與美國要求證券詐欺中所涉資訊應具有重大性（materi ality ）本質上係屬同一，其用意皆在於劃定「消息成立」 （而非事實發生）之界限，即所謂消息性質明確，意在排除 謠傳或臆測的資訊，並非以具備高度發生機率為必要。是金 管會於證券交易法第157條之1第1項增訂「消息明確」之文 字後，於99年12月22日修正管理辦法第5條，將「其他足資 確定之日」等文字，修正為「其他依具體事證可得明確之日 」，其修正立法理由則強調：「按所謂重大消息應係以消息 對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之機率及對 投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不以該消息 確定為必要，爰將『其他足資確定之日』修正為『其他依具體 事證可得明確之日』，以避免外界錯誤解讀重大消息須確定 始為成立」。該修正說明所提及「發生機率與投資影響」的 判斷標準，亦明顯源自於美國聯邦最高法院Basic案有關消 息重大性的判決，並無從嚴認定消息成立時點之意圖，此從 立法說明謂：「按所謂重大消息應係以消息對投資人買賣證 券之影響程度著眼，…而不以該消息確定為必要」，即可知 悉。則依上開規定立法理由說明並強調「按所謂重大消息應 係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之 機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷」、「 避免外界錯誤解讀」等內容，可知依主管機關所訂定之管理 辦法，無論係在修正前或修正後，對於重大消息之判斷均係 採取「可能性」及「影響程度」權衡判斷之基準。而證券交 易法於99年6月2日修正前後，就有關該法第157條之1第1項 所稱「有重大影響其股票價格之消息」之立法定義，均係謂 「指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購 ，『其具體內容』對其股票價格有重大影響，或對正當投資人 之投資決定有重要影響之消息」，僅於修正後同條第五項增 加上述「其具體內容」之用語。亦即就「重大消息」之「立 法定義」實質內涵並未加以修正。是以在我國證券交易法上 ，無論在99年6月2日修正前後，就有關變動、不確定之事項 ，在重大性認定上，均應將其發生之「或然性」列入考慮， 亦即應就內部人所獲悉之資訊足以推斷該事項發生機率之「 可能性」，以及此事項若確實發生，其對於投資人投資決定 等可能產生之「影響程度」做綜合判斷。又證券交易法第15 7條之1第5項對重大消息的規定，係以「對股票價格有重大 影響」或「對正當投資人之投資決定有重要影響」作為標準 ，除此之外，並未設定發生可能性的要件，如內部人所獲悉 （99年6月2日修正為「實際知悉」）之資訊已達到對「正當 投資人之投資決定有重要影響」的程度，重大消息即屬明確 ，而不以「在某特定時間內必成為事實」的高度發生機率， 做為消息明確的時點，如此方足以保障資訊不對等之一般投 資大眾，並維護我國資本市場交易制度之公平性（最高法院 106年度台上字第86號判決意旨參照）。是以，管理辦法第5 條對於重大消息之認定係參酌美國聯邦最高法院之判決，包 含初步之磋商（即協議日）亦可能為重大消息認定之時點。 是以，在雙方初步磋商過程中，若已針對重要之點達成協議 ，意謂雙方已對契約內容達成共識，則其後續之簽訂契約及 經董事會決議之過程，僅係逐步完成契約所示條款之程序， 仍難謂達成協議之時非重大消息之成立時點（最高法院102 年度台上字第1672號判決意旨參照）。 ㈣、本院認定本案內線消息內容為「中國華潤公司與晟德公司間 就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」，此 為證交法第157條之1第1項所規範之重大影響晟德公司股票 價格之消息： 　⒈許瑞寶將其製作之關於CS02糖尿病新藥簡報資料，於107年3 月28日的董事會開會前連同召集通知、董事會議程寄發予與 會者；且該次召集通知上有「注意避免內線交易」之記載， 所附之董事會議程中所載之「一、報告事項」之重要財務業 務狀況報告即係指簡介CS02授權進度、介紹CS02之特點、臨 床試驗、專利等進度之簡報等情，經證人許瑞寶證述明確（ 見A7卷第307頁、本院卷二第252、270頁），且有晟德公司 董事會召集通知、董事會議程及所附之CS02糖尿病授權進度 說明之簡報資料1份（即附件二）在卷可稽（見A7卷第505至 599頁）。 　⒉證人許瑞寶於偵查中結證稱：透過我在107年3月28日董事會 之報告內容，會知道如果晟德公司與中國華潤公司確實簽署 CS02合作備忘錄的話，會讓生技股在台灣的走向樂觀等語（ 見A7卷第309頁）；復於本院審理中結證稱：在107年1月到1 07年6月30日為止，晟德公司的新藥發展都是圍繞在CS02新 藥試驗上；晟德公司在進行臨床試驗時，就開始找未來的授 權銷售夥伴，是因為希望臨床二期還沒做完、還沒有結果前 ，也趕快找中國或全世界的授權夥伴，因為這樣交給大廠去 做，有利於臨床試驗的進展；所以晟德公司在進行CS02新藥 決策時，就不需要等到臨床二期做完再找授權夥伴，因為等 結果出來再找會比較慢；雖然多數藥廠都會想要看到最後才 會想要授權，但是如果對方覺得動物實驗ok，產品也有獨特 性，也是有可能會在二期還沒做完就趕快介入，且若先與晟 德公司簽立合作備忘錄，對方就可以獲得相關數據資料，或 者是可以做進一步的評估，看是否要在這個階段直接與晟德 公司簽約。晟德公司是從106年6月20幾日開始與中國華潤公 司接觸，接觸的當天就簽保密協議，並向中國華潤公司介紹 CS02產品內容、做到哪些階段，待同年9月20幾日左右，再 開第二次會議討論，當時中國華潤公司已對大陸糖尿病藥的 市場有理解，且對CS02產品亦有初步瞭解，他們回去就討論 是不是想要再進一步的合作。直至106年12月間，中國華潤 公司傳Email說想要簽立初步合作意向的框架，因為簽了合 作意向，他們才能夠來做技術「盡職調查」（DD），並看比 較多完整的資料。隔年1月左右，因為中國華潤公司當時合 作意願是希望由晟德公司在中國做臨床試驗，當時我在107 年1月董事會時，找董事長及財務長稍微討論一下，認為中 國華潤公司此部分內容我們無法接受，就修改另一個版本在 同年1月底時，傳回去給中國華潤公司。直到107年5月時， 中國華潤公司要求我們把所有要盡職調查內容、細項要寫上 去，包括我們這個產品原料取得如何、做了哪些臨床前的試 驗、動物試驗、臨床二期的進度到底是如何，這些就是要寫 在合作意向書裡面，到時中國華潤公司就針對這些來看我們 所述是否真的屬實。接著，中國華潤公司又有提條件說若正 式簽約後，臨床二期失敗的話，就要把訂金退回，後來晟德 公司同意，但把整個里程碑金再拉高500萬元；最後中國華 潤公司在107年6月29日以電子郵件同意，雙方才簽合作意向 書。我會在107年3月28日董事會上製作簡報並正式向董事會 報告，是因為一開始中國華潤公司在107年1月時提出的條件 是在中國的臨床試驗由晟德公司做，我認為當時初步條件尚 未達到合致，談到107年3月時，中國華潤公司已經將合作備 忘錄條文改成臨床試驗由他們做，只是授權書金額減少一些 ，我認為雙方權利義務比較清楚，基於總經理的職責，我就 在107年3月28日報告CS02授權案之進度等語（見本院卷二第 250至272頁）。 　⒊晟德公司先於106年6月13日，由許瑞寶為代表與中國華潤公 司之王春城董事長就中國華潤公司有意向晟德公司購買CS02 產品的中國市場授權（"目標項目"），根據晟德公司需要向 中國華潤公司提供目標項目的保密信息，以便於中國華潤公 司對目標項目進行盡職調查（"特定用途"）等保密信息簽訂 保密協議，再於106年6月13日、106年9月12日，與中國華潤 公司先後就「抗糖尿病藥物CS02的介紹及合作意向討論」及 「CS02轉讓的商務及技術問題討論」等議題開會討論，並於 會中介紹及討論CS02目前研發進度、特性、授權範圍、預計 銷售情況及報價等內容，中國華潤公司並提出就付款方式以 授權金、上市前里程碑及上市後權利金之架構，且表示將根 據晟德公司依現有資料列出所需資料清單及未來申報規劃， 確定是否須進行之Ⅰ期臨床試驗及心臟安全性研究範圍後， 作為估價參考，復達成「雙方先進行框架協議內容的討論， 形成意向後，華潤醫藥將對晟德進行技術、財務、法務方面 的盡調，然後簽訂框架協議」結論後，中國華潤公司即先於 106年12月19日以電子郵件方式向晟德公司提出CS02合作備 忘錄草稿，內容略以：由晟德公司負責本項目產品在中國大 陸的臨床研究費用和藥品註冊相關費用；授權許可費總額為 1億元人民幣（包括簽約首付100萬元人民幣、研發里程碑款 共計4,900萬元人民幣及銷售里程碑款共計5,000萬元人民幣 ）等情；繼而由晟德公司於107年1月22日以電子郵件方式， 向中國華潤公司提出修改草稿，將有關CS02之中國大陸的臨 床研究更改為：由中國華潤公司實施和管理中國大陸的臨床 研究，負擔產品在中國大陸的臨床研究費用和藥品註冊相關 費用；授權許可費總額為7,500萬元人民幣（包括簽約首付3 00萬元人民幣、研發里程碑款2,700萬元人民幣及銷售里程 碑款共計4,500萬元人民幣）等情；嗣於107年5月7日晟德公 司將相關臨床資料填妥於上開合作備忘錄中，中國華潤公司 則以口頭提出應加入臨床失敗之退款機制，由晟德公司回覆 同意加入退款機制但合約總金額應相應調整後，再經中國華 潤公司，於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司對合作備 忘錄內容達成共識，晟德公司即將此版本提送晟德公司107 年7月13日董事會審議，最終即達成由中國華潤公司實施和 管理中國大陸的臨床研究，負擔產品在中國大陸的臨床研究 費用和藥品註冊相關費用；授權許可費總額為8,000萬元人 民幣（包括簽約首付300萬元人民幣、研發里程碑款2,700萬 元人民幣及銷售里程碑款共計5,000萬元人民幣），並約定Ⅱ 期臨床研究失敗晟德公司退還200萬元人民幣等情，有晟德 公司113年4月3日晟德管字第1130069號函所附之時程表、雙 方往來電子郵件（及附件）在卷可稽（見本院卷二第61至12 1頁）。 　⒋被告唐宜鶴於調查局詢問時陳稱：我每次都有參加董事會， 知道晟德公司與中國華潤公司有在洽談CS02授權合作事宜， 直到107年3月28日參加董事會後，我就很具體地確定合作案 會成，且認為對晟德公司的營收有幫助，才購入晟德公司股 票等語（見A1卷第232頁）；再於偵查中陳稱：107年3月28 日董事會時聽到許瑞寶的報告，覺得CS02合作備忘錄應該會 談成，且這個事情當時在公司是重要的事情等語（見A1卷第 245、246頁）。 　⒌準此以觀，依前揭董事會議程、證人許瑞寶之證述、被告唐 宜鶴之陳述及晟德公司與中國華潤公司洽談簽署CS02合作備 忘之過程所示，併酌以證人許瑞寶係於晟德公司107年3月28 日董事會於進行「重要財務業務狀況報告」時，向董事會報 告CS02授權案之進度，及晟德公司於105、106年間，研究發 展費用約46,673仟元、80,492仟元，均係投入研發CS02二期 糖尿病新藥等情，此有晟德公司第七屆第21次董事會議事錄 及晟德大藥廠_106年度個體損益表簡報在卷可稽（見A1卷第 238、239頁、A7卷第524頁）。可知晟德公司與中國華潤公 司洽談CS02大陸獨家研發及產銷權之期間，晟德公司確以研 究發展CS02為重心，並持續積極進行CS02臨床試驗及相關專 利之申請事宜；亦可得知晟德公司與中國華潤公司簽立上開 CS02大陸獨家研發及產銷權之目的即意在藉助中國華潤公司 挹注之經費，加速CS02二期試驗之進展，以有利於CS02取得 中國專利及上市銷售，而中國華潤公司則須先與晟德公司簽 立CS02合作備忘錄，使其可以依約取得晟德公司提供之CS02 相關動物試驗及專利資料進行盡職調查，以利其評估是否與 晟德公司簽立CS02正式合作契約。基此，晟德公司與中國華 潤公司簽立CS02備忘錄後，顯然得以加速其等間簽立CS02正 式授權之合作協議，使中國華潤公司負擔中國市場研發費用 ，及使晟德公司獲得約定之授權金，進而有效且迅速達到利 於CS02研發進度及中國市場銷售之目的，足認此一消息對於 晟德公司之財務、業務確有正向發展。再者，依前揭資料所 示，可知晟德公司召開107年3月28日董事會時，晟德公司與 中國華潤公司間因就雙方各應負擔之重要權利義務已達合致 ，就授權金、研發及銷售里程碑金部分亦有初步共識，且晟 德公司就CS02之研發結果亦屬樂觀，並依規劃之時程持續推 動、執行，中國華潤公司復已將合作備忘錄依內部流程依序 審核，顯然就晟德公司與中國華潤公司簽訂CS02合作備忘錄 之內容均甚為明確、具體，絕非毫無事實基礎之流言、臆測 ，亦非尚處於含混不清之初期，足見雙方公司將簽訂合作備 忘錄之「可能性」已經甚高。另在「對公司影響程度」方面 ，若晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄若成事實 ，因對晟德公司主要研發之CS02有正向發展，則是否能取得 中國華潤公司就中國市場研發部分投入資金，以加速臨床試 驗之進行，對於晟德公司之財務、業務應具有重大影響。又 晟德公司上開時期既以研發CS02為重心，則CS02之研發成果 及未來是否有拓展中國大陸市場等資訊，乃證券市場投資大 眾所欲知悉之重大事項，且為現今一般理性之投資人作為評 估投資與否或繼續投資之重要依據。是本案晟德公司是否為 其重點研發之CS02覓得有意投資之中國授權夥伴並簽立合作 備忘錄，堪認足以影響投資大眾對於該公司之投資意願，進 而對該公司之股票價格產生波動，當屬重大影響股票價格之 消息無訛。 　⒍又以消息公開後之晟德公司如附表三所示之10個交易日收盤 平均價格，與消息公開前1個交易日（即107年7月13日）該 公司股票收盤價每股82.5元相較，「中國華潤公司與晟德公 司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」 之消息公開後，晟德公司股票累計10個交易日，股價漲幅高 達約12.12%，相較於大盤累計10日跌幅0.7%，晟德公司股價 實有明顯較大漲幅（晟德公司收盤及櫃買收盤指數詳如附表 三及附圖一所示）。可見本院前揭關於本案合作備忘錄之簽 訂確實對晟德公司股票價格有重大影響之認定，確有所憑。 至辯護意旨以上開漲幅係因重大消息公開時有誤導之虞。然 公開資訊既已明載晟德公司與中國華潤公司協議簽署者乃合 作備忘錄，理性之投資人即會知悉並非正式簽約，則其後所 指之簽約金及授權金，亦當係指正式簽約後晟德公司因此可 得知簽約金及授權金，尚無誤導投資人誤認係簽署合作備忘 錄即可獲得之款項。再者，依前揭說明所示，關於上開消息 公開後10個交易日晟德公司股票之價量分析，僅係印證上開 消息公開後確實對晟德公司股票價格有重大之影響之證據之 一，縱消息公開後，市場投資人係因誤解上開重大消息之內 容而致晟德公司之股價有上漲，或成交量放大之情形，亦非 本院認定本案消息是否為重大影響公司股票價格主要證據。 是辯護人此部分所指，顯有誤解，當屬無稽。 　⒎被告陳永昌及唐宜鶴之辯護意旨固均以CS02合作備忘錄並無 法律上拘束力、強制力為由，辯稱：「中國華潤公司與晟德 公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄 」之訊息，當不屬重大影響股價之消息等語。然查： 　①參以一般所謂「初步意向書」、「意向書」或「無拘束力意 向書」，並不宜偏重在所使用之名稱（形式），而應著重於 個別併購案所簽署文件的具體內容（實質），何況所簽署的 文件有無約定法律上的拘束力，亦非絕對、唯一的判斷標準 ，而當依個案具體內容為事實的判斷時，倘此「意向書」可 以合理期待將會發生一系列的情境或事件（譬如啟動實地查 核），且對公司股票的價格可能產生影響，即可該當具備明 確性（最高法院106年度台非字第21號判決意旨參照）。 　②參以晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄後，中國 華潤公司即得就CS02合作備忘錄所揭示之本項目智慧財產權 狀況進行盡職查核，且該合作備忘錄，係由中國華潤公司與 晟德公司歷經二次會議洽談後，由中國華潤公司先主動草擬 後提出，再經晟德公司與中國華潤公司就負擔中國地區授權 及研發經費之契約必要之點達成由中國華潤公司負擔之合意 ，並依中國華潤公司要求加入退出機制後，雙方即就授權金 、研發及銷售里程碑、退款機制均有明確約定等情，均業如 前述；再審之CS02合作備忘錄中即約定當晟德公司與協力廠 商簽訂類似的合作備忘、合作意向書或正式合作協議之時， 應即時通報中國華潤公司；雙方亦藉由本合作備忘錄之簽署 ，同意有關合作資訊及資料均負有保密責任，非經雙方書面 同意，任何一方不得將合作有關資訊及資料向協力廠商透露 或用於其他非雙方合作的專案，甚而明訂本框架協議的中止 或過有效期亦不影響雙方保密約定的效力等節，此有晟德公 司與中國華潤公司於107年7月間簽立之CS02合作備忘錄在卷 可稽（見本院卷二第115至121頁）。可見就晟德公司與中國 華潤公司簽訂CS02合作備忘錄後，雙方均具有保密義務，且 晟德公司日後就CS02之相關簽署行為有告知中國華潤公司之 義務，繼而於雙方簽署合作備忘錄後，中國華潤公司即得進 行盡職調查，且因若未先簽署合作備忘錄，中國華潤公司即 無從在簽署前進行查核，並就獲知事項保持營業機密，故此 合作備忘錄就上開事項仍具有相當效力。況本件備忘錄中已 記載晟德公司與中國華潤公司就CS02開發、註冊和商業化等 事項合作之雙方權利義務，並詳載CS02之研發及專利狀況， 且載明中國華潤公司若依CS02合作備忘錄之內容，與晟德公 司簽立正式合作契約後，應支付之簽約金及按研發及銷售進 度支付之里程碑金等授權許可費，一般理性投資人通常對於 此消息內容顯示晟德公司所重點研發之CS02於中國大陸市場 之商機無法置之不理，當已足以對晟德公司之股價產生影響 。 　③辯護意旨雖另以中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、 註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄後，迄今已逾5年，晟 德公司與中國華潤公司仍未簽署正式合作協議，致晟德公司 迄今分文未取得簽約金及里程碑金，顯然簽署CS02合作備忘 錄對於晟德公司之財務、業務毫無助益，遑論有何重大影響 可言等情置辯。然參以證人許瑞寶於本院審理中結證稱：簽 完CS02合作備忘錄後，中國華潤公司有派人來看臨床及專利 的資料，還有討論一些問題，台灣及美國的臨床二期試驗也 完成了，只是後來中國華潤公司集團政策改變，不想將資金 投入臨床試驗，所以後來沒有簽署正式協議等語（見本院卷 二第259、260頁）。足徵中國華潤公司未能與晟德公司依CS 02合作備忘錄之框架簽訂正式授權契約，係因事後中國華潤 公司內部政策之變動所致。而中國華潤公司與晟德公司於97 年間簽署CS02合作備忘錄後，既有利於晟德公司取得中國華 潤公司就中國市場研發部分投入資金，以加速臨床試驗之進 行，對於晟德公司斯時之財務、業務應具有重大影響，且為 現今一般理性之投資人作為評估投資與否或繼續投資之重要 依據，既經認定如前，自難以中國華潤公司事後因集團政策 改變而未簽署合作備忘錄，反推中國華潤公司與晟德公司間 於107年間，就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作 備忘錄一事，不足以對晟德公司之股價產生影響。 　④基此，被告陳永昌及其辯護人暨被告唐宜鶴之辯護人稱上開 備忘錄沒有法律拘束力，對投資人投資決策不會有影響，與 實際商場操作情形不符，不足為被告2人有利之認定。　 　⒏被告陳永昌之辯護人雖另以晟德公司於110年8月6日與廣東品 晟醫藥科技有限公司（下稱品晟公司）就CS02簽署正式之授 權協議書，晟德公司將獲得最高人民幣6,500萬元等值之品 晟公司股權或部分現金及產品上市後銷售提成，並於110年8 月6日將該消息以重大訊息公告，然公告後翌日，晟德公司 股價不漲反跌，嗣因CS02開發不順，雙方於111年5月12日中 止上開合作協議，晟德公司向品晟公司收回CS02之專利所有 權，並退回已取得之人民幣2,000萬元無形資產作價股權， 然該消息以重大訊息公佈後，晟德公司股價並未下跌，可見 CS02新藥之價值不高，無論簽署合作協議或終止合作協議， 對於晟德公司之財務或業務均無足輕重，不產生重要影響為 由，辯稱「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊 及商業化等事項簽署合作備忘錄」非屬證券交易法第157條 之1第1項之重大影響股票價格之消息等情。然重大消息公布 後公司股價、成交量變化均僅係判斷該消息是否為重大影響 股價消息之標準之一，消息公開後縱股價未有漲跌或漲跌幅 不大，或成交量未有明顯放大或緊縮，亦不足反推該消息不 具有重大性，業如前述，是辯護意旨單以晟德公司與品晟公 司就CS02簽署正式授權協議書及解約之重大消息公布後，晟 德公司股價並無上漲或下跌之情事，認此乃因CS02新藥之價 值不高，無論簽署合作協議或終止合作協議，對於晟德公司 之財務或業務均無足輕重，進而推論中國華潤公司與晟德公 司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄非 屬重大影響股票價格之消息，尚嫌速斷，且屬無稽。況辯護 意旨此部分所指之晟德公司另與品晟公司就CS02簽署正式授 權協議書之重大消息，距本案中國華潤公司與晟德公司間就 CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄之重大消 息相隔逾3年，簽約對象及授權金額亦均不相同，時空背景 即斯時晟德公司是否如同中國華潤公司與晟德公司於97年間 就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄時，就 CS02之研發或中國市場之開拓尚須仰賴外來資金挹注及CS02 是否仍為晟德公司斯時主力研發新藥等情，或均有所更動， 是自難比附援引作為認定中國華潤公司與晟德公司間就CS02 之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄當時是否為重 大影響晟德公司股價消息之依據，乃當然之理。是辯護意旨 以前詞所引用之股價變動情形，自難以作為認定中國華潤公 司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合 作備忘錄是否為重大消息之佐證。 ㈤、本案上開重大消息至遲於晟德公司召開107年3月28日董事會 時已明確而告成立： 　⒈依前揭證人許瑞寶之證述及晟德公司與中國華潤公司洽談簽 署CS02合作備忘錄之過程可知，其等洽談過程概可分為四階 段：第一階段乃自106年6月13日晟德公司與中國華潤公司簽 立保密協議後，由中國華潤公司與晟德公司透過會議商談CS 02產品之特性、發展現況及市場交易情形等研發進度、產品 發展趨勢及獲利性，並研議付款架構及價格擬定之依據；第 二階段即由中國華潤公司於106年12月19日主動提出簽署合 作備忘錄之構想，並將其初擬之合作備忘錄草稿（下稱合作 備忘錄初稿）透過電子郵件寄送予晟德公司；第三階段為因 晟德公司未能同意中國華潤公司提出之由晟德公司負責中國 大陸臨床研究工作及經費之合作備忘錄初稿，遂於107年1月 22日提出降低授權金，然須由中國華潤公司負責中國大陸臨 床研究工作及經費之合作備忘錄（下稱合作備忘錄二稿）後 ，經中國華潤公司於晟德公司召開107年3月28日董事會前同 意此一條件，並經證人許瑞寶在該次董事會上報告授權進度 ；第四階段則為晟德公司將相關臨床資料填妥於合作備忘錄 中，再經中國華潤公司與晟德公司口頭協商達成加入臨床失 敗之金額及提高合約總金額，並由中國華潤公司於107年6月 29日以電子郵件通知晟德公司就合作備忘錄之內容達成共識 ，且將此版本提送107年7月13日董事會審議簽立，復由中國 華潤公司於107年7月24日簽署（下稱合作備忘錄終稿）。基 此，足見於第一階段僅為雙方初階洽談程序，斯時中國華潤 公司尚未表達有無簽署CS02合作備忘錄之意願，第二階段中 國華潤公司雖提出合作備忘錄初稿，然因晟德公司未能接受 由其負責中國大陸臨床研究工作及經費之條件，是此二階段 ，因雙方意思表示尚未合致，均難認中國華潤公司與晟德公 司間簽署CS02合作備忘錄已有高度可能性。嗣於前述第三階 段時，因中國華潤公司業同意晟德公司於107年1月22日以電 子郵件提出之由中國華潤公司負擔CS02在中國大陸臨床研究 工作及經費，及提出之授權許可費總額後，堪認其等已就契 約重要之點達成協議；且中國華潤公司除已同意晟德公司提 出之上開備忘錄內容外，復持續朝諮詢專家意見及集團戰略 會議等階段進行，足認斯時雙方亦確均處具有高度簽署CS02 合作備忘錄意願之情況，是以於晟德公司召開107年3月28日 董事會時，雖中國華潤公司就CS02合作備忘錄尚需諮詢外部 專家及集團戰略會議等階段，然因晟德公司與中國華潤公司 業已針對重要之點達成協議，對合作備忘錄之授權金額及條 件形成共識，且此消息絕非謠傳或臆測的資訊，正當投資人 聽聞此一消息，應均會認雙方簽署CS02合作備忘錄極高，而 對其等之投資決定產生重要影響，自可謂為重大消息已明確 。 　⒉辯護意旨雖以：晟德公司與中國華潤公司於107年3月28日後 ，尚有變更授權金額及加入退款機制，且斯時尚未通過中國 華潤公司之諮詢外部專家及集團戰略會議等階段，難認於10 7年3月28日時已達成合意，應認於第四階段即中國華潤公司 於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司就合作備忘錄之內 容達成共識時，其與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業 化等事項簽署合作備忘錄之重大消息始成立等語。然參酌中 國華潤公司最終同意之合作備忘錄終稿，授權許可費總額雖 提高總額為8,000萬元人民幣，且加入若晟德公司Ⅱ期臨床研 究失敗即退還200萬元人民幣之條件，然並未變更雙方其它 權利義務事項，且簽約金、研發里程碑金均未調整，僅係提 高CS02上市後在中國大陸年度淨銷售首次達到5億元人民幣 時之銷售里程碑款為2,500萬元人民幣（原為2,000萬元人民 幣），顯見對於CS02合作之共識即由中國華潤公司負責中國 大陸地區之研發及費用並未更異，最後議定的授權及研發里 程碑金部分價格亦未調整，自難以此非契約重要之點之更動 ，逕認晟德公司於107年3月28日召開董事會時，此一重大消 息尚未明確、成立。 　⒊又重大消息是否明確、具體之判斷，應衡量其「發生之機率 」及「對投資人投資決定可能產生之影響」綜合評估，並不 以「在某特定時間內必成為事實」為必要，業如前述。是以 被告陳永昌及其辯護人以107年3月28日召開董事會時，中國 華潤公司就合作備忘錄之簽署僅通過集團研發會議，尚未通 過諮詢外部專家及及集團戰略會議為由，主張晟德公司107 年3月28日召開董事會時，關於中國華潤公司是否同意簽署C S02合作備忘錄因屬未定，是重大消係尚未明確成立等語， 乃屬對於重大消息明確、具體判斷標準之誤會，洵非可採， 附此敘明。 　⒋被告陳永昌之辯護人固另以證人冼光祖於偵查中證述晟德公 司就CS02大陸授權部分不只找中國華潤公司洽談，甚至到10 7年7月初還有再跟另外大陸公司談，故於107年3月28日，晟 德公司是否會與中國華潤公司簽立CS02合作備忘錄仍未明確 等語置辯。然審酌證人冼光祖於偵查中結證稱：107年3月28 日召開之董事會議事錄附件中關於CS02糖尿病授權進度說明 之授權條件，除銷售里程碑金4,500萬元變成5,000萬元，其 他授權條件都一樣；當時我們除了中國華潤公司以外也有找 過其他公司，在107年7月前一年或半年前也有和1、2家談， 但只有中國華潤公司有出價，其他公司有興趣但都沒有出價 ，其他公司距離能簽備忘錄還需要一些時間等語（見A1卷第 339、340頁）。顯見晟德公司於107年間固尚有與其他公司 洽談CS02中國大陸授權相關事宜，然僅與中國華潤公司間就 授權金額及條件達成共識，其餘均僅處於初階洽談階段，是 晟德公司與中國華潤公司間就CS02合作備忘錄之簽署確已邁 入明確、成立之階段，益臻明確。復由晟德公司仍於107年7 月初將與中國華潤公司就CS02之開發、註冊及商業化等事項 簽署合作備忘錄排入董事會議案，亦可見晟德公司是否尚有 與其他公司洽談，均對其是否與中國華潤公司簽立CS02合作 備忘錄不生影響。是辯護意旨此部分所指，亦無法為有利被 告陳永昌認定之依據。 五、被告陳永昌及唐宜鶴於參與107年3月28日董事會後，確實際 知悉CS02合作備忘錄之重大消息，亦已臻「明確」： ㈠、被告陳永昌及唐宜鶴確有實際參與107年3月28日董事會，則 於該次會議上，許瑞寶既已向與會者報告CS02之研發、專利 取得歷程及授權進度，且表明授權條件已達合致，CS02之研 發結果亦屬樂觀，且依規劃之時程持續推動、執行，中國華 潤公司亦已將合作備忘錄依內部流程依序審核，顯然內容均 甚為明確、具體，絕非毫無事實基礎之流言、臆測，亦非尚 處於含混不清之初期階段。則其等依相關具體事證判斷，此 一消息當然不是單純臆測或憑空想像，而已屬「明確」，亦 可認定。此由被告唐宜鶴亦已前詞就其參加該次董事會會議 後，確知悉CS02合作備忘錄之簽署係屬重大、樂觀且很大機 率會簽立等情明確，即臻明瞭。故被告唐宜鶴、陳永昌於參 與107年3月28日董事會所知悉「晟德公司與中國華潤公司洽 談簽署CS02合作備忘錄」之消息，經權衡其「發生機率」， 及若確實簽署將對晟德公司之財務業務、股票價格、正當投 資人投資決定之「影響程度」，綜合判斷後，堪認此一CS02 合作備忘錄簽立之消息必對一般正當投資人之投資判斷及決 策有重要影響，是屬重大影響晟德公司股票價格之消息。 ㈡、被告陳永昌雖以前揭情詞辯稱其雖有參與107年3月28日董事 會，然並未聽聞證人許瑞寶關於CS02合作備忘錄之報告事宜 。然查： 　⒈被告陳永昌於偵查中先供稱：若有召開董事會，基本上我都 會全程參與等語（見A1卷第145頁），且於本院準備程序先 供稱：當天董事會我可能是因打瞌睡、滑手機或與他人交談 才未聽見上開報告事項等語（見本院卷一第488頁）；嗣於 本院審判程序中才以前詞及提出書狀表示當日未聽聞報告事 項並非係因打瞌睡，而可能係因其有中途離席之可能（見本 院卷二第300至304頁），顯見其此部分供述前後反覆，是否 與事實相符，已有可疑。再者，參諸當日董事會議事錄之記 載，並未有其中途離席之記載，且審之「獨立董事」係為強 化董事獨立性、職權行使及功能、保障股東權益所設置（參 見96年1月1日增訂施行之證券交易法第14條之2、第14條之3 暨立法理由），除應具備專業知識、持股及兼職受有限制以 保持獨立性及確保誠信外，並明定針對證券交易法第14之3 所列之事項，獨立董事如有反對意見或保留意見，並應於董 事會議事錄載明。且依獨立董事法規宣導手冊第8點規定「㈠ 董事會」中第2項規定，公司設有獨立董事者，應有至少一 席獨立董事親自出席董事會；另依公司法第8條、第23條第1 項規定，公司獨立董事於執行業務時，應以善良管理人之注 意義務忠實為公司執行業務。易言之，獨立董事制度本質即 藉免除董事持股之限制以達成強化董事獨立性、職權行使及 確保誠信之目的，以健全公司治理，提升董事會運作效能， 並落實監督，是獨立董事於參與董事會時，本應盡到善良管 理人之注意及監督義務，非謂獨立董事得以不具財務會計專 業知識或無法實際參與經營為由，免除董事所應盡之監督之 責。則被告陳永昌身為晟德公司之獨立董事，且從事多年法 律專業工作，復以書狀自承：自我期許要善盡獨立董事的忠 實義務，不能充當上市公司之門神等語（見本院卷三第33頁 ），是其對於上開職責自知之甚詳，則其除當全程參與董事 會外，對於董事會上各項報告及討論事項，當以善良管理人 注意義務了解後評估適法性；且晟德公司於107年3月28日召 開之董事會，即將晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備 忘錄列為重要報告事項，並由許瑞寶以播放簡報之方式提出 報告，於報告前復先口頭提醒與會者將就關於「藥物的部分 」之幾個「重要的事情」進行報告，報告內容則涵蓋專利、 臨床發展及中國華潤公司內部討論進度，並以PPT簡報載明 授權金額等資訊，過程中甚且由董事長補充說明，此有前揭 勘驗筆錄在卷可稽。則被告陳永昌身為獨立董事，基於監督 董事會運作之目的與會且在場，為克盡其職責，於開會期間 當會認真聆聽及理解會議內容，豈有於許瑞寶提醒將進行公 司重要財務業務之藥物重要事情報告之環節，擅自離席或因 心不在焉而未聽聞之可能，焉能諉稱完全不知乎？且其為能 審慎評估該合作備忘錄協議之條件是否合乎法律要件，亦會 當場確實理解相關內容，無法理解之處，亦會立即提問確認 ，豈有因許瑞寶以中文報告CS02合作備忘錄進度時，部分授 權資料係以英文呈現，即以語言不通為由否認知悉許瑞寶關 於CS02合作備忘錄之報告內容？從而，被告陳永昌以其可能 係去上廁所或恍神為由，及以其不諳英文而無法理解授權內 容為由，否認被告陳永昌於107年3月28日有透過許瑞寶之報 告知悉晟德公司與中國華潤公司擬就CS02合作備忘錄，且此 一消息為重大影響股價消息等情，顯均係卸責之詞，礙難採 信。 　⒉又本院於113年5月23日當庭勘驗晟德公司107年3月28日董事 會錄音光碟中檔名為「晟德董事會_0000000-0」之檔案過程 ，均能明白了解證人許瑞寶報告之內容及文義，未見有無法 辨識之情形，過程亦未見有在場董事反映證人許瑞寶報告音 量過小影響會議進行之情形，此有本院上開勘驗筆錄在卷可 稽，是被告陳永昌另以證人許瑞寶聲音過小致其無法聽聞等 節，亦顯係臨訟卸責之詞，礙難採信。另證人許瑞寶於本院 審理中已結證稱其於107年3月28日董事會報告本案合作備忘 錄時確有同時播放電腦簡報內容乙節明確，且被告唐宜鶴亦 供稱：107年3月28日董事會上是由許瑞寶報告本合作案，當 天聽許瑞寶報告及看他的PPT覺得合作案會成等語明確（見A 1卷第234頁），堪認許瑞寶於上開董事會報告本案合作案時 確有同時播放PPT簡報向董事會說明，堪可認定。是被告陳 永昌徒以許瑞寶於報告時並未提及「請看投影片...」等內 容，否認證人許瑞寶確有播放與本案合作備忘錄相關之簡報 內容，當屬無稽。 　⒊被告陳永昌及辯護意旨固另以被告陳永昌若於107年3月28日 即知悉許瑞寶口頭及書面報告之本案重大消息，理應在晟德 公司股價相對低點或尚未起漲時進場買進，且為恐錯失利益 ，必然係於短期內把握時間以連續、集中不在意價額而追高 匆促買進，豈有遲至一個月後始進場買進為由，主張被告陳 永昌於107年3月28日董事會上確未知悉本案重大消息，其所 為如附表二之一至二之四所示買賣股票行為，亦僅係依其自 身投資計劃所為，與107年3月28日之董事會許瑞寶報告關於 晟德公司擬與華潤公司簽署合作備忘錄之消息間不具關聯性 。然查，犯罪行為人之犯罪動機及考量因素不一且存乎內心 ，而其何時決議買入與賣出公司股票，均出於自主之選擇與 判斷，各行為人間因資金規劃、投資考量因素不同，甚或係 避免引起主管機關注意，而有不同之買入或賣出公司股票之 時點及價格，是自無由以被告陳永昌係自107年4月27日起始 開始購入晟德公司股票，作為其並未於107年3月28日董事會 上聽聞且知悉晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄 消息之佐證。故實無由以被告陳永昌係自107年4月27日始決 意購入晟德公司股票，反推其並未於107年3月28日知悉本案 重大消息，乃屬當然之理。是被告陳永昌及其辯護人上揭所 述，亦難為有利被告陳永昌認定之依據。 　⒋綜上所述，被告陳永昌確於107年3月28日參與董事會時，即 已知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及 商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息乙情，至堪明確 。是被告陳永昌及其辯護人辯稱被告陳永昌於107年3月28日 雖有參與董事會，但當場並未聽聞上開重大消息內容，其係 遲至107年7月8或9日加班閱覽107年7月13日第7屆第29次董 事會議程時，始知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之 開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息， 顯係事後卸責之詞，礙難採信 ㈢、被告陳永昌雖聲請本院合議庭於審理程序再次勘驗107年3月2 8日晟德公司董事會之錄音光碟，以符合直接審理原則之法 制。然按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於 判決理由予以說明。又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者 ，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，為同條第2項第3 款、第4款所明定。另刑事訴訟法第277條規定：「法院得於 審判期日前，為搜索、扣押及勘驗」；同法第279條第1項規 定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人 為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理……第27 6條至第278條規定之事項。」是受命法官實有權於審判期日 前之準備程序中，踐行勘驗程序，俾審判程序順利進行，獲 致省時、省事之訴訟經濟效益。倘合議庭認為其勘驗所得之 證據資料，已足供為判斷之依據，逕予採擷，於法並無不合 ，非謂合議庭必須重新踐行勘驗，始為合法（最高法院96年 度台上字第1436號判決意旨參照）。經查，晟德公司107年3 月28日董事會錄音光碟，業經受命法官於113年5月23日準備 程序中，於檢察官、被告陳永昌及其辯護人皆在場進行之下 完成勘驗程序且製作勘驗筆錄附於卷內，並當庭詢問當事人 勘驗過程及結果有何意見，且經檢察官、被告陳永昌及辯護 人當庭表示沒有意見；嗣於113年8月22日審理程序中，審判 長再次提示前開勘驗筆錄，由檢察官、被告陳永昌及其辯護 人表示意見，此有前開準備程序筆錄、勘驗筆錄及審判筆錄 在卷可稽（見本院卷二第144、147、511頁）。是以本院審 判期日雖未當庭再次播放前開董事會錄音光碟，惟既以提示 勘驗筆錄，等同已就與該等光碟播放影像同一性之替代證物 ，向當事人等提示或告以要旨，使其等辨別，及為證據證明 力之辯論，踐行證據調查程序。又受命法官於準備程序中勘 驗前揭董事會錄音光碟時，既製作勘驗筆錄附於卷內，其餘 審理庭法官觀覽該等勘驗筆錄及擷取畫面仍屬直接接觸該等 證據資料，自亦符合直接審理原則。是被告陳永昌聲請於本 院審理程序再行勘驗晟德公司107年3月28日董事會錄音光碟 ，即係對同一證據再行聲請調查，依刑事訴訟法第163條之2 第2項第4款之規定，無調查之必要性，應予駁回。 六、被告陳永昌及唐宜鶴於知悉重大消息後，於消息公開前買進 、賣出晟德公司股票，有內線交易之犯意及行為： ㈠、按公司之董事及基於職業關係獲悉消息之人，實際知悉發行 股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後 ，未公開前或公開後18小時內，不得對該公司之上市或在證 券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證 券 ，自行或以他人名義買入或賣出，證券交易法第157條之1第 1項第1款、第3款定有明文。 ㈡、晟德公司於107年3月28日召開董事會時，其與中國華潤公司 洽談簽署CS02合作備忘錄之消息已臻明確，且此為重大影響 晟德公司股價之消息，此均業如前述。被告陳永昌身為晟德 公司內部人、被告唐宜鶴則係基於職業關係獲悉消息之人， 應知悉上開禁止交易之規範，且於107年3月28日參與董事會 時，已因許瑞寶之報告即已實際知悉上開重大消息，在晟德 公司公告「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊 及商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息前，自不得買 賣晟德公司股票，然被告陳永昌卻仍在晟德公司公告本案重 大消息前之限制交易期間，以他人名義之證券及交割帳戶， 分別於附表二之一至附表二之四所示日期，買賣如附表二之 一至附表二之四所示成交數量之晟德公司股票；及被告唐宜 鶴以自己名義之證券及交割帳戶，為如附表二之五之晟德公 司股票買賣行為，堪認被告陳永昌及唐宜鶴各係基於內線交 易之犯意，在重大消息公開前買賣晟德公司股票甚明，自均 當成立內線交易犯行。 ㈢、對被告陳永昌及其辯護人其餘辯解不採之理由： 　⒈按禁止內線交易之理由，學理上有所謂「平等取得資訊理論 」，即在資訊公開原則下所有市場參與者，應同時取得相同 之資訊，任何人先行利用，將違反公平原則。故公司內部人 於知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前，即在 證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，則該行為 本身即已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投 資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予以非難。 而此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公司 有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對 該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出 」此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要件。故 內部人於知悉消息後，並買賣股票，是否有藉該交易獲利或 避免損失之主觀意圖，應不影響其犯罪之成立；且該內部人 是否因該內線交易而獲利益，亦無足問，即本罪之性質，應 解為即成犯（或行為犯、舉動犯），而非結果犯（最高法院 91年度台上字第3037號、94年度台上字第1433號、102年台 上字第4868號、103年度台上字第442號、104年度台上字第3 877號、105年度台上字第1598號、106年度台非字第21號、1 06年度台非字第233號判決意旨參照）。是內部人是否有藉 該交易獲利或避免損失之主觀意圖，該內部人是否因內線交 易而獲利，均不影響其犯罪之成立；況消息究為利多或利空 ，市場各方解讀不同，某些消息在短期為利多，在長期則是 利空，若認為內部人獲悉利多消息而出售持股，不構成該條 項之犯罪，不僅違背該條項之立法本旨，且增添如何界定「 利多」、「利空」之困擾，當非立法之本意（最高法院99年 度台上第8070號判決意旨參照）。再觀之本條文義，並未以 行為人實際利用內線消息牟利為犯罪構成要件。雖77年證券 交易法首次規定內線交易罪時，立法理由提及「對於利用公 司未經公開之重要消息買賣公司股票圖利，未明文列為禁止 規定，對證券市場之健全發展，構成妨礙。」惟於99年修正 本罪要件時僅將「獲悉」改為「實際知悉」，並未將「利用 內線消息」納為要件（即未採「利用說」），該次修正僅係 讓法條文意表達更為清楚。又內線交易行為人在主觀面上， 並不以認識危險狀態的事實為必要，亦即縱使行為人主觀上 認無造成不公平交易的風險，亦無礙內線交易罪之成立。換 言之，站在徹底保護投資人資訊平等之立場，本罪應採「知 悉說」，不採「利用說」；行為人一旦「知悉」已明確之內 線消息時，在消息公開前，無論基於何種動機，均應完全戒 絕交易，即使其在知悉消息前已有股票交易計畫或無「利用 消息」以「牟利」之動機，亦同。經查： 　①按證券交易法第157條之1文字與實務對危險犯之理解，內線 交易罪應屬抽象危險犯。故在客觀上，只要行為符合構成要 件所描述之事實，即可認定具有此等抽象危險，不需證明是 否發生具體危險（最高法院100年度台上字第4454號判決意 旨參照）。從而，縱認晟德公司與中國華潤公司簽署本案CS 02合作備忘錄重大消息係屬利多消息，惟因就證券交易法相 關規定而言，知悉「利多」消息而出售持股，或知悉「利空 」消息而買入股票，均無豁免內線交易罪責之明文，且被告 陳永昌於知悉本案重大消息後、該重大消息公開前，於證券 交易市場進行買賣晟德公司股票行為，與一般不知情之投資 人為對等交易，即足以影響一般投資人對證券市場之公正性 、健全性之信賴，業如前述，則透過「足以生危險於保護法 益」之不成文構成要件要素予以審查，無論係買入或賣出晟 德公司股票之行為，仍發生侵害法益危險之可能性，而均應 予以非難甚明。是被告陳永昌於107年3月28日董事會獲悉本 案重大消息後，在108年7月13日晟德公司消息公開前，先後 為如附表二之一編號6至14、附表二之二編號5、14至23、25 、附表二之三編號5至10及附表二之四編號8至16所示出售晟 德公司股票之行為，依前揭說明，自亦構成內線交易犯行。 是被告陳永昌及其辯護人辯稱本案重大消息為利多消息，故 被告陳永昌所為於消息公開前賣出晟德公司股票之行為，未 侵害內線交易罪之保護法益，依適性犯理論，應認其所為不 該當內線交易之構成要件等節，難認與本國內線交易法制相 符，難認有據。 　②被告陳永昌及其辯護人雖另辯稱被告陳永昌於107年4月27日 開始買入晟德公司股票，是因其認為晟德公司在107年4月3 日下午5點召開臨時董事會，決議將晟德公司所持有香港的 澳優股票10.35%賣給中信農業基金及辦理私募20%股票給中 信基金係有利晟德公司之消息，所以才開始買入晟德公司股 票；嗣於107年6月25日起，因香港澳優公司股價呈下跌趨勢 始陸續以均價73.44賣出晟德公司195仟股；另於107年7月5 日又開始買進晟德公司股票，則係見晟德公司股票跌至68元 ，臨時起意購入晟德公司股票5張，是其上開買賣行為係基 於理性購買晟德公司股票，絕非因聽聞本案簽訂CS02合作備 忘錄之消息始從事內線交易等語。惟依前揭說明，行為人一 旦「知悉」已明確之內線消息時，在消息公開前，無論基於 何種動機，均應完全戒絕交易，即使其在知悉消息前已有股 票交易計畫或無「利用消息」以「牟利」之動機，亦同。基 此，被告陳永昌於107年3月28日董事會獲悉本案重大消息後 ，竟於108年7月13日盤後消息公開前買賣晟德公司股票，即 構成內線交易犯行。至於其是否係因得本有投資股票習慣或 計畫，或是否有「利用該消息牟利」之主觀意圖等，均不影 響其犯罪之成立。是其此部分所辯，亦無從為有利其認定之 依據。 　⒉被告陳永昌及辯護意旨另以被告陳永昌具熟諳內線交易法律 規範之法律專業高度及法律素養為由，應無甘犯重典而於知 悉本案重大消息後為內線交易犯行云云。然犯罪與否與被告 陳永昌是否具備法律背景無必然關連，否則豈非謂知悉法律 規範內容及刑罰者，均無犯罪可能。是被告陳永昌及其辯護 人此部分所辯，自不足作為有利被告陳永昌之認定。 七、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 ㈠、按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。 ㈡、本件被告陳永昌於如附表二之一所示日期，以林王秀珠元富 證券420781帳戶，以平均買價67.5250元，買入如附表二之 一所示之晟德公司股票80仟股，買進金額共5,402,000元， 及於該重大消息公開前，以平均賣價78.2588元，將上開買 入股數全數賣出，賣出金額共6,260,700元，此部分實際獲 利金額858,704元；又於如附表二之二所示日期，以林王秀 珠元大證券0000000帳戶，以平均買價69.1047元，買入如附 表二之二所示之晟德公司股票193仟股，買進金額共13,337, 200元，及於該重大消息公開前，以平均賣價73.9098元，將 上開買入股數全數賣出，賣出金額共14,264,600元，此部分 實際獲利金額927,384元；又於如附表二之三所示日期，以 陳常修元大證券0000000帳戶，以平均買價65.6903元，買入 如附表二之三所示之晟德公司股票62仟股，買進金額共4,07 2,800元，及於該重大消息公開前，以平均賣價76.9613元， 將上開買入股數全數賣出，賣出金額共4,771,600元，此部 分實際獲利金額698,802元；又於如附表二之四所示日期， 以李依蒔元大證券0000000帳戶，以平均買價69.0733元，買 入如附表二之四所示之晟德公司股票75仟股，買進金額共5, 180,500元，及於該重大消息公開前，以平均賣價74.1173元 ，將上開買入股數全數賣出，賣出金額共5,558,800元，此 部分實際獲利金額 378,300 元；而被告陳永昌所購買之上 開股票既各係於本件重大消息公開前、反應期間內出售，自 應以實際交易價格計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益， 則被告陳永昌本件犯罪所得為2,863,190元（計算方式詳見 附表一之一編號1），據此計算並扣除手續費及證券交易稅 後，被告陳永昌因而獲取之財物為2,686,765元（計算方式 詳見附表一之二編號1）。 ㈢、被告唐宜鶴於如附表二之五以其本人元富證券98591帳戶，以 平均買價65.6563元，買入如附表二之五所示之晟德公司股 票16仟股，買進金額共1,050,500元，及於該重大消息公開 前，以平均賣價69.8000元，將其中5仟股賣出，賣出金額共 349,000元，此部分實際獲利金額20,719元；而未賣出部分 ，以消息公開後10個營業日平均成交均價每股92.5元計算， 其獲利金額為295,281元，則被告唐宜鶴本件犯罪所得為315 ,999元（計算方式詳見附表一之一編號2），據此計算並扣 除手續費及證券交易稅後，被告唐宜鶴因而獲取之財物為30 8,455元（計算方式詳見附表一之二編號2）。 八、綜上所述，被告陳永昌之前揭辯解均不足採信；被告唐宜鶴 之任意性自白則應認與事實相符，堪可採信。從而，其等所 為確皆與內線交易之構成要件該當，均足堪認定。是本案事 證明確，被告陳永昌及唐宜鶴2人犯行均堪認定，均應予依 法論科。 叁、論罪科刑部分： 一、被告陳永昌係晟德公司之獨立董事，自屬證券交易法第157 條之1第1項第1款所規範之公司內部人；被告唐宜鶴係晟德 公司之稽核經理，因參與晟德公司107年3月28日董事會而知 悉本案重大消息，其亦屬證券交易法第157條之1第1項第3款 所定基於職業關係獲悉本案重大消息之人。而被告陳永昌及 唐宜鶴在實際知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開 發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」此一重大訊息後 ，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈠及 三之㈡所載時間買賣晟德公司股票，核其等2人所為，各係違 反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易 之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元 ，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。 二、被告陳永昌就事實三之㈠及被告唐宜鶴就事實三之㈡所為多次 下單交易晟德公司股票之行為，各係基於單一之內線交易犯 意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之 獨立性極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。 三、刑之減輕： ㈠、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條 第5項前段定有明文。又所謂在偵查中自白，係指被告對於 自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪 職權之公務員坦白陳述而言，不包括該事實之法律評價，對 阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之 行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實 ，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承 所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法 院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高 法院105年度台上字第589號判決參照）。又內線交易罪之成 立，固不以被告有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主 觀意圖為成立要件，然被告就內線交易罪之構成要件事實， 仍須承認「其有獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響 其股票價格之消息」，及「在該消息未公開前或公開後18小 時內，買入或賣出該公司股票」之構成要件甚明。查被告唐 宜鶴於偵查中坦承於107年3月28日董事會時已知悉晟德公司 與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄之消息，且在該消息未 公開前為如附表二之五所示之買賣股票行為，業如前述，顯 見其於偵查中已承認內線交易之構成要件，確有符合偵查「 自白」之要件；被告唐宜鶴復於偵查及本院審理中已自動繳 回全部犯罪所得共計315,999元，有中央銀行國庫局匯入匯 款通知單（代國庫機關專戶存款收款書）、臺灣臺北地方檢 察署繳納贓證物款通知單及本院收受訴訟款項通知暨收據在 卷可稽（見A9卷第9、11頁、本院卷三第125、126頁），自 應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。 ㈡、又所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事 實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次 或數次，自白後有無翻異，固非所問，另自白犯罪並同時主 張違法阻卻事由或責任阻卻事由，就刑事訴訟法第100條規 定而言，此屬其有利辯解，雖仍無疑於自白之性質，惟法律 設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白， 始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法定減免 之寬典（最高法院100年度台非字第270號判決意旨參見）。 查被告陳永昌於偵查中即112年5月18日雖曾提出「刑事陳述 意見」狀，表示承認於107年7月8日實際知悉晟德公司與中 國華潤公司簽署CS02合作備忘錄，並列為同年月13日董事會 討論議案之消息後，仍於上開消息未公開前即107年7月9日 、11日及13日所為之出售晟德公司股票合計185,000股，且 欲以依本院111年度聲扣字第47號裁定所扣押之2,862,000元 款項抵繳此部分犯罪所得，此有上開刑事陳述意見狀在卷可 稽（見A1卷第622頁）。然其於偵查中始終否認於107年3月2 8日參與董事會時已知悉晟德公司與中國華潤公司就CS02簽 署合作備忘錄之消息，亦爭執該消息非屬重大影響股票價格 之消息等節，然此部分既經本院認定有罪，業如前述，而與 被告陳永昌於偵查中承認之107年7月9日、11日及13日所為 之出售晟德公司股票合計185,000股之事實，乃同屬一罪。 則被告陳永昌於偵查中應僅係就一部事實自白，而非全部自 白，且亦未繳回犯罪所得。是揆諸前揭判決意旨，尚難認為 被告陳永昌已符合要件，自不得依該規定減輕其刑。是被告 陳永昌之辯護人認為被告陳永昌已在偵查中自白，且同意已 由法院查扣之帳戶內款項抵繳此部分犯罪所得，亦可依上開 規定減輕其刑云云，自容有誤會。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告陳永昌及唐宜鶴之職 業、社會經歷及現今生活狀況，其等對於內線交易禁止規範 應具備相當認知，詎其等竟不思遵循法律規範，於上開影響 晟德公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，而各 為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序， 並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮， 實有不該，復分別衡酌被告陳永昌始終否認犯行，及被告唐 宜鶴犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行及全數繳回犯罪所 得之犯後態度，及各自考量被告陳永昌及唐宜鶴所為如附表 二之一、二之二、二之三、二之四及二之五所示交易晟德公 司股票之數量，以及被告陳永昌及唐宜鶴因犯罪而各獲取如 附表一之一編號1及2所示之犯罪所得，及被告陳永昌為大學 畢業之智識程度（見本院卷二第541頁），且於本院審理時 自現任幾家公司之獨立董事，月薪約20幾萬元（見本院卷一 第25頁），及被告唐宜鶴為碩士畢業之智識程度（見本院卷 一第27頁），且於本院審理時自承現在仍在晟德公司任職， 月薪約8萬元，需扶養一名仍在就學之成年子女等語（見本 院卷二第541頁），暨其等前均無犯罪科刑紀錄，素行尚可 等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 （見本院卷一第30、31頁），併兼衡其等各自之犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文罪刑部分所示之刑 。 五、查本件被告唐宜鶴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失， 致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並已繳回全 數犯罪所得，足認被告唐宜鶴經此偵、審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參 以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對被告唐宜鶴施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重 大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適 當社會處遇，以期能有效回歸社。是本院綜合上情，認被告 唐宜鶴宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其參與犯罪與侵 害法益之程度、所獲取之不法利得，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，對被告唐宜鶴宣告緩刑3年。 肆、沒收部分： 一、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文 。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得 保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益 ，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所 得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法 利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此 亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還 被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法 發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告， 藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告 沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為 進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後 第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內， 權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還 ；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向 執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後， 已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭 利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易 法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為： 「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之 犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮， 被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定 ，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不 利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修 正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員， 於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易 法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條 規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參 與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團 法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在 刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無 法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作 執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事 訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易 法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年 內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑 法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人， 不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證 券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張， 修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未 排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還， 作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關 於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適 用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規 定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法 第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害 賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先 發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否 則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆 轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後 刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正 證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑 法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及 歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後 刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒 收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人 等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法 院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後 執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求 損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得 尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不 論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯 罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得 入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許 其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而 不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提 出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項 規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行 為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定 形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人 或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是 否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度 台上字第954號判決意旨參照）。 二、參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 三、經查： ㈠、依據前述最高法院判決意旨，被告陳永昌如事實三之㈠所示之 內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實 際獲利為2,863,190元，被告唐宜鶴如事實三之㈡所示之內線 交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲 利為315,999元（計算方式詳如附表一之一所示），爰均依 證券交易法第171條第7項之規定，分別於被告陳永昌及唐宜 鶴所犯罪名項下，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收之。 ㈡、被告陳永昌名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號 帳戶中28,620,000元範圍內之金額，固經本院於111年9月12 日以111年度聲扣字第47號裁定扣押、法務部調查局臺北市 調查處執行在案，有前開裁定、法務部調查局中部地區機動 工作站111年9月26日北防字第11143680140號函在卷可稽（ 見A5卷第47至59頁）。然因被告陳永昌係以其實質控制之如 附表二之一至二之四所示之帳戶為買賣行為而分別獲得如附 表一之一編號1所示之犯罪所得，是此部分所得係分別匯入 如附表二之一至二之四所示帳戶內，難認與被告陳永昌上開 上海商業儲蓄銀行帳戶內之金錢有混同之情事，且如附表二 之一至二之四所示帳戶內之金額亦均未經扣案，被告陳永昌 亦未自動繳回此部分犯罪所得，故被告陳永昌上開犯罪所得 沒收部分，應依刑法第38條之1第3項規定，併予宣告「於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。惟上 開上海商業儲蓄銀行帳戶，既係被告陳永昌向該銀行申請設 立，該帳戶內之存款，為被告陳永昌得隨時依與銀行間成立 之消費寄託契約，自帳戶內提領使用等情，有上海商業儲蓄 銀行111年8月10日上票字第1110022104號函及所附之客戶基 本資料、明細查詢在卷可稽（見A5卷第325至332頁）。是以 依前述刑法第38條之1第3項之規定，追徵被告陳永昌之財產 範圍自含上開帳戶內之28,620,000元，一併敘明。 四、本案其他扣押物品，或為被告2人以外之人所有，或為犯罪 過程記錄之證據所用，或為價值低微，或非不可替代，均欠 缺刑法上之重要性，故不併予宣告沒收及追徵，亦一併說明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第15 7條之1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、 第7項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第38條之1第3項，判 決如主文。 本案經檢察官林逸群偵查起訴，由檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第157條之1： 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 　　　 附件：本件偵查卷宗代號對照表 代號 案號 A1 臺北地檢署110年度他字第9928號 A2 臺北地檢署111年度聲他字第981號 A3 臺北地檢署111年度聲搜字第14號 A4 臺北地方法院111年度聲扣字第47號 A5 臺北地檢署111年度警聲扣字第43號 A6 臺北地檢署111年度聲他字第1466號 A7 臺北地檢署111年度偵字第34554號 A8 臺北地檢署112年度聲搜字第14號 A9 臺北地檢署112年度查扣字第2550號 A10 臺北地檢署112年度查扣字第2551號 A11 臺北地檢署112年度同扣字第3號 附表一之一、被告等人之內線交易犯罪所得及應沒收金額 附表一之二、被告等人內線交易獲取之財物 附表二之一、陳永昌使用林王秀珠元富證券420781帳戶違反內線 　　　　　　交易之買賣明細 附表二之二、陳永昌使用林王秀珠元大證券0000000帳戶違反內 　　　　　　線交易之買賣明細 附表二之三、陳永昌使用陳常修元大證券0000000帳戶違反內線 　　　　　　交易之買賣明細 附表二之四、陳永昌使用李衣蒔元大證券0000000帳戶違反內線 　　　　　　交易之買賣明細 附表二之五、唐宜鶴使用本人元富證券98591帳戶違反內線交易 　　　　　　之買賣明細 附表三、晟德公司消息公開後10個營業日收盤平均價格 附圖一、晟德公司消息公開前至公開後10日內收盤價與櫃買收盤 　　　　指數比較圖

2024-11-28

TPDM-112-金訴-34-20241128-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.