Know99判決書

搜尋結果：貨物稅

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

貨物稅

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡再字第1號上訴人即再審原告喬錡有限公司代表人洪信壽再審被告財政部關務署高雄關代表人陳木榮上列當事人間有關貨物稅事件，上訴人對於中華民國113年11月2 5日本院113年度稅簡再字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後二十日之不變期間內為之。」「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第241條本文、第2 46條第1項分別定有明文，此依行政訴訟法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。二、經查，本件第一審判決業於民國113年12月3日寄存送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽。經依法計算上訴期間20日，並加計在途期間10日，上訴人至遲應於114年1月13日提起上訴，惟上訴人遲至114年1月23日始向本院提起上訴，有上訴狀及本院收狀戳章在卷可憑，則依上開說明，上訴人提起本件上訴顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-02-17

KSTA-113-稅簡再-1-20250217-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第635號原告陳躍龍陳宜芸陳宜娟共同訴訟代理人劉齊律師被告古盛宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第270號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳躍龍新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾玖元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告陳宜芸新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告陳宜娟新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍佰壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾玖元為原告陳躍龍預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行；但被告各以新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告陳宜芸、陳宜娟預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月31日14時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣關西鎮羅馬公路由東往西方向行駛，行經新竹縣○○鎮○○里○○000○0號處，本應注意行車時速不得超過50公里，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意，以時速80、90公里之速度超速行駛，失控撞擊對向車道由訴外人即原告之父陳周發所騎乘、搭載訴外人即原告之母陳楊鳳玉之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）及其他車輛，致陳周發、陳楊鳳玉人、車倒地，陳周發受有創傷性休克、頭胸部外傷合併肋骨骨折、肢體多處骨折等傷害；陳楊鳳玉受有創傷性休克、頭部外傷合併全身多處擦挫傷及肢體多處骨折等傷害，2人經送醫急救，陳周發於同日16時35分許不治死亡，陳楊鳳玉於同日16時49分許不治死亡（下稱本件事故）。原告陳躍龍因此支出殯葬費新臺幣（下同）1,266,812元，並受有系爭機車178,080元之損害，且請求賠償慰撫金5,000,000元，合計6,444,892元（計算式：1,266,812+178,080+5,000,000=6,444,892）之損害；原告陳宜芸、陳宜娟各請求賠償慰撫金5,000,000元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳躍龍6 ,444,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告陳宜芸5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告陳宜娟5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出治喪總明細表、統一發票、殯葬服務項目與規格、使用設施規費繳納收據、應收款、出貨單、服務訂購單、永久使用權狀、機車出廠與貨物稅完稅照證、協議書、戶籍謄本、繼承系統表為證（本院交附民卷第11至43頁，本院卷第35至45頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器畫面翻拍照片、勘驗筆錄、現場照片、受傷及車損照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（相卷第28至31、51至86、94至95 、99至125頁，本院113年度交訴字第57號卷第83頁）。又被告因上開行為，經本院以113年度交訴字第57號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至16頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款前段亦有明文。查本件事故發生當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（相卷第29頁），並無不能注意之情形，被告竟以時速80、90公里之速度超速駕駛自用小客車，致生本件事故，進而造成陳周發、陳楊鳳玉死亡及系爭機車受損之結果，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且與陳周發、陳楊鳳玉死亡及系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。　㈢茲就原告主張各項損害有無理由及其金額析述如下：　　1.殯葬費：原告陳躍龍主張其因陳周發、陳楊鳳玉死亡支出殯葬費1,266,812元一節，已提出前開治喪總明細表、統一發票、殯葬服務項目與規格、使用設施規費繳納收據、應收款、出貨單、服務訂購單、永久使用權狀為證，且為被告視同自認，自堪認定。是原告陳躍龍請求被告給付殯葬費1,266, 812元部分，核屬有據。　2.系爭機車：原告陳躍龍主張本件事故造成系爭機車全毀，受有系爭機車178,080元之損失，且經全體繼承人同意由原告陳躍龍請求等節，業據提出前揭統一發票、機車出廠與貨物稅完稅照證、協議書為證，且為被告視同自認，堪予認定。準此，原告陳躍龍請求被告賠償此部分178,080元，亦屬有據。　3.慰撫金：陳周發、陳楊鳳玉為原告之父、母，因被告前揭過失行為，造成陳周發、陳楊鳳玉不幸同時死亡，原告遭逢此一變故，痛失雙親，無法再共享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金核屬有據。本院審酌被告於警詢、本院113年度交訴字第57號刑事案件中自陳之智識程度及生活狀況（相卷第16頁，本院113交訴字第57號卷第75頁），及斟酌兩造於112年度財產、所得申報資料（本院限閱卷），綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告所受精神上煎熬，認原告各請求5,000,000元之慰撫金，核屬相當，應予准許。　4.綜上，原告陳躍龍受有之損害合計為6,444,892元（計算式：1,266,812+178,080+5,000,000=6,444,892）；原告陳宜芸、陳宜娟受有之損害各為5,000,000元。　㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告之強制汽車責任保險已分別給付陳周發、陳楊鳳玉之死亡給付各2,000,000元，業據原告訴訟代理人陳明在卷（本院卷第5 0頁），是依前揭規定，該保險給付自應從被告應賠償之數額中予以扣除，故原告上開得請求金額應各扣除1,333,333 元（計算式：2,000,000*2/3=1,333,333，元以下四捨五入，下同），原告陳躍龍尚得請求之金額為5,111,559元（計算式：6,444,892-1,333,333=5,111,559，下同），原告陳宜芸、陳宜娟尚得請求之金額各為3,666,667元（計算式：5 ,000,000-1,333,333=3,666,667）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條規定，請求被告給付原告陳躍龍5,111 ,559元、原告陳宜芸及陳宜娟各3,666,667元，及均自113年 7月23日起（本院附民卷第49頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-11

CPEV-113-竹北簡-635-20250211-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第190號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳建昌律師被告董家勇周文凱王芊茵上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告董家勇、王芊茵連帶負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告王芊茵、周文凱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人進安貨運行、進安汽車貨運股份有限公司（下稱進安公司）前向原告投保貨物運送人責任保險，承保範圍依據保險單第1條約定：「本保險單承保被保險人所運送之貨物於正常運送途中因火災、爆炸及承載貨物之被保險車輛發生意外碰撞或傾覆致所運送之貨物發生毀損或滅失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責」等語。當進安公司於民國110年5月21日受賓士公司委託運送四輛全新賓士自小客車（下合稱為系爭小客車），而由進安公司駕駛賴俊良駕駛車號000-00營業大貨車（下稱系爭大貨車）載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛車號000-0000號自小客車（下稱董家勇肇事汽車）由內線切往中線變換車道不當，而碰撞同變換車道不當，由周文凱駕駛之車號000-0000號小客車（下稱周文凱肇事汽車），周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車有二輛自系爭大貨車上摔離，另兩輛則卡在系爭大貨車內發生碰撞，致系爭小客車全損。董家勇與王芊茵為夫妻，董家勇駕駛執照經註銷不得駕車，王芊茵卻仍將名下之董家勇肇事汽車交予董家勇駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，屬違反保護他人之法律，應推定王芊茵有過失，且董家勇、王芊茵、周文凱上開過失與本件事故之發生有相當因果關係，董家勇、周文凱、王芊茵自應就原告本件事故所受損害，負連帶賠償責任。　㈡原告依進口報單及電子發票證明聯，計算進安公司所受損害如下：1、其中車型M-AMG GLB35 4M，生產號碼0000000000 號車，起岸價格（CIF）為新臺幣（下同）1,517,429元；進口稅率百分之17.5，為265,550元；貨物稅率百分之25，為4 45,745元；推廣貿易費百分之0.04，為607元；營業稅率百分之5，為111,436元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為2,2 29,331元。2、其中車型GLC200 4M FL，生產號碼000000000 0號車，起岸價格為1,328,636元；進口稅率百分之17.5，為 232,511元；貨物稅率百分之25，為390,287元；推廣貿易費百分之0.04，為531元；營業稅率百分之5，為97,572元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為1,951,965元。3、其中車型S 350d L，生產號碼0000000000號車，起岸價格（CIF）為2,3 61,404元；進口稅率百分之17.5，為413,246元；貨物稅率百分之30，為832,395元；推廣貿易費百分之0.04，為945元；營業稅率百分之5，為180,352元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為378,740元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為 3,986,730元。4、其中車型S450 4M L，生產號碼000000000 0號車，起岸價格（CIF）為2,943,953元；進口稅率百分之1 7.5，為515,192元；貨物稅率百分之30，為1,037,744元；推廣貿易費百分之0.04，為1,178元；營業稅率百分之5，為 224,844元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為472,173元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為4,970,240元。以上，系爭小客車全損損失金額為13,138,266元。　㈢本件車禍事故被告對進安公司構成侵權行為，進安公司對賓士公司構成債務不履行，對原告是屬保險事故發生而應給付被保險人理賠金，原告於扣除進安公司自負額2,500,000元後，給付之理賠金額為10,638,266元，並由原告直接給付予賓士公司。爰依保險代位、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：1、被告應連帶給付原告10,638,266元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠董家勇部分：其認同原告之請求，就原告請求之金額也不爭執。惟另表示其不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。　㈡周文凱部分：其就本件事故並無肇事責任，並聲明：原告之訴駁回。　㈢王芊茵未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張進安公司前向原告投保貨物運送人責任保險，當進安公司於110年5月21日受賓士公司委託運送系爭小客車，而由進安公司駕駛賴俊良駕駛系爭大貨車載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道 ○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛董家勇肇事汽車，由內線切往中線變換車道不當之過失，而碰撞周文凱駕駛之周文凱肇事汽車，周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車因而全損。因保險事故發生，原告依保險契約將理賠金額10,638,266元逕匯賓士公司之事實，業據原告提出貨物運送人責任保險單、保險契約、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、進口報單、賓士公司出具之電子發票、賠款同意書、系爭小客車損壞照片、進安公司與賓士公司和解書、代位求償權同意書等為證，並有國道公路警察局第六公路警察大隊113年6月27日函暨檢附之本件交通事故相關資料、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見）、行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）、本院勘驗訴外人BCJ-3010號自用小客車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（此部分行車紀錄器影像光碟，附在臺灣新竹地方檢察署 110年度相字第313號卷內）在卷可稽，且周文凱就此部分原告之主張均不爭執；另董家勇對於自己應就本起事故負過失侵權損害賠償責任及原告請求之金額均不爭執，且董家勇因本起事故造成系爭大貨車駕駛賴俊良不幸死亡，董家勇因犯過失致死罪，並經本院113年度交訴緝字第1號判決判處有期徒刑3年6月確定，有董家勇臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據；王芊茵則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡董家勇、王芊茵應負連帶賠償責任：　1.查王芊茵為董家勇肇事汽車之車主，有車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第87頁）。而董家勇之駕照於事故前，即已遭新北市政府交通事件裁決處以108年7月19日裁決書裁處吊銷及3年內不得重新考領在案（見本院卷第241頁至第246 頁），該裁決書並於108年7月25日送達至董家勇、王芊茵戶籍地新北市○○區○○街0巷00號4樓（見本院卷第247頁），而生送達之效力，是董家勇於事故時係屬於無照駕駛之事實，已堪認定，此部分並經本院113年度交訴緝字第1號刑事判決認定在案。　2.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」、「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28 條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失」，最高法院67年台上字第2111號民事判決意旨參照。因此，若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任」，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　3.經查，王芊茵將名下車輛即董家勇肇事汽車交予駕照被吊銷之董家勇駕駛，業據認定如前，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為，並推定王芊茵有過失。而事故時王芊茵就坐在董家勇肇事汽車之副駕駛座玩手機（見本院卷第 322頁），卻未勸誡董家勇應小心駕駛，注意安全，反而放任董家勇超速、未與前車保持安全距離、驟然不當往右變換車道而與周文凱肇事汽車碰撞肇事（見系爭覆議意見，本院卷第340頁至第343頁），王芊茵復未就其行為無過失一節為任何舉證，則王芊茵自有過失，且其過失行為與原告所受損害間，並具相當因果關係。是王芊茵之過失行為與董家勇前開侵權行為間，均為致生原告損害之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任，當屬有據。　4.至於董家勇雖辯稱自己不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。首先，除董家勇此部分抗辯之效力並不及於王芊茵，王芊茵仍應就自己無過失乙節負舉證責任外，且上開吊銷駕照之裁決書既已合法送達至董家勇、王芊茵之戶籍地而生送達效力，若董家勇欲主張自己也不知道駕照被註銷一事，當應舉出其他證據推翻，然董家勇並未為之，其此部分所辯自難採信。何況，董家勇無照駕駛致賴俊良不幸過世之事，亦經刑事確定判決認定在案，自不容董家勇於本件民事審理中空言否認。　㈢周文凱就本起事故無肇事因素，為無過失：　1.查經本院勘驗訴外人BCJ-3010號車行車紀錄器影像光碟後，顯示於光碟播放至20時41分11秒時，周文凱肇事汽車從外側車道出現，周文凱有打左方向燈，於超越拍攝車輛之後，周文凱即開始變換至中線車道；於光碟播放至20時41分11秒時，可見董家勇肇事汽車在內線車道行駛；於光碟播放至20時 41分13秒時，可見董家勇在內線車道打右方向燈，前方內線車道上有一台速度較慢之車輛；於光碟播放至20時41分14秒時，可見周文凱肇事汽車之四輪均已經進入到中線車道，周文凱並關閉方向燈，同時董家勇肇事汽車在距離前車極近狀況下，才突然打方向盤往中線偏，而與已經完成車道變換之周文凱肇事汽車發生碰撞，周文凱肇事汽車旋即翻覆而與系爭大貨車發生碰撞（見本院卷第391頁至第392頁）。自勘驗結果可知，周文凱係於變換車道完成時方遭董家勇肇事汽車撞擊，且重點是於周文凱完成車道變換之當下，董家勇甚至都尚未開始切入中線車道，自難認周文凱有何過失責任。　2.原告訴訟代理人雖表示於周文凱還未過中線車道時，董家勇就已經有打方向燈，只要周文凱稍加注意「SHOULDER CHECK 」，即可注意到董家勇之車輛動向等語。然周文凱所涉過失致賴俊良於死之罪嫌，經檢察官認周文凱就本起事故並無過失而以110年度偵字第7486號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可按。且依本院勘驗結果，於周文凱肇事汽車開始切入中線車道時，董家勇都還未有開始變換車道之行為，縱使董家勇已打方向燈，然依當時情形，周文凱既已先行開始變換車道，董家勇當應先行禮讓周文凱，然董家勇卻是於距離前車極近之狀況下，才驟然往中線切，而撞擊已經完全至中線完成車道變換之周文凱肇事汽車，周文凱對於董家勇異常且極危險之駕車行為，當無預見之可能性，自難認周文凱應負過失責任，本件系爭鑑定意見及系爭覆議意見，亦均同本院之認定。　㈣是以，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任部分，為有理由，應予准許。至原告主張周文凱就此次事故亦應負連帶賠償責任等語，則屬無據。　㈤而原告就其本件應負之保險事故發生，業已理賠賓士公司10, 638,266元之事實，已經提出相關理賠單據及證明，已如前述，在此不贅，且為董家勇所自認，王芊茵亦未表示爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。故原告自得請求董家勇、王芊茵就其所受損害，連帶負責。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對董家勇、王芊茵之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，而原告起訴狀於112 年6月10日寄存送達董家勇生效（見本院卷第101頁至第103 頁）、原告追加被告及準備狀則於112年9月18日寄存送達王芊茵生效（見本院卷第163頁），董家勇、王芊茵迄未給付，當應負遲延責任，原告並於本院113年2月20日言詞辯論時減縮遲延利息之請求為自113年2月21日起算，是原告併請求自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定，請求董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-190-20250207-1

訴更一

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第27號 113年12月26日辯論終結原告婕航國際報關有限公司代表人方惟琮（董事）訴訟代理人黃碧芬律師複代理人莊勝榮律師被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘（關務長）訴訟代理人黃博翔羅心妤邱映如上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國109年4月23日台財法字第10913908350號（案號：第10900027 號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第101號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為方國賢，於訴訟進行中依序變更為趙台安、黃漢銘，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第151頁、第405頁），核無不合，應予准許。　　二、事實概要：　　原告為報關業者，於民國106年7月（處分書原誤載為8月）至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CV/06/783/E 3370號等，詳如處分書附件清表所示，下稱系爭貨物）。被告嗣以其於107年12月14日接獲財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）通報，吳○○疑遭冒名報關情事，以108年1月4日北普竹字第1081000419號函（下稱108年1月4日函）請原告提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書，表示未有進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第 84條第1項及報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項規定，以108年11月27日108年第10808610號處分書（下稱原處分），按每筆報單裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，合計265萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決（下稱前審判決）駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字第101號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告之主張及聲明：　㈠原告並無冒用吳○○名義辦理進口報關，原處分認事用法均有不當，且違背經驗法則、論理法則及證據法則：　⒈委任書部分：　　系爭貨物之貨主吳○○乃在中國廣州之臺商，委託中國之欣建物流公司（下稱欣建公司）處理貨物運送來臺之通關及運送作業，而欣建公司與原告配合多年，其接受吳○○委託運送鞋子來臺業務，乃將吳○○已簽名之委任書及身分證影本交給原告辦理通關手續，並找尋配合之送貨行運送貨物，此為一條龍服務之特色，因為業主直接委託物流公司，物流公司再找協力廠報關、送貨。因此，原告與吳○○之間，就貨物進口報關事宜存在複委任關係。惟欣建公司未詳實告知，致吳○○不知欣建公司係委託原告辦理貨物通關。又吳○○在前審證稱個案委任書為其書寫，印章為其簽蓋，身分證影本亦是她的，委任書所寫高雄市小港區之地址，與身分證地址相同，所以其108年1月14日聲明書送貨地址為其戶籍地址，若無委託運貨，焉可能運貨地址與身分證地址一致？若不使用該委任書及身分證影本，如何報關？貨物如何來台？苟無受其委託，原告何來報稅資料？至其他以吳○○名義進口之公司，如九如、立捷、連鴻公司均無委任書，與本件有委任書不同，不能相提並論。又原告為辦理貨物報關之公司，苟無人委託辦理通關業務，冒用貨主名義辦理報關，並無任何利益？若無人買鞋或委託報關，誰願意支付該鞋子之價金？誰支付相關報關費用？若非受委託報關，原告豈會無故幫吳○○辦理報關進口鞋子？根據吳○○之訪談紀錄，亦承認委託欣建公司運貨來臺，且桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第1 5607號、第12579號及第11921號不起訴處分，均認定原告之代表人無冒用吳○○名義進口貨物，原處分遽認定原告冒用他人名義辦理報關，不符合論理法則及經驗法則。　⒉貨物部分：　　欣建公司配合之送貨行先鋒、佳羿航空貨運承攬有限公司（下稱佳羿公司）已沒有營業，而嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮貨運）收受貨物係以電子簽收，簽收紀錄僅保存 3個月，致查無收貨紀錄。吳○○雖供述其住宅有管理員，無法回答有無簽收，則本件系爭貨物豈可一口咬定未收到？況依欣建公司與原告之微信對話，可知系爭貨物已送達吳○○位於高雄市小港區之地址，且若無法送達，貨運行會向欣建公司反應，吳○○稱貨物很多寄到臺北縣市，其未收到乃不實謊言。　⒊金流部分：　　依吳○○之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣。從吳○○與欣建公司在微信（WeChat）之對話顯示，其確實在該段期間委託欣建公司進口鞋子，並有支付對價費用，且貨運行已將系爭貨物運送給吳○○領取。若貨物未到，吳○○焉可能付費？待物流運送到貨始付費，此乃行業通則。又原告與欣建公司負責人李文強之對話紀錄，李文強稱「有出貨給吳○○」、「沒必要向客人說哪家報關行申報」、「客人如果沒收到貨，早都跳腳了，貨沒到客人怎會付錢」，吳○○在被告問卷中亦坦承106年有外國公司向其收取運費，包括報關費、遞送費用、代繳進口稅費，乃至原告之另案（本院109年度訴字第664號事件），證人均證稱交費用給欣建公司。海關進口快遞貨物稅費繳納證明之納稅義務人及身分證號碼均為吳○○，若無受託，原告又何需幫吳○○繳稅21,645元？系爭貨物均經被告抽驗，才課繳進口貨物稅，若無進口且經過檢驗，如何課稅？原告負責人曾到現場協同海關檢驗，確實有108年1月14日聲明書所附之商品品名。況且，原告幫客戶辦理通關手續，每公斤收費 8元，扣除倉租、海關規費、海關加班費等，每公斤僅賺8角至1元，焉可能無故冒用他人名義進口貨物，原告將向何人收費？吳○○證稱於系爭期間沒有委託欣建公司運貨，乃為規避逃漏稅捐之說詞，證詞前後矛盾，亦與事實不符。　⒋證人吳○○之供述不實：　　吳○○謊稱106年8月換工作，106年7月至12月未從大陸進口系爭貨物，且對於託運物品、收貨地點之供述前後不一，顯係為規避營利事業所得稅、營業稅等稅捐責任，並不實在。其次，吳○○稱「欣建公司收到款項才會幫我去大陸廠商付款收貨，報關進口」、「我只繳了費用，貨物就運回來了」，顯見係貨到才付費，而非事先付款給欣建公司，因為在一條龍服務下，空運、倉儲、報關、稅捐及陸運相當繁雜之程序，無法全部計算正確之金額，貨物進口稅也非每筆需繳納，且與欣建公司李文強及原告之微信對話不吻合，李文強稱「他們的貨當時全部送到了，送了貨才能收費，如果沒有送貨，他們怎會付錢？他們也不欠我們的運費」。吳○○復稱「台灣陸運費用由司機告訴我應給付多少錢」，惟又稱「我透過微信跟欣建公司聯絡，費用包括一切費用」，實則，貨運行為欣建公司之合作廠商，欣建公司提供之一條龍服務包括臺灣陸運在內，因此係欣建公司付款給貨運行，而非業主付款給貨運司機，足證吳○○所述違反交易常規，且供述前後矛盾。再者，吳○○證人稱106年5月16日、5月22日、5月25日、6月9 日四次匯款包括運費及貨款，但從中國大陸進口貨物，尚有報關費及倉儲費，豈只運費及貨款，其供述違反經驗法則，乃明顯偽證，被告為吳○○圓謊，等同配合逃漏稅捐。　㈡原處分違反單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之原則：　　本件雖有報關進口265筆貨物，但納稅義務人吳○○均屬同一人，被告以報關之貨物筆數認定原告有265個違章行為，其認定數行為違反一個行為之事實，且快遞通關業者必須同時為航空貨運承攬業者，故快遞通關業者在貨物通關時之作為，須視為單一行為，原處分就各筆貨物逐筆裁罰1萬元，總計裁處265萬元，違背單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之法規範原則。　㈢原處分有裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵：　　被告未依關稅法第84條第1項規定，先予原告警告並限期改正之輕微處分，逕依管理辦法第39條第2項規定選擇較重之處罰，上開規定牴觸關稅法第84條第1項規定，被告行使裁量權方式錯誤，已發生裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵。退步言之，縱認本件裁罰有據，惟本件有委任書，且桃園地檢署不起訴處分已認定原告無冒用他人名義進口貨物之情形，無偽造文書罪之情形，依行政罰法第5條規定，裁罰適用於最有利於受處罰者之規定，被告亦應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，且管理辦法規定之罰鍰與母法有違，原處分於法無據。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告未受吳○○委託辦理報關且未盡法定審查義務，率以其名義報關，成立冒名報關之違章：　⒈委任書部分：　　吳○○自始堅稱本案個案委任書上日期非其填寫，原告於準備程序中亦坦承本案委任書係欣建公司交付予原告，且日期為被告要求原告提供後，原告事後自行填載等情，益證委任書並非取自吳○○本人，足證吳○○於該段期間並未委任原告辦理報關，原告疏未於報關前查證委任關係，無視影本空白委任書有遭重複印製利用之可能性，率爾填寫委任書上日期並以吳○○名義報關，尚難以委任書證明本案進口期間吳○○與原告間存在委任或複委任關係。又本案進口筆數高達265筆，然僅有一份個案委任書，既非長期委任書，即無法涵蓋106年7 月至12月間進口事實。本案既無吳○○欲長期委任原告報關之意思表示，若僅憑一份個案委任書即能代表往後皆具有委任關係，實難達到確認納稅義務人之行政管制目的。至原告稱實務上無法逐筆取得委任書，係無視法規課予報關業者逐筆確認委任關係存在之義務，顯為卸責之詞，並不可採。　⒉貨物部分：　　吳○○於調查及程序中即主張其未收到貨物，亦非本案實際貨主，自無從向業者反映未收到貨物，完全符合一般買賣交易常情，原告一再爭執吳○○已繳完費用且未向業者反映等情，未提出繳納費用之金流紀錄及簽收單據等客觀證明，實毫無理由。吳○○委任書所載高雄市小港區地址係身分證背面所載戶籍地，又吳○○前稱與欣建公司確實於106年5、6月間有業務往來，並請欣建公司寄送至高雄市三民區之地址，惟於7 月開始便已終止合作，雙方既曾有合作關係，欣建公司知曉吳○○地址符合現行交易習慣及常情，並非意謂吳○○與欣建公司具長期委任關係，亦不能表示吳○○為本案實際貨主。原告以此推論吳○○有委任報關且為本案實際貨主，卻未能提出系爭貨物派送資料及簽收證明，所訴尚難憑採。至系爭貨物由原告報運進口後，是否於國內另有實際貨主，並不影響原告係以吳○○名義報關進口，而成立本件冒名違章事實。另訪談紀錄所載內容：「網站賣家：阿里巴巴，貨品內容：飾品、髮飾，繳費：網路代付」，係吳○○陳述其最後一次上網購物之日期及物品，與其主張於106年7月後即無再與欣建公司合作進口貨物、並非系爭貨物實際貨主等語並無相歧。　⒊金流部分：　　依吳○○之中華郵政公司儲金帳戶金流紀錄，查得其曾多次跨行轉帳至0061232765063207號帳戶，分別於106年5月16日跨行轉出10,015元、同年5月22日跨行轉出27,015元、同年月2 4日辦理約定轉帳，再分別於同年月25日及同年6月9日分別以網路跨行方式各轉帳10,012元，前開事證除符合交易常情，亦與原告手寫筆記上記載及其陳述相互吻合，足認吳○○之證詞及手寫筆記之真實性，應堪採信。吳○○於106年間與前開帳戶之金融交易紀錄，僅有上開4筆交易，被告曾函詢財團法人金融聯合徵信中心、中華郵政公司、財政部高雄國稅局及中央銀行外匯局，查無該期間吳○○外匯支出紀錄，另被告曾函請吳○○提供相關金流資料，惟其表示因事隔久遠，除自己所記錄之帳冊外，已無留存相關資料，足證吳○○於106 年7月以後並無委任欣建公司辦理進口相關事宜。又吳○○所述支付給欣建公司之費用包含進口一切費用，臺灣運費（境內運費）係另外給付予臺灣貨運司機，實屬合理，原告之主張並無憑據，況吳○○106年5、6月間與欣建公司往來之交易模式，亦不能證明原告於同年7至12月確受吳○○委任報關。原告雖主張吳○○係於中國大陸匯款，且當時習慣地下通匯，吳○○在中國大陸有戶頭，以避免匯率損失等情，然並未提供具體事證，以實其說，難認為有理由。前開金融紀錄中「代收貨款」之記載，業經中華郵政公司113年7月4日儲字第113 0041264號函復，並經吳○○否認與本案相關，亦確實查無前揭記載與本案相關之連結，核與本案違章事實認定無涉。至空運快遞貨物通關辦法第20條規定，快遞貨物應繳稅費得由快遞業者先以預繳稅費保證金帳戶線上扣繳後，快遞業者再持海關進口快遞貨物稅款繳納證明向納稅義務人收取，經被告調閱該案報關資料，該預繳稅費帳號核與原告帳號一致，有本案報關資料及預納稅費帳號查詢紀錄可憑，惟原告陳稱本件代繳稅費係向欣建公司收取，無法證明最終稅費係由吳 ○○支付，被告亦查無吳○○向大陸地區匯款之紀錄，原告據此主張確受委任報關，實無足採。原告復未能提出其他相關事證證明吳○○確有匯款或其確為實際貨主之事實，難認原告確受吳○○委任報關。　㈡被告將違章認定為數行為，就每一違章行為予以裁處，無違比例原則：　　違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。空運快遞貨物簡易申報通關作業規定第3點，快遞貨物進出口簡易申報單應使用「進（出）口快遞貨物簡易申報單」以電腦連線方式向海關申報，並以空運提單「分號」或託運單「分號」為單位，每一「分號」申報一份「簡易申報單」。是以，報關業者雖可於同一時間將數份報單資料以電腦方式傳輸，惟仍應依分號分別製作簡易申報單後再行報關，並視其申報之分提單筆數被評價為數個行為。又報關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要（最高行政法院109年度判字第234 號判決意旨參照）。因此，行為數之法律涵攝非屬裁量事項，被告本應就每一違章行為予以裁處，並不違反比例原則，亦未有過苛情事。原告冒用吳○○名義，向被告進口快遞貨物共計265筆，被告按每筆簡易申報單各裁處1萬元之罰鍰，共計265萬元，洵屬適法。　㈢原處分並無裁量瑕疵：　　原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為共265件，情節重大；被告依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2 項規定，就每一違章處罰鍰1萬元，為於法定額度範圍而為之裁罰，核屬妥適，無違比例原則。至原告空言主張被告等同配合吳○○逃漏稅捐，核係針對行政機關具體事件之不實指摘。準此，被告作成裁量並無與法規授權目的不合，或出於與授權意旨無關之其他因素考量，而有違反不當聯結禁止原則、比例原則或平等原則等「裁量濫用」之情。　㈣聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（前審卷第19頁）、訴願決定（前審卷第21至27頁）、吳○○筆錄回覆及聲明書（原處分卷2-1附件3、附件4）、被告108年1月4日函（原處分卷1附件2）、原告提供微信對話紀錄截圖（本院卷第103至108頁）、中華郵政公司113年3月14日儲字第1130018650號函、11 3年7月4日儲字第1130041264號函（本院卷第183頁、第267 頁）、原告提供之吳○○個案委任書、身分證影本、吳○○與欣建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄（前審卷第29頁、第31頁、第33至41頁）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明（前審卷第43至194頁），及桃園地檢署不起訴處分書（前審卷第233至238頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年7月至12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物進口之不法情事，有無違誤？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈本件行為發生於106年7月至12月間，原處分作成於108年11月 27日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正，依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，另參酌前揭條文立法說明所揭示「從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準」之意旨，本件即應適用裁處時之法律（即現行法），先予敘明。按關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理。……（第3 項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第2 2條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」又財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之管理辦法第12條第1項及第2項規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第 39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第84條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」再財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）報運進出口快遞貨物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務。其目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報。如有違反管理辦法第12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第34條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，所規定得依關稅法第84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元。是綜合比較管理辦法第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均得予以適用。　⒉次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109 年度判字第234號判決意旨參照）。　⒊又按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為解釋法律之指針。本件發回意旨略以：證人吳○○若於106年7月至12月間確有進口系爭貨物，則其即為該等進口貨物之納稅義務人，須負擔關稅等稅捐債務，核具利害關係，有關其陳述內容之可信度，在無其他證據相佐之情形下，是否得予逕行採信，尚非無疑。且原告於前審即主張若吳○○未委託欣建公司運送貨物至臺灣，欣建公司何需複委託原告報關？若吳○○未委託欣建公司運送貨物至臺灣，而欣建公司未委託原告報關，原告何需自掏腰包為吳○○繳納貨物稅？該稅捐係原告墊付後向欣建公司請領，欣建公司再向業者請領，此符合交易常規，何以該貨物稅無法證明吳○○有進口上開貨物？原告為報關業者，並非販賣鞋子等為業，以吳○○名義進口鞋子何用？若吳○○ 未進口貨物，欣建公司何必委託原告報關？作為欣建公司下游之原告何必詢問吳○○運貨來臺之真假？凡此種種均推敲證明吳○○確有委託欣建公司進口貨物等語，並提出原告業繳納 106年間海關進口快遞貨物稅費之繳納證明（見前審卷第43 頁至第193頁），聲稱：若由原告預先代繳，雖無法證明確受吳○○委託報關，然在一條龍服務之現實運作下，吳○○支付運費、報關費及稅捐等給欣建公司，原告報關費及先行代繳之稅捐則向欣建公司收取，衡諸系爭貨物均屬鞋子，欣建公司及原告實無隨意冒用吳○○名義進口，而自行吸收費用之理。從而，系爭貨物既已完成進口報關，則原告究有無受吳○○ 委任辦理系爭貨物之進口，顯有向居中之欣建公司調查究係何人匯款予該公司，所使用之匯款戶名及所留收貨人資料。況依原告於前審所提供之與欣建公司及負責人李文強之對話紀錄（見前審卷第313頁至第319頁），可知欣建公司似仍保留當時與吳○○之對話紀錄或報關相關資料，非不得透過調查欣建公司，資以釐清原告與吳○○間之系爭委任關係存否之事實。是原告於起訴時及109年12月2日準備程序聲請傳喚欣建公司負責人李文強之待證事實尚非前審判決所謂：欣建公司為中國之物流公司，受臺灣業主委託，找報關行及貨運行幫業主送貨至臺灣，即所謂一條龍服務，系爭貨物即係欣建公司委請原告辦理報關業務等兩造並無爭議之事項而已（見前審判決第8頁第14行至第19行）。核就此攸關原告是否涉有本件違章責任之事證，猶待調查釐清。　㈡本院依前揭發回意旨重為調查，原處分之事實認定核無違誤：　⒈經查，原告為報關業者，於106年7月至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆即系爭貨物。被告嗣以其於107年12月14日接獲高雄國稅局通報，吳○○ 疑遭冒名報關情事，以108年1月4日函請原告提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書，表示未有前揭進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第84條第1 項及管理辦法第39條第2項規定，以108年11月27日原處分按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元。原告提起行政救濟，固以前揭情詞主張於106年7月至12月間並無冒用吳○○名義報運進口系爭貨物，並援引吳○○與欣建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明等為憑，惟觀諸證人吳○○於本院前審準備程序到庭結證稱：上開個案委任書委任人部分是伊寫的，印章也是伊蓋的，但受任人部分不是伊寫的；伊在106年5月傳送該個案委任書及身分證影本給欣建公司，嗣於106年5月至6月9日之間曾委託該公司運送鞋子或內衣等貨物，共有4次，是大陸的鞋業公司康嬌公司推薦伊說貨物可以由欣建公司幫忙收貨並運回臺灣，欣建公司告知伊貨物是秤重算費用，伊繳費用給欣建公司後，就會報關回來，不用再繳另外的費用，至於繳給欣建公司的費用是否包含空運、陸運、報關費用及稅捐，伊不清楚。伊是請欣建公司寄貨物至伊住的地方，一個地址是在高雄市鳥松區，另一個地址是在○○市○○區○○路000巷00號00樓。伊在106年8月就換工作，所以沒有再從大陸進口貨物，系爭26 5筆貨物都不是伊進口的，伊亦未收到該265筆貨物等語（參見前審卷第324、325頁），足見原告就系爭貨物是否係欣建公司受吳○○之委託運送進口，及原告與吳○○之間就系爭貨物進口報關事宜是否存在複委任關係等節，與證人吳○○各執一詞，然原告嗣於本院審理中亦自承：因為欣建公司負責人李文強於 WeChat 有提到因為公司電腦設備和手機更換過，且臺灣業主為減少匯差可能在大陸也有開立帳戶，所以對帳上是有困難。欣建公司是以別人的名義轉帳給原告，不是以欣建公司名義轉帳，所以很難證明是欣建公司匯款；欣建公司委託先鋒貨運行、佳羿公司運送，但該2家公司均已無再營業；海關事後才要求要補委任書，但原告事前就會先拿到委任書才敢報關，個案委任書是欣建公司交付給原告，該日期就是海關於偵查機關接獲告訴後才要求原告提供時，原告才填載。欣建公司只提供1張個案委任書，逐筆取得實務上沒有辦法運作等語（本院卷第116至117頁），可知有關原告所主張欣建公司受託運送系爭貨物進口乙事，均無金流或物流紀錄可供證明，至其所提供個案委任書影本至多僅能證明吳 ○○曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，而尚不足以證明系爭貨物亦係受其委託運送，自無從依此為原告有利之認定。　⒉此外，觀諸原告於本院前審固提供與欣建公司之對話紀錄載稱：「（原告：那收件地址麻煩提供給我）○○市○○區○○路00 0巷00號00樓……0000000000……查看一下這個地址是不是店鋪的，我也是查了很久，找到以前的硬盤備份的資料上看到的。2年前的了……」（見前審卷第39頁）；與欣建公司負責人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○……這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的溝通對話截圖。」等語（見前審卷第313頁至第319頁），惟嗣經本院依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在案（本院卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按（本院卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於11 2年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（本院卷第103至10 8頁），由此足徵原告提供前開有關與欣建公司或李文強間之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其所指稱吳○○於106年7月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難遽予採信。　⒊再者，依卷附吳○○以「阿泰」名義與欣建公司人員透過「WeC hat」軟體通訊之內容顯示，吳○○係在106年5月3日、15日與欣建公司聯絡，表示其經「康嬌介紹」，想請問鞋子「空運怎麼算」、「你們是可以上門取貨的嗎」、「我在阿里巴巴訂貨，是你們可以幫忙代付還是存到我的支付寶帳號裡」、「可以幫忙代付嗎？」、「因為我沒有實名認證，好像不能付款」、「我去設定轉帳，這樣才不會都只能轉3萬」、「那這樣……我可以先匯款給你，傳轉帳單子給你後，你再報匯率來給我。這樣可以嗎」等委託運送貨物之計費、收件及轉帳付款等相關問題（參見前審卷第33至37頁），可見吳○○曾因為支付欣建公司委託運送貨物之相關費用，而至金融機構設定約定轉帳之帳戶，是本院依職權向中華郵政公司調取吳 ○○名下所有帳戶、106年間之交易明細、約定轉帳帳戶帳號與約定轉帳帳戶間往來交易紀錄等資料，據其以113年3月14 日儲字第1130018650號函隨函檢附前開資料後（本院卷第18 3頁），另經傳訊證人吳○○證稱：付款紀錄伊沒有留存，只有自己手寫何時付款、付款金額的筆記。伊是透過阿里巴巴或直接向大陸廠商叫貨，大陸廠商推薦欣建公司，由於伊沒有那邊的付款方式，所以就請委託行幫忙付款給大陸廠商再幫忙把貨寄回來，原證5對話中的代付是伊請欣建公司代為支付給大陸廠商的貨款。伊只有委託欣建公司運送女鞋、內衣，除此之外沒有其他貨物。自106年5月起至6月9日間共4 次，運送之地址為○○市○○區、○○市○○區○○路000巷00號00樓，不包含○○市○○區○○街00號之戶籍址。4次匯款包含運費及貨款，匯款後就等收貨，匯款的金額都是新臺幣計價，伊用剩下的金額去扣，如果第1次叫貨給付的貨款金額沒有用完就留到下次叫貨時扣。106年7月至12月間就沒有繼續從事進口貨物的買賣，後來改做女裝是向臺灣進貨，沒有向大陸進貨。印象中伊106年7月沒有與大陸任何一家公司叫貨，也沒有委託欣建公司送貨，因為伊都沒有付錢怎麼請他們送貨等語明確（本院卷第255至260頁）。足見證人吳○○歷次證述始終堅詞否認於106年7月起至12月間曾委託原告或欣建公司辦理系爭貨物進口報關之事宜，且前後證詞內容一致，復得依其保留之付款紀錄具體明確指述與欣建公司間之交易、匯款歷程，堪認應具相當之可信性。　⒋第查，就證人吳○○之證詞再與本院依職權調得之前開帳戶資料內容及卷附對話紀錄對照以觀，顯示吳○○於106年5月3日、15日與欣建公司透過「WeChat」軟體通訊聯絡未久，確曾於同年月24日向中華郵政公司申請約定轉帳帳戶「00612327 65063207號」（下稱系爭約定轉帳帳戶），且先後於106年5 月16日跨行轉出10,015元、106年5月22日跨行轉出27,015元、106年5月25日網路跨行轉出10,012元，及於106年6月9日網路跨行轉出10,012元均匯至系爭約定轉帳帳戶，而系爭約定轉帳帳戶即係供其轉帳予欣建公司所使用，此並經本院當庭與證人吳○○確認無誤（參本院卷第257頁），足徵證人吳○ ○於欣建公司「一條龍服務」之運作下，為支付運費、報關費及稅捐等費用給欣建公司而先後匯款至系爭約定轉帳帳戶，再由原告向欣建公司收取報關費及先行代繳之稅捐，且吳 ○○與系爭約定轉帳帳戶間僅有自106年5月16日起迄同年6月9 日間之前揭4筆交易紀錄，除此之外別無其他交易，與其證述於106年5月至同年6月9日之間曾委託欣建公司運送鞋子或內衣等貨物，但僅此4次，於106年7月後便未再委託欣建公司送貨等情互核一致；反觀原告雖援引與李文強間對話紀錄，主張系爭265筆貨物均係欣建公司受吳○○於106年7月至12 月間之委託報運進口，然其運送之地址不僅與先前不同，亦與原告之戶籍址未全然一致（將「明義街」誤載為「名義街」），且始終未能提供系爭委任關係存在之相關紀錄或委託證明，是認應以證人吳○○之證詞為可採。至原告另指稱吳○○ 之中華郵政公司帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10 次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣云云，然此業經證人吳○○於本院準備程序中證述此為他人給付給伊商品之貨款，並否認與本案系爭貨物有何關連（本院卷第 258至260頁），況縱認原告主張屬實，亦不能排除係證人從事其他交易買賣所得，自無從據此推認系爭委任關係存在。　⒌末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述相關法令規定，本應先向欣建公司或吳○○確認個案委任書之真實性，並要求取得吳○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如有長期委任需求，則應要求吳○○出具長期委任書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為時或現行管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動，原告於本院言詞辯論時陳稱：上開二法令規定已取消逐件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以吳○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢署108年度偵字第15607號、第12 579號及第11921號不起訴處分所認定之事實（前審卷第233 至238頁），僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉吳○○等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第216條、第210條、第215條之罪名，此與吳○○是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據，併此敘明。　㈢原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕疵等違法：　⒈被告查得原告冒用吳○○名義進口快遞貨物共計265筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此將系爭265筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為265次之違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。　⒉原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情況對報關業者予以警告之權力，然並非不論個案案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為共265件，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰 1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1 項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張：本件裁罰應適用於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年7 月起至同年12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計26 5筆，依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計265萬元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴更一-27-20250206-1

稅簡再

高雄高等行政法院地方庭

貨物稅

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡再字第1號上訴人即再審原告喬錡有限公司代表人洪信壽上列上訴人因與被上訴人財政部關務署高雄關間貨物稅事件，對於本院民國113年11月25日本院113年度稅簡再字第1號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之3第1項、第98條之2 第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣3,000元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日法官李明鴻以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官吳天

2025-02-04

KSTA-113-稅簡再-1-20250204-2

訴

臺北高等行政法院

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1158號 114年1月14日辯論終結原告龐馳國際貿易股份有限公司代表人范宸赫（董事長）送達代收人宋俊鋒被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人吳玉玲王守誠上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國112年8月24日台財法字第11213930240號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面本件訴訟進行中，被告代表人於民國(以下未標明紀元者同) 113年1月16日由關務長陳世鋒變更為張世棟，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第139-144頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告委由訴外人宏萊報關行於110年12月1日向被告報運自加拿大進口英國產製西元2019年ROLLS-ROYCE WRAITH舊汽車1 輛（進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3635號，下稱系爭舊汽車），申報價格CFR CAD370,000/UNT，經電腦按貨物查驗（C3）方式通關，被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣(以下未標明幣別者同)6,475,765元、營業稅624,235元及其他稅費2,800元後，先予放行；被告嗣據查價結果，改按FOB CAD509,000/UNT核估完稅價格，核定應納稅費8,633,523元，以上開保證金及營業稅抵充後，以111 年6月13日普基普五補字第0111030487號函檢送「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」通知原告補繳稅費1,530,72 3元（下稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被告111年 12月29基普五字第1111016840號復查決定（下稱前復查決定）變更，提起訴願（嗣經財政部以112年4月27日台財法字第 11213913520號訴願決定不受理，下稱前訴願決定），經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查原處分結果，以112年 4月11日基普五字第1121009696號重審復查決定：「一、原復查決定撤銷。二、原核定變更，改按FOB CAD505,000/UNT 核估完稅價格。」（下稱重審復查決定），原告就不利部分，仍有不服，提起訴願，經財政部以112年8月24日台財法字第11213930240號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告猶不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：本件報單賣方CAR2TW INC.（下稱報單賣方C公司）為美國加州合法登記之專業車商，該公司之負責人並非陳維徵，該公司所開立之INVOICE更代表美國政府所賦予之權利，並受美國律法所約束，被告認系爭舊汽車為關係人交易及手工製造車，均未提出任何實質證據證明，即以本件無行為時進口舊汽車核估作業要點（下稱核估要點）第3點第1項第2款之適用，逕依不具專業鑑定能力之專業商核估之價格，核定系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，而未依原告依照實際證據即C公司開立之INVOICE申報之系爭舊汽車之價格，核定系爭舊汽車之完稅價格，自屬違法。㈡聲明：　　訴願決定、重審復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　依被告查得資料顯示，系爭舊汽車之買賣雙方均由陳維徵直接或間接控制，且原告原申報系爭舊汽車之價格顯低於市場行情，而具關稅法第30條第2項第6款及第1項第4款規定情形，原告原申報價格自不得作為計算完稅價格之根據。是被告循序審認系爭舊汽車無法適用關稅法第31條至第34條規定，爰以同法第35條、行為時核估要點第2點及第3點第1項第3款前段規定，經參考專業商提供合理行情區間之價格資料，參據駐外單位提供之輸出國出口行情，改按FOB CAD509,000/U NT核估完稅價格，自屬適法有據。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：重審復查決定依依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB C AD505,000/UNT，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舊汽車之進口報單（甲證1、原處分卷1之乙證1）、原處分（原處分卷1之乙證2）、前復查決定及送達證書（原處分卷1 之乙證4）、前訴願決定（原處分卷1之乙證9）、重審復查決定及送達證書（原處分卷1之乙證8）、訴願決定及送達證書（原處分卷1之乙證14）可查，堪信為真。　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈按關稅法第29條第1、2、5項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」第31條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。……」第32條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。……」第33條第1、3項規定：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：……」第34條規定：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33 條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」又關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第3 5條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：……二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。……七、任意認定或臆測之價格。」　⒉關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；惟所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。故為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅，並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予以調整之；換言之，依據關稅法第29條第5項規定，海關並非需證明至進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是基於專業之審查，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。　 ⒊財政部關務署為核估進口舊汽車完稅價格需要，訂定之113年 8月21日修正前即行為時核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35 條規定辦理。」第3點規定：「（第1項）進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。㈡如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及低折舊之車款不適用本款規定。㈢參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。㈣以其他合理方法查得之價格核估。（第2項）前項第1 款所稱在合理範圍內，彈性運用，指下列核估原則：㈠同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。㈡類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。㈢國內銷售價格方法：依關稅法第33條第4項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第4項規定「90日」之條件，得為彈性運用。（第3項）第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售量在3百輛以下之車款；所稱低折舊之車款，指同型式年份舊汽車J.D.POWE R 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車款。」是以，核估進口舊汽車之完稅價格時，實到貨物之車體本身及其配備，均在核估範疇之內。又行為時核估要點第3點第1項各款有適用順序之限制，其中第2款規定之適用，以自北美進口之舊汽車，無同款但書所定情形，復查無該款所稱離岸價格，並於KELLEY BLUE BOOK上列有相同型式年份新車批發價格DE ALER INVOICE，另美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上亦列有A VERAGE TRADE-IN之價格，為其前提，且此所謂「新車批發價格」與「AVERAGE TRADE-IN價格」，應包含與進口之實到貨物相同型式年份之車體本身及相同配備之價格資訊，始符合關稅法施行細則第19條之規範意旨。是以，如自北美進口舊汽車之配備，於KELLEY BLUE BOOK或美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上查無價格資訊，或屬改裝車、手工製造車、少量車及低折舊之車款等特殊車輛，即無從適用行為時核估要點第3點第1項第2款規定，應由海關續依同項第3款規定，核估該進口舊汽車之完稅價格。㈢重審復查決定依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3 點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD5 05,000/UNT，核屬適法有據：　⒈被告以原告於110年12月1日報運自加拿大進口系爭舊汽車1輛，申報價格為CFR CAD370,000/UNT，原告雖提出C公司出具之Commercial Invoice、銀行帳戶存摺內頁及交易匯款水單，佐證與原申報價格8,173,300元相近（原處分卷2及卷4之乙證1、乙證4-1），並經被告向中央銀行外匯局查詢外匯資料屬實（原處分卷2及卷4之乙證4-2）。　　　⒉惟經被告函請駐外單位協查系爭舊汽車之實際交易價格，據駐外單位以信函聯繫出口商即報單賣方C公司協助確認交易價格及提供存檔發票，信件已送達，但未獲復，掛號郵件回執聯上簽署人留名為「COVID-19」；駐外單位另以信函聯繫前手供應商Rolls-Royce Motor Cars Quebec公司（下稱R公司）協助確認交易價格，信件已送達，並獲該公司總經理Mr .George Angelopoulos致電，系爭舊汽車係以CAD509,000售出，購車款係來自個人，名ERRY CHEN（原處分卷2及卷4之乙證4-3）等情，此售車價格與被告依系爭舊汽車之車身碼（VIN碼）SCA665C59KUX87305查得VINCheck.Info及CARFAX （均為美國National Motor Vehicle Title Information S ystem國家資料庫核准之資料提供者，原處分卷7之乙證13）資料，R公司係於西元2021年5月30日以價格CAD509,900出售之價格相近；又該車係於西元2021年7月14日移轉登記，且當時系爭舊汽車里程數為372mile（約598.92KM），其車況並無事故之維修紀錄（原處分卷2之乙證3-3、4-4、原處分卷3之乙證2、原處分卷4之乙證4-4），該車移轉登記時間，亦與原告所提出Certificat d'immatriculation資料（原處分卷2及卷4之乙證4-5）相符。再依經濟部商工登記資料顯示，原告已發行股份為30萬股，原告代表人范宸赫持股數為零，原告唯一出資之法人股東晁積企業有限公司（下稱晁積公司），持有19萬股，而晁積公司代表人為陳維徵，並擔任原告之董事；據美國加州公司登記資料顯示，C公司之Chief Executive Officer為WEI JENG CHEN（原處分卷1之乙證21 、原處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1、原處分卷2及卷4之3-11、3-12）；復據駐外單位協查資料顯示，C公司CH EN WEI JENG（陳維徵），英文名為JERRY CHEN，經駐外單位以電話聯繫陳維徵，亦獲本人應答電話，駐外單位請其協助確認本件等案實際交易價格及提供存檔資料，其表示近期將備妥資料一併回復，惟迄未獲回復，經撥電話聯繫，電話轉入語音信箱，留言迄未獲回復（原處分卷1之乙證21、原處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1）；參以C公司之臺灣官網登載：「CAR2TW是一家提供完整客制化的專業代辦進口車顧問服務公司……」等語（原處分卷3之乙證5），足見C 公司購入系爭舊汽車之目的應為商銷或代辦，而報單賣方C 公司負責人、原告之董事均為陳維徵，則陳維徵對於買、賣雙方顯具有直接或間接控制之特殊關係；況且，報單賣方C 公司係在系爭舊汽車無事故紀錄，又與距R公司出售時間甚近、里程數增加甚微之情形下，於110年11月17日以低於市場行情之CAD370,000/UNT（被告所查得R公司交易價格CAD50 9,000之37.56％）售予原告，原告雖提出報單賣方C公司於美國州政府之車商執照及交易發票（原處分卷1第42、43頁），仍無法合理說明前揭特殊關係未致影響交易價格。 ⒊被告遂依關稅法施行細則第14條第1項及第2項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。（第2項）海關依查得或納稅義務人提供之資料，認為買賣雙方之特殊關係影響交易價格者，應向納稅義務人說明其理由，並給予納稅義務人合理申辯之機會。納稅義務人並得請求海關以書面說明其理由。」規定，踐行調查程序，先後以111年5月3日基普機字第1111011891號函及111年7月14日基普機字第1111019213號函，請原告攜帶與國外供應商間交易價格之決定過程及往來文件，至被告稽核組提出說明，惟原告僅於111年5月12日以第龐-11105120001 號函及111年7月19日以第龐-11107190001號函，各檢送報關發票1紙，另於訴願時提出C公司之美國加州Dealer執照，並未提供其他相關交易文件供核（原處分卷2及卷4之乙證3-7 、3-8、3-9、3-10）。原告於訴願時固另提出與原申報價格接近，由Billy Auto Group公司（下稱B公司）刊登於美國網路之車價USD288,000（原處分卷2及卷4之乙證3-4），然B 公司臺灣辦事處之聯絡電話、地址，與報單賣方C公司網頁所載之電話、總公司地址相同（原處分卷2及卷4之乙證3-5 、3-6），被告於網路另查得配備有BLACK BADGE PACKAGE 2 019年式Rolls-Royce WRAITH，MSRP加計選配BLACK BADGE P ACKAG之售價為USD450,050至457,000元（原處分卷2及卷4之乙證5-3、5-4），又皆高於原告原申報價格，則B公司所刊登網路價格資料之真實性，容有疑義。是被告基於前述客觀事證，合理懷疑原申報價格之真實性，爰依關稅法第29條第 5項規定，視為無法按該條規定核估完稅價格，尚非無憑。原告空言質疑被告查調之國外交易事實及價格之真實性，並不足採，其另聲請通知證人陳維徵到庭作證，調查其英文名是否為JERRY CHEN、其是否為C公司負責人、其有無向R公司購買系爭舊汽車、其是否以個人名義匯款予R公司、系爭舊汽車之買賣雙方是否由其直接或間接控制；聲請駐外單位人員到庭作證，調查駐外單位共有幾份傳真電文、傳真電文內容之真實性；調查B公司是否為違法公司等，本院認此部分事證已明，均無再調查之必要。　⒋系爭舊汽車為已使用過之舊車，舊汽車因車輛使用狀況及配備各有不同，無法按關稅法第31條及第32條所規定之業經海關核定之同樣或類似貨物之交易價格核估；另系爭舊汽車為安裝特定配備之舊汽車，進口數量僅1臺（原處分卷1第1-2 頁），使用狀況特定，並無銷售數量足以認定銷售價格之該進口車輛、同樣或類似車輛之價格可資參酌，自無關稅法第 33條規定之適用；又舊汽車已為製成品，亦無從依關稅法第 34條規定以生產成本、費用及利潤核估其計算價格。從而，被告依同法第35條規定，依據查得資料，以合理方法核定系爭車輛完稅價格，即無不合。　⒌被告遞依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3點規定核估完稅價格，因系爭舊汽車進口報單「其他申報事項」欄及「進口小客車應行申報配備明細表」第32點第2項，均申報來車選配有BLACK BADGE PACKAGE（Black Badge為R公司旗下Bespoke最頂級客製化部門設計與製作之性能特式車，原處分卷1之乙證26），依行為時核估要點第2點規定，自應將BLACK BADGE PACKAGE配備列入核估範疇。又承前所述，本件無關稅法第29條、第31條至第34條規定之適用，爰無法參據該等規定所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格，而無行為時核估要點第3點第1項第1 款之適用；又系爭舊汽車為自北美地區進口之舊車，該車款屬訂製之手工製造（hand-made）車（原處分卷1之乙證24、 25、原處分卷2及卷4之乙證5-1、原處分卷7之乙證10、11），且屬每年全世界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售量在3百輛以下（原處分卷3之乙證6、7、本院卷第299-301 頁原處分卷2及卷4之乙證5-1）之少量車，又經被告查閱美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌（原處分卷7之乙證4），其上並無登載Rolls-Royce汽車價格資訊（原處分卷7第136頁）。原告雖提供KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格（MSRP）為USD31,3175元（原處分卷1第26頁），然未提供系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLACK BADGE PACKAG E之價格；又原告雖另提出美國J.D.POWER雜誌2019 Rolls-R oyce Wraith中古汽車市場行情價格、美國拍賣網站、二手車平臺及臺灣同款新車行情、8891中古汽車平臺汽車行情雜誌勞斯萊斯Wraith價格等資料（原處分卷7第136頁、原處分卷1第47-57、111-119頁、本院卷第81-95、101、265-266頁），然未見其上載有系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLAC K BADGE字樣，且檢索價格之時間不明，俱不足以合理反映系爭舊汽車應有之價格行情，尚無法作為核估價格之參考。被告基於前述原因，認系爭舊汽車無法適用行為時核估要點第3點第1項第2款規定，按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估完稅價格，乃依同項第3款規定辦理，於法即無不合。原告主張系爭舊汽車並非自零組件至成品均為手工打造，不符手工製造車之定義，核屬其主觀之見解，其聲請調查系爭舊汽車是否為手工車，亦無調查之必要；原告另以未加計BLACK BADGE PACKAGE配備之美國及臺灣Rolls-R oyce Wraith之MSRP扣減折舊，與有選配BLACK BADGE PACKA GE之系爭舊汽車相較價格，比較基準已有不同，且與行為時核估要點第2點應將配備列入核估之規定不符，亦非可採。　⒍經被告依行為時核估要點第3點第1項第3款及海關詢價專業商審核作業要點，提供系爭舊汽車之進口報單申報資料及配備明細表（原處分卷之乙證1出）、CARFAX報告（原處分卷卷4 之乙證4-4）及駐外單位查復資料（原處分卷4之乙證4-3、4 -8），請專業商依上開資料及其從事購買汽車進（出）口之實務經驗，提供系爭舊汽車合理進口行情價格，該專業商認系爭舊汽車合理行情為FOB CAD505,000~515,000/UNT（原處分卷4之4-7）。經核本件詢價專業商之選任，係依「海關詢價專業商審核作業規範」第6、7點（原處分卷2及卷4之乙證 5-5），由海關辦理進口業務完稅價格調查之關區（即被告）所設專業商審核小組，逐年選任並列冊管理，其詢價作業具客觀性、專業性及代表性。本件之詢價專業商載列於112 年度詢價專業商名冊㈢內，專業領域為汽車及零組件類，且具有汽車相關產業公會理事長之資歷，熟悉相關進口貨物之行情價格（原處分卷6之乙證1），且被告於詢價時，雖因系爭舊汽車於原告進口時已繳納保證金申請先行驗放，而無法提供實物，但被告所提供之資料，已涵蓋系爭舊汽車之廠牌、年份、型式、規格配備、里程、查驗狀況等資訊，足供本件專業商據以評估其價值，被告亦恪守關稅法第12條之規定，對於納稅義務人、貨物輸出人向海關提供之各項報關資料予以保密處理，詢價專業商係於不知進口貨物究屬何納稅義務人、貨物輸出人之情形下，就系爭舊汽車相關資料，本諸專業提供詢價意見，縱使專業商並未實際見過系爭舊汽車，亦不影響其所提供系爭舊汽車行情價格之正確性。是被告參據上開向專業商詢價結果，從低核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，合於行為時核估要點第3點第1項第 3款及關稅法第35條規定，洵屬適法有據。又專業商之職務在於協助海關查得合理行情價格並確保國稅，與一般進口人可能低報價格之立場衝突，為避免進口人知悉專業商身分後，或有可能產生不理性之行為危及專業商人身安全，自不宜公開專業商個人資料。是原告主張專業商並未實際檢查車況，且其所提供之合理行情價格，係由被告提供所查得之國外交易價格後，再讓專業商減價1％認定，難見專業商之專業，其鑑價結果不可參採等語，尚難採據，原告另聲請通知專業商到庭作證，以釐清專業商是否有實際檢查車況做出獨立之鑑價報告、被告是否以強迫方式要求專業商以國外交易價格作為鑑價依據、為何根據被告查得之交易價格加減1％等，亦無調查之必要。㈣綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告依據關稅法之核價順序，按同法第35條規定，以合理方法核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，並據以增估補稅（原處分卷5），核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-112-訴-1158-20250124-1

訴

臺中高等行政法院

營業稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 105年度訴字第98號原告台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師（清算人）訴訟代理人王子文律師複代理人黃靖雯律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人林毓玲上列當事人間營業稅事件，本院裁定如下：主　文本件於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第485號、 113年度訴字第898、1200號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理　由　一、按「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條定有明文。二、次按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第16條規定：「（第1項）第14條所定之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代價，包括營業人在貨物或勞務之價額外收取之一切費用。但本次銷售之營業稅額不在其內。（第 2項）前項貨物如係應徵貨物稅、菸酒稅或菸品健康福利捐之貨物，其銷售額應加計貨物稅額、菸酒稅額或菸品健康福利捐金額在內。」三、經查，兩造間105年度訴字第98號營業稅及105年度訴字第24 5號營業稅罰鍰事件，關於原告101年1月至102年4月間營業稅銷售額部分，依營業稅法第16條規定，其銷售額應加計貨物稅額。原告就上開期間貨物稅另案提起行政訴訟，分別經最高行政法院以附表所示之裁判終結確定，上開期間貨物稅遭法院撤銷後，案經重核，原告仍有不服，附表編號4部分，仍在復查中；另附表編號1至3部分，另提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院以附表所示案號受理中等情，有本院依職權與被告確認貨物稅事件處理進度之公務電話紀錄、公務電子郵件及附表所示最高行政法院終結確定案號之裁判查核屬實（分見本院卷第483頁至第490頁）。茲因本件原告營業稅銷售額，須以附表所示臺北高等行政法院繫屬案號事件判定之貨物稅為據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號標的最高行政法院終結確定案號臺北高等行政法院繫屬案號 1 102年1月至4月間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度上字第489號判決 113年度訴字第898號 2 102年1月至4月間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度判字第669號判決 113年度訴字第1200號依上開判決意旨重核後，又經112年度上字第277號裁定駁回北區國稅局上訴而終結確定 3 101年間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 108年度上字第758號判決 111年度訴字第485號 4 101年間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 111年度上字第771號判決重核復查中

2025-01-20

TCBA-105-訴-98-20250120-3

訴

臺中高等行政法院

營業稅罰鍰

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 105年度訴字第245號原告台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師（清算人）訴訟代理人王子文律師複代理人黃靖雯律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人林毓玲上列當事人間營業稅罰鍰事件，本院裁定如下：主　文本件於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第485號、 113年度訴字第898、1200號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理　由　一、按「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條定有明文。二、次按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第16條規定：「（第1項）第14條所定之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代價，包括營業人在貨物或勞務之價額外收取之一切費用。但本次銷售之營業稅額不在其內。（第 2項）前項貨物如係應徵貨物稅、菸酒稅或菸品健康福利捐之貨物，其銷售額應加計貨物稅額、菸酒稅額或菸品健康福利捐金額在內。」三、經查，兩造間105年度訴字第98號營業稅及105年度訴字第24 5號營業稅罰鍰事件，關於原告101年1月至102年4月間營業稅銷售額部分，依營業稅法第16條規定，其銷售額應加計貨物稅額。原告就上開期間貨物稅另案提起行政訴訟，分別經最高行政法院以附表所示之裁判終結確定，上開期間貨物稅遭法院撤銷後，案經重核，原告仍有不服，附表編號4部分，仍在復查中；另附表編號1至3部分，另提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院以附表所示案號受理中等情，有本院依職權與被告確認貨物稅事件處理進度之公務電話紀錄、公務電子郵件及附表所示最高行政法院終結確定案號之裁判查核屬實（分見本院卷第335頁至第342頁）。茲因本件原告營業稅銷售額，須以附表所示臺北高等行政法院繫屬案號事件判定之貨物稅為據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號標的最高行政法院終結確定案號臺北高等行政法院繫屬案號 1 102年1月至4月間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度上字第489號判決 113年度訴字第898號 2 102年1月至4月間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度判字第669號判決 113年度訴字第1200號依上開判決意旨重核後，又經112年度上字第277號裁定駁回北區國稅局上訴而終結確定 3 101年間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 108年度上字第758號判決 111年度訴字第485號 4 101年間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 111年度上字第771號判決重核復查中

2025-01-20

TCBA-105-訴-245-20250120-3

訴

臺北高等行政法院

貨物稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第485號 113年12月26日辯論終結原告台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師（清算人）訴訟代理人王子文律師複代理人黃靖雯律師訴訟代理人李毓倫律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人曾綉鈴（兼送達代收人）上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國111年3月30 日台財法字第11113909250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分(即重核復查決定)關於不利原告部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第353頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣原告於民國101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品登記之應稅貨物冷氣室內機及室外機（下稱系爭應稅貨物）合計20,892台（嗣經追減為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅，經法務部調查局桃園市調查處（原法務部調查局桃園縣調查站，下稱桃園市調查處）及被告所屬新莊稽徵所（下稱新莊稽徵所）查獲，於103年核定暨裁處原告漏報貨物稅完稅價格合計新臺幣（下同）97,017,303元，補徵貨物稅額19,4 03,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1倍罰鍰19,403,460元。原告不服，循序申經復查及提起訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經本院104年度訴字第704號判決駁回，續提起上訴，經最高行政法院106年度判字第335號判決廢棄本院上開判決，發回本院審理。嗣經本院106年度訴更一字第52號判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定），著由被告另為適法處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院 108年度上字第758號判決駁回上訴。被告乃作成110年11月3 0日北區國稅法一字第1100014042號重核復查決定（下稱系爭重核復查決定），變更核定完稅價格合計56,391,881元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11, 278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張及聲明：　㈠納稅人負有協力義務之規範並無轉嫁舉證責任之效果，稅捐稽徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任，就事實未臻明確部分，仍應作出有利於原告之認定。本件由被告針對課稅要件事實負證明責任，並非轉置由原告證明未有漏稅，自不得僅執客戶銷貨表等資料之數量與申報之數量不同，即認原告有漏報稅捐之行為。　㈡原告客戶銷貨總表所載之型號並非一概為應稅貨物：　1.依前已撤銷之處分卷中的客戶銷貨表，原告二月銷貨之機型高達111個品號、三月銷貨之機型高達162個品號、四月銷貨之機型高達155個品號、五月銷貨之機型高達229個品號、六月銷貨之機型高達157個品號、七月銷貨之機型高達195個品號、八月銷貨之機型高達202個品號、九月銷貨之機型高達1 45個品號、十月銷貨之機型高達129個品號、十二月銷貨之機型高達162個品號（以上各月份銷貨機型參見原證1原告客戶銷貨彙總表）。惟參貨物稅產品登記名冊（原證2），96 年5月29日至101年11月26日之已辦理產品登記之型號總計共 102項。客戶銷貨彙總表中所載之品號數量，顯然高於原告貨物稅產品登記名冊之96項型號，是客戶銷貨彙總表所載之品項並非皆是應稅貨物自明。　2.且客戶銷貨表中多載有：「成綸塑殼」、「機板」、「冷暖機板」、「加油分離器」等零件之品名可知，原告客戶銷貨表所載之型號、品號並非一概為銷貨予客戶之紀錄，有部份亦是為了管理需求之便利，而另行編列品號列入客戶銷貨表之中。又客戶銷貨表中的品號，有部分係為因應個別客戶回廠更換零件之需求，而重新編列型號之冷氣，故客戶銷貨表中所載機型與數量，並非實際賣出之貨物，僅係為內部管理而登記自明。　3.綜上所述，被告認定原告申報稅捐有漏稅之事實，而作成重核復查決定，所憑係以「客戶銷貨彙總表」等資料與原告申報繳納貨物稅之貨物型號、數量進行稽核，惟原告客戶銷貨表所載數量、品號僅為管理之用，故被告僅執此欲證明原告有漏稅之行為，尚未盡證明之責任。　㈢本件當初係因政府政策修改關於冷媒之規範，產製廠商無法立即變更開發設計新產品並依貨物稅條例完成貨物登記及檢驗，原告僅得改依其他類似貨物開立發票申報貨物稅，是有以類似貨物之機型代報而溢報數量之情形，系爭應稅貨物並無漏報。退步言之，被告亦應扣除溢報之稅捐。此觀原告每月申報之貨物稅數量遠大於「客戶銷貨彙總表」所載機型之實際銷售數量自明，是以原告實際上並無短漏報稅捐之客觀情狀，亦無造成國家稅收短少之侵害，重核復查決定顯非適法。　㈣重核定復查決定附表一未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機重核計算表中，序號第44之產品為「成綸塑殼-25」、第75- 82之產品皆為「送風機」，皆非應稅貨物，自無漏報該部分稅額之情形。依經濟部能源局、工業技術研究院及綠能與環境研究所出版之送風機節約能源技術手冊（原證5）所載，送風機為空調系統中所使用，係送風機葉片被馬達帶動而產生氣流（原證5的第4頁），送風機之用途僅為送風（原證5 的第11頁），而非冷房，自非屬應稅貨物冷氣機。被告將非應稅貨物之零組件「送風機」納入漏報貨物稅之計算，顯非適法。　㈤最高行政法院108年度上字第758號發回意旨，已指明被告認完稅價格有疑義之部分，須依行為時之貨物稅條例第17條送財政部賦稅署貨物評價委員會評定(下稱貨評會)，惟被告卻仍逕依貨物稅條例第13條至16條進行推計，重新核定應補稅額。被告再依貨物稅條例第13條至第16條推計所漏稅額作成重核復查決定，顯然違反上開發回意旨。又被告於111年6月 27日行政訴訟答辯狀中，雖以本件並未發現有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，故毋庸適用同條例第17條規定送請貨評會評定，惟前揭最高行政法院發回意旨已指明應送貨評會評定，且被告亦自承其於112年5月8日以北區國稅銷售字第1120005959號函送請貨評會一併評定，顯係認本件有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事始送請貨評會評定，足徵本件被告於重核復查決定時，逕以貨物稅條例第13條至第16條推計核課顯有違誤。　㈥行為時貨物稅條例第17條規定「送請貨評會評定」顯屬法律規定應踐行之「程序事項」，被告於本件訴願程序終結後始送請，顯然無從補正該程序瑕疵，而被告已自承係於112年5 月8日始將本案一併送請貨評會評定，貨評會並於112年6月1 6日召開會議作成決議，惟本件訴願程序早於111年3月30日財政部訴願審議委員會作成訴願決定書時終結，自已無從依行政程序法第114條規定補正瑕疵，貨評會自無從作為被告補稅推計之依據，本件被告所為之重核復查決定自屬違法而應撤銷。　㈦本件財政部賦稅署112年6月16日召開之貨評會組成並非合法，該次貨評會所附簽名冊未見主席宋秀玲署長之簽名，則其是否有出席貨評會即有疑義；且觀出席人員簽名中，亦未有財政部賦稅署之執行秘書，然依組織規程第11條規定，執行秘書應列席，顯見貨評會之組成人員並不合法。且貨評會未見任何評定過程之說明及理由，亦未檢附相關資料說明評定依據，顯然貨評會根本未有對於客觀市價予以評定，當屬裁量怠惰，貨評會決議內容自非適法，自無從作為被告核課之依據。　㈧稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰時，機關之舉證義務將提高至如刑事罰之標準，且納稅義務人對於罰鍰事實之調查並無協力義務；原告公司所生產之無法申報貨物稅之產品，均開立其他機型之發票，報繳貨物稅及營業稅，原告倘有逃漏稅之主觀意圖，何須虛報提高銷貨數量多繳納稅捐，且R410 的冷氣價格較高，不僅無逃漏稅捐之客觀情狀，更益徵原告顯無「故意」逃漏稅捐之主觀意圖。縱然被告稱原告未提供資料、未盡協力義務等語，惟基於罰鍰案件中，被告須負完全之證明責任，基於不自證己罪原則，原告本無協力義務，被告自不得執此為由，依貨物稅條例第16條推計之所漏稅額，對原告處以罰鍰。是以，重核復查決定書中以客戶銷貨彙總表等資料之銷售數量與申報數量比較，認定有漏稅，卻未審酌本件有以類似貨物代報、尚有溢報應稅貨物、誤將零件認定為應稅貨物之情形。此外，被告單以所漏稅額尚非微小，而認定原告有逃漏稅捐之故意。本件被告並未提出有力證據證明原告之行為該當逃漏稅之要件、須處罰鍰，是不得對原告處以罰鍰。再者，原告本不負有協力義務，被告不得執此推計處罰鍰之漏稅額，本件罰鍰顯然違法無據。　㈨聲明：訴願決定、原處分(含復查決定書)不利部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠關於原告漏報系爭應稅貨物數量，被告業依最高行政法院108 年度上字第758號確定判決意旨，重行核認為20,752台。　㈡系爭20,752台應稅貨物單位完稅價格區分為：「短漏報101年 12月出廠之835037209號等3項貨物180台、50台、20台，合計250台部分」(下稱短漏報250台部分)及「未於各出廠月份申報單位完稅價格之312項、20,502台貨物部分」(下稱短漏報20,502台部分)，分述如下：　1.短漏報250台部分(重行核認完稅價格638,409元)：系爭短漏報250台原告已辦妥貨物稅產品登記，且於各出廠月份均已申報該等貨物之加權平均單位完稅價格。惟查原告並未將此部分短漏報貨物之數量及完稅價格列入計算範圍。復因被告重核時並未查得系爭3項應稅貨物出廠銷售之實際價格資料，且亦未發現原告「已申報」之該等品項單位完稅價格有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，即無行為時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，乃依同條例第13條至第16條規定核認，分別按8350307209號、83503073 01號及8350307404號等3項貨物之出廠當月已申報單位完稅價格2,445.8元、2,483.3元及3,700元，核認此部分完稅價格合計638,409元(詳卷1第399頁，及第253頁序號46、47、4 8其中250台部分)。　2.短漏報20,502台應稅貨物部分(重行核認完稅價格55,753,47 2元)：系爭短漏報20,502台貨物，均經原告「已辦理」貨物稅產品登記，而非新製貨物，惟原告於出廠月份均未申報該等品號單位完稅價格。又被告於初查及本次重核時，均未查得系爭應稅貨物出廠月份之實際銷售價格，致無法依行為時貨物稅條例第13條規定，計算其完稅價格，且亦未發現原告漏報此部分貨物有不合行為時貨物稅條例第13條至第16條之情事，此部分應稅貨物即不符合貨物稅條例第17條第1項規定：「經主管稽徵機關進行調查，發現不合第13條至第16 條規定，應予調整之情形」要件，要無行為時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用。被告依貨物稅條例第16 條前段及中段規定認定，以原告申報之類似貨物之完稅價格核認，經重行核算此部分完稅價格合計為55,753,472元(見原處分卷1第250-254頁)。　3.綜上，經被告重行核算結果，原告漏報315項，合計20,752 台應稅貨物之完稅價格合計56,391,881元(638,409元+55,75 3,472元)，原核定貨物稅額19,403,460元予以追減8,125,08 4元，變更核定為11,278,376元。　㈢原告主張納稅義務人負有協力義務之規範，並無因此而產生轉嫁(倒置)舉證責任之效果，依據納保法第11條規定稅捐稽徵機關就課稅要件事實負完全之舉證責任一節：　1.按當事人主張對其有利之事實，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定及司法院解釋，本應由原告負舉證責任。況依貨物稅條例第22條規定，原告本負有保存足以正確計算貨物稅之相關帳證及會計紀錄之義務。又本件受既判力拘束，被告業依前揭最高行政法院判決意旨認定漏報數量及單位完稅價格。就漏報數量，在被告已善盡職權調查，而原告未盡租稅協力義務下，依納保法第14條規定得推計單位完稅價格，並依前揭確定判決撤銷意旨重為復查決定，要與納保法第11條規定無違。就系爭應稅貨物之數量部分，被告重核復查決定業已核認漏報數量為20,752台。就系爭應稅貨物單位完稅價格部分：被告自始未查得原告短漏報系爭應稅貨物之實際售價，於初查及重核時亦未發現系爭應稅貨物單位完稅價格有不合貨物稅條例第13條至第16情事，即無行為時同條例第17條第1項送請貨評會評定規定之適用，被告為重核復查決定時，業依最高行政法院判決意旨，認定單位完稅價格。 2.被告業已善盡職權調查，原告卻未盡租稅協力義務：依新莊稽徵所分別於102年7月11日(見原處分卷1第192頁)及102年1 2月26日(見原處分卷1第186頁)函請原告及萬士益公司提供相關交易之合約書、貨品運送簽收紀錄、收付款證明及進銷貨發票等資料供核，惟原告僅於102年9月25日出具說明書( 見原處分卷1第189頁)，聲稱不知新莊稽徵所稱其有應稅貨物未稅出廠，逃漏貨物稅之情事，無法接受須補繳漏稅款及承認違章等語，迄未提示相關資料供核；萬士益公司亦未提示相關交易資料供參。另新莊稽徵所復於103年1月13日(見原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相關交易價格資料，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第62頁)。可知，原告對系爭應稅貨物之數量及銷售價格，未依貨物稅條例第 22條規定設置並保存足以正確計算貨物稅之帳簿、憑證及會計紀錄，且迄未提出任何具有足資使稅捐機關能夠因此展開有效調查之相關帳簿、憑證及會計紀錄。　㈣關於原告主張原告客戶銷貨彙總表(原證1及見原處分卷2第1- 54頁)，僅係原告為管理之便而編列，所列之品號並非均係應稅貨物，亦非其實際銷售數量及品號，被告尚未就課稅之要件事實盡證明責任一節：原告業已自認原告客戶銷貨彙總表為其所編製，惟就其主張所列之品號並非均係應稅貨物，迄未提示相關證明文件，以實其說，且其漏報系爭應稅貨物之數量，已如前述，原告主張核不足採。　㈤關於原告於重核復查決定書附表一中序號第44之產品為「成綸塑殼-25」(見原處分卷1第253頁)，序號第75至82號之產品為送風機，均為應稅貨物(見原處分卷1第251頁)，此業經最高行政法院108年度上字第758號判決理由及本院106年度訴更一第52號判決內容所肯認，原告主張非屬應稅貨物，實無足取。　㈥本案係依行為時貨物稅條例第17條之實體法規定送請貨評會評定，無涉行政程序法第114條之規範：　1.依目前最高行政法院見解，與本案相同案情須依照行為時貨物稅條例第17條規定辦理，系爭應稅貨物單位完稅價格應依行為時貨物稅條例第17條規定敘明事實並檢附有關資料，送請貨評會評定。被告於112年1月18日以北區國稅銷售字第11 11020168號函報請貨評會評定102年度未辦產品登記案；又因目前各級行政法院一致肯認最高行政法院109年度判字第5 96號判決見解，認為其他繫屬行政救濟中之案件包括100年度未辦產品登記案、101年度已辦產品登記案（即本案）、1 01年度未辦產品登記案及102年度已辦產品登記案之「完稅價格」認定疑義，均應適用行為時貨物稅條例第17條第1項規定，送請貨評會評定。　2.被告復於112年5月8日以北區國稅銷售字第1120005959號函送前揭案件請貨評會一併評定。財政部賦稅署於112年6月16 日召開貨評會之決議結論，被告提報有關原告所有行政救濟案件之「完稅價格」認定(含本案)，係依據貨物稅條例第13 條至第16條規定辦理，爰本案被告重核復查決定變更後之系爭應稅貨物完稅價格確已按貨物稅條例第16條規定辦理，即屬有據。　㈦按原告於被告行使調查權時，本應盡租稅協力義務，此觀司法院釋字第537號解釋意旨：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」自明。另揆諸納保法第14條第4項規定「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」文義，係以「協力義務之履行與否」作為稅捐稽徵機關得否以推計結果處罰之判斷標準。是循納保法第14條第4項之文義邏輯以及行政罰之體系以觀，納稅義務人違反協力義務時，稅捐稽徵機關並非不得依推計結果予以處罰；又立法院公報所載立法理由，與法文文義並不全然契合，納保法第14 條第4項無異揭示了降低稅捐處罰證明度要求之原則，亦即在納稅義務人違反協力義務時，稅捐稽徵機關不僅可於稅捐債權額度所要求之證明度降低，於稅捐處罰之證明度要求上，亦隨之降低，此一見解經最高行政法院109年度判字第596 號判決肯認。是原告主張稅捐稽徵機關對納稅義務人處罰鍰時，納稅義務人無協力義務，又其主張稅捐稽徵機關對罰鍰之舉證義務將提高至如刑事罰之標準，顯然增加該條項所無之限制，顯係誤解。　㈧原告因出廠系爭應稅貨物，客觀上應有對應之單位完稅價格存在，且經新莊稽徵所分別於102年7月11日及102年12月26 日函（見原處分卷1第192、186頁）請原告及萬士益公司提示相關交易之合約書等資料，原告於102年9月25日出具說明書（見原處分卷1第189頁）表示不知被告所指逃漏稅情事，渠等迄未提示相關資料供核；又被告所屬新莊稽徵所復於10 3年1月13日(見原處分卷2第61頁)函請桃園市調查處提供相關交易價格資料，該處僅函復查無相關資料(見原處分卷2第 62頁)。另被告再於裁罰處分核定前，分別於102年9月16日及103年3月17日函(見原處分卷1第188、182頁)告知原告有關被告查得之違章情節，原告顯然未盡租稅協力義務，且違反貨物稅條例第22條規定保存帳簿、憑證及會計紀錄，被告自得依查得之資料或推計結果裁罰。　㈨聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要欄所載之事實，有重核復查決定（本院卷1 第191頁至211頁）、訴願決定書（本院卷1第215頁至232頁）、101年1-12月客戶銷貨彙總表（本院卷1第37頁至90頁）、原告之貨物稅產品登記名冊（本院卷1第91頁至117頁）、 101年1-12月申報之貨物稅廠商產銷儲存月報表清單（本院卷1第119頁至145頁）、成綸企業股份有限公司106年11月28 日書函（本院卷1第149頁至152頁）、經濟部能源局、工業技術研究院及綠能與環境研究所出版之送風機節約能源技術手冊（本院卷1第153頁至178頁）、林建春（原告實際負責人）102年5月28日調查筆錄（本院卷1第179頁至188頁）、被告102年3月14日新莊稽徵所字第1023694713號函（本院卷 1第273頁至274頁）、重核復查統計表（本院卷1第337頁至3 44頁）、貨評會會議紀錄（本院卷1第347頁至350頁）等資料影本，附卷可稽，為可確認之事實。本件應審酌事項為：㈠本件系爭貨物之數量，被告核算共計漏報315項，合計20,7 52台，是否適法？㈡被告是否應適用行為時貨物稅條例第17 條規定，送請貨評會為價格評定？如是，貨評會組織及評定是否合於規定？㈢被告核定系爭應稅貨物（合計20,752台）完稅價格合計56,391,881元，應補徵貨物稅額11,278,376元，原核定貨物稅額19,403,460元追減8,125,084元及罰鍰11, 278,376元，有無違誤？六、本院之判斷：㈠㈠按行為時（104年2月4日修正前）貨物稅條例第1條規定：「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」第2條第1項第 1款、第2款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：一、國內產製之貨物，為產製廠商。二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」第11 條第1項第3款規定：「電器類之課稅項目及稅率如左：一、 ……三、冷暖氣機：凡用電力調節氣溫之各種冷氣機均屬之，從價徵收20%；其由主機、空調箱、送風機等組成之中央系統型冷暖氣機，從價徵收15% 。」第13條規定：「（第1 項）應稅貨物之完稅價格應包括該貨物之包裝從物價格。國產貨物之完稅價格以產製廠商之銷售價格減除內含貨物稅額計算之。（第2項）完稅價格之計算方法如左：完稅價格＝銷售價格／（1＋稅率）」第14條第1項前段規定：「前條所稱銷售價格，指產製廠商當月份銷售貨物予批發商之銷售價格；其無中間批發商者，得扣除批發商之毛利；其價格有高　　低不同者，應以銷售數量加權平均計算之。」第15條規定：「產製廠商接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物者，以委託廠商之銷售價格依前二條之規定計算其完稅價格。」　　第16條規定：「產製廠商出廠之貨物，當月份無銷售價格，致無第13條規定計算之完稅價格者，以該應稅貨物上月或最近月份之完稅價格為準；如無上月或最近月份之完稅價格者，以類似貨物之完稅價格計算之；其為新製貨物，無類似貨物者，得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟行銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收。」第17條規定：「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至第16條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。（第2項）前項貨物稅評價委員會之組織規程及評定規則，由財政部定之。」　㈡據上可知，行為時貨物稅條例第13條至第16條規定之適用，係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低出廠價格申報者為限，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合同條例第13 條至第16條之情事，即應適用行為時同條例第17條規定予以推計課稅，此從同條例第13至16條規定之完稅價格計算方式，比對行為時同條例第17條規定之內容，再參以第17條立法理由：「有關完稅價格之評定與規定事項，係以常規交易之出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報，採事後依帳證抽查稽核制。」等意旨自明。申言之，有關完稅價格之評定與規定事項，以常規交易之出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報，採事後依帳證抽查稽核制。但廠商出廠銷售價格並不劃一，其所申報是否正確，稽徵機關事後自應視申報情形採取不定期之抽查與核對，對於未依第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅者，因涉及應否予以調整補稅，攸關納稅義務，允應慎重。為期客觀公平，爰酌予修正明定調查發現應予調整價格者，應敘明事實送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定（立法理由參照）。　㈢嗣於104年2月4日，上開貨物稅條例第17條修正為：「（第1 項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關發現有不合第13條至第16條之疑慮時，始得進行調查，並應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格。（第2項）前項標準，由財政部會商有關機關參照貨物出廠時之實際市場情形定之。」即主管稽徵機關發現有不合第13條至第16條之疑慮而調整其完稅價格，應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格，而非如修正前之規定，由主管稽徵機關敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。　㈣按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第216條規定：「（第1項）　　撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。（第2項）原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。」　　據此規定，法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。質言之，當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。而行政訴訟法第216條立法意旨，係為課原處分機關以尊重判決內容之義務，以防杜原處分機關依同一違法之理由，對同一人為同一處分或決定。又原處分或決定經判決撤銷後，原處分機關有須重為處分或決定者，亦應依判決之意旨為之，藉以督促機關有依判決意旨作為之義務。　㈤經查：　1.被告查獲原告於101年1至12月間產製「已辦理」貨物稅產品登記系爭應稅貨物20,752台（原為合計20,892台，嗣經追減為20,752台）出廠，漏未報繳貨物稅，於103年核定暨裁處原告漏報貨物稅完稅價格合計97,017,303元，補徵貨物稅額 19,403,460元（97,017,303元×20%），並依所漏稅額裁處1 倍罰鍰19,403,460元。原告不服，循序救濟，所提行政訴訟經本院104年度訴字第704號判決駁回；提起上訴，經最高行政法院106年度判字第335號判決廢棄上開判決，發回本院審理。嗣經本院106年度訴更一字第52號判決，撤銷訴願決定及原處分（即復查決定），著由被告另為適法處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院108年度上字第758號判決駁回上訴。被告嗣作成重核復查決定，追減貨物稅8,125,084 元及罰鍰8,125,084元，變更核定完稅價格合計56,391,881 元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11,278,376元。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　2.依上開說明，被告重核復查決定應依本院106年度訴更一字第52號判決，及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨為之。　㈥關於台數認定：被告查得原告101年度1至12月份產製並對外銷售冷氣室內機及室外機等應稅貨物21,186台，扣除退貨14 台後，銷貨數量合計21,172台（原告101年各月份銷售貨物之產品編號、品號、品名及銷貨數量，詳如附表所載），惟原告僅申報其於101年12月份所銷售「8350307209號貨物出廠應稅170台」、「8350307301號貨物出廠應稅100台」、「 8350307404號貨物出廠應稅150台」（參見原處分卷一第88 頁項次19至21），合計420台（170＋100＋150），其餘20,752 台應稅貨物（出廠21,172台－申報420台），則未申報出廠數量等情，有原告之銷退貨明細表、客戶銷貨彙總表附原處分卷二可稽（頁次詳見附表），及貨物稅廠商產銷儲存月報表清單附原處分卷一第88頁足憑。被告依原告「客戶銷貨彙總表」及「銷退貨明細表」所載銷貨情事，係原告之經辦人員逐月逐項一一登載之對客戶從事銷貨之明細資料，並具體載明所售物件及其出售數量等例行性之交易紀錄，應可認定係原告之從業人員為因應產銷管理之現實需求，所為列表之系統性資訊，應屬原告日常營運之統計用報表，足以反應原告之銷貨實況。則被告以101年1月至12月該等「客戶銷貨彙總表」及「銷退貨明細表」為據，經與原告同期間之貨物稅申報資料逐項比對勾稽，認定原告產製出廠其已辦理產品登記之系爭冷氣機計20,752台，惟短漏報繳該等貨物出廠之貨物稅，構成違章情事，尚非無據。雖被告於103年核定時，認定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892台，嗣被告於本件所為重核復查決定，發現錯誤，因而變更認定原告 101年度短漏報應稅出廠貨物之數量為20,752台（參見本院卷第198、203、364至365頁），足以採信。本院　　106年度訴更一字第52號判決認定：「五、……㈠……2.……⑷綜上，被告認定原告101年度短漏報應稅之出廠貨物數量20,892 台，因有如上所述短計及溢計台數之情，即有錯誤，原告實際未申報之應稅貨物出廠數量，應為20,752台（20,892台＋5 台－130台－15台）」，經最高行政法院108年度上字第758號判決維持。　㈦系爭20,752台出廠應稅貨物部分，業經主管稽徵機關等查獲原告有「以不正當方法壓低出廠價格」之不合常規情事：　1.關於前述8350307209、8350307301及8350307404號（下稱83 50307209等3項貨物），計250台部分：　　⑴就350307209號等3項貨物而言，原告實際銷售數量為350台、150台、170台（參見原處分卷二第3頁），合計670台（ 350＋150＋170）。惟原告申報數量僅各170台、100台、150 台（參見原處分卷一第88頁），合計僅申報420台（170＋1 00＋150），尚有分別漏報之180台（銷售350台－申報170台）、50台（銷售150台－申報100台）、20台（銷售170台－申報150台），故認原告漏報8350307209號等3項貨物合計 250台（180＋50＋20）；原告就已申報之前述420台部分（參見原處分卷一第84頁），固有列報其等出廠價格分別為每台2,445.8元（申報170台）、每台2,483.3元（申報100 台）、每台3,700.0元（申報150台），然而原告所申報前開單位完稅價格，有不合行為時貨物稅條例第13條至第16 條之情事，以不正當方法壓低出廠價格，即難予以援引為漏報之系爭180台、50台、20台之完稅價格計算基礎，此漏報8350307209號等3項貨物合計250台部分，核有同條例第17條適用。　　⑵就此250台部分，本院106年度訴訴更一字第52號論述「被告對原告101年度出廠而漏未申報之315項、20,752台應稅貨物，其中於101年12月出廠之8350307209號等3項貨物18 0台、50台、20台，合計250台部分，被告既認定原告所申報同月份出廠該3項貨物170台、100台、150台之單位完稅價格，有以不正當方法壓低出廠價格之疑慮，卻未依行為時貨物稅法第17條第1項規定，先送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定應否調整，逕自比照同條例第16條後段規定，核定調高該3項共計250台未申報貨物之完稅價格，即有違誤。」最高行政法院108年度上字第758號維持本院見解，認「原審依本院發回判決意旨，認此部分，係有申報而短漏報銷售價格及完稅價格，即係貨物稅條例第17條立法理由所謂：未依修正條文第13條至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅，係貨物稅條例第17 條第1項規範之對象，經核自屬無訛。」被告重核復查決定應依本院106年度訴更一字第52號判決，及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨為之，即系爭250台為貨物稅條例第17條第1項規範之對象。　2.前開8350307209等3項貨物以外其餘312項貨物，計20,502台部分：　　　⑴觀諸上揭行為時貨物稅條例第17條第1項規定之立法理由，足見同條例第13條至第16條針對完稅價格之評定與規定，強調應以常規價格為計算根據，並亦強調應由產製廠商自行依規定計算申報等旨。是按貨物稅條例第13條至第16條規定之適用，係以依規定申報，而並未以不正當方法壓低出廠價格者為限。易言之，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合於貨物稅條例第13條至第16條之情事，即應適用同條例第17條規定予以推計課稅。　　⑵系爭20,502台貨物不符合貨物稅條例第13條至第16條規定：　　①按貨物稅條例第14條規定「前條所稱銷售價格，指產製廠商當月份銷售貨物……之銷售價格」等旨，原告即應自行依規定計算申報當月份銷售貨物之價格。然原告於101年1月至12月間銷售系爭應稅貨物20,502台，卻漏未申報其等當月份銷售價格。原告就系爭應稅貨物漏報價格，未依規定申報，自不適用貨物稅例第14條之規定。　　②次按同條例第13條第2項所定「完稅價格＝銷售價格／（1＋稅率）」等旨，可知應由產製廠商自行依規定「核實」申報「銷售價格」，始能據以反推計算而得出完稅價格。惟原告就系爭應稅貨物20,502台，未自行依同條例第14條計算申報當月份銷售價格，自未能以銷售價格反推得出完稅價格之違章情形，故不合於同條例第13條之規定。　　③查本件並非原告接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物情形，自非同條例第15條適用範圍。　　④觀之貨物稅條例16條立法理由載明「產製廠商將貨物移運出廠供作贈品、自用或新製貨物當月份已出廠，但『尚無銷售價格』可資計算完稅價格，爰增訂本條規定，以應實務需要。」等旨，則未銷售者「並非新製貨物」（已辦產品登記之貨物），係以「該應稅貨物上月或最近月份之完稅價格」為準（同條例第16條前段規定參照）；前開未銷售之非新製貨物，如無上月或最近月份之完稅價格者，以類似貨物之完稅價格計算之（同條例第16條中段規定參照）；至未銷售者係「新製貨物」（未辦產品登記之貨物），得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟行銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收（同條例第 16條後段規定參照）。是依貨物稅條例第16條規定，若產製廠商將貨物移運出廠供作贈品、自用等「非屬銷售」情形，致當月份無銷售價格可資計算完稅價格者，始有同條例第16條適用；反之，若屬「已經銷售」之情形，即無同條例第16條適用。經查，本件依原告銷貨明細表所示，系爭應稅貨物合計20,752台均屬「已經銷售」之「已辦理產品登記」（非新製）貨物（參原處分卷二第54頁以下、原處分卷三第308頁以下），故此部分並非同條例第16條適用範圍。　　⑤按產製廠商未依同條例第13條至第16條規定而以不當方法壓低出廠價格申報，或未依同條例第13條至第16條規定而漏未申報價格，自有依客觀推計評定完稅價格以規整核課稅捐之必要，應認有同條例第17條之適用。查系爭20,502 台貨物為已辦理產品登記之已銷售應稅貨物，但原告未依規定，漏報各當月份銷售價格，致無從依銷售價格反推計算完稅價格，有不合同條例第13條至第14條等情事，即有同條例第17條規定適用。被告辯稱：就系爭20,752台應稅貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事，本件即無貨物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用，被告自行依同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格並無違誤云云，為不足採。　3.綜上，原告本件就系爭應稅貨物20,752台之銷售，其中250 台，最高行政法院108年度上字第758號判決意旨，應適用行為時貨物稅條例第17條規定；其餘20,502台部分未依規定而漏未申報各當月份價格，均屬不合同條例第13條至第16條之情事，均應評定價格而為稅額之調整補徵，攸關納稅義務，允應慎重，為期客觀公平，則依行為時第17條第1項所明定，被告「應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定」，始屬合法。　㈧查，系爭應稅貨物自103年至108年間，迭經新莊稽徵所、被告及財政部等主管稽徵機關一再調查審核，均認原告於以前月份自行申報之價格、於貨物稅產品登記申請書所載價格、於申報相類產品之價格，均係以不正當方法壓低出廠價格，以致「其價格顯著偏低，顯然與社會常情及經驗法則不合」，明顯構成不合常規情形，是被告實際已經發現有不合同條例第13條至第16條之情事，均如上述。爰就系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事，舉例說明如下：　　1.以原告漏報101年1月份出廠之8350300100號（MAS-713N室外機）貨物13台為例：　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第308 頁），該項產品每台原料成本5,897元、包裝成本52元、其他成本60元、利潤100元，合計不含稅出廠價為6,109元（5,897＋52＋60＋100），基於營利事業必需牟利足夠維持正常營運不致虧損倒閉，則貨物之銷售，其售價必需回收直接成本外，尚且必需足以回收運輸費用、產品保固費用、廠房設備折舊及修護費用、辦公設備折舊費用、租金費用、庶務費用、利息費用……等等諸多日常開銷，則原告出售前述8350300100號貨物1台僅獲6,109元，扣除每台直接產製成本6,009元（5,897＋52＋60），僅存銷貨毛利100元（出廠價6,109元－直接成本6,009元），如此微薄毛利衡情不足以支應其運輸費用、產品保固費用、廠房設備折舊及修護費用分攤、辦公設備折舊費用分攤、租金費用分攤、庶務費用分攤、利息費用分攤……等等各項開銷，被告10 3年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價格每台6,109元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70% ，予以調整成為8,727元（6,109÷0.7＝6,109×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一第162頁項次23）。惟被告重核時並未依法送請貨評會評定價格，逕自調整推計，未適用行為時貨物稅條例第17條規定，於法不合。　⑵查上述8350300100號（MAS-713N室外機）貨物出廠價格僅6 ,109元，係以不正當方法壓低價格，被告於本件重核復查時，該8350300100號（MAS-713N室外機）貨物經以不正當方法壓低出廠價格至僅6,109元，顯然不合常規之情節仍舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「5,090.8元」（採最近月份出廠價），按原告漏報出廠數量13台，計算此項貨物漏報101年1月份出廠完稅價格66,180.4元（重核認定每台5,090.8元×13台），並據以補徵稅額13,236元（完稅價格66,180.4元×稅率20%），此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷第337頁項次1 ）。然而，觀之被告重核復查認定8350300100號（MAS-71 3N室外機）貨物之每台出廠完稅價格「5,090.8元」，甚至連其每台「直接原料成本5,897元」（參見原處分卷三第308頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，顯見被告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，並非客觀合理，實難憑採。　2.再以原告漏報101年2月份出廠之8350311500號（RA-368L E室內機）貨物200台為例：　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第166 頁），該項產品每台原料成本1,930元、包裝成本25元、其他成本30元、利潤0元，合計不含稅出廠價為1,985元（ 1,930＋25＋30＋0），即原告出售前述8350311500號貨物1台僅獲1,985元，扣除每台直接產製成本1,985元（1,930＋25 ＋30），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價格1,985元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為2,836元（ 1,985÷0.7＝1,985×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一第157頁項次8）。惟被告重核復查時，未依行為時貨物稅條例第17條規定，送請貨評會評定價格，逕自調整推計，違反規定。　⑵查8350311500號（RA-368LE室內機）貨物經以不正當方法壓低出廠價格至僅1,985元，被告於本件重核復查時，上述顯然不合常規之情節仍舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「1,628.3元」（採類似貨物出廠價），按原告漏報出廠數量200台，計算此項貨物漏報101年2月份出廠完稅價格325,660.0元（重核認定每台1,628.3元×200台），並據以補徵稅額65,132元（完稅價格325,660.0元×稅率20%），此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷第337頁項次32）。然而，觀之被告重核復查認定8350311500號（RA-368LE室內機）貨物之每台出廠完稅價格「1,628.3元」，甚至連其每台「直接原料成本1,930元」（參見原處分卷三第166頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用 ……等等諸多開銷之支應，亦見被告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，並非客觀合理，難以採信。　3.復以原告漏報101年12月份出廠之8350307404號（MAS-45 8 GS室外機）貨物20台為例：　⑴按原告貨物稅產品登記申請書所載（參見原處分卷三第214 頁），該項產品每台原料成本4,340元、包裝成本100元、其他成本0元、利潤0元，合計不含稅出廠價為4,440元（4 ,340＋100＋0＋0），即原告出售前述8350307404號貨物1台僅獲4,440元，扣除每台直接產製成本4,440元（4,340＋10 0），並無任何利潤可言，被告103年原核定乃認原告以不正當方法壓低出廠價格，以致價格異常偏低，顯然不合常規，是將此項貨物之出廠完稅價格4,440元，按當年度適用之同業利潤標準成本率70%，予以調整成為6,343元（4, 440÷0.7＝4,440×1.4285倍），此有被告原核定之漏報統計表附卷可參（見原處分卷一第151頁項次11）。惟被告重核復查時並未依行為時貨物稅條例第17條規定，法送請貨評會評定價格，其逕自調整推計，於法不合。　⑵查原告就上述8350307404號（MAS-458GS室外機）貨物經以不正當方法壓低出廠價格至僅4,440元，顯然不合常規　　　，而此情節於被告於本件重核復查時仍舊存在，並未改變。被告卻逕自重核認定其每台出廠完稅價格為「3,700.0 元」（採當月申報之價格），反而更低。按原告漏報出廠數量20台，計算此項貨物漏報101年12月份出廠完稅價格7 4,000.0元（重核認定每台3,700.0元×20台），並據以補徵稅額14,800.0元（完稅價格74,000.0元×稅率20%），此亦有重核復查統計表附卷可參（見本院卷1第344頁項次29 2）。然而，觀之被告重核復查認定8350307404號（MAS-4 58GS室外機）貨物之每台出廠完稅價格「3,700.0元」，甚至連其每台「直接原料成本4,340元」（參見原處分卷三第214頁）都不足以回收，遑論包裝成本、其他成本、運輸費用、產品保固費用……等等諸多開銷之支應，亦見被告重核復查之逕自調整，壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，難謂客觀合理，自難憑採。　4.至於重核復查統計表所列其他各項漏報出廠應稅貨物（參見本院卷1第337至344頁），其等經主管稽徵機關一再調查審核，均認原告於以前月份自行申報、於貨物稅產品登記申請書所載、於相類產品之申報，所登記申報銷售價格僅為原料成本及包裝成本，僅含非常微薄之毛利或甚至未含任何利潤，均係以不正當方法壓低出廠價格，以致價格顯著偏低，顯然不合常規，經被告於原核定階段按當年度適用之同業利潤標準成本率70%，予以逐項調升價格，有被告原核定之漏報統計表臚列各項價格之調升情形附卷可佐（參見原處分卷一第164至150頁「單價除以成本率（70 %）」一欄所示）。嗣被告重核20,752台應稅貨物之完稅價格時，基於其等經以不正當方法壓低出廠價格，以致價格顯著偏低，顯然不合常規之情狀，仍舊存在，並未改變，被告即應依法送請貨評會評定價格。況，被告重核復查所認完稅價格（參見本院卷1第337至344頁第A欄「單位完稅價格」所示），竟然幾近全部連產製貨物之原料成本均不足以回收【詳附表「比較」一欄中以「Y」註記者〈被告重核復查所認單位完稅價格（A），低於該項貨物之原料成本（M）〉】，顯見被告本件逕自壓低出廠價格更甚，偏離常軌更劇，即與貨物稅條例第13條至第16條、第17條均以常規價格為計算基礎之規範意旨相違。被告辯稱：就20 ,752台應稅貨物，未曾發現以不正當方法壓低價格情事，本件即無貨物稅條例第17條送請貨評會評定價格之適用，被告自行依同條例第13條至第16條方式調整推計完稅價格並無違誤云云，為不足採。　　　 5.綜上，被告本件重核復查決定時，系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事仍舊存在，並未改變，被告未依行為時貨物稅條例第17條規定送請貨評會評定價格，有違本院 106年度訴更一字第52號判決及最高行政法院108年度上字第758號判決意旨，所為重核復查決定，於法有違。　㈨被告又辯稱：財政部賦稅署於112年6月16日召開「台灣格力電器股份有限公司產製貨物完稅價格評定會議」（下稱賦稅署112年6月16日會議）後，被告依據貨物稅條例第13條至第 16條規定，就系爭應稅貨物重核復查決定，變更系爭貨物完稅價格56,391,881元，即屬有據云云。惟被告系爭重核復查決定時，系爭應稅貨物以不正當方法壓低價格之情事仍舊存在，並未改變，已如上開㈧所述，被告仍未依上開2件判決意旨即行為時貨物稅條例第17條規定辦理，被告所辯不可採。說明如下： 1.按行為時貨物稅條例第17條第1項規定：「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至第16條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。」嗣修正為「「（第1項）產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關發現有不合第13條至第 16條之疑慮時，始得進行調查，並應依查得資料或財政部會商有關機關訂定之標準調整其完稅價格。（第2項）前項標準，由財政部會商有關機關參照貨物出廠時之實際市場情形定之。」比較修正前、後之規定，最大差異在於新法已無推計機關「財政部賦稅署貨物稅評價委員會」，即修正後刪除「送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會」之規定。　2.查，修正後貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定，且為配合貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財稅字第10400610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在本件稅捐債權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整評定等推計課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條例第17條第1項情形；蓋行為時貨物稅條例第17條經立法機關通過，總統公布施行之法律，亦無經釋憲機關宣告不予適用情事，本件自應遵循之，否則即為違法。申言之，修正後貨物稅條例第17條雖刪除原條文送請貨評會規定，且為配合貨物稅條例修正，財政部亦以104年7月14日台財稅字第1040 0610750號令，廢止財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規程，現行稽徵實務上已廢止貨評會之運作。但在本件稅捐債權成立之時點，系爭應稅貨物明顯有貨評會調整評定等推計課稅實體事項規定存在，應適用行為時貨物稅條例第17條第 1項情形；蓋貨物稅條例第17條固有上開修正，惟貨物稅條例第17條第1項關於推計課稅之規定，為針對調整評定應稅貨物之銷售價格及完稅價格之方法，屬於課稅之實體事項，基於納稅義務人信賴利益保護以及法安定性考量，自應適用行為時舊法規定。故本件應依行為時貨物稅條例第17條第1 項規定，檢附有關資料，送請貨評會評定貨物價格。本件不得以現行貨物稅條例第17條已刪除貨評會規定或貨評會從未運作為由，而不適用行為時貨物稅條例第17條。　3.貨物稅課稅貨物完稅價格評定規則（依貨物稅條例第17條第 2項規定訂定，於104年5月14日廢止。下稱「評定規則」）原第2條規定：「產製廠商每月申報應稅貨物之出廠價格及完稅價格，主管稽徵機關應按月審核，如發現有不合本條例第13條至第16條規定之情事，除屬計算錯誤或經產製廠商自行申報更正者外，其屬應予調整完稅價格退補稅款之案件，應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。」原第5條規定：「財政部賦稅署貨物稅評價委員會對稽徵機關依第2條至第4條函送有關應稅貨物之出廠價格及完稅價格等資料，如認有不正常或重大出入時，得派員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定。」財政部賦稅署貨物稅評價委員會組織規程（依貨物稅條例第17條第2 項規定訂定，於104年7月14日廢止）原第2條規定：「產製廠商申報應稅貨物之出廠價格及完稅價格，經主管稽徵機關調查發現有不合本條例第13條至第16條之情事，應予調整者，由貨物稅評價委員會 (以下簡稱本會) 評定之。」第3條規定：「本會置主任委員，由賦稅署署長兼任，副主任委員，由賦稅署副長兼任。」第4條規定：「本會置委員，由財政部部長就本部及其他有關機關主管人員聘兼之。」第8條規定：「本會置執行秘書、科長、專員、科員及雇員。前項人員，除執行秘書由委員中指派兼任外，其餘均為專任。」第11條規定：「本會開會時，由主任委員任主席，執行秘書及科長列席，必要時得指定主管稽徵機關有關人員列席。主任委員不能出席時，由副主任委員擔任主席。」　4.據上，主管稽徵機關係因調查發現有不合貨物稅條例第13條至第16條之情事，應予調整者，應送貨評會評定；而貨評會如對稽徵機關函送之價格，如認有不正常或重大出入時，參依評定規則第5條，得派員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定。惟查，賦稅署112年6月16日會議討論事項結論為：「……評定台灣格力電器股份有限公司產制冷暖氣機完稅價格。經出席人員討論，結論如下：㈠討論事項一：格力公司102年1月至4月未辦貨物稅產品登記產製出廠冷暖氣機室內機2,431臺及室外機2,509臺之完稅價格部分，財政部北區國稅局係依據本條列（註：貨物稅條例）第13條至第16條規定辦理。㈡討論事項二：該公司相同案情之其他行政救濟案件，請財政部北區國稅局亦依上開規定辦理」等語（參見本院卷1第347頁）。可知，賦稅署112年6月16日會議討論事項一，係針對他案「102年1月至4月」未辦貨物稅產品登記之出廠應稅貨物之完稅價格，顯然無涉本件「101年度」系爭應稅貨物之完稅價格；本院提示賦稅署112年6月16日會議紀錄給原告閱覽，並詢問兩造本件屬101年度之爭議，與上開會議紀錄討論事項一是否相同？原告複代理人陳述：「不同。本件訴訟是針對『已辦理』貨物稅產品登記之應稅貨物，另案則是針對未辦理貨物稅產品登記（之應稅貨物）。」被告訴訟代理人亦稱：「二案事實不同。」（見本院卷1第364頁筆錄）；再者，貨評會之任務在於評定貨價，其對於主管稽徵機關函送有關應稅貨物之出廠價格及完稅價格等資料，如認有不正常或重大出入時，得派員逕行調查市售資料或參考同業有關資料評定，然賦稅署112年6月16日會議未依此規定辦理，其討論結論依貨物稅條例第13條至第16條規定辦理，顯不符合同條例第17條評定貨價之規定；且觀諸賦稅署112 年6月16日會議出席人員並無執行秘書，違反貨評會組織規程第11條執行秘書列席之規定；該會議僅有結論，欠缺討論過程及作成結論的理由，自難憑以認定系爭應稅貨物之完稅價格。茲賦稅署112年6月16日會議不符合行為時貨物稅條例第17條規定，被告主張其核定系爭應稅貨物完稅價格為56,3 91,881元，合於貨評會討論結論，其重核復查符合規定，自無可取。　　　　㈩關於罰鍰部分：　　貨物稅條例第32條規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處1倍至3倍罰鍰：……七、短報或漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或完稅價格。……」嗣107年11月21日修正公布第32條規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……七、短報或漏報出廠數量。八、短報或漏報銷售價格或完稅價格。……」查被告所處罰鍰數額係依所漏稅額倍數而定，二者既相關聯，而被告本件有關貨物稅稅基之認定於法既有不合，其量化金額即有違誤，所漏稅額尚未確定，則罰鍰部分亦難維持，是本件應將罰鍰處分一併撤銷。七、綜上所述，被告關於系爭應稅貨物漏未報繳貨物稅，變更核定完稅價格合計56,391,881元，補徵貨物稅額11,278,376元，並依所漏稅額裁處1倍罰鍰11,278,376元（追減貨物稅額8 ,125,084元及罰鍰8,125,084元），既有上述違誤而無法維持，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分(即重核復查決定)不利部分，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決之結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-01-16

TPBA-111-訴-485-20250116-2

簡上

臺北高等行政法院

進口貨物核定稅則號別

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第82號上訴人太隆興企業股份有限公司代表人穆繼誠被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國 113年6月20日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人委託銓豐國際物流有限公司於民國111年5 月17日及同年6月22日向被上訴人申報進口馬來西亞產製TLS 2083合成酯類2批(下稱系爭貨物，進口報單號碼：第AW/BC/ 11/K69/S1172及AW/BA/11/K69/S1506號)，上訴人申報貨物稅則號別為3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」，關稅稅率為FREE即0%。系爭貨物經被上訴人實施電腦審核，核列以文件審核(C2)方式通關，因貨物稅則號別未決，依關稅法第18條第2項規定，准上訴人分別繳納保證金新臺幣(下同)1 6萬7,772元、15萬8,418元後，先予放行，事後再加審查。嗣經被上訴人審查結果，認系爭貨物屬性，為多用途合成酯，非純屬添加劑，遂將系爭貨物改歸列稅則號別第3824.99. 99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品(包括天然產品混合物)」，並以稅率5%重行核定應納關稅、推廣貿易服務費、營業稅額為16萬7,772元、15萬8,418元後( 稅單號碼：AWZ00000000094號、AWZ00000000072號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，下稱原處分)，並以前開保證金抵充之。上訴人不服，提起復查及訴願亦均遭駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度稅簡字第52號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠、依海關進口稅則第3811節之節名、參據HS註解對稅則第3811 節之詮釋及註解，欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)( b)(1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，係指添加在(b) (1)「以有機酸酯為基料之合成潤滑劑」(其他相同用途液體 )之「添加劑」，且該「添加劑」須符合（A）就各類礦物油品添加劑（即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑）之詮釋；欲歸列在HS註解對稅則第3811節之詮釋(A)第3點潤滑油之「添加劑」（礦物油添加劑）或(B )(b)合成潤滑劑之「添加劑」（其他與礦物油相同用途液體）者，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（ EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑。㈡、依系爭貨物原廠型錄及所附化學品安全技術說明書(Safety D ata Sheet)記載，可知系爭貨物得單獨作為潤滑劑基礎油（ sole base stock），亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液（blended stocks），應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，與稅則第3811節之節名、HS 註解對該節之詮釋不符，實不得歸列在稅則號別第3811節內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。被上訴人將系爭貨物歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），並駁回上訴人之復查，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人訴請撤銷並改核定稅則號別為3811.90「其他添加劑，供與礦物油相同用途之其他液體用」（稅率2.5%），或稅則號別3811.29.00.00-0「其他潤滑油添加劑」（稅率0%）〕，為無理由，應予駁回等語，茲為論據。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：㈠、關稅法第3條第1項規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。海關進口稅則，另經立法程序制定公布之。」海關進口稅則總則一規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS）註解』及其他有關文件辦理。」海關進口稅則解釋準則一及六規定：「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。……六、基於合法之目的，某一稅則號別之目下物品之分類應依照該目及相關目註之規定，惟該等規定之適用僅止於相同層次目之比較。為本準則之適用，除非另有規定，相關類及章之註釋亦可引用。」準此，進口貨物稅則號別之核定，係屬貨品特徵與稅則規定之涵攝問題，關於稅則號別之適用，原則上應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍，則應依有關之類或章註判斷之，若無適當之節或註解可適用，再參考海關進口稅則解釋準則及HS註解之適用，決定貨物稅則號別之歸屬。㈡、事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形；而所謂判決理由矛盾則指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符，足以影響裁判結果之情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有違背法令之情形。㈢、經查，原審依調查證據之辯論結果，論明：１、按海關進口稅則第3811節之節名為「礦物油（包括汽油）或與礦物油相同用途之其他液體用之抗震劑、氧化抑制劑、膠性抑制劑、黏度改良劑、抗腐蝕劑及其他製成添加劑。」，其下稅則號別第3811.29.00號為「其他潤滑油添加劑」，第 1欄稅率「免稅Free」；稅則號別第3811.90.00號為「其他添加劑，供礦物油或與礦物油相同用途之其他液體用者」，第1欄稅率「2.5%」（原處分卷一第120頁）。又按HS註解對稅則第3811節之詮釋：「本節之產品為添加於礦物油或其他液體用於相同之目的，以消除或減少不必要之性能或去獲致增強所希望之性能。」「（A）礦物油添加劑。⒈原油添加劑 ……。⒉汽油（石油）添加劑……。⒊潤滑油添加劑，本屬包含：（a）黏度改良劑，……。（b）傾點下降劑，……。（c）氧化抑制劑，……。（d）耐壓（EP）添加劑，……。（e）去垢劑和分散劑：……。（f）防銹劑，……。（g）泡沫抑制劑，……。這些潤滑製品添加少量於汽車燃料或潤滑劑中之目的，可減低引擎汽缸之損耗，是不包含在內（第27.10或34.03節）。⒋ 其他礦物油添加劑……。（B）類似礦物油用為同一目的之其他液狀添加劑。此類與礦物油相同目的用途之液體者有：（ a）燃料……；和（b）合成潤滑劑。⑴有機酸酯（己二酸酯，壬二酸酯，新戊基多元醇酯）或無機酸酯（磷酸三芳基）為基料。……這些添加劑用途與那些礦物油的添加劑相同。……」（原處分卷一第128-130頁）。可知「其他相同目的用途之液體」（即「燃料」及「合成潤滑劑」兩類）之添加劑，其所屬與使用於相似「礦物油」之添加劑等同，而應參照（A ）項下分類即原油、汽油、潤滑油及其他礦物油之相關詮釋，歸列於本節潤滑油（為礦物油）或合成潤滑劑（為與潤滑油相似之其他液體）添加劑之貨品範圍，係指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑及泡沫抑制劑，並且將少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致之損耗（例如引擎汽缸之損耗）之潤滑製劑，予以排除。又海關進口稅則第3824節為「鑄模或鑄心用之配成粘合劑；化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品之混合物）」，稅則號別第3824.99.99號之名稱為「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」，第1欄稅率為「5%」（原處分卷一第121 至122頁）。另按HS註解對稅則第3824節之詮釋：「……（B）化學產物和化學品或其他製品……化學或其他配製品為混合物（其乳狀液或分散體為特殊形式）或有時為溶液者。……」（原處分卷一第132頁）。２、依系爭貨物原廠型錄記載(原處分卷一第16至17頁)，其名稱為「Biolubricant Base Oils-API Gruop V Synthetic Flu id」，中文文意為「生質潤滑劑基礎油-美國石油學會（Ame rican Petroleum Institute，API）第5類合成液」；商品描述為「……are polyol esters specially designed for l ubricant applications. These esters are suitable to serve as synthetic base oil and additive to formulat e general industrial oils, metal working fluid, biod egradable lubricants, automotive lubricants & grease s……are ideal choice as sole base stock or blended st ocks to optimise the oil's properties.」中文文意即為多元醇酯(聚酯油)適合作為合成基礎油或添加物，以配製成工業用油、金屬加工液、各式潤滑劑或油脂等，其適於作為單一基礎油使用(sole base stock)，或是製成混合油液使用(blended stocks)。原審再依系爭貨物之安全技術說明書 (Safety Data Sheet)之記載(原處分卷一第22至23頁、英文原本見原處分卷一第61至62頁)，其商品名稱(Trade name) 為「合成酯2083」，商品描述(Discription)為「潤滑油基礎油」，原材料應用（Application of the substance/the mixture）為「合成化學物、潤滑劑、中間產品、金屬加工液、液壓油」，成分(Composition/information on ingred ients)有「CAS No. Discription 68002-79-9 Fatty acids , C14-18 and C16-18 unsatd., triesters with trimethy lolpropane」及「CAS No. Discription 57675-44-2 2-eth yl-2-[[(1-oxooleyl)oxy]methyl]-1,3-propanediyl diole ate」等二項，可知系爭貨物除得單獨作為潤滑劑基礎油(so le base stock)，亦得為添加而配製成潤滑劑等混合油液(b lended stocks)，應屬製作潤滑劑或其他相同用途合成液體之「原料油酯」，非專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性所製成而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，系爭貨物為多用途之合成脂產品，非僅屬潤滑油添加劑，與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，無從歸列於稅則號別第3811節之內；縱認系爭貨物得為添加而配製成HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所列7種製劑不符，亦非稅則號別第3811節所稱「添加劑」，仍不得歸列在稅則號別第3811節內。又系爭貨物乃以14-1 8碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CA S No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.5767 5-44-2）等二項成分混合製成，可作為合成酯類潤滑油基礎油，或添加於潤滑劑、金屬加工業或液壓油使用，為化學品混合物，而稅則號別第3824.99.99號之貨品範圍，即為無專設稅則號別之其他化學品（含化學混合物），則被上訴人認系爭貨物應歸列為稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」（稅率5%），核與前開稅則號別貨名及HS註解詮釋相符。３、上訴人雖主張：依照原廠目錄本產品為潤滑油添加劑並無其他功能云云。惟原判決已敘明歸屬稅則第3811節之貨品，係專為抑制或強化礦物油或其他相同用途液體中之特定屬性為目的所製成，而添加至該等礦物油或其他相同用途液體中之「添加劑」，且欲歸列在HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b) (1)「其他相同用途液體之添加劑」內者，須符合(A)就各類礦物油品添加劑(即原油添加劑、汽油添加劑、潤滑油添加劑、其他礦物油添加劑)之詮釋，而「潤滑油添加劑」更須符合(A)第3點潤滑油添加劑，即指黏度改良劑、傾點下降劑、氧化抑制劑、耐壓（EP）添加劑、去垢劑和分散劑、防銹劑、泡沫抑制劑等7種製劑而言，並排除僅少量添加於潤滑劑以減低磨擦所致損耗（例如引擎汽缸損耗）之潤滑製劑，符合前開條件始有歸列稅則第3811節之可能。上訴人所進口系爭貨物除可作為潤滑油之基礎油(sole base stock)、亦可作為配製一般工業用油、金屬加工液或潤滑劑之添加劑(b lended stocks)，屬多用途之合成脂，非單純屬添加劑，其與稅則第3811節之節名、HS註解對該節之詮釋不符，不得歸列在稅則號別第3811節內，縱認系爭貨物得為添加而配製成 HS註解對稅則第3811節詮釋(B)(b)(1)所稱合成潤滑劑，亦與詮釋（A）第3點就潤滑油添加劑所臚列的7種製劑不符，亦即系爭貨物非屬HS註解對於稅則第3811節所詮釋之潤滑油添加劑，仍不得歸列在稅則號別第3811節內，此均已於原判決理由中詳為說明。因此雖然上訴人主張系爭貨物品名為有機酸酯，用途為潤滑油添加劑，僅使用於潤滑功能而無其他功能云云，實係因其選擇只用於潤滑功能，仍無損系爭貨物客觀上屬多用途之合成脂，非單純添加劑之事實，則上訴意旨仍執前開主張，認應適用3811.29(B)(b)(1)云云，並不足採。４、上訴人雖又主張：原判決所參考美國海關編號N238088分類案例（下稱美國海關案例）所進口產品與本件係屬完全不同產品，原判決錯誤引用云云。查美國海關案例要旨略以：「『… …The instant product is called TMP3-T. It is also kn own as Trimethylolpropan Troleate. The TMP3-T is ind icated to consist of mixtures of several fatty acid esters of animal origin with Trimethylolpropan. The applicable subheading for the TMP3-T will be 3824.90 .4140, Harmonized Tariff Schedule of the United Stat es (HTSUS), which provides for: “……chemical mixtures of fatty acid esters products and preparations of t he chemical or allied industries (including those co nsisting of mixtures of natural products), not elsew here specified or included (con.): Other (con.): Fat ty substances of animal or vegetable origin and mixt ures thereof; Mixtures of fatty acid esters”.……」(原處分卷一第137頁)。其中文文意略以：「……系爭產品名稱為 TMP3-T。它也被稱為三羥甲基丙烷油酸酯。TMP3-T是由幾種動物源脂肪酸酯與三羥甲基丙烷的混合物組成。TMP3-T適用稅則號別為美國統一關稅表3824.90.4140，其規定為『……化學或相關工業之未列名的脂肪酸酯產品和製品的化學混合物（包含天然產品混合物）（反對）：其他（反對）：動物或植物源脂肪物質及其混合物；脂肪酸酯混合物』……）」。又查美國海關案例所提及之進口產品TMP3-T，與上訴人所進口系爭貨物之組成成分是以14-18碳及16-18碳之脂肪酸與三羥甲基丙烷酯化而得的酯類（CAS No.68002-79-9）與三羥甲基丙烷三油酸酯（CAS No.57675-44-2）等二項成分混合製成，為化學品混合物，兩者有其相似性。再查，美國統一關稅表3824.90.4140號與我國稅則號別第3824.99.99號範圍亦有相似之處。因此，原判決引用美國海關案例的目的，在於加強論證原判決所持見解並無違誤。是原判決已詳述其得心證之依據及理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則及論理法則等情事，因而駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，核無判決違背法令之情形。５、本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，資為上訴之理由。上訴人於上訴後始提出報單號碼：AA/10/411/E5474號進口報單(本院卷第47頁)，主張本案前向馬來西亞類似供應商購買相同成分產品，適用稅則號別第3811.29.00.00-0號；以及提出國光牌潤滑油脂產品說明書（本院卷第69-81頁），主張與原廠舉例相同，證明系爭貨品唯一用途為潤滑油添加劑，係屬上訴後提出之新攻擊防禦方法，依上揭說明，核非適法之上訴理由。況且，依上訴人所提供進口報單，進口日期為110年5月30日，供應商為「EMERY OLEOCHEMICALS (M) SDN.BHD.」，進口貨品為「DEHYLUB 4030 MY」（本院卷第47頁），並無任何貨品之成分記載，無從證實上訴人所稱與111年5月14日進口之系爭貨品有相同成分，本院無從對上訴人為有利之認定。再者，縱使是完全相同貨物，由於納稅義務人進口貨物須逐批向海關辦理報關，海關對於個案報單稅則及稅費之核定，於關稅法第18條第1項授權之核課期間內，僅就該個案有拘束力，並不及於其他個案，個案報單稅則及稅費之核定尚不得作為信賴基礎。則縱上訴人於不同期間進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同，並不在審究之列。上訴人援引被上訴人就之前進口與系爭貨物相同成分之進口貨物(上訴人並未證明是否為完全相同貨物，本院無從判斷)其稅則號別歸列第3811.29.00.00-0號，本件應適用相同稅則號別云云，亦非有據。是上訴人於上訴時所提出之證據縱使經過實質審查亦無從獲致有利結論。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定、復查決定及原處分予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論，本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-14

TPBA-113-簡上-82-20250114-1