Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：費用分攤

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1455號 上 訴 人 立山營造事業股份有限公司 法定代理人 鄭金鴻 訴訟代理人 任 順律師 上 訴 人 益鼎工程股份有限公司 法定代理人 洪俊榮 訴訟代理人 張天界律師 王雪娟律師 陳秋華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第4號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於(一)駁回上訴人立山營造事業股份有限公司請求上訴 人益鼎工程股份有限公司給付工程款新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬貳 仟捌佰貳拾肆元本息、展期管理費用新臺幣壹仟肆佰陸拾捌萬壹 仟肆佰陸拾壹元本息之訴、上訴與追加之訴，及返還不當扣款新 臺幣陸佰柒拾陸萬柒仟肆佰玖拾壹元本息之上訴與追加之訴，( 二)駁回上訴人益鼎工程股份有限公司其餘上訴及追加之訴，暨 各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人立山營造事業股份有限公司其 他上訴部分，由該上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人立山營造事業股份有限公司（下稱立山公司）主張：對造上訴人益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）於民國93年間與伊簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），將其與第一審共同被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）向訴外人國防大學聯合承攬之率真分案主體工程（下稱主體工程）其中景觀雜項工程項目（下稱系爭工程），以總價新臺幣（下同）1億9,450萬元交由伊承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。益鼎公司尚積欠伊第25至27期估驗計價款（下稱估驗款）依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，第一次、第二次變更設計追加工程款（下稱變更工程款）82萬7,250元、144萬1,209元，及保留款1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元，迄未給付。又主體工程變更設計提高建築物地下室頂版40公分（下稱主體建築高程變更），伊因此增加施作土方之挖方、整地及回填、夯實等工程（下稱系爭整地工程），得請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元；系爭工程因變更設計影響工期，展延工期至96年2月14日，實際增加工期625天（下稱系爭展延期間），期間營建原物料價格劇烈上漲，致伊購買系爭工程所需之材料費用大幅增加，非伊訂約時所能預見，伊得請求益鼎公司補償伊物價指數調整款（下稱物調款）821萬6,947元，及因工期展延增加之管理費用（下稱展期管理費用）1,468萬1,461元；益鼎公司自應付工程款溢扣「工地清潔勞安環保費」（下稱環安費用）132萬8,163元、重複扣款「清潔點工費用」88萬2,030元、不當扣款「代僱工及租用機具費用」676萬7,491元（下合稱系爭3項扣款），伊得依不當得利法則請求返還等情，爰依系爭契約、承攬之法律關係及民法第227條之2、第179條規定，求為命益鼎公司一部給付3,962萬679元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審就物調款及展期管理費用追加依民法第227條第1項、第231條規定、就系爭3項扣款追加依承攬之法律關係，並擴張聲明求為命益鼎公司再給付2,473萬8,237元及加付自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。 二、上訴人益鼎公司則以：主體建築高程變更與系爭工程之施作無涉，對造上訴人立山公司無從請求此部分追加工程款。系爭工程屬總價承包，兩造未約定展延工期應增加管理費，系爭契約第4條第4款並約明不依物價指數調整工程款，立山公司自不得依情事變更原則請求增加給付。立山公司依系爭契約施工補充說明書第10條第4項及第16條約定與其他平行廠商按每月計價款比例分擔之環安費用，與其依系爭契約第8條第11、12項須自行負擔維持其工地清潔之費用，兩者並不相同，伊於各期估驗款依約扣除立山公司應分擔之環安費用，及代僱維持其工地清潔之點工費用，並無溢扣或重複扣款情事。立山公司對伊追加請求工程款部分，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊自95年1月起至96年7月止為立山公司墊支如原審更一判決附表（下稱附表）所示代僱工費用共計4,784萬9,378元，經依序與立山公司本件可請領之第12至24期工程款2,675萬8,111元、第25至27期估驗款、保留款、第一次、第二次變更工程款扣抵後，立山公司尚欠伊1,087萬6,619元等情，依系爭契約第7條第1項第4款約定，並於原審擴張反訴聲明，求為命立山公司給付1,087萬6,619元本息之判決。 三、原審以：益鼎公司於93年間與立山公司簽訂系爭契約，將其與榮工公司聯合承攬主體工程中之系爭工程，以總價1億9,450萬元交由立山公司承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。立山公司尚有系爭工程第25、26、27期估驗款依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，及第一次、第二次變更工程款、保留款依序82萬7,250元、144萬1,209元、1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元未領取，為兩造不爭執。次查(一)立山公司請求給付系爭整地工程款部分：主體建築高程變更，致增加全區結構房舍及雜項設施之系爭整地工程，益鼎公司係交由訴外人再福企業股份有限公司（下稱再福公司）承攬，由再福公司將土方運至回填區，回填至指定高程後，立山公司再接續施作排水溝、道路、鋪面。立山公司施作系爭工程包括路床滾壓夯實，其於施作排水溝、道路及鋪面等工程時，為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，多次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之工作，核屬其依系爭契約標單應施作之路床滾壓夯實工項，並非因主體建築高程變更而增加之工項。第一審囑託社團法人中華民國建築技術學會鑑定之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認系爭工程因主體建築高程變更而增加之鑿地及挖填工作，益鼎公司無須給予立山公司追加價款。立山公司請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元，尚屬無據。 (二)立山公司請求給付物調款部分：系爭契約第4條第2項、第4 項依序約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條規定辦理 變更外，不得要求追加減」、「不按物價指數調整」；第15條第 1項第2款、第6款並依序約定：「總價承包之工程，除非因設計 變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（ 減）或展延工期」、「乙方（立山公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之 日起15天內向甲方（益鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方 承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。營造工程物價於系 爭工程開標前之8個月，較諸前10年間，已有上漲之情事，亦有 行政院主計處所編「營造工程物價指數（總指數）銜接表」可稽 。足見兩造已預見締約後工程期間將發生物價變動情事，於系爭 契約就設計或施工範圍之變更，約定以展延工期及追加工程款之 方式處理，並約明不依物價指數調整工程款。又系爭工程所需之 鋼筋、混凝土、外牆磚等材料，係由益鼎公司按設計數量提供交 由立山公司施工，為系爭契約施工補充說明書第2條第1項所約明 ；立山公司於系爭契約簽訂後，即就其餘須自備之窯燒花崗磚、 雲彩石、天然石、清碎石等石材及焊接鋼線網、PE浪管、塑膠陰 井、排水板等材料，與訴外人元山五金工業股份有限公司、新睦 豐建材股份有限公司、方智有限公司等簽約購買，並約明價格不 因訂約後物價漲跌而調整，亦有工程契約書可稽；立山公司施作 系爭工程之成本，依其與下包之各承攬廠商與承攬項目一覽表所 示，大部分為人力工資之支出，其另主張備料之大宗為水泥砂漿 ，而水泥、工資類之物價指數於94年5月至96年5月間依序為98.1 7至98.68之間、94.5至96.5之間，變動非鉅，有營造工程物價指 數列表可參。是立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工 資，其物價指數於工期展延期間既無超出合理預期之劇烈變動， 自無情事變更原則之適用。兩造就系爭工程第一次、第二次變更 設計，已達成展延工期及工程款追加(減)之合意，並無按物價指 數調整工程款之合意，亦有系爭工程合約變更同意書可稽。立山 公司依民法第227條第1項、第231條第1項及第227條之2第1項規 定，請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元，均屬無據。 (三)立山公司請求給付展期管理費用部分：系爭契約因工期展延 可能衍生管理成本，為立山公司於簽約前可得預見，其經風險評 估後與益鼎公司簽訂系爭契約，並未約定就工期展延期間得請求 增加管理費。立山公司施作系爭工程主要成本為施作人力、機具 等費用支出，惟其自94年12月間起即因未進場施作、進度落後， 經益鼎公司代為僱工、租用機具進場施作。立山公司於系爭展延 期間，既未正常進場施作，係由益鼎公司於實際施工前代為僱請 人力、租用機具，難認立山公司有因工期展延致增加支出不可預 期之人力、機具成本之情形。立山公司依民法第227條第1項、第 231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付展期管 理費用1,468萬1,461元，不應准許。 (四)立山公司請求返還系爭3項扣款部分： １、立山公司請求返還溢扣環安費用部分：系爭契約施工補充說 明書第10條第4項、第16條約定，主體工程各平行廠商施工共同 產生工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之處理，由益鼎 公司統籌辦理，處理費用由各平行廠商依每月計價款之比例分攤 。益鼎公司因主體工程分案全部工地清潔及廢棄物之處理，與訴 外人騰昌企業股份有限公司（下稱騰昌公司）簽訂契約處理全部 工區廢料之清運，並依每月勞安協議組織會議紀錄由各平行廠商 分攤處理費用，立山公司對扣款亦無意見，並於會議中簽認等情 ，有益鼎公司與騰昌公司之工程契約、會議記錄、清安及廢棄物 處理費用分攤金額一覽表在卷可稽。立山公司實際計算分攤之環 安費用數額，縱高於系爭契約標單編列之金額，亦屬其依約應負 擔之給付義務。益鼎公司於各期估驗款中扣除環安費用，乃係基 於系爭契約上開約定，非無法律上之原因。立山公司主張益鼎公 司扣款超過系爭契約標單編列「工地清潔勞安環保費一式192萬4 ,556元」之金額132萬8,163元部分係屬溢扣，依不當得利及承攬 之法律關係，請求益鼎公司返還，為不足採。 ２、立山公司請求返還重複扣款清潔點工費用部分：立山公司依 系爭契約第8條第11項、第12項約定，施工期間應隨時維持自己 負責工區工地及附近環境之清潔，推行各項安全衛生及環境保護 工作，並自行負擔清潔點工費用。此項清潔點工費用與上開環安 費用，其契約依據、執行區域及內容均有不同；系爭展延期間仍 屬施工期間，立山公司應自負該項清潔點工費。益鼎公司於系爭 工程期間代僱工清運立山公司負責工區之廢棄物，按實際支出金 額扣款之清潔點工費用，係立山公司依約應自行負擔之清潔點工 費，並非立山公司與各平行廠商按每月比例分攤之環安費用，有 扣款明細及工程契約書在卷可稽，難認益鼎公司有重複扣款情事 。立山公司依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還重 複扣款清潔點工費88萬2,030元，核屬無據。　 ３、立山公司請求返還不當扣款代僱工及租用機具費用部分：系 爭工程施工進度落後、驗收或保固期間發現瑕疵，經限期要求立 山公司改善、修正未果時，依系爭契約第7條第1項第4款、第9條 第6項、第11條第2項約定，益鼎公司得代僱工及租用機具施作， 並就支出之費用自應付工程款中扣抵。益鼎公司依上開約定，自 95年1月至96年7月為立山公司支出代僱工及租用機具費用如下： (1)如附表A1項次1至15、附表A4項次2、附表A5項次1至4、6、附 表A6項次1至3、附表A7項次1至5、附表A8項次1至9、附表A9項次 1至7、9至12、附表A10項次3至15、19、附表A11項次1、附表A12 、A13、A14及附表二代僱工費用二項次1至4、7所示內容均屬立 山公司應施作或修繕之工程範圍，且益鼎公司確有支出代為僱工 或租用機具等費用，並按月以備忘錄通知立山公司，其中自95年 1月至同年12月，益鼎公司業於各期估驗款中辦理扣款，經立山 公司用印確認而無異議；96年1月以後部分，亦有益鼎公司提出 之統一發票及工程計價/結算單、承攬契約、工作單等可證。 (2)如附表A2所示泰勞支援費用，系爭鑑定報告以益鼎公司提出 之備忘錄及泰勞工作申請單，按出工人數及加班時數計算為455 萬7,265元；附表A3及附表A4項次1所示3000psi水泥砂漿，系爭 鑑定報告依系爭契約標單及單價分析表記載，按系爭工程施工圖 、標單工項等資料認定施工所需之數量，依益鼎公司主張各月份 使用數量，比例計算實際各月使用水泥砂漿數量，估計系爭工程 完成工作所需1：3水泥砂漿數量為919.14立方公尺，及益鼎公司 提供水泥砂漿時之單價為每立方公尺1,445元，核算此項費用為1 32萬8,157元；附表A5項次7之代僱點工工資，系爭鑑定報告以設 計圖估算板模數量，認其金額以2萬8,535元為合理。 (3)準此，益鼎公司為立山公司支出代為僱工及租用機具費用如 附表二「本院判斷」 欄所示，共計3,976萬9,228元（下稱系爭 代墊款）。至如附表A5項次5、8、9、附表A6項次4至6、附表A7 項次6、7、附表A9項次8、附表A11項次2、3所示費用及附表二代 僱工費用二項次5、6、8所示，或其內容非屬立山公司應施作之 工程範圍，或益鼎公司所舉證據不能證明其確有支出該項費用， 均不足採。益鼎公司就系爭代墊款僅於第12至24期估驗款扣抵2, 675萬8,111元，尚有1,301萬1,117元未扣款，立山公司依不當得 利或系爭契約之法律關係，請求益鼎公司給付代僱工及代租用機 具溢扣款676萬7,491元，難認有據。 (五)立山公司對益鼎公司尚有2,042萬9,297元工程款未領取，經益鼎公司以其為立山公司支出系爭代墊款而尚未扣抵之債權1,301萬1,117元，依序與立山公司起訴請求1,021萬4,648.5元、追加請求1,021萬4,648.5元之工程款為抵銷後，立山公司對益鼎公司尚有追加工程款債權741萬8,180元。立山公司於96年8月15日系爭工程驗收合格時，得請求給付工程尾款；其於96年11月20日交付益鼎公司全部保固文件後，得請求給付工程保留款。惟立山公司至107年6月27日始為追加工程款之請求，其對益鼎公司之追加工程款債權741萬8,180元已罹於2年之消滅時效，益鼎公司既依法為時效抗辯，立山公司依不當得利或承攬之法律關係，請求益鼎公司給付工程款，即無理由。益鼎公司對立山公司之系爭代墊款債權經抵銷後已無餘額可請求，其依系爭契約第7條第1項第4款約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由。故立山公司依系爭契約及承攬之法律關係，民法第490條第1項、第227條之2第1項、第227條第1項、第231條、第179條規定，請求益鼎公司給付6,435萬8,916元本息，為無理由。益鼎公司依系爭契約約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由，不應准許。爰將第一審所為益鼎公司本訴敗訴部分之判決廢棄，改判駁回立山公司之訴、上訴及追加之訴，並駁回益鼎公司其餘上訴及追加之訴。 四、關於廢棄發回部分： (一)按民法第227條之2第1項所定之情事變更原則，旨在規範契 約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公 平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。原審係認系爭工 程原訂工期207天，預定94年5月30日完工，展延工期至96年2月1 4日，實際增加工期625天，系爭契約並無工期展延期間得請求增 加管理費之約定；立山公司自94年12月起未進場施作，由益鼎公 司自95年1月間代僱工及租用機具施作。似認立山公司自94年6月 起至同年12月展延工期之期間，尚自行施作系爭工程。果爾，立 山公司於事實審主張：系爭工程之工期由原訂工期延長為4倍之8 32天，已超出一般有經驗之承包商於投標時得合理預見之範圍， 伊因此增加工地之管理維護、水電費、人事費等成本支出等語（ 見原審卷一46頁、232頁以下、637頁以下），並提出薪資、房租 、電話費、水電費、機具租金等支出單據為證據（見外放證物） ，是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前 揭理由謂立山公司不得請求益鼎公司給付展期管理費用，已有可 議。 (二)次查法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑 定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。立山 公司於事實審主張：土方平行廠商施作主體建築旁之土方回填， 與伊施作之整地及挖填，係屬不同之工項，伊並非請求土方回填 之工程款，伊自94年7月起至96年2月14日完工前，確因主體建築 高程變更而增加施作整地及挖填之工作，系爭鑑定報告僅就95年 5、6、9月及96年1月益鼎公司代僱工及租用機具費用為鑑定，顯 有疏漏；系爭工程係使用預拌1：3水泥砂漿，非3000psi水泥砂 漿，1：3水泥砂漿之單價為每立方公尺1,273元，且益鼎公司主 張之各月使用數量均未提出任何憑證，系爭鑑定報告關於附表A3 及A4項次1之鑑定結果有誤等語（見第一審卷三8頁以下、189頁 以下)；益鼎公司於事實審則抗辯：系爭鑑定報告就A2項次2至8 ，僅空泛引用附件十一，未具體說明其判斷所憑之依據及理由； 伊就A3、A4項次1提供之3000psi水泥砂漿，其價格自95年6月起 已調至每立方公尺1,695元，系爭鑑定報告以1：3水泥砂漿單一 價格每立方公尺1,455元計算，自不足採；伊就A5項次7之相關出 工均經立山公司簽認，系爭鑑定報告未審酌其實際支出金額，反 以計算方式推論，據此所為之鑑定結果不可採等語（見同上卷12 5頁以下、129頁、134頁）。攸關其本件本訴及反訴之請求是否 有據及其數額，係屬重要之攻擊及防禦方法。原審未於判決書理 由項下說明其取捨之意見，遽採上開鑑定關於系爭整地工程款及 附表A2項次2至8、A3、A4項次1、A5項次7之各項結論作為判決之 依據，亦有判決不備理由之違誤。益鼎公司得主張抵銷之代墊款 數額，既尚待事實審調查審認，原判決關於立山公司請求益鼎公 司給付工程款、返還不當扣除代墊款及益鼎公司反訴請求抵銷餘 額部分，自應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 五、關於駁回立山公司其他上訴部分：　　 原審認系爭契約已約明不依物價指數調整工程款，立山公司施作 系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期 間亦無超出合理預期之劇烈變動，立山公司不得請求益鼎公司給 付物調款821萬6,947元；益鼎公司並無溢扣環安費用132萬8,163 元，亦無重複扣款清潔點工費用88萬2,030元，立山公司無從請 求益鼎公司返還上開扣款，爰廢棄第一審所為命益鼎公司給付物 調款238萬9,004元本息之判決，改判駁回立山公司此部分之訴， 就逾此部分維持第一審所為立山公司敗訴之判決，駁回其上訴及 追加之訴，經核於法並無違背。立山公司上訴論旨，指摘原判決 上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人立山公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，上訴人益鼎公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 邱 景 芬 法官 張 競 文 法官 李 國 增 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1455-20241225-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第60號 原 告 壬ＯＯ 訴訟代理人 林佳怡律師 複代理人 張莠茹律師 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 張維軒律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,890,611元，及自民國111年3月15 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　 四、本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣630,203元為被 告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣1,890,611 元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：三、依事件性質，認有分別審理、分別裁 判之必要，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項但書 第3款分別定有明文。本件原告前向本院合併訴請離婚、酌 定親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於民國11 1年4月21日就離婚、酌定親權及給付扶養費之部分調解成立 ，夫妻剩餘財產分配則續由本院審理，本院依據上開規定， 將兩造間各項請求分別審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。家事事件法第51條準用之。經查， 原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及 自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷一第12頁），嗣變更為被告應給 付原告700萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第195頁） ，核原告所為聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，應予准許。 參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、原告與被告於民國102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制 為約定，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於111 年2月24日訴請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立 ，本件剩餘財產基準時點為111年2月24日，為此，依民法第 1030條之1規定，請求分配兩造剩餘財產，茲將兩造之剩餘 財產臚列如下： 　㈠原告於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財產編號1至6 所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1所示，故原 告剩餘財產為20,464元。 　㈡被告於基準日之積極財產如附表二、壹、婚後財產編號1至15 所示，消極財產如附表二、貳、婚後債務編號1至2所示，故 被告剩餘財產為16,487,556元。就兩造爭執部分，詳述如下 ： 　⒈關於附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產部分，該筆不動 產係於108年5月16日以買賣為原因移轉登記為被告所有，又 土地登記具有決定性、公信力，自應列入分配。（見本院卷 一第342頁） 　⒉關於附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛部分，依與該車輛 廠牌、年份、型號相似之二手市場交易資料，其價值應以64 8,000元列計。（見本院卷二第236頁） 　⒊關於附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單部分，原告 的薪資均作為家庭費用，上開保單之保費僅係基於信用卡優 惠緣故，始以原告的信用卡扣款，帳單由家庭生活費用去繳 納，兩造間從未論及原告要贈與上開保單予被告，原告也從 無贈與之意思表示。（見本院卷二第232頁） 　⒋原告於108年10月8日將其婚前名下門牌號碼新北市○○路000號 4樓房地出售（下稱新北房地），兩造嗣於108年10月8日貸 款購入門牌號碼臺中市○里區○○○街0號10樓之6之房屋（下稱 大里房屋），討論後登記於被告名下，嗣再於110年12月7日 將大里房屋出售。大里房屋係於婚後貸款購入而登記在被告 名下，屬被告之婚後財產，出售所得之價金自屬被告之婚後 財產之變形。詎出售大里房屋之價金於110年12月16日匯入6 ,033,070元至被告玉山銀行帳戶不久後，被告要求辦理夫妻 分別財產制，原告不願，兩造遂生爭執，被告竟然於111年1 月21日攜帶兩名未成年子女離家出走。而出售大里房屋之價 金於110年12月16日匯入至被告之玉山銀行帳戶後之短短一 個月的時間，被告即將之提領一空（提領之時間與金額如附 表三所示），被告顯然是為了減少原告對於剩餘財產之分配 ，故意隱匿與減少自身之婚後財產，故應將此600萬元追加 計算，視為被告現存之婚後財產。（見本院卷一第342頁以 下） 　⒌至於附表二、壹、婚後債務編號3部分，原告否認。　　　 　㈢原告於基準日之剩餘財產為20,464元，被告於基準日之剩餘 財產為16,487,556元，雙方剩餘財產差額之半數為8,233,54 6元。 二、並聲明：（見本院卷二第195頁） 　㈠被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈡如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 貳、被告之答辯意旨： 一、對於原告主張其於基準日之積極財產如附表一、壹、婚後財 產編號1至6所示，消極財產如附表一、貳、婚後債務編號1 所示，並不爭執。 二、針對被告婚後財產及婚後債務部分： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產，係被告阿姨借名登 記於原告名下，實際之管理使用收益及貸款負擔，均與被告 無涉，自不應列入分配。（卷一第148頁）　 　㈡附表二、壹、婚後財產編號9所示車輛為106年11月出廠，迄 至111年2月24日，相隔約4年4個月，應有相當的駕駛里程數 ，另審酌上開車輛維修或保養次數及折舊等因素，應以508, 000元較符合上開車輛實際價值。（卷二第220頁）　 　㈢附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單，其保費係由原 告以其信用卡繳納，屬於被告無償取得，故不應列入分配。 （卷二第220頁） 　㈣附表二、壹、婚後財產編號14追加計算部分：　 　⒈被告經營家庭不易，多年來均處於入不敷出而須向他人借款 ，除向父親即訴外人丁○○借款150萬元外，另有向訴外人戊○ ○借款220萬元，是當出售大里房屋之價金匯入後，除將其中 220萬元用以清償對訴外人戊○○之欠款，剩餘款項即陸續支 付所積欠之店租、其他費用及對訴外人戊○○之其他欠款248 萬元，被告提領時亦難認兩造有離婚之預見。並無侵害原告 剩餘財產分配請求權之故意，自無追加之必要。 　⒉兩造於出售新北房屋前後，被告以總價975萬元購入大里房屋 ，並依原告指示支付頭期款365萬元，其餘610萬元則以向中 國信託商業銀行貸款之方式支付。又被告取得該365萬元並 依原告指示用以購買大里房屋，並未支付任何對價；是倘認 被告出售大里房屋所得之價金應予追加（假設語氣），該36 5萬元因係無償取得，自應如數扣除。另所餘235萬元為原告 對被告之消費寄託債權，故應列入原告之婚後財產。 三、並聲明：（卷一第143頁） 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　 參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年4月9日結婚，原告於111年2月24日訴請離婚，於 111年4月21日經調解離婚成立。兩造同意以111年2月24日為 本件剩餘財產基準時點。 　㈡原告婚後積極、消極財產部分： 　⒈婚後積極財產：如附表一、壹、婚後財產編號1至6。 　⒉婚後消極財產：如附表一、壹、婚後債務編號1。 　㈢被告婚後積極、消極財產部分： 　⒈婚後積極財產： 　　⑴如附表二、壹、婚後財產編號1：台新銀行存款752,821元 。 　　⑵如附表二、壹、婚後財產編號2：玉山銀行存款15,816元。 　　⑶如附表二、壹、婚後財產編號3：郵局存款140元。 　　⑷如附表二、壹、婚後財產編號4：永豐銀行存款603,353元 。 　　⑸如附表二、壹、婚後財產編號5：中國信託銀行存款830元 。 　　⑹如附表二、壹、婚後財產編號6：中國信託商業銀行美金存 款，價值新臺幣112元。 　　⑺如附表二、壹、婚後財產編號7：臺灣銀行存款2,921元。 　　⑻如附表二、壹、婚後財產編號10：臺銀人壽鴻福還本終身 壽險（保單號碼：0000000000）227,204元。 　　⑼如附表二、壹、婚後財產編號15：台灣人壽保險(保單號碼 ：0000000000)257,343元。 　　⑽如附表二、壹、婚後財產編號16：台灣人壽保險(保單號碼 ：0000000000)214,328元。 　⒉被告婚後消極財產，如附表二、貳、婚後債務編號1、2：永 豐銀行貸款2,537674元、152,955元，合計2,690,629元之數 額部分。 　㈣原告於婚後出售門牌碼為新北市○○區○○路000號4樓之婚前財 產（下稱新北房屋） ，所得價金全部匯入被告玉山銀行帳 戶內，前開所得價金之「部分」，嗣經原告用以支付頭期款 購買門牌號碼為臺中市○里區○○○街0 號10樓之6 房屋並登記 於被告名下（下稱大里房屋） ，後於110 年12月中旬出售 ，所得價金轉入被告上開帳戶內 。 　㈤被告有為要保人三商美邦人壽保險之保險（保單號碼0000000 00000、000000000000）。 二、爭執事項： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12：三商美邦人壽其價值準 備金353,326、15,491元是否屬被告有償取得之財產，而得 列入分配？ 　㈡附表二、壹、婚後財產編號8：被告名下高雄市○○區○○段○○段 000000000號土地及門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路00號10樓 之房屋（下稱系爭房地），對於其價值10,086,500元不爭執 ，系爭房地是否他人借被告之名登記，非被告有償取得之財 產，而不得列入分配？ 　㈢附表二、壹、婚後財產編號14：原告將新北房屋出售所得價 金600萬元匯予被告，兩造間之法律關係為何？被告是否取 得前開存款債權？大里房屋出售所得價金6,033,070元，是 否因大里房屋由原告以新北房屋出售所得購入，而非屬被告 有償取得之財產，進而不得列入分配？ 　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車乙部，價值為何？ 　㈤附表二、貳、婚後債務編號3：被告父親丁○○是否對被告有借 款債權1,500,000元？ 肆、本院得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或 其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚 者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1 款、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之 婚後財產，係以基準時之價值扣除基準時之債務為計算基礎 。 二、兩造於102年4月9日結婚，婚後未就夫妻財產制為約定，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制，嗣原告於111年2月24日訴 請離婚，於111年4月21日經本院調解離婚成立，本件以111 年2月24日為兩造夫妻剩餘財產差額分配計算之基準日等事 實，為兩造所不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前，自應 採信為真正。準此，兩造既未以契約訂立夫妻財產制，自應 以法定財產制為其等之夫妻財產制，且以111年2月24日為婚 後財產計算之範圍及價值計算之時點。 三、原告剩餘財產部分： 　㈠原告有如附表一、壹、婚後財產編號1至6所示之現存婚後財 產及附表一、壹、婚後債務編號1等事實，有附表一、壹、 婚後財產編號1至6及附表一、壹、婚後債務編號1證據欄所 示之證據在卷可參，且依據兩造前述爭點整理協議，依家事 事件法第10條第2項本文準用民事訴訟法第270之1第3項本文 規定，本院自應受其拘束，自堪信為真正。 　㈡基上，原告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財 產應為167,547元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,7 39+2,195＝167,547），婚後債務則為14萬7,083元。從而原 告剩餘財產淨額應為20,464元（計算式：167,547-147,083＝ 20,464）。　 四、被告剩餘財產部分： 　㈠附表二、壹、婚後財產編號11、12所示保單之保單價值準備 金，應列入被告婚後財產： 　　被告雖抗辯該兩筆保單之保費均係由原告以其信用卡繳納， 屬於被告無償取得，故不應列入分配，而原告不否認確由其 代被告繳納前開保單之保費，但否認有贈與之意思。惟按於 夫妻婚姻關係存續中互為給付之原因，可能出於依雙方經濟 能力為家庭生活費用分攤，亦有可能出於其他原因，不一而 足，尚無從遽認原告關於該兩筆保單保費之支付，即係基於 無償贈與之意思，是被告抗辯為原告贈與云云，未有其他舉 證以實其說，礙難採憑。被告該兩筆保單之保單價值準備金 ，仍應計入其婚後積極財產。　 　㈡附表二、壹、婚後財產編號8所示之不動產，不應列入被告婚 後財產；附表二、貳、婚後債務婚後債務編號1至2永豐商業 銀行房屋貸款253萬7,674元及15萬2,955元，亦非屬被告之 婚後債務： 　 ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上字第76號、98年度台上字第990號裁判意旨參照）。 　 ⒉被告辯稱附表二、壹、婚後財產編號8所示不動產為甲○○借 名登記之財產，非屬其婚後財產等情，業據提出房屋貸款 資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第 二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附 台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟 建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書等（卷二第25- 156頁）等件為證，並據證人即被告之母乙○○證稱：「（請 問您對被告丙○○名下高雄市○○區○○路○段00號10樓的房屋有 印象嗎?）有。（就您所知，這房子是否為被告丙○○出錢購 買的?）不是，是阿姨出錢借名登記的。（你如何知悉?） 因為當初阿姨甲○○要借被告名字時甲○○有先告訴我。（你 是否知道這房子當初為何要登記在被告丙○○名下?）因為甲 ○○當初因為她的房子有被拍賣過，有信用的問題，才把這 房子借名登記在被告名下。（您是否知道這房子的貸款是 誰出錢的?）知道，都是甲○○。（被告是否有為了這個房子 出過錢?）沒有，完全沒有。（甲○○在告訴證人這個房子要 借被告的名字之後，他有拿什麼證據給你看證明房子所有 權人是誰嗎?）甲○○要跟賣方簽房屋契約時，是甲○○自己簽 買賣契約的，被告他們沒有下去高雄，買賣當天兩造去路 跑。過了一段時間後被告跟原告才下去高雄在買賣契約旁 邊補簽被告的名字。（你如何知悉?前已諭知以親自見聞者 為證。）都是甲○○告訴我的。兩造後來也有告訴我。我都 不在場。（證人是否看過買賣契約嗎?）我今天才看到。（ 既然是找被告借名登記，為何要找證人商量?）本來是要登 記在我名下，問我可以嗎?我說我不要，因為我本身有房產 ，怕利息利率高，我就說不好，她就跟我說可登記在被告 名下嗎?我就請她自己去問被告，我不能替被告作主。（證 人知道所指借名登記的高雄房子有房貸嗎?）有。（證人知 道貸款怎麼繳嗎?）都是甲○○繳的，但她本身沒有戶頭，所 以也是借被告的名字去開戶頭，由甲○○存現金去那個被告 的帳戶去付貸款。那個帳戶是甲○○專用的帳戶，是被告的 名字。（你如何知悉?）我有告訴被告去借個帳戶給甲○○， 存現金部分是甲○○告訴我的。（甲○○買高雄房子時證人有 在場嗎?）我不在，都是甲○○去那個房子，兩造出面過一次 只有我剛剛講的下去高雄簽過一次約。」等語（見本院卷 一第512至516頁）。 　 ⒊證人即被告之阿姨甲○○證稱：「（這間房屋為何會登記在被 告的名下?）因為從小我跟我的姐姐感情最好，我未婚沒有 生小孩，我獨居，我自己本身因為有跟銀行之前借貸關係 ，我無法擁有自己的房產，所以因為跟姐姐感情好，我就 跟姐姐討論的結果，本來要登記給姐姐，但因為稅務太高 的問題，所以就登記在姐姐獨生女的名下，這是我跟姐姐 一起討論出來的。（這間房屋在簽立買賣契約時，是由證 人你簽立還是由被告簽立的?）這間買賣從看屋、購屋、交 屋都是由我一個人獨自完成，因為被告完全都沒有參與， 她來的時間只有銀行來對保的那次，她下來簽名。（所以 你的意思是簽立買賣契約時，是由你簽立的?）是的。（你 簽立買賣契約書，被告是否在場?）不在場，她只有在對保 的時候當天有下來。庭呈土地、房屋買賣契約書、台新銀 行往來明細、印鑑證明、授權書、房屋跟建物所有權狀、 土地所有權狀影本、切結書等資料。裡面銀行的帳戶部分 是要證明，錢完全是由我這邊出的，被告需要給我一個銀 行帳戶，被告寄了一本台新銀行的存摺給我，我就向這個 存摺帳戶做金流，以便房屋貸款。（土地、房屋買賣契約 書上你的姓名下方有簽一個代字，用意為何?）這個是因為 我去簽契約時，建設公司要求的，因為我是買姪女的名字 ，因為姪女要在對保的時候才來，所有的程序是由我完成 ，建設公司怕會有問題，所以要我在下方寫一個代。（這 間房屋從選購、交涉到契約，被告是否曾經出面洽談、處 理?）她完全沒有。我之所以選擇這裡，是因為適合我養老 ，對面是公園，旁邊是一個學校，方便我運動。（這間房 地有無貸款?是誰繳納的?）有，我當初貸款五百多萬元， 在永豐銀行貸款，全部都是由我償還，我都是固定存一點 錢進去讓銀行扣款，我有多餘的錢，我會匯進去多還款。 庭呈還款證據，詳如我剛剛庭呈的資料。（核撥房貸銀行 的存摺、印鑑是誰保管?）存摺在我這邊，印鑑是被告隨身 印鑑，所以印鑑是由被告帶在身上。（被告對於這間房屋 有無付過錢?）沒有。（這間房屋的交屋是誰處理?）我處 理的。（這間房屋的裝潢是誰處理、決定的?）我處理決定 的。（這間房屋交屋後，被告有無前往過去看看或是居住? ）她們只有來過一次，那次就是我要入新居我姐姐和她一 起過來吃飯。（請鈞院提示剛剛證人提供的買賣契約書， 這個買賣契約書上有很多被告的名字，是你簽立的還是被 告自己簽立的?）是被告下來簽立的。是被告下來對保的當 天才補簽上去的。（建設公司為何會同意你在對保的時候 才請被告簽名的?）我跟建設公司熟，我有跟建設公司說我 要買被告的名字。（你是否知道如果高雄房子是你的，你 是否知道你的債權人可以來跟妳求償?）我知道。（你是否 知道在臺灣登記名義人就是所有權人?）我只知道有借名登 記。（你跟被告有無簽立契約?）沒有。我們感情這麼感情 這麼好怎麼會有契約呢。（你有無跟被告約定何時房子要 登記回來給妳?）沒有約定，我只有口頭跟她說，如果她好 運的話，我早點死了，房子就是她的，如果運氣不好的話 ，房子就會給我養老。」等語（卷二第11至17頁），並當 庭提出償還其向豐商業銀行(帳號：00000000000000帳號） 分期清償貸款還款之永豐銀行登錄單、台新國際商業銀行 存摺交易明細、土地買賣契約書等證據為證（卷二第25頁 至第156頁）。 　 ⒋經核被告所提上開證據及上開證人乙○○、甲○○之證詞，被告 確有向永豐商業銀行辦理貸款及甲○○每月均有存入被告台 新銀行帳戶之事實，則被告主張甲○○為實際負擔繳納房屋 貸款，因而由甲○○分期清償豐商業銀行(帳號：0000000000 0000帳號）貸款之人，應堪採信。又系爭房屋既然由甲○○ 處理交屋及裝潢等事宜，可認實際上確實由甲○○管理、使 用，並負擔繳付貸款之情形。依上開不動產實際利用及繳 付貸款情形，被告主張附表二、壹、婚後財產編號8房地實 際為甲○○所有，僅係借被告名義登記，確有所憑，而甲○○ 與被告間所成立之借名登記契約，係基於雙方具一定親屬 關係之信任而成立類似委任之無名契約法律關係，是被告 既非該房地真正所有權人，該房地之所有權及附表二、貳 、婚後債務編號1至2永豐商業銀行房屋貸款253萬7,674元 及15萬2,955元貸款，自非屬被告婚後之積極、消極財產， 應不列入本件剩餘財產分配範圍。 　㈢附表二、壹、婚後財產編號14部分，被告出售大里房屋所得 價金6,033,070元匯入被告帳戶內，非被告無償取得，原告 依民法第1030之3條規定，請求追加計算被告帳戶金額共計2 35萬元，為有理由： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明 文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內 之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始 足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足 當之（最高法院97年度台上字第1713號民事判決意旨參照） 。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規 定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前 已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定 ，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產 分配意圖之利己事實，負舉證之責。 　⒉經查，原告新北房屋出售之價金600萬元匯予被告，對於原告 自承為寄託關係，被告對此不爭執。被告出售大里房屋後， 於110年12月16日所得價金6,033,070元匯入被告帳戶內乙情 ，被告亦不爭執，且有交易明細在卷可佐（卷一第277、278 頁）。原告主張上開款項於匯入後短短一個月的時間，即遭 被告提領一空（如附表三、卷一第343頁所示），被告顯是 為減少原告對於剩餘財產之分配，故意隱匿與減少自身之婚 後財產，並以上開交易明細為憑，被告雖否認，並以前詞置 辯，並提出借據、匯款紀錄為憑（卷一第387至441頁、卷二 第223至230頁），惟上開借據均僅在「丙○○」上按捺指印， 未見有訴外人戊○○之簽章，且均未約定清償期，其上所載借 款金額與客觀匯款資料亦非完全相符，再者，雙方僅係朋友 關係，在逾百萬元之前債未清之情況下，訴外人戊○○為何願 意再持續借款予被告，且於109年後，累積借款之金額高達2 48萬元，實與一般借貸之社會常情及經驗法則有違，誠堪質 疑；復被告借款金額非微，於價金款項匯入後，被告既有大 筆資金可資運用，被告稱陸續以現金清償，故無匯款或轉帳 之紀錄（卷二第220頁），亦顯然有違常情，被告前開所辯 對訴外人戊○○有借款債務、該筆600萬元款項均係用於清償 對訴外人戊○○之借款債務云云，殊難採認。 　⒊被告既未能就該筆600萬元之款項用途為合理之說明及證明， 則依其處分財產之時間與之後旋即於111年1月21日離家與原 告分居（卷二第179頁）等之時間密接性、無合理目的性等 事實，本諸經驗法則，原告抗辯被告係惡意減少原告對於剩 餘財產之分配而處分該筆款項，應屬有據。復被告辯稱倘認 應追加計算，應扣除其無償取得之365萬元等語，本院審酌 該筆365萬元雖非被告無償取得，惟既係原告出售婚前財產 所得之款項，自應扣除，故應追加計算之金額應為235萬元 （計算式：600萬元－365萬元＝235萬元），視為被告現存之 婚後財產。　　 　㈣附表二、壹、婚後財產編號9：車牌號碼000-0000（舊車牌為 000-0000）之汽車，於基準日價值應以50萬8,000元列為被 告婚後財產計算： 　　兩造均不爭執被告有附表二、壹、婚後財產編號9車輛之婚 後財產，惟原告主張該車價值為648,000元，被告主張為508 ,000元。經查，原告固提出該車二手車車價查詢資料（卷一 第363頁）；被告提出汽車鑑價網（卷一第373頁）供本院參 考。本院審酌二手車市場價格之所以有差距，係取決於車輛 之車況、里程數、外觀完整度、零件耗損程度等因素而有不 同價值，兩造亦未就該車輛之價值聲請鑑價。而依據財政部 賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號函所公布「固 定資產耐用年數表」，一般客車之耐用年限固然僅有5年， 而上開車輛廠牌為VOLKSWAGEN，型式為GOLF VARIANT 280 T SI，106年11月出廠，1395CC之規格，迄今已逾5年以上，則 依上述耐用年限表計算，其目前價值應為0，然本院審酌車 輛乃係高價值之動產，且因汽車工業技術進步，維修技術精 良，大廠牌出廠之車輛，可使用年限應遠高於5年，本件若 逕援引上述耐用年數表計算上述車輛之價值，顯有失公允， 復經本院參酌兩造提出之二手車網站，原告並非以同型號之 車輛為查詢供本院參考，故無法就不同型號之車輛作為價值 認定標準；而被告提出二手車輛網站（CAR9汽車鑑價網）， 係以同級車輛（同廠牌、型號、年份）二手售價為佐，故應 認系爭車輛之價值以50萬8,000元計算為適當。 　㈤附表二、貳、婚後債務編號3： 　　被告主張於基準日對於父親丁○○有借款債務150萬元尚未清 償等情，雖為原告所否認，惟被告就其上開主張，業據提出 存摺明細（108年9月5日丁○○存入150萬元；卷一第153頁） 為憑，並據證人丁○○到庭證稱略以：被告婚後經濟上很緊張 ，我會幫忙，關於該筆匯款，他們那時候住新莊，有一天到 桃園找我說要在臺中大里買房子，說要把本來的房子賣掉， 錢還是不夠，要跟我借，所以我從花旗銀行匯150萬借給她 ，並未跟被告談具體的還款時間，她說有錢的時候會還我， 現在還沒有還我，如果被告一直不還我，因為是父女，我也 只能算送給她了，難道要我告她嗎等語（卷一第478、479頁 ）。原告雖以被告與證人丁○○並未約定還款時間，且證人丁 ○○表示有把這筆錢送給被告的打算等語，而否認被告與證人 丁○○間為借貸關係，然衡情父母子女間之借貸，基於彼此間 情誼及信任，無返還期限之約定，與常情無違，證人丁○○既 已明確陳稱係借貸予被告，則該筆款項，應認係借貸無誤； 而證人丁○○雖另證稱：「如果被告一直不還我，因為是父女 ，我也只能算送給她了」，惟原告就證人丁○○於基準日前已 對被告為債務免除之意思未舉證，是該筆150萬元債務，於 基準日既尚存在，即應列入被告婚後之債務。 　㈥基上，被告於本件基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財 為5,301,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+83 0+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000 +257,343+214,328＝5,301,685），婚後債務則為1,500,000 元。從而被告剩餘財產淨額應為3,801,685元（計算式：5,3 01,685-1,500,000＝3,801,685）。　 五、綜上所述，原告婚後剩餘財產為20,464元，被告婚後剩餘財 產為3,801,685元，故兩造剩餘財產之差額為3,781,221元（ 計算式：3,801,685－20,464=3,781,221），依民法第1030條 之1第1項規定，應平均分配予原告取得，則原告可分配之夫 妻剩餘財產差額計為1,890,611元（計算式：3,781,221×1/2 ＝1,890,611，小數點以下四捨五入）。　 六、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付1, 890,611元，及自111年3月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至其逾此 部分之請求部分，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；至被告無理部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁 判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一：原告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產 壹、婚後財產 編 號 財產項目 財產名稱或所在 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 存款 臺灣銀行大里分行(帳號：000000000000) 39元 1.臺灣銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第143至165頁） 2.兩造不爭執 2 存款 國泰世華銀行新泰分行(帳號：000000000000) 10萬5,989元 1.國泰世華銀行存摺封面及明細擷圖（見家財訴字卷一第167至169頁） 2.兩造不爭執 3 投資 中鋼股票：40股 1,410元 1.中鋼股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第173頁） 2.兩造不爭執 4 投資 富邦金股票：55股 4,175元 1.富邦金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第175頁） 2.兩造不爭執 5 投資 國泰金股票：853股 5萬3,739元 1.國泰金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第177頁） 2.兩造不爭執 6 投資 新光金股票：196股 2,195元 1.新光金股價日線價格截圖（見家財訴字卷一第179頁） 2.兩造不爭執 貳、婚後債務： 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 貸款 國泰世華銀行信用貸款 14萬7,083元 1.放款結欠餘額書（見家財訴字卷一第181頁） 2.兩造不爭執 應受分配之剩餘財產：2萬464元（計算式：39+105,989+1,410+4,175+53,739+2,195-147,083＝20,464） 附表二：被告於111年2月24日基準日應分配之剩餘財產 壹、婚後財產 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 證　　據 1 存款 台新國際商業銀行(帳號：00000000000000) 75萬2,821元 1.存款餘額證明書（見家財訴字卷一第185頁） 2.兩造不爭執 2 存款 玉山銀行(帳號：0000000000000) 1萬5,816元 1.結存餘額證明書（見家財訴字卷一第187頁） 2.兩造不爭執 3 存款 中華郵政郵局(帳號：00000000000000) 140元 1.郵政儲金帳戶詳情表（見家財訴字卷一第247頁） 2.兩造不爭執 4 存款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000) 60萬3,353元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 5 存款 中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 830元 1.台幣活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 6 存款 中國信託商業銀行(帳號：000000000000) 112元 (美金4.02元) 1.外匯活期存款交易明細（見家財訴字卷一第269頁） 2.兩造不爭執 7 存款 臺灣銀行(帳號：000000000000) 2,921元 1.存摺存款指定日期餘額查詢（見家財訴字卷一第273頁） 2.兩造不爭執 8 不動產 高雄市○○區○○○路00號10樓房地（即高雄市○○區○○段○○段0000號建號建物，權利範圍全部，暨所坐落之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，權利範圍0000000分之10020） 1,008萬6,500元 1.價額部分兩造合意 2.房屋貸款資料、被告於基準日永豐商業銀行帳戶餘額、建物登記第二類謄本（卷一第219、220、257、349、350頁）、及卷附台新銀行往來明細、印鑑證明、授權書、系爭房地房屋跟建物所有權狀、土地所有權狀影本、切結書（卷二第25-156頁）。 3.本院認不應列入 9 汽車 福斯汽車乙輛(車牌號碼：000-0000) 50萬8,000元 1.汽車車籍資料查詢（見家財訴字卷一第239至241頁） 2.本院認應列入 10 保單 臺銀人壽鴻福還本終身壽險(保單號碼：0000000000) 22萬7,204元 1.臺銀人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第243頁） 2.兩造不爭執 11 保單 三商美邦人壽祥富增額終身壽險(保單號碼：000000000000) 35萬3,326元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 12 保單 三商美邦人壽祥安心終身壽險(保單號碼：000000000000) 1萬5,491元 1.三商美邦人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷一第259頁） 2.本院認應列入 13 投資 余松興業股份有限公司股票：100股 1,000,000元 1.余松興業股份有限公司函（見家財訴字卷一第319至323頁） 2.兩造不爭執 3.贈與財產，不列入婚後財產 14 其他 依民法第1030條之3追加計算為婚後財產 235萬 1.存戶個人資料（見家財訴字卷一第275至278頁） 2.本院認應列入 15 保單 台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 257,343元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執 16 保單 台灣人壽保險(保單號碼：0000000000) 214,328元 1.台灣人壽保險股份有限公司函（見家財訴字卷二第163頁） 2.兩造不爭執 貳、婚後債務： 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額（新臺幣） 備　　註 1 貸款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0001) 253萬7,674元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 2 貸款 永豐商業銀行(帳號：00000000000000，分號36-0002) 15萬2,955元 1.金融資料查詢回覆函（見家財訴字卷一第257頁） 2.兩造不爭執 3.本院認不應列入 3 債務 被告父親丁○○對被告之借款債權 150萬元 1.玉山銀行匯款證明（見家財訴字卷一第153頁） 2.本院認應列入 應受分配之剩餘財產：3,801,685元（計算式：752,821+15,816+140+603,353+830+112+2,921+508,000+227,204+353,326+15,491+2,350,000+257,343+214,328-1,500,000＝3,801,685） 附表三： （原告主張應追列計算被告不明提款部分，卷一第343頁） 編號 　提領時間 　提領款項（新臺幣） 1 110年12月17日 　　　　　95萬元 2 111年1月3日 　　　　　15萬元 3 111年1月7日 　　　　　15萬元 4 111年1月10日 　　　　　15萬元 5 111年1月11日 　　　　 450萬元 6 111年1月19日 　　　　　 5萬元 7 111年1月20日 　　　　　 5萬元 　　　　　　　　　　　　 總計　600萬元

2024-12-25

TCDV-111-家財訴-60-20241225-3

簡上
臺灣新北地方法院

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第416號 上 訴 人 戴山禾（原名戴仲德） 被 上訴人 徐佩玄 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第439號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張： 　　上訴人於民國112年8月31日以新臺幣（下同）16萬元向伊購 買車牌號碼000-0000號中古賓士車1輛（下稱系爭車輛）， 雙方簽有汽車買賣合約書（下稱系爭契約），系爭契約第1 條載明系爭車輛原價為18萬9,000元，伊折讓2萬9,000元予 上訴人作為保養維修車輛之費用，第7條約定經雙方看車同 意買賣，上訴人同意以現車、現況、現公里數及配備交付， 不得主張瑕疵擔保，交車後上訴人即應負起車輛保養及維修 全責。伊於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用。 嗣因上訴人使用不當致系爭車輛故障，經兩造協議由伊處理 車輛維修事宜，伊經友人介紹至賓士引擎修理廠詢價費用為 14萬6,000元，經上訴人同意後進行維修，嗣於112年9月16 日維修完成，經伊通知上訴人交車並代墊支付維修費14萬6, 000元後，上訴人即將系爭車輛駛離，迄今仍未返還伊所代 墊之修車費用等語。爰依民法不當得利法律關係，請求被告 給付伊代墊之修車費用分擔額9萬元，並聲明：上訴人應給 付被上訴人9萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人雖未於原審言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以： 　　被上訴人為二手車車商，系爭契約屬定型化契約，未經給予 其至少3日審閱期間，違反消費者保護法第11條之1之規定， 伊得主張系爭契約第7條不構成契約內容，及有顯失公平之 情事而應屬無效；又伊於被上訴人交付系爭車輛後，翌日於 高速公路上行駛即發生拋錨，而有重大瑕疵，被上訴人應負 瑕疵擔保責任，不得請求伊給付修車費用。況被上訴人從未 向伊告知須支付修車費，被上訴人未於修車完畢後通知伊試 車，亦未提供報價單，該報價單未記載日期應係造假，被上 訴人要求伊支付9萬元，並非合理。況伊於112年9月16日將 系爭車輛駛回迄今，引擎仍未確實修復，伊亦得解除契約並 請求被上訴人賠償損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回被上 訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人83,000元，及自112年11月2 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人 其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人 敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：㈠上訴 人未同意被上訴人得免除瑕疵擔保責任，系爭車輛於交付後 隔日即產生足以滅失、減少價值、通常效用或契約預定效用 之瑕疵存在，被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系 爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人不可免責 ；㈡系爭車輛故障後，上訴人立即向被上訴人反應，被上訴 人表示協助維修，上訴人認知係由被上訴人負維修責任。被 上訴人未經上訴人事先同意，即將車輛移至彰化維修，再以 虛偽不實維修單向上訴人請求拖車費及維修費，上訴人對被 上訴人稱「一路平安」、「您辛苦了」，僅為體恤被上訴人 辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任等語。被上 訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理 由則以：系爭車輛出售予上訴人時，上訴人有指定保養廠檢 修後才過戶，系爭車輛非事故車，系爭車輛於112年8月31日 過戶，並交付予上訴人，上訴人使用不當致系爭車輛故障， 上訴人同意修車事宜交由被上訴人處理，且同意由被上訴人 指定的維修廠拖走系爭車輛，車輛檢修及維修、拖吊總費用 為14萬6千元，上訴人一直威嚇本人，本人無奈協商分攤修 車費用，雙方同意由上訴人支付9萬，其餘由被上訴人支付 ，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造於112年8月31日簽訂系爭契約，由上訴人以16萬元向被 上訴人購買系爭車輛，被上訴人於簽約當日完成系爭車輛過 戶及交付上訴人使用，系爭車輛故障後，交由被上訴人處理 車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭 車輛駛回等情，有系爭契約、車輛異動登記書、通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院112年度壢簡字 第2243號卷<下稱桃院卷>第7、8、10頁、本院三重簡易庭11 3年度重簡字第439號卷〈下稱原審卷〉第67至89頁），為兩造 不爭執，堪信為真。　 　㈡依系爭契約第1條約定：「甲方（即被上訴人）領牌2006年廠 牌Ben...，願讓售予乙方（即上訴人），經雙方同意價格為 新臺幣壹拾萬陸萬元。車子原價189000元，甲方折讓29000 元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」、第7條約 定：「經甲乙雙方看車同意買賣。乙方同意以現車、現況、 現公里數及配備交付，乙方不得主張瑕疵擔保...交車後乙 方即應負起車子保養及維修全責」(見桃院卷7頁)，可知兩 造明知買賣標的為中古車輛，而就買賣價金、標的為充分商 議，並考量中古車輛將來可能衍生之保養、維修費用，故有 上開約定，又依上開約定，上訴人於112年8月31日買受取得 系爭車輛後，應自行負擔車輛維修之責任，不得向被上訴人 主張瑕疵擔保責任甚明。上訴人雖辯稱被上訴人明知系爭車 輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人 損害，被上訴人應負擔瑕疵擔保責任云云，惟上訴人並未舉 證被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵卻未告知之事實，則其據 此稱被上訴人以系爭契約第7條約定要求上訴人事先放棄主 張瑕疵擔保權利，依民法第222條規定應屬無效云云，即屬 無據。 　㈢又系爭車輛交付予上訴人使用後發生故障，而後交由被上訴 人處理系爭車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維 修後之系爭車輛駛回並使用等情，為上訴人所不爭執；再觀 諸兩造之LINE對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可知系爭 車輛故障後，被上訴人先請上訴人提供報價明細單，嗣上訴 人告知「外匯引擎95000工資30000機油、油芯、冷媒、方向 機油、水箱精6950共計131950」後，被上訴人再提出系爭車 輛交車後引擎故障造成維修費用分攤協商之結論「5...經協 商後，甲方（即上訴人）同意負擔9萬元，做為引擎本體更 換費用...。6.引擎更換之維修費用於交車時結清...。」等 語，上訴人則未表示反對或提出其他意見，足見被上訴人告 知上訴人系爭車輛維修費用應由上訴人負擔9萬元時，未見 上訴人有提出異議或反對之意，則上訴人辯稱：其認知係由 被上訴人負維修責任云云，顯不可採。再者，於前開對話之 後，上訴人復詢問被上訴人：「徐老闆，位置再麻煩您了」 ，被上訴人即傳送彰化縣○村鄉○○路0段000號之地址連結及 系爭車輛自維星汽車保修廠（地址：桃園市○○區○○○路00000 號）出發之照片予上訴人，上訴人並以「一路平安，注意安 全」、「您辛苦了」等語回覆（見原審卷第79至85頁），均 未見上訴人就被上訴人將系爭車輛送往彰化縣修車廠維修一 事表示反對或其他意見甚明。從而，被上訴人主張經兩造協 議由伊處理車輛維修事宜，經上訴人同意維修項目、費用後 即進行維修等語，足以採信。上訴人辯稱伊僅為體恤被上訴 人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任云云，即 不可採。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被上訴人確實已支付系爭車輛之維修費 用8萬3,000元予維修業者辰祥汽車保修中心，有被上訴人提 出之維修單、元大銀行客戶往來交易明細、辰祥汽車名片及 存摺封面等件存卷可佐（見原審卷第123、131至133頁）， 堪信屬實，則被上訴人代為墊付系爭車輛維修費用，使上訴 人免於負擔而受有利益，即屬上訴人無法律上之原因而受利 益，並致被上訴人受有損害，是被上訴人主張依民法第179 條不當得利之規定，請求上訴人返還其代墊維修費用8萬3,0 00元，即屬有據。 　㈤另所謂定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂 立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消費保護法 第2條第7款定有明文。觀諸系爭契約第1條約定：「甲方領 牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方，經雙方同意價格為新 臺幣壹拾萬陸仟元。車子原價189000元，甲方折讓29000元 給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」等語，足見兩 造於系爭契約成立時曾就買賣價金、標的充分商議後，始有 上開約定，且被上訴人已否認其係車商經營者（見原審卷第 130頁），上訴人對此未舉證以實其說，其抗辯系爭契約為 定型化契約，被上訴人未予其合理審閱期間，系爭契約第7 條不構成契約內容或謂有顯失公平之情事而應為無效云云， 自屬無據。 　㈥再觀兩造間LINE對話紀錄，可知上訴人系爭車輛故障後告知 被上訴人系爭車輛維修項目及金額，包括更換引擎9萬5,000 元、工資3萬元、機油及油芯等6,950元，合計共13萬1,950 元（見原審卷第71頁），此與被上訴人所提由辰祥汽車保修 中心出具之維修單記載項目及金額大致相當（見原審卷第12 3頁），則上訴人辯稱該報價單係造假、金額不合理云云， 即難採信。至上訴人另辯稱系爭車輛引擎迄今仍未修復，伊 亦得解除契約請求賠償損害及被上訴人於本院言詞辯論終結 後提出之民事答辯狀所指上訴人任意羅織罪名，致其受有身 心靈之傷害，主張上訴人應賠償被上訴人勞務損失費50,400 元等節，均與本件無涉，宜由兩造另行依法處理，併此敘明 。 五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 給付8萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20 日（起訴狀繕本於同年月9日寄存送達，經10日即同年月19 日發生送達效力，見桃院卷第13至14頁）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數 額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　 審判長法　官 張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-416-20241225-1

簡上
臺灣臺中地方法院

分擔維護費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第443號 上 訴 人 林文揚（兼林佩錦之承受訴訟人） 被 上訴人 名人大廈管理委員會 法定代理人 余淑琴 訴訟代理人 陳建樺 陳以先 上列當事人間分擔維護費用等事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第45號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人係門牌號碼臺中市○區○○路000號名人大廈社區地下1、 2層之區分所有權人，被上訴人為名人大廈社區（下稱系爭 社區）之管理委員會。被上訴人依社區大樓各樓層使用電梯 不同之耗損率，擬定電梯更新費用分攤表(下稱系爭分攤表) ，自第2層樓負擔新臺幣（下同）5萬5000元，逐層往上遞增 ，至頂樓為9萬1920元，關於上訴人之分攤費用則擬定為10 萬6525元。惟此顯然違反公寓大廈管理條第10條第2項但書 之規定，因電梯損壞而修繕更新，應依據使用電梯之可歸責 耗損率訂定分攤額，上訴人所有之地下第1、2樓層自地上第 1層起算，僅1樓層有可歸責耗損率，自應比照同社區2樓之 住戶以5萬5000計算始合理。 　㈡縱認應以登記坪數計算電梯更新費用之分擔額，惟名人大廈 自地下樓層至頂樓，每層樓實際使用面積均相同，名人大廈 又係69年間興建，當時並未有強制公共設施之規定，地上樓 層屋内設有L型通道，通道外有陽台，皆未列入登記面積， 而地下樓層則無通道及陽台。故系爭分攤表坪數欄位所示登 記面積，地下1、2層雖遠大於地上樓層，但實際使用面積均 完全相同，扣除電器室、電表箱等公共設施後，及地下室通 道係供公共通道，地下1、2層可使用面積更少。而舊制即民 國106年6月24日訂定之系爭社區規約（下稱106年規約）基 於公平原則，方不論登記面積為106坪或78坪，一律以13單 位計算管理費，使地下層與3、4層分擔比例為1比1，應屬於 規約之特別規定。詎110年1月4日區分所有權人會議(下稱11 0年1月4日區權決議)修改規約，將管理費改以登記坪數計算 ，使地下層與3、4層分擔比例變為1.36：1(計算式：106.52 5坪/78.18坪=1.36)，致上訴人無故增加負擔百分之36，乃 專以損害地下樓層而改制，對上訴人顯不公平，上訴人因而 堅持以舊制方式交納管理費，被上訴人始於111年10月29日 區分所有權人會議決議(下稱111年10月29日區權決議)，就 上訴人地下第1、2樓層以每層70坪，每坪1000元計算管理費 ，達成相當於舊制公平原則之特別約定。上訴人主張就系爭 分擔表亦應應比照辦理，即上訴人就電梯維修費用係分攤7 萬元。 　㈢原審判決誤認111年10月29日區權決議之特別規定僅限於管理 費，不包含112年10月14日電梯更新分攤費用，且係因上訴 人不繳管理費所得讓步，已違背公寓大廈管理條例之立法意 旨及最高法院97年度台上字第2347號判決所指「按應有部分 比例分擔」原則，且無充分理由，被上訴人顯係企圖以多數 決損害上訴人利益，自應以上訴人實際使用坪數70坪，每坪 1000元計算電梯更新分攤費用。 　㈣為此，依公寓大廈管理條例第10條第2項「但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔」之規定，先位請求被上訴人應就系爭分攤表中 關於上訴人之分攤金額更正為5萬5000元，備位請求被上訴 人應就系爭分攤表中關於上訴人之分攤金額更正為7萬元等 語。【就原審判決駁回上訴人於原審請求被上訴人應複製地 下1樓電梯控制箱鑰匙給上訴人持有部分，未據上訴人提起 上訴人，已判決確定，非第二審之審理範圍】 二、被上訴人則以： 　㈠系爭分攤表係經由系爭社區區分所有權人於112年10月14日開 會決議通過，係以各專有部分建物登記坪數每坪1000元來分 攤電梯更新費用，又因電梯未到達地下2層，從而就上訴人 之專有部分，係以地下1層登記坪數106.52坪計算，每坪100 0元，共計10萬6525元。是上訴人主張分攤金額應從10萬652 5元更正為5萬5000元或7萬元顯無可採且無依據。 　㈡又被上訴人係以各專有部分登記坪數計算電梯更新分攤費用 ，且規約並未另外就修繕部分為約定，僅有部分為１樓店面 ，或該戶內部有樓梯可通行至1樓完全不使用電梯，而無需 繳納費用。倘上訴人不同意上開計算方式，應於該區分所有 權人會議中提出討論而非起訴。 　㈢至於上訴人所提出之111年10月29日區權決議會議紀錄，是與 上訴人先前不繳納管理費用有關，而與本件爭執之電梯更新 分攤費用無關等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，認上訴人請求均無理由，而判決駁回上訴人 於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲 明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡先位聲明：被上 訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表，關於上訴 人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為5萬5000元；備位 聲明：被上訴人擬定名人大廈112年度電梯更新分攤費用表 ，關於上訴人部分之分攤費用10萬6525元，應更正為7萬元 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。 　㈡上開規定之內容主要係對於共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，應由管理負責人或管理委員會負責執行。至 於為進行修繕、管理、維護之費用，則由公寓大廈之公共基 金或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。但若修 繕費用係因可歸責於特定區分所有權人或住戶之事由所造成 者，應由該特定區分所有權人或住戶負擔。並表明若公寓大 廈之規約或區分所有權人有另外規定或作成決議，則應依以 該規定或決議內容辦理等意旨。是可知公寓大廈管理條例第 10條第2項僅係揭示公寓大廈就共用部分、約定共用部分， 其修繕、管理、維護應如何執行，費用如何分擔之準則，此 條項並非得供特定區分所有權人作為獨立之請求權基礎。 　㈢查，上訴人主張其得依公寓大廈管理條例第10條第2項規定， 請求被上訴人將系爭分攤表中關於上訴人所應分攤之費用（ 見原審卷第23頁），由10萬6525元，更正為5萬5000元（先 位主張），或更正為7萬元（備位主張）等語。惟查，就系 爭分攤表係經系爭社區區分所有權人於112年10月14日以區 分所有權人決議方式通過一事，為兩造所不爭執（見本院卷 第109頁），則依公寓大廈管理條例第10條第2項後段規定， 既區分所有權人已對於電梯更新費用作成決議，被上訴人為 管理委員會，當應依該決議辦理。 　㈣再者，公寓大廈管理條例第10條第2項並非獨立之請求權基礎 規定，縱然上訴人對於系爭社區區分所有權人所作成之決議 ，認為其中關於系爭分攤表內容不合理、不公平，亦不得逕 依上開規定，請求被上訴人將系爭分攤表中上訴人應分攤之 金額「更正」為5萬5000元或7萬元。是關於上訴人本件聲明 ，上訴人實欠缺實體法上之依據，則上訴人請求當無理由。 五、綜上所述，上訴人並無法律依據得請求被上訴人將系爭分攤 表中上訴人應分攤之金額更正為5萬5000元或7萬元，則上訴 人之先位及備位之訴，均無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持 ，是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅郁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得上訴 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-113-簡上-443-20241213-1

上
臺灣高等法院臺南分院

給付價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第217號 上 訴 人 即反訴被告 統旺科技工業股份有限公司 法定代理人 呂阿福 訴訟代理人 張宗琦律師 黃淯暄律師 上 訴 人 即反訴原告 亞獵士科技股份有限公司 法定代理人 陳威瑾 訴訟代理人 方金寶律師 吳冠龍律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年6月 16日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1881號第一審判決提起上 訴，反訴原告並提起反訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人統旺科技工業股份有限公司後開第二項之 訴，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人亞獵士科技股份有限公司應再給付上訴人 統旺科技工業股份有限公司新臺幣378萬元，及自民國111年12月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人亞獵士科技股份有限公司之上訴駁回。 反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用及駁回上訴之第二審訴訟費用，均 由上訴人亞獵士科技股份有限公司負擔。第二審反訴部分訴訟費 用由反訴原告負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人統旺科技工業股份有限公 司以新臺幣126萬元供擔保後，得假執行；但上訴人亞獵士科技 股份有限公司如以新臺幣378萬元為上訴人統旺科技工業股份有 限公司預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係 本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起 反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對 於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最 高法院103年度台抗字第45號、102年度台抗字第642號裁判 意旨參照）。查上訴人即反訴被告統旺科技工業股份有限公 司（下稱統旺公司）於本訴主張上訴人即反訴原告亞獵士科 技股份有限公司（下稱亞獵士公司）分別於民國109年3月3 日、109年10月27日與統旺公司簽立「鋁圈上下料案（方案 一B)」合約書（下稱系爭一合約）、「鋁圈上下料案（第二 產線追加）」合約書（下稱系爭二合約），系爭一、二合約 之買賣價金合計為新臺幣（下同）2,604萬元，亞獵士公司 就系爭一、二合約買賣價金(含稅)尚分別積欠378萬元、142 萬8,000元拒不給付，爰依民法第367條及系爭一、二合約之 約定，請求亞獵士公司給付該等價金（原判決判准142萬8,0 00元之請求，駁回378萬元之請求）；亞獵士公司於本院另 提起反訴，主張兩造及緯謙科技股份有限公司（下稱緯謙公 司）共同合作申請經濟部「A＋企業創新研發淬鍊計畫－整合 型研發計畫」（下稱系爭計畫），進行「自行車輪圈智動化 生產製程技術開發計畫」，兩造有約定以系爭計畫補助款抵 充設備款，統旺公司已取得計畫補助款722萬5,000元，亞獵 士公司僅須再給付1,881萬5,000元（2,604萬-722萬5,000） ，然亞獵士公司實際上已給付統旺公司2,083萬2,000元，故 統旺公司有溢領201萬7,000元（2,083萬2,000-1,881萬5,00 0），係無法律上原因而受有利益，自屬不當得利而應返還 予亞獵士公司；又若認僅系爭一合約與系爭計畫有關，系爭 一合約之價金1,890萬元（含稅），扣除統旺公司取得之計 畫補助款722萬5,000元，亞獵士公司應僅須給付1,167萬5,0 00元（1,890萬-722萬5,000），然亞獵士公司已給付1,512 萬元，則統旺公司顯然溢領344萬5,000元(1,512萬-1,167萬 5,000)，而屬不當得利，然因亞獵士公司尚未給付系爭二合 約之尾款142萬8,000元，經與上開統旺公司溢領之344萬5,0 00元抵銷後，統旺公司仍溢領201萬7,000元(344萬5,000-14 2萬8,000)，故亞獵士公司亦得請求統旺公司返還不當得利 之201萬7,000元等語，經核合於前揭規定，且亞獵士公司於 本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於統旺公 司之防禦及訴訟之終結，自應予准許。　　 乙、實體方面： 一、上訴人統旺公司主張：兩造簽立之系爭一、二合約之買賣價 金合計為2,604萬元，亞獵士公司就系爭一、二合約買賣價 金(含稅)尚分別積欠378萬元、142萬8千元拒不給付，爰依 系爭一、二合約之約定，請求亞獵士公司給付統旺公司520 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原 審判命亞獵士公司給付142萬8,000元之本息，並駁回統旺公 司其餘之請求，統旺公司就其敗訴部分聲明不服提起上訴） 。上訴聲明：㈠原判決不利於統旺公司部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，亞獵士公司應再給付統旺公司378萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即111年12月24日）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢統旺公司願供擔保，請准宣告假執行 。並對亞獵士公司之本訴上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。 就亞獵士公司所提之反訴則以：統旺公司並未同意以系爭計 畫之補助款抵充系爭一、二合約之買賣價金，且系爭一、二 合約亦未為此約定，又系爭一、二合約所建置之機器人手臂 雖係在系爭計畫最後呈現之內容，然此2合約並非系爭計畫 之一部分，亦即系爭一、二合約是獨立於系爭計畫之外之買 賣契約，亞獵士公司就兩造有約定由統旺公司自系爭計畫領 取之補助款用以抵充系爭一、二合約之買賣價金一節，未能 舉證證明，故亞獵士公司執此主張統旺公司有溢領買賣價金 201萬7,000元云云，自不可採等語置辯，並答辯聲明：反訴 駁回。　　 二、上訴人亞獵士公司則以：兩造及緯謙公司共同合作申請經濟 部系爭計畫，進行「自行車輪圈智動化生產製程技術開發計 畫」，兩造及緯謙公司並於109年3月6日簽署合作契約書(下 稱系爭合作契約書)，系爭計畫中「機械手臂與製造系統整 合開發」項目（下稱系爭開發項目）係由統旺公司主導與亞 獵士公司共同合作，系爭開發項目占系爭計畫之比重為30％ ，亞獵士公司負責開發比重為10.92％，統旺公司負責開發比 重為19.08％，系爭開發項目由亞獵士公司提供實測場域並進 行整合測試，統旺公司負責現場工廠端移載系統與設備聯網 暨系統整合。兩造於109年3月3日、109年10月27日分別簽訂 系爭一、二合約，由統旺公司為亞獵士公司規劃設置機械手 臂，以完成系爭計畫之開發項目。依一般業界慣例，申請經 濟部計畫而設置設備時，合作廠商之間，即會以計畫補助款 抵充建置設備之款項，統旺公司依系爭一、二合約為亞獵士 公司所規劃設置之機械手臂設備，係為履行統旺公司依系爭 計畫所負責之系爭開發項目，依一般業界慣例，應以計畫補 助款抵充建置系爭一、二合約之設備款，且亞獵士公司先前 已向統旺公司說明而獲得統旺公司同意，是系爭一、二合約 價金(含稅)合計為2,604萬元，經扣除統旺公司取得之計畫 補助款722萬5,000元，亞獵士公司僅需再給付1,881萬1,500 元，然亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，已溢付 統旺公司201萬7,000元，故亞獵士公司已無積欠統旺公司系 爭一、二合約之設備款，統旺公司本件起訴並無理由等語， 資為抗辯。對統旺公司上訴部分答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並就本訴上 訴聲明：㈠原判決不利於亞獵士公司部分廢棄。㈡前開廢棄部 分，統旺公司於原審之訴及假執行之聲請均駁回。並提起反 訴主張：亞獵士公司就系爭一、二合約應付之價金雖合計為 2,604萬元，然抵扣統旺公司已領取之系爭計畫補助款722萬 5,000元後，亞獵士公司僅需再給付統旺公司1,881萬1,500 元，然亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，顯溢付 統旺公司201萬7,000元，爰依不當得利之法律關係，請求統 旺公司返還201萬7,000元本息等語，並反訴聲明：㈠統旺公 司應給付亞獵士公司201萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠亞獵士公司於108年間為申請經濟部A＋企業創新研發淬鍊計畫 補助而提出系爭計畫，並邀集統旺公司與緯謙公司加入系爭 計畫。系爭計畫於109年2月17日審查通過，並由財團法人資 訊工業策進會以109年2月26日函通知亞獵士公司、統旺公司 及緯謙公司（原審卷第241-246頁）。 　㈡兩造於109年3月3日簽立系爭一合約，契約內容如原審補字卷 第23至24頁。 　㈢兩造、緯謙公司於109年3月6日簽署系爭合作契約書（見原審 訴字卷第177至182頁）；系爭合作契約書是系爭計畫（自行 車輪圈智動化生產製程技術開發計畫）之附件（見原審訴字 卷第27至182頁）。 　㈣兩造於109年10月27日簽立系爭二合約，契約內容如原審補字 卷第25至26頁。 　㈤統旺公司已於110年1月21日依系爭一、二合約交付買賣標的 物，並經亞獵士公司驗收（見原審補字卷第27至30頁）。 　㈥系爭一、二合約買賣價金合計為2,604萬元，亞獵士公司已給 付統旺公司2,083萬2,000元，未付尾款分別為378萬元、142 萬8,000元。【就系爭一合約，亞獵士公司已付價金1,512萬 元，未付價金為378萬元；就系爭二合約，亞獵士公司已付 價金571萬2,000元，未付價金為142萬8,000元】。 　㈦統旺公司已向經濟部領得系爭計畫補助款722萬5,000元；亞 獵士公司已向經濟部領得系爭計畫補助款2,685萬5,000元。 　㈧兩造對於系爭一、二合約所建置的機器人設備，是在同一條 產線，且係在系爭計畫最後呈現之內容一情，不爭執。 四、兩造爭執之事項： 　㈠系爭一、二合約，是否為系爭計畫的一部分？ 　㈡亞獵士公司主張應以系爭計畫取得之補助款抵充系爭一、二 合約價金，有無理由？ 　㈢統旺公司依照系爭一、二合約，請求亞獵士公司給付系爭一 合約之未付尾款價金378萬元、系爭二合約之未付尾款價金1 ,428,000元，及其法定遲延利息，有無理由？ 　㈣亞獵士公司依民法第179條前段不當得利之規定，反訴請求統 旺公司給付亞獵士公司201萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本 送達翌日（即112年9月23日，本院卷第99頁）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，是否有理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院98年度台上字 第372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。 　㈡查本件兩造簽立系爭一、二合約，統旺公司就系爭一、二合 約之買賣標的物已交付亞獵士公司完畢，亞獵士公司就系爭 一、二合約尚未給付之價金尾款分別為378萬元、142萬8,00 0元；又系爭一、二合約所建置的機器人設備，是在同一條 產線，且係在系爭計畫最後呈現之內容等情，為兩造不爭執 ，且有系爭一、二合約書、工事完成證明書、機台驗收完成 證明書（見原審補字卷第23至30頁）等件在卷為證，堪以認 定。惟亞獵士公司辯稱依兩造合意及一般業界慣例，應以統 旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬5,000元抵充亞獵士公 司就系爭一、二合約應付之買賣價金乙節，則為統旺公司所 否認，是亞獵士公司就此抗辯，自應負舉證責任。 　㈢亞獵士公司就其抗辯統旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬 5,000元應抵充亞獵士公司就系爭一、二合約應付之買賣價 金乙節，係以統旺公司就系爭一、二合約書所設置之機械人 手臂係在系爭計畫最後呈現之內容，以之證明系爭一、二合 約係統旺公司為履行系爭計畫內容而與亞獵士公司簽訂，系 爭一、二合約為系爭計畫之一部分，故系爭計畫補助款應抵 充系爭一、二合約之買賣價金，且此為一般業界慣例等理由 為據，並提出系爭合作契約書第4條費用分攤約定及證人張 耀坤為證據方法。然查： 　⒈觀之系爭合作契約書第4條費用分攤約定為「(第1項)系爭計 畫所需經費8,800萬元，其中由甲方【即亞獵士公司】代表 向資策會提出補助獲准部分為補助經費，其餘為自籌經費， 但實際經費以提出經核定之計畫書為準。(第2項)補助經費 ：甲乙雙方【即兩造、緯謙公司】各當事人均應設獨立專戶 存儲，並配合計畫單獨設帳管理。補助經費除甲方與資策會 共同簽訂專案契約書另有約定外，由資策會撥款至甲方計畫 專戶，除有第2條第2項第4款情形外，甲方應於7日內依規定 撥交乙方【即統旺公司、緯謙公司】計畫專戶，乙方非經甲 方及資策會同意不得另存入其他帳戶使用。(第3項)自籌經 費：依各公司之工作項目就補助經費不足之部分，自行補足 之，其因計畫進行中發生總經費超出預計總額之情事時亦同 。(第4項)甲乙雙方同意就系爭計畫經費之支用及補助經費 之取得，均依核定之計畫書及其歲出預算分配表決之。」， 此有系爭合作契約書在卷可佐（見原審訴字卷第179頁)，由 此可知，系爭合作契約書第4條僅係說明針對系爭計畫向資 策會申請補助款而獲准核發之部分為補助經費，並由亞獵士 公司代表先受撥款，再由亞獵士公司撥交統旺公司及緯謙公 司；且統旺公司、亞獵士公司及緯謙公司就其各自工作項目 就補助經費不足之部分，應自行補足之，此部分應係指資策 會就各公司各自負責之工作項目所分別核給之補助經費之外 ，各公司所為花費如有不足，應自行補足或承擔，而不得再 向資策會或其他公司請求之意。基此，實難以進而遽認亞獵 士公司與統旺公司間所另行簽訂之系爭一、二合約之買賣價 金，有何應以系爭計畫補助款抵扣之約定情事。再者，統旺 公司就系爭一、二合約所設置之機器人手臂係在系爭計畫最 後呈現之內容一情，既為兩造不爭執，倘若如亞獵士公司所 辯系爭一、二合約係系爭計畫之一部分，且為統旺公司應負 責之工作項目為真，則亞獵士公司何以須再與統旺公司另行 簽立系爭一、二合約且另行給付統旺公司買賣價金；易言之 ，假若系爭一、二合約為系爭計畫之一部分，且為統旺公司 應負責之項目，則除資策會核發給統旺公司之補助經費722 萬5,000元之外，統旺公司就其餘不足之部分，均應自行承 擔或補足，亞獵士公司應無給付系爭一、二合約所約定之任 何價金之義務，然亞獵士公司既自承其有給付系爭一、二合 約所約定買賣價金之契約義務，卻又辯稱應以系爭計畫補助 款抵充系爭一、二合約之買賣價金，此已逾越系爭合作契約 書第4條之契約文義，且與系爭一、二合約之訂定顯有矛盾 而難以憑採。 　⒉又遍觀系爭一、二合約之契約內容，全無亞獵士公司所辯關 於兩造有約定系爭計畫補助款抵充系爭一、二合約買賣價金 之任何文字記載，此有系爭一、二合約書在卷可憑（原審補 字卷第23-26頁）。如兩造有此約定，且此約定與雙方權益 至關重大，何以亞獵士公司未要求將此約定明文記載於系爭 一、二合約內容，以保障其權益，是以，亞獵士公司此等所 辯，難認可採。又亞獵士公司雖一再抗辯系爭計畫補助款抵 充系爭一、二合約買賣價金乃係一般業界慣例云云，然當事 人所訂立之契約內容，本應依契約文義及契約內容可為之合 理解釋為認定，亞獵士公司此等一般業界慣例之主張，既為 統旺公司所否認，且系爭一、二合約書之契約文義亦未見有 任何關於此部分之記載或可為此合理解釋之契約內容，則亞 獵士公司此部分之抗辯，亦難作為其有利認定之依據。至證 人張耀坤僅係緯謙公司之員工，其並未參與系爭一、二合約 之簽訂過程，無法證明系爭一、二合約買賣價金有無約定以 系爭計畫補助款抵扣之情；且其於原審所為之證述，僅可證 明緯謙公司參與系爭計畫所獲得之報酬就是資策會之補助款 ，而張耀坤所證稱其他計畫補助案補助款抵充計畫項目之證 述，與本案無關，自無法憑採；又其明確證述對於兩造間就 系爭一、二合約之建置費用及系爭計畫補助款如何分配等情 均無印象等語（原審訴字卷第274-275、276-277頁），故證 人張耀坤之證述，亦難據為亞獵士公司有利之認定。 　⒊再者，系爭計畫之分項計畫包含A.「機械手臂與製造系統整 合開發、B.輪圈智動化製造系統設計開發、C.輪圈生產管理 資訊整合系統開發、D.自行車輪圈智動化生產製程系統。統 旺公司獲分配之工作為分項計畫「A.機械手臂與製造系統整 合開發」，該部分又細分為「A1.移載系統治夾具設計與開 發（權重8％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司、麥肯尼公 司）」、「A2.機械手臂設置與電控配置（權重9％，執行單 位為亞獵士公司、統旺公司）」、「A3.移載系統資訊交換 功能（權重7％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司）」、「 A4.移載系統資訊可視化（權重6％，執行單位為亞獵士公司 、統旺公司）」等情，有系爭計畫書在卷可佐（原審訴字卷 第107-109、112頁），依此可見，統旺公司就系爭計畫所負 責之工作項目繁多，資策會就系爭計畫對統旺公司所核撥之 補助款，應係針對統旺公司所負責之前開各項工作項目之補 助經費。況且，依系爭計畫中上開記載之各工作項目（含機 器手臂設置）之執行單位，亦明確列有亞獵士公司在內，是 亞獵士公司辯稱該部分項目係統旺公司所負責，故統旺公司 所領取之系爭補助款應抵充系爭一、二合約之買賣價金云云 ，亦不可採。況且，承如前述，果若系爭一、二合約所建置 之機器人手臂，係統旺公司依系爭計畫應履約之內容之一， 則兩造根本無須另以獨立買賣契約之形式簽訂系爭一、二合 約，又縱使簽訂系爭一、二合約，亦大可在合約中載明亞獵 士公司就機器人設備應給付之價金，由統旺公司就系爭計畫 可得之補助款支應、抵充，不足之金額，由統旺公司自行承 擔等約定，以資明確並保障雙方權益。然查系爭一、二合約 內容中，全無亞獵士公司所抗辯之任何關於系爭補助款抵充 買賣價金之字樣，且亞獵士公司除辯稱其就系爭一、二合約 所給付之買賣價金已有溢付情事外，對於其有給付系爭一、 二合約買賣價金之契約義務一情，已自承在卷，由此益證系 爭一、二合約實係獨立於系爭計畫外所另為訂立之買賣契約 無訛。綜上各節，亞獵士公司抗辯統旺公司所領取之系爭補 助款應抵扣系爭一、二合約之買賣價金，並以上開事證為據 ，均非可採。 　㈣就亞獵士公司主張其就系爭一、二合約有溢付統旺公司買賣 價金201萬7,000元，故依不當得利之法律關係，反訴請求統 旺公司返還201萬7,000元本息部分，乃係以統旺公司所領取 之系爭計畫補助款722萬5,000元應抵扣系爭一、二合約買賣 價金一情成立為前提，然亞獵士公司就此系爭補助款應抵扣 系爭一、二合約買賣價金之抗辯，未能舉證以實其說，業經 本院認定如上，則亞獵士公司此等反訴請求，即無所據，不 應准許。 六、綜上所述，統旺公司依系爭一、二合約之法律關係，請求亞 獵士公司給付買賣價金520萬8,000元（即142萬8,000元、37 8萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。原審就統 旺公司上開本訴應准許部分，命亞獵士公司給付142萬8,000 元之本息，及就該部分准或免為假執行之聲請，經核並無不 合，亞獵士公司就此部分提起上訴，非有理由，應予駁回。 另原審駁回統旺公司請求378萬元本息部分，則有未洽，統 旺公司就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將此部分 廢棄改判如主文第2項所示，並依統旺公司及亞獵士公司之 聲請，分別酌定相當擔保金額，為准或免為假執行之宣告如 主文第6項所示。另亞獵士公司提起反訴依民法第179條前段 規定請求統旺公司給付201萬7,000元本息部分，為無理由， 應駁回其反訴；又其反訴既經駁回，其就反訴所為之假執行 聲請，亦失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘 明。 八、據上論結，本件統旺公司之上訴為有理由，亞獵士公司之上 訴及反訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條 、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 亞獵士科技股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 統旺科技工業股份有限公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-12

TNHV-112-上-217-20241212-1

重小
三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2348號 原 告 築禾豐社區管理委員會 法定代理人 陳惠真 訴訟代理人 胡居中 被 告 余淑婷 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,200元，及自民國113年6 月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,200元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為築禾豐社區（下稱系爭社區）公寓大廈之區分所有權 人，其區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路00號19樓 ，原告則為系爭社區成立之管理委員會，依據系爭社區規約 、地下停車場使用管理辦法及公寓大廈管理條例之規定，被 告應按月繳納管理費新臺幣（下同）3,427元，惟被告自民 國113年2月起至113年4月止未繳納管理費，尚積欠管理費共 計10,281元（下稱系爭管理費），屢經催討，仍未獲置理。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈系爭管理費包含「房屋管理費」及「停車位清潔管理費」， 每月併同收取。關於「房屋管理費」部分，依系爭社區規約 第10條第2項及第3項規定，得由區分所有權人大會決議授權 由下屆管理委員會於規約載明之額度範圍內調整房屋管理費 之數額，系爭社區已於112年12月10日區分所有權人大會（ 下稱系爭區權人會議）決議，授權系爭社區第五屆管理委員 會（下稱系爭第五屆管委會）於規約所定範圍內調整房屋管 理費，決議公告異議期滿無人異議後成立，嗣經系爭第五屆 管委會依系爭區權人會議決議之授權，於113年1月11日決議 （下稱系爭管委會決議）通過調整房屋管理費，將房屋管理 費由每月每坪50元調整為每月每坪55元。 　⒉另關於「停車位清潔管理費」部分，依系爭社區地下停車場 使用管理辦法第19條規定，已授權管理委員會議決汽車停車 位維護清潔管理費用，經系爭第五屆管委會決議通過由每月 每位400元調整為每月每位800元，上開調整均經公告後實施 ，調整房屋管理費及停車位清潔管理費之流程均符合系爭社 區規約之規定，被告未於系爭區權人會議中及決議公告後之 異議期間內表示異議，自不得就決議結果不服而拒絕繳納系 爭管理費。 　⒊至被告以原管理費數額（房屋管理費每月2,388元＋停車位清 潔管理費每月400元＝原管理費2,788元）以匯款方式繳納自1 13年2月起至113年4月止之管理費，經系爭第五屆管委會於1 13年3月14日決議列為不明收入，未生清償上開期間所積欠 系爭管理費之效果，原告自得請求之。 　㈢聲明：被告應給付原告10,281元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按年息10%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及系爭社區規約第10 條第2項規定，管理費應經區分所有權人會議之決議通過後 方可調整。系爭區權人會議決議中，針對房屋管理費及停車 位清潔管理費數額之決定方式，議題十、第3點載明「如上 述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載 明的額度範圍中調整，經議決後公告實施」（下稱系爭議案 ），惟因系爭社區規約第10條第2項明定僅授權第一屆管理 委員會得於區分所有權人會議之決議通過調整管理費議案時 ，在每月每坪50元至70元之區間內議決管理費數額。然而， 原告為系爭社區管理委員會，並未經規約授權，自不得由區 分所有權人會議之決議授權系爭第五屆管委會在上開區間內 決定管理費數額，是系爭議案已牴觸社區規約而無效。 　㈡縱認系爭社區規約已授權系爭第五屆管委會可在上開區間內 議決管理費數額，然系爭區權人會議決議並未表決通過系爭 議案，系爭第五屆管委會即逕認系爭議案通過而公告，決議 程序違背法令。 　㈢又被告業依原管理費數額，以匯款方式繳納自113年2月起至1 13年4月止之管理費，既系爭社區管理費未經合法調整，則 被告繳納上開期間之管理費已生清償效果，原告自不得以被 告未繳系爭管理費為由請求給付等語，資為抗辯。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠「停車位清潔管理費」部分： 　　經查，依系爭社區「地下停車場使用管理辦法」（下稱系爭停車場管理辦法）第19條規定：「本社區汽車停車位電器設備用電及維護清潔管理費用，依據管理委員會會議決議；每月每個車位徵收清潔費新台幣＄400元，由車位所有權人繳納，繳納方式隨管理費一同徵收。清潔費得依物價指數由管委會適時調整。」（本院卷第112頁）。系爭停車場管理辦法載明，其係經系爭社區第三屆區分所有權人會議決議通過實施（本院卷第110頁），據上揭規定之文意即可認定系爭社區已經由區分所有權人會議所訂定之系爭停車場管理辦法授權系爭社區管委會即原告得決議「停車位清潔管理費」之調整，是系爭社區第五屆管委會於113年1月11日決議將「停車位清潔管理費」由每月每位400元調整為每月每位800元（本院卷第106頁），即屬合法有效。 　㈡「房屋管理費」部分： 　⒈按系爭社區規約第十條第1至3項規定：「一、為充裕公共部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人決議之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，預售房屋買賣契約書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其所有建物坪數及車位個數分攤之（授權第一屆管理委員會精算徵收項目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之間）。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。管理委員會得委由管理服務人代為執行管理費之收繳與支付。」 　⒉是依據前開規約第十條第1項及第2項之本文文意觀之，管理 費分攤金額或徵收費率之決議，為系爭規約所定專屬於區分 所有權人會議之決議事項，應無疑義。而系爭社區規約第十 條第2項但書及括號內文，由條文文意整體架構觀之，應可 認該條但書括號內所載「授權第一屆管理委員會精算徵收項 目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之 間」等語，應為第十條第2項之本文之特殊例外情形，即但 書所列第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議 未決議時，先授權第一屆管理委員會得經算徵收項目費率後 公告行之，並限於第一屆管委會在每月每坪50元至70元之區 間議決管理費之費用，顯然並未將管理費分攤金額或徵收費 率之決議概括授權予管委會決議之意。 　⒊至於同條第3項前段亦僅明文規定管理委員會之職權僅包含各 項費用之「收繳」及「支付方法」訂定，並未將管理費用分 攤金額或徵收費率授權管委會代為決定，由此亦可反推同條 第2項但書括號內所載內容係僅授權系爭社區第一屆管理委 員會為之，非謂後續屆次之管理委員會均可議決管理費用之 分攤金額或徵收費率。是原告主張依系爭社區規約第十條第 2項及第3項規定，原告管委會得於規約載明之額度範圍內調 整房屋管理費數額等情，顯屬誤會。 　⒋次按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條 第2項定有明文。又公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區 分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內 各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區 分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力， 其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團 總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定(最高 法院92年度台上字第9號判決意旨參照)。 　①經查，系爭區權人會議決議關於管理費調整之議題十、說明欄中第2點及第3點載明：「二、調整方案如下，採二擇一方式：1.（60元／坪；600元／車）=>925,619元／每月。2.（70元／坪；500元／車）=>1,006,289元／每月。三、如上述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。決議：第1案（60元／坪；600元／車）：同意59票，本案不同過。第2案（70元／坪；500元／車）：同意26票，本案不通過。授權由下屆管理委員會於於規約載明的額度範圍中調整，經決議公告實施等語（下稱系爭議案，本院卷第81頁）。 　②然而，系爭議案說明第3點「如上述方案皆未獲有效票數時， 則授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經 議決後公告實施。」之文字，顯係透過議案說明之文意內容 ，賦予系爭議案在未經合於系爭規約第三條區分所有權人會 議第10項、第11項所定決議表決權數通過之情形下，竟能產 生需經區分所有權人會議決議通過始能生之足以修改系爭規 約第十條第1項、第2項內容之「授權管委會代區分所有權人 會議決議」重大效力，則前開系爭議案說明第3點顯然係以 迂迴之方法規避系爭規約三條區分所有權人會議第10項、第 11項之決議表決權數規定，並與第十條第1項、第2項所定「 管理費之分攤應經區分所有權人會議決議行之」規定相悖， 當屬規避法律之脫法行為。準此，系爭議案內容顯然違反系 爭規約及公寓大廈管理條例第37條規定，依民法第71條前段 、第56條第2項規定，自屬無效。 　③另觀諸系爭議案說明第2點第1案及第2案之表決事項即為具體 之管理費調整方案，顯見依系爭社區規約，社區管理費即使 僅每坪調漲10元或20元，即必須經過區分所有權人會議決議 表決通過，則舉輕以明重，將「調整管理費用分攤金額或徵 收費率之權限概括授權由管委會代為決議」之議案，自應單 獨提案，經區分所有權人審慎充分、實質討論其授權之範圍 後，並依規約所定之表決權數議決通過始可。 　④佐以，本院依職權調取系爭區權人會議記錄顯示，該次會議 議題一至七均為系爭社區規約修正或增訂之議案，顯見原告 欲修正系爭社區規約並無實質困難，倘原告欲將規約第十條 第2項所定管理費分攤費率調整之權限概括授權管委會代區 分所有權人會議決議，亦應同時提案修正系爭規約第十條第 2項之條文內容，原告捨此不為，反以系爭議案說明3之文意 ，迂迴以將系爭議案說明2經區分所有權人會議決議不通過 之結果，作為另生授權管委會決議效力，此決議內容顯然違 反前揭規約及公寓大廈管理條例規定而無效，業如前述。準 此，原告管委會主張其得依系爭因內容違法而無效之議案決 議授權，而作成將管理費由每月每坪50元調整為每月每坪55 元部分之決議（本院卷第106頁），自非適法。 　㈢綜上，本件關於房屋管理費部分，乃原告管委會根據前揭經 本院判定為無效之區分所有權人會議決議所為之變更，依前 揭說明，自不生由每月每坪50元調整為每月每坪55元之效果 ，被告自得以原管理費即每月每坪50元繳納，應繳之金額為 每月2,388元；惟關於停車位清潔管理費部分，係經系爭社 區經合於系爭社區地下停車場使用管理辦法之規定調整，已 生由每月每位400元調整為每月每位800元之效果，被告應以 變更後之停車位清潔管理費費率繳納。而被告自113年2月起 每月應繳納之管理費計3,188元（計算式：房屋管理費每月2 ,388元＋停車位清潔管理費每月800元＝管理費3,188元），則 被告於同年2至4月共應繳納管理費為9,564元，然被告主張 已依原繳費標準（每月2,788元）共繳納8,364元，此部分事 實為原告於言詞辯論期日時所不爭執（本院卷第168頁）， 經扣除後，被告尚積欠管理費1,200元（9,564元－8,364元＝1 ,200元），原告此部分請求，即有理由。 　㈣至原告主張其經第五屆管委會113年3月14日決議將被告依原 繳費標準繳納之管理費列為不明收入而不予銷帳，惟被告既 已於繳交管理費之匯款明細中表明匯款目的係用於繳付管理 費，且依原告113年3月管委會記錄，亦決議肯認「如不申請 退回之住戶，可以補足應繳納款管理費的差額」等語（本院 卷第118頁），自不得以被告未全額繳清管理費為由，以管 理委員會決議之方式，逕自將被告所繳納之款項列為社區之 不明收入，藉以否認被告業已清償部分之管理費之情，併此 指明。 四、綜上所述，原告依社區規約、系爭決議之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額，並給付自支付命令送達翌 日即113年6月4日（支付命令卷第27頁）起至清償日止，按 年息10％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部分請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由 本院依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-12

SJEV-113-重小-2348-20241212-2

中簡
臺中簡易庭

給付分攤款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2337號 原 告 燕國天地管理委員會 法定代理人 周文蘭 訴訟代理人 巢維夫 被 告 翁錫益 錢慧中 李泓毅 李泓慶 兼上4人共同 訴訟代理人 李家福 被 告 陳玉瑞 李佩宜 上 一 人 訴訟代理人 李燕旻 上列當事人間給付分攤款事件，本院於民國113年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告翁錫益應給付原告新臺幣3,659元，並自民國113年6月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 二、被告陳玉瑞應給付原告新臺幣3,032元，並自民國113年5月2 3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 三、被告李佩宜應給付原告新臺幣1萬5598元，並自民國113年6 月3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 四、被告錢慧中應給付原告新臺幣2,928元，並自民國113年5月2 3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 五、被告李家福應給付原告新臺幣6萬2756元，並自民國113年5 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 六、被告李泓毅應給付原告新臺幣1萬6671元，並自民國113年5 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 七、被告李泓慶應給付原告新臺幣1萬6085元，並自民國113年5 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 八、訴訟費用由被告各自負擔新臺幣1,000元。 九、本判決得假執行，但被告翁錫益如以新臺幣3,659元；被告 陳玉瑞如以新臺幣3,032元；被告李佩宜如以新臺幣1萬5598 元；被告錢慧中如以新臺幣2,928元；被告李家福如以新臺 幣6萬2756元；被告李泓毅如以新臺幣1萬6671元；被告李泓 慶如以新臺幣1萬6085元，分別為原告預供擔保後，得分別 免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告均為燕國天地公寓大樓社區（下稱系爭社區 ）之區分所有權人。系爭社區於民國111年11月12日舉行第3 次區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權人會議）其中議 題三：因應「110年度訴字第1344號（應為本院110年度訴字 第1344號民事判決）、110聲字952、954號判決（應為本院1 10年度司聲字第952、954號民事裁定），致社區遭凍結212 萬元」之解決方案，決議「同意表決單選項2-不願接受議題 二的和解方案，願由區權人依所有權面積計算分攤（透天店 面外另計），每戶分攤金額為新臺幣（下同）90（元/m²）＊ 區權面積（m²），透天店面分攤金額為15（元/m²）＊區權面 積（m²）」，達出席戶數比81.25％（即273／336），且達出 席區權比86.42％（即11261.41／13030.80），依公寓大廈管 理條例21條之規定，區分所有權人有繳納公共基金及應分擔 費用之義務，其中：㈠被告翁錫益為門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段○○○○路段○000號6樓之9建物之區分所有權人，面積40. 65平方公尺，故應分擔之費用為3,659元｛即90元×40.65，元 以下四捨五入（以下同）｝；㈡被告陳玉瑞為同路段312號1樓 之5、1樓之6建物之區分所有權人，面積分別為16.08及17.6 1平方公尺，故應分擔之費用合計為3,032元｛即90元×（16.0 8＋17.61）｝；㈢被告李佩宜為同路段320號3樓之3、3樓之7、 318號3樓之3、330號4樓之1等建物之區分所有權人，面積分 別為16.55、16.55、17.61及122.59平方公尺，故應分擔之 費用合計為1萬5598元｛即90元×（16.55＋16.55＋17.61＋122.5 9）｝；㈣被告錢慧中為同路段310號6樓之6建物之區分所有權 人，面積為32.53平方公尺，應分擔之費用為2,928元（即90 元×32.53）；㈤被告李家福為同路段348號1、2樓及地下1樓 建物之區分所有權人，面積合計為697.29平方公尺，故應分 擔之費用為6萬2756元（即90元×697.29）；㈥被告李泓毅為 同路段328號建物之區分所有權人，面積為185.23平方公尺 ，故應分擔之費用為1萬6671元（即90元×185.23）；㈦被告 李泓慶為同路段330號建物之區分所有權人，面積為178.72 平方公尺，故應分擔之費用為1萬6085元（即90元×178.72） ，詎料被告等人經原告依法催告後，仍未繳納，原告因此依 公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告支付應分擔之費用 。並聲明：被告應給付原告分別如主文第1至7項所示之金額 款項，及均至起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等 人均抗辯：系爭區分所有權人會議議題三、因應「110年度 訴字第1344號、110聲字952、954號判決說明：致社區遭凍 結212萬元」之解決方案決議案，原告說明欄就110年訴字第 1344號判決僅以「誤繳」為說明，未說明此款項是原告所應 負擔之公共電費和垃圾清運費；110聲字952、954號（應為1 10司聲字952、954號），涉及103年度系爭社區區分所有權 人會議中之委員選舉不合法定程序，經判決違法之訴，由李 家福等人告原告案件之訴訟費用，何以要系爭社區全部所有 權人負擔，應由提議者付費，不應要求公共基金付費，理應 循途徑由當年之當選委員繳交費用，被告認為原告以不清楚 的內容愚弄區權人表決投票，系爭區分所有權人會議會造成 被告之金錢損失。又依照燕國天地大樓住戶規約（下稱系爭 規約）第10條之約定，為充裕公用部分在管理上必要之經費 ，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理 委員會繳交公共基金及管理費，故原告收能收錢的只有兩個 項目，就是管理費跟公共基金，而依照系爭規約第11條第3 項約定：公共基金用途為：每經一定年度，所進行之計畫性 修繕者；因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕 者；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良；供墊 付前款之費用，但應由收繳之管理費歸墊，所以公共基金用 途只能作為修繕使用，不能作為其他用途，原告向被告請求 給付之分攤款，其目的並非系爭社區之修繕或改良，悖離系 爭社區規約之保留原則，因此被告拒繳。李佩宜另抗辯：系 爭區分所有權人會議造成不公正之結果，以前電沒有包含在 區權費裡面，原告會永遠假藉別的名目來向區權人要錢等語 。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假 執行。 三、被告陳玉瑞受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 四、得心證之理由： 　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…。其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；公寓大廈應設 置公共基金，其來源如下：1.…。2.區分所有權人依區分所 有權人會議決議繳納。3.本基金之孳息。4.其他收入；區分 所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負 擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給 付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之 金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條 第1項、第21條分別定有明文。又依照系爭社區之系爭規約 第10條公共基金、管理費之繳納約定「一、為充裕共有部分 在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會 議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：公共基金。管理 費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之 決議分擔之。…。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管 理委員會訂定。四、管理費已足敷第11條第2款開支為原則 ，…」等語；系爭社區之系爭規約第11條管理費、公共基金 之管理及運用約定「一、管理委員會為執行財務運作業務， 以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶。二、管理費用 途如下：…。共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或 使用償金。…管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。…」 等語（本院卷第79、80頁），是由公寓大廈管理條例之上揭 規定可知，有關公寓大廈之共用部分、約定共用部分之包含 管理、維護等事項，係由管理負責人或管理委員會為之，而 非僅限於修繕之事由，相關之費用則係由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。況依照系爭 社區之系爭規約第10條之約定，為充裕共有部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規 定向管理委員會繳交公共基金及管理費，並非僅限於被告所 辯稱之公共基金之修繕用途而已；再者，管理費之用途亦包 括共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金及 管理組織之其他事務費等，是原告依據所召開之系爭區分所 有權人會議議題三之提案，在經過系爭社區區分所有權人達 出席戶數比81.25％（即273／336），且佔區權比86.42％（即1 1261.41／13030.80）之情形下，所為表決同意單選項2-不願 接受議題二的和解方案，願由區權人依所有權面積計算分攤 （透天店面外另計），每戶分攤金額為每平方公尺90元，透 天店面分攤金額為每平方公尺15元之決議，據以向系爭社區 之各區分所有權人收取應分攤之費用，揆諸前揭公寓大廈管 理條例21條之規定及系爭規約第10條、第11條之約定及說明 ，堪認有據，應予准許。而原告就被告應繳納之上揭費用， 已對被告等加以催告等情，業已提出催繳存證信函、掛號郵 件收件回執等為證（本院卷第93至121頁），被告仍未繳交 ，是原告請求被告繳交依照系爭區分所有權人會議所決議應 分攤之費用，應屬有據，自應准許。 　㈡至於被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家 福等人辯稱：依照系爭社區規約之約定，公共基金僅能作為 修繕等用途部分。經查：依照系爭規約第10條之約定，為充 裕公用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分 所有權人會議之議決，向管理委員會繳交者並非僅限於公共 基金，尚包括管理費；又系爭規約第11條約定管理費之用途 包括：委任或僱傭管理服務人之報酬。共用部分、約定共用 部分之管理、維護費用或使用償金。…。管理組織之辦公費 、電話費及其他事務費。稅捐及其他徵收之稅賦。因管理事 務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用。其他基地及共 用部分等之經常管理費用等，已如前述，是原告為支付系爭 社區之廠商貨款及裁判費用等，自得依系爭社區規約第10條 及第11條之約定，以管理、維護費用或使用償金為目的，召 開系爭區分所有權人會議決議是否應由全體區分所有權人分 攤繳納，是原告此部分所為，實未見有何違反法令及相關規 定之處。況系爭區分所有權人會議之決議，並未指所決議之 方案限於分攤公共基金，而不及於管理費或其他費用分攤之 情形，是被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、 李家福等人此部分抗辯，實難認有據，應無可採。 　㈢被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等 人雖又辯稱：原告係以不明之標的作為議決之事項，愚弄系 爭社區之區分所有權人等語。然依照系爭規約第3條第9款約 定「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條 規定外，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過 半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席 人數區分所有權合計過半數之同意行之」等語觀之（本院卷 第76頁），系爭社區於111年11月12日所召開之系爭區分所 有權人會議，出席戶數比為81.25％（即273／336），出席區 權比為86.42％（即11261.41／13030.80），並經過半數之決 議同意，均應已符合系爭規約之約定，未見有何違背法令或 程序等不合法之處，是被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓 毅、李泓慶、李家福等人此部分所辯，亦難認有據，應無可 採。況渠等雖稱原告所召開之系爭區分所有權人會議，係以 不明之標的作為決議事項，而對系爭區分所有權人會議之決 議效力加以質疑。惟被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅 、李泓慶、李家福等人之此部分意見，並未見係代表全體參 與系爭區分所有權人會議之區分所有權人共同一致之意見， 是在此情形下，應僅得認定係被告翁錫益、錢慧中、李佩宜 、李泓毅、李泓慶、李家福等6人之個人意見，是渠等所為 抗辯，是否可採，已屬有疑。再者，兩造均不爭執系爭區分 所有權人會議之決議，並未經法院認定無效或應撤銷之情事 （本院卷第222頁），本院就卷附事證資料亦未發現有此情 形存在，是被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶 、李家福等人抗辯原告未能以此向渠等收取應分擔之款項等 語，難認有據，應無可採。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被 告應給付原告分別如主文第1至7項所示之金額款項，及均至 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，應適用民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並 依被告之聲請，准予其分別供相當之擔保後，得免為假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-06

TCEV-113-中簡-2337-20241206-2

店簡
新店簡易庭

給付分攤公共費用等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1203號 原 告 中正丙區國宅社區管理委員會 兼 法定代理人 林炳乾 共 同 訴訟代理人 傅煒程律師 郭佳瑋律師 複 代理人 簡剛彥律師 被 告 中正乙區國宅社區管理委員會 法定代理人 溫國恩 訴訟代理人 李政杰 被 告 鄭淑玲 何佩芬 賴育嫈 邱敏芳 李美玲 賴躍仁 簡文哲 陳國慶 柯恒毅 闕立楓 上 十一人 共 同 訴訟代理人 葉建廷律師 葉人中律師 上列當事人間請求給付分攤公共費用等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告中正乙區國宅社區管理委員會應給付原告中正丙區國宅 社區管理委員會新臺幣155,424元，及自民國111年5月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告中正丙區國宅社區管理委員會其餘之訴駁回。 三、原告林炳乾之訴駁回。 四、訴訟費用由被告中正乙區國宅社區管理委員會負擔百分之30 ，餘由原告中正丙區國宅社區管理委員會負擔百分之68、原 告林炳乾負擔百分之2。 五、本判決原告中正丙區國宅社區管理委員會勝訴部分得假執行 。但被告中正乙區國宅社區管理委員會如以新臺幣155,424 元為原告中正丙區國宅社區管理委員會預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告中正乙區 國宅社區管理委員會（下稱乙區管委會）之法定代理人原為 江駿濬，嗣於訴訟繫屬中變更為溫國恩，此有新北市新店區 公所民國111年6月7日新北店工字第1112396195號函在卷可 憑（本院卷一第125至126頁），並經其具狀聲明承受訴訟（ 本院卷一第119至121頁），於法核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查： 　㈠原告中正丙區國宅社區管理委員會（下稱丙區管委會）起訴 時聲明：「㈠第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會新臺 幣（下同）155,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第二聲明：⒈先位聲明： 乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位 聲明：被告鄭淑玲、被告何佩芬、被告賴育嫈、被告邱敏芳 、被告李美玲、被告賴躍仁、被告簡文哲、被告陳國慶、被 告柯恒毅、被告闕立楓（下合稱鄭淑玲等10人）各應給付丙 區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」嗣丙區管委會於113年11月7 日變更第一聲明之金額為155,424元（本院卷四第231至232 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 　㈡原告林炳乾起訴時聲明：「乙區管委會應將坐落新北市○○區○ ○路000巷0號如起訴狀附圖所示斜線部分（按地上物坐落及 占用土地面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，及將該 部分土地返還林炳乾及全體共有人。」嗣林炳乾於113年11 月7日變更聲明：「乙區管委會應將新北市○○區○○段0000○號 建物（下稱3042建號建物）如附件之新北市新店地政事務所 113年8月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積3.37 平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。 」（本院卷四第231至232頁），經核其訴訟資料均可援用， 請求之基礎事實應屬同一，亦應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠丙區管委會部分： 　⒈臺北縣政府（現改制為新北市政府，下以各時期之名稱稱之 ）於80年間在新北市○○區○○段00○00○00地號土地（下分稱33 地號土地、35地號土地、38地號土地）興建集合住宅，中正 乙區國宅（下稱乙區）坐落33地號土地，中正丙區國宅（下 稱丙區）坐落35地號土地，中正丁區國宅（下稱丁區）坐落 38地號土地。新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3475建號 建物）為丙區地下室（下稱系爭丙區地下室），系爭丙區地 下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有。系爭丙區地 下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通 。系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個 、地下2樓58個、地下3樓66個），乙區住戶使用76個、丙區 住戶使用86個、丁區住戶使用14個。後經丙區管委會與乙區 管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙 區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個 。又臺北縣政府前於89年11月8日召開「中正乙、丙區國宅 社區共用公共設施部分問題協調會（下稱891108協調會）」 ，決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區 負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計， 另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負 責）。」乙區管委會自89年1月起至99年7月止、99年8月起 至105年4月止，均已納足額之系爭丙區地下室分攤費用予丙 區管委會。嗣丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立 「丙區停車場小電梯費用分攤協議書（下稱系爭協議）」， 約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負 擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保 養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全 額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等 ，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。」 乙區管委會自105年5月起至108年9月止，均有按丙區管委會 依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。然乙區管委會自 108年10月起至110年12月止擅自變更分攤費用之計算標準， 未按系爭協議之計算標準給付足額分攤費用，合計短付155, 424元。 　⒉因丙區管委會對於系爭丙區地下室享有完全之管理權限，已 於110年12月4日召開區分所有權人會議（下稱0000000丙區 區權會），決議修訂「中正丙區國宅社區停車場管理辦法（ 下稱系爭管理辦法）」，系爭管理辦法第5條第1項規定：「 每一輛取得停放權利之汽車，統籌由各區管理委員會依照下 列收費標準向丙區管委會繳納『停車管理費』，再由各區向取 得車輛停放權利之住戶收取『停車費』：乙區每月900元、丙 區每月1,000元、丁區每月900元」。乙區管委會應統籌向其 98名住戶收取停車費後，依系爭管理辦法之收費標準，繳納 停車管理費予丙區管委會。然而，乙區管委會自111年1月1 日起至本件起訴時即同年4月14日止，已積欠4個月之停車管 理費合計352,800元。此外，乙區管委會已向其98名住戶收 取停車費，卻未給付停車管理費予丙區管委會，亦屬無法律 上原因受利益，致丙區管委會受損害，應予返還。如鈞院認 丙區管委會對乙區管委會之上開請求無理由，因鄭淑玲等10 人分別為如附表所示車輛之所有權人，應依系爭管理辦法第 5條第1項規定按月繳納停車管理費900元，然其迄未繳納， 各積欠4個月之停車管理費合計3,600元等語。 　⒊爰依系爭協議之法律關係請求第一聲明；復依系爭管理辦法 、民法第179條規定，請求第二聲明之先位聲明，並請求鈞 院擇一為有利之判決；依系爭管理辦法，請求第二聲明之備 位聲明。 　⒋並聲明： 　　⑴第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會155,424元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 　　⑵第二聲明： 　　　①先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 　　　②備位聲明：鄭淑玲等10人各應給付丙區管委會3,600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 　㈡林炳乾部分： 　⒈林炳乾為新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱3042建號建物）之共有人，應有部分為 60/10000，然乙區管委會未經林炳乾及3042建號建物之全體 共有人同意，於如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B 部分（面積11.65平方公尺）之位置設置蓄水池（下稱系爭 地上物），以供乙區全體住戶使用，乙區管委會為系爭地上 物之所有權人或事實上處分權人，其中A部分與3042建號建 物滴水線與牆面間之範圍重疊，無權占有3042建號建物，應 予拆除，並應將占用建物返還林炳乾及全體共有人等語。爰 依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件 訴訟。 　⒉並聲明：乙區管委會應將3042建號建物如附圖所示A部分（面 積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共 有人。 二、被告則以： 　㈠乙區、丙區、丁區係臺北縣政府依國民住宅條例（已於104年 1月7日廢止）興建，依中正國宅買賣契約（下稱系爭買賣契 約）第16條約定：「中正乙、丙、丁區國宅社區建築物屬同 一基地，基於使用互惠原則，除地上房屋建築採分開計價辦 理外，地下室及地面上有關公共設施因共用關係而採行混合 計價，共同負擔，惟地下室停車位採每年抽籤一次以承購戶 一戶一車位方式分配之，並按月收取停車費，其收費標準由 社區住戶互助會訂之。」因乙區、丁區之地下室停車位於興 建時規劃數量不足，故在興建丙區時，將乙區、丁區不足之 停車位數量一併納入丙區規劃，造成乙區、丁區部分住戶須 使用系爭丙區地下室。嗣臺北縣政府召開891108協調會並作 成決議，乙區管委會均按時向丙區管委會繳納分攤費用，此 已形成默示分管協議。後新北市政府於108年6月11日依住宅 法第61條第1項規定，將乙區、丙區、丁區地下室登記為乙 區、丙區、丁區區分所有權人共有，因而形成乙區區分所有 權人雖有系爭丙區地下室之持分，但非丙區地上層建物區分 所有權人之情形，然關於系爭丙區地下室之分攤費用，仍維 持891108協調會決議之標準。而因系爭停車場分攤費用計算 標準之變更涉及乙區管委會公共基金運用方式之變更，依公 寓大廈管理條例第18條第3項規定，應經乙區區分所有權人 會議決議，並非乙區管委會之法定職務與權限範圍，詎訴外 人即時任乙區管委會之主任委員陳培元於105年間，因丙區 管委會不願修繕系爭丙區地下室之小電梯，造成乙區住戶不 便，迫於壓力下，未獲乙區區分所有權人、乙區管委會之授 權，擅自與丙區管委會簽署系爭協議，乙區管委會繼任主任 委員發現此事後，已於110年2月24日通知丙區管委會不予承 認系爭協議，陳培元既無權代表乙區管委會簽署系爭協議， 系爭協議依民法第170條規定，應對乙區管委會不生效力。 至於乙區管委會雖自105年5月起有依系爭協議之標準繳納分 攤費用，然此係因負責出帳之管理委員未獲陳培元告知計費 標準有所變更，在金額差距甚微之情況下，未注意單據所列 計算式不同即同意撥款，並非乙區管委會知悉並同意系爭協 議，故丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424 元，應無理由。 　㈡縱認系爭協議有效且可拘束乙區管委會，因丁區每月負擔系 爭丙區地下室之分攤費用21,000元，此係由訴外人即丁區所 有權人新北市政府原住民族行政局（下稱新北市原民局）給 付，目的係作為系爭丙區地下室之日常開支，故乙區管委會 、丙區管委會就該21,000元各有半數之支配權限，應納入分 攤費用計算方屬正確。況且，在109年5月前，丙區管委會計 算乙區管委會之分攤費用時，均有扣除上開21,000元，然丙 區管委會嗣在未獲乙區管委會同意下，擅自將該21,000元占 為己有，而未將該21,000元列入分攤費用之計算。因此，如 以上開正確標準計算，乙區管委會自108年10月起至110年12 月止僅短付分攤費用96,541元。退步言之，如認丙區管委會 依系爭協議主張之計算標準，則乙區管委會短付金額為155, 424元。 　㈢依系爭買賣契約第16條約定，系爭丙區地下室為共用，分攤費用則應依891108協調會決議之標準計算，乙區管委會及丙區管委會亦於90年2月21日「中正乙、丙區公共設施問題第五次協調會（下稱900221協調會）」決議系爭丙區地下室之管理辦法應由乙區管委會及丙區管委會共同制定。然丙區管委會竟未經乙區區分所有權人同意，單方面通過系爭管理辦法，取代長期以來乙區、丙區依系爭買賣契約第16條約定及891108協調會決議之結論所形成之默示分管協議，該默示分管協議既未經全體共有人同意終止，自仍屬有效，故系爭管理辦法並不拘束乙區區分所有權人及乙區管委會。況且，系爭管理辦法悖離應有部分比例分擔之原則，更忽視持有系爭丙區地下室應有部分45.88%之乙區區分所有權人表達意見之機會，應認係以損害乙區住戶為主要目的，有權利濫用之情事，故系爭管理辦法應屬無效，丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，備位依系爭管理辦法請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元、鄭淑玲等10人各給付停車場管理費3,600元，應屬無據。再者，陳國慶、柯恒毅均非乙區住戶、亦非系爭丙區地下室之使用人，丙區管委會僅以陳國慶、柯恒毅分別為如附表編號8、9之車輛之所有權人，即將其列為被告，應過於草率。 　㈣系爭地上物係由臺北縣政府於90年1月間以起造人身分興建並取得所有權，並領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），乙區管委會既非系爭地上物之所有權人，自無拆除權限。且依3042建號建物之竣工圖，僅有陽台，並無平台之配置，附圖逕以3042建號建物之屋簷滴水線作為3042建號建物面積量測基準，並將平台列為3042建號建物之附屬建物，應有違誤，系爭地上物坐落於乙區之法定空地，並未坐落於3042建號建物之範圍。退步言之，林炳乾及全體共有人係基於買賣關係向臺北縣政府價購3042建號建物，繼受取得3042建號建物之所有權，而其承購時之標售須知已載明3042建號建物後方設置有蓄水池，且係採現狀標售方式處理，林炳乾及全體共有人明知此情仍於92年間投標取得3042建號建物之所有權，其權利自應受限制，不得嗣後要求拆除系爭地上物。再退萬步言，林炳乾取得3042建號建物所有權迄今已逾20年，從未向乙區管委會或乙區區分所有權人主張此權利，且系爭地上物之用途為蓄水，目的係讓乙區區分所有權人有乾淨民生用水，林炳乾行使權利之目的乃損害乙區管委會及乙區區分所有權人，已違反誠信原則，亦屬權利濫用，且權利應已失效，依民法第148條規定，應予駁回等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷三第393至399頁；本院卷四 第234至235頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈臺北縣政府於80年間在33地號土地、35地號土地、38地號土 地興建集合住宅，乙區坐落33地號土地，丙區坐落35地號土 地，丁區坐落38地號土地。 　⒉3475建號建物為系爭丙區地下室，系爭丙區地下室為乙區、 丙區、丁區之區分所有權人共有（本院111年度店司補字第3 13號卷【下稱店司補卷】第122頁；本院卷三第207頁）。系 爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與 乙區相通。 　⒊系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、 地下2樓58個、地下3樓66個）（本院卷二第615頁），乙區 住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個（本 院卷一第353頁；本院卷二第615至617、619頁）。後經丙區 管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使 用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區 住戶使用14個。 　⒋臺北縣政府於89年11月8日召開891108協調會，會議記錄記載 決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負 擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另 乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責 ）。（本院卷一第237至242頁）」 　⒌乙區管委會於下列期間就系爭丙區地下室之費用分攤標準如 下，乙區管委會並均已按下列標準繳納足額費用予丙區管委 會： 　　⑴89年1月起至99年7月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電 梯維護費＋公共設施修繕費－21,000元（丁區使用14個停車 位之費用）]（86/190）。 　　⑵99年8月起至105年4月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電 梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）。 　⒍丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立系爭協議，約 定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔 。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養 費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額 費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等， 由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。（店 司補卷第124頁）」 　⒎乙區管委會於105年5月起至108年9月止，有按丙區管委會依 系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。 　⒏系爭丙區地下室於108年10月起至110年12月止之電費、修繕 費用、乙區管委會已繳納之金額，均如店司補卷第36頁之附 表所示。 　⒐乙區管委會於108年2月25日、同年5月2日發函予丙區管委會 ，釐清系爭丙區地下室費用分攤比例事宜（本院卷一第361 、363至366頁）。 　⒑乙區管委會於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協 議，經丙區管委會於同年3月2日收受此通知（本院卷一第24 3頁）。 　⒒丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，並有於 同年11月29日通知乙區管委會列席（店司補卷第132頁）， 乙區管委會於0000000丙區區權會並無表決權，系爭管理辦 法第5條規定：「停車管理費收費標準：乙區每月900元、丙 區每月1,000元、丁區每月900元」（店司補卷第136至142頁 ）。 　⒓丙區管委會於110年12月10日將系爭管理辦法通知乙區管委會 ，經乙區管委會於同年月14日簽收（店司補卷第144、146至 150頁）。 　⒔鄭淑玲等10人分別為如附表所示車輛之所有權人（店司補卷 第170、178、184至191頁）。 　⒕3042建號建物共有人如本院卷二第47至172頁謄本所示，林炳 乾為共有人之一，應有部分為60/10000（店司補卷第152頁 ）。 　⒖如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B部分（面積11.65 平方公尺）占用33地號土地，其中A部分與3042建號建物滴 水線與牆面間之範圍重疊（本院卷三第427頁）。 　⒗系爭地上物之起造人為臺北縣政府，於90年9月21日領有臺北 縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001 號雜項執照）（本院卷第三第113頁）。 　⒘系爭地上物之興建緣由及相關會議資料，如本院卷三第117至 139頁。 　⒙系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐 落位置為社區法定空地（本院卷一第245至247頁；本院卷三 第253、255頁）。 　⒚丙區之全體區分所有權人曾對臺北縣政府請求返還不當得利 ，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1937號判決駁回，丙 區之全體區分所有權人提起上訴後，復經臺灣高等法院以99 年度上字第149號判決駁回上訴（本院卷三第191至195、197 至205頁）。兩造對於上開判決之理由認定均無爭執。 　⒛如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分 攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元。 　㈡爭執事項： 　⒈丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，有無 理由？ 　　⑴系爭協議書是否有效？ 　　⑵如系爭協議書有效，陳培元簽署系爭協議書是否逾越授權 範圍？ 　　⑶系爭協議書是否得拘束乙區管委會？ 　⒉丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙 區管委會給付352,800元，有無理由？ 　　⑴系爭管理辦法是否得拘束乙區管委會？ 　　⑵如系爭管理辦法得拘束乙區管委會，則丙區管委會請求352 ,800元，有無理由？ 　　⑶如丙區管委會對乙區管委會之先位請求無理由，則系爭管 理辦法是否得拘束鄭淑玲等10人？ 　　⑷如系爭管理辦法得拘束鄭淑玲等10人，則丙區管委會請求 其各給付3,600元，有無理由？ 　⒊林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無 理由？ 　　⑴乙區管委會是否有權拆除系爭地上物？ 　　⑵林炳乾請求拆除3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37 平方公尺），並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有 無理由？ 四、得心證之理由 　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有 理由： 　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。又代 理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人； 逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代 理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定； 意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院87 年度台上字第1931號判決意旨參照）。次按由自己之行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其 無代理權或可得而知者，不在此限。同法第169條亦有明定 。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任」，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行 為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認 該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全， 使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應 以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本 人有無上開行為以為斷（最高法院110年度台上字第3074號 判決意旨參照）。 　⒉復按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為 主任委員，主任委員對外代表管理委員會。此觀公寓大廈管 理條例第29條第2項前段即明。是管委會之主任委員依法固 有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區分所有權人會 議決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為已逾 越區分所有權人會議決議及規約之授權範圍，即屬無權代表 ，自應類推適用前述關於無權代理之規定，非經管委會承認 ，對之不生效力。惟如管委會有使第三人信其以代理權授與 他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第 三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，仍應依前 開規定負授權人責任。 　⒊系爭丙區地下室之公共費用分攤標準，最初係依891109協調 會決議，乙區管委會並分別自89年1月起至99年7月止，按[ 系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－2 1,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）之計算 標準，復自99年8月起至105年4月止，按[系爭丙區地下室公 共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）之計算 標準，繳納足額分攤費用予丙區管委會，此節已為兩造所不 爭執。而時任乙區管委會主任委員之陳培元，於105年5月18 日與丙區管委會簽立系爭協議，系爭協議既由陳培元以主任 委員身分代表乙區管委會簽立，系爭協議上並有陳培元之簽 章及乙區管委會之印文，縱非乙區管委會之大印，仍屬有效 。 　⒋乙區管委會辯稱陳培元未獲乙區區分所有權人或乙區管委會 之授權，無權代表乙區管委會簽立系爭協議，此從乙區管委 會（時任主任委員為江駿濬）於110年2月24日通知丙區管委 會不予承認系爭協議固可推知，有乙區管委會110年2月24日 中正乙區管字第1100224號函可參（本院卷一第243頁）。然 而，乙區管委會明確表示依民法第170條規定不予承認系爭 協議之時點，已間隔系爭協議成立時點逾4年9個月，相隔時 間甚久，且乙區管委會在系爭協議簽立後，自105年5月起至 108年9月止，均已按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用 繳納足額費用，此情亦為兩造所不爭執，可見乙區管委會在 系爭協議成立後，已與丙區管委會共同履行系爭協議長達3 年4個月之時間，期間均未有任何異議，承此以觀，縱然陳 培元代表乙區管委會簽立系爭協議前未獲乙區區分所有權人 或乙區管委會之授權，乙區管委會長達3年4個月期間遵守並 履行系爭協議之行為，實已足使丙區管委會信乙區管委會對 於系爭協議未為反對，乙區管委會自應負授權人責任。況且 ，乙區管委會繳納系爭丙區地下室之分攤費用，至少應經主 任委員、財務委員等管理委員之審核，始能運用其公共基金 ，此觀其規約即明（本院卷一第257至265頁），故乙區管委 會繳納各期分攤費用時，自係經其內部管理委員審核丙區管 委會提出之分攤費用金額是否正確，始自乙區管委會之公共 基金撥付款項予丙區管委會，乙區管委會自不應以其管理委 員疏忽未加審查而推諉不知，更不應因乙區管委會改選後即 率予推翻前屆管委會所作之行為。再者，陳培元於簽立系爭 協議時確為乙區管委會主任委員，若認與管委會締結契約之 他方前來代表締約，均須詳加詰問質疑身分、資格，再要求 主任委員提出已先經社區授權之相關會議決議或規約依據， 以審查有無違反相關規定，始能認定契約生效，則實不利公 寓大廈之管理及發展，亦有礙社會正常交易往來之進行。至 陳培元簽立系爭協議後是否有將此情報告予乙區管委會或乙 區區分所有權人，則為陳培元是否有善盡其主任委員職責之 事，乃陳培元與乙區管委會間之關係，與系爭協議之效力、 是否拘束乙區管委會無涉。 　⒌此外，乙區管委會另辯稱系爭協議未將丁區繳納之21,000元 扣除，故丙區管委會計算乙區短付分攤費用應屬有誤。然查 ，丙區管委會於系爭協議簽立前，自99年8月起至105年4月 止之分攤費用計算標準，即未將丁區繳納之21,000元扣除， 乙區管委會及丙區管委會亦均循此計算標準履行多年，未見 雙方有任何爭議，在系爭協議簽立後，丙區管委會繼續依此 計算標準計算分攤費用，難認有何違誤。 　⒍如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分 攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元，此 已為兩造所不爭執。準此，丙區管委會依系爭協議請求乙區 管委會給付155,424元，應有理由。 　㈡丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙 區管委會給付352,800元，均無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　⒉系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有， 此為兩造所不爭執，而其分配比例為乙區45.88%、丙區41.1 1%、丁區13.01%，有新北市政府城鄉發展局108年7月24日新 北城住字第1081332443號函可佐（店司補卷第122頁），故 乙區區分所有權人雖非丙區地上建物之區分所有權人，然其 仍為系爭丙區地下室之區分所有權人，此乃乙區、丙區、丁 區於興建時規劃地下室停車位數量未盡周全所形成之現實結 果。 　⒊又觀臺北縣政府召開之歷次協調會會議紀錄，乙區管委會與 丙區管委會於89年12月8日之協調會中，決議自89年12月8日 起至12月20日止，確定兩區管理辦法並據以實施（本院卷二 第653至657頁）；嗣於900221協調會，決議乙區、丙區地下 室管理辦法於90年3月31日前由乙區管委會及丙區管委會共 同制定（本院卷二第669至673頁）。由此可見，系爭丙區地 下室之管理辦法制定，自20年餘前即經乙區管委會及丙區管 委會決議共同制定，非單方所能自行制定。申言之，丙區區 分所有權人就系爭丙區地下室僅有41.11%之權利，當無權排 除乙區45.88%區分所有權人之意見，擅自決議制定系爭丙區 地下室之管理辦法（即系爭管理辦法）。 　⒋然而，丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會， 雖有於同年11月29日通知乙區管委會列席，此有丙區管委會 110年11月29日中正丙（110）函字第110112901號函可參（ 店司補卷第132頁），然該函載明乙區得派代表與會表達意 見，但乙區區分所有權人僅為丙區住戶，對丙區區分所有權 人會議之義務並無表決權等內容，亦即乙區管委會於000000 0丙區區權會中，對於系爭管理辦法之制定雖能表示意見， 惟最終並無表決權，此情為兩造所不爭執。系爭管理辦法既 然僅由丙區區分所有權人單方決議制定，自無拘束乙區區分 所有權人之理，故丙區管委會依系爭管理辦法第5條規定， 請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元，應無理由。 再者，丙區管委會主張乙區管委會有向其住戶收取停車費， 而有不當得利之情事，縱然屬實，此亦未造成丙區管委會受 有損害，難認乙區管委會無法律上原因受利益，故丙區管委 會依民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，亦 無理由。 　⒌至新北市政府工務局雖曾函覆丙區管委會稱「地下室之管理 ，依公寓大廈管理條例第23條規定，除法令另有規定外，丙 區得以規約定之」，有新北市政府工務局108年9月20日新北 工寓字第1081740155號函可佐（店司補卷第126至128頁）。 而新北市原民局亦曾函覆丙區管委會稱「就系爭丙區地下室 管理與停車費之收取與運用一案，同意由丙區委員會統籌管 理」，有新北市原民局109年5月18日新北原社字第10908480 42號函可參（店司補卷第130頁）。然上開函文並無推翻前 述系爭丙區地下室之管理辦法制定應由乙區管委會及丙區管 委會共同制定之決議，且其內容亦僅為丙區得以規約定之， 難認在制定管理辦法之過程中，丙區管委會得以片面決議制 定系爭管理辦法，並排除乙區區分所有權人對此議案參與表 決之權利。 　㈢丙區管委會備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3 ,600元，應無理由： 　　系爭管理辦法既不拘束乙區管委會，亦無拘束乙區區分所有 權人之效力，則鄭淑玲等10人所有如附表所示車輛固然有使 用系爭丙區地下室，其亦無受系爭管理辦法拘束之理，故丙 區管委會依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600 元，應無理由。 　㈣林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無 理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。 又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，方有拆除之權限。 　⒉系爭地上物之興建緣由為，中正國宅社區甲、乙、丙、丁區 原將所需地下防空避難室面積依國宅設計規則，集中興建於 乙區D棟以減少地下室開挖，減輕工程造價及購屋者負擔， 致E、F棟水箱利用筏基施作蓄水池，設計上符合相關法令， 亦未違反自來水設備標準法令規定，然缺點為蓄水池空間過 於狹窄，空氣流通不良，水管密佈，污水管亦在蓄水池上方 ，僅留窄小空間，不易維護清洗工作之進出，污物清潔困難 ，因此乙區管委會前於89年間向臺北縣政府城鄉局申請原地 下室蓄水池改作為地面式蓄水池，而臺北縣政府城鄉局對此 申請，擬辦：「本府以居於國宅主管機關及公寓大廈管理條 例之主管機關，為顧及住戶飲水衛生與安全，本案蓄水池雜 項執照之申請，擬請准予由本府（國民住宅之主管機關）提 出申請，以符實際需求。」此觀臺北縣政府城鄉局簽呈即明 （本院卷三第131至134頁）。而內政部營建署對此函覆臺北 縣政府：「本案有關新店市中正丙區國宅乙區E、F棟地下層 蓄水池，暨經貴府評估為改善住戶生活品質兼顧設施管理維 護作業之便利性，實有改設於地面層之必要，原則同意。」 有內政部營建署89年7月19日89營署北管字第033186號函可 證（本院卷三第135至136頁）。乙區管委會並於89年6月20 日出具土地使用權之同意書予臺北縣政府，有同意書可參（ 本院卷三第139頁）。臺北縣政府據此申請工務局核發雜項 執照，有臺北縣政府89年11月21日89北府城企字第448585號 函可憑（本院卷三第137頁）。系爭地上物之起造人為臺北 縣政府，嗣於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使 字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），此亦為 兩造所不爭執。而新北市政府工務局覆稱：「系爭地上物使 用權人為何人，經調閱上開雜項執照卷內，查卷內並無『約 定共用契約』之相關文件可稽。」有新北市政府工務局112年 9月11日新北工建字第1121559837號函可參（本院卷三第109 頁）。承此，系爭地上物設置時，中正國宅之主管機關為臺 北縣政府，臺北縣政府既以起造人名義建造系爭地上物，系 爭地上物自屬臺北縣政府所有，此與系爭地上物之實際用途 係供乙區住戶使用無涉，丙區管委會既未證明乙區就系爭地 上物有拆除權限，則丙區管委會請求乙區管委會拆除系爭地 上物，難認有據。 　⒊再者，系爭地上物興建後，丙區區分所有權人於92年間向乙 區價購3042建號建物，經臺北縣政府核准，有簽辦單可憑（ 本院卷三第117頁），依臺北縣政府標售新店中正乙區國宅 社區店舖房地投標須知（下稱系爭投標須知）第5點：「本 投標為現狀標售，投標人應於投標前詳細研閱全部圖說文件 ，並自行前往標的物現場勘查，…投標後，不得對標的物或 投標內容提出任何異議。」第17點：「本須知為契約條件之 一，其效力視同契約，投標人應詳閱本須知、標售價格表、 買賣契約等，簽約後不得提出任何異議。」第18點：「本社 區E、F棟後方，經社區住戶管理委員決議，擬設置蓄水池各 乙座，其容積大小如附圖，請各標售戶注意。」有系爭投標 須知可憑（本院卷三第119至129頁）。因此，丙區區分所有 權人價購3042建號建物時，對於3042建號建物後方已有設置 系爭地上物之事實，應知悉甚詳。林炳乾作為丙區區分所有 權人之一，自當知悉此事。 　⒋再觀諸3042建號建物之建物測量成果圖（店司補卷第156頁） 、建物登記第一類謄本（店司補卷第152頁），除地面層之 建物（面積87.26平方公尺）外，其東側另有陽台（面積5.5 2平方公尺），西、南、北側另有平台（面積42.36平方公尺 ）之附屬建物。然而，對照3042建號建物之竣工圖（本院卷 三第251頁），3042建號建物僅有陽台，並無平台之附屬建 物。新北市政府工務局亦稱：「系爭水塔位置位於社區法定 空地…另丙區管委會訴訟文件所附測量成果圖，265巷1號周 邊有三面平台，與前項竣工圖說不符，此部分後續應請工務 局、城鄉局及社區提供完整資料邀請地政單位共同研討。」 有新北市政府工務局111年6月22日新北工寓字第1111152008 號函可參（本院卷三第253至254頁）。系爭地上物經新北市 政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空 地，既為兩造所不爭執，則系爭地上物如附圖所示A部分是 否確有占有3042建號建物之平台之事實，實有不明。 　⒌況且，縱然系爭地上物如附圖所示A部分有占用3042建號建物 之平台，然此既為丙區區分所有權人價購3042建號建物時所 知悉，且系爭地上物之用途為蓄水池已可從系爭投標須知明 瞭，系爭地上物又為林炳乾取得3042建號建物所有權前，即 經臺北縣政府合法申請雜項執照所設置之地上物，自可推知 丙區區分所有權人同意系爭地上物設置於如附圖所示A部分 之位置，始價購3042建號建物，故亦難認系爭地上物如附圖 所示A部分無合法占有權源。準此，林炳乾依民法第767條第 1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建 物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用 建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由。 　㈤末有附言，乙區管委會、丙區管委會長期以來就系爭丙區地 下室之費用分攤標準、管理者、管理方式等事項爭論不休， 縱前經臺北縣政府多次召開協調會，亦均因雙方各執己見而 無從達成共識，本院於113年11月7日言詞辯論期日亦已諭知 兩造，本件僅針對丙區管委會主張之依據審理乙區管委會是 否應給付各該費用，雙方關於社區管理仍然應由雙方社區共 同協商討論方為根本解決方法（本院卷四第236頁），本院 前亦曾提出乙區、丙區就系爭丙區地下室另外成立獨立之管 委會或其他相類方式，由系爭丙區地下室之全體區分所有權 人共同決定收費標準之方案供兩造審酌（本院卷三第21至22 頁），惜經本院2年餘之審理，乙區管委會、丙區管委會仍 各執己見，無法就雙方均有使用需求、且有管理需求之系爭 丙區地下室妥善協商取得共識，而此絕非透過訴訟所能根本 解決，蓋社區共用部分之管理、維護本有賴全體區分所有權 人決議，斷非本院所能越俎代庖，訴訟雖終究有其終了之日 ，惟社區自治倘若無法落實，紛爭將無止息之可能。 五、綜上所述： 　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日（店司補卷第206頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元及遲延利息，備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。 　㈡林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，為無 理由，應予駁回。 六、本件丙區管委會勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告乙區管委會如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附件：新北市新店地政事務所113年8月9日店測數字第114300號 就「新北市○○區○○路000巷0號房屋（即3042建號建物）」 之土地複丈成果圖（本院卷三第427頁）。 附表： 編號 車牌號碼 所有權人姓名 停車位編號 1 ATD-8932號自用小客車 鄭淑玲 丙3-07 2 BBG-6261號自用小客車 何佩芬 丙3-22 3 AWZ-9101號自用小客車 賴育嫈 丙3-23 4 BEM-2526號自用小客車 邱敏芳 丙3-27 5 AMY-6765號自用小客車 李美玲 丙3-28 6 BJS-1882號自用小客貨 賴躍仁 丙3-48 7 AGM-9767號自用小客車 簡文哲 丙3-49 8 AKT-3236號自用小客車 陳國慶 丙3-52 9 ATK-7718號自用小客車 柯恒毅 丙3-56 10 BBD-0023號自用小客車 闕立楓 丙3-62

2024-12-04

STEV-111-店簡-1203-20241204-2

店簡更二
新店簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡更二字第1號 原 告 蘇俊萌 訴訟代理人 林穆弘律師 王琪珍（民國111年9月12日終止委任） 被 告 美河市商場區管理負責人 法定代理人 高仁傑 被 告 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 被 告 財團法人中華基督教行道會 法定代理人 林慶忠 共 同 訴訟代理人 林倖如律師 被 告 日勝生活科技股份有限公司 法定代理人 林榮顯 訴訟代理人 傅嘉和 李佳蕙 受 告知人 美河市住辦區管理委員會 法定代理人 洪孜麟 訴訟代理人 林名妍 上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院第二次發回更審，本 院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告美河市商 場區管理負責人（下稱商場區管理負責人）之法定代理人原 為蔡易尊，嗣於訴訟繫屬中變更為高仁傑，經其聲明承受訴 訟（本院111年度店簡更一字第2號卷【下稱店簡更一2號卷 】第149至151頁），於法核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查： 　㈠原告代位受告知人美河市住辦區管理委員會（下稱住辦區管 委會）起訴，以商場區管理負責人為被告，並以民法第822 條、第179條規定為訴訟標的，請求本院擇一為有利之判決 ，並聲明：「被告應給付原告暨美河市住辦區全體區分所有 權人新臺幣（下同）433,552元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院110年度 店簡字第111號卷【下稱店簡111號卷】）」原告嗣於本件更 一審審理中追加被告臺北市政府、被告財團法人中華基督教 行道會（下稱中華行道會）、被告日勝生活科技股份有限公 司（下稱日勝生公司）（店簡更一2號卷第147至172頁）， 並於本件（即更二審）審理中變更聲明為：「㈠先位聲明： 被告應連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原 告代位受領。㈡備位聲明：被告應各給付原告及其他住辦區 全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一被告已 為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務。（本院113 年度店簡更二字第1號卷【店簡更二1號卷】第481頁）」並 變更先位之訴之訴訟標的為民法第184條第1項後段、第185 條、第822條、第179條，並請求本院擇一為有利之判決（店 簡更二1號卷第483頁）；且追加備位之訴之訴訟標的，其中 對商場區管理負責人部分，為民法第831條準用第821條、第 179條規定，請求本院擇一為有利之判決，其中對臺北市政 府、中華行道會、日勝生公司部分，則為民法第831條準用 第821條、第184條第1項後段、第185條、第822條規定，請 求本院擇一為有利之判決（店簡更二1號卷第485頁）。 　㈡原告追加臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，以及 變更聲明、訴訟標的部分，經核均係本於原告主張住辦區管 委會代墊之維護費用之基礎事實，訴訟資料均可援用，請求 之基礎事實應屬同一，揆諸前揭說明，均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠先位之訴部分： 　⒈美河市社區係由臺北市政府邀同中華行道會等其他地主，與 日勝生公司共同開發興建而成，包含A至B棟、C棟、D至P棟 ，A至B棟為住辦區，並成立住辦區管委會，C棟為商場區， 並成立商場區管理負責人，D至P棟則成立美河市公寓大廈管 理委員會（下稱美河市管委會）。商場區之區分所有權人為 臺北市政府、中華行道會、日勝生公司；原告為住辦區之區 分所有權人，亦為住辦區管委會第一屆主任委員。 　⒉住辦區、商場區共用A至B棟之「公共區域網站設備系統與公 共區域門禁管制系統（下稱系爭系統）」，並交由訴外人中 華智慧網路設備有限公司（下稱中華智網公司）維護，美河 市管委會前與中華智網公司簽訂「公共區域設備維護管理合 約書（下稱系爭維護契約）」，系爭維護契約之期限自民國 107年7月1日起至108年6月30日止，每月維護費用為35,000 元，嗣住辦區管委會再與中華智網公司續約至109年7月31日 ，自108年8月起至109年7月止，每月維護費用為39,900元。 依住辦區與商場區107年12月13日協商會議（下稱0000000協 商會議）、108年4月18日協商會議（下稱0000000協商會議 ）之結論，系爭系統之維護費用應由住辦區及商場區按面積 比例46%、54%分攤。然而，住辦區管委會給付中華智網公司 系爭系統自107年10月起至109年7月止之維護費用合計828,8 00元後，請求商場區管理負責人給付住辦區管委會代墊其應 按54%比例分攤之維護費用447,552元（下稱系爭維護費用） ，均遭商場區管理負責人拒絕。 　⒊依民法第822條規定，商場區應按應有部分比例分擔系爭維護 費用；而商場區管理負責人無法律上原因受有此利益，致住 辦區管委會受有損害，依民法第179條規定，應返還其所受 利益即系爭維護費用；再者，商場區管理負責人明知系爭系 統為住辦區與商場區共用，竟與臺北市政府、中華行道會、 日勝生公司故意共同否認系爭維護費用債權存在，違反0000 000協商會議、0000000協商會議之承諾，應屬故意以背於善 良風俗之方法，加損害於住辦區管委會之行為，依民法第18 4條第1項後段、第185條規定，應連帶負賠償之責。 　⒋再者，住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用、並將 系爭維護費用挹注於住辦區共用部分維護之不作為，已侵害 原告及住辦區全體區分所有權人之所有權，致原告受有損害 ，故原告對住辦區管委會依民法第184條第1項前段、後段規 定，有損害賠償債權。此外，原告與住辦區管委會間存有「 概括委任之法律關係」，住辦區管委會上開消極不作為，亦 造成原告及住辦區全體區分所有權人之損害，故原告對住辦 區管委會依類推適用民法第544條規定，亦有損害賠償債權 。 　⒌住辦區管委會怠於行使其對被告之系爭維護費用債權，原告 為避免系爭維護費用債權罹於時效，爰依民法第184條第1項 後段、第185條、第822條、第179條規定，代位提起本件先 位之訴，並請求鈞院擇一為有利之判決。 　㈡備位之訴部分： 　⒈系爭系統為住辦區全體區分所有權人與商場區全體區分所有 權人共有，商場區拒絕依0000000協商會議及0000000協商會 議之結論給付系爭維護費用，應屬債務不履行，故原告得依 民法第831條準用第821條、第179條規定，請求商場區管理 負責人返還原告及住辦區全體區分所有權人系爭維護費用。 　⒉而臺北市政府、中華行道會、日勝生公司明知系爭系統存在 ，仍決議由商場區管理負責人拒付系爭維護費用，應已該當 民法第184條第1項後段、第185條規定之情形，對原告及住 辦區全體區分所有權人應負連帶損害賠償之責；此外，臺北 市政府、中華行道會、日勝生公司依民法第831條準用第821 條、第822條規定，亦應返還原告及住辦區全體區分所有權 人系爭維護費用。 　⒊商場區管理負責人上開債務不履行之行為，及臺北市政府、 中華行道會、日勝生公司上開共同侵權行為，兩者競合，應 成立不真正連帶債務關係。爰提起本件備位之訴，對商場區 管理負責人部分，依民法第831條準用第821條、第179條規 定，請求鈞院擇一為有利之判決；對臺北市政府、中華行道 會、日勝生公司部分，依民法第831條準用第821條、第184 條第1項後段、第185條、第822條規定，請求鈞院擇一為有 利之判決；並請求其中任一被告已為給付，其餘被告就已給 付部分，免給付義務。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明：被告應連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並由原告代位受領。 　⒉備位聲明：被告應各給付原告及其他住辦區全體區分所有權 人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。如其中任一被告已為給付，其餘被 告就已給付部分，免給付義務。 二、被告則均以： 　㈠先位之訴部分： 　⒈管委會係受區分所有權人會議決議選任，故其管理義務係對 全體區分所有權人之義務，並非對個別區分所有權人之義務 ，原告與住辦區管委會間並無債之關係。且住辦區管委會並 無實體法上權利能力，自無侵權行為能力，原告亦未證明其 有何權利受侵害。此外，原告未證明住辦區管委會已陷於無 資力或資力不足、住辦區管委會已對其負遲延責任，則原告 代位住辦區管委會提起先位之訴，應與民法第242條規定之 要件不符。 　⒉美河市管委會前與中華智網公司簽訂之系爭維護契約，維護 標的物為系爭系統，設置場所為A至B棟、D至P棟、A至B棟東 側二處防災中心及D、G、J、P棟之管理中心；住辦區管委會 嗣與中華智網公司簽訂之系爭維護契約，維護標的物亦為系 爭系統，設置場所則為門牌號碼新北市○○區○○路000○000號 ，即A至B棟及B1MF（一樓夾層）防災中心，均未包含C棟， 故商場區並未因中華智網公司提供系爭系統之維護而受有利 益，原告請求被告依民法第822條、第179條給付系爭維護費 用，均無理由。再者，0000000協商會議僅為雙方初步討論 原則性結論，並未針對特定設備之特定費用分攤達成協議， 商場區僅係單純否認系爭維護費用債權存在，並無侵害他人 權利之不法行為，更非故意以背於善良風俗之方法加損害於 他人，故原告主張被告應負共同侵權行為責任，亦屬無據。 　㈡備位之訴部分： 　⒈原告請求商場區管理負責人給付系爭維護費用予住辦區全體 區分所有權人，顯然欠缺當事人適格。中華智網公司維護系 爭系統之範圍既不包含商場區，商場區管理負責人並未受有 中華智網公司提供系爭系統維護服務之利益，且係由住辦區 管委會給付服務費用予中華智網公司，並非原告或其他住辦 區區分所有權人，原告並未受有損害，故原告依民法第179 條規定請求商場區管理負責人給付系爭維護費用，應無理由 。 　⒉臺北市政府、中華行道會、日勝生公司並未對原告有任何侵 權行為，僅單純否認系爭維護費用債權存在，並非侵害他人 權利之不法行為，故原告依民法第184條第1項後段、185條 規定請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司賠償其損害 ，亦無理由。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠先位之訴部分： 　⒈原告主張其對住辦區管委會依民法第184條第1項前段、後段 、類推適用民法第544條規定，有損害賠償債權，應無理由 ： 　　⑴按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行 者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位 權之可言。次按債權人代位債務人起訴，其訴求所得應直 接歸屬於債務人，債權人雖有代為受領第三債務人給付之 權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言， 非指債權人得直接請求第三債務人對自己為給付。故債權 人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告 (第三債務人 ）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明， 始與代位權行使效果之法理相符（最高法院102年度台上 字第225號判決意旨參照）。再按受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應 負賠償之責。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。民法第544條、第184第1項前段、後段分別定 有明文。 　　⑵原告雖主張其與住辦區管委會間存在概括委任之法律關係 ，住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用，已造成 原告及住辦區全體區分所有權人之損害等節。惟查，住辦 區管委會與商場區管理負責人間就系爭系統是否確實存在 共用及其費用分攤問題，已有爭議，而住辦區管委會內部 間對於此議題之立場亦有分歧，此亦為原告於本院審理中 所陳明（本院卷第486頁），故住辦區管委會對於處理委 任事務是否有過失，已非無疑。況且，住辦區管委會前於 108年7月24日、同年8月7日已有發函請求商場區管理負責 人給付系爭系統之維護費用，此有住辦區管委會108年7月 24日美河住辦字第108072402號函、同年8月7日美河住辦 字第108080703號函可佐（店簡111號卷第29、31至33頁） ，故住辦區管委會並非如原告所述，消極不向被告請求系 爭維護費用。而商場區管理負責人另有於109年6月30日函 覆住辦區管委會：「三、經前述現勘本會確認狀況如下： ⒈有關線路（門禁及網路）及讀卡機等設備，均為住辦區 專有（用），與本會無涉。⒉有關位於商場區內的網路中 繼設備（HUB），其產權係為住辦區及商場區共有（係建 商建置設備，住辦區及商場區均可使用）。唯各區有各區 的使用線路，如住辦區專屬的各樓層（門禁、EHOME、門 口對講機和監視設備、緊急對講機、等）線路與本會並無 共用，應各自維護；惟本會（商場區）僅有專屬的監視設 備之線路，但該設備自房屋點交迄今，均未正式使用，係 住辦區單獨使用之。自無所謂共『用』設備分攤費用之必要 。」有商場區管理負責人109年6月30日美商場字第109063 0001號函可佐（店簡111號卷第39至40頁），故可見商場 區管理負責人已經其現勘查證系爭設備之使用狀況，始主 張其毋庸分攤系爭維護費用。因此，住辦區管委會前有請 求商場區管理負責人給付系爭系統之維護費用，然經商場 區管理負責人以前開理由拒絕，難認住辦區管委會消極不 向被告請求系爭維護費用、亦難認其處理委任事務有何過 失或有何逾越權限之行為，故原告主張其依民法第544條 規定受有損害，應非可採。 　　⑶原告另主張住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用 、並將系爭維護費用挹注於住辦區共用部分之維護之不作 為，已侵害原告及住辦區全體區分所有權人之所有權，致 原告受有損害等節。經查，住辦區管委會是否向被告請求 系爭維護費用，乃其是否行使系爭維護費用債權之請求權 ，至於系爭維護費用縱使經收取後進入住辦區管委會之公 共基金，住辦區管委會將該公共基金作何用途，乃住辦區 管委會依區分所有權人會議決議或規約約定所應履行之職 務，此究係侵害原告及住辦區全體區分所有權人何項物權 之「所有權」，原告並未具體主張及舉證，亦難認住辦區 管委會有何不法侵害原告「權利」之行為。再者，此僅係 住辦區管委會與商場區管理負責人間關於系爭維護費用債 權存否所生爭議，亦難認住辦區管委會有何故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告及住辦區全體區分所有權人之 行為。故原告上開主張，難認有據。 　　⑷況且，原告於本院審理中曾自陳住辦區管委會於勝訴後不 須向原告清償任何債務（本院110年度簡上字第312號卷【 下稱簡上312號卷】第255頁），又稱被告迄今未將系爭維 護費用給付住辦區管委會即為原告所受損害（店簡更二1 號卷第483頁）。然而，原告似將其所主張住辦區管委會 對商場區管理負責人之系爭維護費用債權，當作是其對住 辦區管委會之損害賠償債權，此難認有據。甚者，縱然被 告給付系爭維護費用予住辦區管委會，系爭維護費用亦屬 住辦區管委會之公共基金，並非單獨歸屬於原告或住辦區 全體區分所有權人任何一人，原告無權要求住辦區管委會 將系爭維護費用給付給自己而由原告受領，故原告主張其 得代位住辦區管委會提起本件訴訟，應屬無據。 　⒉原告代位住辦區管委會依民法第184條第1項後段、第185條、 第822條、第179條規定，請求被告連帶給付系爭維護費用， 應無理由： 　　⑴按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由 各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有 物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共 有人得按其各應分擔之部分，請求償還。無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第822條、第179 條、第185條第1項前段分別定有明文。 　　⑵原告主張系爭系統為住辦區與商場區共用乙節，固據提出0 000000協商會議及0000000協商會議之會議紀錄、美河市 公寓大廈107年9月1日第六屆區分所有權人會議紀錄暨分 管報告書（下稱系爭分管報告書）、系爭維護契約為憑（ 店簡111號卷第23至27頁；店簡更二1號卷第303至306頁； 簡上312號卷第191至205、207至239頁；店簡更一2號卷第 233至240、241至250、251至258頁）。然查，0000000協 商會議關於討論事項第四點記載：「目前住辦區有部分車 道監視設備已更新，其中有些監視設備，是隸屬商場的區 域，因此類似（住辦與商場）新增或修繕的共同設備，應 如何分擔？【說明】：住辦與商場本身就有共同的設備， 而設備的耗損和使用率，要看設備本身的使用性質。【結 論】：⒈類似住辦與商場都共同的設備，請雙方管理中心 將之分類，分類後依功能性，再按照使用者付費的精神， 依雙分持分的比例，往後若有新增或修繕的設備，將依比 例分攤維護。⒉有關住辦與商場相關的共同設備，建議雙 方可以委由其中一方招標。」觀諸上開會議結論，住辦區 與商場區固然有共用設備，然雙方並未具體討論特定共用 設備，亦僅有請雙方分類後依持分比例分攤維護，而此討 論之標的是否即為原告所主張之系爭系統，尚非明確。再 參以0000000協商會議關於「維修費用分攤的問題」記載 ：「中華智網網路：中華智網維護公共區（地下到6F）網 路系統。支援門禁系統，監控攝影機，eHOME網路，遠端 監控等。其維護費除可以依照各自使用的網路連線數目比 分攤外，或可以簡單按照產登面積比例分攤。商場：為了 省事，應按面積持分比例分攤。」然上開所稱「中華智網 維護公共區（地下到6F）網路系統。支援門禁系統，監控 攝影機，eHOME網路，遠端監控等」是否即係指系爭系統 ，實有不明，實無從僅憑上開簡要文字之記載，推斷住辦 區管委會與商場區管理負責人已就系爭系統維護費用之分 攤達成具體明確之協議。況且，商場區管理負責人前已於 108年8月2日函覆住辦區管委會：「貴會所訂『公共區域網 路設備系統與公共區域門禁管制系統』契約一式，是否有 維護商場區之設備及管制，請確認維護範圍賜告憑辦。」 有商場區管理負責人108年8月2日美商場字第10800802001 號函可參（店簡更二1號卷第387頁），益徵雙方並未就系 爭維護契約所維護之系爭系統所生維護費用如何分攤達成 具體明確之協議。 　　⑶再觀諸系爭分管報告書，亦僅有記載住辦區分管範圍包含 「A棟（門牌號碼新北市○○區○○路000號）、B棟（同址155 號）之B2及B1屬A、B棟所有權區域、6至29樓、C棟3樓所 有權屬住戶之停車位區域」，其餘關於住辦區及商場區共 用部分及約定共用部分範圍，則未見有系爭系統之記載。 又依系爭維護契約之約定內容，其維護標的物為「公共區 域網路設備系統、公共區域門禁管制系統」，設置場所則 為「新北市○○區○○路000○000號（AB，共2棟；AB、B1MF防 災中心）」，並未包含原告所主張商場區所屬之C棟，亦 與0000000協商會議所稱「公共區（地下到6F）」之範圍 有所不同。 　　⑷系爭維護契約前後係由美河市管委會、住辦區管委會與中 華智網公司簽訂，其時任代表人均為原告，則原告對於中 華智網公司所維護之標的物及設置場所為何，理應知悉且 清楚。然參證人即住辦區管委會第二屆財務委員暨前任主 任委員王慧文於本院更一審審理中證稱：我們看了跟中華 智網公司的合約，維護標的物跟設置場所都在A、B棟、防 災中心，並沒有在商場，中華智網公司告訴我們簽約的地 點就是在A、B棟，所以他們並沒有到商場區去做任何維護 ，我們跟商場區查證，商場區也說他們不知道這件事，既 然維護人員沒有在商場區維護，而合約又是只有在A、B棟 的場所，那就是我們應該要付的錢，且原告跟中華智網公 司簽合約時也沒有問過商場區等語（店簡更一2號卷第133 至136頁），證人王慧文上開證詞，顯與原告主張之事實 有異。原告復未提出其他證據證明系爭系統確由住辦區及 商場區共用，則原告主張系爭維護費用應由住辦區及商場 區按面積比例分攤，尚難信實。 　　⑸承此，系爭系統既非住辦區及商場區共用，被告自無依民 法第822條規定給付共有物之管理費及其他負擔之必要； 且被告亦未因住辦區管委會給付系爭維護費用而受利益， 自無不當得利可言；又被告依憑其認知否認系爭維護費用 債權之行為，亦非屬故意以背於善良風俗之方法加損害於 住辦區管委會之行為，自無連帶賠償之理。 　⒊準此，原告提起先位之訴，請求被告連帶給付住辦區管委會4 47,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並由原告代位受領，為無理由，應予駁 回。 　㈡備位之訴部分： 　⒈原告依民法第831條準用第821條、第179條規定，請求商場區 管理負責人給付系爭維護費用，應無理由： 　　⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或 公同共有者準用之。民法第831條、第821條分別定有明文 。 　　⑵系爭系統非住辦區及商場區共用，被告亦未因住辦區管委 會給付系爭維護費用而受利益，業已認定如前，則商場區 管理負責人自無不當得利可言，原告雖為住辦區區分所有 權人之一，亦未因此受有何損害；且原告依民法第831條 準用第821條規定對商場區管理負責人提起備位之訴，亦 未敘明其共有何「債權」、該「債權」有何遭商場區管理 負責人侵奪或妨害之情事，則原告請求商場區管理負責人 給付系爭維護費用，應無理由。 　⒉原告依民法第831條準用第821條、第184條第1項後段、第185 條、第822條規定，請求臺北市政府、中華行道會、日勝生 公司各給付系爭維護費用，應無理由： 　　系爭系統非住辦區及商場區共用，被告自無依民法第822條 規定給付共有物之管理費及其他負擔之必要，且被告否認系 爭維護費用債權存在之行為，亦非屬故意以背於善良風俗之 方法加損害於住辦區管委會之行為，業已認定如前，原告雖 為住辦區區分所有權人之一，亦未因此受有何損害，且原告 依民法第831條準用第821條規定對臺北市政府、中華行道會 、日勝生公司提起備位之訴，亦未敘明其共有何「債權」、 該債權有何遭商場區管理負責人侵奪或妨害之情事，則原告 請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司各給付系爭維護 費用，應無理由。 　⒊準此，原告提起備位之訴，請求被告各給付原告及其他住辦 區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被告 已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務，為無理由 ，應予駁回。 四、綜上所述： 　㈠原告先位依民法第184條第1項後段、第185條、第822條、第1 79條規定，並請求本院擇一為有利之判決，請求被告連帶給 付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領， 均無理由，應予駁回。 　㈡原告備位對商場區管理負責人部分，依民法第831條準用第82 1條、第179條規定，請求本院擇一為有利之判決，對臺北市 政府、中華行道會、日勝生公司部分，依民法第831條準用 第821條、第184條第1項後段、第185條、第822條規定，請 求本院擇一為有利之判決，請求被告各給付原告及其他住辦 區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被告 已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務，均無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-04

STEV-113-店簡更二-1-20241204-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1395號 原 告 楊俊廉 被 告 董文章 劉德馨 劉季涵 陳雲珠 受 告知 人 李秀紅 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表一所示不動產應予分割，分割方法如附圖及 附表二所示。 二、被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠應分別補償原告如附表三「應 付補償金額」欄所示之金額。　　 三、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例暨訴訟費用分攤比 例」欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、本件被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠均經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：兩造為如附表一所示不動產（下稱系爭不動 產）之共有人，所有權應有部分各如附表一所示。兩造就系 爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目 的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議， 系爭不動產復無依法不得分割之情事，是原告自得訴請判決 分割系爭不動產。又如附表一編號1、2所示土地（下逕以地 號稱之，合稱系爭土地）形狀狹窄，倘為原物分割，共有人 分得之土地將成為畸零地而無從利用；如附表一編號3所示 建物（下稱系爭建物）則為未辦保存登記建物，長期無人居 住且年久失修，顯有原物分割困難之情事，爰依民法共有物 分割之規定，請求變價分割系爭不動產等語。並聲明：兩造 共有之系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按應有部 分比例分配之。 三、被告部分： 　㈠被告董文章略稱：系爭土地原為董文章及訴外人劉世祿二人 共有（應有部分各1/2），並成立分管契約，劉世祿於其分 管之位置興建系爭建物，董文章則使用另外1/2之土地作為 停車場使用，嗣因劉世祿死亡，其不動產應有部分由其繼承 人即被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠及訴外人劉德威繼承，並 輾轉經過拍賣程序，方演變為現今之共有情形，故系爭土地 應以桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政）收件日期112 年12月6日、文號中地法土字第46400號之複丈成果圖（下稱 附圖，卷內附本院卷第303頁）所示方法為原物分割。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳 述。　　　　　 四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，所有權 應有部分比例如附表一所示，系爭土地使用分區分別為住宅 區及道路用地，兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭 不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分 割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割等事 實，業據提出系爭建物房屋稅籍證明書、系爭土地之土地登 記第一類謄本、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、 地籍圖謄本等附卷可參（見本院中壢簡易庭112年度壢司簡 調字第337號卷第16-18、40-43、49-50頁，下稱壢簡卷）， 並經本院依職權調取系爭土地登記謄本及系爭建物房屋稅籍 證明書查核無誤，且為董文章所不爭執。其餘被告則未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本 院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前 述事實，堪信為真。 五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項 、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。復按裁判分割 共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事 人聲明、主張或分管約定之拘束（參最高法院93年度台上字 第1797號判決意旨）。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有 人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀 況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否 為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為 通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭土地 上除磚造之系爭建物外，其餘部分為水泥地，有照片數張可 參（壢簡卷第52-54頁、本院卷第123-125頁），並經本院至 現場履勘及囑託中壢地政人員測量無誤，有勘驗筆錄附卷足 憑（本院卷第191-194頁）。本院審酌系爭土地之形狀及系 爭建物之現況，倘依兩造之應有部分比例為分別原物分割， 各共有人分得之土地形狀及面積不利於規劃使用，系爭建物 之使用目的上亦難以分割，而造成土地及建物產權關係複雜 ，可認各共有人均受原物之分配顯有困難。茲參酌如附圖編 號A部分土地，現由董文章鋪設水泥，作為停車場使用，並 與董文章所有之建物相鄰，如依董文章主張之方案，由董文 章取得如附圖編號A部分土地，將與系爭土地現狀利用情形 相符，有助提升系爭土地與周圍地之整體效益。至如附圖編 號B部分土地，則為系爭建物之基地，且經中壢地政測量之 結果，系爭建物含騎樓之總面積共72.88平方公分，小於附 圖編號B部分土地面積75.71平方公分，亦無越界之情形，考 量劉德馨、劉季涵為陳雲珠之子女，前開三人係繼承自系爭 建物之原所有人劉世祿，若如附圖編號B部分土地，由其上 之系爭建物所有人劉德馨、劉季涵取得，並將系爭建物以原 物分配予劉德馨、劉季涵、陳雲珠保持共有，再由前開三人 以金錢補償原告，除可使土地與建物所有權人趨於同一，避 免系爭土地與系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐 衍生之拆屋還地等糾紛，使產權複雜化外，劉德馨、劉季涵 、陳雲珠具親屬關係，維持共有應有助於其等自行協商運用 所分得之房地，以獲取更大之經濟利益，亦得維繫彼此情感 。再者，原告雖主張系爭土地之原物分割方案恐有違反現行 地政法規或建築管理規則，惟1129-1地號土地為道路用地， 無涉畸零地探討，得逕依相關規定辦理分割，且系爭土地上 無已登記建物，如經本院判決分割確定，即無分割限制，有 桃園市政府建築管理處及中壢地政函文附卷可參（本院卷第 207-210頁），可認系爭土地亦無相關限制原物分割規定之 適用。參以系爭不動產之使用現況、分割後之經濟效用，並 兼顧全體共有人之利益等一切情事，認系爭不動產以原物分 配予被告按如附圖及附表二所示方法予以原物分割，並由劉 德馨、劉季涵、陳雲珠等3人以金錢補償原告，應屬較為公 平適當之分割方法，堪認適當可採。　　 六、又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有 人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取 得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補 償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時 ，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得 價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例， 定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相 移轉之本旨（參最高法院85年台上字第2676號判例意旨）。 且分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據， 故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為 準。而系爭不動產依上開方式為分割後，因原告未受原物分 配，自應為金錢找補。本院審酌原告係於110年8月31日於本 院民事執行處拍賣程序中取得系爭不動產之應有部分，1129 地號土地、1129-1地號土地及系爭建物之拍定金額分別為新 臺幣（下同）17萬2800元、28萬8000元及3萬4560元，有本 院民事執行處函文、拍賣不動產筆錄及投標書為據（壢簡卷 23-24頁、本院卷第181-188頁），並經本院依職權調閱相關 卷宗查核無誤。復參酌系爭不動產於109年間之估價結果（ 參本院卷第169頁估價報告），並酌以現今社會經濟狀況、 物價指數之變動、系爭不動產坐落位置、周遭生活機能及都 市發展等情事，認原告應有部分比例之價值，應為原拍定價 額之1.5倍，是本件以前述方法為分割後，即應由劉德馨、 劉季涵、陳雲珠分別補償原告如附表三「應付補償金額」欄 所示之金額為當。 七、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求分割系 爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌前述調查所得之 相關事證及各該情事，認兩造共有之系爭不動產，應以附圖 及附表二所示方法分割，另被告劉德馨、劉季涵、陳雲珠則 應補償原告如附表三「應付補償金額」欄所示之金額。 八、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭不動 產部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共 有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知 如主文第3項所示。 九、本件事證已明，到庭兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一論述。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表一： 編號 不動產 共有人 應有部分比例 暨訴訟費用分攤比例 0 土地 桃園市○○區○○段0000地號土地 原告楊俊廉 1/8 董文章 1/2 劉德馨 1/8 劉季涵 1/4 0 土地 桃園市○○區○○段000000地號土地 原告楊俊廉 1/8 董文章 1/2 劉德馨 1/8 劉季涵 1/4 0 建物 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號） 原告楊俊廉 1/4 劉德馨 1/4 劉季涵 1/4 陳雲珠 1/4 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 編號A部分土地 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 0 董文章(1) 1/1 　　　　　　　　　　　　　　 編號B部分土地 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 0 劉德馨(2) 1/2 0 劉季涵(3) 1/2 桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號建物 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 0 劉德馨(2) 1/3 0 劉季涵(3) 1/3 0 陳雲珠(4) 1/3 　　　　　　　　　　　　　　 附表三：　　　　　　　　　　　　　　 0000地號土地及1129-1地號土地找補金額（新臺幣） 編號 應付補償人 應付補償金額 0 劉德馨 【17萬2800元(1129地號土地原拍定價金)＋ 28萬8000元(1129-1地號土地原拍定價金)】 ×1.5倍＝69萬1200元 桃園市○○區○○路0段000巷000弄0號建物找補金額（新臺幣） 編號 應付補償人 應付補償金額 0 劉德馨 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元 0 劉季涵 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元 0 陳雲珠 3萬4560元（系爭建物原拍定價金）×1.5倍×1/3(3人共有)＝1萬7280元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-29

TYDV-112-訴-1395-20241129-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.