Know99判決書

搜尋結果：賴俊宏

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第826號原告張吉旻訴訟代理人賴俊宏律師被告朱志峰訴訟代理人李安傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月14日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市東勢區東關路往東勢方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，貿然偏左行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），於當日先送至東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）急診，經診斷其受有左側股骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前胸挫傷併3公分撕裂傷、左眼瞼1.5 公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，再轉至童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區（下稱童綜合醫院）住院治療，經診斷受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼釘鬆脫、左側垂足、疑似左側坐骨神經病變等傷害，此部分損害賠償事件業經鈞院以111年度豐簡字第310號民事判決、112年度簡上字第254號民事判決確定（下稱前案判決）。　㈡童綜合醫院於111年3月1日所開立之診斷證明書雖載明原告後續需全人工髖關節置換，惟並無立即施行該手術之必要，仍屬不確定之未來請求權基礎，直至113年2月28日，原告因左髖不適，至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就診，經醫師診斷有施行全人工髖關節置換手術之必要，始於113 年2月29日施行全人工髖關節置換手術（下稱系爭手術），而受有下列損害：　⒈醫療費：新臺幣（下同）21萬2,420元。　⒉看護費用：7萬2,000元，以每日看護費用2,400元計算，原告於系爭手術後須全日專人看護1個月。　⒊工作損失：30萬元，以原告每月薪資5萬元計算，原告受有6 個月之薪資損失。　⒋交通費用：9,600元，原告於系爭手術後回診4次，以前案所認定之每趟交通費1,200元計算，共計受有9,600元之損失。　⒌精神慰撫金：20萬元，原告因系爭手術致身心痛苦而請求精神慰撫金。　⒍未來施行全人工髖關節置換手術之費用：依上開計算方式，原告施行一次全人工髖關節置換手術之費用為79萬4,020元。而原告本次施行系爭手術時為30歲，以人工關節預估使用年限為20年，及原告之餘命尚有48.62年計算，原告後續仍須施行2次全人工髖關節置換手術，扣除前案已判決被告應給付原告15萬元之將來醫療費用後，原告本件仍可向被告請求223萬2,060元。　㈢原告就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，是減輕被告百分之50之賠償金額後，被告仍應賠償原告111萬6,030元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告於113年3月1日以後之損害等語。並聲明：被告應給付原告111萬6,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之原因事實為兩造於110年7月14日8時35分許所發生之車禍交通事件，此與前案判決之原因事實相同，屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，應受既判力之拘束。　㈡又本件之侵權行為損害賠償請求權時效之起算日為110年7月1 4日系爭事故發生當日，於112年7月14日即已罹於2年之請求權消滅時效，原告並於前案終局判決審理時多次表示無其他主張；且童綜合醫院於111年3月1日所開立之診斷證明書已載明原告後續需全髖人工關節置換術治療，衡理醫生均會告知手術之相關事項，且童綜合醫院網站上亦有公告人工關節之使用年限等情，是縱認消滅時效至遲計算至113年3月1日，惟原告遲至113年6月17日方提起本件訴訟，顯均已超過2 年之消滅時效。　㈢對於原告請求之項目及金額，除認均受前案判決既判力之拘束及已罹消滅時效外，其餘爭執如下：　⒈醫療費：童綜合醫院於前案判決已告知系爭手術費用為15萬元，然原告於系爭手術之自負額達19萬4,091元，此應係原告選用其他自費材料之故，是超過15萬元部分應無必要性。　⒉看護費用：原告於系爭手術後上半身仍可活動，應無全日專人看護之必要。　⒊無法工作之損失：原告主張6個月無法工作實屬過長，且至多僅得以基本工資計算其每月薪資收入。　⒋交通費用：以單次1,200元計算沒有意見，惟原告並未提出相關交通單據，且之後是否仍有車資費用，仍屬將來不確定之情況。　⒌精神慰撫金：原告於前案已主張精神慰撫金，本件又再請求 3次之精神慰撫金，顯無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、東勢農民醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷證明書、本院111年度豐簡字第310號民事判決、112年度簡上字第254 號判決、民事判決確定證明書、中國附醫診斷證明書等件為證（見本院卷第25頁至第73頁），並經本院調取前案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。　㈡按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113 年度台上字第1268號民事判決意旨參照）；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決意旨參照）。本件原告就系爭事故所受損害前經前案判決確定，自就該判決之項目金額發生既判力；嗣原告於前案判決後，再依同一車禍事實所受損害，於本案請求（各次就醫之日期如本院卷第73頁所示）：⒈至中國附醫施行全人工髖關節置換手術醫療費共計21萬2,420元、⒉全人工髖關節置換手術後專人看護費用共計7萬2,000元、⒊因全人工髖關節置換手術無法工作之損失費用30萬元、⒋至中國附醫門診交通費用9,600元、⒌ 精神慰撫金20萬元。查：　⒈原告於前案判決已就「將來全人工髖關節置換手術相關醫療費用」總額共計15萬元起訴請求，而該請求項目本不以當時已實際支出為必要，前案判決既已認定原告將來全人工髖關節置換手術所需之醫療費用為15萬元，並准予原告此部分請求，有前案判決在卷可憑（見本院卷第45頁、第62頁），且前案判決針對全人工髖關節置換手術認定未來醫療費用為15 萬元，亦係以童綜合醫院111年3月1日診斷證明書為據，其上醫師囑言已載明：「後續需全髖人工關節換置術治療，建議左側全人工髖關節置換手術治療使用陶瓷材料，費用約15 萬元」，有童綜合醫院111年3月1日診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第35頁），故就此將來全人工髖關節置換手術相關醫療費用之損害，既業經前案判決確定予以評價而致生既判力，原告自不得就此部分之損害再更行起訴請求，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，自應予以駁回。　⒉另原告再次請求精神慰撫金部分，亦經前案判決審酌原告因系爭事故所受損害、兩造之身分、地位、經濟能力及原告因被告過失侵權行為所受精神痛苦之程度等一切情狀後，認定被告應給付原告20萬元精神慰撫金，則此部分之請求既為前案判決確定而亦產生既判力之效果，原告自不得針對精神慰撫金再為主張，原告此部分起訴應駁回之。　⒊又原告另於本件所起訴因113年2月29日至中國附醫施行全人工髖關節置換術所支出交通費用、看護費用及無法工作之損失，有中國附醫113年3月15日診斷證明書1份存卷可憑（見本院卷第73頁），核其上開請求費用之日期時點與前案判決均不相同，而非屬同一原因事實，另因113年2月29日全人工髖關節置換術之交通費用、看護費用及無法工作之損失亦無於前案請求，自均未據前案判決之既判力所及，故此部分之起訴，應屬合法。　㈢本件原告其餘請求均已罹於時效：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院98年度台上字第245號判決意旨參照）。　⒉查原告於前案判決及本件起訴之損害均係基於同一次之系爭事故所發生，而原告於系爭事故受傷後，即知悉其受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼釘鬆脫、左髖外傷性關節炎等傷勢，將來須支出全人工髖關節置換手術及就醫交通費用、看護費用及無法工作之損失等情事，業據其於前案所提之童綜合醫院診斷證明書所載「後續需全髖人工關節換置術治療，建議左側全人工髖關節置換手術治療使用陶瓷材料，費用約15萬元」等語，（見前案判決一審卷第67頁、本院卷第35頁）甚明。足見原告在系爭事故發生後，就其髖關節受損之侵害之事實已可預見相關連之後遺損害之可能，且已得確定其最終底定狀態即全人工髖關節置換手術之治療狀態，揆諸前開說明，原告就系爭事故所生髖關節損害相關等支出之侵權行為損害賠償請求權，自應以其實際知悉損害及賠償義務人時起算。而系爭事故於110年7月14日發生，且原告於111年3月間提起前案訴訟，足見其至少於該等時間起已知悉其損害，即已知悉髖關節應施行全人工髖關節置換手術，亦知悉賠償義務人即被告，惟迄於113年9月16日乃就同次侵權事實所生損害再提起本訴（見本院卷第15頁起訴狀上之本院戳章），已罹於2年之時效，故原告於本件所請求與系爭事故所致髖關節損傷之相關損害，均已罹於時效。從而，原告請求全人工髖關節置換手術之交通費用、看護費用及無法工作之損失既已罹於時效，並經被告以此事由抗辯，原告請求被告給付此部分之損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 111萬6,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-826-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2549號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉羽芯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第15號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第一段第6至7行「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據項目增列「被告甲○○於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）417,000元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，然其向本院表示希望與告訴人調解，卻於調解期日未到，使告訴人白跑一趟，有本院調解報到單及調解紀錄表附卷可憑（見本院卷第53、55頁）；被告亦迄未賠償告訴人之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、五專肄業之智識程度、自述從事室內設計助理之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈被告向告訴人收款時所交付告訴人之偽造收據1張（如附表所示，內容參見少連偵卷第31頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告向告訴人行使之偽造工作證1張，固為供被告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣此偽造工作證，卷內復無證據足資特定此偽造工作證之文字內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　⒊又被告雖於警詢中提及所屬詐欺集團成員有給其工作手機，然亦稱「工作手機被永和分局扣走了」（見少連偵卷第10頁），是被告所稱之工作手機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈡被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見少連偵卷第9頁；本院卷第36頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（417,000元）均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：（應沒收之物）名稱、所載內容、數量參見卷證偽造之澤晟資產投資有限公司收據（112年12月8日）壹紙（其上有以下偽造之印文、署押：　①偽造之「澤晟資產」印文1枚　②偽造之「洪芊玉」署押1枚）少連偵卷第31頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第15號　　被　　　告　甲○○　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月8日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，自稱「賴俊宏」及通訊軟體飛機暱稱「孫悟空」等其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任面交車手，由「孫悟空」指派甲○○向被害人收取款項之時間及地點。嗣甲○○、「賴俊宏」、「孫悟空」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員於112年11月27日間，以通訊軟體LINE暱稱「陳可馨」自稱投資助理，向楊謝紅桃佯稱：可以下載投資軟體「澤晟」並入金投資獲利云云，致楊謝紅桃陷於錯誤，而於112年12月8日下午1時1分許，在新北市○○區○○路0段000巷 00號1樓，交付現金新臺幣（下同）41萬7,000元與依「孫悟空」指示前來收取款項之甲○○，甲○○即配戴偽造之「澤晟資產投資有限公司」（下稱澤晟公司）工作證（姓名：「洪芊玉」），冒名為「洪芊玉」並交付偽造之澤晟公司收據1紙（金額：41萬7,000元上有偽造之「澤晟資產」之印文及偽造之「洪芊玉」署押各1枚）予楊謝紅桃而行使之，甲○○收取上開款項後，再依詐欺集團成員之指示將款項放置於新北市新店區北新路2段附近公園樹下椅子上交予指定之人，而以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣因楊謝紅桃交付款項後發覺受騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊謝紅桃訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白被告坦認上開全部犯罪事實。 2 告訴人楊謝紅桃於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單告訴人遭詐騙後，於112年12月8日下午1時1分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓，交付現金41萬7,000元與被告之事實。 3 112年12月8日收據翻拍照片1紙被告於上開時、地，由「孫悟空」聯繫被告向告訴人楊謝紅桃收取款項後，確有冒名「洪芊玉」並交付偽造之澤晟公司收據1紙（金額：41萬7,000元，上有偽造之「澤晟資產」之印文及偽造之「洪芊玉」署押各1枚）之事實。 4 112年12月8日監視器翻拍畫面各1份被告於112年12月8日下午1時1分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號1樓，向告訴人收取41萬7,000元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「賴俊宏」、「孫悟空」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案前開偽造之澤晟公司收據1紙上偽造之「澤晟資產」之印文及偽造之「洪芊玉」署押各1枚，分屬偽造之印文及署押，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬

2025-01-23

TPDM-113-審訴-2549-20250123-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第20號聲請人(即債務人) 吳昱賢代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第569號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第197071 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第569 號受理在案，而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第197071號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月15日核發中院平113司執卓字第19707 1號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-01-20

TCDV-114-消債全-20-20250120-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3690號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高國崇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6188號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高國崇犯散布文字誹謗罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案被告高國崇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一倒數第4至6行「一個78沒時間嫌、一個滿口謊言的修車雜工...七號工坊負責人丁乙庭人咧？去洪幹到花蓮去了...你去被幹的很爽，我善後的很遭殃...」之記載，應更正為「一個78沒時間閒、一個滿口謊言的修車雜工...七號機工坊負責人丁乙庭人嘞？去洪幹到花蓮去了... 你去被幹的很爽，我善後的很糟央...」。 (二)證據部分補充：「被告高國崇於本院準備程序及審理時之自白」。　三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 (二)罪數：　　　　　　　　　　　被告先後以起訴書犯罪事實欄所載之文字貶損告訴人聲譽之行為，係基於單一之犯意接續進行，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：　　　爰審酌被告為智識正常之成年人，應知在現代網際網路具有資訊快速傳播之特性，對於網路上之留言，應本諸理性、和平之態度使用，竟無視告訴人之名譽權益，恣意在不特定人得以共見共聞之公開社群平台上，發表散布如起訴書犯罪事實所示之文字，以此方式指摘足以毀損告訴人名譽之事，濫用其言論自由權，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），並參以被告犯行所造成告訴人損害之程度，及犯後坦承犯行，表明有和解之意願，惟因告訴人無和解意願，以致未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26188號　　被　　　告　高國崇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○里○○○村0鄰○○1-3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高國崇與丁乙庭前為夫妻，高國崇先於①民國112年6月28日1 6時17分前某時，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在新北市○○區○○路0段000號1樓居所，其以不詳電子設備連結網際網路後，在其內有933名成員之「SYM TL/400」LINE群組內張貼「丁乙庭外遇離婚」等字樣，以此方式指摘或傳述足以毀損丁乙庭名譽之事，嗣於112年6月28日16時17分，遭丁乙庭看到。②又於112年10月17日凌晨0時10分前某日，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在新北市○○區○○路0段000號1 樓居所，其以不詳電子設備連結網際網路後，在臉書以暱稱「高道長」之帳號在不特定多數人得以共見共聞之其個人動態頁面張貼「...跟前妻丁乙庭要聯手坑殺我女友的計畫被看破...一個78沒時間嫌、一個滿口謊言的修車雜工...七號工坊負責人丁乙庭人咧？去洪幹到花蓮去了...你去被幹的很爽，我善後的很遭殃...」等字樣，以此方式指摘或傳述足以毀損丁乙庭名譽之事。末於112年10月17日凌晨0時10分，遭丁乙庭知悉，不甘受辱，報警處理，始悉上情。二、案經丁乙庭訴請花蓮縣政府警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高國崇於警詢及偵訊中之供述僅坦承有於上開一、①、②時地在上開軟體張貼上開文字等事實。 2 證人即告訴人丁乙庭於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 上開LINE、臉書貼文截圖全部犯罪事實。 4 臺灣新北地方法院112年度訴字第1633號民事判決1份可證明告訴人與被告係偕同辦理兩願離婚，告訴人沒有外遇等事實。二、核被告高國崇就犯罪事實一、①、②所為，均係犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌。又被告所為上開2行為，係於密接時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以僅成立一罪之接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-03

PCDM-113-審易-3690-20250103-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號聲請人(即債務人) 王村丞即王榮斌即王學泓即王顥倉代理人賴俊宏律師(法扶) 相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下：　　主　　文債務人王村丞（即王榮斌即王學泓即王顥倉）不免責。程序費用由債務人負擔。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、查聲請人即債務人王村丞（即王榮斌即王學泓即王顥倉）前於民國109年9月7日聲請更生，經本院於111年10月21日以11 1年度消債更字第140號裁定開始更生，嗣因提出之更生方案不予認可，經本院於112年12月27日以112年度消債清字第79 號裁定開始清算程序。經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，作成分配表，將清算財團新臺幣（下同）32,415元分配予債權人後，於113年10月21日以1 13年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第79號、113年度司執消債清字第6 號民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，均未提出具體事證加以主張或證明，本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不免責之事由存在，自無從認債務人應依消費者債務清理條例第134條裁定不免責。　㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64-2條第1 、2項亦定有明文。是故，本院依消費者債務清理條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉債務人於111年10月21日開始更生程序、自112年12月27日起開始清算程序，於更生程序期間薪資總額為578,883元，於清算期間所領薪資共計364,992元，以上合計為943,875元，至於債務人個人必要生活費用支出，按臺中市政府公告111 年度、112年度、113年度每人每月最低生活費之1.2倍共計3 71,615元，是於上開期間，債務人之收支餘額為253,315元。債務人於聲請前2年，即108年10月自110年9月期間所領薪資總額為665,600元，領有衛福部核發急難紓困專案10,000 元，及存款帳戶內有扣除前開金額之餘額658,420元入帳，以上合計為1,334,020元，至於聲請人自己必要生活費用，按臺中市政府所公告108年至110年度最低生活費支1.2倍計算總數為417,564元等情，業據債務人具狀陳明，並有財產及收入狀況說明書、債務人合作金庫帳戶交易明細查詢結果、債務人郵局帳戶歷史交易清單、員工薪資表存摺影本、財政部中區國稅局苗栗分局108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。是債務人聲請清算前2年間之可處分所得，扣除自己必要生活費用之數額為916,456元，而普通債權人於清算程序之分配總額為32,415元，如前所述。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及受扶養者必要生活費用後之餘額，債務人具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，洵堪認定。四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，債務人得另依消費者債務清理條例第141條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。二、附表（新臺幣，元以下四捨五入）：債權人 A債權額 B債權比率 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 永豐商業銀行 1,484,521元 7.95% 2,576元 72,839元 70,263元國泰世華商業銀行 1,552,165元 8.31% 2,695元 76,158元 73,463元星展(台灣)商業銀行 1,722,586元 9.22% 2,989元 84,520元 81,531元元大商業銀行 1,158,426元 6.20% 2,010元 56,839元 54,829元安泰商業銀行 1,317,425元 7.05% 2,286元 64,641元 62,355元元大國際資產管理 7,723,322元 41.35% 13,404元 378,952元 365,548元新光行銷 665,129元 3.56% 1,154元 32,635元 31,481元富邦資產管理 1,381,469元 7.40% 2,397元 67,783元 65,386元新加坡商艾星國際台灣分公司 35,721元 0.19% 63元 1,753元 1,690元滙誠第二資產管理 1,618,186元 8.66% 2,808元 79,398元 76,590元勞動部勞工保險局 19,092元 0.10% 33元 837元 904元總計 18,678,042元 100.00% 32,415元 916,456元 884,041元註：債權額、債權比例，係以本院113年度司執消債清字第8號事件於113年4月19日公告之債權表為依據。

2024-12-30

TCDV-113-消債職聲免-69-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第592號抗告人賴俊宏即被告上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度毒聲字第197號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　勒戒人目前在執行觀察勒戒中，比勒戒人晚執行觀察勒戒的人都已出監，唯獨勒戒人還在觀察勒戒中，觀察勒戒人2129 賴俊宏，因施用一級毒品裁定觀察勒戒執行中，勒戒人是自行到案執行，到案執行觀察勒戒前，勒戒人也無再使用任何毒品，入監執行中兩次證明驗尿無施用毒品反應，而在觀察勒戒中，無戒斷症狀，在觀察勒戒期間勒戒人表現正常，期間在評估一時，勒戒人因聽錯了評估老師問話的意思，評估老師那時候問勒戒人你是注射哪裡，是右手嗎？勒戒人聽錯了評估老師說的話意思，回答說剛開始使用毒品是吸食，這時評估老師情緒激動大聲說，勒戒人是注射右手，勒戒人認為身為一位評估老師要職，在情緒管理上有失公平裁定，判定勒戒人是否戒治裁定之分數。另外觀察勒戒期間，老母親雙眼失明、腿腳行動不方便行走，也不辭辛苦請人載送及坐輪椅來辦理接見、及寄入錢和生活用品、食品，共2次，以上一切都符合觀察勒戒之條件，請求能重啟調查評估之事實。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢ 51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。…而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年3月18日10時許，以注射方式施打第一級毒品海洛因，之後再以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因員警另偵辦毒品案件，通知抗告人到案，於徵得抗告人同意後，採尿送驗呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，原審法院因而於113年8月16日，以113年度毒聲字第161號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事卷宗在卷可查。　㈡抗告人入所執行後，經評定結果為：　⑴在「前科紀錄與行為表現」方面，⒈有7筆毒品犯罪相關司法紀錄，每筆5分，得分10分(上限10分)；⒉首次施用毒品犯罪年齡為21至30歲，得分5分(上限10分)；⒊有其他犯罪相關紀錄，共1筆，每筆2分，得分2分(上限10分)；⒋入所時尿液毒品檢驗無藥物反應，得分0分(上限10分)；⒌所內行為表現，有持續抽菸，得分2分(上限15分)，合計為19分。　⑵在「臨床評估」方面，⒈物質使用行為，1-1有多重毒品，海洛因及安非他命濫用，得分10分(上限10分)；1-2合法物質濫用，吸菸，得分2分(上限6分)；1-3使用方式，有注射使用，得分10分(上限10分)；1-4使用年數超過一年，得分10 分(上限10分)；⒉有精神疾病共病(含反社會人格)，得分10 分(上限10分)；⒊臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)，偏重，得分5分(上限7分)，合計為47分。　⑶在「社會穩定度」方面，⒈工作，有全職工作，粗工，得分0 分(上限5分)；⒉家庭，2-1家人無藥物濫用，得分0分，2-2 入所後家人是否訪視，無，得分5分，2-3出所後是否與家人同住，是，得分0分(全部上限5分)，合計為5分。　⑷以上若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒌、「臨床評估」之⒉及⒊、「社會穩定度」之2-2及2-3)為22分、「靜態因子」(含：「前科紀錄與行為表現」之⒈至⒋、「臨床評估」之1-1、1-2、1-3及1-4、「社會穩定度」之1、2-1)為49分，總計71分，而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月29 日雲所衛字第00000000000號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表(下稱「評估標準紀錄表」)附卷可憑。　㈢本院經核卷附之法院前案紀錄表及被告於本院所自承：有在所內抽菸、使用海洛因及安非他命等語(見本院卷第67至69 頁)，足認「評估標準紀錄表」中，關於「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」之1-1、1-2、1-3及1-4、「社會穩定度」之1、2-1及2-3，客觀上無誤寫、誤算之情形。另關於「臨床評估」之⒉及⒊部分，因屬評分人員基於其專業所為之判斷，且評估之分數亦未逾配分上限，並無擅斷、濫權等明顯不當之情事，此部分之評估結果，本院自應予尊重。抗告人雖指稱評估人員情緒控管不佳，評分結果有失公平云云。然依抗告人於警詢、偵訊及本院訊問時表示，於113年3月18 日施用毒品時，係以針筒注射方式施用第一級毒品，之後再以燒烤方式施用第二級毒品等語，有上開3份筆錄在卷可按，足認縱有抗告人所指，評分人員之情緒控管不佳之情況，然「評估標準紀錄表」於「臨床評估項目1-3使用方式」勾選有注射使用，得分為10分之評分結果，既無違誤，顯見評分並無何不公平之處。　㈣至於在「社會穩定度」之2-2部分，「評估標準紀錄表」雖登載無家人訪視，得分為5分，然依法務部○○○○○○○○於113年12 月17日，以雲所戒字第00000000000號函覆本院之接見明細表，明載被告之母親分別於113年10月30日及同年11月6日入所探視被告(見本院卷第57至59頁)，顯見「評估標準紀錄表」關於此部分之記載有誤。惟扣除此部分之得分5分，總分仍有66分，已逾60分，仍應判定為有繼續施用毒品傾向，換言之，「評估標準紀錄表」之評分，雖有部分瑕疵，然因不影響結果之認定，自無撤銷原裁定之必要。　四、綜上所述，原審法院適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人所執前陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-毒抗-592-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2206號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3224號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第928號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳明煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「113年 1月5日20時3分許」，更正為「113年1月5日20時30分許」、第10行「22時54分許」，更正為「22時11分許」；證據部分補充「被告陳明煌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明煌如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄一㈡所載之強制、毀損行為，係於密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為，又被告以一行為同時觸犯強制罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以強制罪處斷。被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪及強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因詐欺、偽造文書、竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以110年度易字第268號、經本院以111年度簡字第194 8號判決判處有期徒刑2月(共14罪)、2月、2月確定。上開各罪嗣經本院以111年度聲字第1700號裁定定應執行有期徒刑8 月確定(下稱前案)，並與另案應執行拘役40日部分接續執行，於112年7月8日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語。然本院考量被告前案各次犯行，與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，本案非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.94毫克之情形下，貿然騎乘機車行駛於道路，罔顧公眾安全；又僅因不滿告訴人對其鳴按喇叭，即率爾以附件犯罪事實欄一㈡所示方式妨害告訴人行車通行自由之權利，並毀損告訴人之車輛，且迄今未能彌補告訴人，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、於104年間曾有酒駕犯行遭判刑執行等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號　　被　　　告　陳明煌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明煌前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於民國112年7月8日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，分為下列犯行： (一)於113年1月5日20時3分許，在高雄市大寮區立德路上某KTV 店內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛車輛之犯意，於同日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣因下述行車糾紛情事，經警依現行犯身分當場逮捕後，於戒返高雄市政府警察局林園分局中庄派出所，經警於同日22時54分許對其施以酒測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.94毫克。 (二)另陳明煌於前述酒駕過程中，於同日21時38分許，行經高雄市○○區○○路00號前，僅因不滿駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之賴俊宏對其鳴按喇叭，陳明煌竟基於強制之犯意，騎乘前開機車擋在賴俊宏駕駛之前開車輛前方，藉此逼迫阻擾賴俊宏駕車直行，而妨礙賴俊宏行車通行自由之權利。陳明煌復基於毀損之故意，手持安全帽砸毀賴俊宏前開車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門，使該等物品毀損而不堪使用，致生損害於賴俊宏。二、案經賴俊宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明煌於警詢及偵訊中之供述。坦認有於上開犯罪事實一(一)時地飲酒後騎乘機車，及於上開犯罪事實一(二)時地攔車，並持安全帽砸毀告訴人賴俊宏上開車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。 2 告訴人賴俊宏於警詢中之指述。證明被告於上開犯罪事實一(二)時地攔車，並持安全帽砸毀其車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。證明被告於上開犯罪事實一(一)時地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警對其實施酒測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 4 告訴人車輛遭毀損之照片、被告所騎乘機車之照片、被告持以毀損之安全帽照片、行車紀錄器翻拍照片。證明被告於上開犯罪事實一(二)時地，將機車擋在告訴人車輛前方，並持安全帽砸毀告訴人車輛之引擎蓋、駕駛座車窗及車門之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯強制、毀損罪，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。被告所為上開酒後駕車罪、強制罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告另向告訴人恫稱「要你的命」等語，而涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、5 2年度台上字第1300號分別著有判決可資參照。經查，遍觀全卷僅告訴人片面指訴外，並無其他人、物證足佐被告確實有為上述恐嚇犯行，且被告亦否認上述情事，故要難僅以告訴人之單一指訴，率對被告繩以恐嚇罪責。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有社會基本事實同一性，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2206-20241230-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第83號聲請人(即債務人) 林俊佑代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第423號、113年度消債更字第465號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年10月30日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年2月25日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月3 0日以113年度消債全字第222號裁定保全處分，同年11月1日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪青霜

2024-12-24

TCDV-113-消債全聲-83-20241224-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第477號聲請人即債務人彭馨儀（即彭永丹）住南投縣○○鄉○○村○○路00○0號居臺中市○○區○○路000巷00號0樓代理人賴俊宏律師(法扶) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人彭馨儀（即彭永丹）自中華民國 113年12月24日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 340,000元，前　　曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入20,000元　　，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予　　裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、　　所得及收入清單、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯　　合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局　　全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年、112年度綜合所得　　稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、本院 113 　　年度司消債調字第 748號調解不成立證明書、保險單資料等　　為證。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積　　欠之債務。並有本院113年度司消債調字第748號聲請消債調　　解卷宗可稽。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務　　總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債　　務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債　　務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各　　款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬　　有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月24日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-24

TCDV-113-消債更-477-20241224-1

審訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第511號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范聰堅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5420號、113年度偵字第25631號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范聰堅犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年壹月；扣案如附表編號1所示之毒品（含包裝袋柒只）、編號4所示之物，均沒收銷燬之。又犯持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2所示之毒品（含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第10至11行、第20行、證據清單編號3及所犯法條欄第8行關於「總純質淨重35.56公克」，均應更正為「總純質淨重38.56公克」。　㈡證據部分補充「臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)1紙、被告范聰堅於本院準備程序及審理程序時之自白」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告犯罪事實一、(二 )所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品純質淨重10公克以上進而施用之，施用第一級毒品之輕度行為應為持有之重度行為所吸收，不另論罪。又被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪與持有第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認二持有間係一行為之想像競合關係，然被告係先購入持有第一級毒品海洛因後，2個月後始另行起意收受持有第二級毒品甲基安非他命1包，犯意顯有不同，係二不同行為(最高法院81年度台上字第6458號判決意旨參照)，應係數罪併罰，公訴意旨尚有誤會。　㈡審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有及施用上開毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前已有相類毒品犯行，經法院科處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，品行素行非佳、犯罪之動機、目的、手段，被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、入監前從事保全、月收入27,000元，目前獨居，沒有需扶養的人之家庭經濟及生活狀況，暨其持有毒品之數量、時間、種類，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案如附表編號1至2所示之毒品，皆為被告犯罪事實一、( 一)至(二)所示犯行查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告所犯之各次犯行項下，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，沒收銷燬之，另包覆上開送驗毒品之外包裝袋數只，難與其上所殘留之毒品析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至於因鑑驗用罄之第一級、第二級毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。又扣案如附表編號4所示之針筒1支，為被告所有且供本案施用第一級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。另扣案如附表編號3、5所示之殘渣袋1個、吸食器1 組，與本案犯行無關，依法爰不予宣告沒收。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱/數量鑑驗結果、鑑驗資料出處沒收與否 1 第一級毒品海洛因7包（含包裝袋7只）法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月1日調科壹字第11223922250號鑑定書之鑑定結果（見112年度毒偵字第5420號卷第83頁）：㈠白色粉末檢品1包： ‧驗前淨重58.58公克、驗餘淨重58.43公克、純度58.98％、純質淨重34.55公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分㈡咖啡色粉末檢品1包： ‧驗前淨重17.32公克、驗餘淨重17.25公克、純度8.19％、純質淨重1.42公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分㈢碎塊狀檢品3包： ‧驗前總淨重4.97公克、驗餘總淨重4.94公克、純度52.11％、總純質淨重2.59公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分　㈣米白色粉末檢品1包： ‧驗前淨重0.06公克、驗餘淨重0.05公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分　㈤殘渣袋1只： ‧檢出第一級毒品海洛因及第三級毒品愷他命成分　　【上開毒品總淨重80.93公克，總純質淨重38.56公克】沒收銷燬 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只）臺北榮民總醫院112年9月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見112年度毒偵字第5420號卷第69頁）：㈠含雜質之晶體1包： ‧驗前淨重0.0048公克、驗餘淨重0.0022公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分沒收銷燬 3 殘渣袋1個臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見112年度毒偵字第5420號卷第71頁）： ‧毛重0.6222公克，以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分 4 針筒1支臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見112年度毒偵字第5420號卷第71頁）： ‧毛重2.4203公克，以乙醇溶液沖洗針筒，沖洗液進行鑑驗分析 ‧檢出第一級毒品海洛因成分沒收銷燬 5 吸食器1組臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見112年度毒偵字第5420號卷第71頁背面）： ‧毛重14.4510公克，以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第5420號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25631號　　被　　　告　范聰堅　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　303室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范聰堅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月27日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第6392號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法不得施用或持有，竟仍基於施用第一級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品之犯意，分別為下列行為：(一)於112年7月初某日，在不詳地點，以新臺幣12萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之男子購入第一級毒品海洛因7包(總淨重80.93公克，總純質淨重35.56公克)；又於112年9月11日前某時，在新北市○○ 區○○路0段00號3樓303室居所內，收受某友人所留之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0048公克，驗餘淨重0.0022公克)後，即無故持有之。(二)於112年9月11日12時許，在新北市○○區○○路0段00號3樓303室居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內用火點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日13時40分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至其前揭居所執行搜索而查獲，當場扣得上開第一級毒品海洛因7包(總淨重80.93公克，總純質淨重3 5.56公克)及第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0048公克，驗餘淨重0.0022公克)等物，並徵得其同意採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實 1 被告范聰堅於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年9月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：I0000000號)各1份證明被告為警所採集之尿液經送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月1日調科壹字第11223922250號鑑定書、臺北榮民總醫院112年9月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣案之第一級毒品海洛因7包及第二級毒品甲基安非他命1包證明被告於上揭時、地為警查獲其持有第一級毒品海洛因7包(總淨重80.93公克，總純質淨重35.56公克)及第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0048公克，驗餘淨重0.0022公克)之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因之低度行為，應為其持有第一級毒品純質淨重10公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一持有行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌論處。扣案之第一級毒品海洛因7包(總淨重80.93公克，總純質淨重35.56公克)及第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0048公克，驗餘淨重0.0022公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-審訴-511-20241224-1