Know99判決書

搜尋結果：賴俊維

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 代理人賴俊維律師相對人乙○○○ 代理人李政憲律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為丙○○之子女。丙○○自民國70餘年退休，至111年1月8日死亡為止，均無工作收入，名下雖有桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號之房地（下稱莒光路房地）及合作金庫、中華郵政存款，惟該房地為丙○○居住使用，存款金額亦明顯不足長期支應丙○○生活所需，故丙○○名下財產不能維持生活。相對人偶有前來探視丙○○，卻從未支付任何扶養費，丙○○所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔。而丙 ○○生前居住於桃園市，依行政院主計總處公布平均每人月消費支出標準計算，自96年1月9日起至111年1月8日止，聲請人因扶養丙○○所支出之金額共計新臺幣（下同）362萬5,849 元，相對人應負擔其中一半，即181萬2,925元，爰依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：相對人應給付聲請人181萬2,925元，及自起訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：丙○○死亡時，名下尚有莒光路房地及合作金庫、中華郵政存款等遺產，聲請人請求代墊扶養費期間，丙○○ 合作金庫存款最高金額有71萬5,427元及數筆金額不確定之定存款項，聲請人雖稱丙○○不能維持生活，但未舉證有不能維持生活情形。又聲請人未提出支付丙○○扶養費證明，且聲請人及其配偶、次男、次男配偶及子女均與丙○○同住，聲請人所為日常生活支出，係為其家人所必須，還是為丙○○支出扶養費，聲請人應負舉證之責。抑且，聲請人一家居住在丙 ○○房子，期間縱有為日常生活支出，應有對價關係，相對人並無因此獲有不當得利；且聲請人一家因此免除之租金支出，應足以支付丙○○所需醫療及生活費，聲請人要求相對人分擔義務，顯然不公平。再者，子女應孝敬父母，聲請人照養看護丙○○係盡其對父親之撫養照顧義務，況聲請人夫婦及子女一家均無償居住在丙○○房子，則子女在父母年老體衰時予以生活上必要扶助、照顧或提供食物、生活用品、金錢奉養，以報答父母養育之恩，此為人倫孝道表現，應屬履行道德上義務之給付，為單純之贈與，不得對父母為不當得利之請求。又縱認丙○○生前有不能維持生活情形且相對人有按月支付扶養費之義務，然依最高法院101年度台上字第236號民事判決見解，聲請人僅能請求返還墊付5年扶養費之不當得利，超過部分已罹於時效，爰為時效抗辯，並答辯聲明：㈠聲請人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，如能以自己財產及勞力所得維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院95年度台上字第82 9號判決、97年度台上字第831號判決、98年度台上字第1791 號判決意旨參照）。次按應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子女，丙○○於111年1月8日死亡，有聲請人之戶籍謄本及丙○○之除戶謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪以認定。　㈡聲請人主張丙○○退休後無工作收入，不能維持生活，所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔，故請求相對人返還自96年1月9日起至111年1月8日止聲請人所代墊丙○○之扶養費等語，相對人雖不爭執丙○○退休後無工作收入，惟辯稱丙 ○○於上開期間並無不能維持生活，且聲請人並未提出支付扶養費之證明，又縱認丙○○不能維持生活且相對人負有按月支付扶養費義務，惟聲請人僅能請求墊付5年期間之扶養費，其餘主張時效抗辯等語為辯。按返還代墊扶養費之請求權為不當得利債權，其請求權時效為15年，並非5年短期消滅時效(最高法院107年度台簡抗字第147號、111年度台簡抗字第 15號裁定參照）。本件聲請人起訴時為111年5月16日，且相對人已為時效抗辯，以起訴日往前回溯15年，應為96年5月1 7日，則聲請人請求96年1月9日至96年5月16日期間之權利，已罹於請求權時效而不得主張。是本件首應審究者為丙○○於 96年5月17日至111年1月8日（死亡時），究有無受兩造扶養之必要，而生受扶養之權利？經查：　⒈丙○○死亡時遺有莒光路房地、郵局及合作金庫存款等財產，價值各為335萬3,250元、13萬3,837元、13萬4,400元。且丙 ○○生前領有桃園市每節2,000元之三節禮金及重陽敬老禮金，且自91年1月起迄至111年1月止按月領取國民年金老年基本保證年金，其中91年1月至100年12月每月核付金額3,000 元、101年1月至104年12月每月核付金額3,500元、105年1月至108年12月每月核付金額3,628元、109年1月至111年1月每月核付金額3,772元等情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、桃園市政府社會局112年1月17日桃社老字第112000 5567號函、勞動部勞工保險局113年9月27日保國三字第1131 3081160號函檢附之國民年金保險給付申請資料查詢表附卷可憑。而丙○○名下之中華郵政及合作金庫帳戶，於96年5月間至111年1月8日間每年有利息、三節禮金、重陽敬老禮金及國民年金存入，其中中華郵政帳戶於上開期間未曾有提領紀錄，自96年5月間存款餘額之9,988元累積至其死亡時已達 13萬3,837元；而合作金庫帳戶雖於96、97、99至107年有提領數筆萬餘元至13萬餘元存款，然該帳戶存款餘額自96年5 月至104年9月29日每月均維持在13萬元至24萬4,000餘元不等，自104年10月至其死亡時每月亦維持在萬元至13萬7,000 餘元不等金額，此有聲請人提出之中華郵政、合作金庫帳戶歷史交易明細資料在卷可稽（見本院卷㈠第26至34頁），顯見丙○○於上開期間得以名下存款維持生活。　⒉又聲請人雖稱丙○○於96年4月間解除定存整修房屋，惟整修費用約91萬1,600元，其存款根本不足支應，遑論用於維持生活云云，固提出整修費用明細表及相關單據為證，然上開資料，僅能認為丙○○存款不足支付房屋整修費用，但無法證明丙○○不能以名下存款維持生活；抑且，丙○○為14年生，於96 年4月時高齡82歲，無任何工作收入，倘其確已無法維持生活，豈會將名下所有存款用於整修房地，此舉顯然有違常理，聲請人前揭主張，自不足採。　⒊至聲請人主張丙○○身體健康不佳，於臺大醫院及聯新國際醫院急診、住院或開刀期間均由聲請人照顧，相關費用係由聲請人負擔等語。本院依聲請人聲請調閱該院病歷及費用單據，顯示自96年1月至111年1月間，丙○○在臺大醫院僅有101年 8月12日至102年6月14日就醫費用共計2萬1,443元；在聯新國際醫院僅有99年8月14日至101年7月30日、109年2月5日至 110年12月27日就醫費用共計1萬9,085元（見本院卷㈡第3至4 1頁、卷㈢第3頁），金額並不多，丙○○於上開期間自得以其名下存款支應醫療費用，實不需由聲請人以自己財產支付，是縱令此部分醫療費用係由聲請人所給付，應係基於孝敬父親所為道德上之給付，非為相對人代墊之扶養費。　㈢綜上，兩造之父丙○○於96年5月17日起至111年1月8日間，名下除有相當存款外，另有三節禮金及國民年金得以使用，並非無財產得維持生活。從而，聲請人未能證明丙○○於上開期間有不能維持生活情形，丙○○即不符合受扶養之要件，是認相對人對丙○○尚無依前揭規定應負之扶養義務存在。又縱令聲請人過往與丙○○同住期間，確有支付其醫療費用或生活開銷之情事，此乃為基於孝心道德上給付，與法定扶養義務之認定尚難相提並論。準此，丙○○既無受扶養之權利，是聲請人請求相對人返還其自96年1月9日至111年1月8日間止所代墊丙○○之扶養費，為無理由，自不予准許，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-06

TYDV-112-家親聲-15-20241106-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人劉獅鳴林岳讀賴瑞暖林偉共同訴訟代理人謝勝隆律師複代理人董佳政律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4075號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為中友生活家社區(下稱系爭社區)之區分所有人，被上訴人為系爭社區之管理委員會。被上訴人於民國112年7月8日依中友生活家112年第27屆區分所有權人會議決議(下稱系爭區權會決議)，將電梯更換費用之分攤方式改為按共用部分之應有部分比例，並加計警衛室之應有部分比例計算(依區分所有權人持有之車位面積比例計算)。然警衛室依法不得登記為專有部分，故不得由部分住戶分別共有之，且警衛室實際上為社區對外窗口，由被上訴人派員向全體住戶服務，並非僅服務持有車位之住戶，可認有默示分管契約存在，其性質已從專有部分變成約定共有部分，若將警衛室之應有部分計入，為重複計算。系爭社區之建商將警衛室登記為專有部分，由購買停車位之人分別共有之違法，則被上訴人再以系爭區權會決議，將警衛室之應有部分作為計算電梯更換費用之依據亦違法，且電梯更換費用與是否使用停車位間並無關聯。又系爭區權會決議出席之區分所有權比例未達1/2，且被上訴人並未將每戶應分攤之計算結果及金額一併作為決議案之附件，故未發生決議之效力。且系爭區權會決議就電梯更換費用採取多退少補，顯以「保證金」之方式收取不應得之金錢孳息，有違公序良俗。上訴人主張本件電梯更新費用應以房屋專有部分登記之比例計算，上訴人劉獅鳴、林岳讀僅應負擔新臺幣(下同)31,850元，上訴人賴瑞暖、林偉應負擔31,675元，故系爭區權會決議變更後之電梯更換費用分攤金額，於逾上述金額部分，對上訴人之債權不存在等語。二、被上訴人則以：被上訴人係依系爭區權會決議向所有住戶收取電梯更換費用，系爭區權會決議過程均符合法定程序。被上訴人於系爭區權會召開前，已將各住戶應分攤之系爭電梯更換費用與計算式列印紙本並公告於社區，各住戶透過大會手冊中二維條碼(QR Code)亦可及時閱覽電子檔案。議案之「說明」內容屬區分所有權人表決同意之一部分，自有拘束全體住戶之效力。系爭區權會決議記錄已記載開會過程及議案表決結果，無須重複將系爭社區333戶住戶之計算結果全部記載於會議記錄內。當初建設公司因現實上登記困難，為證明並表彰有購買車位住戶之使用權，才迂迴地將有購買車位住戶之車位使用權利，藉由對「警衛室」之持分比例進行登記，此與被上訴人無關。上訴人主張警衛室專有部分登記為違法，應向建設公司請求。況系爭社區車位使用權人每日使用車位進出社區時，均會使用電梯，依使用者付費之概念，由車位使用權人依其對於全部車位的使用權比例，與全體住戶共同計算分擔電梯更換費用，亦未顯失公平。被上訴人已與電梯廠商簽約，需先給付費用，故暫先以111年決議之標準向各住戶收費。惟依112年新決議將商用住戶列入分攤，因上訴人為一般住戶，故依112年新決議計算分攤費用會減少，待向商用住戶催討到分攤費用後即會退還，並未違反公序良俗。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈢確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。系爭社區住戶規約第 12條第4項定有明文（本院卷第191頁）。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1 者，其超過部分不予計算。公寓大廈管理條例第27條第3項亦有明文。次按所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立決議之情形。倘係召集程序或決議方法，違反法令或章程時，觀諸民法第56條第1項本文規定，應僅得請求法院撤銷其決議(最高法院112年度台上字第1893號民事判決參照）。經查，系爭社區於112年7月8日召開中友生活家112年第27屆區分所有權人會議，應出席區分所有權人數總計為333人，區分所有權坪數總計為37925.14平方公尺，實際於投票前出席區分所有權人數總計為296人，佔全體區分所有權人數88.89 %，已出席區分所有權坪數比例為89.69%，此有系爭區權會議記錄、會議簽到名冊、會議出席委託書可證（原審卷第13 5至141頁、本院卷第271至483頁），足認系爭區權會議之召開符合法定出席數。上訴人主張應出席人數應扣除代理出席之區分所有權比例超過5分之1部分，故出席比例僅46.81%，決議不成立云云。惟查，公寓大廈管理條例第27條第3項係對個別單一受託人就其代理之區分所有權比例或人數累計而為限制，而非就全部受託人受託之區分所有權比例或人數累計而為限制，上訴人上開主張顯有誤會。 (二)又針對議案一：「你是否同意更換電梯的費用分攤，改依公寓大廈管理條例規定的計算方式來分攤」(下稱系爭議案)，業經出席區分所有權人240票同意，已超過出席人數過半數而決議通過，此有系爭區權會決議紀錄可證（原審卷第139 頁），又依系爭區權會大會手冊已就系爭議案通過後各戶應分擔之金額以及計算依據事先提出（下稱系爭分擔金額表，原審卷第143至147頁），並於系爭區權會大會手冊上放置二維碼供區分所有權人隨時閱覽電子檔，此亦有系爭區權會大會手冊可證（本院卷第246頁），足認系爭分擔金額表為系爭議案說明之內容，自為系爭議案之補充而為系爭區權會決議之一部分，上訴人主張系爭分擔金額表未經決議等語，難認可採。 (三)次按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。」公寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。被上訴人本有依區分所有權人會議決議收取公共基金之權限，縱因相關費用支出後有尚有餘額，該餘額之孳息亦屬公共基金之一部分，對全體區分所有權人並無不利。被上訴人依系爭區權會決議「在電梯更換費用分攤之爭議訴訟均判決確定前，將按照本次決議的分攤金額進行多退少補之程序」（本院卷第246 頁）並未違反公序良俗，上訴人以此主張系爭區權會決議無效，為無理由。 (四)系爭區權會決議並未有無效、不成立之事由，已如前述，上訴人主張警衛室實際上為約定共有性質，若再將警衛室之應有部分比例計入區分所有權共有之應有部分，為重複計算，顯失公平云云。惟按「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」民法第799之1條定有明文。則系爭區權會決議於未經撤銷前仍為有效成立，被上訴人依系爭區權會決議，對上訴人即有如附表「被上訴人主張應繳總額(含車位)」欄所示之債權存在，上訴人主張被上訴人於逾如附表「上訴人主張應繳總額（不含車位）」欄所示金額之債權不存在，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求㈠確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈡確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉附表：編號門牌號碼（所有權人）上訴人主張就電梯工程款1,750萬元之分攤比例上訴人主張應繳總額（不含車位）被上訴人主張應繳總額(含車位) 兩者差額 01 425號16樓之5（劉獅鳴16A5） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3078號 02 425號16樓之6（林岳讀16A6） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3079號 03 423號16樓之6（賴瑞暖16B6） 181/100000 31,675元 46,533元 14,858元建號3087號 04 427號16樓之5（林偉16C5） 181/100000 31,675元 48,189元 16,514元建號3094號

2024-11-01

TCDV-113-簡上-92-20241101-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第194號被告賴俊維即興贊檳榔上列被告與原告邱于庭、王綺間請求履行協議事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾元，並自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按依前二項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項分別亦有明文。　二、經查，本件當事人間履行協議事件，原告前經本院以113年度南救字第31號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院113年度南簡字第803號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，依前揭說明，即應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調閱前揭卷宗審查，本件因救助而暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費，而上開訴訟標的價額為新臺幣（下同）105,000元，應徵收第一審裁判費1,110元，爰確定被告應向本院繳納之訴訟費用額為為1,110元，並依前揭判決主文所示，應加給自本院113年度南簡字第803號民事判決確定（即民國113年9月6 日）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日民事庭司法事務官　黃鳳珠

2024-10-30

TNDV-113-司他-194-20241030-1