侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第657號
原 告 詹崇銘
訴訟代理人 葉怡萍
陳永喜律師
被 告 陳萬生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第29
號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬參仟玖佰柒拾伍元，及
自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾參萬參
仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項分別定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）12,076,861元，及自起訴狀繕本送翌日起算至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
（見本院111年度交附民字第29號卷，下稱附民卷，第5頁）
。嗣變更請求為：㈠被告應給付原告8,134,827元，及自起訴
狀繕本送翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第107頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國110年2月18日上午，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱陳車），沿苗栗縣○○
鄉○○村○○0號前之鄉間小路（下稱甲路）由東北往西南方向行
駛。嗣於同日上午7時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交
岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障
礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿
越苗8線，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱詹車），沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口
，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有外傷性顱內出血、
頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（動眼神經及嗅神經
）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症候群導致認知功能
缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力症候群、失智症等
重傷害。原告因而受有下列損害：㈠醫療費用134,275元，㈡
看護費用98,400元，㈣勞動力減損4,902,152元，㈢慰撫金3,0
00,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：行至無號誌之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。經查：
⒈被告無駕駛執照，於110年2月18日上午，騎乘陳車沿苗栗縣○○
鄉○○村○○0號前之甲路由東北往西南方向行駛，嗣於同日上午7
時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交岔路口時，本應注
意少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，並無不能注
意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿越苗8線，適原告
騎乘詹車，沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口
時，本應注意減速慢行作隨時停車之準備，而依上述當時現
場情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行而
駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有
外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（
動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症
候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力
症候群、失智症等傷害之事實，經本院以111年度交訴字第1
0號刑事判決判處被告「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因
過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日」而確定在案，有上開判決書附卷可參（
見本院卷一第17至25頁），復經本院依職權調閱刑事案卷查
閱屬實，且據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證
明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書存卷可證（見附民
卷第147至155頁，本院卷一第65頁），並有中國醫藥大學附
設醫院114年1月22日院醫行字第1140001257號函所附鑑定意
見書存卷可考（見本院卷二第69至93頁），上開事實亦為原
告所不爭執。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實
為真實。
⒉被告駕車行至無號誌之交岔路口，未注意少線道車應暫停讓
多線道車先行，原告騎乘詹車行經無號誌之交岔路口，未注
意應減速慢行及作隨時停車之準備，兩造均有過失。審酌陳
車為少線道車，被告對於發生本件車禍之過失責任，應大於
原告，綜觀前述事故發生經過及雙方過失情節之輕重、過失
行為所造成損害原因力之強弱，認被告就本件事故應負70%
之過失責任，原告則應負30%之過失責任。另被告之前揭過
失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告依
前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1
項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許
，分述如下：
⒈醫療費用
原告主張因上開傷害支出醫療費用共134,275元，經其提出
醫療費用收據為證（見附民卷第23頁至第145頁），復被告
未提出書狀及到庭爭執，堪認屬原告因上開交通事故傷害增
加生活上所需之費用，應予准許。
⒉看護費用
因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因
兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實
看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認
被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較
符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨
參照）。原告主張因本件車禍所受傷害而由配偶照護，原告
於110年2月22日至同年3月4日（共11日）之普通病房住院治
療期間需專人全日照顧，於出院後2個月需專人半日照護，
全日看護費用行情為2,400至6,000元而原告主張以2,400元
計算，就半日看護費用則以全日看護費用半數即1,200元計
算，故原告受有看護費用98,400元（計算式：11×2,400元＋6
0×1,200元＝98,400元）之損失等情，此有林口長庚醫院112
年11月3日長庚院林字第1121051324號函、112年12月26日長
庚院林字第1121251495號函、看護行情相關之照顧服務機構
相關網頁存卷可稽（見本院卷一第87至88頁，本院卷二第21
、113至118頁），被告復未有爭執，應予准許。
⒊勞動能力減損
查原告因本件交通事故受有外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷
、腦神經（動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、
腦震盪後症候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、
創傷後壓力症候群、失智症等傷害，已如前述，佐以原告於
本件事故發生時原任職信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃
圾焚化廠擔任儀電類專業技術員，於事故後回歸工作因看、
聽、觸、聞、說之功能衰退，已無法執行專業技術員之工作
，需額外安排1名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表
現等情，有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11
2年11月16日（112）信苗字第111601號函存卷可參（見本院
卷二第3頁）。又原告經中國醫藥大學附設醫院鑑定接受勞
動能力減損鑑定結果，該醫院參酌原告之相關病歷及依據「
美國醫學會永久性障害評估指南」及「加州永久性失能評估
準則」得出永久失能評比，其視覺、嗅覺、精神之全人障礙
評比經依FEC rank、職業、年齡等因素調整後各為32%、5%
、24%，綜合上述障礙認定，原告之勞動力減損程度為54%，
有中國醫藥大學附設醫院114年1月22日院醫行字第11400012
57號函所附鑑定意見書存卷可參（見本院卷二第69至93頁）
，被告復未有爭執，則原告主張因本件事故受有勞動能力減
損達54%之損害等語，當屬有據。再原告於109年10、11、12
月及110年1、2月薪資各為48,014元、63,464元、62,823元
、58,596元、46,075元，有原告所提出存款交易明細在卷可
參（見附民卷第169至173頁），是原告於本件車禍事故發生
前之上開期間平均每月薪資55,794元，應為其依其能力於通
常情形所能獲取之收入。復原告為00年0月00日生，自110年2
月18日車禍發生日計算至強制退休65歲即129年1月18日前一
日（129年1月17日）為止，共計18年11月，原告主張本件應
以上開期間計算勞動能力減損期間，尚屬可採。從而，原告
每月減損54%勞動能力之金額應為30,129元，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為4,820,910元【計算方式為：30,129×160.00000000=4,820
,910.00000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第22
7月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告主
張減損勞動能力之損害，於此範圍內為有理由，逾此範圍則
屬無據。
⒋慰撫金
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年
度台上字第511號判決意旨參照）。查原告為國立聯合工專
環境工程系畢業，任職於信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣
垃圾焚化廠擔任專業技術師，本件車禍發生前每月平均薪資
為55,794元，本件車禍後雖仍擔任專業技術師之職務，惟需
公司額外安排一名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表
現，並審酌其於110、111年度申報所得收入之金額及名下之
財產；被告於本院111年度交訴字第10號刑事案件審理中所
述沒有讀書、務農為生、與妻同住，並審酌被告於110、111
年度申報所得收入之金額及名下之財產等情，業據兩造陳明
在卷（見本院卷一第61頁，本院111年度交訴字第10號第253
頁），並有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11
2年11月16日（112）信苗字第111601號函（見本院卷二第3
頁）及本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑（見本院卷附證物袋）。審酌本件車禍發生之
情節，原告因本件車禍所受傷害之程度非輕微，且經歷住院
治療後仍遺有視力、嗅覺、神經、精神之損害難以治癒，佐
以原告擔任信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠儀
電類專業技術員，其執行職務進行巡廠作業需配合各項感官
，需利用看、聽、觸、聞等發現各項現場異常進行初步確認
、排除並與工作偕同者溝通、釐清及解決工作問題等情，有
前揭信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠函文存卷
可考，其因本件事故受有上開傷害，顯然受有相當程度之痛
苦，兼衡被告過失歸責之程度、兩造之身分地位、教育程度
、財產資力等一切情狀，認原告請求之慰撫金以80萬元為適
當，逾此部分之請求則屬過高，不應准許。
⒌從而，原告於本件得請求之金額共5,853,585元（計算式：醫
療費用134,275元+看護費用98,400元+勞動力減損4,820,910
元+慰撫金80萬元＝5,853,585元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠
償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強
弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決
意旨參照）。查被告就本件車禍應負70％過失責任乙節，已
如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為4,097,50
9元(計算式：5,853,585元70％＝4,097,509元，元以下四捨
五入)。
㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。原告因本件交通事故已受領
強制汽車責任保險金1,663,534元，業據其提出儲金部交易
明細附卷可稽（見本院卷二第119至121頁）。揆諸前揭規定
，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，
原告得向被告請求之損害賠償數額，應以2,433,975元之範
圍內為有理由（計算式：4,097,509元－1,663,534元＝2,433,
975元）；逾此金額之請求，則屬無據。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於111年3月15日送達被告，有本院送達
證書在卷足參（見附民卷第177頁），已生催告給付之效力
；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，
應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193
條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2,433,975元
元，及自111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告
假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；
並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免
為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 趙千淳
MLDV-112-苗簡-657-20250320-1