Know99判決書

搜尋結果：車輛價值貶損

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第513號原告陳偉弘被告永進木器廠股份有限公司法定代理人江世楨被告李睿杰共同訴訟代理人林尚逸上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年9月 19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾貳萬柒仟元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告賠償受損車輛之拖吊費、鑑定費及減損價值合計新臺幣(下同)165,600元，嗣依鑑定結果，於民國113年4月2日提出書狀，除原請求金額，就受損車輛減損價值追加請求賠償174, 400元，復為計算方便，於113年4月17日言詞辯論期日，同意利息起算日自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起算，其所為聲明之變更，應屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，自屬適法。　　二、原告起訴主張：　㈠被告李睿杰受僱於被告永進木器廠股份有限公司(下稱永進公司)，其於111年6月25日17時55分許，駕駛被告永進公司所有之車牌號碼000-0000號小貨車(下稱甲車)，行經台南市○○ 區○道○號南向324公里處內側車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000小客車(下稱乙車)，同向在前亦行駛於內側車道上，乙車後車尾突遭甲車車頭碰撞，致發生交通事故(下稱系爭事故)。系爭事故之發生肇因於被告李睿杰未保持適當車距，造成乙車碰撞甲車之車尾，此觀國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故現場圖自明。被告李睿杰所駕之甲車車門上漆有「有情門」，足見被告永進公司為被告李睿杰之僱用人，應與被告李睿杰連帶負損害賠償責任。　㈡系爭事故顯為被告李睿杰駕駛上有所過失，造成原告所有之乙車受有損害，更造成原告支出拖吊車費用2,600元，為鑑定乙車減損價值而支出鑑定費13,000元(原告已於113年4月1 7日言詞辯論期日表示可以不請求鑑定費，並記載於言詞辯論筆錄)，及乙車因事故致市場交易價格減損合計340,000元。爰依民法第184條、第188條、第196條及第213條第1、3項，請求被告連帶賠償原告340,000元等語。　　　㈢聲明：被告應連帶給付原告340,000元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，准予假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠原告雖於起訴狀內就乙車價值減損提出台南市汽車商業同業公會的鑑定函載明：「…此車在正常情況下評估111年6月時之市價約估新台幣陸拾伍萬元左右，因受撞以致後廂蓋、備胎室、後圍板、左邊後葉子板、右邊後葉子板切除重新焊接更換新，該車全車差價為臺拾伍萬元正，經拆裝修復後之車價約新台幣伍拾萬元左右」，而主張因此減少車價15萬元；惟按依最高法院77年度第9次民事庭會議決議可知車輛價值貶損價額僅得就超過其必要之修復費用差額始得請求，而甲車其必要之修復費用為174,700元，而原告請求15萬元，並未超過必要之修復費用174,700元，依上開最高法院民事庭會議決議意旨，原告請求賠償交易上損失15萬元，於法無據。　㈡又原告提出台南市汽車商業同業公會鑑定函，然該鑑定函非訴訟上之鑑定，且未說明事故前與事故修復後有何差異、為何人所鑑定，及鑑定人員有何專業能力等。況且汽車因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等因素之不同，而有不同之市場交易價值，縱使同廠牌同款同年份出廠之車輛，亦可能因各種不同因素而有不同之市場交易價值，因此被告否認該乙車有何減損。　㈢再査，小客車的價值將隨使用年限而減少，並非是一成不變，此部份仍一般社會上眾所周知，年份越多其價值就減少，此部份亦可由中古車雜誌所得知。原告請求日後預期交易上乙車所減少的價值，但原告至今並未交易即原告至今並未有任何減損車輛價值，因此原告以乙車修復後預期交易上的減少價值計算預期利益，實與損害賠償的補償原則有違，因此被告否認乙車有何減損。另乙車雖經法院送台南市直轄市汽車商業同業公會鑑定，但該機關所為鑑定明顯有違誤，鑑定報告第4頁全部受損加總95％、第5頁加總130％、第6頁加總18 0％，合計全部受損為405%，明顯大於整台車100%，可知鑑定不足以採信。被告認該鑑定單位顯非專業，故依該鑑定認乙車減損50％部份，亦不足以採信，被告聲請另送台灣省汽車修理工業同業公會或中華民國汽車鑑價協會鑑定。至於，原告請求拖吊費2,600元部分，被告則無意見。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保准免假執行。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。為民法第184條第1項前段、第191之2條前段及第196條定有明文。　㈡本件原告主張被告李睿杰受雇於被告永進公司，其於上開時、地駕駛甲車執行運送業務，因未保持行車安全距離，自後方追撞同向在前之乙車，致乙車受損，原告委請拖吊車拖吊，並因此支付拖吊費2,600元之事實，業據提出道路交通事故現場圖、車損照片及統一發票供參，復為被告所不爭執，及與內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊發函檢送之交通事故資料互核相符，可信為真實。原告所有之乙車受損，顯與被告李睿杰執行職務時之行車疏失，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。　㈢本件依原告提出之起訴狀及擴張訴之聲明狀，請求賠償項目為①拖吊費2,600元、②鑑定費13,000元、③乙車之價值減損32 4,400元(即起訴狀之150,000元＋擴張訴之聲明狀174,400元) ，並提出統一發票及台南市汽車商業同業公會函為憑。被告對於乙車因受損而支出拖吊費2,600元之事實，並不爭執。至於其餘賠償請求，則答辯如上。經查：　⒈拖吊費部分：原告已提出統一發票，復為被告所不爭執，故原告請求賠償拖吊費2,600元，應予准許。　⒉鑑定費部分：原告亦提出收據為憑，然經被告抗辯非訴訟上之鑑定，原告乃於112年10月4日言詞辯論期日，口頭表示可以不請求鑑定費，並記載於言詞辯論筆錄，可認已捨棄鑑定費之請求，故原告請求賠償鑑定費13,000元，難認為必要支出，不予准許。　⒊乙車價值減損部分：原告主張乙車受損，造成價值減損15萬元，並提出台南市汽車商業同業公會鑑定函供參。嗣被告抗辯鑑定係原告自行為之，非訴訟上之鑑定，質疑鑑定內容。兩造乃於113年2月21日言詞辯論期日，同意本院另囑託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定，而據該公會113年3月25日發函檢送之鑑價證明書(含汽車鑑定報告書一份)記載「新車價85.5萬元整，正常車況現值：68萬元整，車輛因事故貶損 50%，差額：參拾肆萬元整，因事故後現值：參拾肆萬元整」。原告不爭執上開鑑定內容，並提出擴張訴之聲明狀，就減損價值追加請求賠償174,400元，被告則提出民事聲請調查證據及答辯二狀，質疑鑑定內容，聲請再為鑑定。然據鑑定證人蔡明富到庭證稱：伊為高工機械工程科畢業，從78年開始從事汽車銷售，…，之後轉職中古車買賣，開設富元汽車商行，…，並加入臺南市汽車同業公會。(問：中古車鑑定，是否有證照或考試？)國內沒有汽車鑑定的證照制度或考試。(問：汽車相關公會有無針對車輛之價值鑑定做任何的培訓或課程？)目前沒有。(問：鑑定報告記載正常車況現值 68萬元之依據為何？)該輛汽車是GR運動版的，新車價格是8 5萬5千，車輛行駛五個多月就發生事故，我是依據權威車訊向銀行辦理汽車貸款時核定的價格作為依據。該車的出廠年份是2021年11月份，如果是2021年式的話，車齡五個月，價值是65萬，2022年式的話，相同車齡價值是70萬，我取中間值，所以鑑定價值為68萬。（庭呈權威車訊418 期第94頁）我當庭提出的車訊資料是2022年6月事故時的資料，與被告提出資料之時間不同。(問：鑑定報告所附的減損標準是何人所製作？)國內汽車鑑價協會及一些地方縣市公會是採用這個版本，是公會總幹事製作的。(問：依該標準，全部折損比例合計為百分之520，為何如此？)事故的態樣不同，所以是分成車身結構及車底，如果以加總的方式計算，則不客觀。通常車子受損，重製價格超過百分70，保險公司就會建議報廢。我出具的鑑定報告並沒有全部加總。例如車輛的後箱蓋及後尾板部分也有受損，前者是減損百分之5，後者是百分之10，但是我第5頁出具的鑑定報告是沒有將這兩部分計入折損程度等語。由鑑定證人證述可知，國內對於二手車價值鑑定，並無證照制度或培訓課程。但因二手車交易熱絡，鑑定報告所附減損標準，為國內汽車鑑價協會及部分地方縣市同業公會所採用，證人所學為機械工程，從事汽車相關行業達30餘年，對於汽車具有相當之知識。出具之鑑定報告，關於乙車正常市價，係參考權威車訊同型車、事故當月之資料。價值減損程度，乃採用通用之版本，並根據乙車受損部位及情狀酌予調整，復對於被告質疑之處，提出合理之說明，應可採認。是以，本件被告質疑鑑定內容之不合理性，並非可採。　　　㈣綜上所述，原告依據侵權行為之關係，請求被告連帶賠償拖吊費2,600元及乙車之價值減損324,400元，合計327,000元，於法有據。從而，原告請求被告連帶給付327,000元，及自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即113年4月3日(原告逕送擴張訴之聲明狀予本院及被告，為訴訟便利，以本院收受書狀翌日計)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之聲請，認與判決結果無足影響，而無論述或另送鑑定必要，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。此民事訴訟法第79條及第85條第2項定有明文。本件經原告繳納裁判費3,640元，被告則預納鑑定費，但卷內並無鑑定費收據，難以計算訴訟費用額，爰依兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件所命被告給付金額未逾50萬元，本院依職權諭知假執行，毋庸命原告供擔保。至被告聲明供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第389條第1 項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-513-20241025-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1115號原告郭泓岳被告林玉枝訴訟代理人黃昱凱被告梁恩滔訴訟代理人蔡政憲被告許立謙訴訟代理人魏晨修被告張詠華訴訟代理人陳榮智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣170,000元，及自民國113年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣170,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴第一項聲明：「被告林玉枝、梁恩滔、許立謙、張詠華應連帶給付原告新臺幣（下同）477,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第1 3頁），嗣於本院民國113年9月23日言詞辯論期日，以言詞變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第299頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠原告於112年10月6日晚上6時27分許，駕駛所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○道0號 189公里200公尺處北側向內側，見前方車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車) 追撞車牌號碼000-0000號自小貨車，為避免再追撞致事故範圍擴大而緩慢煞車停在A車後方數公尺處，詎料，系爭車輛甫靜止，旋遭由被告林玉枝駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）追撞，復因其後被告梁恩滔駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱F車）、被告許立謙駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱G車）、被告張詠華駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱H車）等自小客車連環追撞。因被告等人未保持行車安全距離，致原告受有下列損害：　1.原告所有之系爭車輛因本件車禍事故價值減損160,000元：　　原告甫於112年2月購買全新系爭車輛，系爭車輛卻因前開車禍事故受損，修復後雖仍堪駕駛，惟價值僅存580,000元，而與本件車禍事故發生前之正常車況價值740,000元相較，減損達160,000元，原告因而受有交易性貶損之損害，此有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告可憑。 2.原告受有支出鑑定車輛價值減損費10,000元：　　原告為證明原告所有之系爭車輛因本件車禍事故受有價值減損之損害，故委請中華民國事故車鑑定鑑價協會就系爭車輛諸多項目檢查後作成鑑定報告，原告為此支出10,000元之鑑定費。　3.系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共 207,200元：　　原告居住在臺中市潭子區，原告因本件車禍事故致系爭車輛多處受損進廠維修，自事故發生日112年10月6日至同年12月 1日止維修完畢期間共計56日，原告僅得四處借車，受有諸多不便，其中包含向訴外人梁名傑借用汽車。況原告任職位在彰化縣○○市○○路00巷00號1樓之裝修公司，與原告住處相距31公里餘，原告平日以系爭車輛作為從住處到工作場所之代步工具，假日外出時，亦多仰賴之。參以租車網站截本顯示，與系爭車輛同型之租賃車輛，一日需租金3,700元，故原告於系爭車輛維修期間，受有共207,200元（計算式：3,7 00元56日＝207,200元）之損害，且不因原告是否另行租賃車輛、向他人借用車輛代步等而異其結果。　4.精神慰撫金100,000元：　　原告於系爭車禍事故發生後，驚魂未定，滯留在國道2小時餘方被攜至王田交流道附近之便利商店製作筆錄，其中苦楚，非親身經歷，不可言喻。且原告至今仍不由自主地反覆回想遭撞擊當下之畫面和聲音，已致心理層面之健康權受損。原告甚至對駕車一事倍感恐懼，無奈需忍痛苦駕車通勤，此顯已侵害原告依自由意志駕駛汽車之自我實現及據以體現人性尊嚴價值之精神利益至深且鉅，爰依法請求被告連帶給付原告100,000元之精神慰撫金。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第 1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1. 被告應連帶給付原告477,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林玉枝則以：就車輛價值減損部分，原告提出之鑑價報告僅記載修復前及修復後之市值價差，未就修復後的市值如何判斷做出說明並提出客觀依據。就車輛價值減損鑑定費部分，該鑑定非被告與原告間合意所實施，且系爭車輛遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間無因果關係，鑑定費應屬原告為獲得有利判決所支出之成本。另就系爭車輛交易性價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定。就租車代步費部分，租車為原告自身選擇，無必要性。另車輛實際維修日自112年11月7日進廠維修，至112年1 2月1日交車，扣除假日後，實際工作天為19天，依大都會計程車車資試算，原告往來住所與任職公司之車資為單趟900 元，縱認原告有請求交通費之必要性，應以34,200元為限。就精神慰撫金部分，原告並未實際受有體傷，自無法請求之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告梁恩滔則以：對原告請求車輛價值貶損160,000元不爭執。租車代步費部分，沒有相關租車收據，無法證明原告受有租車損害。其餘同被告林玉枝之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告許立謙則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告張詠華則以：系爭車輛價值減損部分，希望能送臺灣區汽車修理工業同業公會再為鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告等人於前揭時、地，因未保持行車安全距離，致連環追撞，導致原告駕駛之系爭車輛受有損害等情，業據原告提出系爭車輛行車紀錄器影片燒錄光碟、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局初步分析研判表、行車執照、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、中華民國事故車鑑定鑑價協會收據、維修單等件為證，並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊函詢道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。　㈡汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。又車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告林玉枝駕駛D車、被告梁恩滔駕駛F車、被告許立謙駕駛G車、被告張詠華駕駛H車行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意車前狀況且保持隨時可以煞停之距離，進而連環追撞系爭車輛，並導致原告所有之系爭車輛受有損害，則被告等上開過失行為與原告所有系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就原告所有系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。準此，原告各項主張之賠償項目及數額是否有理由，茲分別說明如下：　⒈系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損160,000元之損害乙節，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證，且依鑑定結果記載：「正常車況價值：740,000元，修復後價值：580,000元」等語。被告等人雖曾以前詞置辯，然中華民國事故車鑑定鑑價協會就其鑑定過程函覆本院稱：「一、本會報告係由鑑定委員會長年累積之買賣實務經驗所製作而成，其中包含鑑定檢查項目、車體結構名稱對照圖、車體結構受損比例圖、照片說明…等，鑑定結果可參考上述比例圖但實際折損比例將依車輛年份及受損狀況等…客觀條件調整，最終減損金額仍需參考實際市場交易價格。」、「三、本份報告中之車輛價格皆依據當前市場交易價格，此交易價格除由本會鑑定委員會依據超過二十年買賣銷售車輛經驗，尚參考業界貸款參考雜誌『權威車訊』，唯該雜誌價格並未考量車況、里程、顏色…等條件，以及SAA、HAA二大拍賣平台價格，綜合上述資料所得之結果。」等語（見本院卷第 257頁）明確。本院審酌上開鑑定報告內容，除參考車市及車況外，甚將系爭車輛受損狀況、修復方式逐一比對，鑑定意見尚無明顯不合理或不客觀之處，當屬可採，況被告等人嗣於本院審理期日對中華民國事故車鑑定鑑價協會函覆資料未再為爭執（見本院卷第273頁至274頁）。是原告請求被告賠償車輛價值減損160,000元，自屬有據，應予准許。　⒉系爭車輛價值減損鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故，向中華民國事故車鑑定鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用10,000元，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（見本院卷第79頁），被告林玉枝、梁恩滔雖以前詞置辯，然審之車輛之市場價值，須經專業人員加以鑑定、評估始能查知，一般人不具有此類知識，是依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，是其請求被告等人應連帶給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　　⒊系爭車輛維修期間，原告受有因不能使用系爭車輛之損害共2 07,200元：　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損送修，致其支出租車費用207,200元一節，固提出車輛使用借貸契約、租車網站價目截圖為證。然原告提出其與訴外人梁名傑之契約係為使用借貸契約，原告復未能提出證據證明其確實支出租車費之事實，故難認原告於系爭車輛維修期間，受有因不能使用系爭車輛之損害共207,200元，是原告此部分之請求，並無理由。　　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之行為致系爭車輛受損，並非其身體及精神受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額共計170,000元（計算式：車輛價值減損160,000元＋鑑定費用10,000元＝170 ,000元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應連帶負遲延之責任，是原告請求被告連帶自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（送達回證見本院卷第227頁）即113年4 月9日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告170,000元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-1115-20241007-1