Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險股份有限公司

共找到 165 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18823號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭至平　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　陳嘉孺即陳沛岑即陳玟君　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號十樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　呂素麗　　住○○市○○區○村街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人呂素麗基於保險契約對第三人南山人壽保險股份有限公司以及遠雄人壽保險股份有限公司所生之權利，惟依其聲請狀所載，前開第三人分別址設於臺北市信義區莊敬路168號以及臺北市信義區松高路1號28樓。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-14

KSDV-114-司執-18823-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18238號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳尚展、賴宏翼　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　洪秀戀　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區市 ○○道○段000號16樓、臺北市○○區○○路00號8樓、臺北市○○區○ ○路0號28樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-13

KSDV-114-司執-18238-20250213-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第26299號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃國基上列債權人與債務人陳富強等間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人等對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約等債權並聲請查詢勞保資料，據債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市中正區、臺北市信義區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-12

TCDV-114-司執-26299-20250212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第139號聲請人即債務人陳怡君上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳怡君自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳怡君前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,265,469元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月4日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,265,469元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月4日調解不成立等情，有112年12月6日前置調解聲請狀債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬寶至馬達股份有限公司，依112年7月至113 年6月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資、獎金總額為390 ,551元，核每月平均薪資、獎金約32,546元，另於石二鍋兼職，依112年11月至113年5月薪資條所示，此期間兼職收入1 18,178元，每月平均兼職收入約16,883元，而其名下有遠雄人壽保險解約金107,533元、南山人壽保險解約金22,928元，111、112年度申報所得分別為351,163元、424,584元，核 112年度每月平均所得35,382元，現勞工保險投保薪資27,60 0元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月8日補正狀所附薪資條、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、遠雄人壽保險股份有限公司113年8月29日遠壽字第1130015851號函、南山人壽保險股份有限公司113年9月5日南壽保單字第1130039 374號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁、薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資、獎金約32,5 46元加計每月平均兼職收入16,883元後，以49,429元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費20,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有3名未成年子女分別為97、100、110年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2 第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2 倍19,248元為標準，則與子女父親分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費2 0,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入49,429元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費20,000元後僅餘12,129元，而聲請人目前負債總額為1,265,469元，扣除保險解約金130,461元後，債務餘額為1,135,008元，以上開餘額按月攤還結果，約8年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-113-消債更-139-20250211-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號債務人孫清清代理人趙興偉律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人孫清清自民國一一四年一月二十四日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第1 0至12頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第14至18頁）、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第22至24頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第26頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第32至42頁）、本院112年6月6日、同年7月27日士院鳴112司執貴字第40954號執行命令（見本院卷第116至1 17、132至133頁）、臺灣臺北地方法院112年6月9日、同年7 月20日北院忠112司執助寅字第9208號執行命令（見本院卷第118至119、124至130頁）、臺灣新北地方法院112年6月13 日新北院英112司執助濟字第5231號執行命令（見本院卷第1 20至123頁）、銀行存摺影本（見本院卷第134至136頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第140至142頁）、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表（見本院卷第144頁）、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明（見本院卷第146至1 56頁）、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽)保單相關資料（見本院卷第158至160頁）、社會安全福利金認證書（見本院卷第162至163頁）、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第164 至166頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第168至176頁）為證，並有臺北市政府社會局113 年11月7日北市社助字第1133203297號函（見本院卷第76頁）、勞動部勞工保險局113年11月14日保費資字第113137065 50號函（見本院卷第80至82頁）、遠雄人壽113年12月10日民事陳報狀暨所附保單相關資料（見本院卷第178至186頁）可稽。㈡、參酌債務人現年67歲，居住在臺北市士林區，自陳目前無工作收入，由妹妹及兒子每月資助生活費維生（見本院卷第11 4頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費新臺幣（下同）2萬379元之1.2倍即2萬4,455 元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有價值共約3萬5,8 16元之股票及保單價值準備金、預估解約金約115萬119元（見本院卷第144至154、170、178頁），名下別無其他財產（見本院卷第26頁），相較所陳報債務總額已達157萬6,887元（見本院卷第28頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-24

SLDV-113-消債清-141-20250124-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第9661號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人葉明昌上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件聲請人聲請函查相對人之勞保加保資料及強制執行相對人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟第三人公司所在地設於臺北市信義區、內湖區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為；又依前開規定及說明，有無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，係以「聲請強制執行時」而非依「查得相對人保單時」而定，是以，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理。因此，本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2025-01-24

TNDV-114-司執-9661-20250124-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第72號聲請人即債務人蔡枘恩即蔡怡萍、蔡佳錡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人林煥洲債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院113年度消債清字第46號裁定自民國113年10月22日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局存款新臺幣（下同）1元，以及三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單解約金合計22,968元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局之存款明細、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年11月21日民事陳報狀、新光產物保險股份有限公司113年11月21日新產法簡發字第1130000 466號函及三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月19日（ 113）三法字第03174號函附卷可稽。前揭存款總額甚微，爰不予處分；保單解約金22,968元經債務人提出同額現金代之，上開金額經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日司法事務官高于晴

2025-01-23

PTDV-113-司執消債清-72-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第11202號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓債　務　人　蔡昆達　　住○○市○○區○○路00號12樓之6　上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條第1項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。又依司法院頒布『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則』第二點規定，針對未具體指定債務人財產，而係以債務人之住所地為由聲請法院查保險者，而保險查出來為僅限於『人壽保險』部分，得由債務人住所地法院管轄，其餘保險如『健康險、傷害險』，因非前開執行原則第二點之範圍，自無適用之餘地。若債權人具體指明債務人於保險公司之保險債權強制執行者，亦無『法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則』之適用，而應由第三人保險所在地之法院管轄。二、經查，債權人聲請強制執行債務人蔡昆達於第三人即遠雄人壽保險股份有限公司處所之保險債權，惟查第三人址設臺北市信義區，此據聲請人聲請狀載明可稽，依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2025-01-23

TNDV-114-司執-11202-20250123-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人饒芝羽即饒玉蓮債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第9 項定有明文。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。且此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協定所拘束。次按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第 151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。末按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人如附表一所示之債務，聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請求協商債務清償方案，並於民國103年11月11日協商成立，約定自103年12月10日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以新臺幣（下同）2,183元依各債權人債權金額比例清償。然聲請人於106年間發生嚴重車禍，致工作中斷；且於108年間與前配偶離異，因此喪失家用補貼；後又於113年3月遭法院強制扣薪，致伊無法負擔協商還款金額，而於112年10月毀諾。另聲請人每月必要支出為1萬9500元（生活費1萬元、房租80 00元、醫療費1500元），且每月尚須支付1萬2000元與兄弟姊妹共3人共同扶養高齡之父母，然伊於更生前2年（即111 年11月至113年10月）每月平均薪資如附表二所示僅有26,65 4元，實有無力負擔上開債務之情，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：（一）聲請人主張伊前曾於103年11月11日與最大債權金融機構即聯邦銀行協商債務清償方案成立，約定自103年12月10 日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以 2,183元依各債權人債權金額比例清償，嗣於112年10月毀諾等情，此有前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權，下稱系爭協議書）、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書等在卷可證（見本院卷第79至第99頁），是依前揭規定，聲請人向本院聲請更生，應審究伊於112年10月間之毀諾行為，是否有「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之情事發生，合先敘明。　（二）查聲請人陳稱伊於106年8月至107年12月間發生重大車禍，須休養而無法工作；又於108年7月間與前配偶離異，故喪失前配偶原給付之家用補貼等情，固據聲請人提出勞保被保險人投保資料表、診斷證明書及戶籍謄本等為證（見本院卷第47頁至第55頁），堪認屬實。然則，聲請人係於 112年10月毀諾，已如前述，而伊主張之上開毀諾事由則係發生於毀諾前4、5年，是聲請人據此主張伊係因上開事由始致無法依系爭協議書清償債務而毀約云云，當非可採。再者，觀諸聲請人之勞保投保資料，既可見聲請人自10 8年1月起即已回歸職場，則縱於108年7月與伊前配偶離異，應仍有透過伊自身勞動成果獲得薪資收入之能力，基上，在在可見聲請人主張之上開毀諾事由，顯與伊毀諾之行為不具因果關係，亦即尚非屬不可歸責於聲請人而毀諾者甚明。另以，聲請人雖稱伊於113年3月6日因遭法院強制扣薪9100元，致伊有無法履行系爭協議書之情，並提出本院113年度司執字第2324號支付命令、薪資單及薪轉戶存摺等為證（見本院卷第297至第321頁）；惟查，審之上開強制扣薪之時點既係發生於112年10月間聲請人毀諾行為之後，故亦難認定該強制扣薪係屬造成聲請人毀諾之原因至明。綜上，聲請人依上開事由主張伊於112年10月之毀諾行為，具有不可歸責於己之事由，方致履行顯有重大困難之情事云云，顯無足取。（三）又查，觀諸聲請人自110年1月28日迄今皆任職於凡賽適醫療器材有限公司，有聲請人之勞保（職保）被保險人投保資料表（明細）在卷可參（見本院卷第55頁），而伊於更生前2年之平均薪資如附表二所示為26,654元；另於毀諾前3個月（即112年8月至112年10月）之平均薪資則如附表二編號12至14所示為2萬7357元，是應以2萬7357元作為聲請人毀諾時還款能力之計算基礎。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人主張伊每月必要支出費用共 1萬9500元（包含生活費1萬元、房租8000元、醫療費1500 元），然觀伊所提之住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約書，見本院卷第115頁至第123頁），租賃期間為112年12 月1日至113年11月30日，可見於毀諾當時，尚未開始在外租屋，斯時應尚無該筆租金8000元之支出，是聲請人主張每月租金費用8000元部分，應予剔除。本院考量聲請人生活狀況，並參酌上開規定及臺灣省地區於112年每人每月最低生活費用之1.2倍為1萬7076元，暫以1萬7076元作為聲請人於毀諾時每月必要生活費用計算。　　（四）再按，民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。查聲請人主張伊父母之扶養費為每月1萬2000 元，固據提出伊父母之戶籍謄本、伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等供參（見更生卷第51頁、第353頁至第363頁），而審之伊父饒財松（31年次）、伊母饒林清彩（35年次）於聲請人毀諾前3個月雖皆已逾法定退休年齡甚遠，是益徵聲請人之毀諾亦與伊父母之扶養費支出無涉。又觀聲請人父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣除渠等所居住之房地外，伊父饒清財名下尚有1筆房屋、3筆土地，現值高達 677萬元；而伊母饒林清彩名下亦有2筆田賦（見本院卷第 357頁、第363頁），且上開不動產均無公同共有狀態，應無難以變賣之情，是足見聲請人父母於聲請人毀諾時，尚有相當資產得以支付渠等自身生活所需之必要費用，並無「不能維持生活」而需受聲請人扶養之必要，是堪認聲請人主張伊每月須支付伊父母扶養費用共1萬2000元部分，尚無可取，應予剔除。（五）據上各情，堪認聲請人於毀諾時，每月可處分所得為2萬7357元，扣除伊每月必要生活費用1萬7076元，每月尚有剩餘1萬0281元（計算式：2萬7357元-1萬7076元=1萬0281元），顯然足以依約履行系爭協議書，負擔與聯邦銀行達成每月清償2183元之還款方案甚明。況且，聲請人名下尚有三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單，而上開保單價值準備金分別為6萬1007元、5萬0427元（見更生卷第375、379頁），如遇有當月無法繳納等情，應尚可動用該筆款項以為清償，而非任意毀諾，是本院認聲請人於112年10月所為之毀諾，並無不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。四、綜上所述，聲請人前既已與當時最大債權銀行聯邦銀行成立協商，又未能證明伊有何不可歸責於己之事由致履行系爭協議有困難而毀諾，依消債條例第151條第7項規定，即不得聲請更正，是聲請人所為本件更生之聲請，於法尚有未合，應予駁回。五、爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司貸款債權 31,151元 571元見更生卷第171頁 2 凱基商業銀行股份有限公司現金卡債權 36,832元 6,900元見更生卷第177頁 3 和潤企業股份有限公司商品債權 108,153元見更生卷第185頁 4 東元資融股份有限公司商品債權 49,281元 887元見更生卷第189頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 16,148元見更生卷第203頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡債權 28,129元見更生卷第211頁 7 元大商業銀行股份有限公司現金卡債權 21,114元見更生卷第213頁 8 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債權 117,847元見更生卷第223頁 9 合迪股份有限公司商品債權 306,684元見更生卷第235頁 10 聯邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 46,727元見更生卷第253頁信用卡債權 65,547元 11 匯豐汽車股份有限公司商品債權 182,871元見更生卷第289頁 12 裕富數位資融股份有限公司商品債權 298,807元 3,152元見更生卷第403頁合計 1,309,291元 11,510元 (總計1,320,801元) 附表二：薪資明細編號月份薪資備註 1 111年11月 26,347元見更生卷第307頁 2 111年12月 26,277元見更生卷第309頁 3 112年1月 18,649元見更生卷第309頁 4 112年2月 25,266元見更生卷第309頁 5 112年3月 25,670元見更生卷第311頁 6 112年4月 23,103元見更生卷第311頁 7 112年5月 24,717元見更生卷第311頁 8 112年6月 24,717元見更生卷第313頁 9 112年7月 29,843元見更生卷第313頁 10 112年8月 27,357元見更生卷第313頁 11 112年9月 27,357元見更生卷第313頁 12 112年10月 27,357元見更生卷第315頁 13 112年11月 27,357元見更生卷第315頁 14 112年12月 27,357元見更生卷第315頁 15 113年1月 31,259元見更生卷第315頁 16 113年2月 28,907元見更生卷第315頁 17 113年3月 27,385元見更生卷第301頁 18 113年4月 27,385元見更生卷第317頁 19 113年5月 26,469元見更生卷第317頁 20 113年6月 27,385元見更生卷第317頁 21 113年7月 27,385元見更生卷第317頁 22 113年8月 27,385元見更生卷第319頁 23 113年9月 27,385元見更生卷第319頁 24 113年10月 27,385元見更生卷第319頁總計 639,704元每月平均薪資26,654元

2025-01-22

MLDV-113-消債更-77-20250122-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第556號聲請人即債務人鄭珈瑜代理人段思妤律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人鄭珈瑜自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭珈瑜前積欠金融機構債務無法清償，於113年6月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月7日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額69萬2,854元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書所示（見調解卷第23頁），可知聲請人為「揪伙爪選物販賣機」事業單位之負責人，再聲請人所提出營業稅查定課徵銷售額證明所示，「揪伙爪選物販賣機」自111年7月起至113年9月止，每月銷售額均為8萬1,000元(本院卷第359-365頁)，核與本院依職權所查得之資料可符，確未逾20萬元，聲請人復自行陳報係因依國稅局所記載之資料，其始將每月營業額以8萬1,000 元陳報，然實際並未達該數額，故認聲請人聲請更生前5年內，並未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第449號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月7日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人各金融機構之債權總額為47萬1,861元，並提供以簽約金額47萬1,861元，分72期，年利率7％，每月還款8,045元之還款方案。另有合迪股份有限公司陳報其債權總額為23萬7,720元、裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為142萬0,991元(為有擔保債權，擔保物為車牌號碼000-0000之車輛)，預估行使抵押權後之不足額亦以142萬0,991元計算。是聲請人已知無擔保債務總額約為70萬9,581元，另有擔保債務總額約為142萬0,991元,然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、43頁，本院卷第315頁），顯示聲請人名下有一輛107年出廠之MAZDA汽車及一輛機車，經聲請人陳報均遭債權人取走抵償(本院卷第23頁)。另聲請人僅有擔任遠雄人壽保險股份有限公司保險契約之被保險人，並無擔任要保人之保險契約，是認聲請人應無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月25日起至113年6月24日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為2萬6,730元，平均每月約為2,228元，是於111年7月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為1萬3,368元(2,228元×6月)。於112年薪資所得總計為40萬6,989元。於113年1月起至同年6月止，聲請人陳報其於弘大瓦斯工程股份有限公司任職，平均每月薪資為基本薪資計算，是於113年間聲請人薪資所得應為每月2萬7,470元，又聲請人陳報其同時亦有擔任「揪伙爪選物販賣機」之負責人，平均每月收入約為4,860元，是認聲請人於113年1月起至同年6月止，薪資所得共計為19萬3,980元【(2萬7,470元+4,860元)×6月】。又聲請人每月領有租屋補助4,000元，共計領有9萬6,000元(4,000元×24月)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止之所得收入總計為71萬0,337元(1萬3,368元+40萬6,989元+19萬3,980元+9萬6,000元=71萬0,337元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於113年10月31日已於弘大瓦斯工程股份有限公司離職，現主要經營「揪伙爪選物販賣機」，平均每月營業額扣除成本後，聲請人之淨收入約為3萬5,000元，是以每月3萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為膳食費1萬5,000元、電話及網路費2,600元、交通費4,000元、水電瓦斯1,050元及房屋租金1萬元，共計3萬2,650元。衡諸衛生福利部所公布桃園市1 11年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用3萬2,650元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列房租部分，依聲請人所提出房屋租賃契約書所示，聲請人所租房屋每月租金為1萬7 ,000元，另有管理費1,500元，扣除聲請人每月所領租金補助4,000元，尚餘1萬4,500元，又聲請人自承其與配偶同住，是聲請人之配偶亦應共同分攤上開租金，是聲請人每月需負擔之房屋租金應為7,250元。又聲請人所列膳食費、電話及網路費、交通費部分，均顯逾一般人所需支出之費用，故認聲請人每月必要支出費用包含房屋租金部分，應酌減至上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，故於114 年以前聲請人每月必要支出費用為1萬9,172元，於114年以後聲請人每月必要支出費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬4,8 78元之餘額（3萬5,000元－2萬0,122元＝1萬4,878元）可供清償債務，聲請人現年36歲（78年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債更-556-20250122-1