Know99判決書

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第57號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告戊○○ 己○○ 庚○○ 共同訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人辛○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人辛○○於民國112年4月9日死亡，兩造均為其繼承人，惟對被繼承人遺產如何分割無共識，爰訴請分割被繼承人之遺產。又被繼承人死亡時，除遺有如附表一所示之遺產外，被繼承人於同年月9日將其名下所有花蓮縣○○ 市○○段00○0地號土地及其上花蓮縣○○市○○○街000號房屋（下合稱系爭土地）應有部分1/2贈與被告，其斯時意識是否清楚，應有疑義；被繼承人另於111年6月9日，將系爭房地應有部分1/2贈與被告，系爭房屋係宮廟使用，並經常性收取信眾之贈與，屬營業行為，是縱前開臨終前之贈與有效，系爭房地亦應認係被繼承人因營業而贈與被告，應依民法第11 73條之規定，將系爭房地之價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；再被告是否於被繼承人生前挪用被繼承人之存款？是否以被繼承人之財產支付喪葬費、醫療費用？且喪葬費用除初始新臺幣（下同）25萬元外，又更添 23萬3500元，該更添部分並非喪葬必要費用，是被告不得執其支出而請求自遺產支付。爰依民法第1146條之規定，請求將如附表一所示遺產及系爭房地均按應繼分比例分割為兩造分別共有等語。二、被告則以：被繼承人為贈與行為時意識清楚，其本有意將全部之系爭土地均贈與被告，僅因贈與稅考量而分2次贈與，且被告均有自己之工作，並未靠經營宮廟維生，宮廟僅為被繼承人之志業傳承，係被繼承人因感念其均由被告扶養，債務亦由被告負擔，始將系爭房地贈與被告，並非因營業而贈與；且被告戊○○在被繼承人死後代全體繼承人清償被繼承人之債務，被告己○○為被繼承人之喪葬費用，原告分文未出，就上開費用及被告扶養被繼承人之費用等，原告亦應負擔而於其等可分得之遺產中扣除等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第289頁至第290頁）　㈠被繼承人於112年4月9日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各1/ 7。　㈡被繼承人之現存遺產有：⒈花蓮縣○○市○○段00地號土地應有部分1/14；⒉有限責任花蓮第二信用合作社存款605元；⒊有限責任花蓮第二信用合作社股金2000元。　㈢被繼承人死亡時尚積欠有限責任花蓮第二信用合作社40萬700 0元，由被告戊○○存摺帳戶轉帳清償本金利息（含違約金）3 9萬9409元，四捨五入兩造每人均應負擔5萬7058元。　㈣被繼承人所有之系爭房地，其中應有部分各1/2於111年6月9 日贈與被告各取得1/6；系爭房地應有部分另1/2，於112年4 月18日登記為112年4月9日贈與被告各取得1/6。　㈤被繼承人所有之車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元由被告己○○取得。　㈥被告己○○為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，原告未支出喪葬費用。　㈦系爭房地為宮廟使用。四、得心證之理由：　本件兩造之爭點應在於：㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月9 日所為之贈與，是否因被繼承人癌末意識不清而無效，被告應依民法第179條之規定返還予兩造公同共有？㈡系爭房地應有部分全部或1/2是否係因營業贈與被告而適用民法第1173條1項視為應繼遺產？㈢被告為被繼承人支出之醫療費用為多少？原告是否因被告代墊醫療費用支出而有不當得利？被告得否據此主張抵銷？㈣被告己○○為被繼承人支出之喪葬費用更添部分，於何金額內屬必要費用而得自遺產優先支付？㈤本件遺產應如何分割？茲分述如下：　㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與有效　　按贈與稅納稅義務人，每年得自贈與總額中減除免稅額220 萬元，遺產及贈與稅法第22條定有明文（111年免稅額經行政院財政部公告為244萬元，財政部110年11月24日台財稅字第11004670210號公告參照），所稱「每年」或「一年內」係按曆年制計算。查證人即代書壬○○於本院審理時證稱：被繼承人於111年6月26日委任我辦理贈與事項，因須繳納贈與稅，所以建議被繼承人分次贈與，隔年1月再贈與，可以省1 5、16萬元稅金，故共辦理2次贈與，只有第1次當面受被繼承人委任，當時被繼承人的意思就是要把系爭房地全部贈與給被告等語（見本院卷二第22頁至第24頁），而系爭土地於 112年公告土地現值為392萬元（計算式：140平方公尺×2萬8 000元／平方公尺＝392萬元），與111年應無太大價差，應認於111年單次贈與全部確將超過上開贈與稅之免稅額，是證人證稱其建議被繼承人分次贈與以減輕稅賦負擔，應為可信，故被繼承人與被告間就系爭房地應有部分全部之贈與契約，應係於111年6月26日以前即已成立，並授權代書辦理2次移轉登記，非成立於被繼承人臨終前始為贈與之意思表示，尚無原告所主張因被繼承人罹病而無法成立贈與契約之情事，自應認系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與為有效。　㈡系爭房地非因營業而贈與被告　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條定有明文。而所謂營業，應係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。查系爭房地係作為宮廟使用，為兩造所不爭執，而原告主張被繼承人係因營業而贈與系爭房地與被告，固提出贊助芳名錄為證（見本院卷二第267 頁），惟查，既為贊助，實際上即係信眾對廟宇單方面之餽贈行為，並非被告有銷售貨物、提供勞務或其他行為所獲取之對價，且信眾添香油錢、贊助與否，純屬隨機、隨喜，並非經常性取得，尚難謂經營宮廟屬於營業，是原告主張系爭房地應依民法第1173條歸扣為應繼遺產乙節，並不可採。　㈢被告不得以其為被繼承人支付醫療費用而主張抵銷　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得以維持自己之生活而言。查被告抗辯其為被繼承人支付醫療費用係扶養行為，使同為扶養義務人之原告享有免除負擔醫藥費之利益，惟被繼承人110年、111年尚有薪資所得35萬元、20萬元，有110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷可證（見本院卷一第259頁至第261頁），其生前亦尚有如附表一編號4所示之不動產及系爭房地，縱被繼承人死亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之，被告並未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認原告對於被繼承人之醫療費用同負有義務，並因被告之代墊而受有利益，是被告抗辯抵銷乙節，於法無據。　㈣本件喪葬費用更添項目僅規費為喪葬必要費用　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用，並斟酌歿者當地之習俗、歿者身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照）。查本件被繼承人喪葬費用契約部分為25萬元，更添部分23萬3500元之項目為火化規費1萬2000元、納骨塔規費12萬元、回禮盒（大浴巾）1000元、庫錢1萬4000 元、私錢2萬元、紙紮品（小別墅）1萬1500元、白獅陣2萬5 000元、毛巾3000元、辦桌2萬7000元，有被告提出之梵天人文生命禮儀社契約在卷可參（見本院卷一第293頁），其中僅火化規費、納骨塔規費共14萬4000元屬收殮或埋葬之必要費用，其餘均係被繼承人死後，繼承人基於宗教或民間信仰對於被繼承人之感念及孝心之花費，或繼承人對於參與喪禮人員之感謝，尚難認屬被繼承人喪葬必要費用，不得自遺產扣除，是被告己○○本件為被繼承人支出之喪葬費用可由遺產支出之金額應為38萬2000元（計算式：25萬元＋1萬2000元＋1 2萬元＝38萬2000元）。　㈤本件遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示　　⒈本件遺產有如附表一編號1、2、4所示之遺產乙節，為兩造所不爭執，系爭房地已非遺產，業如前述，被繼承人生前尚有車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元，而該車登記年份為82年，有遺產稅財產參考清單附卷可佐（見本院卷一第43頁），原已無殘值，經被告己○○變價後清償稅金仍有剩餘，自應列剩餘價金為遺產。　　⒉次查，被告己○○雖為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，惟扣除原告爭執部分，僅38萬2000元得以遺產支付，此部分自應由遺產償還被告己○○。　　⒊再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。查被繼承人死亡時所遺留之債務，本應由遺產償還或由繼承人以繼承所得遺產為限，負連帶責任，兩造依其應繼分比例，各應負擔5萬7058元，亦為兩造所不爭執，是被告戊○○為其他繼承人償還而溢付之34萬 2351元（計算式：39萬9409元－5萬7058元＝34萬2351元），自應以遺產償還被告戊○○。而被繼承人尚且有負債須由被告戊○○代為償還，原告主張應查明被告有無挪用被繼承人之財產顯屬摸索證明，自不足採。　　⒋末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復為同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人仍願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院為裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。就如附表一編號1至3之部分，應先抵償墊付繼承費用之部分，考量附表一編號3已由被告己○○取得，且金額非鉅，為便利繼承人間之計算，故分配予被告己○○；而兩造均認依不動產使用之現況及兩造之關係，不動產分別共有將生管理、處分上之困難，顯無共有意願，且兩造就分配不均之部分，均不願意以現金找補他造（見本院卷二第289頁），認將如附表一編號4所示土地為變賣分割，透過市場之自由競爭以極大化土地之價值，並將出賣所得價金償還被告己○○剩餘之喪葬費用37萬5405元（計算式：38萬2000元－附表一編號1之605元－附表一編號2之2000元－附表一編號 3之3990元＝37萬5405元）及戊○○代墊返還債務費用之34萬 2351元後，依應繼分比例為分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之，應為最適切之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵附表一：編號遺產內容遺產價額（新臺幣）分割方法 1 有限責任花蓮第二信用合作社存款 605元由己○○取得。 2 有限責任花蓮第二信用合作社股金 2000元 3 車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛變得之價金 3990元 4 花蓮縣○○市○○段00地號土地1/14 83萬元變價分割，所得價金由己○○取得37萬5405元、戊○○取得34萬2351元後，其餘由兩造依附表二所示應繼分比例分別取得；如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/7 2 乙○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/7

2024-12-25

HLDV-112-家繼訴-57-20241225-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第7號原告即Ａ０１反請求被告送達代收人陳鄭權律師訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師被告即Ａ０２反請求原告訴訟代理人Ａ０５被告即Ａ０３反請求原告Ａ０４上二人共同訴訟代理人Ａ０２上列當事人間請求分割遺產等事件（110年度重家繼訴字第46號）及反請求確認繼承權不存在事件（112年度重家繼訴字第7號），本院於民國113年11月18日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立之遺囑無效。被繼承人Ａ10所遺如附表所示遺產，由原告Ａ０１單獨繼承。本訴訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告Ａ０１（下稱原告）起訴先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由原告單獨繼承。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按起訴狀附表2方式分割。㈡訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本院110年度重家繼訴第46號卷〈下稱本訴卷〉第8頁），嗣於111年9月2 8日更正原先、備位聲明，先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10 於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。㈢被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4 至26所示之遺產，由原告單獨繼承。㈣訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至2 6所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本訴卷第234頁、第296頁）；而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本訴部分之先位答辯聲明：「㈠確認被繼承人即遺囑人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑有效。㈡○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○區○ ○路○段000巷0號00樓建物，由兩造四人共同繼承。㈢原告其餘請求駁回。㈣訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10之遺產，淡水房地由原告繼承二分之一，被告三人繼承二分之一，動產部分612萬192元，優先支付70萬 5千元給被告，其餘遺產542萬5192元，由原告繼承241萬259 6元，被告三人繼承301萬2596元。㈡原告其餘請求駁回。㈢訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第115頁、第271頁），嗣於112年1月3日變更原先、備位答辯聲明，先位答辯聲明：「㈠原告先位之訴均全部駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。㈡訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第303頁）；被告即反請求原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱被告等，分稱其名）於112年1月3日具狀提起反請求，反請求聲明為：㈠確認反訴被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。㈡反訴訴訟費用由反訴被告Ａ０１負擔。」（見本院112年度重家繼訴第7號卷〈下稱反請求卷〉第11頁），核當事人所為訴之變更、反請求，均與被繼承人確認遺囑無效、遺產分割之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認被繼承人Ａ10於104年4月2日之遺囑（下稱系爭遺囑）無效及被告等反請求主張被繼承人之系爭遺囑，除贈與原告關於○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○ 區○○路○段000巷0號00樓（下稱淡水房地）四分之一以外，拒絕讓原告獲得任何財產，可證明被繼承人明示原告喪失繼承權等情，而系爭遺囑是否無效、原告對被繼承人有無繼承權喪失之事由，涉及原告之應繼分比例、原告得否依繼承人地位請求分配遺產，致使兩造在繼承法律關係之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，故原告就此部分起訴確認及被告等提起反請求為確認，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：　　　㈠被繼承人Ａ10與配偶A11結婚後，育有一女即原告，被繼承人Ａ10與A11於104年4月23日離婚，原告為被繼承人Ａ10唯一法定繼承人。被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡後，被告Ａ０４竟持被繼承人Ａ10於104年4月2日所立系爭遺囑稱其為遺囑執行人，要分配被繼承人Ａ10之遺產云云。因被繼承人Ａ10並無美國國籍，且其所留遺產均位於我國，本案非涉外民事事件，縱依涉外民事法律適用法第58條規定，因被繼承人Ａ10為我國國民，系爭遺囑在臺北市簽訂，遺產均在我國，系爭遺囑之效力，應依我國法律判斷其效力。　　㈡系爭遺囑並非被繼承人Ａ10親自書寫遺囑全文，不符合民法第1190條自書遺囑規定；系爭遺囑非公證人親自筆記遺囑全文，不符合民法第1191條公證遺囑規定，當屬無效，被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產（見本訴卷第1 5頁至第17頁），均應由原告單獨繼承。　　　㈢退而言之，縱認系爭遺囑有效，因該遺囑除將淡水房地由兩造共同繼承外，其餘17萬美金、存款及股票則遺贈予被告Ａ０４，該遺囑亦已侵害原告之特留分，爰請求按起訴狀附表二（見本訴卷第19頁至第23頁）所示方式分割遺產。　　　㈣被告等反請求確認繼承權不存在部分：　　　⑴原告並無對被繼承人Ａ10有任何重大之虐待或侮辱情事：被告等無非係以被繼承人Ａ10於102年返臺後，原告棄其於不顧，醫療費用、生活費等毫不在意，又於書狀中詆毀被繼承人Ａ10云云，事實上，被繼承人Ａ10於92年間經商失敗至美國與A11、原告居住，被繼承人Ａ10已罹患帕金森氏症，由A11與原告照顧其生活起居近10年，於102 年11月間，原告特別休假3個月照顧。當被繼承人Ａ10決定返臺後，A11同意被繼承人Ａ10將戶籍設在其位於○○市 ○○○路00巷00號0樓房屋，並請友人協助被繼承人Ａ10入住雙連安養中心。被繼承人Ａ10於103年開刀，A11請假回臺照顧，並匯新臺幣（下同）10萬元予被繼承人Ａ10 表妹A15作為日後支付看護費用。然被繼承人Ａ10於103 年12月9日在美國追加起訴原告後，即更換電話號碼，片面切斷與原告的聯絡方式。嗣於105年7月，原告接到被繼承人Ａ10從臺灣來電，希望與A11盡快和解。和解後，被繼承人Ａ10在電話中向原告表示歉意，另於105年10 月，以電子郵件向原告表達歉意，可見原告與被繼承人Ａ10之父女關係，並非將彼此視為仇人。　　　⑵被繼承人Ａ10於系爭遺囑明示原告得繼承其遺產，與民法 1145條第1項第5款規定不符：被繼承人Ａ10在系爭遺囑明示原告得繼承其所有之淡水房地，雖系爭遺囑不符合法定遺囑要件而無效，然仍可看出被繼承人Ａ10真意，並未有表示原告不得繼承之意。　　　⑶被告等雖稱被繼承人Ａ10於在臺灣生活拮据，由被告等照顧其生活云云：然查，被繼承人Ａ10於102年底返臺後，除在臺原有之數百萬台幣存款，並在美國帳戶領取數萬美金外，回臺後在新光證券買賣股票，每年領有數萬元股利，且其於102年起，每月領有472元美金（約每月新臺幣14,000元）的美國社會安全福利金，又於106年與A 11和解後，出售加州房屋，扣除律師費後獲得美金49萬元（約新臺幣1千5百萬元），A11亦將淡水房屋過戶給被繼承人Ａ10，可見被繼承人Ａ10之資產，足夠支付生活費、看護費和醫療費，無須向被告等借貸。退而言之，被繼承人Ａ10之遺產尚有房屋、現金、股票及保險，顯見其生活絕不拮据，被告等前開所言，不足採信。　　　⑷綜上，被告等之反請求主張，並無理由，請鈞院予以駁回。　　　㈤就本訴部分，先位聲明：⑴確認被繼承人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。⑶被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4至26所示之遺產，由原告單獨繼承。⑷訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。備位聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號 1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至26所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。⑶訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。就反請求部分答辯聲明：⑴反請求原告之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由等負擔。二、被告等答辯意旨及反請求主張略以：　　㈠系爭遺囑是被繼承人Ａ10在公證人張滋偉面前口述遺囑之意旨，退而言之，倘被繼承人Ａ10省略向公證人口述程序，逕將自己書寫遺囑全文交與公證人作成公證遺囑，該遺囑仍為有效。系爭遺囑乃公證人張滋偉於104年4月2日在其事務所，經確認被繼承人Ａ10有製作遺囑之意思表示，並於2名合格證人見證下公證被繼承人Ａ10之公證遺囑，系爭遺囑符合我國公證遺囑之要件，雖系爭遺囑封面寫上加州法定遺囑，對遺囑效力無任何影響。　　㈡原告在系爭遺囑中只出現一次，被列在個人住房特殊贈與選項四，原告及被告等均為4名受遺贈人中之一，原告可分得淡水房地四分之一。　　㈢被繼承人Ａ10並無美金17萬元之遺產，其生前美國離婚訴訟費用由被告Ａ０４先墊付，而在系爭遺囑中遺贈被告Ａ０４美金 17萬元，並非遺產。被繼承人Ａ10出售美國房產所得之美金49萬餘元，一部分已轉化為國泰人壽保險，一部分由被繼承人自行使用，並非遺產。　　㈣被繼承人Ａ10罹患帕金森氏症，於102年返臺就醫，於103年在台大醫院作腦部手術，因其稱經濟拮据，由被告等墊付醫療費用70萬5千元，且其自104年5月起住宿在被告Ａ０４位於海揚社區之房屋，直到110年2月，期間達5年10月，每月房租1萬5千元，水電瓦斯費6千元，合計2萬1千元，則前開期間房租和水電瓦斯費總計147萬元。被繼承人Ａ10過世後，被告等代墊喪葬費30萬元，是前開費用共247萬5千元，為被繼承人之債務，應優先由遺產清償給被告等，剩餘遺產由兩造依附表（見本訴卷第313頁、第337頁）所示方式分割。　　㈤反請求確認繼承權不存在部分：　　　被繼承人Ａ10於102年返臺後，經濟拮据、身無分文，生活所需均由被告等代墊，原告棄被繼承人Ａ10於不顧，不與被繼承人Ａ10聯絡，不顧被繼承人Ａ10身患重病，且於書狀中仇視、詆毀被繼承人Ａ10，無父女親情可言，且被繼承人Ａ10於系爭遺囑中，除贈與原告淡水房地四分之一外，拒絕讓原告獲得任何財產，系爭遺囑足以作為被繼承人Ａ1 0明示原告不得繼承其遺產之證據，綜合前述，原告長年仇視被繼承人Ａ10，直至其死亡，不曾返臺探視被繼承人Ａ 10，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人Ａ10感受精神莫大痛苦之情節，應認有重大虐待之行為，系爭遺囑則為被繼承人Ａ10明示拒絕原告繼承，請鈞院確認原告已喪失對被繼承人Ａ10之繼承權。　　㈥就本訴部分之先位答辯聲明：⑴原告先位之訴均全部駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。備位答辯聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。⑵訴訟費用由原告負擔；就反請求部分聲明：⑴確認反請求被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。⑵反請求訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴部分：　　㈠「遺囑應依左列方式之一為之：自書遺囑。公證遺囑。 密封遺囑。代筆遺囑。口授遺囑。」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」、「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1189條、第1191條第1項及第73條分別定有明文。　　㈡被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡，在臺灣遺有如附表即財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，原告為其女，被告等為其弟妹，被繼承人Ａ10於104年4月2日立有系爭遺囑，因兩造就系爭遺囑效力有爭議，而尚未辦妥不動產繼承登記等情，有被繼承人Ａ10之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、系爭遺囑中文版影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及新北市淡水地政事務所土地登記案件駁回通知書等件存卷可參(見本訴卷第25頁至第36頁、第201頁至第205 頁、第277頁至第278頁），且為被告等所不爭執，堪信為實。　　㈢原告提出原證3系爭遺囑中文版影本（見本訴卷第29頁至第 33頁），因兩造均未持有系爭遺囑之原本或正本（見本訴卷第381頁），經本院函請臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所提供，該所函覆稱：「本所辦理之10 4年度北院民認滋字第646號認證事件，係Ａ10先生於000年 0月0日偕同見證人A15女士及鐘國榮先生至本所親自於文書上簽名，並提示國民身分證及護照正本以供核對；按該文書共六頁，全部以英文作成，由公證人以直接註記方式蓋以認證章戳、職章、鋼印及騎縫章後，正本交付Ａ10先生收執。至於來函檢附之原證3影本，係以中文作成之文書，而本所從未受理該文件之認證，特此陳明。並檢附本所104年度北院民認滋字第646號認證文書及身分證明相關文件影本。」等語，有該所113年11月4日113年重慶字第0 000000-0號函及檢附資料在卷可憑（見本訴卷第403頁至第423頁)。是由前開函覆，可知公證人未曾受理過系爭遺囑中文版，自不符合公證遺囑要件，而系爭遺囑英文版（見本訴卷第405頁至第415頁）亦僅為經公證人認證之文書，亦不符合公證遺囑要件，再參以系爭遺囑中、英文版，除人名外，其餘內容均係以電腦繕打，亦不符合民法第11 90條所定被繼承人應「自書遺囑全文」之自書遺囑法定方式，故原告提起確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。　　㈣系爭遺囑無效，業如前述，被告等自無從依系爭遺囑取得遺贈，是原告為被繼承人Ａ10唯一繼承人，如附表所示之遺產，自應由原告單獨繼承，原告就附表所示不動產部分，待本案確定後，可自行辦理繼承登記，無庸訴請本院准許其辦理繼承登記。至原告主張被繼承人Ａ10尚有美金17 萬元之遺產，除系爭遺囑外，迄未提出其他證據，本院尚無從認定於被繼承人Ａ10死亡時，仍確有該筆美金17萬元存在，故不列入原告應繼承之遺產範圍。原告先位聲明既經本院准許如上，則備位聲明部分，即毋庸再為審酌，附此說明。四、反請求部分：　　㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款亦有明文。依本款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承採「當然繼承主義」之當然解釋。故被告等依民法第1145條第1項第5款之規定，訴請確認原告對被繼承人Ａ10之繼承權不存在，自應由被告等對原告有何「對被繼承人重大之虐待或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事，最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號判決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示，係屬不要式行為，然仍須有一定之明示或默示之意思表示為之，最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨可資參照。　　㈡被告等主張原告多年來未探視被繼承人Ａ10，亦未支付其返臺後生活所需及醫療費，係由被告等代為支付云云，固提出訴外人A15之華南銀行存摺（見反請求卷第37頁至第49 頁），可證明有給付被繼承人Ａ10醫療費用70萬5千元，此部分原告亦未否認。原告則以前詞置辯，並提出被繼承人Ａ10於105年10月19日、105年8月22日與原告間電子郵件為憑（見反請求卷第79頁至第81頁），觀諸前開電子郵件，足見原告與被繼承人Ａ10於返臺後之105年間仍有聯繫，且原告之母A11亦於103年3月間匯款10萬元作為被繼承人Ａ10 看護費用（見反請求卷第49頁），益徵在被繼承人Ａ10返臺後，原告並非對其不聞不問，本院自難認原告對被繼承人Ａ10有重大虐待或侮辱之情事；被告等另以系爭遺囑主張被繼承人Ａ10表示原告不得繼承云云，然依系爭遺囑內容，如係有效，原告可獲得淡水房地四分之一持分，是系爭遺囑並無表示原告不得繼承之意，被告等主張，顯屬無據。　　㈢綜上所述，被告等既未能舉證證明原告對於被繼承人Ａ10確有重大虐待或侮辱，經被繼承人Ａ10表示原告不得繼承之事實存在，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符。從而，被告等反請求主張依民法第1145 條第1項第5款規定，請求確認原告對於被繼承人Ａ10所遺遺產之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之本訴為有理由，被告等之反請求為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全附表：被繼承人Ａ10之遺產編號遺產項目權利範圍　或金額（新臺幣） 1 ○○縣○○鄉○○段000地號土地 1/48 2 ○○市○○區○○段00地號土地 206/30000 3 ○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段000巷0號00樓）全部 4 淡水中興郵局存款帳號00000000000000 16,019元 5 華南商業銀行存款帳號000000000000 875元 6 華南商業銀行存款帳號000000000000 12,513元 7 華南商業銀行存款帳號000000000000 11,968元（美金427.87元） 8 華南商業銀行存款帳號00000000000 275元 9 中國信託商業銀行存款帳號0000000000000000 459元 10 中國信託商業銀行存款帳號00000000000000 1,007元（美金36元） 11 國泰世華商業銀行存款帳號000000000000 411元 12 台北富邦銀行存款帳號00000000000000 712元 13 合作金庫商業銀行臺北分行存款 300元 14 合作金庫商業銀行岡山分行存款 33元 15 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 1,165元 16 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 914,120元 17 匯豐（臺灣）商業銀行存款 1,051元 18 住商實業股份有限公司股票 9,840股（317,832元） 19 遠東百貨股份有限公司股票 303股（6,605元） 20 立益紡織股份有限公司股票 95股（1,054元） 21 嘉新水泥股份有限公司股票 2,496股（41,808元） 22 雲風股份有限公司股票 10,000股（214,700元） 23 國泰人壽月月康利變額年金保險 962,374元 24 國泰人壽月月有利變額年金保險 912,759元 25 國泰人壽月月有利外幣變額年金保險 2,702,152元（美金96608.95元）

2024-12-20

SLDV-112-重家繼訴-7-20241220-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第7號原告即Ａ０１反請求被告送達代收人陳鄭權律師訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師被告即Ａ０２反請求原告訴訟代理人Ａ０５被告即Ａ０３反請求原告Ａ０４上二人共同訴訟代理人Ａ０２上列當事人間請求分割遺產等事件（110年度重家繼訴字第46號）及反請求確認繼承權不存在事件（112年度重家繼訴字第7號），本院於民國113年11月18日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立之遺囑無效。被繼承人Ａ10所遺如附表所示遺產，由原告Ａ０１單獨繼承。本訴訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告Ａ０１（下稱原告）起訴先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由原告單獨繼承。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按起訴狀附表2方式分割。㈡訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本院110年度重家繼訴第46號卷〈下稱本訴卷〉第8頁），嗣於111年9月2 8日更正原先、備位聲明，先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10 於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。㈢被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4 至26所示之遺產，由原告單獨繼承。㈣訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至2 6所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本訴卷第234頁、第296頁）；而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本訴部分之先位答辯聲明：「㈠確認被繼承人即遺囑人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑有效。㈡○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○區○ ○路○段000巷0號00樓建物，由兩造四人共同繼承。㈢原告其餘請求駁回。㈣訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10之遺產，淡水房地由原告繼承二分之一，被告三人繼承二分之一，動產部分612萬192元，優先支付70萬 5千元給被告，其餘遺產542萬5192元，由原告繼承241萬259 6元，被告三人繼承301萬2596元。㈡原告其餘請求駁回。㈢訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第115頁、第271頁），嗣於112年1月3日變更原先、備位答辯聲明，先位答辯聲明：「㈠原告先位之訴均全部駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。㈡訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第303頁）；被告即反請求原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱被告等，分稱其名）於112年1月3日具狀提起反請求，反請求聲明為：㈠確認反訴被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。㈡反訴訴訟費用由反訴被告Ａ０１負擔。」（見本院112年度重家繼訴第7號卷〈下稱反請求卷〉第11頁），核當事人所為訴之變更、反請求，均與被繼承人確認遺囑無效、遺產分割之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認被繼承人Ａ10於104年4月2日之遺囑（下稱系爭遺囑）無效及被告等反請求主張被繼承人之系爭遺囑，除贈與原告關於○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○ 區○○路○段000巷0號00樓（下稱淡水房地）四分之一以外，拒絕讓原告獲得任何財產，可證明被繼承人明示原告喪失繼承權等情，而系爭遺囑是否無效、原告對被繼承人有無繼承權喪失之事由，涉及原告之應繼分比例、原告得否依繼承人地位請求分配遺產，致使兩造在繼承法律關係之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，故原告就此部分起訴確認及被告等提起反請求為確認，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：　　　㈠被繼承人Ａ10與配偶A11結婚後，育有一女即原告，被繼承人Ａ10與A11於104年4月23日離婚，原告為被繼承人Ａ10唯一法定繼承人。被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡後，被告Ａ０４竟持被繼承人Ａ10於104年4月2日所立系爭遺囑稱其為遺囑執行人，要分配被繼承人Ａ10之遺產云云。因被繼承人Ａ10並無美國國籍，且其所留遺產均位於我國，本案非涉外民事事件，縱依涉外民事法律適用法第58條規定，因被繼承人Ａ10為我國國民，系爭遺囑在臺北市簽訂，遺產均在我國，系爭遺囑之效力，應依我國法律判斷其效力。　　㈡系爭遺囑並非被繼承人Ａ10親自書寫遺囑全文，不符合民法第1190條自書遺囑規定；系爭遺囑非公證人親自筆記遺囑全文，不符合民法第1191條公證遺囑規定，當屬無效，被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產（見本訴卷第1 5頁至第17頁），均應由原告單獨繼承。　　　㈢退而言之，縱認系爭遺囑有效，因該遺囑除將淡水房地由兩造共同繼承外，其餘17萬美金、存款及股票則遺贈予被告Ａ０４，該遺囑亦已侵害原告之特留分，爰請求按起訴狀附表二（見本訴卷第19頁至第23頁）所示方式分割遺產。　　　㈣被告等反請求確認繼承權不存在部分：　　　⑴原告並無對被繼承人Ａ10有任何重大之虐待或侮辱情事：被告等無非係以被繼承人Ａ10於102年返臺後，原告棄其於不顧，醫療費用、生活費等毫不在意，又於書狀中詆毀被繼承人Ａ10云云，事實上，被繼承人Ａ10於92年間經商失敗至美國與A11、原告居住，被繼承人Ａ10已罹患帕金森氏症，由A11與原告照顧其生活起居近10年，於102 年11月間，原告特別休假3個月照顧。當被繼承人Ａ10決定返臺後，A11同意被繼承人Ａ10將戶籍設在其位於○○市 ○○○路00巷00號0樓房屋，並請友人協助被繼承人Ａ10入住雙連安養中心。被繼承人Ａ10於103年開刀，A11請假回臺照顧，並匯新臺幣（下同）10萬元予被繼承人Ａ10 表妹A15作為日後支付看護費用。然被繼承人Ａ10於103 年12月9日在美國追加起訴原告後，即更換電話號碼，片面切斷與原告的聯絡方式。嗣於105年7月，原告接到被繼承人Ａ10從臺灣來電，希望與A11盡快和解。和解後，被繼承人Ａ10在電話中向原告表示歉意，另於105年10 月，以電子郵件向原告表達歉意，可見原告與被繼承人Ａ10之父女關係，並非將彼此視為仇人。　　　⑵被繼承人Ａ10於系爭遺囑明示原告得繼承其遺產，與民法 1145條第1項第5款規定不符：被繼承人Ａ10在系爭遺囑明示原告得繼承其所有之淡水房地，雖系爭遺囑不符合法定遺囑要件而無效，然仍可看出被繼承人Ａ10真意，並未有表示原告不得繼承之意。　　　⑶被告等雖稱被繼承人Ａ10於在臺灣生活拮据，由被告等照顧其生活云云：然查，被繼承人Ａ10於102年底返臺後，除在臺原有之數百萬台幣存款，並在美國帳戶領取數萬美金外，回臺後在新光證券買賣股票，每年領有數萬元股利，且其於102年起，每月領有472元美金（約每月新臺幣14,000元）的美國社會安全福利金，又於106年與A 11和解後，出售加州房屋，扣除律師費後獲得美金49萬元（約新臺幣1千5百萬元），A11亦將淡水房屋過戶給被繼承人Ａ10，可見被繼承人Ａ10之資產，足夠支付生活費、看護費和醫療費，無須向被告等借貸。退而言之，被繼承人Ａ10之遺產尚有房屋、現金、股票及保險，顯見其生活絕不拮据，被告等前開所言，不足採信。　　　⑷綜上，被告等之反請求主張，並無理由，請鈞院予以駁回。　　　㈤就本訴部分，先位聲明：⑴確認被繼承人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。⑶被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4至26所示之遺產，由原告單獨繼承。⑷訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。備位聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號 1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至26所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。⑶訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。就反請求部分答辯聲明：⑴反請求原告之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由等負擔。二、被告等答辯意旨及反請求主張略以：　　㈠系爭遺囑是被繼承人Ａ10在公證人張滋偉面前口述遺囑之意旨，退而言之，倘被繼承人Ａ10省略向公證人口述程序，逕將自己書寫遺囑全文交與公證人作成公證遺囑，該遺囑仍為有效。系爭遺囑乃公證人張滋偉於104年4月2日在其事務所，經確認被繼承人Ａ10有製作遺囑之意思表示，並於2名合格證人見證下公證被繼承人Ａ10之公證遺囑，系爭遺囑符合我國公證遺囑之要件，雖系爭遺囑封面寫上加州法定遺囑，對遺囑效力無任何影響。　　㈡原告在系爭遺囑中只出現一次，被列在個人住房特殊贈與選項四，原告及被告等均為4名受遺贈人中之一，原告可分得淡水房地四分之一。　　㈢被繼承人Ａ10並無美金17萬元之遺產，其生前美國離婚訴訟費用由被告Ａ０４先墊付，而在系爭遺囑中遺贈被告Ａ０４美金 17萬元，並非遺產。被繼承人Ａ10出售美國房產所得之美金49萬餘元，一部分已轉化為國泰人壽保險，一部分由被繼承人自行使用，並非遺產。　　㈣被繼承人Ａ10罹患帕金森氏症，於102年返臺就醫，於103年在台大醫院作腦部手術，因其稱經濟拮据，由被告等墊付醫療費用70萬5千元，且其自104年5月起住宿在被告Ａ０４位於海揚社區之房屋，直到110年2月，期間達5年10月，每月房租1萬5千元，水電瓦斯費6千元，合計2萬1千元，則前開期間房租和水電瓦斯費總計147萬元。被繼承人Ａ10過世後，被告等代墊喪葬費30萬元，是前開費用共247萬5千元，為被繼承人之債務，應優先由遺產清償給被告等，剩餘遺產由兩造依附表（見本訴卷第313頁、第337頁）所示方式分割。　　㈤反請求確認繼承權不存在部分：　　　被繼承人Ａ10於102年返臺後，經濟拮据、身無分文，生活所需均由被告等代墊，原告棄被繼承人Ａ10於不顧，不與被繼承人Ａ10聯絡，不顧被繼承人Ａ10身患重病，且於書狀中仇視、詆毀被繼承人Ａ10，無父女親情可言，且被繼承人Ａ10於系爭遺囑中，除贈與原告淡水房地四分之一外，拒絕讓原告獲得任何財產，系爭遺囑足以作為被繼承人Ａ1 0明示原告不得繼承其遺產之證據，綜合前述，原告長年仇視被繼承人Ａ10，直至其死亡，不曾返臺探視被繼承人Ａ 10，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人Ａ10感受精神莫大痛苦之情節，應認有重大虐待之行為，系爭遺囑則為被繼承人Ａ10明示拒絕原告繼承，請鈞院確認原告已喪失對被繼承人Ａ10之繼承權。　　㈥就本訴部分之先位答辯聲明：⑴原告先位之訴均全部駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。備位答辯聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。⑵訴訟費用由原告負擔；就反請求部分聲明：⑴確認反請求被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。⑵反請求訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴部分：　　㈠「遺囑應依左列方式之一為之：自書遺囑。公證遺囑。 密封遺囑。代筆遺囑。口授遺囑。」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」、「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1189條、第1191條第1項及第73條分別定有明文。　　㈡被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡，在臺灣遺有如附表即財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，原告為其女，被告等為其弟妹，被繼承人Ａ10於104年4月2日立有系爭遺囑，因兩造就系爭遺囑效力有爭議，而尚未辦妥不動產繼承登記等情，有被繼承人Ａ10之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、系爭遺囑中文版影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及新北市淡水地政事務所土地登記案件駁回通知書等件存卷可參(見本訴卷第25頁至第36頁、第201頁至第205 頁、第277頁至第278頁），且為被告等所不爭執，堪信為實。　　㈢原告提出原證3系爭遺囑中文版影本（見本訴卷第29頁至第 33頁），因兩造均未持有系爭遺囑之原本或正本（見本訴卷第381頁），經本院函請臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所提供，該所函覆稱：「本所辦理之10 4年度北院民認滋字第646號認證事件，係Ａ10先生於000年 0月0日偕同見證人A15女士及鐘國榮先生至本所親自於文書上簽名，並提示國民身分證及護照正本以供核對；按該文書共六頁，全部以英文作成，由公證人以直接註記方式蓋以認證章戳、職章、鋼印及騎縫章後，正本交付Ａ10先生收執。至於來函檢附之原證3影本，係以中文作成之文書，而本所從未受理該文件之認證，特此陳明。並檢附本所104年度北院民認滋字第646號認證文書及身分證明相關文件影本。」等語，有該所113年11月4日113年重慶字第0 000000-0號函及檢附資料在卷可憑（見本訴卷第403頁至第423頁)。是由前開函覆，可知公證人未曾受理過系爭遺囑中文版，自不符合公證遺囑要件，而系爭遺囑英文版（見本訴卷第405頁至第415頁）亦僅為經公證人認證之文書，亦不符合公證遺囑要件，再參以系爭遺囑中、英文版，除人名外，其餘內容均係以電腦繕打，亦不符合民法第11 90條所定被繼承人應「自書遺囑全文」之自書遺囑法定方式，故原告提起確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。　　㈣系爭遺囑無效，業如前述，被告等自無從依系爭遺囑取得遺贈，是原告為被繼承人Ａ10唯一繼承人，如附表所示之遺產，自應由原告單獨繼承，原告就附表所示不動產部分，待本案確定後，可自行辦理繼承登記，無庸訴請本院准許其辦理繼承登記。至原告主張被繼承人Ａ10尚有美金17 萬元之遺產，除系爭遺囑外，迄未提出其他證據，本院尚無從認定於被繼承人Ａ10死亡時，仍確有該筆美金17萬元存在，故不列入原告應繼承之遺產範圍。原告先位聲明既經本院准許如上，則備位聲明部分，即毋庸再為審酌，附此說明。四、反請求部分：　　㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款亦有明文。依本款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承採「當然繼承主義」之當然解釋。故被告等依民法第1145條第1項第5款之規定，訴請確認原告對被繼承人Ａ10之繼承權不存在，自應由被告等對原告有何「對被繼承人重大之虐待或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事，最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號判決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示，係屬不要式行為，然仍須有一定之明示或默示之意思表示為之，最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨可資參照。　　㈡被告等主張原告多年來未探視被繼承人Ａ10，亦未支付其返臺後生活所需及醫療費，係由被告等代為支付云云，固提出訴外人A15之華南銀行存摺（見反請求卷第37頁至第49 頁），可證明有給付被繼承人Ａ10醫療費用70萬5千元，此部分原告亦未否認。原告則以前詞置辯，並提出被繼承人Ａ10於105年10月19日、105年8月22日與原告間電子郵件為憑（見反請求卷第79頁至第81頁），觀諸前開電子郵件，足見原告與被繼承人Ａ10於返臺後之105年間仍有聯繫，且原告之母A11亦於103年3月間匯款10萬元作為被繼承人Ａ10 看護費用（見反請求卷第49頁），益徵在被繼承人Ａ10返臺後，原告並非對其不聞不問，本院自難認原告對被繼承人Ａ10有重大虐待或侮辱之情事；被告等另以系爭遺囑主張被繼承人Ａ10表示原告不得繼承云云，然依系爭遺囑內容，如係有效，原告可獲得淡水房地四分之一持分，是系爭遺囑並無表示原告不得繼承之意，被告等主張，顯屬無據。　　㈢綜上所述，被告等既未能舉證證明原告對於被繼承人Ａ10確有重大虐待或侮辱，經被繼承人Ａ10表示原告不得繼承之事實存在，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符。從而，被告等反請求主張依民法第1145 條第1項第5款規定，請求確認原告對於被繼承人Ａ10所遺遺產之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之本訴為有理由，被告等之反請求為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全附表：被繼承人Ａ10之遺產編號遺產項目權利範圍　或金額（新臺幣） 1 ○○縣○○鄉○○段000地號土地 1/48 2 ○○市○○區○○段00地號土地 206/30000 3 ○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段000巷0號00樓）全部 4 淡水中興郵局存款帳號00000000000000 16,019元 5 華南商業銀行存款帳號000000000000 875元 6 華南商業銀行存款帳號000000000000 12,513元 7 華南商業銀行存款帳號000000000000 11,968元（美金427.87元） 8 華南商業銀行存款帳號00000000000 275元 9 中國信託商業銀行存款帳號0000000000000000 459元 10 中國信託商業銀行存款帳號00000000000000 1,007元（美金36元） 11 國泰世華商業銀行存款帳號000000000000 411元 12 台北富邦銀行存款帳號00000000000000 712元 13 合作金庫商業銀行臺北分行存款 300元 14 合作金庫商業銀行岡山分行存款 33元 15 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 1,165元 16 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 914,120元 17 匯豐（臺灣）商業銀行存款 1,051元 18 住商實業股份有限公司股票 9,840股（317,832元） 19 遠東百貨股份有限公司股票 303股（6,605元） 20 立益紡織股份有限公司股票 95股（1,054元） 21 嘉新水泥股份有限公司股票 2,496股（41,808元） 22 雲風股份有限公司股票 10,000股（214,700元） 23 國泰人壽月月康利變額年金保險 962,374元 24 國泰人壽月月有利變額年金保險 912,759元 25 國泰人壽月月有利外幣變額年金保險 2,702,152元（美金96608.95元）

2024-12-20

SLDV-110-重家繼訴-46-20241220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第112號上訴人即原審原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師上訴人即原審被告江曹美容訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人林家珍（即陳武義之遺產管理人）戴笑上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第525號）各自提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人江曹美容應將其在坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ 地號土地（即陳武義之應有部分十分之二土地）上以雲林縣○○地政事務所，收件年期：民國八七年，字號：雲西地字第００００００號，設定登記（次序1）之新臺幣壹佰肆拾肆萬元抵押權予以塗銷，及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，上訴人京城商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。上訴人京城商業銀行股份有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用，及駁回上訴部分第二審訴訟費用，均由上訴人京城商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、被上訴人戴笑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人京城銀行主張：伊為訴外人陳武義之債權人，已於民國88年間對之取得執行名義，陳武義於100年9月9日死亡，遺有雲林縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分10分之2（下稱系爭土地），前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 8年度司繼字第2871號民事裁定選任被上訴人林家珍為其遺產管理人，詎伊於112年間向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處聲請強制執行系爭土地時，因系爭土地於 87年4月17日為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）144萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保陳武義及戴笑對江曹美容所負之借款及其利息債務，致系爭土地經鑑價後，雲林地院民事執行處所核定之拍賣最低價額不足清償系爭抵押權所擔保之上開債務，而以拍賣無實益予以終結。系爭土地上雖有系爭抵押權之設定登記，然江曹美容與陳武義、戴笑間是否有系爭抵押權所擔保之144萬元消費借貸關係存在，實有疑義，且系爭抵押權影響伊能否就系爭土地拍賣受償，若無法證明其等間有上開144萬元消費借貸關係，依擔保物權從屬性，系爭抵押權即無由成立，江曹美容自負有將系爭抵押權登記予以塗銷之義務。縱認上開消費借貸關係存在，江曹美容就系爭抵押權於87年4月17 日設定登記後迄今未行使權利，上開債權亦已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，應認系爭抵押權已歸於消滅。爰依民法第242條前段、第767條第1項中段，求為判決：確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷。【原審判命江曹美容應將系爭抵押權登記予以塗銷，駁回京城銀行其餘之訴。京城銀行就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，江曹美容就命其塗銷系爭抵押權登記部分，亦提起上訴】。上訴聲明：㈠原判決關於駁回京城銀行後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在。就江曹美容之上訴，答辯聲明：江曹美容之上訴駁回。三、上訴人江曹美容則以：伊於87年4月17日以現金借予陳武義，約定清償日為同年10月15日，且由陳武義設定系爭抵押權予伊資為擔保，詎屆期未獲清償，伊乃於88、89年間委託律師向法院對陳武義取得執行名義，進而聲請強制執行系爭土地，因無人應買而告終結；又系爭抵押權所擔保之上開消費借貸關係應確屬存在，否則陳武義生前為何從未對伊提出確認債權或抵押權不存在訴訟，應認上開消費借貸關係確屬存在；且京城銀行於90年初即已對陳武義取得債權憑證，甚於 92年12月間便對系爭土地為假扣押，歷年來已多次執行系爭土地，亦知悉系爭土地上存有系爭抵押權，京城銀行若對系爭抵押權所擔保之債權存有疑義，為何未在陳武義過世之前即提出訴訟；另參諸京城銀行所提出之債權憑證，其於93、 94、104、109、110、112年等在雲林地院皆有執行之紀錄，伊均曾以抵押權人身分參與其中，應視為伊已實行抵押權，依民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第2項規定，伊之系爭抵押權所擔保之消費借貸債權均因參與分配而時效中斷。伊之系爭抵押權既經伊多次實行，自無民法第88 0條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命江曹美容塗銷系爭抵押權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，京城銀行在第一審之訴駁回。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。四、被上訴人林家珍即陳武義之遺產管理人則以：伊為陳武義之遺產管理人，僅負管理遺產，清償債權或交付遺贈物，不清楚陳武義與江曹美容間有無消費借貸關係，手上也無相關資料。至江曹美容雖有系爭抵押權登記，惟江曹美容與陳武義間有無系爭抵押權所擔保之消費借貸關係存在，應由江曹美容負舉證責任等語，資為抗辯。就京城銀行之上訴，答辯聲明：京城銀行之上訴駁回。五、被上訴人戴笑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、兩造不爭執事項（不含戴笑）：　㈠訴外人陳武義於87年4月17日，將其共有雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分10分之2，為上訴人江曹美容設定登記擔保債權總額144萬元，債務人陳武義、戴笑之抵押權（即系爭抵押權），以擔保其本人及被上訴人戴笑對江曹美容所負之債務，並約定該債務之清償期為同年10月 15日（原審卷第87至91頁、121頁）。　㈡江曹美容於91年1月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經雲林地院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案（原審卷第131頁）。　㈢江曹美容於91年3月21日即持上開執行名義向雲林地院聲請執行系爭土地，經雲林地院以91年度執字第1977號案受理在案，惟因無人應買，而於92年8月22日核發債權憑證結案（原審卷第149頁、155頁、293至299頁）。　㈣京城銀行為陳武義、戴笑之債權人，京城銀行取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行（原審卷第17至23 頁）。　㈤陳武義已於100年9月9日死亡，臺中地院於108年11月27日，以108年度司繼字第2871號民事裁定，選任林家珍地政士為陳武義之遺產管理人（原審卷第33、81至85頁）。七、得心證之理由：　㈠京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由：　⒈按抵押權係從屬於債權而存在，如其債權為借款，則因金錢之交付，始生效力。系爭抵押權係為擔保借款債權而設定，為兩造所不爭執，則本件抵押債權是否存在及抵押權登記有無塗銷原因，端視兩造間有無實際授受借款而定（最高法院 72年度台上字第3475號判決意旨參照）。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。京城銀行否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，並請求確認該抵押權擔保債權之法律關係不存在，即應由主張該消費借貸債權存在之江曹美容負舉證責任（最高法院106年度台上字第822號判決意旨參照）。　⒉經查，陳武義於87年4月17日將系爭土地為江曹美容設定系爭抵押權以擔保其本人及戴笑對江曹美容所負之消費借貸債務，並約定該債務之清償期為同年10月15日等情，有系爭土地登記第三類謄本及系爭土地標示部及他項權利部登記第一類謄本各1份在卷可稽（原審卷第87-91、121頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），是上情堪可認定。　⒊次查，江曹美容因其上開借款債權屆期未獲清償，乃於91年1 月間向雲林地院提出實行系爭抵押權（即拍賣抵押物）之聲請，經該院以91年度拍字第34號民事裁定准許在案，嗣江曹美容於同年3月21日持上開執行名義向雲林地院聲請執行陳武義之系爭土地，經該院以91年度執字第1977號受理在案，惟因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案等情，有上開裁定在卷可稽（原審卷第131頁），且兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），而上開拍賣抵押物強制執行卷宗業已銷毀，亦有案件當事人資料查詢單、調案證明及案件基本資料檔案電磁紀錄在卷可稽（原審卷第149、155、293-299頁）。本院審酌江曹美容前曾於91年間聲請拍賣抵押物裁定，並以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請執行陳武義之系爭土地，而強制執行卷宗固因銷毀而無法查知江曹美容當時聲請強制執行時是否有提出相關消費借貸之債權證明文件，然依強制執行法第6條第1項第5款規定，強制執行以拍賣抵押物裁定為執行名義，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，則雲林地院民事執行處當時受理江曹美容強制執行之聲請，理應已依規定審查江曹美容之消費借貸債權之證明文件，否則即應駁回江曹美容強制執行之聲請，此外，上開強制執行既係因無人應買而於92年8月22日核發債權憑證結案，足認陳武義生前亦不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在。　⒋再查，京城銀行對陳武義取得執行名義後，於89年至110年間曾多次對陳武義之系爭土地聲請強制執行，而京城銀行當時亦明知系爭土地上存有系爭抵押權，並均因系爭土地上有系爭抵押權存在致拍賣無實益而告終結，惟京城銀行於歷次強制執行程序中，並未對系爭抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在提出質疑，顯見京城銀行先前亦不否認江曹美容對陳武義及戴笑之消費借貸債權存在，應可認定。　⒌依上所述，系爭抵押權乃屬普通抵押權，就從屬性論之，以有受擔保之債權存在為常態，而陳武義生前既不否認系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，參以上開消費借貸關係乃係87年4月17日所發生，距今已有25年以上，而江曹美容更曾於拍賣抵押物強制執行程序中提出抵押權債權證明文件經民事執行處審查，且京城銀行在提起本件訴訟前，進行多次強制執行程序，亦均未質疑系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，綜合上開事證，堪認系爭抵押權擔保之消費借貸債權確實存在，從而，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，為無理由，不應准許。　㈡京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由：　⒈按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 1 12年度台上字第1390號判決意旨參照）。　⒉京城銀行主張伊係訴外人陳武義之債權人，伊取得執行名義後，曾多次對陳武義、戴笑聲請強制執行，陳武義已死亡，並經法院選任林家珍擔任遺產管理人等情，業據提出雲林地院核發之94年度執字第9855號債權憑證（含繼續執行紀錄表）、陳武義除戶謄本、臺中地院108年度司繼字第2871號民事裁定及確定證明書在卷可查（原審卷第17-23、33、81-85 頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），是京城銀行此部分主張，應堪信實。　⒊次查，江曹美容與戴笑、陳武義間存有以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係，且約定該債務之清償期為87年10月15日，嗣江曹美容因其上開消費借貸債權屆期未獲清償，乃於91年 1月間向雲林地院聲請取得執行名義，並於同年3月21日持之向該院聲請執行陳武義之系爭土地，因無人應買而於92年8 月22日核發債權憑證結案等情，業經認定如上，因此，江曹美容之前揭消費借貸債權應自上開執行事件終結後（即自92 年8月22日起）重新計算時效期間，亦堪認定。　⒋再查，本院審酌京城銀行於雲林地院112年度司執字第23172 號清償債務執行事件中所提出之債權憑證（該執行卷第5-6 頁），京城銀行於93、94、104、109、110、112年等年度在雲林地院皆有聲請強制執行之紀錄，而江曹美容對系爭土地既有系爭抵押權，依前開說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。因此，依上述規定及說明，江曹美容對戴笑、陳武義之上開消費借貸債權即生時效中斷之效力，是京城銀行主張上開消費借貸債權已罹於時效消滅，且江曹美容又未於債權時效消滅後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅云云，顯屬誤解，自不足採。至京城銀行所引最高法院111年度台上字第328號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引，附此敘明。　⒌依上所述，江曹美容對戴笑、陳武義之消費借貸債權既未因罹於時效而消滅，則京城銀行依民法第242條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權，為無理由，不應准許。八、綜上所述，京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在，及依民法第242 條前段、第767條第1項中段，代位林家珍（即陳武義之遺產管理人），請求江曹美容塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，不應准許。從而，原審判命江曹美容應塗銷系爭抵押權登記部分，尚有未洽。江曹美容上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至京城銀行請求確認陳武義、戴笑與江曹美容間以系爭抵押權所擔保之消費借貸關係不存在部分，原判決為京城銀行敗訴之諭知，核無不合，京城銀行上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，江曹美容之上訴為有理由，京城銀行之上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-19

TNHV-113-上-112-20241219-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第574號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告楊依芩即楊政道之繼承人訴訟代理人張躍馨上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人楊政道遺產清償已報明債權後之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣362,834元，及自民國112年5月28日起至清償日止，按年息百分之3.875計算之利息，暨自民國112年6月2 8日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，超過 6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,080元由被告於繼承被繼承人楊政道遺產清償已報明債權後之賸餘遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號判例意旨、最高法院101年度台抗字第430號、10 2年度台抗字第256號裁定意旨參照）。查本件原告原以本件被告及訴外人全興農有限公司為相對人聲請支付命令，命其等連帶給付新臺幣（下同）362,834元，及自民國（下同）1 12年5月28日起至清償日止，按年息百分之3.875計算之利息，暨自112年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，經本院於113年6月18日核發支付命令。本件被告收受後於法定期間內具狀，以其業已依法向臺灣桃園地方法院陳報被繼承人楊政道之遺產清冊並依已陳報債權比例清償完畢為由聲明異議，依前開規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而核本件被告上開抗辯，係屬基於個人關係之抗辯，揆諸上開說明，應無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其異議效力當不及於支付命令所列共同債務人全興農有限公司，是全興農有限公司部分業已確定，爰未將全興農有限公司列為本件被告，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人全興農有限公司於110年12月邀請被繼承人楊政道為連帶保證人向原告借款，借款金款為40萬元，借款期間自110年12月27日起至115年12月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.155％機動計息，另簽有授信契約書，約定任一宗債務不依約清償本金時，相對人於本行之債務，即視同到期。嗣相對人自112年5月 27日即未依約繳交本息，迄今尚欠362,834元，及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償。而被繼承人楊政道於112 年7月13日死亡，被告楊依芩為楊政道之繼承人，爰依民法消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求被告於繼承楊政道之遺產範圍內，給付上開借款本金、利息及違約金。並聲明：被告應於繼承之遺產範圍內給付原告新臺幣362,834 元，及自民國112年5月28日起至清償日止，按年息百分之3. 875計算之利息，暨自民國112年6月28日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告則以：被告業於112年9月間即向臺灣桃園地方法院陳報被繼承人楊政道之遺產清冊，被繼承人楊政道之遺產總額為 21,199元，並於112年9月22日由臺灣桃園地方法院公示催告於司法院網站家事事件(繼承事件)公告專區，然於上開6個月公告期間內，僅有台北富邦商業銀行股份有限公司及遠東國際商業銀行股份有限公司陳明債權，被告並已於公告期滿按上開陳報之債權比例分別清償完畢，故被繼承人楊政道已無剩餘遺產可供清償本件債務等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據及授信契約書、撥還款明細查詢單、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、被繼承人楊政道之除戶戶謄及被告之戶籍資料等件影本在卷為證（見司促卷第17-34頁、本院卷第4 5-53頁），被告就上開事實亦不爭執，堪認原告上開主張為真實。㈡、按繼承人開具遺產清冊陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於該一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1157條第1項、第1162條定有明文。查楊政道於112年7月13日死亡後，被告作為繼承人，已向法院開具遺產清冊，經臺灣桃園地方法院於112年9月22日以112年度司繼字第2606號為公示催告，命楊政道之債權人於6個月內報明債權，並以遺產稅免稅證明書所示遺產總額21,199元，按已陳報債權比例分別清償完畢等情，有被繼承人楊政道之遺產稅免稅證明書、臺灣桃園地方法院112年度司繼字第2606號民事裁定、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、被告於該案陳報遺產債務清償狀況陳報狀、匯款資料在卷可查（見本院卷第15-24頁）。原告就上情及其並未於上開公告期間陳報本件債權等節均不爭執，則依民法第1162條規定，原告僅得就被繼承人楊政道遺產清償已報明債權後之賸餘遺產範圍內取償。原告主張被告應在繼承楊政道之遺產範圍內償還，則屬無據。㈢、至於被繼承人楊政道遺產清償已報明債權後之賸餘遺產範圍為何，應於強制執行階段再行釐清，本件訴訟尚無從審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-12-13

CPEV-113-竹北簡-574-20241213-1

台上

最高法院

請求返還房屋所有權狀

最高法院民事判決 113年度台上字第365號上訴人林麗雅訴訟代理人黃任顯律師卓家立律師林宇鈞律師被上訴人林盛文訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師複代理人王恩加律師上列當事人間請求返還房屋所有權狀事件，上訴人對於中華民國 112年11月21日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊為原判決附表（下稱附表）所示房屋及土地（下合稱系爭不動產）之所有權人，前委託兩造之父即訴外人林賢喜管理收益。林賢喜於民國103年3月8日死亡，其繼承人即兩造及訴外人林麗貞乃於同年7月24日簽訂「林賢喜生前統收統支統籌管理家產未交接清冊」（下稱系爭未交接清冊）。同意以系爭不動產（即系爭未交接清冊項次 8至14）設定抵押擔保以被上訴人名義向第一商業銀行世貿分行之貸款（下稱系爭第一銀行貸款），及系爭未交接清冊項次1至7、15所示不動產設定抵押擔保以福全醫院名義向玉山商業銀行板橋分行之貸款（下稱系爭玉山銀行貸款，與系爭第一銀行貸款合稱系爭貸款），均列為林賢喜之債務，約定上訴人自103年3月8日起自上開銀行統籌動撥貸款餘額以資清償系爭貸款本息，清償完畢前，系爭未交接清冊所列不動產所有權狀暫交上訴人保管，清償完畢後，上訴人即應將所有權狀返還予伊。詎上訴人竟未依約繳納系爭貸款本息，致上開擔保系爭玉山銀行貸款之不動產遭拍賣並執行完畢。因上訴人故意不清償系爭第一銀行貸款本息，致系爭不動產遭強制執行，其以此不正當行為，阻止伊請求返還系爭不動產所有權狀（下稱系爭權狀）之清償期屆至，其清償期應視為已屆至，惟經催未還等情。於原審追加依系爭未交接清冊第2點約定，求為命上訴人返還系爭權狀之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭不動產僅借名登記在被上訴人名下，應屬兩造及林麗貞共同繼承自林賢喜之遺產。林賢喜死亡後，兩造及林麗貞共同簽署系爭未交接清冊，約定由伊統籌以林賢喜遺產清償系爭貸款本息，並保管該清冊所載之不動產所有權狀至清償完畢為止。惟因公款已於105年5月17日用罄，被上訴人又拒絕將其所收取名下不動產之租金於扣除生活費後之餘款交歸公款，致伊無法清償系爭第一銀行貸款，伊並未以不正當行為阻止清償期屆至，被上訴人在系爭第一銀行貸款本息清償完畢前，不得請求伊交付系爭權狀等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。係以：系爭不動產係兩造父親林賢喜預先分配予被上訴人之家產，為被上訴人所有，系爭權狀原由林賢喜保管，林賢喜於10 3年3月8日死亡，其繼承人即兩造及訴外人林麗貞於同年7月 24日簽訂系爭未交接清冊，同意以系爭不動產（即系爭未交接清冊項次8至14）設定抵押擔保以被上訴人為借款人之系爭第一銀行貸款，及系爭未交接清冊項次1至7、15所示不動產設定抵押擔保以福全醫院為借款人之系爭玉山銀行貸款，均列為林賢喜之債務，約定上訴人自103年3月8日起統籌自上開銀行動撥貸款餘額以清償系爭貸款本息，並保管系爭權狀至清償系爭貸款完畢，始交還被上訴人。依系爭未交接清冊之約定，上訴人所動撥之貸款餘額僅限用於清償系爭貸款，不得用以支付其他費用或債務，且無被上訴人應將其名下不動產所收租金扣除生活費後之餘款交回公款用以清償系爭貸款之約定。林賢喜遺產價值逾新臺幣（下同）20億元，上訴人亦已動撥系爭貸款餘額，並無不能清償系爭貸款本息情事，詎上訴人將其動撥之貸款1億元逕自匯入至其擔任負責人之麗東開發事業有限公司帳戶，並自林賢喜原本之存款帳戶提領現金數百萬元，而自105年6月起未繳付系爭貸款本息，致系爭不動產遭強制執行，係以不正當行為阻止返還系爭權狀之清償期發生，視為其清償期已屆至。附表編號1、2、 5、6、7所示之不動產，業經訴外人華南資產管理股份有限公司（下稱華南資產公司）拍定取得所有權，其所有權狀固經註銷而無效，惟該權狀實體仍存在，不論有無財產價值、是否得作為表彰不動產所有權之證明或權利文件，仍係被上訴人所有，而有權利保護必要，與上訴人將來能否依判決內容履行核屬二事。從而，被上訴人追加依系爭未交接清冊第 2點約定請求上訴人返還系爭權狀，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之依據。四、按不動產與表彰該不動產所有權之所有權狀，前者為不動產，後者為動產，固非同一之物，惟所有權狀既係用以表彰不動產所有權之證明或權利文件，與不動產所有權之歸屬自非無相關。查附表編號1、2、5、6、7所示不動產之所有權已由華南資產公司拍定取得，上訴人原持有上開不動產之所有權狀因註銷而無效等情，為原審所認定之事實；又系爭第一銀行貸款尚未清償完畢，故附表編號3、4所示不動產仍進行拍賣中等情，亦為兩造所不爭執（見第二審上更一字卷第39 1頁至第392頁）。則被上訴人就其已無所有權之附表編號1 、2、5、6、7所示不動產，猶請求上訴人返還所有權狀，是否有權利保護之必要？即非無疑。又被上訴人就事實審言詞辯論終結前已拍定、尚未拍定之不動產均請求上訴人返還所有權狀，其目的是否相同？其請求所欲達成之目的與上訴人未依系爭未交接清冊之約定清償系爭貸款之不正當行為關聯為何？是否有變更聲明之必要？非無再予釐清之餘地。乃原審未遑詳予釐清，遽謂被上訴人之請求均有權利保護必要，且與未來是否能執行或履行無關，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-365-20241212-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳慶順余日進被告張文安鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人應於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟捌佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時原以張文安、宋侑霖即勝東機車行為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)722,877元，及如附表所示之利息及違約金。惟因宋侑霖於民國(下同)112年1 2月13日死亡，原告遂於訴訟繫屬中，提出本院113年度司繼字第666號裁定及確定證明書，將前開宋侑霖即勝東機車行部分之訴變更被告為鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人(見本院卷第73至79頁)，經核原告將宋侑霖即勝東機車行部分之訴變更被告為鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人，所依據之事實與原訴之請求基礎事實同一，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告張文安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣債務人宋侑霖即勝東機車行於109年2月13日、 109年6月8日，邀同被告張文安為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書(下稱系爭契約)，向原告借款200萬元、5 0萬元，並約定借款期間依序自109年2月13日起至114年2月1 3日止，共5年、自109年6月8日起至114年6月8日止，共5年。前者利率依合作金庫定儲指數月指標利率加碼年息2.11% 計算，嗣後隨指標利率變動而調整(目前年息3.253%)；後者利率自109年6月8日起至110年3月27日止，按年息1%固定利息，另自110年3月27日起至114年6月8日止，改依當時公告之指標利率加碼年息1.66%計算浮動計息，嗣後隨指標利率變動而調整(目前年息3.703%)；若有任何一期債務不依約定清償本金或利息者，債務視為全部到期；詎被告自112年10 月13日起即未依約繳納本息，原告並屢經催繳而無效果，依系爭契約第5條規定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠債權本金共722,877元及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告722,877元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人則以：伊對借據及授信約定書之形式、實質真正均不爭執，惟原告未能舉證確有金錢交付，以資抗辯；並聲明：原告之訴駁回。　三、被告張文安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張債務人宋侑霖即勝東機車行分別向其借款200萬元　　、50萬元(合計250萬元)，卻未依約繳納本息，現尚欠債權本金共722,877元及如附表所示之利息及違約金未清償，並由被告張文安為連帶保證人等情，業據其提出借據2份、系爭契約2份、逾期放款催收記錄表、放款相關貸放資料查詢單13紙等件為證(見本院卷第19至53頁)，核屬相符。被告張文安對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。又被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人雖爭執原告是否確有交付250萬元予債務人宋侑霖即勝東機車行，惟並未提出反證以實其說；此外，於本院113年11月12日言詞辯論期日，　　原告說明本件貸款之交付與清償方式時，被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人復當庭表示沒有意見，自堪信原告之上開主張均為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文；次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求 (最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772 號判決參照)。又遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，民法第1179條第1項第4款前段亦有明文。 (三)經查，債務人宋侑霖即勝東機車行向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠債權本金合計722,877元，及如附表所示之利息、違約金，業如前述；而債務人宋侑霖即勝東機車行於死亡後，原應由其繼承人在繼承遺產範圍內負連帶清償責任，惟其法定繼承人均聲明拋棄繼承，嗣原告向本院聲請選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第666號民事裁定，選任鄭崇文律師為宋侑霖之遺產理人，此有前開裁定書在卷可稽(見本院卷第75至77頁)；然揆諸上開規定，被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人，應僅就其管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內對原告負清償責任；又被告張文安既為上開債務之連帶保證人，則原告請求被告張文安應就本件債務負連帶清償責任，自屬有據；是以，本件原告請求被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人應於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶給付原告722,877元，及如附表所示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告鄭崇文律師即宋侑霖即勝東機車行之遺產管理人應於管理被繼承人宋侑霖之遺產範圍內，與被告張文安連帶連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號債權本金（新臺幣）利　　息違約金期間（民國）週年利率 0 7,069元自112年12月27日起至清償日止 3.253% 自113年1月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 0 150,403元自112年10月27日起至清償日止 3.253% 自112年11月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 0 112,979元自112年10月13日起至清償日止 3.703% 自112年11月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 0 452,426元自112年10月13日起至清償日止 3.703% 自112年11月14日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。合計 722,877元

2024-11-26

SCDV-113-訴-361-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10707號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎湯宗翰被告林芳旬（即林揚勝之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林揚勝之遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內，給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百零四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，暨自民國一百零四年三月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於繼承被繼承人林揚勝之遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人林揚勝於民國95年7月19日向原告借款金額新臺幣（下同）123,000元，約定借款期間自95年7 月19日起至100年7月19日止，利息按年息8.99％固定計算，應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並約定違約金於逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付。嗣林揚勝於96年1月聲請債務協商，惟其自104年2月11日起即毀諾，尚欠本金52,262元及利息、違約金未清償，已喪失期限利益，借款視為到期。又林揚勝於104年4月26日死亡，被告為林揚勝之繼承人，爰依消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於繼承被繼承人林揚勝之遺產範圍內給付原告52,262元，及自104年2月11日起至清償日止，按年息8.99％計算之利息，暨自104年3月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告有辦理限定繼承及公告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在三個月以下」、「被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利」，民法第1156條第1項、第1157條、第1162條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告除辯稱有辦理限定繼承並公告等語外，其餘部分均不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又被告於被繼承人林揚勝死亡後，已開具遺產清冊陳報法院，經本院於104年7月23日以104年度司繼字第707號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告公告之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等情，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果及陳報遺產清冊聲請事件卷宗影本各1件在卷可稽。則原告未於期間內申報本件債權，且此債權為繼承人所不知，揆諸前揭說明，原告對於被告僅得就被繼承人林揚勝之賸餘遺產範圍行使其權利。四、從而，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林揚勝之賸餘遺產範圍內給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　1,110元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-10707-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3172號原告黃政嘉訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師曹尚仁律師蔡金峰律師被告洪瑛鎂訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告新台幣（下同）1,064,633元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以355,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以1,064,633元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付原告1,064,633元暨自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠被繼承人黃价宏（下稱姓名）於民國110年11月13日死亡，繼承人有黃价宏續絃配偶即被告洪瑛鎂、黃价宏之子女黃政嘉 (即原告)、黃裕寧、黃于珊共四人，均未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡黃价宏生前曾於104年4月10日向國泰世華銀行貸款1894萬元，並以其先前贈與原告，為原告所有坐落新北市○○區○○路00 0號0樓房屋（權利範圍全部）及其基地新北市○○區○○段000 地號（權利範圍325/5000）（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權。至黃价宏死亡時（計算至111年4月10日），包含本息尚有421萬餘元尚未清償（下稱系爭債務），國泰世華銀行人員於111年4月間聯繫催繳，原告為此寄發書面及律師函通知被告：銀行每天計算借款利息，被告繼承黃价宏遺產，亦須承擔黃价宏之債務，希望被告出面與原告及妹妹共同承擔黃价宏之債務，詎被告置之不理。　㈢因本件繼承之遺產遠大於債務，原告遂與妹妹黃裕寧、黃于珊各清償按應繼分比例之債務。然因被告應負擔之1/4債務遲遲不清償，國泰世華銀行於111年7月28日發存證信函催告黃价宏全體繼承人應清償剩餘債務(本金尚有105萬3080元未清償)，故原告再次通知被告應清償其應繼分比例債務，被告仍置之不理。俟國泰世華銀行向鈞院聲請拍賣抵押物，原告迫於無奈，乃於111年8月30日清償剩餘債務含本息合計1, 063,324元，此係本應由被告負擔部分，今由原告代為清償，自得訴請被告償還此部分應分擔金額（詳如附件計算表所示）。　㈣按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給負之責任者，成立連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息」，民法第272條第2項、280條本文、281條第1項定有明文。另「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承人所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有規定外，按其應繼分比例負擔之」，民法第1153條亦定有明文。本件黃价宏為主債務人，其繼承人為兩造及訴外人黃裕寧、黃于珊共四人，每人應繼分1/4，是兩造對被繼承人黃价宏之債務負有連帶清償責任，各自對國泰世華銀行負全部給付之責。原告主張由其清償被繼承人黃价宏債務，被告就其應繼分比例1/4部分亦同免責任。原告既為被告代償其應繼分比例1/4債務，原告自得依民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條規定，請求被告按其應繼分比例1/4償還原告1,063 ,324元。　㈤又原告為全體繼承人繳交新北市○○區○○段000地號土地地價稅 5,236元。原告謹依民法第172條無因管理、第179條不當得利法律關係，請求被告償還其應分擔之部分1309元(計算式：5236/4=1309)。　㈥綜上，原告請求被告給付（一）原告為被告代償繼承債務1,0 63,324元，請求權基礎為民法第272條第2項、第280條本文、第281條第1項、第1153條;(二)為全體繼承人代繳地價稅5 ,236元，被告應分擔費用為1,309元，請求權基礎為民法172 條、第179條。合計為1,064,633元。　㈦被告雖辯稱黃价宏就系爭房地，係以原告承受系爭債務為條件，成立附負擔贈與云云，原告否認之，應由被告舉證以實其說。被告又辯稱系爭貸款係黃价宏借給黃裕寧購屋使用，系爭債務應係黃裕寧個人債務，非黃价宏之債務，原告亦否認之。況依被告所辯，就算黃价宏向國泰世華銀行貸款後再借給黃裕寧，此乃屬黃价宏是否另對黃裕寧有借款債權之問題，黃价宏對國泰世華銀行之借款債務，並不當然變成黃裕寧之個人債務。且黃价宏向國泰世華銀行借款之時點在104 年間，借款方式為循環理財貸款，意即黃价宏提供擔保品，銀行核准一貸款額度，黃价宏得在額度內隨時動撥部分或全部核貸金額，亦得隨時清償部分或全部。黃价宏提供銀行作為擔保之系爭房地係在108年2月15日贈與原告，當時貸款餘額尚有798萬餘元，黃价宏於贈與系爭房地予原告後，仍持續借出及還入，如在108年3月4日當天先還款330萬元，再借出300萬元，108年5月22日還款289萬餘元，108年5月23日還款64萬8千元、30萬元108年11月19日借出7萬元、110年9月3 0日借出10萬元等等，足見黃价宏在將系爭房屋贈與原告後，仍持續使用上開循環理財貸款進出款項，原告從未參與其事，自堪認本件並無附負擔贈與之情形等語。二、被告聲明：就原告依無因管理請求給告給付應負擔之地價稅 1,309元部分，不予爭執。原告其餘之請求應予駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠原告清償國泰世華銀行之債務，係原告本人之債務，並非被繼承人黃价宏之債務，故原告自不得請求黃价宏之繼承人即被告應分擔原告本人的債務。　㈡被告是黃价宏的配偶，黃价宏將系爭房地贈與原告時，有告知被告說其在生前要將名下財產先行處理，以免將來發生繼承爭議。系爭房地之價值最高，要贈與兒子即原告。系爭房地上有抵押貸款部分，黃价宏係以原告應承擔為條件，成立附負擔之贈與。當時，贈與的相關程序都交由原告辦理，但原告僅將系爭房地過戶，並未變更貸款之債務人名義。黃价宏雖知情，但顧及父子情分，並未以原告未履行負擔為由撤銷贈與。但並無解免原告應負擔系爭貸款清償之義務。是以，本件原告向銀行所清償之款項實係其本人之債務。　㈢又黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理。　㈣又遺產完成清算前，遺產應與繼承人的固有財產分離，被繼承人之債權人僅得對遺產本身取償。繼承人有拒絕以自己固有財產清償遺債之權利。被繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈物，其遺產成為繼承人之責任財產後，始得以之受償。本件原告未經遺產清算程序、也未知會其他繼承人，取得其他繼承人同意，即以其固有財產清償黃价宏之遺債，將使被告負擔超過繼承所得遺產之不利益，原告所為不符誠信原則，乃屬權利濫用。　㈤原告雖稱黃价宏於贈與其房屋後，仍有繼續向國泰世華銀行借款還款，故並非負負擔之贈與云云。然查，黃价宏在事後雖然仍有借、還款，但整個過程中，對銀行所負債務都未超過贈與當時尚欠的798萬餘元，顯見原告主張不可採信。　㈥原告於鈞院訊問程序中所言，均屬不實，顯非可採。本件贈與程序係由原告一手包辦，豈有不知系爭房地有抵押貸款之可能。再者，依原告所稱系爭房地雖辦理贈與予伊，但還貸款及收租金仍由黃价宏自己處理等語，應係自認此乃借名登記，故系爭房地應為黃价宏之遺產，而由全體繼承人均得繼承，系爭房地之債務自應由遺產清償之。　㈦綜上，原告請求被告分擔其向國泰世華銀行清償抵押貸款之金額，實屬無理由等語。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃价宏於110年11月13日死亡，其死亡時配偶為被告，子女有原告、黃裕寧、黃于珊三人，上述四人均為繼承人，未拋棄繼承，應繼分各為四分之一。　㈡系爭房地原為黃价宏所有，嗣於108年間贈與原告。　㈢黃价宏將系爭房地贈與原告之前，已於104年間以之對國泰世華銀行設定有最高限額抵押權，並向國泰世華銀行辦理循環理財貸款。　㈣黃价宏死亡時，尚欠國泰世華銀行本金4,205,971元及相關利息。　㈤黃价宏死亡後，原告、黃裕寧、黃于珊之帳戶各於111年6月間分別匯款1,056,466元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏對國泰世華銀行之欠款。　㈥原告於111年8月30日再匯款1,063,324元至國泰世華銀行帳戶，用以清償黃价宏尚欠之借款本金、利息、違約金。　㈦黃价宏所有新北市○○段000地號之土地，於其死亡時尚應繳地價稅5,236元，係由原告所繳納，被告同意負擔其四分之一即1,309元。四、本件爭點及本院判斷：　㈠按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108年台上字第422號判決意旨參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，應於繼承所得遺產為限，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第 1153條第1項、第2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償致他人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項亦有明定。是以，本件兩造為黃价宏之繼承人，應繼分各為四分之一，對於黃价宏之遺債，於繼承遺產之限度內，對外負連帶清償責任，對內則應以應繼分比例分擔之。是以，苟如附表所示之金額其性質屬於黃价宏之遺債，則原告逾其應繼分比例所應分擔部分，對黃价宏之債權人為清償時，將使被告同免清償責任，則依照前述說明，原告於此範圍內，自得對被告請求償還應分擔部分及自免責時起之利息。是以，本件之爭點端在於，原告所主張如附表所示之金額，是否為黃价宏之遺債，或係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，已約定由原告自行負擔系爭房屋貸款之清償責任。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。本件兩造所爭執黃价宏對國泰世華銀行所負擔之系爭債務，該消費借貸契約之借款人確為黃价宏本人，故上開債務於黃价宏死亡後，應即為黃价宏之遺債，此為常態事實。今被告抗辯上開債務係黃价宏於贈與系爭房地予原告時，即約定由原告清償一事，乃屬變態事實，自應由被告負舉證責任。　㈢本件被告聲請訊問當事人即原告，據原告於本院審理中具結陳稱：我繼承父親遺產部分，有一筆房屋抵押貸款，但房屋原本是父親所有，在生前已經贈與給我。父親是110年往生，房屋是108年1月3日贈與給我，父親在106年就已經跟我說要贈與給我，要我去辦，我跟父親說他還很年輕不需要辦，過兩年108年，父親又跟我提一次，他說房屋雖然過給我，但權利義務都還是他的，房屋的出租繳稅都還是我父親處理，我父親生前有三間店面，這是其中一間，是租給馬可先生麵包店，另二間是用我姊妹的名字去買的，都在收租，另二間是一二樓租給統一超商。我只是去辦理過戶，但我不覺得父親財務會有問題，光是收租就很多了。父親有拿系爭房屋去銀行辦理貸款，是父親往生後我才知道，我父親贈與給我的時候房屋還有700多萬元的貸款，之後借款金額有高有低都是我父親在使用。我父親是說把房屋過戶給我，之後房子就是我的，父親往生後我才發現有這些債務，在繼承當下，銀行通知我們才知道。父親贈與系爭房地時，並沒有說過房子相關的貸款要由我來繳清。我父親過世時，遺產包括一棟房子的二分之一持份，價值一定會超過400萬元，現金部分剩七萬元，還有一些保險，沒有其他有價值的財產，遺產尚未分割，仍在訴訟中。本件我之所以會先行還款，是因害怕房子是祖產被法拍，所以我就先還款。我的姊妹自己各匯10 6萬元到銀行帳戶。我是匯了212萬元，因被告不肯匯款。我不知道父親贈與系爭房地給我市價是多少，租金約10萬元，扣完稅約8萬元。我父親就統一超商的租金14萬元，可以拿一半，系爭房屋大概收8萬，另外還有二棟房子出租，每月租金收入大約20萬元。父親都說租金要等往生後才歸子女收。父親贈與系爭房屋給我的事情，我知道他有告訴被告。贈與的手續是我去辯的，贈與稅也是我辦的，但我沒辦法查貸款的事情。我不懂贈與稅可以扣除貸款這些事，稅都是我繳的。辦理後我有收到謄本，我沒有很仔細看，我只有看名字對不對。且我父親生前跟我關係很好，我不會想到父親有欠債的狀況。我父親來來回回有借錢，當時我不知道，是繼承後去查資料才知道。我也不是債務人，沒辦法跟銀行查等語（見本院卷第165-169頁）。並不足以證明被告所辯系爭房屋於黃价宏贈與原告時，已約定由原告清償房屋抵押貸款等情。　㈣再者，依國泰世華銀行之帳戶往來資料以觀（見本院板司調卷第31-39頁），黃价宏於將系爭房地贈與原告之後，就系爭房地所設定之最高限額抵押權之限度內，仍有還款、再借款、再還款等多筆交易紀錄。足見黃价宏雖將系爭房地贈與原告，但仍有使用系爭房地之抵押貸款以調度資金之事實存在。苟如被告所言，黃价宏於贈與系爭房屋予原告當時，已約定原告應繳納系爭房屋所餘之房貸，本可向銀行辦理契約之變更，將借款人變更為原告，於債權有房地設定抵押權之情形下，以我國一般金融交易之常態，銀行當無拒絕辦理之理。就算原告與黃价宏認為向銀行辦理契約變更太麻煩，基於父子間之信任關係，仍由父親擔任借款人，僅內部約定由原告負清償責任。黃价宏亦應受此約定之拘束，不再增加借款為是。然本件黃价宏卻在系爭房屋最高限額抵押之限度內，多次增貸金額，自堪認黃价宏係以自己的資金運用需求隨時為借還款，核此情狀，尚難遽行推認被告所稱該銀行借款債務已在贈與房地之時約定由原告清償一事為事實。　㈤至被告辯稱：原告於被繼承人之遺產尚未完成清算前，向被告請求清償繼承之債務，顯有違民法第1148條第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」之規定，其請求顯非適法一節。惟查，原告訴之聲明係請求被告「於繼承被繼承人黃价宏之遺產範圍內，給付... 」，並無違反民法第1148條第2項之規定甚明。苟日後被告繼承黃价宏之遺產數額不足以清償原告之請求金額時，自僅就其繼承之範圍內負清償之責，此乃應於執行程序中處理之問題，與本件原告請求之成立與否無涉。惟本案可能發生爭議之點乃在於：苟被繼承人黃价宏之遺債大於遺產，各該繼承人本僅於繼承遺產之範圍內有清償遺債之責任，於此情形下，部分繼承人之先行清償全部之遺債（已逾遺產價值），可否強令其他繼承人也要依應繼分比例分擔？然本件兩造並不爭執被繼承人黃价宏之遺產中不動產之價值遠高於遺債40 0多萬元，是以並無上開爭議事實之存在。況且，本件原告係請求被告於繼承遺產之限度內為清償，苟黃价宏之遺債大於遺產而使被告確無可繼承之財產時，事實上即等同於免除其本件債務，亦不影響被告法律上之權利。　㈥另查，被告抗辯黃价宏以系爭房地辦理抵押貸款1894萬元，係提供女兒黃裕寧購屋使用，故此筆貸款實為黃裕寧個人之債務，而非黃价宏之債務，黃裕寧本有償還之義務，原告向被告請求分擔實屬無理一節。本院查，縱認被告所稱黃价宏借款1894萬元係提供黃裕寧購屋一事屬實，然黃价宏係黃裕寧之父親，其提供購屋資金並非必定出於消費借貸之意思，亦有可能係出於贈與之意思。況且，黃价宏係國泰世華銀行前述貸款之債務人，所欠款項乃屬遺債，其權利義務關係本院業已認定如前。至於黃价宏是否另對黃裕寧享有1894萬元之借款債權，係另一個獨立的債權債務關係，實與本件爭議無涉，附此說明。　㈦綜上調查，本件被告辯稱原告清償予國泰世華銀行之金額係其本人之債務，並非黃价宏之遺債等情，未盡其舉證責任，尚難遽信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告之給付內容係以支付金錢為標的，依前引法條本得請求自被告免除遺債清償責任時起之利息，今原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年1 1月9日起算，對被告並無不利，自應准許。六、綜上所述，本件原告主張其清償被繼承人黃价宏之遺債（包含銀行借款及地價稅），而使被告同時受有益利，因而請求被告應於繼承遺產之限度內返還如附表所示之金額及自111 年11月9日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：代償銀行貸款時間清償貸款（元）貸款餘額（元）證物 111.6.20 本金：4,205,971 利息：3,770 違約金：16,123 合計：42,258,614 原證5 111.6.21 黃政嘉1,056,466 111.6.22 黃裕寧1,056,466 111.6.22 黃于珊1,056,466 餘本金：1,053,080 原證6 111.8.30 黃政嘉1,063,324 （依銀行計算金額，加計利息、違約金） 0 原證10 代償福和段930地號地價稅時間繳款稅額繼承人應分攤稅金（元）證物 110.11.8 黃政嘉5,236 5236/4=1309 原證11 以上，由原告代墊金額為：1,063,324+1309=1,064,633元。

2024-11-21

PCDV-111-訴-3172-20241121-1

搜尋結果：遺產清償

分割遺產

確認繼承權不存在

分割遺產等

塗銷抵押權設定登記等

清償債務

請求返還房屋所有權狀

債務人異議之訴

返還消費借貸款等

返還借款

清償債務