Know99判決書

搜尋結果：邱美玲

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2435號聲請人邱美玲上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002435號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻利證券投資信託基金 02Z0000000001 1 1000 002 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻利證券投資信託基金 02Z0000000002 1 1000 003 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻利證券投資信託基金 02Z0000000003 1 1000 004 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻利證券投資信託基金 02Z0000000004 1 1000 005 野村證券投資信託股份有限公司野村鴻利證券投資信託基金 02Z0000000005 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-30

TPDV-113-司催-2435-20241230-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29406號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李蕙如邱美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月30日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣728,000元，其中之新臺幣303,331元，及自民國113 年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）728,000元，到期日民國113年8月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金303,331元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-27

SLDV-113-司票-29406-20241227-1

上

臺灣高等法院

返還寄託款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第436號上訴人邱鴻麟邱張數珠共同訴訟代理人楊晴文律師被上訴人邱鴻義上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月24日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1703號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人邱鴻麟新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰柒拾陸元、上訴人邱張數珠壹佰柒拾貳萬貳仟陸佰陸拾元，及均自民國一百一十一年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人邱鴻麟新臺幣肆萬陸仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用（含追加之訴）均由被上訴人負擔。本判決主文第二、三項所命給付部分，於上訴人邱鴻麟、邱張數珠分別以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰陸元、伍拾柒萬肆仟貳佰貳拾元供擔保後得假執行。　　事實及理由 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定即明。本件上訴人邱鴻麟（與上訴人邱張數珠合稱上訴人，分則各稱其名）在原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）94萬5,224元，嗣於本院審理中，追加請求被上訴人再給付4萬6,642元（見本院卷第208頁），核屬擴張訴之聲明，應予准許，合先敘明。 上訴人主張：兩造及訴外人邱稚玲、邱美玲、邱永昌（下均逕稱其名）等6人於民國101年1月31日協議被繼承人邱樹榮（於1 00年11月14日死亡）所遺桃園市○○區○○路00號房地（下稱系爭房地）分割為由兩造及邱永昌分別共有，應有部分各1/4。嗣兩造及邱永昌於106年4月間共同出售系爭房地，經扣除代書及相關費用後得款2,010萬元，約定先贈與邱美玲100萬元及訴外人賴美玉20萬元，再由邱鴻麟取走400萬元、邱張數珠100萬元、邱永昌20萬元、被上訴人50萬元，餘款1,320萬元（下稱系爭款項），伊及邱永昌同意由被上訴人就系爭款項進行投資。被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買「富達基金-亞洲高收益基金（F1穩定月配息美元）」基金（下稱系爭基金）43萬7, 013.74美元，復於107年4月11日贖回其中之10萬123.77美元，換算為303萬1,147元（以112年2月16日1美元對新臺幣匯率30. 2740計算，元以下四捨五入，以下同），匯入其私人帳戶。系爭基金於106年6月起至107年4月止，共配息2萬8050.55美元、於107年5月起至112年2月止，共配息10萬2,030.30美元。伊已以起訴狀送達終止兩造間委任投資基金契約，爰依民法第541 條第1項、第179條等規定，請求被上訴人給付邱鴻麟94萬5,22 4元、邱張數珠509萬6,139元。於本院追加請求被上訴人再給付邱鴻麟4萬6,642元等語（上訴人原審另依民法第602條、第6 03條、第599條規定請求部分不再主張，見本院卷第83頁）。 被上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟其之前陳述則以：伊原本即不同意出售系爭房地，且系爭基金配息後淨值會下降，不應按照分配比例計算，且系爭基金配息已支付邱永昌2年房租及邱張數珠生活費。又分給伊配偶陳美惠50萬元、邱美玲100萬元及賴美玉20萬元，應由邱張數珠分配額扣除。況迄今上訴人均未具體說明邱樹榮其餘遺產歸屬等語，資為抗辯。 原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決即判命被上訴人給付邱鴻麟65萬7,948元、邱張數珠337萬3,479元，及均自111年6 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，就敗訴部分全部上訴，並為訴之追加。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付邱鴻麟28萬7,276元、邱張數珠172萬2,660元，及均自111年6 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。追加聲明：㈠被上訴人應給付邱鴻麟4萬6,642元，及自民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 上訴人主張邱樹榮所遺系爭房地經邱樹榮之全體繼承人即兩造、邱稚玲、邱美玲、邱永昌於101年1月31日協議分割為兩造及邱永昌共有，應有部分各1/4。嗣兩造及邱永昌於106年4月間共同出售系爭房地，扣除代書及相關費用後得款2,010萬元。被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買系爭基金43萬7,013.7 4美元等情，為被上訴人所不爭執（見原審訴字卷第61至62頁），並有繼承系統表、協議書、日盛證券股份有限公司112年2 月22日日證字第1123008420號函在卷可稽（見原審壢司調卷第 10至14頁、原審訴字卷第72至93頁），自堪信為真實。 上訴人主張兩造間委任投資基金契約業已終止，被上訴人應返還本金及孳息，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠系爭款項中邱鴻麟有72萬5,000元、邱張數珠有372萬5,000元：　　上訴人主張出售系爭房地後，兩造及邱永昌合意先贈與邱美玲100萬元及賴美玉20萬元，再由邱鴻麟取走400萬元、邱張數珠100萬元、邱永昌20萬元、被上訴人50萬元等語，被上訴人對上開金額不爭執，然辯稱：分給陳美惠50萬元、邱美玲100萬元及賴美玉20萬元，邱張數珠同意由其分配額扣除云云，然查，證人邱美玲證稱：分配售屋款項時，被上訴人說大家先拿一些，剩下用來投資理財，後來講其拿100萬元、賴美玉20萬元、邱張數珠100萬元、邱鴻麟400萬元、邱永昌20萬元、陳美惠50萬元買車。陳美惠是被上訴人配偶，算是被上訴人的份等語（見原審訴字卷第193頁）。本院審酌證人邱美玲為兩造之親屬，並在場參與及見聞分配經過，上開證述對證人本身而言，並無較有利於己之情事，核其並無虛偽不實證述必要，且業經具結擔保其證言之可信性，其證詞應為可採。準此，售屋款2,010萬元扣除贈與邱美玲100萬元及賴美玉20萬元後尚餘1,890萬元（20,100,000-1,000,00 0-200,000=18,900,000），兩造及邱永昌按應有部分1/4分配後，原應各得472萬5,000元，惟邱鴻麟取走400萬元、邱張數珠取走100萬元，是系爭款項中邱鴻麟有72萬5,000元【（18,900,000/4)-4,000,000=725,000】、邱張數珠有372萬 5,000元【（18,900,000/4)-1,000,000=3,725,000】，先堪認定。　　　㈡上訴人已終止委任被上訴人投資系爭基金之契約：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院112年度台上字第449號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人及邱永昌因被上訴人承諾投資虧損由其個人承擔，遂同意將系爭款項交由被上訴人投資系爭基金一節，業據證人邱美玲證稱：系爭款項本來要交給被上訴人和邱稚鈴理財，登記其2人名義，但因只能登記1個人，且被上訴人說理財有賺有賠，賠的話算其的，所以將系爭款項交給被上訴人投資系爭基金等語歷歷（見原審訴字卷第193至194頁），是上訴人主張兩造與邱永昌間有委任契約存在，應屬可採。　⒊又上訴人以起訴狀送達為終止委任契約之意思表示，被上訴人已於111年6月7日收受，有起訴狀、送達回證附卷可佐（見原審壢司調卷第6頁反面、第25頁），堪認兩造間之委任契約已合法終止。　㈢上訴人得向被上訴人請求之數額：　　　　　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。　⒉查，被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買系爭基金43萬7, 013.74美元，復於107年4月11日贖回其中之10萬123.77美元匯入其帳戶，有日盛證券股份有限公司112年2月22日日證字第11230008420號函及系爭基金交易暨資產報告書、電子郵件附卷可佐（見原審訴字卷第73至93頁、本院卷第171頁），被上訴人贖回10萬123.77美元後（折算新臺幣為303萬1,1 47元），系爭款項僅餘1,016萬8,853元（13,200,000-3,031 ,147=10,168,853）。又系爭基金於106年6月起至107年4月止，共配息2萬8,050.55美元、於107年5月起至112年2月止，共配息10萬2,030.30美元等節，有前開系爭基金交易暨資產報告書、電子郵件附卷可佐，邱鴻麟、邱張數珠可分得之系爭基金配息，分別如附表所示。則被上訴人應返還予邱鴻麟之金額為99萬1,866元（725,000+266,866=991,866)、邱張數珠為509萬6,139元（3,725,000+1,371,139=5,096,139 ）。　⒊至被上訴人辯稱系爭基金配息已支付邱永昌2年房租及邱張數珠生活費云云，然為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，況被上訴人縱以系爭基金配息支付邱永昌2年房租，亦屬被上訴人與邱永昌間委任契約債權債務關係，而與上訴人無涉。另邱樹榮是否有其他遺產及如何分配一節，則與本件無關。 綜上所述，上訴人依民法第541條第1項、第179條之規定，請求被上訴人給付邱鴻麟94萬5,224元、邱張數珠509萬6,139元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又邱鴻麟追加依民法第541條第1項、第179條之規定，請求被上訴人給付4萬6,642元，及自民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月23日（見本院卷第193至199頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤附表：　邱鴻麟部分：編號期間系爭基金配息(A) 比例(B) 應分配金額 (A)*(B) 1 106年6月至107年4月 2萬8,050.55美元 725,000/13,200,000 1,540.65美元 2 107年5月至112年2月 10萬2,030.32美元 725,000/10,168,853 7,274.36美元合計 8,815.01美元（折算新臺幣為22萬6,866元）邱張數珠部分：編號期間系爭基金配息(A) 比例(B) 應分配金額 (A)*(B) 1 106年6月至107年4月 2萬8,050.55美元 3,725,000/13,200,000 7,915.78美元 2 107年5月至112年2月 10萬2,030.32美元 3,725,000/10,168,853 3萬7,375.2美元合計 4萬5,290.98美元（折算新臺幣為137萬1,139元）

2024-12-25

TPHV-113-上-436-20241225-2

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第452號原告陳佳田上列原告與被告邱辛元、邱文賢、蘇邱秋香、邱寬賢、邱鸞香、邱美芳、邱美玲、邱奕維、呂岱宇間請求分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、原告於訴之聲明請求裁判分割坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○000號房屋，惟查原告似非門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之共有人，有本院依職權調取之系爭房屋稅籍資料在卷可參，原告既非共有人則無從依民法第823條第1項、第824 條規定請求分割系爭房屋。請先予辨明本件請求分割之共有物是否包括系爭房屋？並以書狀更正本件訴之聲明，提出更正後之起訴狀及繕本到院。又本院業已函調上開土地之土地登記公務用謄本及房屋稅籍資料在卷，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭美雀

2024-12-16

PTEV-113-屏補-452-20241216-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8368號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人邱美玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）28,837元，及自民國 95年5月27日起至110年7月19日止，按年息16.9%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-10

ULDV-113-司促-8368-20241210-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27968號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣129,600元，其中之新臺幣103,600元，及自民國113年7月12 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）129 ,600元，到期日民國113年7月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金103,600元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-10

SLDV-113-司票-27968-20241210-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1189號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱美玲現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪案件，聲請交付保護管束（113年度執聲付字第1128號），裁定如下：　　主　文邱美玲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪案件，經最高法院判處有期徒刑4年確定。民國111年8月31日送監執行，1 13年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01843701號函及所附宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1189-20241203-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15307號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人邱美玲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十二月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾參萬元，其中之新臺幣陸拾陸萬零貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年12月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣830,000元，到期日為民國 113年9月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣660,265元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15307-20241203-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人陳江美蘭代理人陳智遠相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人陳貞樺複代理人邱美玲相對人即債權人林李秀鳳上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳江美蘭自中華民國113年12月2日上午10時起，開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳江美蘭積欠債務總額為26 6萬4,586元，而聲請人目前已退休，除每個月領取國民年金 5,488元及子女提供之生活費2萬元外，並無其他收入來源，且聲請人前於民國112年7月18日在基隆市信義區調解委員會，與相對人即債權人林李秀鳳就欠款192萬8,000元部分進行調解，約定每月還款1萬5,000元，故扣除前揭還款金額及支付日常生活等必要費用後，實無能力清償借款。而於消債條例施行後，聲請人曾以書面向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求債務協商，惟協商不成立；又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查： (一)聲請人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置協商未果乙情，有113年7月29日前置協商不成立通知書為證。 (二)聲請人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，除最大債權金融機構國泰世華銀行陳報之54萬9,621元外，尚有對良京實業股份有限公司（下稱良京公司）44萬5,104元、財政部國有財產署北區分署（下稱國財署北區分署）49萬 1,640元及林李秀鳳176萬元之債務未償還，總額共計為324 萬6,365元（計算式：54萬9,621元+44萬5,104元+49萬1,640 元+176萬=324萬6,365元），未逾1,200萬元。 (三)債務人有清償不能之情形 1、聲請人為43年生，目前70歲，退休無業，每月收入來源為其子女提供之生活費2萬元及國民年金5,488元，名下有一棟位在基隆市○○區○○段000○000地號上之4層建物（門牌號碼：基隆市○○區○○街00巷00號，下稱系爭建物），經鑑定價格為22 4萬0,018元。 2、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使權利，消債條例第28條定有明文。聲請人雖陳稱其與債權人林李秀鳳業經調解委員調解成立，約定每月還款1萬5,000元，並提出112年7月18日基隆市信義區調解委員會調解筆錄為證。惟該筆債務既為法院裁定開始更生前所成立，應同屬本件集團性債務清理程序之一環，不許債權人依照調解筆錄在程序外先行受償。從而，聲請人每月支出之計算，毋庸先行扣除與債務人林李秀鳳約定之固定還款金額1萬5,000元，是其目前每月可處分收入應為2萬5,488元（計算式：子女提供之2 萬元+國民年金5,488元=2萬5,488元）。 3、另考量聲請人陳稱亦須支付日常水、電及生活飲食等必要費用，本院依消債條例第64條之2第1項規定，以基隆市公告之 113年每人每月最低生活費標準1萬4,230元乘以1.2倍，計算其個人之每月必要生活支出，為1萬7,076元。是本院以前開聲請人每月可處分所得2萬5,488元，扣除前開每月必要生活支出，另得提出8,412元（計算式：2萬5,488元-1萬7,076元 =8,412元），作為聲請人清償債務之款項。 4、而債務人有無清償能力，應綜合其財產、信用及勞力（技術）為斷，又所謂債務「不能清償」係指債務人因欠缺清償能力，對於屆期之債務，全盤繼續處在不能清償之客觀經濟狀態而言；「有不能清償之虞」，則係指債務人現實雖仍在清償中，但每月清償債務之總額超過每月收入，或相當於每月收入，致債務人所餘金錢無法維持符合人性尊嚴最低生活限度所需者而言（第二屆司法事務官消債問題研討第4號討論意見意旨參照）。 5、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第48條第2項定有明文。是若欲對債務人強制執行，並未禁止之，惟於法院裁定進入更生程序後，強制執行程序即應停止。查諸本件聲請人所提之系爭房屋強制執行鑑價結果之函文，足見國泰世華銀行業已對聲請人之系爭房屋為強制執行，惟依上揭規定，若待法院裁定開始更生程序後，強制執行即不得繼續進行，故仍得計入其財產之範疇。 6、聲請人所積欠324萬6,365元之債務，高於其所有系爭建物之價額224萬0,018元，扣除上開房屋價額後，債務本金仍高達 100萬6,347元，以聲請人每月清償8,412元，約需120個月，約10年方能清償完畢，而如再加計上開期間仍不斷產生之利息、違約金，其清償期間恐需再予延長，而聲請人為70歲高齡，堪信債務確有清償不能之情，聲請人仍有依循更生程序清理債務之實益，其客觀上係處於因欠缺清償能力，不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定債務人有不能清償債務之虞之情形。四、綜上所述，本院審酌聲請人之年齡、財產、勞力及信用等清償能力綜合判斷，認其已有不能清償債務之虞之情事，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，應予准許。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-28

KLDV-113-消債更-82-20241128-2

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第455號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文周子幼陳宜萱張庭瑄被告邱羅春妹邱欽明邱美玲兼上三人訴訟代理人邱美惠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告邱美惠積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）187,644元暨相關利息（下稱系爭債權），據原告取得臺灣臺北地方法院民國98年度司執字第9062號債權憑證在案。詎邱美惠為規避債務，雖知其父即被繼承人邱富春於108年8月26日死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲為遺產分割協議（下稱系爭協議），並將如附表編號1至5所示之不動產（下合稱系爭不動產）由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。另附表編號1至4所示之不動產業於111年9月間出售予訴外人歐洲豪，賣得價金0000000 元，爰依民法第244條第1項、第179條規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109 年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年2月2 5日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢、被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111年9 月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有。二、被告則以：邱富春之遺產分配方法是依據邱富春之遺願，且邱富春前於79年間邱美惠結婚時贈與邱美惠嫁妝66萬元，另於92年間因營業贈與邱美惠100萬元，均應從邱美惠應繼分中扣還；另邱美惠自79年婚後即定居台中，鮮少回娘家，並於100年間離婚後獨力照顧2名子女，扶養照顧邱富春之責都落在邱欽明、邱美玲身上，故在遺產分割時將此納入考量本屬合乎情理。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其對邱美惠有系爭債權未獲清償，並取得前述債權憑證，而邱富春死亡時留有系爭遺產，邱美惠為其繼承人卻與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭不動產歸由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記（邱羅春妹取得土地各1/21 及房屋1/3，邱欽明取得土地各2/21及房屋1/3、邱美玲取得房屋1/3），等情，有上開債權憑證、系爭協議、登記謄本、戶籍謄本等件可參，且有系爭不動產辦理繼承登記之資料存卷可佐（見本院卷第75至91頁），此部分事實，堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。原告既為被告邱美惠之債權人，若被告邱美惠確有無償行為有害及債權，原告自得聲請法院撤銷，惟被告若對是否無償行為有所爭執時，即應由原告舉證加以證明被告確係基於無償行為所為且有害於原告之債權始得請求撤銷（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第132號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第 178號可資參照）。本件原告主張被告間係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，既為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由原告承擔舉證不足之不利益。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，故若繼承人就遺產協議之結果，是其中某些繼承人未繼承遺產，並不能僅以此事實就當然認定是繼承人之間的無償行為，仍應就實際情況以證據證明之。惟查原告雖主張邱美惠係為規避債務而將其繼承遺產無償讓與其他繼承人，但原告提出之事證就只能證明前述系爭協議存在及遺產登記情形，無法據以判斷被告所為是無償行為，原告復未就此另行提出證據或聲請調查，其主張已難遽採。再者，邱富春之繼承人中，邱美玲僅取得附表編號5之房屋持分，但並未取得附表編號1至4之土地，有系爭協議可參（本院卷第45頁），若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害債權人債權，邱美玲當無一併放棄繼承4筆土地，反而僅取得部分房屋持份之理，益見原告主張並非無疑。至原告雖質疑被告答辯與遺囑法定方式不合、被告未就所稱贈與金流及金錢給付原因舉證證明等語，但本件舉證責任在原告，已如前述，故即使被告未能就當年發生的事情提出完足證據，在證據不足而真偽不明的情況下，仍應由原告承擔不利益，是本件無從認定系爭分割協議，是以無償詐害系爭債權為目的，原告主張自難憑採。　四、從而，原告主張㈠被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2 月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年 2月25日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111 年9月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表：編號種類　　　所在地或名稱權利範圍/ 金額 1 土地高雄市○○區○○段000地號 1/7 2 高雄市○○區○○段000地號 1/7 3 高雄市○○區○○段000地號 1/7 4 高雄市○○區○○段000地號 1/7 5 房屋門牌號碼:高雄市○○區○○○路○○巷0號 1/1 6 存款台灣土地銀行活存 31689元 7 存款台灣土地銀行綜合存款 26元 8 存款台灣銀行活存 19元

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-455-20241128-1