Know99判決書

搜尋結果：鄭安雄

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第75號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬上列原告與被告施福財間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,223 元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官顏珊姍

2025-03-06

TNEV-114-南小補-75-20250306-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第90號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列原告與被告陳南州間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 340,000元，應繳第一審裁判費4,620元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官曾怡嘉

2025-03-03

TNEV-114-南簡補-90-20250303-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1599號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄、鄭世彬被告李凱勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,299元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣554元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人羅崑隆所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國110年9月21日起至111年9月21日止。111年8月14日6 時許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市安南區安豐六街左轉至安和路3段時，未注意車前狀況，不慎擦撞停放在安和路3段91號騎樓之系爭車輛，造成該車車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）1萬6,772元（含工資7,804元及零件費用8,968元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1萬6,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、巧克力汽車商業股份有限公司估價單及電子發票、車損照片等為證（見113 年度南司小調字第1168號卷，下稱調字卷，第13至23頁），並有第三分局113年6月11日南市警三交字第1130370045號函、113年12月17日南市警三交字第1130807276號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場照片及113年12月14日員警職務報告等在卷可稽（見調字卷第41至65頁；本院卷第23至43頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，未注意車前狀況，不慎擦撞停放在安和路3 段91號騎樓之系爭車輛，致該車毀損，自應就系爭車輛所受損害負全部賠償責任。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛修復費用1萬6,772元中，包含工資7,804 元及零件費用8,968元，有上開估價單在卷可佐（見調字卷第19頁），又系爭車輛出廠日期為105年8月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第13頁），距本件交通事故發生日即111年8月14日已使用約6年，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5 年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為1,495 元‬【計算式：8,968元÷（5＋1）＝1,495元（元以下4捨5入）】，再加計不必折舊之工資7,804元後，系爭車輛之維修必要費用合計應為9,299元【計算式：1,495元＋7,804元＝9,299 元】。從而，原告代位請求被告給付9,299元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無憑，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（送達證書見調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付9,299元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔554元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-27

TNEV-113-南小-1599-20250227-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第62號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭凱元上列原告與被告李睿玹間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,410元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張仕蕙

2025-02-27

TNEV-114-南小補-62-20250227-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第953號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人洪紹恩鄭安雄鄭世彬被告杜茂琴上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,142元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國112年2月9日0時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），沿高雄市○○區○○○巷○○○○○○○○巷00 ○0號附近時，因未注意車前狀況而碰撞停放於該處由原告所承保並為訴外人傅麗琴所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。經以34,850元（含零件費用12,850元、烤漆費用12,000元、工資費用10,000元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，並依保險法第53條取得代位求償權，又系爭車輛修復費用經計算折舊後為24,142元，故僅求償24,142元。爰依侵權行為及保險代位法律關係請求被告賠償等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊於系爭事故當日將A車開去伊兒子位於杭州街2 6號住處，後來經不詳之人偷開並肇生系爭事故，該竊車之人於肇事後將A車駛回停放於伊兒子住處，目前A車在伊家中；另就A車被偷乙事，伊並未主動報案。後警察因系爭事故通知伊去做筆錄，伊在警察面前講的話都實在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠系爭車輛確係因被告過失駕駛A車之行為致受有損害：　⒈原告主張系爭車輛於前揭時、地，因被告駕駛A車碰撞而受損壞等節，業據其提出系爭車輛行車執照、估價單、寄存單、統一發票、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件（本院卷第 11至31頁）為證，復經本院依職權調取A車之車號查詢車籍資料、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局鳳山分局調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈡-1、㈡-2、現場及車損照片、系爭事故現場監視器錄影畫面光碟等件互核無訛（本院卷35、59至81 頁暨卷末證物袋），況被告於警詢時亦自承：A車為伊所有，都是伊在使用，系爭事故當日駕駛A車時速約30至40公里，確實有撞到系爭車輛，且A車右前車頭亦有受損，但當下急著去找兒子所以沒有報警處理等語（本院卷第67至71頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告駕駛A車沿高雄市○○區○○○巷○○○○○○○○巷00 ○0號附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而該時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞碰停放於該處系爭車輛，致系爭車輛之左側車身受損，此有道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表㈡-1、㈡-2、現場及車損照片、系爭事故現場監視器錄影畫面光碟等件在卷可稽（本院卷60、65 、73至81頁暨卷末證物袋）在卷可稽，堪認被告確有過失，且其過失駕駛行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未抗辯並舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是依前揭規定，被告對於訴外人傅麗琴就系爭車輛因此所生之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　⒊至被告雖拒絕警詢筆錄簽名，並於審理時改稱A車係被偷，系爭事故當日並非伊所駕駛云云。然細觀被告警詢筆錄，係以一問一答方式製作，且員警與被告及系爭車輛所有人即訴外人傅麗琴並無利害關係，並無虛偽製作警詢筆錄之動機。況被告於警詢時就系爭事故發生時天候狀況、有無障礙物、時速均能詳予敘明，並就碰撞系爭車輛後為何未報警即離去之的動機也能清楚指明，加之被告於審理時明確稱：警詢時所述實在等語（本院卷第103頁），自不因被告拒簽筆錄而影響警詢筆錄記載之真實性。至被告於審理時改稱A車係遭竊云云，然若A車確遭竊而並由竊賊駕駛發生系爭事故，何以竊賊會多此一舉於發生系爭事故後仍將A車駛回被告兒子住處，且何以被告未於發現A車遭竊後立刻報案，前開種種均與常情相違。再者，被告始終未能就A車遭竊乙事舉證以實其說，是被告所辯，諉無足採。　㈡茲就原告得代位請求被告賠償之金額，審酌如下：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號判決意旨參照）。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態；損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。　⒉查原告業已賠付系爭車輛修復費用34,850元（零件費用12,85 0元、烤漆費用12,000元、工資費用10,000元），此費用維修之項目核與系爭車輛因系爭事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係95年4月出廠，有原告提出之行車執照影本（本院卷第11頁）附卷可參，則迄至損害發生日即112年2月9日使用約16年10個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用12,850元以平均法計算折舊後為2,142元，再加計無庸折舊之烤漆費用12,000元、工資費用10,000元，合計24 ,142元（本院卷第83頁），是原告就上開數額範圍內請求被告賠償，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付24,142元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，請求被告給付24,142元，及自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-953-20250227-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第268號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣59,843元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官李家維

2025-02-25

CCEV-114-潮補-268-20250225-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第49號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬上列原告與被告林金生間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件依原告民事起訴狀記載之訴之聲明，訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,089元，應徵收第一審裁判費1,440元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官吳佩芬

2025-02-25

SSEV-114-新簡補-49-20250225-1

鳳原小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳原小字第26號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告紀順安昊陞交通有限公司法定代理人李星翰共同訴訟代理人蔡瀜緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告紀順安於民國111年11月16日10時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），行經高雄市大寮區高屏大橋（台1線東向390公里處）時，因A 車掉落之石頭撞擊訴外人富鴻食品企業有限公司所有並由訴外人韋淵鐘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）前擋風玻璃，致B車受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）69,737元（零件費用57,769元、工資費用11,968元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，又被告紀順安為被告昊陞交通有限公司（下稱昊陞公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，故昊陞公司應與被告紀順安負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條、保險法第53條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告28,015元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就被告紀順安於系爭事故時任職昊陞公司且執行職務中不爭執，然否認砸至B車之石頭係自A車所掉落，系爭事故並非被告所肇致，如認石頭係A車掉落，則維修費用為零件折舊後不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。依上開規定，原告請求被告賠償損害時，關於被告於交通事故之發生是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告駕駛A車時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與駕駛人使用A車之間有因果關係。本件原告既主張被告因未善盡零件維護或保管車輛上物品之疏失致石頭掉落，並撞擊B車致受損害，原告自應就其損害發生係被告之行為所致乙節，負舉證責任。　㈡原告固主張撞擊B車擋風玻璃之石頭係自A車飛出等語，並提出B車之行車紀錄器影像光碟及截圖為證，然為被告所否認，並以上情置辯。經查，經本院於審理時勘驗B車之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：「播放程式時間0至6秒：B 車位於內側車道，行駛在A車後方。播放程式時間7秒：一塊疑似石頭之物體自A車上方出現，並以拋物線方式往後方移動。播放程式時間8秒：該疑似石頭之物體自畫面消失，並伴隨一聲敲擊聲。播放程式時間8至14秒：B車繼續行駛至影片結束。」等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽(見本院卷第109至112頁)。由前開勘驗結果可知，僅可見有一疑似石頭之物體自A車上方出現並往後拋飛，然並未見前開物體自A車掉落之經過，則僅憑前開勘驗內容尚不足以使本院判斷該物體是否確實係自A車所掉落，尚難以此即認B車因遭上開物品擊中所生的損害為被告所致，此外，原告並未再提出其他證據以佐證此部分事實，依前揭說明，即不能令被告就B車之上開損害負賠償責任。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告28,015元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-113-鳳原小-26-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2974號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告洪文生上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,742元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔70%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年7月6日14時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○街000巷00弄0 號前，倒車時未注意其他車輛，不慎撞擊由原告承保丙式車體險、訴外人吳憲政將其所有、停放於上開地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）1,342元（已扣除折舊數額）、工資3,340元及烤漆4,563元，計為9, 245元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告9,245元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，則為道路交通安全規則第110條第2款所明定。查原告主張上情，業據其提出HONDA估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、彩色車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、保險契約（卷第13至29、73至81頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供系爭事故資料相符（卷第37至47頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。　㈡復按汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車主，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定甚明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查吳憲政於系爭事故發生時，有將系爭汽車停放於高雄市○○區○○街000 巷00弄0號前騎樓，屬違規停放汽車一節，為原告所不爭（卷第88頁），而參諸斯時現場照片（卷第43至47頁），肉眼可見系爭汽車車頭位置已超出騎樓範圍而有占用房屋前巷道情形存在，可徵吳憲政非但僅屬違規停放系爭汽車，更已阻擋道路順暢通行，堪認其就系爭事故發生，自有在禁止臨時停車處所停車之與有過失甚明，故原告主張僅屬違規情節云云（卷第88頁），不足採信。是本院審諸被告及吳憲政各該過失情節，認其等應各負70%、30%過失責任，方屬公允。　㈢從而，吳憲政就系爭事故既有30%過失，自應減輕被告賠償責任30%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求6,742元（計算式：9,2 45×70%＝6,742，元以下四捨五入）。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付6,742元，及自113年12月 2日起（卷第57頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄小-2974-20250221-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1446號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告楊享庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年11月21日11時許在高雄市鳥松區高雄長庚醫院兒童大樓地下停車場駕車時因倒車不慎而碰撞原告承保之BMX-3635號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）21374元（零件12179元、工資9195元）等事實，有系爭車輛行照、維修照片、警方事故處理資料、估價單、電子發票證明聯可稽，且被告經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自106年12月出廠，迄本件車禍發生時已使用5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2030元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即12179÷(5+1)≒2030（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資9195元，合計11225元。從而，原告主張被告應給付原告11225元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月1 0日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1446-20250220-1