Know99判決書

搜尋結果：鍾志宏

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第112號聲請人鍾志宏劉尚樸一、上列聲請人聲請裁定拍賣抵押物事件，未據繳納裁判費，查本件聲請應依非訟事件法第13條第3款徵聲請費新臺幣2,000 元。爰依同法第26條第1項限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 20 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-11-20

ULDV-113-司拍-112-20241120-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第373號抗告人蘇泂和相對人鍾志宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日本院113年度司票字第22481號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第 714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發之如附表所示之本票2紙，內載金額為附表「票面金額」欄所示，免除作成拒絕證書，付款地未記載，到期日為附表「到期日」欄所示（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示僅獲部分付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就附表「請求金額」欄所示金額及依法定年利率6％計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：其欠款金額應為新臺幣120,000元，與系爭本票記載之金額不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱其實際欠款金額與系爭本票票面金額不符云云，惟此屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：（民國／新臺幣）編號票面金額請求金額發票日到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 200,000元 88,910元 110年7月5日 110年7月13日 110年12月31日 CH388240 002 1,255,000元 1,255,000元 112年6月6日 112年7月30日 112年12月31日 CH776854

2024-10-28

TPDV-113-抗-373-20241028-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4454 、5389、5390號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第724號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文鍾志宏犯如附表各編號所示之罪，共參罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　鍾志宏分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯罪行為：㈠於民國112年12月27日14時10分許，騎乘腳踏車行經位於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁由李永全所管理之私人宮廟，見內無人看管，持開瓶器1支，撬開功德箱竊取箱內香油錢新臺幣（下同）2,000元。㈡於113年1月23日2時23分許，騎乘腳踏車行經址設屏東縣○○鄉 ○○路000號由許芷嫣經營之回憶小時候飲料店攤車，見該店已打烊，認有機可乘，入內竊取零錢箱、收銀櫃內之現金4, 000元及音響1台。㈢於113年1月23日17時7分許，徒步行經址設屏東縣○○鄉○○路○○ 巷00號之麟洛火車站，見王昱智使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔，認有機可乘，以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去。案經李永全訴由屏東縣政府警察局里港分局；許芷嫣、王昱智訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告鍾志宏於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人李永全、許芷嫣、王昱智於警詢及偵查中之證述。㈢犯罪事實㈠部分：員警偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件明細表、監視器畫面擷圖 4張、現場照片8張。　㈣犯罪事實㈡部分：員警113年4月18日偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局屏東分局113年5月22日屏警分偵字第1138 000465號函暨所附告訴人許芷嫣飲料店失竊之監視器畫面、監視器畫面擷圖5張，以及扣案音響1台。　㈤犯罪事實㈢部分：員警113年4月12日偵查報告、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖1張、照片1張。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。查被告用以實施犯罪事實㈠犯行之開瓶器未據扣案，本院無從得知該開瓶器之材質、大小；且經檢視上開功德箱照片，並無明顯遭破壞之痕跡（見警一卷第9頁），是以該開瓶器客觀上是否屬於對人之生命、身體足以構成危險，足供兇器使用之物，尚有可疑。基於罪疑惟輕，被告此部分犯行，應論以普通竊盜罪。公訴意旨認犯罪事實㈠應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪論處，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之意識，又未與本案告訴人3人和解或賠償其等之損害，所為本不宜寬貸；被告有2次竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第55頁）等一切情狀，就被告所犯數罪，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪事實㈠、㈡部分，被告自承分別竊得現金2,000元（見警一卷第2頁）、4,000元（見偵一卷第56頁），且均未扣案，爰分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於所犯之罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實㈡、㈢分別竊得之音響1台、普通重型機車1台，均已發還告訴人許芷嫣、王昱智，有贓物認領保管單2紙（見警二卷第27頁；警三卷第23頁）在卷可佐，爰依刑法第38之 1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 犯罪事實㈠鍾志宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-07

PTDM-113-簡-1394-20241007-1

原交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第34號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾志宏指定辯護人陳偉民律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第431號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鍾志宏於民國112年3月6日18時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中華街由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路0段000號旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，遂追撞同向前方停等紅燈、由告訴人楊弼丞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人楊弼丞受有下背挫傷之傷害。因認被告鍾志宏涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，經告訴人於本院準備程序時指述明確（見本院卷第35頁），告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷第45頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇鈺婷

2024-10-04

SCDM-113-原交易-34-20241004-1