Know99判決書

搜尋結果：陳俊明

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2452號原告陳俊明被告新市界社區管理委員會法定代理人林志彰訴訟代理人劉輔仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,500元，及法定利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告29,000元，及法定利息。核原告所為聲明之擴張，與法相符，應予准許。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，停放於新市界社區（下稱系爭社區）地下一樓編號104之停車格內（下稱系爭停車格）使用。因系爭停車格上方天花板漏水，經其向系爭社區管委會反應均未獲改善。是系爭社區管委會未盡管理維護之責任，致石灰水滴落並侵蝕系爭車輛之前擋風玻璃、車頂及引擎蓋鈑金（下稱系爭損害），因而使原告支出修繕費用29,000元。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告29,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛所停放於被告所管理之系爭社區地下一樓停車位之上方天花板層並無公共管線暗管經過，僅有上層31號1樓住戶專有部分之樓地板，則肇因為何即有疑義，且該天花板滲出之白色液體是否為原告所稱具侵蝕性之「石灰水」亦同屬可議。又停車位上方以明管經過之公共雨水管，並「無」裂縫、或水漬、水滴柱等反應顯示漏水之情形，實難稱系爭損害係因被告對停車場管理疏漏所致。　㈡原告所提出之單據，至多僅能證明系爭車輛曾有維修及美容之花費，然就被告有何侵權行為、系爭車輛有何受損之情事、受損原因為何等事項，均未見原告舉證以實其說，是應由原告提出其他證據佐證系爭車輛確有其所稱之系爭損害存在等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 101年度台上字第1697號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告主張被告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定有管理、維護、修繕共有及共用部分之責任，而被告未善盡管理維護之責，導致系爭車輛受損，係侵害原告系爭車輛之所有權，成立侵權行為，揆諸前開說明，自應由原告就被告有何故意或過失之不法行為、原告有何權利被侵害等事實，以及侵權行為之成立要件，負舉證之責。　㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係以系爭停車格上方漏水至系爭車輛受損為其論據。然觀諸原告所提出之照片，其中關於天花板照片，僅能證明系爭停車格上方天花板曾有潮溼、滲水情形（本院卷第29頁），又關於系爭車輛照片，僅能證明系爭車輛前擋風玻璃上有圓點狀白色粉末、引擎蓋上有污漬；復觀諸原告所提出「東晟汽車玻璃有限公司出貨單」、「瓦第汽車工坊免用統一發票收據」（本院卷第25頁），亦僅能證明原告曾更換前擋風玻璃及進行車體美容之事實，然上開證據均無法證明原告所稱系爭損害之存在。　㈢退步言之，縱認系爭損害存在（僅係假設，非本院認定之事實），關於「系爭損害是否係因被告所管理之共有部分漏水所致」此一責任成立因果關係之要件，原告迄言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，即遽難認系爭損害與被告未盡其管理、修繕責任間有何因果關係。是以，本件並無積極證據足以證明原告所受系爭損害存在且肇因於被告就其所管理之共有或共用部分漏水，而未盡管理修繕責任所致，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚屬無據，自難採信。四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭損害存在且肇因於被告所管理之共有或共用部分漏水所致，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付29,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告請求宣告假執行部分，僅屬職權宣告假執行之提醒，原告之訴既不應准許，即無職權宣告假執行之必要，且亦無庸駁回假執行之聲請，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2452-20241205-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　113年度司繼字第1861號聲請人莊久億上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳俊明之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1138條、第1176條第 6項前段分別定有明文。三、經查，被繼承人陳俊明於民國113年8月19日死亡，聲請人為被繼承人之母即第二順序繼承人，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人尚有子輩陳献融並未向本院聲明拋棄繼承權，此有親等關連表、個人戶籍資料及本院索引卡查詢表可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之子女即直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司繼-1861-20241205-1

易

臺灣新北地方法院

賭博等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王子瑜上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第784 44號、113年度偵字第14780號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王子瑜犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王子瑜明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發電子遊戲場營業級別證，而基於非法經營電子遊戲場業、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博財物之犯意，自民國112年2月間起至同年11月5日2時30分許為警查獲止，在新北市○○區○○路00號之「66娃娃屋」之公眾得出入選物販賣機店內，擺設喪失選物販賣機特性而具有賭博性之骰子選物販賣機機臺9臺（下稱本案骰子娃娃機）、賭博性之彈跳選物販賣機機臺17臺（下稱本案彈跳娃娃機），及具有賭博性之彈珠臺1臺（下稱本案彈珠臺），在上開選物販賣機之抓夾區底部裝設彈跳裝置及在洞口設置阻擋平台，完成改裝為具射倖性玩法之內部結構，以上開機臺作為賭具，與不特定之賭客賭博財物以牟利。本案骰子娃娃機之賭博方式為賭客將新臺幣（下同）10元投入機臺內，操作磁力性取物爪抓取裝有骰子9顆之透明盒子1次，將盒子吸起後掉落檯面，再以骰面組合依如附表一之賠率計算賭金；本案彈跳娃娃機之賭博方式為賭客將10元投入機臺內，操作取物爪抓取藍芽喇趴1次，抓中即可向王子瑜兌換現金700元，未抓中則賭金悉歸王子瑜所有；本案彈珠臺之賭博方式為賭客將10元投入機臺內，拉動機臺把手發射機台內彈珠，擊中機臺內標示5倍至80倍間之相應倍數，可取得相應彩票張數，彩票10張可換洗衣球1盒或現金100元。王子瑜即利用上開機臺不確定之輸贏機率，與不特定人在上開場所賭博財物藉以營利，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣於同年11月5 日2時30分許，為警在上址查獲，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王子瑜於偵查及審理中坦承不諱（見偵一卷第6-10、91-93、104-105頁、偵二卷第15-19頁、本院易字卷第16、31頁），核與證人陳彥廷、莊明宗、伍嘉平、裴恩得、鐘志遠、張恆瑞、羅章誠、王志揚、邱炳炫、林原賢、江易達、何士嘉、陳俊明、陳明賢、陳雍力、鍾安順、高愿彪、顏維諠、陳世邦、蔡宗翰、王震昌、王瑋澤、許晉嘉、陳立堂、鄭斌龍、王啟鑌、楊傳慶之證述情節大致相符（見偵一卷第11-16、19-21、24-26、29-30、34-35、3 8-39、42-43、91-93頁、偵二卷第20-22、26-31、34-35、3 9-40、42-44、46-47、49-50、54-56、58-59、63-64、66-6 8、70-72、74-75、78-80、83-84、88-89、91-92、95-97頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、新北市政府經濟發展局112年11月2日新北經商字第1122117397號函、代保管條、照片、監視器畫面擷圖、帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖等件附卷可稽（見偵一卷第47-50、55-76、 108-126頁、偵二卷第5-9、23-25、32-33、37-38、41、45 、48、52-53、57、62、65、69、73、76-77、81-82、85-87 、90、94、98頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。又按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，須行為人主觀上具有營利之不法意圖，惟此營利之不法意圖，不應侷限於所謂之「抽頭」意圖而已，舉凡供給賭博場所與聚眾賭博者，其意在於營利，且有利可圖，即與該條之構成要件相符。 (二)核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定處斷。　　　　　　 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告自112年2月間至同年 11月5日2時30分許為警查獲止，多次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博行為及違法經營電子遊戲場業行為，係基於同一決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，依社會通念，上開行為於客觀上俱符合反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，皆應成立集合犯而各論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　 (四)爰審酌被告未取得電子遊戲場業營業級別證，即在公眾得出入之場所擺設上開機台，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對電子遊戲場業之管理，其意圖營利擺設具射悻性之機台並提供賭博場所聚眾賭博，助長社會賭博風氣，危害社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告無前科之素行，犯後坦承犯行，態度尚可，斟酌其犯罪動機、目的、手段、擺放之機台數量、經營期間、獲利情形，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮致罹刑典，雖有未當，惟其於偵查及審理中坦承犯行，顯已願意面對其所為誠心反省，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是以本院認前揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第5款規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按刑法第26 6條第4項規定，犯同條第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 (二)查扣案如附表二編號1至10所示之物，分別係當場賭博之器具或在賭檯、兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之。扣案如附表二編號11至17所示之物，均係被告所有且供犯本案所用之物，業經被告於審理中供述明確（見本院易字卷第16頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見偵二卷第23-25、32-33、37-38、41、45、48、52-53、57、62 、65、69、73、76-77、81-82、85-87、90、94、98頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (三)又查被告於偵查及審理中供稱：生意好時每月有4萬至5萬元，生意不好時是2萬元等語（見偵一卷第104頁、本院易字卷第16頁），卷內並無其他證據足資證明被告獲利之確切金額為何，基於罪疑有利被告原則，應從有利於被告之認定，認定被告每月獲利2萬元。又被告自112年2月間某日至同年11月5日為警查獲止，共計營業滿9個月期間，其犯罪所得為18萬元（計算式：2萬元x9=18萬元），該犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表一編號骰面賠率 1 全大（9顆均大於4，不限同點）全小（9顆均小於3，不限同點） 5 2 全單（9顆均為1、3、5，不限同點）全雙（9顆均為2、4、6，不限同點） 5 3 3個3同點 8 4 全紅（9顆均為1、4，不限同點） 20 5 6同 3 6 7同 15 7 8同 50 8 9同 250 附表二編號扣案物名稱及數量備註 1 娃娃機IC板23片 2 娃娃機IC板3片 3 娃娃機IC板1片 4 娃娃機內骰子臺6臺 5 娃娃機內骰子臺3臺 6 娃娃機內藍芽喇叭44個 7 兌幣機零錢6萬7,540元 8 娃娃機臺內零錢7萬3,800元 9 娃娃機臺內零錢1,070元 10 娃娃機臺內零錢1萬40元 11 點鈔機1臺 12 數幣機1臺 13 監視器主機1臺 14 監視器鏡頭2支 15 包包內現金6萬6,100元用於更換兌幣機內零錢 16 口袋內現金1萬9,200元同上 17 IPHONE13PRO行動電話1支用於與賭客聯繫兌換現金事宜

2024-11-29

PCDM-113-易-1262-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第709號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告池文慶選任辯護人張立達律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28505號），本院判決如下：　　主　文池文慶犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、池文慶明知具有殺傷力之爆裂物屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得非法持有，竟仍基於持有具殺傷力之爆裂物之犯意，於民國112年1月31日某時，在臺北市大直區某河濱公園內，向不詳之人購買具殺傷力之點火式爆裂物土製炸彈3顆，未經許可而無故持有之。嗣於113年5月16日16時45分許，經警持本院核發對案外人涉毒品案之搜索票，在新北市○○區○○路0段0 0○0號9樓執行搜索，而於該址臥室床板下方查獲上開土製炸彈3顆，池文慶乃在具偵查權限之公務員尚無確切根據合理可疑上述炸彈係在場人之一之池文慶持有時，主動坦承上揭犯行，而自首接受裁判，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告池文慶於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 8505號卷《下稱偵卷》第11頁至第15頁、第69頁至第71頁、本院113年度訴字第709號卷《下稱本院卷》第50頁、第77頁至第 86頁），核與在場證人張閔傑、陳俊明於警詢時證述、證人陳凱威警員於審理時具結證述之查獲情節相符（偵卷第16頁至第23頁、本院卷第71頁至第77頁），並有本院113年度聲搜字第1443號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年7月2日刑偵五字第1136079528號鑑驗通知書（含鑑驗照片）各1份附卷可稽（偵卷第9頁、第26頁至第28頁、第46頁至第54頁背面、第77頁至第90頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具有殺傷力之爆裂物罪。被告自取得上開爆裂物時起至為警查獲時止，持有上開爆裂物之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。 (二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本件係由警因查緝毒品案件前往上址搜索，此前並無槍砲案件之相關跡證，且員警查得上開土製炸彈3顆時尚不知悉為在場何人所有等情，業據證人陳凱威警員於審理時證述明確（本院卷第72頁至第76頁），則被告係在未經有偵查權限之機關或公務員發覺其所為前，主動向警坦承前揭犯行，自首並接受裁判，就本件犯行當符合刑法第 62條前段所定自首之要件，爰衡酌其犯罪情節及其係在員警已查扣上開炸彈後始自首之情，依該條規定予以減輕其刑。 (三)辯護意旨固另主張本件有情輕法重之情，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本件為警扣得之土製炸彈3顆，有一定數量，如流入不法份子之手，對於社會治安之危害程度極高，被告為有一定智識程度之人，對此自難諉為不知，竟仍購買上開爆裂物而予以持有，且持有時間達1年有餘，始終未能自行繳報，更將該等土製炸彈放置於其現住住宅以外他處，使上開爆裂物具有流動性，對社會治安顯然造成危害，是衡諸上開情節，本件實無何情輕法重之情形，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情之處，且被告經依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低刑度已然降低，實已無情輕法重之憾，當無再援引刑法第 59條之規定減輕其刑之必要。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有爆裂物係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故持有上開土製炸彈，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微；經審酌上情，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、所持有爆裂物之數量及期間、尚無證據認已用於其他犯罪之情形、其前科素行紀錄，及被告於審理時自陳暨辯護人陳述之被告智識程度、家庭經濟及職業狀況（參見本院卷第84頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)另辯護意旨雖陳稱希給予緩刑等語，惟被告本案係受宣告有期徒刑2年10月，故其顯然不符刑法第74條第1項之緩刑宣告須受2年以下有期徒刑宣告之要件，自無從予以緩刑宣告。三、本件無應沒收之物：　　扣案土製炸彈3個於送驗時業經試爆完畢，堪認因耗損而無殺傷力，試爆殘餘部分亦已非屬違禁物，爰不併為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-訴-709-20241128-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第600號原告謝宇芳被告陳俊明上列被告因本院113 年度金上訴字第1471號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文儀中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TNHM-113-附民-600-20241121-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第141號聲請人丹佛斯股份有限公司代表人 Torben Christensen 代理人游嵥彥律師被告陳俊明上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8817號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39529號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人丹佛斯股份有限公司以被告陳俊明涉犯偽造文書等罪嫌而提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年8月2日以113年度偵字第39529號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於113年9月4日以1 13年度上聲議字第8817號處分書駁回再議，此業經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署前述偵查卷宗核閱無誤；又上開駁回再議之處分書，係於113年9月12日送達於聲請人，此有臺灣高等檢察署送達證書1紙在卷可稽，聲請人委任律師於1 13年9月19日向本院聲請准許提起自訴，有聲請狀首頁之本院收狀戳可按，故本件聲請未逾上開法定期間，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告自103年6月15日至112年8月21 日止，擔任聲請人公司之銷售經理，負責銷售冷凍空調相關產品，被告竟基於行使偽造私文書及背信之犯意，明知未得聲請人之同意，仍於112年1月間，盜刻「丹佛斯公司送審專用章」之印章(下稱本案印章)後，旋於112年1月4日，明知聲請人之產品「TU膨脹閥及EKC202C控制器」供貨正常，且未經聲請人之授權，即擅以聲請人名義發送電子郵件(下稱本案電子郵件)予聲請人客戶瑞興冷凍設備有限公司（下稱瑞興公司），表示「丹佛斯集團決定暫停供應TU膨脹閥及EK C202C控制器至一般非指定地區及客戶」（下稱系爭聲明），並持本案印章蓋用於本案電子郵件影本上作為附件併同寄送而行使之，足生損害於聲請人，以此方式違背聲請人委託之任務，致聲請人受有供貨量減少之損害。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及同法第342條第1 項之背信等罪嫌。三、本件聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案產品有無停止供貨，實屬攸關聲請人權利義務之重要事項，且聲請人並未停止供貨，被告以聲請人丹麥總公司資訊、「丹佛斯集團決定」等字樣使閱覽系爭聲明之人誤信被告係依總公司決定對外發表聲明，足使人誤信該聲明為真正且為聲請人或總公司所發送，並經電子郵件層層轉發，致與聲請人有業務往來之各該公司誤信為真，已對聲請人社會信用造成實質危害。　㈡被告自109年間起，即非屬聲請人公司之登記經理人，聲請人亦未授權被告為實質經理人，被告執掌權限僅限於簽訂合約金額為135,000歐元以下合約之事項，並無為聲請人簽名之概括授權；系爭聲明內容屬聲請人權利義務相關之重要事項，有別於一般銷售往來之客戶回復事項，自應依聲請人上級明確之政策或由聲請人正式用印發文為之，並非任職聲請人公司之被告所得自行決定，此亦為被告所明知。　㈢被告製作、發送系爭聲明，均未得聲請人之授權，其犯罪行為於製作、發送時即己完成，對於聲請人造成之損害亦已發生，與被告事後是否向聲請人「補申請用印」無涉。　㈣原檢就上開事證未予詳細審酌，遽為不起訴處分及駁回再議之處分，顯難令人甘服，爰依法聲請准予提起自訴。四、本件審查所依據之規範：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、32年上字第67號分別著有判例可資參照。　　五、原檢經調查後，認以：　㈠被告堅詞否認有何偽造文書、背信等犯行，辯稱：我當時是聲請人公司的資深經理，有獲得聲請人的授權才刻用本案印章，我發送本案電子郵件，係因當時聲請人受晶片荒影響無法供應「TU膨脹閥及EKC202C控制器」，為使聲請人客戶即瑞興公司可以向下游交代，我才應瑞興公司的要求發送本案電子郵件，目的是為聲請人維繫客戶，我發送本案電子郵件後，有依聲請人內部流程申請蓋用正式大小章等語。　㈡聲請人固指訴被告無權刻用本案印章及發送本案電子郵件，惟聲請人既自承被告當時擔任其銷售經理，負責相關冷凍設備銷售業務，職掌範圍包含簽訂135,000歐元以下之合約，且觀聲請人提出之被告全民健康保險投保紀錄可知，案發時被告薪資投保金額將近新臺幣20萬元，顯見被告非僅單純之受僱人，而在相當範圍內能代表聲請人與客戶就銷售相關事項為商議並訂立金額非低契約，聲請人復未能提出其他對被告權限有所限制之佐證，衡以民法第553條及公司法第29條第1項第3款分別明定「稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。前項經理權之授與，得以明示或默示為之。經理權得限於管理商號事務之一部或商號之一分號或數分號」、「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，以及現今兼顧效率之商業往來交易模式，確有授予銷售經理就銷售相關事項先行代表公司回復客戶疑義之可能；則被告辯稱其主觀上認知其與銷售往來之客戶處理相關事項時，可先行刻用本案印章及發送本案電子郵件乙節，尚非全然無據。　㈢又本案印章除有聲請人公司名稱字樣外，更於明顯處刻有「送審專用章」之字樣，而本案電子郵件之落款則為「陳俊明」及「Jim Chen Senior Manager Danfoss Climate Soluti ons」，明確表示發表聲明之人為被告及被告當時之職稱。被告亦於發送本案電子郵件翌日即112年1月5日，向瑞興公司人員發送「黃總您好，附件聲明書，我先用送審章，請您看是否可行」之電子郵件，並於同年月12日向聲請人公司保管印信人員發送「因瑞興要求要蓋大小章之聲明書，麻煩您申請蓋大小章後，掃描給Logan」之電子郵件，且上開兩封電子郵件均使用聲請人公司之電子郵件信箱，標題為「TU/E KC stop delivery」，足見本案印章與聲請人正式用印之大小章有所區別，本案聲明尚未經聲請人正式核定用印，亦為瑞興公司所知悉。況且，倘聲請人未曾同意被告使用本案印章先行與客戶處理產品相關事項，且「TU膨脹閥及EKC202C 控制器」亦無供貨問題，衡諸常理，被告實無可能使用聲請人之電子郵件信箱傳送本案電子郵件，並於嗣後毫不遮掩以「TU/EKC stop delivery」為標題，申請就本案聲明加蓋正式之公司大小章，徒增遭聲請人察覺並追究相關責任之風險。此益徵被告主觀上確無行使偽造私文書、背信之犯意。　㈣聲請人自承被告確於112年1月12日於公司內部發送前述申請用印之電子郵件，倘被告確有未經聲請人同意私刻本案印章並發送本案電子郵件等涉及刑典且重大破壞兩造互信之犯行，聲請人理應於當時立即澄清並與被告解除勞動契約，要無任令被告繼續擔任其銷售經理之職達半年以上之理（112年8 月間始解除勞動契約，雙方就此涉訟中），則聲請人本件所為指訴，其可信性亦非無疑。　㈤再者，被告發送予瑞興公司之系爭電子郵件，並非以聲請人或聲請人加代表人之名義發送，而係以聲請人送審專用章及被告自行簽名之方式發送，收受郵件之瑞興公司對於寄件者係被告而非聲請人或聲請人代表人乙節，自不致發生誤會。至於112年間，聲請人公司是否就「TU膨脹閥及EKC202C控制器」等產品供應短缺，屬聲請人內部經營之事實，依現有卷證尚無從排除其可能性，自難僅以被告刻用本案印章並傳送本案電子郵件，即遽以刑法上偽造文書、背信等罪名相繩。六、原檢綜合審酌偵查中所有之事證資料，認被告既為聲請人公司之銷售經理，當獲有相當之授權可先行處理與客戶間之產品銷售事項，被告本於其職務上之認知，刻用本案印章及發送本案電子郵件予瑞興公司，並特別於本案印章上顯現「送審專用章」字樣，復以個人姓名、職稱簽署及發送系爭電子郵件，更明白告知瑞興公司系爭聲明係「先用送審章」，之後即依照聲請人公司內部申請用印流程，申請就系爭聲明蓋用公司正式大小章，過程中無論是對於客戶端或公司端，均無任何隱匿掩飾之情，足認被告主觀上確實係在為聲請人公司先行處理與客戶間之產品銷售事項，難認其有何行使偽造私文書、背信等主觀犯罪故意；又聲請人知悉被告申請於系爭聲明用印（112年1月12日）後，並未採取任何澄清或追究被告行為之動作，且本案「TU膨脹閥及EKC202C控制器」等產品供應是否確有短缺，屬聲請人內部經營之事實，依現有卷證尚無從排除其可能性，無從為不利於被告之事實認定。原檢本於上開認定，以被告之犯罪嫌疑不足，而為駁回聲請人再議之處分，經本院調取全部偵查卷宗詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原檢駁回再議聲請之處分所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。聲請人仍執前詞，就原檢已調查明確之事項，徒憑己意而為爭執，經核尚無從動搖前揭認定，均非得據為准許提起自訴之理由。綜上所述，原檢採證認事，並無何違法或不當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲自-141-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊明上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第643號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1960號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8937號、第11024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告陳俊明則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第230頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人張震宇請求上訴意旨略以：被告可預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，仍為本案之犯行，造成告訴人財物損失且身心受損，而原審判決無法讓被告得到相應的罰則，原審量刑是否適當，非無研求之餘地等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告前曾因公共危險案件，經原審法院以11 0年度交簡字第919號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110 年6月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供參佐（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知戒慎行事；且被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，亦顯見其欠缺法紀觀念，未能自前案記取教訓；被告犯後復僅坦承客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟；惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人數甚多、被害金額非低，暨被告為中低收入戶（參原審卷第17頁），自陳學歷為國中畢業，現待業中，仰賴妹妹之資助生活（參原審卷第248頁）之智識程度、家庭生活狀況等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生之損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。　㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴及移送併辦，檢察官王宇丞提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1471-20241121-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第368號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖相對人陳俊明即久耀工程行上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一三年度存字第一二○號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣貳拾萬元），准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院113 年度司裁全字第321 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣20萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣雲林地方法院113 年度存字第120 號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-11-06

SLDV-113-司聲-368-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1449號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾幸玲被告齊展工程有限公司兼法定代理人李姿儀李榮賢陳俊明陳昱豪上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣984,882元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告齊展工程有限公司（下稱齊展公司）於民國 109年5月6日邀同被告李榮賢、陳俊明為連帶保證人、又於1 10年11月10日邀同被告李姿儀、陳昱豪為連帶保證人，於10 9年6月11日向伊借款共計新臺幣（下同）2,000,000元，每筆借款金額、餘欠金額借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式均如附表所示。惟被告齊展公司僅攤還部分本金1,015,118元，及繳付利息至如附表所示，依約定書第5條第1款約定，借款債務視為全部到期，尚欠1,015, 118元本金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。二、被告陳俊明、陳昱豪均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告李姿儀、李榮賢則以：又齊展公司要結束營業時，那時有欠200來萬元，在原告要簽合約時有問被告4個自然人說這個錢以後誰要繳，被告陳俊明、陳昱豪則向跟原告說他們以後剩下的貸款他們要繳；答辯聲明沒有意見等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、催告函、郵件回執為憑（見本院卷第19至101頁）。且被告李姿儀、李榮賢除辯稱：齊展公司要結束營業時，那時有欠200來萬元，在原告要簽合約時有問被告4個自然人說這個錢以後誰要繳，被告陳俊明、陳昱豪則向跟原告說他們以後剩下的貸款他們要繳云云外，未爭執其餘事項，至被告陳俊明、陳昱豪已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告陳俊明、陳昱豪對原告主張之事實自認。至被告李姿儀、李榮賢前揭所稱被告陳俊明、陳昱豪稱剩下的貸款他們要繳情事，並未記載於契約文件，且業經原告予以否認，被告李姿儀、李榮賢亦未提出事證以實其說，其等所辯尚難採信。綜上所述，參酌卷內事證，堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1 426號判決意旨參照）。本件被告齊展公司未依約繳付借款本息，依約定書第5條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第27、31、35、39、43頁），即負有返還義務。而被告李姿儀、李榮賢、陳俊明、陳昱豪就本金、利息及違約金，與原告約定為被告齊展公司之連帶保證人（見本院卷第19至25頁），自應與主債務人即被告齊展公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：

2024-10-30

PCDV-113-訴-1449-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　113年度交簡字第2180號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN Y男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1357號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN Y犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告TRAN VAN Y為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為越南籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 116年7月20日，現任職於福保軒貿易有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1357號　　被　　　告　TRAN VAN Y（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN Y（中文名：陳文意，下稱陳文意）於民國113年9 月22日18時許，在高雄市岡山區某友人住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時55分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時8分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因不勝酒力，不慎與黃建志所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，復因撞擊而向前滑行，再碰撞由陳俊明所駕駛、停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車無人受傷，為警據報到場處理，而於同日19時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文意於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場人黃建志、陳俊明於警詢之證述內容相符，並有酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各3份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表各2份、事故現場照片23張、監視器影像擷圖3張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2024-10-29

CTDM-113-交簡-2180-20241029-1