Know99判決書

搜尋結果：陳奕丞

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2127號 113年度上訴字第2815號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱霖宋運恩上一人選任辯護人林庭暘律師被告謝廷穎上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第764號、第866號、第937號，中華民國112年10月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1 3114號、第14064號、第14870號、第30855號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17157號、第19439號、第309 63號、第35811號、112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除陳昱霖持有第三級毒品部分外，均撤銷。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。事實一、宋運恩、陳昱霖及謝廷穎，於民國112年2月間某日，加入何維軒、張育閔（前2人所涉違反組織犯罪防制條例等犯行，分別經原審判處有期徒刑10月、1年2月確定）、蕭崴隆（另案偵辦中）、顏一心（另案偵辦中）、顏唯心（另案偵辦中）、陳奕丞（另案偵辦中）、張仁豪（另案偵辦中）、徐承忠（另案偵辦中）、少年賴○晨、少年陳○宇（前開少年涉犯詐欺等犯行，業經原審法院少年法庭審理中），所組成至少三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），其3人並以通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）做為集團成員間聯繫之管道，並由何維軒、宋運恩負責擔任車手頭，向控盤首腦顏一心、顏唯心接單，謝廷穎經由蕭崴隆招募擔任車手，負責依宋運恩指示前往向遭詐騙民眾面交及提領現金，陳昱霖經由何維軒招募擔任車手，依何維軒及宋運恩指示，負責駕車載送何維軒前往指定地點收取贓款，或依宋運恩指示前往指定地點收取贓款。其3人於參與本案詐欺集團期間，與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於如附表2所示時間、地點，以如附表2所示施用詐術方式，對如附表2所示之黃月美、陳明麗、陳世芳（下稱黃月美等3人）行騙，致使如附表2所示之黃月美等3人均陷於錯誤，先後於如附表2所示時間、地點，或直接交付款項予本案詐欺集團成員（即黃月美、陳世芳），或交付如附表5所示之金融帳戶及提款卡，由本案詐欺集團成員進行提領（即陳明麗）而取得詐欺所得款項（本案詐欺集團施用詐術之對象、時間及方式、被害人依指示交付款項之金額、交付之帳戶、本案詐欺集團提領款項之時間、金額及方式均詳如附表2所示），以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經黃月美等3人察覺有異，報請處理，經警於112年3月9 日11時47分許以另案拘提陳昱霖，並扣得如附表4編號1所示之物，復於同月28日18時15分許拘提謝廷穎，並扣得如附表 4編號2、3所示之物，又於同年4月13日14時40分許拘提宋運恩，並扣得如附表編號4、5所示之物，始悉上情。二、案經黃月美、陳明麗訴由桃園市警察局蘆竹分局、陳世芳訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地檢署（下稱彰化地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳昱霖、宋運恩均提起上訴，其中陳昱霖於本院準備程序就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分撤回上訴（見本院卷第167頁），檢察官則於本院審理時表示僅就陳昱霖、謝廷穎對告訴人陳明麗詐欺部分提起上訴（即如本判決附表2編號2所部分，見本院卷第263頁），是本院僅就如本判決附表2所示之部分為本院審理範圍。二、證據能力部分：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照），先予敘明。㈡關於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪之供述證據部分： ⒈本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院113年度上訴字第2127卷【下稱本院2127卷】第168至181頁、第263至275頁；本院113年度上訴字第2815卷【下稱本院2815卷】第144至153頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ⒉本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據陳昱霖、宋運恩、謝廷穎於偵訊、原審及本院均坦承不諱（見桃園地檢署112偵13114卷第159頁、112偵 17157卷第211頁、112偵19439卷第332頁；彰化地檢署112偵 10170卷第111頁、第124頁；原審764卷第46頁、第201至202 頁、第266頁、第284至285頁；原審937卷第126頁、第148至 149頁；本院2127卷第167頁、第276至284頁；本院2815卷第 143頁），復有如本判決附表3所示相關證據附卷可參（相關卷證出處，詳見如本判決附表3「證據及卷存頁碼」欄所示），並有如本判決附表4所示之扣案物在卷可憑，足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。㈡本件事證明確，被告3人如附表2所示各該犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪部分：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告3人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告3人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉組織犯罪防制條例部分：　組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告3人於偵查、原審及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告 3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　 ⒊詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）及洗錢防制法部分：詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴詐欺防制條例部分： ①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則而適用最有利行為人之法律。本件被告3人犯刑法加重詐欺罪，其等於偵訊、原審及本院均自白犯罪，業如前述，且已繳交其犯罪所得，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。 ⑵洗錢防制法部分： ①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任向車手取款並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ②修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ③被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。㈡論罪： ⒈陳昱霖部分： ⑴核陳昱霖就如本判決附表2編號1部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵陳昱霖與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2所示犯行，在如本判決附表4編號6在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑶陳昱霖與如本判決附表2編號1、2部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑸至追加起訴意旨於即本判決附表2編號2所示部分，雖未敘及陳昱霖所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知陳昱霖另涉此部分罪名（見本院2127 卷第260頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑹陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉宋運恩部分： ⑴核宋運恩就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵宋運恩與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶宋運恩與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷宋運恩與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸宋運恩就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及宋運恩所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知宋運恩另涉此部分罪名（見本院 2815卷第241至242頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺宋運恩就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊謝廷穎部分： ⑴核謝廷穎就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵謝廷穎與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶謝廷穎與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷謝廷穎與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及謝廷穎所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知謝廷穎另涉此部分罪名（見本院 2127卷第261頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由： ⒈本案被告3人均適用詐欺防制條例第47條前段之說明： ⑴陳昱霖於本院供稱就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共獲得1萬5,000元之報酬等語（見本院2127卷第284頁），其於本院業已與陳明麗達成和解，並當庭給付5萬元予陳明麗等情，有本院113年度附民字第1251號和解筆錄在卷可佐（見本院2127卷第217至218頁），且亦另自動繳回犯罪所得1萬元等情，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（見本院2127 卷第311頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且陳昱霖於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑵宋運恩於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，所獲得之報酬是提領金額的2％等語（見原審字第937卷第126頁、本院2127卷第284頁），又本判決附表2編號2、3所示陳明麗、陳世芳遭詐騙之款項共354萬7,000元（計算式：（50萬元 +179萬7,000元+45萬元）+80萬元＝354萬7,000元），認宋運恩之犯罪所得合計7萬940元（計算式：354萬7,000元×2％＝7 萬940元，惟陳明麗部分為5萬4,940元、陳世芳部分為1萬6, 000元），就陳明麗部分，宋運恩於本院與其達成和解，並當庭給付5萬5,000元等情，有本院113年附民字第1735號和解筆錄在卷可稽（見本院2815卷第201至202頁）；就陳世芳部分，宋運恩於原審與其達成調解，有原審調解筆錄在卷可查（見原審937卷第167至168頁），宋運恩雖於準備程序表示已給付20萬元等語（見本院2815卷第154頁），惟迄至本院言詞辯論終結前，均並未提出相關匯款紀錄（見本院2127 卷第241頁、第257至287頁），而經本院向陳世芳確認，陳世芳則表示宋運恩有給付調解款項，惟已經給付多少，並不清楚等語，有本院公務電話紀錄在卷可按（見同上卷頁），然因宋運恩於查獲時尚扣得如本判決附表4編號5所示之款項 2萬6,900元，此部分若予以抵扣，亦均已超過其就陳明麗、陳世芳部分所分別獲得之犯罪所得，且宋運恩於偵訊、原審及本院對於本案犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑶謝廷穎於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，陳明麗部分之報酬為3萬6,000元、陳世芳部分之報酬則為3萬2,0 00元等語（見本院2127卷第284頁），又謝廷穎於原審業已分別與陳明麗、陳世芳達成調解，有原審法院調解筆錄在卷可查（見原審866卷第153至154頁），扣除謝廷穎所扣案如附表4編號3所示之300元外，其自112年9月起至113年8月止，業已給付陳明麗共22萬元、陳世芳11萬元等情，有其所提出之帳戶歷史交易紀錄在卷可按（見本院2127卷第289至309 頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且謝廷穎於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告3人自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告3人量刑參考因子：查被告3人於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，業如前述，其等所為各該犯行，原應分別依組織犯罪條例第8條第1項後段（陳昱霖係如本判決附表2編號1；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2部分）、112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（陳昱霖係如本判決附表2編號1、2；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2 、3部分），惟其等參與犯罪組織、洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告3人量刑之有利因子併予審酌。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原審雖認定陳昱霖有於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，收取同案被告交付之50萬元、謝廷穎有於同年 3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，收取陳明麗交付45萬元之事實，惟漏未認定陳明麗前於同年2月23日某時許已先交付同案被告65萬元，且同案被告是否將陳明麗交付之該筆65萬元交予陳昱霖、謝廷穎，以及謝廷穎有無將向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖，以及前開贓款之流向為何，原審均漏未認定，容有未合。㈡陳昱霖、謝廷穎於偵審中均未向陳明麗道歉，亦未與陳明麗達成調解，仍就其犯行避重就輕，未如實交代本案贓款流向及本案詐欺集團洗錢模式，犯後毫無悔意，犯罪後態度不佳，衡酌陳明麗年邁又因本案身心健康均受打擊，且生活因此陷入困境，是原審量刑尚屬過輕，請另為適法之判決。四、撤銷原判決之理由：原審就被告3人所犯如本判決附表2所示各該犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告3人行為後洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，並適用113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，即有未恰當。㈡詐欺防制條例係於原審判決後制定，原審雖未及審認被告3人符合該條例第47條前段減刑規定，然此既涉及科刑，且為被告有利事項外，亦未及就沒收部分適用該條例第48條之規定，本院自應予以審究。㈢被告3人先後與如本判決附表2所示之黃月美等3人達成和解、調解，且先後給付款項予黃月美等3人，或繳回其犯罪所得，業經本院說明如前，原審未審酌及此，即對被告3人諭知犯罪所得之沒收，亦有未恰。㈣至檢察官上訴意旨雖稱原審漏未認定陳明麗尚有於112年2月2 3日某時許尚有交付同案被告65萬元，該筆款項是否與陳昱霖、謝廷穎有關聯，及謝廷穎有無將同年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分。對此，陳明麗雖於警詢證稱詐欺集團成員有於112年2月23日某時許，至新竹縣○○ 市○○路000巷00號向其拿取65萬元等語（見112偵17157卷第1 39頁、第142頁），並有112年2月23日111年度金字第000000 0號臺北地檢署監管科收據在卷可佐（見112偵17157卷第149 頁），是本案詐欺集團成員確有對陳明麗為該次詐欺行為等情，固堪認定，然陳昱霖、謝廷穎於本院均否認有參與該次取款行為（見本院2127卷第263頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖、謝廷穎參與該次取款行為之相關事證，自難認其2人有參與該次犯行。又就謝廷穎有無將112年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分，此亦為陳昱霖所否認（見本院2127卷第167頁），且謝廷穎亦已陳稱當日向陳明麗收所之45萬元已交付共犯張仁豪（見112偵17157卷第17頁），再由張仁豪交予宋運恩等情，核與張仁豪、宋運恩分別陳述明確（見112少連偵314卷2第92至93頁、原審937 卷第54至55頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖參與該次取款行為，亦難認陳昱霖有參與該次犯行，是檢察官此部分上訴意旨，均屬無據。㈤檢察官上訴意旨另主張陳昱霖、謝廷穎未與陳明麗達成調解及賠償其損害部分，量刑過輕部分，惟陳昱霖、謝廷穎分別於本院及原審與陳明麗達成和解、調解，並賠償其損害等情，業經本院說明如前，檢察官執此上訴指摘原判決就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即本判決附表2編號2）科刑不當，亦屬無據。㈥綜上，陳昱霖、宋運恩以原審量刑過重提起上訴，為有理由；檢察官上訴主張原審就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即如本判決附表2編號2部分）之認定事實有誤，及量刑過輕，均為無理由，惟原審既有前開可議之處，是原判決已屬無可維持，自應由本院就原判決（除陳昱霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪外）均予以撤銷改判。五、科刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值年輕，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，並分別擔任如事實欄一所示之工作，使本案詐欺集團成員得以順利取得黃月美等3人受騙交付之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得流向，致黃月美等3人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，惟念被告3人犯後均坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第 16條第2項之自白減刑事由，兼衡陳昱霖未與黃月美達成和解、被告3人均已分別與陳明麗達成和解或調解、謝廷穎及宋運恩均與陳世芳達成調解之犯後態度，暨其3人分別於本案詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（陳昱霖：高中畢業、因車禍目前無業、未婚；宋運恩：大學肄業、目前擔任中古車行業務，月收入3至4萬元、未婚無子，無需扶養家人；謝廷穎：高中肄業、目前從事餐飲業，月收入約4萬多元、未婚、需貼補家用，見本院2127卷第285 頁）、黃月美等3人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如本判決附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告3人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其3人應執行如主文第2 至4項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。㈡對謝廷穎不予宣告緩刑之說明： ⒈謝廷穎固於主張對其所為深表悔悟，請求宣告緩刑等情。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。 ⒉查謝廷穎雖坦承本案犯行，且與陳明麗、陳世芳達成和解，並遵期給付，業如前述，且其於5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院2127卷第121至124頁），固符合刑法第74條所定條件，惟其另犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第1016號案件審理中，亦有本院被告前案紀錄表附卷可參附卷可佐（見本院2127卷第123頁），堪認其法治觀念確有偏差，本院認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯，不宜為緩刑之宣告。謝廷穎請求宣告緩刑，即無可採。六、沒收部分：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡陳昱霖部分： ⒈陳昱霖自承就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共計獲有1 萬5,000元報酬，惟其業已與陳明麗於本院達成和解，並向陳明麗給付5萬元，及另向本院繳回犯罪所得1萬元等情，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號1所示之物，為陳昱霖所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第202頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號1、2所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然業由陳明麗收執，已非陳昱霖及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於陳昱霖如本判決附表2編號2所示犯行項下宣告沒收。㈡宋運恩部分： ⒈宋運恩自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，報酬是提領金額的2％等語，是宋運恩本案之犯罪所得合計7萬940元，業經本案說明如前，且扣案如本判決附表4編號5所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審937卷第126至127頁），是就如本判決附表4編號5所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付5萬5,000元，給付陳世芳部分，雖未能確認金額，惟前開諭知沒收之犯罪所得已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號4所示之物，為宋運恩所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審937卷第127頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非宋運恩及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。㈢謝廷穎部分： ⒈謝廷穎自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，共計獲有6 萬8,000元報酬，且扣案如本判決附表4編號3所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審764卷第268頁），是就如本判決附表4編號3所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付22萬元、陳世芳11萬元，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號2所示之物，為謝廷穎所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第268頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非謝廷穎及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴及追加起訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表1：編號告訴人原審宣告罪刑及沒收本院宣告罪刑及沒收 1 黃月美陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物沒收。 2 陳明麗陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收、附表四所示偽造之印文，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物及編號6所示偽造之印文均沒收。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。 3 陳世芳宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。附表2：編號告訴人詐騙時間、詐欺方式（民國）被害人交付財物時間、地點、方式及金額(以下均為新臺幣) 涉案被告 (角色分工) 第一次移轉犯罪所得之時間、地點及方式第二、三次移轉犯罪所得之時間、地點及方式 1 黃月美於112年3月7日上午9時許，黃月美接獲詐騙電話，遭假冒新北市戶政事務所、新北市林志強警察、臺灣新北地檢署檢察官之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月8日12時許，在新竹市○區○○路000巷00弄00號前，將67萬5,000元當面交予張育閔。張育閔 (車手) 陳昱霖 (司機) 何維軒 (車手頭) 顏唯心 (收水) 顏一心 (總收水) 於112年3月8日13時許，在新竹市○區○○路00號「新竹城隍廟」，張育閔將67萬5,000元贓款置於廁所隔間任由何維軒前往拿取。於112年3月8日某時許，在桃園市某處，陳昱霖將贓款當面交予顏唯心。 2 陳明麗於112年2月20日上午9時許，陳明麗接獲詐騙電話，遭假冒戶政事務所、臺北刑事警官張俊德、臺灣臺北地檢署檢察官林漢強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而分別交付財物及提款卡。 112年3月2日某時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將附表5編號A、B、C號之提款卡當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 陳昱霖 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，謝廷穎將提領出之50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付陳昱霖前往拿取。陳昱霖於112年3月2日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園旁的停車場內，交付50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡予宋運恩。徐承忠 (車手) 少年賴○晨(車手) 少年陳○宇 (車手) 陳奕丞 (控盤首腦) 宋運恩 (控盤首腦) 112年3月9日某時許，在不詳地點，張仁豪將少年賴○晨、少年陳○宇提領出之179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付徐承忠。徐承忠於不詳時間、地點，將179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付宋運恩。 112年3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將45萬元及附表5編號D號之提款卡1張當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 張仁豪 (車手) 宋運恩 (車手頭) 112年3月9日某時許，在桃園市中壢區民權路150巷內「老街溪河床公園」旁涵洞內，謝廷穎將45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡交付張仁豪。張仁豪於112年3月9日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園」旁的停車場內，交付45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡予宋運恩。 3 陳世芳於112年3月3日下午3時5分許，陳世芳接獲通訊軟體LINE詐騙電話，遭假冒吳志強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月7日15時6分許，在彰化縣和美鎮美寮路2段672巷口，將80萬元當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文予陳世芳。謝廷穎 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月7日某時許，在不詳之地點，謝廷穎將80萬元贓款交付不詳之共犯。附表3：編號被訴事實證據及卷存頁碼 1 附表2編號1 （黃月美部分）一、供述證據㈠共同被告何維軒 1.112年3月9日警詢（112偵13114卷第193至212頁） 2.112年3月9日偵訊（112偵13114卷第425至431頁） 3.112年3月10日訊問（112聲押158卷第35至40頁） 4.112年7月7訊問（原審764卷第67至72頁） 5.112年8月2日準備（原審764卷第221至228頁） 6.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈡共同被告張育閔 1.112年3月13日警詢（112偵14870卷第17至25頁） 2.112年3月14日警詢（112偵14870卷第27至32頁） 3.112年3月14日偵訊（112偵14870卷第145至148頁） 4.112年3月14日訊問（112偵14870卷第167至171頁） 5.112年7月7日訊問（原審764卷第57至60頁） 6.112年8月2日準備（原審764卷第207至211頁） 7.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈢告訴人黃月美 1、112年3月15日警詢（112偵30855卷第359至361頁）二、非供述證據 1.告訴人黃月美之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵30855卷第372至375頁） 2.告訴人黃月美之渣打銀行存摺封面與內頁交易明細影本、與詐欺集團LINE對話紀錄、監視器錄影畫面截圖（112偵30855卷第362至367頁、第376至379頁） 3.調閱何維軒於112年3月8日在桃園市○○區○○路00巷○○○○號000-0000租賃小客車前往犯案之監錄系統影像及車行軌跡（112偵13114卷第31至35頁） 4.偵辦何維軒、陳昱霖所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法及刑法詐欺罪等案之陳昱霖扣案工作手機電磁紀錄影像（112偵13114卷第37至52頁、第57至69頁、第293至300頁；112偵14870卷第51至57頁） 5.偵辦陳昱霖涉詐欺罪-涉案車號000-0000自小客車車行軌跡說明（112偵13114卷第53至55頁） 6.偵辦何維軒涉詐欺等案-車行軌跡及地點影像指認（112偵13114卷第301至302頁） 7.偵辦何維軒涉詐欺案-112年3月8日拘提現場影像（112偵13114卷第331頁） 8.調閱車手張育閔於112年3月8日前往新竹市○區○○路000巷00弄00號前向被害人黃月美當面收取新台幣67萬5,000元犯案過程之監錄系統影像（112偵14870卷第71至72、79至81頁） 2 附表2編號2 （陳明麗部分）一、供述證據㈠共同被告賴○晨 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第29至42頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第85至90頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第43至48頁）㈡共同被告陳○宇 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第53至64頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第79至84頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第65至69頁）㈢共同被告張仁豪 1.112年5月31日警詢（112少連偵314卷二第71至90頁） 2.112年6月1日警詢（112少連偵314卷二第91至95頁） 3.112年7月14日警詢（原審937卷第71至78頁）㈣告訴人陳明麗 1.112年3月20日警詢（112偵17157卷第139至140頁） 2.112年3月21日警詢（112偵17157卷第141至147頁） 3.112年9月11日準備（原審937卷第123至129頁） 4.112年9月11日簡式審判（原審937卷第148至149頁）二、非供述證據 1.告訴人陳明麗收到之假公文3紙（112偵17157卷第148至150頁) 2.告訴人陳明麗之元大銀行客戶往來交易明細、台新銀行交易明細、中華郵政交易明細、國泰世華對帳單（112偵17157卷第151至179頁） 3.調閱被害人陳明麗於112年3月9日在「新竹縣○○市○○路000巷00號」與暱稱「喵喵」之車手面交新台幣45萬元及金融卡4張過程之監錄系統影像（112偵17157卷第51至54頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.調閱被害人陳明麗所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000於112年3月2日在「元大商業銀行竹北分行」遭提領新台幣15萬元（共2筆，10萬、5萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第39至42頁） 8.調閱被害人陳明麗所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000於112年3月2日在「國泰世華商業銀行竹北分行」遭提領新台幣20萬元（共2筆，10萬、10萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第43至47頁） 9.調閱被害人陳明麗所有之中華郵政帳號000-00000000000000於112年3月2日在「竹北郵局」遭提領新臺幣15萬元（共3筆，6萬、6萬及3萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第49至51頁） 10.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 11.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 12.電話號碼0000000000通聯調閱查詢單、偵辦宋運恩涉詐欺等案蒐證影像、門號0000000000網路歷程紀錄（112偵19439卷第71至82頁、第87至94頁） 13.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「元大商業銀行平鎮分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第121至134頁） 14.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「國泰世華銀行中壢分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第135至138頁） 15.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 16.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與陳昱霖）（本院2127卷第217至218頁） 17.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與宋運恩）（本院2815卷第201至202頁） 3 附表2編號3 （陳世芳部分）一、供述證據㈠證人曾朝香 1、112年3月8日警詢（彰化112偵10170卷第59至62頁）二、非供述證據 1.告訴人陳世芳收到之假公文1紙（彰化112偵10170卷第141頁） 2.告訴人陳世芳之存簿封面影本與內頁交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄（彰化112偵10170卷第79至85頁） 3.偵辦詐欺車手貼圖（彰化112偵10170卷第71至77頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 8.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 9.偵辦宋運恩涉詐欺案-張仁豪使用車號000-0000自小客車於112年3月9日行車軌跡（112偵19439卷第139至140頁） 10.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱112年3月9日張仁豪駕駛車號000-0000白色賓士自小客車及徐承忠駕駛車號000-0000白色賓士自小客車（車主：廖誠翰）於楊梅區食水坑步道周邊偏僻道路交水過程之監錄系統車牌辨識及車行軌跡影像（112少連偵314卷一第189-196頁） 11.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱謝廷穎於112年3月29日第2次警詢筆錄中指述該集圑上手宋運恩於112年3月13日將犯案報酬新臺幣1萬8000元匯至其個人金融帳戶000-0000000000000之監錄系統影像（112少連偵314卷一第197-204頁） 12.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 13.原審調解筆錄（告訴人陳世芳與宋運恩）（原審937卷第167至168頁）附表4：編號扣案物備註 1 IPHONE手機1支陳昱霖所有 2 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）謝廷穎所有 3 現金300元謝廷穎所有 4 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡壹張）宋運恩所有 5 現金2萬6,900元宋運恩所有 6 112年3月2日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第266頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 7 112年3月9日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第268頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 8 112年3月7日112年度金字第0000000號臺北地檢署公證部收據（見彰化地檢112偵10170卷第141頁，陳世芳持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚、「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」之普通印文各1枚附表5：遭詐騙之陳明麗交付之金融卡編號被害人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 陳明麗元大商業銀行 000-00000000000000 A 2 陳明麗國泰世華商業銀行 000-000000000000 B 3 陳明麗中華郵政 000-00000000000000 C 4 陳明麗台新商業銀行 000-00000000000000 D

2024-10-24

TPHM-113-上訴-2127-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2127號 113年度上訴字第2815號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱霖宋運恩上一人選任辯護人林庭暘律師被告謝廷穎上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第764號、第866號、第937號，中華民國112年10月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1 3114號、第14064號、第14870號、第30855號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17157號、第19439號、第309 63號、第35811號、112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除陳昱霖持有第三級毒品部分外，均撤銷。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。事實一、宋運恩、陳昱霖及謝廷穎，於民國112年2月間某日，加入何維軒、張育閔（前2人所涉違反組織犯罪防制條例等犯行，分別經原審判處有期徒刑10月、1年2月確定）、蕭崴隆（另案偵辦中）、顏一心（另案偵辦中）、顏唯心（另案偵辦中）、陳奕丞（另案偵辦中）、張仁豪（另案偵辦中）、徐承忠（另案偵辦中）、少年賴○晨、少年陳○宇（前開少年涉犯詐欺等犯行，業經原審法院少年法庭審理中），所組成至少三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），其3人並以通訊軟體TELEGRAM（下稱紙飛機）做為集團成員間聯繫之管道，並由何維軒、宋運恩負責擔任車手頭，向控盤首腦顏一心、顏唯心接單，謝廷穎經由蕭崴隆招募擔任車手，負責依宋運恩指示前往向遭詐騙民眾面交及提領現金，陳昱霖經由何維軒招募擔任車手，依何維軒及宋運恩指示，負責駕車載送何維軒前往指定地點收取贓款，或依宋運恩指示前往指定地點收取贓款。其3人於參與本案詐欺集團期間，與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，於如附表2所示時間、地點，以如附表2所示施用詐術方式，對如附表2所示之黃月美、陳明麗、陳世芳（下稱黃月美等3人）行騙，致使如附表2所示之黃月美等3人均陷於錯誤，先後於如附表2所示時間、地點，或直接交付款項予本案詐欺集團成員（即黃月美、陳世芳），或交付如附表5所示之金融帳戶及提款卡，由本案詐欺集團成員進行提領（即陳明麗）而取得詐欺所得款項（本案詐欺集團施用詐術之對象、時間及方式、被害人依指示交付款項之金額、交付之帳戶、本案詐欺集團提領款項之時間、金額及方式均詳如附表2所示），以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經黃月美等3人察覺有異，報請處理，經警於112年3月9 日11時47分許以另案拘提陳昱霖，並扣得如附表4編號1所示之物，復於同月28日18時15分許拘提謝廷穎，並扣得如附表 4編號2、3所示之物，又於同年4月13日14時40分許拘提宋運恩，並扣得如附表編號4、5所示之物，始悉上情。二、案經黃月美、陳明麗訴由桃園市警察局蘆竹分局、陳世芳訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地檢署（下稱彰化地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳昱霖、宋運恩均提起上訴，其中陳昱霖於本院準備程序就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分撤回上訴（見本院卷第167頁），檢察官則於本院審理時表示僅就陳昱霖、謝廷穎對告訴人陳明麗詐欺部分提起上訴（即如本判決附表2編號2所部分，見本院卷第263頁），是本院僅就如本判決附表2所示之部分為本院審理範圍。二、證據能力部分：㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照），先予敘明。㈡關於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪之供述證據部分： ⒈本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院113年度上訴字第2127卷【下稱本院2127卷】第168至181頁、第263至275頁；本院113年度上訴字第2815卷【下稱本院2815卷】第144至153頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ⒉本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據陳昱霖、宋運恩、謝廷穎於偵訊、原審及本院均坦承不諱（見桃園地檢署112偵13114卷第159頁、112偵 17157卷第211頁、112偵19439卷第332頁；彰化地檢署112偵 10170卷第111頁、第124頁；原審764卷第46頁、第201至202 頁、第266頁、第284至285頁；原審937卷第126頁、第148至 149頁；本院2127卷第167頁、第276至284頁；本院2815卷第 143頁），復有如本判決附表3所示相關證據附卷可參（相關卷證出處，詳見如本判決附表3「證據及卷存頁碼」欄所示），並有如本判決附表4所示之扣案物在卷可憑，足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。㈡本件事證明確，被告3人如附表2所示各該犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪部分：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告3人行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告3人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉組織犯罪防制條例部分：　組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告3人於偵查、原審及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告 3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　 ⒊詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）及洗錢防制法部分：詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴詐欺防制條例部分： ①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則而適用最有利行為人之法律。本件被告3人犯刑法加重詐欺罪，其等於偵訊、原審及本院均自白犯罪，業如前述，且已繳交其犯罪所得，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。 ⑵洗錢防制法部分： ①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任向車手取款並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ②修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ③被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。㈡論罪： ⒈陳昱霖部分： ⑴核陳昱霖就如本判決附表2編號1部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵陳昱霖與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2所示犯行，在如本判決附表4編號6在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑶陳昱霖與如本判決附表2編號1、2部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑸至追加起訴意旨於即本判決附表2編號2所示部分，雖未敘及陳昱霖所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知陳昱霖另涉此部分罪名（見本院2127 卷第260頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑹陳昱霖就如本判決附表2編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉宋運恩部分： ⑴核宋運恩就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵宋運恩與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶宋運恩與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷宋運恩與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸宋運恩就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及宋運恩所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知宋運恩另涉此部分罪名（見本院 2815卷第241至242頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺宋運恩就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊謝廷穎部分： ⑴核謝廷穎就如本判決附表2編號2部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如本判決附表2編號3部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⑵謝廷穎與本案詐欺集團成員就如本判決附表2編號2、3所示犯行，在如本判決附表4編號6至8在所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶謝廷穎與如本判決附表2編號2、3部分「涉案被告」欄所示之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⑷謝廷穎與本案詐欺集團多次詐騙如本判決附表2號2所示之陳明麗之行為，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 ⑸謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷（共2罪）。 ⑹至追加起訴意旨於如本判決附表2編號2、3所示部分，雖均未敘及謝廷穎所為亦涉犯行使偽造公文書罪，然此部分因與追加起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知謝廷穎另涉此部分罪名（見本院 2127卷第261頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。 ⑺謝廷穎就如本判決附表2編號2、3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕事由： ⒈本案被告3人均適用詐欺防制條例第47條前段之說明： ⑴陳昱霖於本院供稱就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共獲得1萬5,000元之報酬等語（見本院2127卷第284頁），其於本院業已與陳明麗達成和解，並當庭給付5萬元予陳明麗等情，有本院113年度附民字第1251號和解筆錄在卷可佐（見本院2127卷第217至218頁），且亦另自動繳回犯罪所得1萬元等情，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（見本院2127 卷第311頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且陳昱霖於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑵宋運恩於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，所獲得之報酬是提領金額的2％等語（見原審字第937卷第126頁、本院2127卷第284頁），又本判決附表2編號2、3所示陳明麗、陳世芳遭詐騙之款項共354萬7,000元（計算式：（50萬元 +179萬7,000元+45萬元）+80萬元＝354萬7,000元），認宋運恩之犯罪所得合計7萬940元（計算式：354萬7,000元×2％＝7 萬940元，惟陳明麗部分為5萬4,940元、陳世芳部分為1萬6, 000元），就陳明麗部分，宋運恩於本院與其達成和解，並當庭給付5萬5,000元等情，有本院113年附民字第1735號和解筆錄在卷可稽（見本院2815卷第201至202頁）；就陳世芳部分，宋運恩於原審與其達成調解，有原審調解筆錄在卷可查（見原審937卷第167至168頁），宋運恩雖於準備程序表示已給付20萬元等語（見本院2815卷第154頁），惟迄至本院言詞辯論終結前，均並未提出相關匯款紀錄（見本院2127 卷第241頁、第257至287頁），而經本院向陳世芳確認，陳世芳則表示宋運恩有給付調解款項，惟已經給付多少，並不清楚等語，有本院公務電話紀錄在卷可按（見同上卷頁），然因宋運恩於查獲時尚扣得如本判決附表4編號5所示之款項 2萬6,900元，此部分若予以抵扣，亦均已超過其就陳明麗、陳世芳部分所分別獲得之犯罪所得，且宋運恩於偵訊、原審及本院對於本案犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⑶謝廷穎於本院供稱就如本判決附表2編號2、3所示犯行，陳明麗部分之報酬為3萬6,000元、陳世芳部分之報酬則為3萬2,0 00元等語（見本院2127卷第284頁），又謝廷穎於原審業已分別與陳明麗、陳世芳達成調解，有原審法院調解筆錄在卷可查（見原審866卷第153至154頁），扣除謝廷穎所扣案如附表4編號3所示之300元外，其自112年9月起至113年8月止，業已給付陳明麗共22萬元、陳世芳11萬元等情，有其所提出之帳戶歷史交易紀錄在卷可按（見本院2127卷第289至309 頁），已超過其所獲得之犯罪所得，且謝廷穎於偵訊、原審及本院對於本次犯行均自白不諱，業如前述，自應均依詐欺防制條例47條前段規定減輕其刑。 ⒉被告3人自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告3人量刑參考因子：查被告3人於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，業如前述，其等所為各該犯行，原應分別依組織犯罪條例第8條第1項後段（陳昱霖係如本判決附表2編號1；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2部分）、112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（陳昱霖係如本判決附表2編號1、2；宋運恩及謝廷穎係本判決附表2編號2 、3部分），惟其等參與犯罪組織、洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告3人量刑之有利因子併予審酌。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原審雖認定陳昱霖有於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，收取同案被告交付之50萬元、謝廷穎有於同年 3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，收取陳明麗交付45萬元之事實，惟漏未認定陳明麗前於同年2月23日某時許已先交付同案被告65萬元，且同案被告是否將陳明麗交付之該筆65萬元交予陳昱霖、謝廷穎，以及謝廷穎有無將向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖，以及前開贓款之流向為何，原審均漏未認定，容有未合。㈡陳昱霖、謝廷穎於偵審中均未向陳明麗道歉，亦未與陳明麗達成調解，仍就其犯行避重就輕，未如實交代本案贓款流向及本案詐欺集團洗錢模式，犯後毫無悔意，犯罪後態度不佳，衡酌陳明麗年邁又因本案身心健康均受打擊，且生活因此陷入困境，是原審量刑尚屬過輕，請另為適法之判決。四、撤銷原判決之理由：原審就被告3人所犯如本判決附表2所示各該犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告3人行為後洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，並適用113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，即有未恰當。㈡詐欺防制條例係於原審判決後制定，原審雖未及審認被告3人符合該條例第47條前段減刑規定，然此既涉及科刑，且為被告有利事項外，亦未及就沒收部分適用該條例第48條之規定，本院自應予以審究。㈢被告3人先後與如本判決附表2所示之黃月美等3人達成和解、調解，且先後給付款項予黃月美等3人，或繳回其犯罪所得，業經本院說明如前，原審未審酌及此，即對被告3人諭知犯罪所得之沒收，亦有未恰。㈣至檢察官上訴意旨雖稱原審漏未認定陳明麗尚有於112年2月2 3日某時許尚有交付同案被告65萬元，該筆款項是否與陳昱霖、謝廷穎有關聯，及謝廷穎有無將同年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分。對此，陳明麗雖於警詢證稱詐欺集團成員有於112年2月23日某時許，至新竹縣○○ 市○○路000巷00號向其拿取65萬元等語（見112偵17157卷第1 39頁、第142頁），並有112年2月23日111年度金字第000000 0號臺北地檢署監管科收據在卷可佐（見112偵17157卷第149 頁），是本案詐欺集團成員確有對陳明麗為該次詐欺行為等情，固堪認定，然陳昱霖、謝廷穎於本院均否認有參與該次取款行為（見本院2127卷第263頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖、謝廷穎參與該次取款行為之相關事證，自難認其2人有參與該次犯行。又就謝廷穎有無將112年3月9日12時許，向陳明麗收所之45萬元交予陳昱霖部分，此亦為陳昱霖所否認（見本院2127卷第167頁），且謝廷穎亦已陳稱當日向陳明麗收所之45萬元已交付共犯張仁豪（見112偵17157卷第17頁），再由張仁豪交予宋運恩等情，核與張仁豪、宋運恩分別陳述明確（見112少連偵314卷2第92至93頁、原審937 卷第54至55頁），且遍查本案卷證，亦未有陳昱霖參與該次取款行為，亦難認陳昱霖有參與該次犯行，是檢察官此部分上訴意旨，均屬無據。㈤檢察官上訴意旨另主張陳昱霖、謝廷穎未與陳明麗達成調解及賠償其損害部分，量刑過輕部分，惟陳昱霖、謝廷穎分別於本院及原審與陳明麗達成和解、調解，並賠償其損害等情，業經本院說明如前，檢察官執此上訴指摘原判決就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即本判決附表2編號2）科刑不當，亦屬無據。㈥綜上，陳昱霖、宋運恩以原審量刑過重提起上訴，為有理由；檢察官上訴主張原審就陳昱霖、謝廷穎被訴詐欺陳明麗部分（即如本判決附表2編號2部分）之認定事實有誤，及量刑過輕，均為無理由，惟原審既有前開可議之處，是原判決已屬無可維持，自應由本院就原判決（除陳昱霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪外）均予以撤銷改判。五、科刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值年輕，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，並分別擔任如事實欄一所示之工作，使本案詐欺集團成員得以順利取得黃月美等3人受騙交付之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得流向，致黃月美等3人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，惟念被告3人犯後均坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第 16條第2項之自白減刑事由，兼衡陳昱霖未與黃月美達成和解、被告3人均已分別與陳明麗達成和解或調解、謝廷穎及宋運恩均與陳世芳達成調解之犯後態度，暨其3人分別於本案詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（陳昱霖：高中畢業、因車禍目前無業、未婚；宋運恩：大學肄業、目前擔任中古車行業務，月收入3至4萬元、未婚無子，無需扶養家人；謝廷穎：高中肄業、目前從事餐飲業，月收入約4萬多元、未婚、需貼補家用，見本院2127卷第285 頁）、黃月美等3人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如本判決附表1「本院宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。另審酌被告3人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其3人應執行如主文第2 至4項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。㈡對謝廷穎不予宣告緩刑之說明： ⒈謝廷穎固於主張對其所為深表悔悟，請求宣告緩刑等情。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。 ⒉查謝廷穎雖坦承本案犯行，且與陳明麗、陳世芳達成和解，並遵期給付，業如前述，且其於5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院2127卷第121至124頁），固符合刑法第74條所定條件，惟其另犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第1016號案件審理中，亦有本院被告前案紀錄表附卷可參附卷可佐（見本院2127卷第123頁），堪認其法治觀念確有偏差，本院認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯，不宜為緩刑之宣告。謝廷穎請求宣告緩刑，即無可採。六、沒收部分：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡陳昱霖部分： ⒈陳昱霖自承就如本判決附表2編號1、2所示犯行，共計獲有1 萬5,000元報酬，惟其業已與陳明麗於本院達成和解，並向陳明麗給付5萬元，及另向本院繳回犯罪所得1萬元等情，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號1所示之物，為陳昱霖所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第202頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號1、2所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然業由陳明麗收執，已非陳昱霖及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於陳昱霖如本判決附表2編號2所示犯行項下宣告沒收。㈡宋運恩部分： ⒈宋運恩自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，報酬是提領金額的2％等語，是宋運恩本案之犯罪所得合計7萬940元，業經本案說明如前，且扣案如本判決附表4編號5所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審937卷第126至127頁），是就如本判決附表4編號5所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付5萬5,000元，給付陳世芳部分，雖未能確認金額，惟前開諭知沒收之犯罪所得已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號4所示之物，為宋運恩所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審937卷第127頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非宋運恩及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。㈢謝廷穎部分： ⒈謝廷穎自承就如本判決附表2編號2、3所示犯行，共計獲有6 萬8,000元報酬，且扣案如本判決附表4編號3所示之物亦為前開報酬之一部分（見原審764卷第268頁），是就如本判決附表4編號3所示之物，依詐欺防制條例第48條第2項規定，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。至其餘犯罪所得部分，因其業已與陳明麗、陳世芳達成調解，並已向陳明麗給付22萬元、陳世芳11萬元，業如前述，已逾其於本案所獲得之犯罪所得，如再向其宣告沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案如本判決附表4編號2所示之物，為謝廷穎所有，供其聯繫本案犯行之用，業經其供承在卷（見原審764卷第268頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定，於如本判決附表2 編號2、3所示犯行項下宣告沒收。 ⒊扣案如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然分別由陳明麗、陳世芳收執，已非謝廷穎及本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然本判決附表4編號6至8所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定，就如本判決附表4編號6至8所示偽造之公文書，分別於如本判決附表2編號2、3所示犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴及追加起訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表1：編號告訴人原審宣告罪刑及沒收本院宣告罪刑及沒收 1 黃月美陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物沒收。 2 陳明麗陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支沒收、附表四所示偽造之印文，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號1所示之物及編號6所示偽造之印文均沒收。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號6、7所示偽造之印文均沒收。 3 陳世芳宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之現金新臺幣貳萬陸仟玖佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋運恩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表4編號4、5所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之現金新臺幣參佰元、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、本判決附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝廷穎犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表4編號2、3所示之物及編號8所示偽造之印文均沒收。附表2：編號告訴人詐騙時間、詐欺方式（民國）被害人交付財物時間、地點、方式及金額(以下均為新臺幣) 涉案被告 (角色分工) 第一次移轉犯罪所得之時間、地點及方式第二、三次移轉犯罪所得之時間、地點及方式 1 黃月美於112年3月7日上午9時許，黃月美接獲詐騙電話，遭假冒新北市戶政事務所、新北市林志強警察、臺灣新北地檢署檢察官之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月8日12時許，在新竹市○區○○路000巷00弄00號前，將67萬5,000元當面交予張育閔。張育閔 (車手) 陳昱霖 (司機) 何維軒 (車手頭) 顏唯心 (收水) 顏一心 (總收水) 於112年3月8日13時許，在新竹市○區○○路00號「新竹城隍廟」，張育閔將67萬5,000元贓款置於廁所隔間任由何維軒前往拿取。於112年3月8日某時許，在桃園市某處，陳昱霖將贓款當面交予顏唯心。 2 陳明麗於112年2月20日上午9時許，陳明麗接獲詐騙電話，遭假冒戶政事務所、臺北刑事警官張俊德、臺灣臺北地檢署檢察官林漢強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而分別交付財物及提款卡。 112年3月2日某時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將附表5編號A、B、C號之提款卡當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 陳昱霖 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，謝廷穎將提領出之50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付陳昱霖前往拿取。陳昱霖於112年3月2日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園旁的停車場內，交付50萬元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡予宋運恩。徐承忠 (車手) 少年賴○晨(車手) 少年陳○宇 (車手) 陳奕丞 (控盤首腦) 宋運恩 (控盤首腦) 112年3月9日某時許，在不詳地點，張仁豪將少年賴○晨、少年陳○宇提領出之179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付徐承忠。徐承忠於不詳時間、地點，將179萬7,000元贓款及附表5編號A、B、C號之提款卡交付宋運恩。 112年3月9日12時許，在新竹縣○○市○○路000巷00號前，將45萬元及附表5編號D號之提款卡1張當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。謝廷穎 (車手) 張仁豪 (車手) 宋運恩 (車手頭) 112年3月9日某時許，在桃園市中壢區民權路150巷內「老街溪河床公園」旁涵洞內，謝廷穎將45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡交付張仁豪。張仁豪於112年3月9日某時許，在桃園市八德區霄裡某宮廟或「慈安三村公園」旁的停車場內，交付45萬元贓款及附表5編號D號之提款卡予宋運恩。 3 陳世芳於000年0月0日下午3時5分許，陳世芳接獲通訊軟體LINE詐騙電話，遭假冒吳志強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而交付財物。 112年3月7日15時6分許，在彰化縣和美鎮美寮路2段672巷口，將80萬元當面交予謝廷穎，謝廷穎交付偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文予陳世芳。謝廷穎 (車手) 宋運恩 (車手頭) 於112年3月7日某時許，在不詳之地點，謝廷穎將80萬元贓款交付不詳之共犯。附表3：編號被訴事實證據及卷存頁碼 1 附表2編號1 （黃月美部分）一、供述證據㈠共同被告何維軒 1.112年3月9日警詢（112偵13114卷第193至212頁） 2.112年3月9日偵訊（112偵13114卷第425至431頁） 3.112年3月10日訊問（112聲押158卷第35至40頁） 4.112年7月7訊問（原審764卷第67至72頁） 5.112年8月2日準備（原審764卷第221至228頁） 6.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈡共同被告張育閔 1.112年3月13日警詢（112偵14870卷第17至25頁） 2.112年3月14日警詢（112偵14870卷第27至32頁） 3.112年3月14日偵訊（112偵14870卷第145至148頁） 4.112年3月14日訊問（112偵14870卷第167至171頁） 5.112年7月7日訊問（原審764卷第57至60頁） 6.112年8月2日準備（原審764卷第207至211頁） 7.112年8月2日簡式審判（原審764卷第229至240頁）㈢告訴人黃月美 1、112年3月15日警詢（112偵30855卷第359至361頁）二、非供述證據 1.告訴人黃月美之指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵30855卷第372至375頁） 2.告訴人黃月美之渣打銀行存摺封面與內頁交易明細影本、與詐欺集團LINE對話紀錄、監視器錄影畫面截圖（112偵30855卷第362至367頁、第376至379頁） 3.調閱何維軒於112年3月8日在桃園市○○區○○路00巷○○○○號000-0000租賃小客車前往犯案之監錄系統影像及車行軌跡（112偵13114卷第31至35頁） 4.偵辦何維軒、陳昱霖所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法及刑法詐欺罪等案之陳昱霖扣案工作手機電磁紀錄影像（112偵13114卷第37至52頁、第57至69頁、第293至300頁；112偵14870卷第51至57頁） 5.偵辦陳昱霖涉詐欺罪-涉案車號000-0000自小客車車行軌跡說明（112偵13114卷第53至55頁） 6.偵辦何維軒涉詐欺等案-車行軌跡及地點影像指認（112偵13114卷第301至302頁） 7.偵辦何維軒涉詐欺案-112年3月8日拘提現場影像（112偵13114卷第331頁） 8.調閱車手張育閔於112年3月8日前往新竹市○區○○路000巷00弄00號前向被害人黃月美當面收取新台幣67萬5,000元犯案過程之監錄系統影像（112偵14870卷第71至72、79至81頁） 2 附表2編號2 （陳明麗部分）一、供述證據㈠共同被告賴○晨 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第29至42頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第85至90頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第43至48頁）㈡共同被告陳○宇 1.112年5月24日警詢（112少連偵314卷二第53至64頁） 2.112年5月24日警詢（原審937卷第79至84頁） 3.112年7月28日警詢（112少連偵314卷二第65至69頁）㈢共同被告張仁豪 1.112年5月31日警詢（112少連偵314卷二第71至90頁） 2.112年6月1日警詢（112少連偵314卷二第91至95頁） 3.112年7月14日警詢（原審937卷第71至78頁）㈣告訴人陳明麗 1.112年3月20日警詢（112偵17157卷第139至140頁） 2.112年3月21日警詢（112偵17157卷第141至147頁） 3.112年9月11日準備（原審937卷第123至129頁） 4.112年9月11日簡式審判（原審937卷第148至149頁）二、非供述證據 1.告訴人陳明麗收到之假公文3紙（112偵17157卷第148至150頁) 2.告訴人陳明麗之元大銀行客戶往來交易明細、台新銀行交易明細、中華郵政交易明細、國泰世華對帳單（112偵17157卷第151至179頁） 3.調閱被害人陳明麗於112年3月9日在「新竹縣○○市○○路000巷00號」與暱稱「喵喵」之車手面交新台幣45萬元及金融卡4張過程之監錄系統影像（112偵17157卷第51至54頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.調閱被害人陳明麗所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000於112年3月2日在「元大商業銀行竹北分行」遭提領新台幣15萬元（共2筆，10萬、5萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第39至42頁） 8.調閱被害人陳明麗所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000於112年3月2日在「國泰世華商業銀行竹北分行」遭提領新台幣20萬元（共2筆，10萬、10萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第43至47頁） 9.調閱被害人陳明麗所有之中華郵政帳號000-00000000000000於112年3月2日在「竹北郵局」遭提領新臺幣15萬元（共3筆，6萬、6萬及3萬元）之ATM監錄系統影像（112偵35811卷第49至51頁） 10.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 11.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 12.電話號碼0000000000通聯調閱查詢單、偵辦宋運恩涉詐欺等案蒐證影像、門號0000000000網路歷程紀錄（112偵19439卷第71至82頁、第87至94頁） 13.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「元大商業銀行平鎮分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第121至134頁） 14.調閱宋運恩所屬詐欺集圑暱稱「特曼黑」之車手於112年3月9日在「國泰世華銀行中壢分行」提領過程之監錄系統影像（112偵19439卷第135至138頁） 15.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 16.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與陳昱霖）（本院2127卷第217至218頁） 17.本院和解筆錄（告訴人陳明麗與宋運恩）（本院2815卷第201至202頁） 3 附表2編號3 （陳世芳部分）一、供述證據㈠證人曾朝香 1、112年3月8日警詢（彰化112偵10170卷第59至62頁）二、非供述證據 1.告訴人陳世芳收到之假公文1紙（彰化112偵10170卷第141頁） 2.告訴人陳世芳之存簿封面影本與內頁交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄（彰化112偵10170卷第79至85頁） 3.偵辦詐欺車手貼圖（彰化112偵10170卷第71至77頁） 4.偵辦謝廷穎涉詐欺等案-地點影像指認、謝延穎門號0000000000網路歷程紀錄（112偵17157卷第55至66頁） 5.偵辦謝廷穎所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之謝廷穎扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至68、71至96頁） 6.謝廷穎之中國信託存簿封面影本與內頁交易明細（112偵17157卷第101至102頁） 7.牌照號碼000-0000與000-0000自用小客車車輛詳細資料報表、宋運恩與張孔福Messenger對話紀錄（112偵19439卷第59至70頁） 8.偵辦宋運恩所屬詐欺集團涉組織犯罪防制條例、洗錢防制法、刑法詐欺罪及偽造文書罪等案之宋運恩扣案手機電磁紀錄影像（112偵17157卷第67至70頁、第165至193頁） 9.偵辦宋運恩涉詐欺案-張仁豪使用車號000-0000自小客車於112年3月9日行車軌跡（112偵19439卷第139至140頁） 10.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱112年3月9日張仁豪駕駛車號000-0000白色賓士自小客車及徐承忠駕駛車號000-0000白色賓士自小客車（車主：廖誠翰）於楊梅區食水坑步道周邊偏僻道路交水過程之監錄系統車牌辨識及車行軌跡影像（112少連偵314卷一第189-196頁） 11.桃園市政府警察局蘆竹分局調閱謝廷穎於112年3月29日第2次警詢筆錄中指述該集圑上手宋運恩於112年3月13日將犯案報酬新臺幣1萬8000元匯至其個人金融帳戶000-0000000000000之監錄系統影像（112少連偵314卷一第197-204頁） 12.原審調解筆錄（告訴人陳明麗、陳世芳與謝延穎）（原審866卷第153至154頁） 13.原審調解筆錄（告訴人陳世芳與宋運恩）（原審937卷第167至168頁）附表4：編號扣案物備註 1 IPHONE手機1支陳昱霖所有 2 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）謝廷穎所有 3 現金300元謝廷穎所有 4 門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡壹張）宋運恩所有 5 現金2萬6,900元宋運恩所有 6 112年3月2日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第266頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 7 112年3月9日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵19439卷第268頁，陳明麗持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚 8 112年3月7日112年度金字第0000000號臺北地檢署公證部收據（見彰化地檢112偵10170卷第141頁，陳世芳持有）偽造之印文：「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚、「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」之普通印文各1枚附表5：遭詐騙之陳明麗交付之金融卡編號被害人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 陳明麗元大商業銀行 000-00000000000000 A 2 陳明麗國泰世華商業銀行 000-000000000000 B 3 陳明麗中華郵政 000-00000000000000 C 4 陳明麗台新商業銀行 000-00000000000000 D

2024-10-24

TPHM-113-上訴-2815-20241024-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1375號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕丞上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度交訴字第88號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、有罪部分【駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部　　分】：一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案關於有罪部分即駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年7月16日以112年度交訴字第88號判決判處被告陳奕丞（下稱被告）犯駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第93至94頁、第141頁），足見檢察官對於本案有罪部分即駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院就上開有罪部分爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決有罪部分之關於量刑部分提起上訴，故有關本案有罪部分之犯罪事實、論罪（罪名）之認定，均如第一審判決所記載。三、依修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係「一律加重其刑」，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「未領有駕駛執照駕車」外，並修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後即現行之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，合先敘明。　㈡被告駕駛機車，未領有駕駛執照，而犯過失傷害罪，應依修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑（亦即提高其本刑）。四、上訴意旨：　　檢察官上訴意旨略以：被告未持有合法駕駛執照，無照騎車上路，疏未注意車前狀況等過失行為，造成告訴人林麗玫（下稱告訴人）因而成傷，且被告自始均否認犯行，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑4月顯然過輕等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告未持有合法駕駛執照，無照騎車上路，疏未注意車前狀況等過失行為，造成告訴人因而成傷；復考量被告係肇事因素，其犯罪後之態度，未賠償予告訴人或致歉，慮及告訴人之傷勢與意見等節，暨被告個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之折算標準均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之素行、肇事原因、過失情節、所生危害、犯後否認犯行及未賠償告訴人損害或致歉之態度、智識程度、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。至於上訴意旨所主張被告未持有合法駕駛執照，無照騎車上路，疏未注意車前狀況等過失行為，造成告訴人因而成傷，始終均否認犯行等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。況被告於本院準備程序期間，向本院表示願意與告訴人進行調解，惟因告訴人考慮後向本院表示不要與被告進行調解，被告因而未能與告訴人達成調解以賠償告訴人所受損害等情，有本院113年8月30日、113年9月9日公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第45頁、第59頁），尚不能以被告未能賠償告訴人所受損害而片面歸責被告，據此對被告加重量刑。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕云云，自難認為有據。　⒉綜上，檢察官關於原判決有罪部分之上訴意旨難認有理，應予以駁回。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告於肇事後，明知告訴人因此事故受有傷害，未對其採取必要之救護、協助就醫等措施，亦未通知、等待警察機關到場處理，且未留下姓名及聯絡方式，基於肇事逃逸犯意，即逕自駕車離去。因認被告另涉犯刑法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以：被告於偵查時之供述，證人即告訴人於偵訊時之指訴，證人羅春金、林瑄怡於偵訊時之證述，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路全景圖5張、監視器照片5張，車輛詳細資料報表1紙，診斷證明書3紙，受傷照片及通訊軟體Line 對話紀錄照片各1張，告訴人所提出遭撞過程截圖照片6張，當天活動錄影檔案之USB一只，檢察官勘驗USB檔案原帶之勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有於112年4月23日9時6分許，騎乘普通重型機車行經市政街與正義路口，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯意及犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人，沒有肇事逃逸。當天人很多很熱鬧，我是慢慢的騎車。如果有撞到人，我應該會有感覺就會停下來，不可能騎走。我沒停下來就是我不知道，如果告訴人有被撞到，她也應該馬上叫我停下來。當時我沒有停車，也沒有向告訴人道歉，因為我沒有撞到人等語。五、經查：　　　㈠被告未考領普通重型機車駕駛執照，於112年4月23日9時6分許，騎乘車牌號碼000-0000之普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉水上村市政街，由東南往西北方向行駛，行經水上公有市場○○路000號前，因當地舉行踩街活動，人潮擁擠，適有踩街活動義工即告訴人站在市政街與正義路口指揮交通；以及告訴人於當天受有左膝外側半月板外傷性破裂、右小腿及左手腕挫傷之傷害等情，有告訴人於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第3頁，偵卷第27至29頁、第45至48頁），證人羅春金、林瑄怡於偵訊時之證述（偵卷第45至48頁）在卷可憑，並有車輛詳細資料報表（警卷第13頁），告訴人提出之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年5月30日診斷證明書（偵卷第33頁），告訴人提出之衛生福利部嘉義醫院112 年7月31日診斷證明書（偵卷第67頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡按刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院111年度台上字第1920號判決意旨參照）。次按刑法第185條之4第1項規定之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，則行為人對於構成要件事實，雖未明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有本罪之故意。此所預見者除指已預見發生交通事故外，並應預見已致人傷害之發生，並本於此預見，而萌生縱已發生事故並致人傷害，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即必須行為人對交通事故之發生及被害人之傷害有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條項之罪（最高法院108年度台上字第4245號判決意旨參照）。　㈢被告騎乘機車不慎擦撞告訴人，因而致告訴人受有前揭傷害：　⒈證人即告訴人於①警詢時陳稱：當時我擔任志工，在市政街與正義路口處指揮交通，有1輛機車沿市政街行駛通過路口，從我後方經過時與我發生碰撞，撞到我的右小腿、左手腕，對方當下跟我道歉、沒有留下聯絡方式就離開，我也沒有記對方車牌，現場路況擁擠等語（警卷第3頁）。②其於偵訊時證稱：4月23日被撞後我覺得沒有怎樣，隔天24日起床發現腳沒辦法動才去醫院看診，我能夠確認撞到我的人的長相，因為他跟我說2聲對不起時，人有轉過來，就是在庭的被告，他當時戴黑色半圓的安全帽、騎淺色機車等語（偵卷第27 頁、第48頁）。③其於原審時證稱：監視器影像穿著黃色背心是我，被告穿著黑色上衣騎機車，畫面時間9時6分33秒處，被告擦撞到我時，我人就往後縮了，被告沒有停下來，只稍微停頓一下，慢慢地行駛過去，他說2句對不起就走了，我忘記他講國語或臺語，感覺是臺灣國語，我明確聽到，也有看到他的人，因為我在那邊維持秩序，當下現場狀況混亂擁擠，我以交管民眾安全為第一，所以我沒有馬上叫住被告，也沒有呼叫其他人攔下，等到我覺得腳不太舒服，我告訴警務人員說可能要先回去休息。被告騎車從我的左側過來，近距離擦撞到我的左膝蓋，再撞到我的右小腿，因當時我手舉高叫大家不要進來，本能反應就彈跳一下，我的手腕有打到東西一點小挫傷，主要傷勢是左膝蓋跟右小腿，當時路口有1輛警察單位機車停放示意車輛不要再行進，我負責指揮車輛不要進入畫面縱向正義路的活動範圍，市政街沒有管制，像畫面這台白色汽車才往旁邊先過去，被告騎車沿市政街方向，戴安全帽是半罩式沒有全部遮住，可以明顯看到被告的臉，機車的車身是淺色系，活動進行中每一輛車子都是緩慢的，車牌號碼是警方調取監視器影像後懷疑可能的車輛叫我去做確認，最後才找到被告，活動時我下半身穿黑色短褲配黑色絲襪，擦撞當下黑色絲襪沒有脫下來是不知道有紅腫或瘀青等語明確（原審卷第207至213頁）。並有告訴人所提出之當日志工照片（偵卷第55頁、第61頁、第63頁、原審卷第79頁、第81頁），傷勢照片（偵卷第57頁、原審卷第59頁、第105至111頁、第117至121頁），Line群組對話紀錄截圖（原審卷第85頁，同偵卷第59頁）在卷可參，復有原審113 年6月25日審判程序當庭拍攝告訴人腿部之照片附卷可佐（原審卷第225頁）。　⒉次查，經原審於112年12月20日當庭播放勘驗告訴人所提出之路口監視器錄影檔案之USB，勘驗結果如下：　　09：06：27～09：06：31被告騎乘淺色車殼機車，身著深色　　　　　　　　　　　　　服飾（因畫面較遠辨識不清，比對確認警卷第11頁被告當天穿著黑色短袖上衣與藍色牛仔長褲），頭戴深色安全帽，畫面中由右往左騎往告訴人站立處靠近（實際上即被告騎乘機車往告訴人方向前進，附近人潮眾多）。【同警卷第9頁上圖；偵卷第49頁上圖】　　09：06：32～09：06：34告訴人似將左手臂抬起（此時被告　　　　　　　　　　　　　機車尚未騎到告訴人旁，接著被告機車行經告訴人左前方（附近人潮多，且白色長方形舉牌遮住，畫面模糊），告訴人將左手臂往後縮，微往後一下，並看向被告方向，但被告並未停下或回頭。【同警卷第9頁下圖；偵卷第49頁下圖、第51頁上圖】　　09：06：34～09：06：38被告機車停立於告訴人右前方，且　　　　　　　　　　　　　機車前方有汽車緩慢行駛（藍、白汽車各1台）。未見被告的頭有無轉向或回頭之狀況，且暫停等時間約2秒鐘，過程並無異狀。【同警卷第10頁上圖；偵卷第51頁下圖、第53頁上圖】　　09：06：38～09：06：41被告機車起駛續沿右前方向行進，　　　　　　　　　　　　　駛離畫面。【偵卷第53頁下圖】　有原審112年12月20日勘驗筆錄在卷可按（原審卷第53至54頁，同第167至168頁）。　⒊依上開原審勘驗結果，核與證人即告訴人上開所證述案發時被告特徵與機車外觀、行向，雙方有近距離交會，及遭擦撞後告訴人左手臂後縮之動作等情節均相符，則證人即告訴人所述應與事實相符，自足採信，足徵被告確於上開案發時、地，騎乘機車不慎擦撞告訴人，因而致告訴人受有前揭傷害，被告為本件交通擦撞事故之行為人無疑，被告否認其事，自不足採信。　㈣被告應無肇事逃逸之主觀犯意：　　　⒈查被告於前揭擦撞事故發生後，雖仍持續騎車緩慢行進，並未停留在事故現場處理，惟依上開原審勘驗筆錄所示，可見案發時現場人潮眾多擁擠，案發後被告機車停立於告訴人右前方，被告機車前方尚有藍色、白色汽車緩慢行駛，被告機車暫停等時間約2秒鐘，過程並無異狀，接著被告機車起駛繼續沿右前方向行進，駛離畫面等節，衡諸客觀情況，當時人潮擁擠、汽機車均緩慢行進，並非道路淨空或人車皆保持相當距離之情形，另參酌被告於警詢及原審時供稱：當時那一段人比較多、停下來是先讓前方的車輛先過等語（警卷第 1頁背面，原審卷第219頁），尚屬合理並未悖於客觀情狀，應可採信。　⒉再參諸證人即告訴人於原審時亦證稱：擦撞後被告稍微停頓一下，慢慢地行駛過去，……，因為以交管民眾安全為第一，所以沒有馬上叫住被告，也沒有呼叫其他人攔下，之後覺得腳不太舒服，才告訴警務人員說可能要先回去休息，活動時穿黑色短褲配黑色絲襪，黑色絲襪沒有脫下來不知道有紅腫或瘀青，事故當天覺得沒有怎樣，翌日驚覺腳沒辦法動才去醫院看診等語如上，並有告訴人當日其下半身穿著黑色短褲配黑色絲襪之照片在卷可佐（偵卷第55頁、第61頁；原審卷第77至79頁），可知當下告訴人之傷勢外觀並非明顯，且告訴人遭被告從旁擦撞之力道顯非重大，告訴人並未因而摔倒，亦無明顯流血之外傷可見，且告訴人當場並未叫喚被告留下處理，亦未曾有阻止被告離去之舉動，現場亦無其他人呼喚示意攔阻被告，使被告得知其已然肇事致人受傷需停留現場處理。因此，被告當時繼續騎車緩慢前行之視覺、聽覺等感知範圍內，客觀上應無法根據告訴人之身體外觀或反應，或其他在場人之反應，知悉有人因其騎車擦撞肇事已經受傷之事實，況被告在上開狀況下係繼續緩慢駛離，也非加速離去，實難認被告已經知悉發生擦撞事故致告訴人受傷，而有肇事逃逸之主觀犯意。　⒊另查，證人即告訴人於原審時固證稱：畫面時間9時6分33秒處，被告擦撞到我時，我人就往後縮了，被告沒有停下來，只稍微停頓一下，慢慢地行駛過去，他說2句對不起就走了等語。惟被告再三否認其在現場有與告訴人對話，而證人羅春金、林瑄怡於偵訊時均證稱：沒有人可以證明黑衣男子（即被告）有向告訴人說「對不起」等語（偵卷第47頁），則證人即告訴人上開所述被告案發後有向其説2句對不起等語，僅有告訴人之指訴，已難以遽信。況依證人即告訴人於偵訊時係證稱：我能夠確認撞到我的人的長相，因為他跟我說 2聲對不起時，人有轉過來等語。然依原審於112年12月20日當庭播放勘驗告訴人所提出之路口監視器錄影檔案之USB，勘驗結果顯示案發現場人潮眾多，案發後被告機車停立於告訴人右前方，且機車前方有汽車緩慢行駛（藍、白汽車各1 台）。未見被告的頭有轉向或回頭之狀況，且暫停等時間約 2秒鐘，過程並無異狀等情，有原審112年12月20日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第53至54頁，同第167至168頁），則證人即告訴人於偵訊及原審時證稱案發後，被告人有轉過來向我説2句對不起等語，是否確與事實相符，亦有可疑之處。縱認被告於案發時、地，慢慢地行駛過去時，曾口出2句對不起，因被告並無進一步與告訴人間有其他任何對話，則被告口出2句對不起，究係口頭禮貌性的請週遭之人、車讓路？或係因為擦撞到告訴人而向告訴人致歉？或係與在場之其他人對話？均有可能。實不能憑被告有口出2句對不起，即推論被告係因知悉其騎車擦撞告訴人致人受傷，因而向告訴人致歉。再者，現場人潮眾多擁擠，被告機車前方復有2台汽車緩慢行駛，自不能排除被告暫停等2秒鐘僅在等待前方汽車往前推進。被告辯稱：當時那一段人比較多、停下來是先讓前方的車輛先過等語，非無可信之餘地。自難以被告於擦撞告訴人後在現場有暫停等2秒鐘之行為，即逕行推論被告係因知悉其騎車擦撞告訴人致人受傷，因而暫停等2秒鐘，或被告即係在暫停等2秒鐘的時間向告訴人道歉而說2句對不起，而推論被告確有肇事逃逸之犯意。　⒋從而被告騎車行經人潮密集之路口時，不慎擦撞指揮交管之告訴人致其受傷，固有疏失，然卷內證據尚不足以證明被告明知或可得而知其肇事擦撞致告訴人受傷，而仍為逃逸之意思決定，自難認被告主觀上有肇事逃逸之犯意。六、綜上所述，本件檢察官所提出之前揭證據均無法確切證明擦撞事故發生後，被告有肇事致人傷害而逃逸之犯意，則被告辯稱我不知道有擦撞到告訴人，我沒有肇事逃逸等語，尚非無可信之餘地。檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本諸罪證有疑利歸被告之原則，被告肇事致人傷害而逃逸犯行，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　證人即告訴人於原審證稱：車禍擦撞後，被告車子有稍微停頓，他停頓時說2句對不起就跑了，我很明確的聽到，也有看到他的人等語。原審勘驗路口監視器影像，亦可見案發時現場人潮眾多擁擠，案發後被告機車停立於告訴人右前方，機車前方有藍色、白色汽車緩慢行駛，被告機車暫停等時間約2秒鐘，接著起駛續沿右前方向行進，駛離畫面。勘驗結果與證人證述之內容相互一致，顯見被告知悉擦撞到告訴人，稍做停頓後隨即離去，被告肇事逃逸部分原審認定恐有誤會，請求撤銷改判等語。　㈡經查：　　證人即告訴人於原審雖證稱：車禍擦撞後，被告車子有稍微停頓，他停頓時說2句對不起就跑了等語，惟此部分僅有告訴人之指訴，已難以遽信。況依證人即告訴人於偵訊時係證稱：我能夠確認撞到我的人的長相，因為他跟我說2聲對不起時，人有轉過來等語，惟與原審於112年12月20日當庭播放勘驗告訴人所提出之路口監視器錄影檔案之USB之勘驗結果不符，則證人即告訴人於偵訊及原審時證稱案發後，被告人有轉過來向其説2句對不起等語，是否確與事實相符，亦有可疑之處。縱認被告於案發時、地，慢慢地行駛過去時，曾口出2句對不起，因被告並無進一步與告訴人間有其他任何對話，則被告口出2句對不起，究係口頭禮貌性的請週遭之人、車讓路？或係因為擦撞到告訴人而向告訴人致歉？或係與在場之其他人對話？等等，均有可能性。亦不能憑被告有口出2句對不起，即推論被告係因知悉其騎車擦撞告訴人致人受傷，因而向告訴人致歉。再者，現場人潮眾多擁擠，被告機車前方復有2台汽車緩慢行駛，自不能排除被告暫停等2秒鐘僅在等待前方汽車往前推進。自難以被告於擦撞告訴人後在現場有暫停等2秒鐘之行為，即逕行推論被告係因知悉其騎車擦撞告訴人致人受傷，因而暫停等2秒鐘，或被告即係在暫停等2秒鐘的時間向告訴人道歉而說2句對不起，而推論被告確有肇事逃逸之犯意，均已論述如前。檢察官上訴意旨難認符合證據法則及論理法則，自非可採。　㈢是原審認公訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告確有肇事致人傷害而逃逸之犯意，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，不得上訴。肇事逃逸部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條第1項規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。　　附錄本判決論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正後）道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。卷目 1.嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1120017053號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8422號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第88號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第1375號卷【本院卷】

2024-10-23

TNHM-113-交上訴-1375-20241023-1