Know99判決書

搜尋結果：陳宗瑋

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋選任辯護人李明峯律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：主文陳宗瑋之羈押，應予撤銷。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。查被告陳宗瑋因本案違反毒品危害防制條例案件，前經本院以其涉犯販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且先前多次傳、拘無著，經通緝始歸案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年7月23日將其羈押。茲被告因另案違反洗錢防制法案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於113年10月12日由臺灣臺南地方檢察署檢察官開具1 13年執午字第7341號執行指揮書將被告送監執行，且自113 年10月16日起算上開刑期，有執行指揮書影本在卷可稽，則被告既另案送監執行，已無逃亡之虞，其羈押原因業已消滅，本院爰依法裁定撤銷被告之羈押。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNDM-113-訴緝-35-20241017-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1288號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人陳保志被告陳宗瑋上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟零陸拾肆元，及自民國一百一十二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1288-20241011-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1803號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳宗瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1520號），本院裁定如下：主文陳宗瑋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺案件，先後經法院判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款、第53條，分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41 條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨參照）。復按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，不應比前定之執行刑加計後裁判宣告之刑為重，始為適法（最高法院104年度臺非字第127號判決意旨參照）。末按上級審法院以上訴人上訴所提非屬具體理由，違背法律上之程序而判決駁回上訴時，該案確定之實體判決仍為下級審判決（最高法院103 年度台抗字第892號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人因詐欺案件，先後經法院判處如附表（除編號1「犯罪日期」欄「108/04/29～108/05/22」更正為「10 8/04/29～108/05/24」；編號1至6「「確定判決法院」欄「最高法院」更正為「臺灣高院」，「確定判決案號」欄「11 1年度台上字第5038號」更正為「110年度上訴字第104號」外，餘均引用臺灣臺南地方檢察署受刑人陳宗瑋定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書附卷可稽。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，經考量被告犯罪之時間、地點、類型、方法等情，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）2 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TNDM-113-聲-1803-20241007-1