Know99判決書

搜尋結果：陳建旻

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1993號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻陳芝華被告王修文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,699元，及其中新臺幣19,956元自民國 113年3月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-1993-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3710號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告頑沙發精品家居有限公司兼法定代理人陳元馨被告莊尚武上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五點三六計算之利息，暨自民國一一三年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月內以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾參萬玖仟捌佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告頑沙發精品家居有限公司(下稱頑沙發公司)於民國112年 8月9日邀同被告陳元馨、莊尚武為保證人而向原告借款新臺幣(下同)1,500,000元（下稱系爭借款），借款期間自112年 8月11日起至114年8月11日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年息3.65%計算，嗣後利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息週年利率5. 36％計算，遲延繳納時，逾期在6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。並約定如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。　㈡嗣兩造於113年5月21日簽立增補契約，就借款本金1,500,000 元變更借款期限至115年2月11日，本金餘額自113年2月11日至113年8月11日止，僅繳利息不攤還本金，自113年8月11日至115年2月11日止，以一個月為一期，共計18期，按月平均攤還本息。詎料被告頑沙發公司僅繳本息至113年8月10日止，嗣後即未依約償付本息，依約前開借款當已屆清償期，屢經原告催討，被告頑沙發公司尚欠本金1,139,858元及約定利息、違約金未清償，爰依消費借貸與連帶保證關係請求被告應負連帶清償責任等語。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,139,858元，及自113年8月1 1日起至清償日止，按年利率5.36%計算之利息，暨自113年9 月12日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率1 0%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。⒉ 本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、原告放款利率查詢表、保證書、增補契約、放款交易明細表、債權計算書等件為證（見本院卷第13至43頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第47 7條前段、第478條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行，併予敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-18

PCDV-113-訴-3710-20250218-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2691號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告王淑英即阿英滷味上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟參佰伍拾玖元，及自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之三點九九五計算之利息，暨自民國一一三年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年1月14日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年1月18日起至113年1月18日止，並約定利息及違約金，嗣簽立增補契約變更借款期限至11 8年6月18日，按月平均攤還本金。詎被告僅繳納至113年8月 17日，本件借款已屆清償期，被告尚積欠本金21萬6359元及約定利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2691-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3386號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告超義金屬有限公司兼法定代理人謝孟龍被告侯又雅謝奇霖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告超義金屬有限公司、謝孟龍、侯又雅應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰玖拾壹元及自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息；暨自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告超義金屬有限公司、謝孟龍、侯又雅、謝奇霖應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬捌仟參佰零貳元及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按年息百分之九點六七計算之利息；暨自民國一一三年七月十一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告侯又雅、謝奇霖經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告超義金屬有限公司（下稱超義公司）邀被告謝孟龍、侯又雅為連帶保證人，於民國111年3月23日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自111年 3月30日起至113年9月30日止，約定利率按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.18％，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本金。逾期給付本息時，逾期在6 個月以內者，按前項利率之10％；逾期超過6個月者，按前項利率之20％計付違約金，並約定超義公司如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期（下稱甲借貸）。　㈡超義公司復於113年5月9日邀被告謝孟龍、侯又雅、謝奇霖（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款300萬元，借款期間自113年5月10 日起至116年5月10日止，約定利率按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.95％，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本金。逾期給付本息時，逾期在6個月以內者，按前項利率之10％；逾期超過6個月者，按前項利率之 20％計付違約金，並約定超義公司如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期（下稱乙借貸）。　㈢詎料超義公司甲借貸僅繳本息至113年6月月29日、乙借貸僅繳本息至113年6月9日即未依約還款，原告屢經催討未獲清償，則甲、乙借貸均得視為到期，被告應依授信總約定書第 11條第(ａ)款之約定及連帶保證人條款，連帶給付如附表所示之借款尚欠本金、利息與違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告則各以：　㈠超義公司暨其法定代理人謝孟龍於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。　㈡侯又雅、謝奇霖已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求超義公司、謝孟龍連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，經謝孟龍於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第98頁），依上開說明，就超義公司、謝孟龍部分自應本於認諾為其敗訴之判決。四、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件影本為證（見本院卷第15至65頁），參以侯又雅、謝奇霖已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認兩造確曾就本件消費借貸連帶保證達成合意，謝孟龍既已自承未於約定期限內依約清償本金及利息且有收到原告之催繳通知（見本院卷第98至99頁），原告自得請求保證人侯又雅、謝奇霖連帶返還上開借款，及給付自催告期限屆滿時起起算之遲延利息、違約金。是以，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求超義公司、謝孟龍、侯又雅連帶給付如主文第一項；請求超義公司、謝孟龍、侯又雅、謝奇霖連帶給付如主文第二項所示之金額、利息及違約金，應屬有理。　　五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻附表：（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　編號貸放本金本金餘額（請求金額）利息違約金年利率起訖日 1 150萬元 18萬5,691元 6.9％自113年6月30日起至清償日止自113年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付。 2 300萬元 292萬8,302元 9.67％自113年6月10日起至清償日止自113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付。

2025-02-13

PCDV-113-訴-3386-20250213-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第641號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻廖哲伍宋坤龍被告全興農有限公司兼特別代理人楊依芩訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告王燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊依岑、被告王燕應於繼承被繼承人楊政道之遺產範圍內與被告全興農有限公司連帶給付原告新臺幣85,844元，及自民國11 2年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5.74計算之利息，及自民國112年7月21日起至清償日止，逾期在六個月內，按前項利率百分之10計付之違約金，逾期超過六個月，按前項利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣85,844元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：緣被告全興農有限公司於民國110年8月17日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，並簽訂授信核定通知書、授信總通知書，約定借款期間自110年8月20日起至113年8 月20日止，約定利息自撥款日起至110年6月30日止按週年利率百分之1固定計算，自110年7月1日起至清償日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之4.415計算，以一個月為一期，一年金法計算其付金，按期償付本息。暨自應還款日起，逾期6個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20加付違約金。被告全興農有限公司自112年6月19日起即未依約還本付息，尚積欠原告本金85,844元及其衍生之利息、違約金未還，依據簽立之授信約定書第11條約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金時，應視為全部到期，原告據此請求被告全興農有限公司清償本金及所積欠之利息、違約金，均未獲置理；另訴外人楊政道為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，嗣訴外人楊政道於112年7月13 日死亡，被告楊依岑、被告王燕為訴外人楊政道之繼承人，且未辦理拋棄繼承，則本件債務應由楊政道之繼承人即楊依岑、被告王燕於繼承遺產範圍內與被告全興農有限公司負連帶清償責任，嗣經原告催討仍未清償，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告楊依岑：被告楊依岑之前已經有做限定繼承的陳報，也依照當時訴外人楊政道的遺產清冊就陳報債權，計算債權額度依照比例清償。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告全興農有限公司、被告王燕均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至14頁），且為到庭之被告楊依岑所不爭執（見本院卷第51頁反面），本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。被告楊依岑雖稱其為限定繼承，就所繼承之遺產已清償完畢等語，然依上開規定，被告楊依岑為訴外人楊政道之繼承人，且未辦理拋棄繼承，被告楊依岑自應於繼承被繼承楊政道之遺產範圍內就前開債務負連帶清償責任，而被繼承人楊政道有無賸餘之遺產，則屬原告日後得否實際受償之問題，並不影響原告之債權請求權存否，尚無從解免被告楊依岑就上開債務因繼承關係而應負連帶清償之責任，是其上開所辯，尚不可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-641-20250211-3

簡上

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第84號上訴人陳彥豪被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻官俊利上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日本院112年度基簡字第735號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按共同訴訟中，1人之行為或他造對於共同訴訟人中1人之行為及關於其1人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10 號判決先例要旨參照）。查本件被上訴人依兩造間消費借貸之法律關係，以借款人豪好夾企業社與其連帶保證人（即全體合夥人）柳高逸、陳逸豪為原審被告，提起本件訴訟，即豪好夾企業社、柳高逸、陳逸豪為普通共同訴訟人，其請求之訴訟標的，並非必須合一確定，而原審被告豪好夾企業社、柳高逸於原審受敗訴判決後並未上訴，原審被告陳彥豪提起上訴而為本件上訴人。經核上訴人之上訴理由係基於其個人事由所提出之抗辯，依首揭說明，上訴人之上訴效力不及於共同訴訟人豪好夾企業社、柳高逸，合先敘明。貳、實體事項一、被上訴人於原審起訴主張：　　緣豪好夾企業社於民國109年11月24日，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月26日起至112年11月 26日止；雙方約定以每月為1期，以年金法按期攤還本息，借款利息按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息，自110 年6月30日起按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼年利率1.5％機動計息，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率1 0％，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20％計付違約金。又柳高逸、陳彥豪為豪好夾企業社之合夥人，同意負連帶清償責任。詎豪好夾企業社僅攤還本息至112年2月25日為止，嗣後未再依約清償本息，其債務應視為全部到期。為此，被上訴人依兩造間消費借貸、合夥之法律關係，請求豪好夾企業社、柳高逸、上訴人清償上開全部債務（下稱系爭債務）等語。並聲明：豪好夾企業社、柳高逸、上訴人應連帶給付原告10萬1,101元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息2.97％計算之利息，暨自112年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並陳述略以：　　被上訴人於未收到原審之開庭通知，對本件訴訟完全不知情。且豪好夾企業社為柳高逸向上訴人借款100萬元創立，上訴人並未簽署豪好夾企業社之合夥契約書（下稱系爭契約），亦未曾簽署願負系爭債務連帶清償責任之全體合夥人同意書（下稱系爭同意書），上開文件應為柳高逸所偽造等語。四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並補陳略以：　　原審開庭通知係合法送達於上訴人，而上訴人未於言詞辯論期日到場。又上訴人已簽名同意擔任豪好夾企業社之合夥人，依民法第681條規定，倘合夥財產不足以清償合夥之債務，各合夥人對於不足之額負連帶清償責任。查豪好夾企業社業於112年2月9日歇業，且其負責人柳高逸於原審言詞辯論期日自承該合夥已無財產可供清償對被上訴人積欠之債務，是上訴人自應就豪好夾企業社積欠被上訴人之債務連帶負清償之責等語。五、本院之判斷：　　被上訴人主張豪好夾企業社於109年11月24日向被上訴人借款30萬元，且柳高逸、上訴人為連帶保證人，而渠等迄今尚未清償所欠款項本金11萬1,101元、利息、違約金等事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、系爭契約、系爭同意書、商業登記抄本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料等件為證（見原審卷第13-25頁），堪信為真實。而上訴人雖以前揭情詞置辯，然為被上訴人所否認，經查：　㈠按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第137條第1 項、第138條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所；而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之（最高法院10 6年度台上字第2635號判決意旨參照）。又行簡易程序審理事件之就審期間，至少應有5日，但有急迫情形者，不在此限。民事訴訟法第429條第2項亦有明定。經查，本件上訴人雖以其未收受原審開庭通知據為本件上訴理由，然原審係於 112年8月21日查詢上訴人之戶籍地址（下稱系爭地址，見原審個資卷第11頁），並將112年9月27日言詞辯論期日通知書，依上開戶籍地址送達，嗣經郵務人員於112年8月28日送達系爭地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將上開通知書寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所（下稱安樂所），並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住所，另1份置於該送達處所信箱或適當位置，有本院送達證書可稽(見原審卷第41頁)。而原判決於112年10月6 日送達系爭地址，仍因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於安樂所，亦有本院送達證書可參（見原審卷第67頁）。則上訴人既未曾主張其未收受原判決，且上訴人於民事上訴狀記載之地址亦為系爭地址（見本院卷第 13頁），其復未曾向原審、本院陳明變更送達處所，顯有繼續以戶籍地址為送達處所之意。是依全案證據資料，堪認系爭地址為上訴人之住所。故原審據此向上訴人之戶籍地址送達，即與民事訴訟法第138條第1項規定相符，足徵原審開庭通知於112年9月7日已發生送達之效力，此距原審所定之112 年9月27日言詞辯論期日，業已留有逾5日之就審期間，可認上訴人已受合法之開庭通知。從而，原審以上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，並依被上訴人之聲請，由被上訴人一造辯論為判決，於法即無違誤，先予敘明。　㈡按合夥非要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約出資以經營共同事業，雖未訂立書據，其合夥亦不得謂未成立（最高法院32年上字第4718 號判決先例要旨參照）。又合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條定有明文。次按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，合夥債權人自不得逕行訴請合夥人為連帶給付（最高法院 84年度台上字第2920號判決意旨參照）。再債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，應就合夥財產不足清償合夥之債務此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29 年渝上字第1400號判決先例要旨參照）。查上訴人雖陳稱系爭契約、系爭同意書與豪好夾企業社之合夥歇業同意書（下稱系爭歇業同意書）均非伊所簽署，伊不應就系爭債務負連帶清償責任云云。惟柳高逸先前曾於108年9月間以通訊軟體 LINE傳訊向上訴人表示：「你的身分證正反面拍給我一下，要給會計師申請企業社」等語。上訴人詢以：「這會怎樣嗎？」柳高逸再答稱：「不會；負責人是我；你是合夥」等語。上訴人回以：「嗯嗯」，並將其身分證影本傳送予柳高逸等情，為上訴人所是認，且於本院113年4月24日準備程序期日當庭提出其手機內儲存之通訊軟體對話紀錄以供勘驗（見本院卷第240-241頁準備程序筆錄、第261頁手機翻拍照片）。準此，柳高逸確有邀請上訴人擔任豪好夾企業社合夥人之事實，且已徵得上訴人同意出任合夥人，因此成立合夥契約等情，堪以認定。又豪好夾企業社之資本額僅有20萬元，且已歇業，有前揭豪好夾企業社之商業登記抄本可稽。而柳高逸亦於原審言詞辯論期日當庭表示，其因工作失利，目前經濟困難，希望分期償還系爭債務等語（見原審卷第45-46頁），可徵被上訴人就豪好夾企業社之合夥財產不足清償系爭債務乙節，已盡相當舉證之責，足認屬實。準此，上訴人既為豪好夾企業社之合夥人，且該合夥顯無財產可供清償系爭債務，則被上訴人主張上訴人應本於豪好夾企業社之合夥人地位，就該合夥之債務負連帶清償責任，即屬有據，應予准許。　㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第 233條第1項、第205條、第250條第1項亦有明定。從而，被上訴人本於消費借貸、合夥之法律關係，請求上訴人清償系爭債務，自屬有據，應予准許。　㈣至上訴人雖主張：伊已對柳高逸提起偽造文書之刑事告訴，且參諸本院112年度基簡字第736號判決（下稱另案）所載內容，柳高逸於該案曾承認其偽造訴外人許閔翔之簽名用以向被上訴人借款，其於本件應係利用相同手法云云。而系爭契約、系爭同意書所蓋用之上訴人印文、署押，乃柳高逸所偽造，固據其於偵查中坦認不諱，有本院依職權調取之臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第744號起訴書可憑。惟上訴人基於豪好夾企業社之合夥人地位，應就系爭債務負連帶清償責任乙節，既經本院認定如前，自不因上訴人是否簽署系爭同意書而承諾就系爭債務負連帶清償責任而有所不同，是上訴人辯稱：伊未簽署系爭債務相關借款文件，不應就系爭債務負清償責任云云，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸、合夥之法律關係，請求上訴人與豪好夾企業社、柳高逸連帶給付被上訴人原告10萬 1,101元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息2.97％計算之利息，暨自112年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸一一贅論，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-17

KLDV-112-簡上-84-20250117-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5170號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告洪智培上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬零參拾元，及其中新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾伍元部分，自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣肆萬壹仟玖佰壹拾伍元部分，自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-5170-20250115-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5169號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告乃吳秋香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十四年三月二十五日起至民國九十四年四月二十四日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年四月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國94年3月3日向原告申請現金卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、公司變更登記表、現金卡申請書、約定書、繳息明細表、客戶放款交易明細表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-14

TPEV-113-北小-5169-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12225號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告陳泳錡陳紹堂上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣118,969元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,969元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造所簽訂之就學貸款借據第14條約定，兩造約定以原告所在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告陳泳錡於民國108年至110年就學期間，邀同被告陳紹堂為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」4筆，計新臺幣（下同）157,333元，詎被告陳泳錡並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金118,969元，及如附表所示之利息、違約金；另被告陳紹堂為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款撥款通知書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元附表：

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12225-20250113-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2037號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告周雅雯上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院以113年度板小字第2744號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,480元，及其中新臺幣29,975元自民國 113年4月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-10

TYEV-113-桃小-2037-20250110-1